всё о любом фильме:

Газетчик

The Paperboy
год
страна
слоган-
режиссерЛи Дэниелс
сценарийПитер Декстер, Ли Дэниелс
продюсерЭд Кэйтелл III, Ли Дэниелс, Кассиан Элвис, ...
операторРоберто Шэфер
композиторМарио Григоров
художникДэниэл Т. Доррэнс, Райт МакФарланд, Кэролайн Эселин, ...
монтажДжо Клотц
жанр триллер, драма, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
зрители
Франция  125.2 тыс.,    Великобритания  64.3 тыс.,    Испания  22.8 тыс., ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
возраст
зрителям, достигшим 18 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время101 мин. / 01:41
Номинации:
Конец 1960-х; успешный журналист Уорд расследует дерзкое убийство влиятельного шерифа-расиста в маленьком южном городке. Его цель — освободить несправедливо осуждённого и заодно сделать вместе с коллегой из Лондона сенсационный материал. Журналистам помогает юный разносчик газет Джек — родной брат Уорда, и невероятно сексапильная блондинка Шарлотта: она влюбилась по переписке в того самого заключенного из камеры смертников. Каждому из героев есть что скрывать и чего бояться — но раскалённый воздух Юга пробуждает самые тёмные и горячие желания…
Рейтинг фильма
IMDb: 5.80 (28 318)
ожидание: 90% (4192)
Рейтинг кинокритиков
в мире
43%
60 + 78 = 138
5.1
в России
67%
10 + 5 = 15
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Фильм снят по мотивам романа Питера Декстера «Газетчик» (The Paperboy, 1995).
    • Алексу Петтиферу была первому предложена роль Джека.
    • Тоби Магуайр был приглашен на роль Уорда, но отказался из-за несогласованности расписаний съемок.
    • Роль Шарлотты, которую исполняет Николь Кидман, могла достаться Софии Вергаре.
    • 2 мая 2012 года было официально объявлено, что главная музыкальная тема фильма была записана певицей Мэрайей Кэри и называется «Mesmerized».
    • Педро Альмодовар некоторое время возглавлял этот проект и серьезно задумывался о том, чтобы сделать из него свой первый фильм на английском языке. В конце концов он отказался, но, как утверждают, участвовал в ранних версиях сценария.
    • еще 3 факта
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 860 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Программа каннского фестиваля 2012 года оказались богатой на довольно неплохие, а порой даже великолепными фильмами. Кроме, пожалуй, двух (из всех фильмов, просмотренных автором этой рецензии). И оба этих фильма — об Америке пятидесятых-шестидесятых годов. Первый из них — скучнейший роуд-муви Уолтера Саллеса «On the Road». Второй — «The Paperboy».

    Ничто не предвещало беды. Новый фильм автора не самого любимого автором этих строк фильма «Precious» Ли Дэниелса описывали как провокационный, динамичный исторический триллер с великолепными актерскими работами и справляющей нужду прямо на главного героя героиней Николь Кидман. В итоге — персонаж Кидман действительно справляет нужду прямо в кадре, некоторые актеры действительно сыграли неплохо. Но из-за абсолютно пустых персонажей, которых им пришлось играть, все мастерство исполнителей сошло на нет.

    А что с сюжетом? А его, как такового, нет. Интересная завязка превращается со временем то в рассуждения о том, как плохо жилось афроамериканцам в те годы, то в набор несвязных сцен, иллюстрирующих сюжет, который, будто прогрессирующая психическая болезнь, становится все более абсурдным. И все это выливается в ожидаемую и не слишком изобретательную развязку. Если режиссер хотел показать, что шестидесятые в Америке были цирком уродов, абсурдистским шапито, то, в общем-то, ничего нового нам, зрителям, не сказал. Об этом уже неоднократно заявляли ведущие американские кинотворцы.

    Для фильма о первой любви (а такая трактовка «The Paperboy» тоже есть) фильм слишком мерзок. С другой стороны, он недостаточно мерзок, чтобы стать яркой провокацией (тем более, как мне кажется, в случае с фильмом Дэниелса все провокационное, что есть в его новой работе — это провокация ради провокации). Так что, если фильм создавался с этой целью, то он ее определенно не выполнил. Если это серьезное типологическое исследование людей, живших в ту эпоху, то, очевидно, отсутствие явной логике в сюжете так же надобно считать неоправданным. В общем, в этом плане «The Paperboy» проиграл. А что там с актерской игрой?

    А с ней тоже не все гладко. Да, Кидман тут отрывается во всю. Но «откровением» ее роль назвать никак нельзя. Уже хотя бы потому, что это не та Кидман, которая поражала зрителя своими ролями в фильмах таких мастеров, как Кубрик и Фон Триер (вспомните «Eyes Wide Shut» и «Dogville»). Либо ее время закончилось, либо Николь банально разучилась выбирать проекты, но факт остается фактом — она не то что не блистает, а вообще теряется на фоне остальных героев-фриков (за исключением пары упомянутых провокационных сцен, но этого маловато). Кстати, насчет других героев. О них даже тяжело говорить, потому что мотивация, причины и следствия их поступков не ясны, а общий сумбур не дает ухватиться за какой-то отдельный образ. Интересен Мэттью МакКонахи, хорош Джон Кьюсак. О главном герое в исполнении Зака Эфрона вообще тяжело что-нибудь сказать — его вообще не видно.

    В итоге вместо ожидаемого изобретательного триллера мы получили какое-то вялотекущее безобразие с очевидным нереализованным потенциалом. И проблема не только и не столько в актерах. Вообще, на мой взгляд, для того, чтобы «The Paperboy» получился, нужно было сделать две вещи: отобрать разработку сценария у Ли Дэниелса и предоставить режиссерское кресло кому-нибудь другому, кроме Ли Дэниелса. А то какой-то ну очень средний фильм получился. А ведь обидно — начало было интригующем.

    P.S. А уж если задачей режиссера была съемка одного большого наркотического трипа (а такая версия высказывалась, и мне она наиболее близка), то я, пожалуй, лучше в очередной раз пересмотрю «Fear and Loathing in Las Vegas». А таких трипов нам не надо. Перебьемся.

    5 из 10

    4 февраля 2013 | 20:28

    Истории про «двинутую» женщину, которая захотела разнообразия: связать жизнь (после переписки) с жестким шизофреническим зэком, и ей повезло — один журналист по имени Уорд решился помочь ей доказать невиновность её возлюбленного. В компанию влились его друг(?) Ядли и брат Джек (тот самый газетчик). Джек живет с отцом и его стервозной будущей женой, которую он, наравне с чернокожей прислугой, не особо и жалуют. Все герои рано или поздно встретились и понеслось невообразимое: все они являются центром истории фильма, который, в свою очередь, оказывается очень спорной картиной, и спор идет о следующем: фильм плохой или ужасный. Ли Дэниелс поучил уважение за свой предыдущий фильм, но судя по мнению большинства — в этот раз он провалился. Режиссер заставляет зрителя быть участником той вакханалии, что творится на экране: главная беда фильма — это сценарий от Ли Дэниелса и его же собственноручная постановка фильма. Очень разозлил (и очень сильно напряг на «не доброе» в начале фильма) рассказ истории от лица чернокожей героини-служанки, фэйловое убийство Уорда, Джек (пловец и не знал о медузах? сказал что уберет битое стекло а в итоге слово и не выполнил).

    В фильме затрагивается множество проблем: расизма, геев, дурацких и неосмысленных поступков, первой любви, неуважении, вылетающих изо рта «лишних» слов. Герои фильма являются марионетками в руках режиссера-сценариста, и с ними делают все, что хотят, но будь они личностями умеющими сказать своё слово — то фильм бы от этого только выиграл. И без того короткий фильм с 1 час 41 минуту превращается в настоящий долгий и вялотекущий нонсенс: все совершают множество глупых поступков, чтобы в конце концов либо вернуться на круги своя, либо умереть. Из всего фильма усвоить нужно только: 1. Уважать прислугу. 2. Не заводить не имеющий логического продолжение роман с женщиной постарше. 3. Постоянно держать все под контролем и думать наперед. Сцены сексуального характера безобразны: то оборвут на самом сочном, интересном, что именно надо показать, либо покажут что-то отвратительное (решение проблемы с ожогом) или снимут коряво и безвкусно ряд нескольких изнасилований (с фантазией беда?). Ради искусства надо идти на жертвы, или вообще не участвовать в его создании. Фильм искусством не стал. Сами нашли проблем на своё «сидалище». При все этом в фильме есть кое-что, что сгущает картинку: сцена в тюрьме между Кидман и Кьюсаком (а заодно и остальными присутствующими в той сцене актерами) и, по-настоящему заставляющая бояться и испытывать чувство холода, страшащая музыка.

    Актерский ансамбль возглавляют: Зак Эфрон — ему достался обычный типичный герой сохнущий по женщине в разы старше его, имеющий непутевого брата, ну и попавшего в водоворот фатальных события. Всё портит смазливая мордаха Зака, но будь он с короткими седоватыми волосами — был бы улет и оригинальность; Мэттью МакКонахи скатился до ужасного уровня: то ему надо играть старых стриптизеров с говнецом, то странных киллеров-пидофилов, то журналистов-геев, так что былые времена Мэтта уже прошли, как и его герои: калоритные искатели приключений, адвокаты, и др.; Николь Кидман тут не узнаваема, не в плане внешности, а во всем остальном: она настоящая сексуальная кошка, которая так просто не даст. Хочется верить, что она ещё сыграет не мало интересных ролей; Джон Кьюсак здесь видно как настрадался за всю свою карьеру: актер словно выжат как апельсин, видно, что ему уже лень играть интересных героев, а свою роль он исполняет на «автомате».

    В целом, фильм к просмотру не обязателен! Но если случится — не беда. Знаю, что фильм снят по книге, но: если оригинальный материал плох — можно добавит отсебятины, а главную идею оставить или реализовать «на другом языке», или вообще не притрагиваться к такому сомнительному проекту.

    4 из 10

    13 ноября 2012 | 20:19

    Многие фильмы фестивального характера поставлены в программу для взрыва сенсацией, вызывающей манерой и исполнением в показном виде. Так как, данного автора, в первую очередь интересуют картины номинаций и награждений, то и этот фильм «Газетчик» попал под внимание.

    Сделанный по адаптированному сценарию, фильм выставлялся на Каннском фестивале в основной программе. И таки «докатился» до номинаций на «Золотой глобус», «Гильдии киноактёров США» и «Австралийской академии кино», единодушно выдвинув Николь Кидман на роли второго плана. Хотя если честно, то больших достоинств даже в номинации там нет. Брутальность и вульгарщина есть, а знаковой игры сострадания и чувств персонажа, которая влияет на принятие и выбор — нет. Причём, все мировые критики и киноведы, назвали это единственным достоинством. В целом картина в оценках киноакадемиков провалилась, став серой лошадкой киноиндустрии.

    Режиссёр Ли Дэниелс, начинавший с независимого метра, наконец выдал свежий, на это время последний фильм «Дворецкий», не уступающий высшему «Оскару» и явно лучший фильма «12 лет рабства». Этот фильм для него был этаповым в его творчестве и мастерстве. Хотя игра известных актёров, таких как: Зак Эфрон, Мэттью МакКонахи, Джон Кьюсак вытягивала должным образом скучность сюжета и необдуманность сценария.

    «Газетчик» как и «Киллер Джо» — брутальное кино. Различные достоинства искать надо с большой лупой. В основном такие фильмы делают специально для кинофестов и различного рода критиков, в погоне за сенсацией, ещё большим скандалом, удивлением и, конечно же, очередью за наградой, которой потчует тот или иной киносмотр.

    Такие звёзды как Макконахи, будут из кожи лезть, чтобы проявить другие грани своего таланта, так как до этих фильмов (последних несколько лет), он подходил и ассоциировался с героем любовником, плейбоем и красавцем сердцеедом. Об этом и говорит его внушительный список, многочисленных романтических фильмов и приключенческих комедий. Тогда, как же, любому коммерческому бедолаге, хоть какую то награду урвать, снимаясь в различного рода ширпотребе. Да ещё заявить о себе, чтобы заметили талант и многогранность работы. А кинобизнес, больше чем робота. Жестоко, но такие дела творятся.

    По поводу фильма «Газетчик», хочется указать, что это тот вариант, что награды и номинации в киноиндустрии делают его той мишенью, за которой простая ширма. Для меня, кроме нескольких высказываний и, определённого класса игры, которая в прочем навевала некоторые мысли с родни размышлению, смотреть не на что.

    Многообещающее вступление и непростой психологический настрой, способствовавший интересному просмотру, чему в подтверждение идёт нестандартное начало и преломление цвета на чёрно-белый, как воспоминание или показ другой реальности, напоминающее ходы артхауса, рассыпается затянувшимися диалогами и откровенно скучными местами. Которые не оправдывают даже редкие флэшбэки.

    А местами, очень дешёвые «ходы» сценария, будут особо интересны для киноманов, более юного возраста, да для юнцов неокрепших в жизненных перипетиях.

    Моменты же, которые мне понравились, или эпизоды, в которых нашёл что-то большее, я и попытаюсь осветить.

    Этот фильм, даже не состояние, а пребывание невидимой третьестепенной ролью прохожего в нарочито сгущённых красках бытия. В которых и показывается вся эта история, реалистично допуская все эти моменты.

    Журналист (писатель) который своим чутьём или даром профессиональной работы пишет статьи, которые разносятся по влиятельным газетным изданиям и дают большой резонанс, действуя на людей (читателей). Высшее качество и оценка, по крайней мере, в журналистике, неменяющееся столь много времени.

    Есть также и другое мнение, что дело вовсе не в газетных статьях, а в жизни индивидуального человека — «лучше быть правым, но последним, чем неправым, но первым», показывается и говорится в этом фильме.

    Идут размышления о невозможности жития двойной жизнью. Но в тоже время, почти так многие и живут. Так как у каждого есть секреты.

    Затронута интересная тема — любовь на расстоянии. Чувствование партнёра или родственную душу в ином пространстве. Вибрации, переходящие от материи и тела в другое измерение, накатывают волной на визуальный спектр и отражение чувственного «Я».

    По выраженной жанровости, чётко очерченная развязка и концовка фильма в духе напряжённого, психологического триллера, с нагнетанием нужной атмосферы в лучшей традиции Хичкоковского саспенса. Кроме великолепной игры актёров, именно последняя часть фильма была нескучна, выдержана по динамики с развитием и завершением.

    Пожалуй, это всё хорошее, что я увидел в данной картине. Смотрите кино «третьим» глазом, по-другому для себя открывая прочтение показанного.

    Перефразируя слова безвременно ушедшего режиссёра (человека кино) — Алексея Балабанова, в исполнении, тоже ушедшего Сергея Бодрова — «А в чём сила фильма, брат?» А бог его знает. (В житии. А «життя бентежне»). Вот эта сумасшедшая, беспокойная жизнь даёт отпечаток в «горе героях» по фильму, которые уже не живут, а калечат себя и других.

    6 из 10

    11 февраля 2014 | 21:00

    Кино — иллюзия, в которую погружаешься во время просмотра, маленькая жизнь, длинною 1,5-2 часа, но тем не менее, чрезвычайно насыщенная событиями, эмоциями, впечатлениями. Киноистории иногда загружают наш мозг работой на несколько дней вперёд, иногда дарят массу улыбок и позитивного настроения, порой оставляют горькое послевкусие, что-то тяжёлое, невероятно обидное, но нужное, полезное, поучительное.

    Если рассматривать в подобном ключе «Газетчика» Ли Дэниелса, то лично для меня он стал фильмом из разряда «лучше бы я его не смотрела». При этом, не могу сказать, что фильм плохой, слабый или что-то в этом роде. Мало того, здесь присутствует феноменальный актёрский состав — к которому не придерёшься. Есть свой почерк, даже некая интрига присутствовала, по крайней мере в первой половине кинопроизведения. Да, и бесследно не проходит, заседает в голове и дарит массу впечатлений и ощущений. К сожалению, не особо приятных. Конечно, никто не обещает при просмотре триллера «розовых зайчиков и цветочков», но когда кино вызывает только одно желание — опустошить свой желудок, то это тоже не нормально. Так что если надумаете смотреть данный «шедевр», то лучше делать это натощак.

    Фильм мерзкий. По крайней мере для меня. И даже тысячи хвалебных отзывов лучших критиков не убедили бы меня в обратном. И дело тут не в излишней впечатлительности, а в изобилии той грязи, которую выливают на зрителя авторы. Скучный, вяло текущий сюжет, завязан на нескольких героях, ни один из которых, не достоин ни внимания, ни интереса. Возможно, кто-то посчитает меня узко мыслящей, но я на самом деле не понимаю для чего экранизировать истории про извращенцев? «Норма» — понятие, конечно же, относительное, придуманное большинством, всегда есть индивиды, отличающиеся от многих, личности интересные, неординарные. Здесь я таковых не наблюдала. Список тех, на кого приходилось лицезреть более полутора часов следующий:

    Слащавый юнец Джек Дженсен(Зак Эфрон) — который так-то хороший паренёк, единственный вызывающий хоть какое-нибудь сочувствие. Ещё бы думать ему «той головой, что с мозгами» вообще цены бы не было. Но думает он как раз местом иным, поэтому, воспылав любовью (или уж скорее, чем-то более банальным и примитивным) к тётке в два раза старше себя погружается в невероятные драматические страдания.

    Шарлотта (Николь Кидман) — предмет мечтаний Джека, по совместительству изрядно потасканная и больная на голову шалава, одержимая безумной идеей вытащить из тюрьмы уголовника, найденного по переписке и «запавшего ей в душу».

    Хилари (Джон Кьюсак) — возлюбленный Шарлотты, коротающий свои деньки в тюрьме, где, кстати, ему и самое место.

    Уорд Дженсен(Маттью МакКонахи) — брат Джека, журналист, решивший опираясь на письма неадекватной Шарлотты, вытащить их тюрьмы её хахаля. Помимо всего прочего, Уорд, производящий вначале впечатление единственного нормального человека в этом балагане, под конец сдаёт свои позиции, предстаёт перед зрителем в паре ещё более мерзких сцен, чем сцены с героиней Кидман.

    WW Дженсен — глава семьи, владелец местной газетёнки, которого бросила жена и тот под старость лет совсем сдвинулся, принялся «менять баб, как перчатки» и под конец отдал свой семейный бизнес одной из них, забыв, видимо, что у него, вроде как, дети имеются.

    Фильм изобилует массой кровавых откровенных и до тошноты противных сцен, будь то, вспарывание брюха крокодилу, перерезание горла одному из героев, уринотерапия, мастурбация в тюрьме при свидетелях, гей-сцены, а уж животные совокупления Шарлотты с Хилари — это верх «прекрасного».

    Лично я досмотрела фильм с большим трудом, надеясь, что хотя бы в конце будет что-то объясняющее мне, для чего это было снято? Чему учит? Что прививает? Где хоть какой-нибудь смысл? Копаться в извращенной психологии маниакальных заключенных, геев и потаскух мне не интересно. Мало того, что герои не вызывают никаких положительных эмоций, так ещё и сюжет, начавшийся с расследования убийства шерифа, съезжает в сторону, нагромождается грязными сексуальными фантазиями и теряет первоначальную нить. Авторы, видимо, пытались наполнить его мелодраматическим смыслом, который в картине передавался лишь по собачьи преданными и тоскливыми глазами Зака Эфрона. Получилась какая-то «тухлая» мелодрама с элементами детектива и триллера, приправленная для большего драматизма проблемами расизма и нетрадиционной любви.

    Напоследок, хочу попросить прощения у поклонников ленты «Газетчик» Ли Дениелса, я не утверждаю, что это однозначно плохое кино. Не претендую на истину в последней инстанции и не заставляю никого принимать мою точку зрения. Согласна, жизнь не всегда прекрасна, в мире достаточно грязи, извращения, аморальности и других пороков. Просто лично для меня — это фильм оказался бесполезной тратой времени, и оставил после себя самые неприятные впечатления.

    13 июля 2013 | 18:30

    В каком фильме можно одновременно увидеть столь разных популярных актеров?

    Николь Кидман и Джон Кьюсак — это, как правило, картины с неким психологизмом, претендующие на интеллектуальность. Зак Эфрон (по крайней мере пока) замечен в легкомысленных фильмах, не напрягающих зрителя лишними переживаниями. Мэтью Макконахи — это наверное что-то среднее; он одинаково хорошо справляется с ролями брутального мачо и серьезного мужчины, решающего серьезные проблемы. В «Газетчике» все вышеперечисленные актеры сыграли не совсем стандартные для себя роли. Но вот выиграл ли от этого фильм?

    Сразу расстрою любителей детективов — не ждите опасных поворотов сюжета и открытия неожиданных деталей. Расследование убийства вроде как присутствует, но проходит скорее фоном. Герой Макконахи пытается поставить под сомнение причастность героя Кьюсака к убийству местного шерифа, ему помогает младший брат (Эфрон) и девушка легких нравов (Кидман). Но об этом расследовании периодически забывается, отвлекаясь на любовную линию, личную жизнь героев, проблему чернокожих (это совершенно непонятно для чего) и множество других мелких, не связанных между собой сюжетцев. Эта мозаичность повествования создает иллюзию поверхностности картины и безусловно идет в минус фильму.

    Чего много в «Газетчике» — так это натурализма. Яркие любовные сцены, жестокие кровавые разборки — этому позавидуют многие российские режиссеры, обожающие чернуху. Всего остального как-то получилось мало: и романтики, и расследования, и сопереживания… Честно говоря, досмотрел фильм до конца только из-за хороших актеров. Николь Кидман здесь неподражаема (впроочем об этом сейчас трубят везде), Джон Кьюсак в совершенно нетипичной для себя роли очень интересен, а Зак Эфрон показал, что способен на драматические роли не хуже своих звездных коллег.

    Была бы эта рецензия сплошь отрицательная, если бы не финал. Из вяло текущего полу-арт-хаусного криминального детектива в последние минут 15-20 фильм вдруг превращается в настоящий триллер. Тут тебе и погоня, и опасные повороты сюжета и шокирующий своей жестокостью финал. Поразительно, но скучая весь фильм, после его окончания остается ощущение прочитанной притчи. Захотелось порассуждать с самим собой о глобальных вещах: жизни и смерти, счастье, человеческой сущности. И это несомненно заслуга финала картины.

    Может поэтому фильм и называется «Газетчик»?! Как и в газете здесь есть основная (но не главная) тема, много разных репортажей и самое интересное на последней странице.

    За интересную концовку:

    6 из 10

    10 февраля 2013 | 23:02

    Относительно невысокая оценка фильма понятна, такое кино не может быть одобрено большинством, оно дикое, местами шокирующее и похабное, сама не люблю подобное, особенно в современном кинематографе, но этот единственный исключение. Нравится в этом фильме то, что даже вообразить не можешь последующие события, а если можешь, то с твоей головой что-то не так, ведь сцены уж очень из серии «ЧТО? ЧТО ЭТО БЫЛО?!», но для фильма это огромный плюс.

    Очень интересная сюжетная линия героев Эфрона (Джек) и Кидман (Шарлотта), да, эта линия добавляет фильму сентиментальности, но она необходима, иначе осталась бы одна жесть. Абсолютно уместно, что он смазливый и красивый парень, в этом фильме итак много уродства (как внешнего, так и внутреннего), красивый и чистый душой персонаж Джека тоже был необходим, а еще очень интригующе наблюдать за ним во всем кошмаре, который его окружает. Люблю, когда таких положительных героев, вызывающих восторг у женского населения, сталкивают лицом к лицу с самым низким, грязным и омерзительным. Николь Кидман заведет любого мужчину в этом фильме, если персонаж Зака Эфрона создан для женщин, то персонаж Кидман для мужчин, всё равносильно, никто не лишний.

    Фильм спорный на любителя, но одно точно могу сказать, что скучать вы не будете и такого вы очень давно не видели. Он либо вам понравится, либо нет, среднего не будет. Читать рецензии или отзывы для подобного кино перед просмотром бессмысленно потому, что если же вам понравится, то значит всё то, за что критикуют фильм, для вас будет являться наоборот плюсом. Увиденное либо вызовет бурю эмоций и вы скажите фу, либо вызовет бурю эмоций и вы скажите фу, но вам понравится. Одно точно, эмоции будут. Читала, что он заставляет задуматься, но меня фильм ни о чем не заставил задуматься, чего-чего, а глубокого смысла в фильме нет, он просто для эмоций, я была долго под впечатлением и хочу пересмотреть, жаль наверное эмоций как в первый раз уже не будет.

    8 из 10

    20 августа 2014 | 15:59

    Очень часто в последнее время наблюдаю картину, когда уже заведомо настроившись на положительное качество ленты и купившись на достаточно не плохой пост-продакшн, я неожиданно для себя обнаруживаю полнейшей пустышкой и наоборот. Печально лишь то, что с данной картиной случилось первое. Так как изначально настроившись на весьма интригующий триллер, я увидел очень слабую и явно сырую картину, которую во многом вытянуло лишь скандальное содержание. Печально, что режиссером данного проекта выступил Ли Дэниелс, который ранее выдал очень сильное «Сокровище», но в итоге так сильно облажался с данной лентой.

    Безусловно главным недостатком картины можно считать её жанровую не определенность. Так как то и дело фильм разрывало изнутри за счет того, что Дэниелс пытался снять одновременно детективный триллер со всеми вытекающими и немного фарсированную комедию на ретро тематику. Мало того, что ни один из обоих жанров не доведен до совершенства, так именно этот внутренний конфликт ленты разрывает её на две половины то и дело пытаясь оттянуть всё внимание на себя. Еще более сильно фильм отталкивает обилием действительно отвратительных моментов. Будь это сцена достаточно необычного первого свидания героини Николь Кидман со своим возлюбленным, или же сцена с «мочевой терапией» в целях спасения одного из героев.

    Да и это лишь малые цветочки. Так как на деле подобных моментов в картине предостаточно и они то и дело подпорчивают и без того не столь радужное впечатление от ленты. Всё это в совокупности и выдаёт весьма не стабильную и не ровную режиссуру. Где в полной мере ощущаются многочисленные провисания, неровности и всё это вызывает скуку на протяжении всего хронометража ленты в целом.

    Увы оригинальное литературное произведение писателя Питера Декстера я не читал (а может и к лучшему). Так что, судить о качестве переноса романа на экран я судить не могу. Могу лишь сказать, что экранная история получилась явно сырой. Печально то, что выделив в ленте доминирующим жанр детективного триллера, создатели никак не постарались довести до совершенства основную детективную линию. Так как на протяжении всей ленты мы видим лишь скомканные детали всей детективной истории, которые выдаются зрителю крайне редко и в итоге не выдают впечатляющий узор на экранной мозаике.

    Чего не скажешь про весьма не плохое раскрытие всех действующих персонажей на экране. Что явно демонстрируется в очередной агитации того жестокого времени, когда пламя противостояния черного и белого населения Америки еще не стихало. Но если и рассуждать на столь серьезную тему, то она куда глубже была продемонстрирована в относительно недавнем «Линкольне» и «Джанго Освобожденном».

    Однозначным достоинством картины можно считать впечатляющий актерский состав, который во многом и тянет весь фильм на себе. Похвально то, что Зак Эфрон и Мэттью МакКонахи не стали ограничиваться прилипшим к ним образам смазливых красавцев и начали подбирать для себя серьезные роли. Вот и тут они выделились не только необычными для себя амплуа на экране, но и весьма приличной актерской игрой. Чего явно не хватало Мейси Грэй, Дэвиду Ойелоуо и Скотту Гленну чье наличие в ленте не произвело абсолютно никакого впечатления.

    Тем не менее, лучшее исполнение в ленте можно смело закрепить за Николь Кидман и Джоном Кьюсаком. Николь Кидман, которая мне не особо так нравится, меня однозначно очень сильно удивила. Не только абсолютно неожиданным для её привычного творчества амплуа, но и просто неописуемо качественной игрой. Аж начинаешь охотно верить, что на экране настоящий человек, а не актриса с приличным количеством раннее сыгранных ролей. Однозначно её роли полнейшей «сучки» нужно закрепить той или иной достойной наградой. Приятно удивил и Джон Кьюсак, который мне никогда не нравился. Можно смело признать, что он сыграл в данной картине пожалуй самую лучшую и яркую роль в своей карьере. Роль настолько омерзительного человека, что он легко затмевает все ранее сыгранные им положительные роли полностью. Нет слов. Одни эмоции.

    Композитор ленты Марио Григоров выдал идеально подходящее для картины музыкальное сопровождение, которое выделило ретро стиль картины во всей красе. Вот только особо «триллерной» музыки я в ней не заметил и отдельно от фильма такую музыку слушать бы не стал точно.

    2 из 10

    Очень не ровное, скучное и поверхностное сочетание детективного триллера с ретро комедией, которое отталкивает обилием действительно отвратных сцен. Пожалуй одно из главных разочарований года для меня, которое тянет лишь роскошный актерский состав и аналогичное качество актерской игры. Именно по этому я крайне рекомендую воздержатся от просмотра данной ленты.

    20 января 2013 | 17:53

    Начало этого фильма, которого я ожидал, прежде всего, из-за актерского состава, началось столь внезапно, что я подумал, будто это реклама. Слабенькие титры, но порадовали мимолетные пересечения черно-белого действия с цветным. Понравилось, что повествование началось с воспоминаний служанки, которые неоднократно появлялись на протяжении картины, и, подобно тому, как начались, в конце поставили финальную реплику. Да, это вызвало интерес, и я робко понадеялся, что повествование захватит дух от предстоящего просмотра.

    Признаться, я определенную часть времени пытался понять, что представляют собой герои, и о чем вообще фильм. Первые, надо отметить, как-то органично ассоциируются, словно единая команда разносортных персон, которые все свои важные дела делают сообща и вместе. С содержанием пришлось сложнее — если бы я не прочитал аннотацию, то разбираться пришлось бы еще дольше. Простите, не знаю, что со мной случилось, но я ни черта не понимал. И прилагал усилия досмотреть до финала, чтобы узнать, чем дело кончилось, иначе я бы себя не простил за попросту потраченное время.

    Итак, журналист собирается расследовать убийство шерифа, и вызволить приговоренного к казне убийцу, потому что слепо верит, что тот не виновен. В напарники он берет себе подобного, а также младшего брата, работающего разносчиком газет, и очаровательную даму, которая с этим самым заключенным вела душевную переписку. Я сразу выделил газетчика как основного персонажа, не зря же фильм назван в его честь. Он самый молодой и с ясным умом, и должно быть, сыграет свою главную роль позже. В целом эта компания казалось смешной и нелепой, каждый по отдельности, и все вместе взятые. Уже скоро я понял, что сюжет строится не на доказывании непричастности к убийству, а драматично вертится внутри этого дружеского «сборища». У каждого свои проблемы, за которыми я ни разу не видел достойной сцены, где они совершили что-то полезное для продвижения своего дела. Вероятнее, все хотели получить немного славы, поскольку стоило ли спасать заключенного, у которого на уме совершенно другое, и которому, похоже, нравится коротать свой срок — я не увидел в его поступках ничего такого, что подтверждало бы намерение бороться за справедливость. Младший из компашки мечтал о единственной в окружении даме, которая оказалось чересчур любвеобильной.

    Сцены медленные и скучные, будто специально растянутые, как сам городишко, а диалоги слабые. Зак Эфрон большую часть ходит полуобнаженным, показывая свои накаченные мускулы, словно говоря тем самым: «Я не тот уже певчий мальчик, каким был в «Классном мюзикле». Должно быть, на это и делался акцент, поскольку даже Мэттью МакКонахи, бывший «Самый красивый актер» уступает молодому коллеге. Отмечу похвалой попытку Зака сыграть что-то новое, хотя в целом его образ подростка и кажется чуть старше и мужественнее, он остается ребенком, скучающим по своей чернокожей горничной. Да и его поведение в целом вполне нейтральное — видно, что он хороший мальчик, впервые влюбившийся в женщину, в которую нельзя влюбляться; надо сказать, свою любовь он пронес до последнего эпизода.

    Николь Кидман, сыгравшая роковую женщину, органично смотрелась в кадре. Если вспомнить отдельные сцены, то она приложила немало усилий, чтобы сыграть своего персонажа. За что ей отдельное спасибо. Считаю, справилась она хорошо, и была на высоте. Точнее, она была самой яркой из всех остальных персонажей. Для Джона Кьюсака работа в этом фильме позволила увидеть его в непривычном амплуа.

    Жалко, что фильм не оправдал возложенных надежд. Хотя сюжет сразу привлек внимание, и если бы был развернут иначе, смог бы удержать зрителей у экрана. Да и актерский состав впечатлил, и думаю, многие на него купились.

    3 из 10

    25 февраля 2013 | 18:55

    Ли Дэниэлс снял противоречивое камерное кино о драме локального масштаба. В наличии — знойная замшелая провинция середины прошлого века, наивный смазливый балбес-идеалист с бушующим в унисон с незрелым мозгом гормоном, красивая, пустоголовая и развращенная бабенка средних лет, похожая на собаку с вечной течкой, и туповатый немытый убийца, которого идеалист с парой подельников (один из которых — его родной брат-гей) сумели вытащить из тюрьмы, уверовав в его невиновность. А потом бабенка с идеалистом, сами того не желая, погубят несчастного гея, потому-что она найдет-таки приключений на свою пятую точку, а парень кинется ее спасать от унылой жизни на болоте с крокодилами. И брат кинется сопровождать горе-рыцаря.

    Единственный вызывающий симпатию персонаж в этом кино — чернокожая служанка Анита. Она добрая, серьезная, уравновешенная. Даже хочется, чтобы ей повезло. Все остальные словно сами себя ненавидят и плывут по течению без руля и без ветрил. Так — живут, небо коптят. Сочувствовать им не выходит.

    Я, конечно, не могу не отдать должное актерам — особенно Кьюсаку и, как ни странно, Эфрону. Они великолепно погрузились в образы. Макконахи его обреченная роль тоже удалась. Кидман умница — она, при всей своей природной утонченности и явному самоуважению, умудрилась изобразить редкую скучающую и бесхребетную дешевку… Вот только остается вопрос: а ради чего надо было снимать это кино? Оно не развлекает, ничему не учит. Лишь оставляет тягостное впечатление. Как когда-то «Монстр» с Шарлиз Терон. Не та это история, которую стоило экранизировать. И герои не те.

    18 марта 2013 | 22:51

    От Ли Дэниелса, режиссера безвкусной политкорректной агитки «Сокровища», можно было ожидать следования выбранным ранее принципам, тем более что они его едва-ли не привели к главной награде Американской киноакадемии. Тем приятнее обнаружить, что режиссер решил кардинально сменить имидж постановки, снимая даже не совсем кино в обычном его понимании, а скорее экзотический, завораживающий трип, цепляющий скорее своей внутренней конструкцией созерцательного, но бессюжетного действия.

    За аксиому взята ситуация, где шикарная блондинка, будучи влюбленной в осужденного за убийство(причем роман был зачат исключительно по переписке), решает обратиться за помощью к журналисту Уорду, чтобы разумеется оправдать будущего супруга, несмотря на явные психические отклонения у последнего. Впрочем, ни один герой тут не подчиняется общественным табу, тая в своих шкафах ни по одному скелету, а сама история никак не может адекватно восприниматься зрителем. Собственно, порой Дэниелс путается в трех соснах, вываливая на экран настоящую вакханалию из рассуждений о расизме, гомосексуализме и прочих, очевидно наболевших для автора тем, чем вероятно и отвернул от себя большинство критиков, посчитавших такой подход к работе как минимум не серьезным. И вне всяких сомнений, они правы, ведь художественные достоинства этой ленты и есть ее ахиллесова пята. С другой стороны, нельзя не признать, что это неплохой оммаж классическим неонуарам а-ля «Полуночная жара», пусть для кого-то эти сравнения и покажутся надуманными.

    Причина-же такого уверенного интереса к «Газетчику» на протяжении более, чем полутора часов, лежит исключительно в актерах. Первым делом хочется отдать должное великолепной Николь Кидман, собственноручно придумавшей свой образ, и блестяще его отыгравшей. От актрисы буквально исходят волны грязной похоти, животной сексуальности, что еще более ярко продемонстрировано в знаковом эпизоде в суде. Сексом вообще пропитан весь фильм, каждый его кадр дышит бурлившей где-то в глубине, непередаваемой словами энергетикой, которая и позволила пока еще совсем неоднозначному постановщику балансировать на грани претенциозного фарса, но ни разу не скатываться в него. Пусть даже есть другая, совсем не эстетическая сторона фильма, вроде наглядной демонстрации уринотерапии, тем ни менее еще больше накаляющая эмоциональный фон. Возвращаясь к актерам, нельзя не сказать о Кьюсаке, которому на удивление подошел фактически антагонист-шизофреник, или о МакКонахи, еще со времен «Линкольна для адвоката» широко расправившего плечи. Естественно, среди такого звездопада, слабым звеном оказывается малопримечательный Зак Эфрон, выросший из такого низкопробного продукта, как «Классный мюзикл».

    Тем временем моральное уродство большинства занятых в этом театре абсурда лиц так, или иначе выплескивается наружу, следуя всем канонам бульварного чтива, по коему кстати говоря, и был запечатлен этот кинороман. С превеликим удовольствием садиста, Дэниелс ломает стереотипы любимцев публики, выворачивая наизнанку привычные американской публике психологические портреты, и ведя невероятно извилистую детективную нить к эффектной, рассчитанной на шоковое состояние развязке. И пусть лишний тут расистский подтекст остро дает о себе знать ближе к финальным титрам — тщательная реконструкция затхлой атмосферы 60-х позволяет на многое закрыть глаза.

    7 из 10

    26 ноября 2012 | 19:01

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>