всё о любом фильме:

Солнечный удар

год
страна
слоган«Как всё это случилось?»
режиссерНикита Михалков
сценарийНикита Михалков, Владимир Моисеенко, Александр Адабашьян, ...
продюсерЛеонид Верещагин, Никита Михалков, Александр Уткин
операторВладислав Опельянц
композиторЭдуард Артемьев
художникВалентин Гидулянов, Сергей Стручев
монтажСветолик Зайч
жанр драма
бюджет
$21 000 000
сборы в России
зрители
Россия  310.2 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 12 лет
время175 мин. / 02:55
Всего одна ночь с незнакомкой становится для главного героя настоящим наваждением. Этот «солнечный удар» не отпускает его даже в самые «окаянные дни» гибели Российской Империи…
Рейтинг фильма
IMDb: 5.70 (505)
ожидание: 72% (2001)
Рейтинг кинокритиков
в России
56%
10 + 8 = 18
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • В основу фильма легли два произведения Ивана Бунина: одноимённое «Солнечный удар» и «Окаянные дни».
    • По словам Никиты Михалкова, он шёл к этому сценарию 37 лет и от руки переписывал произведения Ивана Бунина, чтобы понять, как они сделаны.
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 2395 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Причем тут любовь и летающие шарфы?

    Честь и вера в хорошее светлое и доброе пронизывает беззаботную жизнь, на территории Европы никаких войн, уже почти сто лет. А сама цивилизация Российской Империи на своем пике процветания. И до кучи еще и самая настоящая любовь приходит к поручику, плывшему непонятно откуда, куда и зачем. А после этого он еще и напился. Это не просто солнечный удар, это солнечный ожог. Вот только не надо завидовать, какими бы мы не были настоящими и бородатыми мужиками, по настоящему почувствовать такой кайф удается разок в жизни. Жаль что девушка, «постеснявшись» своего поведения исчезает, подобно Российской Империи. В итоге мы довольствуемся страстью и привязанностью, всю жизнь. Может я не внимательно смотрел фильм? На фотографии не обязательно ее муж. Это может быть ее дяди, да кто угодно. Я наверное наивен.

    А в чем же все таки суть революции 1917 года?

    «что такое экспроприация», спросил мальчик у женщины.

    «это когда те у кого ничего нет, отнимают у тех у кого что то есть», ответила она.

    Это произошло со всеми моими родственниками, да я из не добитых. Признаюсь.

    Мне очень стыдно, за всех тех кого так нещадно эксплуатировали мои предки.

    Но что мы этим добились? Нам больше не приходится смотреть на все эти красивые корабли, уходящие в даль и ловить рыбу. Ведь теперь мы можем сходить в фаст фуд и изучать экран своего айфона. А так же узнать все причины по которым мы живем плохо посмотрев телевизор. Надеюсь наши новые владельцы, которые выдают нам кредиты, приведут нас к процветанию.

    Как всё это случилось?

    Сам Царь произошел от обезьяны. Обезьяне не нужен французский, конечно при условии что ей не будут давать за это бананы. Если ты обезьяна, которая верит что она не обезьяна, а творение бога и которой нужен французский только потому что так воспитали, то жить дальше можно только машинально. Без всякого оттенка смысла, с полной пустотой в душе, пока не утопят. И ничего личного, абсолютно. Георгию я уверен очень жалко поручика. Но надо разрушить старое, что бы построить новое. В противном случае оно может захотеть вернуть своё «законное место»

    Почему фильм не для всех?

    Многие ошибочно полагают что в истории никогда более ничего такого не случится. Но это не так. Подобное может произойти сколько угодно раз. Пока вы это читаете, в центре Москвы вполне могут въезжать танки, Абрамсы например, у них скорость очень большая. И база их военная в Финляндии, тобиш три часа им до Питера.

    Да впрочем любые танки это не важно. Да, нас правда никто заранее не предупредит. Не надо быть наивными, события развиваются стремительно, просто не каждый день.

    До дна, за тех кто в море.

    8 из 10.

    19 июля 2016 | 06:23

    Долго думал, стоит ли писать комментарий, т. к. столько умных людей уже написали в рецензиях все, что было у меня на душе.

    Я не эксперт по кино, не большой знаток русской литературы и, не постыжусь признаться, прочитал рассказ Бунина только вчера. Михалков хвастался, что бессчетное количество раз переписывал его от руки. Я осмелюсь предположить, что это ложь. Есть такое заболевание, когда человек с сильно развитой фантазией, говоря неправду, начинает сам в нее верить. Возможно, что-то подобное произошло и с Никитой Сергеичем. Я не верю, что он раз за разом переписывал Бунина, пытаясь постигнуть всю тонкость, очарование, глубину… Кто угодно, только не Михалков. Он выше этого! Он если и перепишет, то один раз, и при этом переиначит все настолько, что фамилия Бунин будет только мешаться под ногами.

    Я, как уже было упомянуто, не эксперт в области киноискусства и много чего не знаю, но «Солнечный удар» тот случай, когда все становится ясно уже по запаху. Надо лишь потянуть носом. Запах у фильма скверный, ох скверный…

    С первых секунд бросается в глаза совершенно неправдоподобная, картинная разруха, царящая в Одессе (или где там происходит дело?). Весь город завален белыми листовками, при этом нет ни одной кучи конского навоза. По площади едут набитый матросами трамвай и грузовик, на капоте (!) которого лежит, играя на баяне какой-то алкаш. Потом мы видим прекрасный идиллический дореволюционный мир с пейзажем, позаимствованным из «Телепузиков» и героями, чьи разговоры и конфликты как будто тоже взяты из упомянутой детской передачи. Одежда поручика и матросов безукоризненно белая, все жители провинциальных городков носят туфли и сапоги, чего не было! Лапти и босые ноги тогда были такой же обыденностью, как сейчас кроссовки и шлепанцы. Интерьеры парохода настолько роскошны, что возникает мысль: а кто отец у поручика? Великий князь или промышленник? Нет, правда: шампанское, черная икра, фуа-гра — кто в те годы мог себе такое позволить?

    Юмор не просто пошлый, а совершенно дурной. Голубая шаль летает вопреки законам физики. Постельная сцена отвратна (если мэтра возбуждают крупные капли пота на женском теле, то это его беда). 11-летний мальчик за десять лет вымахал в 35-летнего мужика с другой формой носа. Белогвардейцы с песней и шутками идут в трюм баржи в полной уверенности, что Красные отвезут их во Францию (пообещали же!) Бывший поручик, прошедший не одну войну, бьется в истерике, как баба, увидев свои старые часы, завернутые не во что-то, а конечно же, в страницу из книги Дарвина.

    Вот такую вот картину подарил нам Михалков. И знаете… я ему завидую, правда! Я ведь тоже художник. Мне тоже хочется взять у государства миллионов 50, собрать армию профессионалов и снять Великое Кино, в котором я покажу все, что мне в голову взбредет: хоть задницу из самолета, хоть радиоуправляемую шаль, хоть секс в виде движения поршней и капающего крана. А критики будут воздевать ко мне руки: ах, как мудро, ах, как тонко, ах, какие метафоры, какие образы, какие чувства! Это искусство? Нет, детишки, это называется власть!

    20 июня 2016 | 14:10

    С большой надеждой ожидал «Солнечный удар»… почему-то казалось, что шквал критики, который обрушился на Никиту Сергеевича после его откровенно провальных «УС-2», заставит его хоть как-то пересмотреть свое «оригинальное» виденье истории России и мы снова увидим хотя бы некое подобие «Незаконченной пьесы…» тем более, что за основу, по заверениям Михалкова, был взят один из лучших лирических рассказов И. А. Бунина. Несколько настораживало то, что к нему метр обещал «пристегнуть» откровенно растерянные, не принявшего революции Бунина, «Окаянные дни», но теплилась надежда, что вновь вернувшийся талант позволит Михалкову справиться и с этой весьма сложной задачей.

    Увы… надеждам не суждено было сбыться! И если лирика Бунина в фильме еще как-то присутствует, то потрясениями революции в фильме и не пахнет… Из «Окаянных дней» остался только трамвай с матросами: все остальное-натуженные фантазии Михалкова. Но по порядку… Совершенно непонятно ЗАЧЕМ понадобилось Михалкову «править Бунина» вводя в прекрасную литературною основу абсолютно чуждых бунинской светлой печали пошловатых «Нину Дормидонтовну», какого-то комедийного неумеху-фокусника или «драгуна-д`Артаньяна» с огромным фаллосоимитатором … к ЧЕМУ весь этот «акробатический этюд» поручика в его погоне за «летающим шарфом» с нырянием в недра корабельной механики? Которая, кстати, настолько поразила воображение Никиты Сергеевича, что он не удержался от соблазна символизировать ею близость бунинских героев, что, согласитесь, уж совсем отдает откровенной пошлостью-почти паровозный поршень мечется на экране! А уж придуманное Михалковым самоубийство незнакомки и ныряние поручика в Волгу с крутого обрыва, это вообще из области мексиканских сериалов. К литературному наследию гениев нужно относиться бережно и «править» их нужно очень и очень осторожно-нельзя «ювелиру» из базарной часовой мастерской реставрировать шедевры Фаберже… загубит такой «ювелир» работу мастера, что и произошло с попыткой Михалкова «исправить Бунина».

    Откровенно «выдал петуха» Никита Сергеевич и с революционным сумбуром в России. Совершенно понятна его неприязнь к Советской власти, но зачем же так откровенно и истерично «…табуретки ломать?» Мало того, что он погрешил против исторической истины-не топили в Крыму белых офицеров «баржами» (да и Бунин в своих дневниковых записях не упоминает об этом), но вот уж откровенно карикатурная подача образов Землячки и Бела Куна-это вообще «ни в какие ворота»… прямо не работа маститого некогда режиссера, а откровенная школьная самодеятельность самого низкого пошиба! Оставалось только, для полного «счастья», водку за обедом «люстрационной комиссии» заменить свеженацеженной кровью юнкера-фотографа и получился бы полнейший и пошлейший кич!!! Естественно, что не каждому дано выписать образы противной стороны, подобные генералу Хлудову или поручику Брусенцову, применительно к большевикам, но хоть как-то стремиться к этому нужно… зачем же зрителя, которого у Михалкова и так осталось откровенно мало, держать за откровенного дурака? Ведь Алов и Наумов или Дунский и Фрид наверняка не сочувствовали Белому движению, но они же сумели создать образы ЖИВЫХ людей, а не ходульных карикатурных ПЕРСОНАЖЕЙ, тесаных топором.

    Кроме того, прямо-таки «резанул» откровенный плагиат, тем паче-совершенно не к месту… Естественно, что Сергей Михайлович Эйзенштейн и не думал «патентовать» свои гениальные приемы в кинематографе, но зачем же так откровенно КОПИРОВАТЬ великого Мастера? И если сцена с катящейся по лестнице детской коляской органично вплетена в сюжет «Броненосца Потемкина» и стала одним из лучших эпизодов фильма, то в «Солнечном ударе» она смотрится чужеродно и совершенно непонятно, ЧТО хотел сказать Михалков, копируя Эйзенштейна…

    В заключение… У каждого Художника бывают творческие неудачи-это естественно. Но когда неудачи «идут косяком», тем паче, если они оплачиваются весьма кругленькими суммами не принадлежащими Художнику, то, наверное, нужно бы и задуматься-а не пора ли и на покой?

    Оценка 3 из 10

    5 ноября 2014 | 14:49

    Всем Добрый день!

    После большого количества столь противоположных отзывов о фильме Никиты Сергеевича Михалкова, очень сложно написать что то новое. Поэтому возможны смысловые повторения. Следует сразу отметить, что просмотр фильма был не под влиянием произведений Бунина. Увы, не читал их. Поэтому, всё воспринималось с «чистого листа».

    В целом «Солнечный удар» оставляет очень разнообразные впечатления, зачастую диаметральные. С одной стороны яркие, колоритные картинки приволжских городков сильно «погружают» в атмосферу той эпохи. Большинство «бытовых» деталей показаны качественно и правдоподобно. Начинаешь проникаться характерами главных персонажей, ожидать постепенного раскрытия этих характеров и захватывающей интриги. Но при этом не покидает ощущение чего-то лубочного, искусственного.

    Показаны два очень коротких эпизода в жизни главного героя, контрастно выделенные яркими красками воспоминаний молодости и серыми оттенками «действительности». Почти эпически звучит главный вопрос фильма: «как же это всё с нами случилось?» Задумано хорошо. После этого ждёшь, что исторический промежуток — «до и после», будет заполнен динамикой сцен, из которых сложится многогранная картина и, на примере жизни российского офицера, будет получен ответ на вопросы «как и почему?».

    Но этого не происходит, сюжетная линия причудливо извивается только в рамках «что было и что стало». После третьей-четвёртой смены воспоминаний становиться понятно, что промежуточных событий в фильме не произойдёт. Значит по замыслу автора ответ на риторический вопрос «как же это всё случилось», следует искать в событиях прошлого? Логично!

    И что же мы там, в воспоминаниях, видим?

    Видим короткий роман молодого офицера и загадочной незнакомки на фоне путешествия на корабле по Волге. Это был настоящий «Солнечный удар», такое случается. Имён нет, образы собирательны. Встретились, полюбились, разошлись. Это может оставлять красивый, романтический, часто болезненный след в душе. Вечная тема! Люди реагируют на такие события по-разному. Молодой поручик ведёт себя, как неуравновешенный юноша 16-17-ти лет. Он и рыдал, и пил горькую, и метался по городу, и занимался благотворительностью со странноватым мальчиком Егорием, и прыгал с обрыва в реку. Короче делал всё, кроме поисков возлюбленной. И это русский офицер? Может в этом и ответ на его же собственный вопрос «а почему так случилось»? Во всяком случае, в фильме не показаны те черты характера, которые принято считать мужскими, а мимолётная решительность в соблазнении и без того на всё согласной дамы, вовсе не повод считать героя Героем.

    Нельзя не отметить затянутость некоторых сцен типа полёта шарфика, которые напрочь убивали всю динамику фильма. При этом любовная сцена вышла совершенно скомканной и неэротичной (на мой, конечно, вкус). Мощно работающие механизмы парохода, видимо, должны были подчеркнуть надвигающийся пик в физической близости, интересная аллегория. В итоге ожидался ну хотя бы пароходный гудок, олицетворяющий мощный оргазм, а тут кран с капелькой воды — кап! И это весь финал страсти? Весьма спорное решение.

    И что собственно зритель должен был разглядеть в разноцветных воспоминаниях капитана? Человек всегда вспоминает самые светлые моменты своей жизни, это естественно. Только в контексте данного фильма я лично не увидел той параллели, которая могла бы дать ответ на постоянный вопрос Героя.

    Воспоминания светлые, картинка почти идиллическая, как в песенке «Как упоительны в России вечера». Там нет никакого противостояния, люди радостные и счастливые. И тут пасторальные картинки перемежаются чёрно-белым полотном большевистского плена. Промежуточных событий нет. Ощущение, что поручик где-то там, в молодости, уснул, потом очнулся от коматоза, а тут уже плен и он уже капитан. Тогда, конечно, логичны вопросы: «Где я»? «Кто я»? «Как это всё случилось»? А зрителю от этого легче? Ну, сняли бы просто мелодраму. Женская часть аудитории по-переживала бы.

    Но авторы полезли в политику, в историю. И, на мой взгляд, в данном фильме отражено метание части нашей творческой интеллигенции в историческом вопросе. До сих пор пытаются определиться «за красных они или за белых». Поэтому нам периодически показывают частное мнение авторов, которое зависит от их личных предпочтений и текущей конъюнктуры, а это уже полуправда. Полуправда, выдаваемая за правду, бывает хуже лжи, т. к. она формирует у людей однобокие представления о событиях. Как молодое поколение должно воспринимать людей и события, показанные в фильме? Ясно как, красные — неуравновешенные, малограмотные садисты, белые офицеры — невинные, ранимые и интеллигентные жертвы террора.

    Большевики показаны Михалковым настолько карикатурно и уродливо, что просто диву даёшься, как эти «уроды» сумели разгромить кадровую армию, которая ранее успешно противостояла лучшей армии Европы на фронтах Первой мировой? А потом эти же «уроды» сумели построить мощную промышленность и новые города. Ну да, скажут, на костях строили. И это вновь будет полуправда. Но я не об этом. Всё было гораздо сложнее сентиментальных мыслей офицеров, «что сами всё просмотрели, сами стояли в стороне и не задушили на корню заразу, вот теперь и расхлёбываем».

    Но в фильме нет ничего из того, что можно (или нужно, по мнению автора) было душить и из-за чего всё расхлёбывать. Как мальчик-дарвинист Егорий стал комиссаром? Откуда взялись такие люди, как революционерка Землячка, венгр Белла Кун, оставившие совсем не светлую память своими деяниями? Но ведь были и другие большевики. Кто-то же остановил тот «Крымский красный террор», который пытались показать в фильме. Землячка и Кун были отозваны из Крыма. И в реальности, думаю, всё было гораздо страшнее — по разным оценкам от 50 до 100 тысяч убитых.

    Не показано, отчего вдруг белые офицеры вообще оказались здесь, на этой территории? Почему их главнокомандующий, барон Врангель бросил свою армию, а это, между прочим, было более 200 тысяч солдат и офицеров? И что с это толпой полувооружённых людей было делать большевикам? Или кто-то думает, что кадровые офицеры добровольно поздавали личное оружие? Много вопросов. Авторы обходят их стороной, прячась за мелодраматичным сюжетом. Мол, некогда простому офицеру разбираться в политике, на него воспоминания романтические нахлынули. И уж вообще не затрагивается тот факт, что командный состав Красной армии более чем на половину был укомплектована бывшими кадровыми офицерами царской армии.

    Повторюсь, всё в нашей истории было не так просто. И если авторы подобных фильмов не знают ответа, может и не стоит формулировать вопросов? Иначе, это пустое сотрясение воздуха.

    Кто-то увидит только мелодраматичную линию, кто то обоснованно погорюет над невинно погибшими, но соединить эти два сюжета получается с трудом. Логика событий разорвана. Ощущения от фильма в целом негативные.

    4 из 10

    18 ноября 2014 | 20:15

    Фильм замечателен, возможно, лучший за все время российского кино. Михалкову удалось проникнуться в тонкую художественную канву бунинских произведений. Хронологическая параллель двух рассказов И. А. Бунина выглядит гениально. Безукоризненный подбор артистов и убедительная их игра делает этот фильм притягательным и симпатичным. Картина насыщена солнцем — трагическим, но столь милым для русского сердца. Уходит старая Россия, и безысходную тоску по ней мы полностью разделяем с автором. Хорош романс, исполненный на французском языке. Бережно найденный в недрах Серебряного века, он освежает наше восприятие картины далекой уже давности, приближает то чудное время молодости поручика. Он не знает имени своей героини, ошеломленной солнцем и любовью, недоумевает до самого конца, что «как это всё случилось». Большое спасибо за фильм, порадовали душу.

    Браво, Никита Сергеевич!

    10 из 10

    23 января 2015 | 19:35

    Так получилось, что в один день мною было прочитано «451° по Фаренгейту» и просмотрен этот театральный фильм. Смысл произведения Р. Брэдбери, на мой взгляд, в ценности творения, будь это книга, картина, кино… А ценность заключается в значении, содержании того, с чем соприкасаемся впоследствии мы — читатели, зрители, открывая что-то новое для себя или переживая забытое старое. И чтобы этот контакт произошел, нам необходимо поверить в искренность автора, делящегося чем-то сокровенным с нами.

    Для меня «Солнечный удар» — это своего рода издевательство, пустой набор кадров. Если судить о Советском времени по книгам и фильмам, то тогда всё было настоящее, актеры настолько вживались в свои роли, что и не малейшего намека не было на фальшь. Может быть, душою и разумом люди были чище.

    Что до нас хотел донести режиссер… какие выводы мы можем сделать… Красные — плохие, неверующие, жестокие, беспринципные люди. Белые — хорошие, благородные, образованные, интеллигентные по большей части. Религия и царь только могут спасти страну, необходима конституционная монархия, никакого коммунизма и демократии, равенство — утопично, элитарное устройство общества — реально.

    А как же любовь… дружба, преданность, доверие… Зачем людям искренние чувства, когда можно их заменить поверхностными, мимолетными порывами, отупить животными рефлексами.

    О чем эта кинолента, о летящем шарфике, издающем волшебный звук, о жизни в грезах, воспоминаниях, а настоящее наше определенно трагично, где же свет в конце туннеля, надежда на лучшее… Пока снимают такие «философские» фильмы, страшно подумать, что будет дальше.

    3 из 10

    6 ноября 2014 | 12:44

    В лёгком оцепенении с каким-то неопределённым чувством я досматривал финальные титры «Солнечного удара»,«расцвеченные» знаменитой казачьей песней. Душа вроде бы всё приняла, раздражали только некоторые частности:выкидывающая немыслимые «коленца» газовая шаль, излишне затянутая сцена на пароходе с фокусником-неудачником и сомнительная постельная-в приволжской гостинице, неестественно долго бегущий и кричащий вслед уезжающей пролётке мальчик. Смирился с карикатурно-органичной Розалией и подслеповатым душкой-увальнем, символизирующим Бела Куна. Восхитился, не побоюсь этого слова, иконописной красотой главной героини, грезя о которой господин офицер имел веские основания нарочито умышленно месить сапогами свежий навоз, кружа по базарной площади уездного города и рассеянно вслушиваясь в зазывные выкрики торговок, как это гениально описал Бунин.

    У Михалкова же в фильме всё представлено несколько по-другому. В конечном счёте, мне как раз и не хватило этого чувства тотального отчаяния в искомую единицу времени, обуявшего главного героя, неотступной, даже маниакальной сосредоточенности на себе, на своих переживаниях. Вся эта внезапно возникшая дружба между поручиком и Егорием, все эти прогулки на Волгу, посещение трактира, фотоателье уместны были бы сами по себе лишь до того момента, как в жизни офицера армии Его Императорского Величества появилась эта «женщина-наваждение». В состоявшемся же кинематографическом варианте этот новоиспечённый кратковременный дружеский союз между господином без имени и подростком как бы растушёвывает истинную подоплёку рассказа «Солнечный удар»,интонационно отчасти его искажая.

    Но есть в картине Никиты Сергеевича фрагмент, который лично у меня не вызывает никаких нареканий, а именно:история с запиской, оставленной своему возлюбленному прекрасной незнакомкой, когда, усевшись на бревно, горе-любовник пытается угадать значение зачёркнутых в ней слов. И весь мир, похоже, скукоживается для него до размеров небрежно оторванного клочка бумаги. Подсознательно он с ужасом осознаёт, что самое лучшее и яркое в его жизни, вероятно, уже в прошлом. И только это короткое письмо -единственная нить, связывающая его с реальностью, только оно будоражит воображение. И, кажется, он готов расшифровывать даже то, что вовсе отсутствует в ставшим таким дорогим для него послании, то самое сокровенное, что, скорее всего, так безжалостно спряталось в этих буквенных углах и овалах, бесследно растворилось в межстрочных промежутках и пробелах. И солнечные блики, едва заметно играющие на гладкой поверхности бумажного листа, его как бы молча подзадоривают:«Давай, мол, поручик, дерзай, докапывайся до самой сути!«Но он их почти не замечает, точнее, они для него пока, видимо, всего лишь виньетки, кокетничающие с вечностью.

    8 из 10

    14 ноября 2014 | 13:41

    Можно по-разному относиться к личности Никиты Сергеевича Михалкова, но абсурдно отрицать то, что это знаковая фигура в отечественном кинематографе и выдающийся российский режиссер. Его новый фильм с интригующим названием «Солнечный удар» качественный и противоречивый. Он для думающего зрителя. Хотя и излишне затянут, по моему мнению, и вмещает в себя ряд ненужных второстепенных персонажей.

    В картине пересекаются два временных отрезка: 1907 год и 1920 год. Смутное время для России с туманным будущем. В водовороте событий находится главный герой, русский офицер, которого играет Мартиньш Калита. Его персонаж, на мой взгляд, получился блеклый и аморфный. Сквозь весь фильм проходят вопросы и рассуждения данного действующего лица: «Как все это случилось?», «Примирение или смирение?», «Зачем?», «Нет примирения и смирения нет», «Фотография на память. Кому на память? И повесить негде и отправить некому»,«Зачем все это, зачем русская литература, зачем мы учили французский, если все доведено до такого крайнего состояния?». На них должен ответить сам зритель со своим мировоззрением, знанием истории, взглядами и ценностями. «Солнечный удар» не дает явного ответа на данные вопросы.

    Центральный персонаж в 1920 году, опаленный «окаянными днями», сдается большевикам и ждет своей участи. С ним находятся другие русские офицеры со своей судьбой, доблестью, преданностью Родине. Все они люди с неясным и неизвестным будущем, проигравшие. Персонаж Мартиныша Калиты уносится в свое лучшее воспоминание, в свои грезы, в 1907 год, в беззаботное для него время света и легкости, когда он был обычным поручиком. В этом году у него произошел «Солнечный удар», от которого он так и не смог отойти. На пароходе офицер встречает таинственную незнакомку и влюбляется в нее. Он так толком с ней и не познакомился, не узнал даже имени замужней дамы, лишь переспал с ней, но мысли о ней не могут дать ему покоя, изматывая душу. Образ девушки прекрасно воплотила на экране Виктория Соловьёва.

    Интересно, что Михалков пригласил на главные роли не звездных артистов, а тех, кто совершает первые шаги в кино. Фильм полон мелких деталей, символов, на которые следует обращать внимание: горящая детская коляска, общая фотография офицеров, ускользающий шарф. Зритель видит, что в 1907 году уже было яркое предвестие краха Российской Империи, люди нравственно деградировали, потеряли уважение к самобытной русской культуре, которая зиждется на основах соборности и человеколюбия, были далеки от политики и от самой жизни. Акцентировать надо внимание, в частности, на алчном священнике, который, узнав, что клиент — москвич, требует 10 рублей за освящение нательного крестика. Любопытный момент, когда главный герой видит на тумбочке фото двух детей и Никиты Михалкова. Идет отсылка, видимо, к «Жестокому Романсу», вырисовывая альтернативную концовку, словно помещик Паратов поженился на Ларисе Огудаловой.

    Главный плюс фильма — очень сильный финал. Он потрясает. Картина также очень радует тем, что режиссер оставляет многое зрителям на обдумывание, а не предоставляет свою трактовку. Как такового нет деления, на удивление, на «черное» и «белое». Можно сказать, что смысловым базисом картины является сцена грехопадения главных героев, которая может быть ключом к поиску ответа на вопрос «Когда всё это началось?».

    Рекомендую «Солнечный удар» к внимательному и серьезному просмотру. Это нужная картина для нас.

    5 ноября 2014 | 18:41

    Картина, к которой Никита Михалков шел более 37 лет.

    Я была очень напряжена, боялась, что картина не произведет на меня должного впечатления.

    Но случилось то, что должно было случиться-шок.

    Человек, знающий Бунина, знакомый с его творчеством, в данном случае с произведениями «Солнечный удар» и «Окаянные дни», отметит, что у него никогда не возникало мысли: «Хорошо бы кто-нибудь снял фильм по этой книге!».

    Бунин-невероятно противоречивый писатель. Искренне любящий родину, он больше всего на свете ненавидит новоиспеченную советскую власть, считая большевиков чуть ли не приспешниками дьявола.

    Вся бунинская желчь и ненависть по отношению к Советам, мрачные серые пейзажи, ощущение промозглости и холодного ожидания неизвестного, сочетаясь и балансируя с легкомысленной влюбленностью, игриво-детскими настроениями на пароходе, воздушно-солнечными пейзажами, образуют особенный «бунинско-михалковский» оксюморон, что и вызвало у меня ощущение приятного, ранее не испытываемого шока.

    Многие скажут, что им не нравится композиционное построение фильма.

    Если не нравится-не поняли оксюморон.

    Лично мне понравились эмоции, оставшееся после фильма: такое ощущение, что кто-то из отечественных режиссеров хотел сказать подобное, но не знал, как именно это сделать. Спасибо Михалкову. Это было очень смело.

    31 октября 2014 | 14:39

    Красивый и неспешный, отнюдь не затянутый и не навязчивый фильм. Очень красивые пейзажи, костюмы героев. Большое внимание уделено мелким деталям, фильм погружает в историю Российской Империи, как её видит Никита Михалков. В целом конечно есть пропаганда в фильме, но взгляд Михалкова совершенно не нов здесь, а режиссер имеет право на собственное мнение, что ж…

    Главный минус фильма — это Михалков — актер. Не удержался он здесь от небольшой роли фокусника. Причем минус не его игра, а, как мне показалось, уж слишком переигрывало его окружение.

    Страшные деяния революции показаны обыденно и тем особенно реалистично, без какого-то пафоса и акцентов, надо просто всмативаться в фильм, под поп-корн он не годится ни разу. Что же касается извечных вопросов озвученных главным героем: «почему же так оно произошло?» То ответа фильм не даст, кроме того, что либо это все логично и правильно было, либо не надо было изучать Чарльза Дарвина в России, не допустить! Это тоже минус фильма.

    Но в общем и целом.

    7 из 10

    2 февраля 2015 | 19:08

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>