всё о любом фильме:

Солнечный удар

год
страна
слоган«Как всё это случилось?»
режиссерНикита Михалков
сценарийНикита Михалков, Владимир Моисеенко, Александр Адабашьян, ...
продюсерЛеонид Верещагин, Никита Михалков, Александр Уткин
операторВладислав Опельянц
композиторЭдуард Артемьев
художникВалентин Гидулянов, Сергей Стручев
монтажСветолик Зайч
жанр драма
бюджет
$21 000 000
сборы в России
зрители
Россия  310.2 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 12 лет
время175 мин. / 02:55
Всего одна ночь с незнакомкой становится для главного героя настоящим наваждением. Этот «солнечный удар» не отпускает его даже в самые «окаянные дни» гибели Российской Империи…
Рейтинг фильма
IMDb: 5.70 (503)
ожидание: 71% (1825)
Рейтинг кинокритиков
в России
56%
10 + 8 = 18
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • В основу фильма легли два произведения Ивана Бунина: одноимённое «Солнечный удар» и «Окаянные дни».
    • По словам Никиты Михалкова, он шёл к этому сценарию 37 лет и от руки переписывал произведения Ивана Бунина, чтобы понять, как они сделаны.
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 2391 пост в Блогосфере>

    ещё случайные

    Признаюсь, был немало удивлен таким количеством негативных рецензий на фильм. Я и сам люблю покритиковать, но в данном случае считаю своим долгом выступить в защиту «Солнечного удара» Михалкова.

    Если брать моих реальных знакомых, то заметил такой факт: люди с примерно одинаковым эстетическим вкусом, одинаково оценивающих те или иные фильмы, по поводу «Солнечного удара» удивительно расходятся во мнениях. Для одних это гениальное кино, для других — скучная затянутая бездарщина. Что же является причиной таких протиположных оценок?

    Я считаю, что «Солнечный удар» такое кино, для благоприятного восприятия которого непременно требуется особый душевный настрой. Один и тот же человек имел бы две различные точки зрения о «Солнечном ударе», если бы смотрел его в разной обстановке и в разном расположении духа. Я не знаю, должно ли восприятие хорошего кино зависеть от настроения зрителя, но для «Солнечного удара», уверен, это необходимо. Поэтому настоятельно советую тем, кто еще не смотрел кино, просмотреть его в наиболее комфортных для вас условиях. Тем же, кому фильм не понравился, рекомендую пересмотреть его снова лет через пять, а то и через десять.

    Так как же всё это случилось, что кино меня в итоге потрясло? В кинотеатр я не ходил и смотрел «Солнечный удар» по каналу «Россия-1» в конце прошлого 2014 года. Честно говоря, наткнулся на него случайно, переключая каналы, и, будучи не высокого мнения о последних работах Михалкова, не ждал и от этого кино чего-то иного. Не могу сказать, что по ходу просмотра фильма был покорен какой-то особенной игрой актеров, операторской работой или увлекательным сюжетом, однако кино всё же удерживало к себе интерес. Здесь Михалков показывает себя зрелым мастером своего дела. Картинка выглядит убедительной: одинаково хорошо воссозданы как Царская Россия «Солнечного удара», так и Россия Гражданской войны «Окаянных дней». Операторская работа весьма профессиональна. Об актерской игре тоже ничего плохого сказать нельзя. Может здесь и нет ничего выдающегося, но каждый выглядит на своем месте и справляется вполне. На счет сюжета могу сказать следующее. Точной трактовки произведений Бунина здесь конечно нет — да её и не должно быть, режиссер имеет на это право — однако Михалков показал своё пусть и спорное, но всё же довольно ясно очерченное видение причин, приведших к трагедии Гражданской Войны.

    Так чем же меня зацепило это кино? А своим особым ритмом, хронометражом и, хоть и ожидаемым, но таким пронзительным на фоне всего этого финалом! В течение добрых трех часов режиссер погружает вас то в солнечные дни прошлого, то в мрачные дни настоящего главного героя. Повествование неторопливо, есть возможность внимательно рассмотреть всех героев и участников, подумать над тем, как это всё случилось, с чего всё началось. Просыпаешься от созерцательности вместе с главным героем, когда он, вспомнив Егория, пытается объясниться, что-то торопливо, но, увы, запоздало кричит ему через иллюминатор судна, готовящегося к затоплению. В этот момент меня, наконец, проняло! Я вдруг ясно прочувствовал трагедию этих людей, трагедию всего русского дворянского мира — мира, навсегда ушедшего в прошлое. Всё же стоит отдать Михалкову должное за эту картину. Да, она не идеальна, но со своей работой он справился.

    8 из 10

    22 июля 2015 | 04:56

    Не буду ходить вокруг да около, скажу сразу: режиссера Михалкова больше нет, как бы печально сие не звучало. Показанный вчера широкому зрителю «Солнечный удар» лишь очередное тому подтверждение. Мне от этого грустно, хотя не скажу, что именно вчера я пришел к такому выводу. Две предыдущие картины уже свидетельствовали о некоей подобной тенденции. А вчера… все же вернусь к первым строкам, потому как вижу свою же неточность. Нет режиссера с большой буквы. Остались былые заслуги и по-настоящему успешные работы. Так вот вчера…

    Многообещающее начало и две сюжетные линии, умело переплетающиеся до определенного момента. Лагерь, в котором белая гвардия, сложившая не только оружие, но и погоны, чередуется с былыми воспоминаниями одного из офицеров. Мрачная серая реальность первых лет советской власти прерывается наполненным красками, солнечным прошлым царской России. И вот кульминация воспоминаний — сцена любви, апогей которой предстает в виде работающего механизма. Такой низкопробной аллегории от действительно большого режиссера, я вряд ли мог предположить. Вероятно, свежи в памяти Никиты Сергеевича заморские комедии 80-90-х гг прошлого столетия, изобилующие подобным. Всё, на том самом месте фильм заканчивается. Точнее, заканчивается сценарий, вероятно, и определяющий в значительной степени успешность картины. Уверен, Бунин, взятый за исходник, был бы недоволен даже учитывая 37 лет подготовки режиссера к съемкам. Затем начинается вольница режиссера, являющаяся, наверное, обязательной составляющей. Но в том-то и дело, что она не киношная, а словно не вошедшая в очередную передачу «Бесогона». Звучат монологи, диалоги, а сквозь картинку отчетливо видится Михалков в домашнем одеянии. А как же иначе, ведь пришлось все пропускать через себя, вынашивать, рожать… Эх, вот только как-то не пробирает: или краски не те, или кисти. К моменту, когда в кадре появляется мальчик, уже нетерпимо скучно. Актеры? Ничего особенного или, точнее, выдающегося. Ну не может такой зрелый мастер как Михалков работать ниже определенного уровня, а он, безусловно, очень высокий. Сильный актерский состав из числа белогвардейцев, внятный главный герой (чем-то напоминающий Евгения Миронова) — вот, пожалуй, и всё. Героиня хороша только в своем молчании, мальчик Егорий хорош и не раздражает первые пять минут, Адабашьян, на редкость, не хорош вовсе. Сцена с лестницей и коляской — Эльбрус режиссерских находок. Только, что найдено? Или это в память об действительно великом Эзейнштейне, но со своим прочтением? Думаю, последнее, где подсчет ступенек выглядит реально нелепо. Но и тут у режиссера найдено оригинальное связующее сюжетных линий: их (ступеней) 89, а это прямой отсыл к 9-й каюте.

    Концовка на барже напомнила почему-то михалковскую же «Цитадель». Я, кстати, решил тогда в 2010-м обязательно посмотреть сей фильм в кинотеатре и первый раз в жизни плевался от кино про войну. Ушел через полчаса после начала. Так вот, там как-то очень много мяса и крови, что должно воздействовать на зрителя очень мощно. Но знаете, эффект обратный. Я за мясом ходил рядового Райана смотреть, или «Взвод». А здесь хотелось другого: действительно, каких-то художественных приемов, которые пробирали бы до глубины души. Как, например, у Урсулюка в «Жизни и судьбе». Простое солдатское письмо, которое зрителю подается как общее, для всех солдат, сидящих в окопе, и читается разными голосами. На разрыв, слезу не удержать! Поэтому складывается такое ощущение, что Никита Сергеевич показывает зрителю пейджер и пытается этим удивить, а мы уже телефон видели много раз.

    Да, картинка потрясающая, что тоже ближе к финалу меня перенаправило к еще одной картине. Речь о «Сталинграде» Бондарчука. Из этого же ряда: обертка (читай, картинка) есть, а внутри пусто.

    Пожалуй, пора заканчивать. Таково мое где-то сумбурное мнение от вчерашнего просмотра новой картины Михалкова. Безусловно, он большой мастер, но и спрос с него другой, поэтому для меня это тянет лишь на «Солнечный провал».

    5 ноября 2014 | 17:19

    Опасалась смотреть, так как рассказ Бунина люблю. Но переживать от испорченного Бунина не пришлсь. Потому что Бунина там не осталась, весь стёрся Михалковым. Чушь, но исключительно михалковская, Иван Алексеевич чист.

    Было заявлено, что фильм якобы является экранизацией «Солнечного удара» и «Окаянных дней».

    «Солнечный удар», растянутый почти на три часа, ударом быть перестаёт. Нет удара, нет вспышки, нет короткого мига, осветившего жизнь. Это Бунин со всякими «вспышками» мелочится, а Михалков и длинную предысторию придумает, и дальнейшую жизнь героя покажет. А что впечатление теряется, так не затем Михалков фильм снимал. На что ему впечатление, если есть идеология, которая лезет почти из каждой фразы все три часа?

    Ещё более непонятно, кто и по какой причине назвал это окранизацией «Окаянных дней». Или всё, что о крушении старого мира и начале эмиграции, для Михалкова «Окаянные дни»?

    Несмотря на то, что события фильма от книжных далеки, почти всё угадывается за минуту-другую до того, как отобразится на экране. Стоит только главному герою, получившему от фокусника новые часы, приехать в городок на Волге, где все окают, как я уже вспоминаю окающего комиссара Георгия Сергеевича с его часами и жду, что скоро появится какой-нибудь мальчик Георгий. И точно, героя весь день водит по городу Егорий. Стоит офицеру коснуться коляски, как я понимаю, что коляску сейчас пустят по лестнице — должен же Михалков показать, что помнит Эйзенштейна. И всё в таком духе.

    Единственное, чего не угадала: когда герой нырнул с берега в Волгу, я подумала, что в момент, когда баржа начнёт тонуть, этот момент повторится как последнее воспоминание (кажется, такое называют флешбеком). Не-а, не повторилось.

    Режиссёр отчаянно проталкивает идею, что вся причина бед и крушений в образовании: мальчику рассказали про теорию Дарвина и на один день показали, как живут господа. А ничего не знал бы, жили бы хорошо.

    Причём всем уже понятно, куда клонят авторы, уже раз про этого Дарвина сказали, второй напомнили. Но нет, нужно повторять до бесконечности, изображать картинное изумление ("Это выходит, и царь-батюшка от обезьяны»), да ещё напомнить в конце, чтобы самый глупый зритель проникся великой идеей. Какие там намёки и смысловые тонкости! Каждую мысль нужно разжевать и повторить раз двадцать, а то вдруг не поймут.

    Идеология пронизывает всё. Все герои у Михалкова чётко делятся на плохих и хороших, причём изображение достоинств или недостатков геря примитивное, карикатурное, проще только ярлычок на лоб наклеить. Хотя бы минималной логики характера нет и не предвидится.

    Как показать плохого? Сделать его смешным. Юмор на уровне: «Ха-ха-ха, он говорит по-русски с акцентом, как смешно».

    Плохой фокусник нечаянно сломал часы героя, а потом в ресторане карикатурно напился, карикатурно начал объяснять герою, что его место не здесь, а в конце всхлипывает: «Россию жалко». Какого чёрта тот, кому жалко свою страну, будет уговаривать человека, которого он считает порядочным, переехать в другую? Что за бред? Но Михалкову логика не нужна, нужно обозначить смешного и плохого.

    Ротмистр-нацист, который постоянно устраивает истерики по малейшему поводу, ругается, что судьбу офицеров решают «мадьяр и жидовка» и что в своё время мало вешали на реях — хороший. (Кстати, почему слово «истеричка» есть, а мужского аналога для него нет? Героям Михалкова подошло бы). Полковник, который говорит ротмистру, что взгляды черносотенцев русскому офицеру не к лицу — плохой, он обязательно окажется доносчиком. И другой хороший и правильный михалковский герой задушит доносчика удавкой и будет произносить прочувствованные монологи о том, какая плохая русская литература, «сто лет себя *** поливали».

    Михалков неуклонно подводит к тому, что если сломанную руку много хвалить, говорить, какая она правильная, прямая, ровная, не обращать ни малейшего внимания на перелом, то перелома и не будет. Наши руки — самые целые руки в мире!

    Не нужно ни Гоголя, ни Чехова, ни Бунина — нужен один Михалков, который всё за них допишет идеологически верно.

    Вот только интересно, понимает ли сам Михалков, к чему он таким образом ведёт. Задумывается ли, что останется, если вот это самое «вредное» и «плохое» забыть, а оставить только «ура»? Что у нас тогда за культура будет? Или всерьёз считает себя столь великим, что ни Пушкина, ни Толстого не нужно?

    6 апреля 2016 | 11:28

    Фильм-сожаление Никиты Михалкова «Солнечный удар» после просмотра рождает вопросы из разряда «что было бы, если бы…», на которые никто никогда не даст ответов.

    «Что было бы, если бы большевики не пришли к власти?»
    «Что было бы, если бы не пала Российская империя?»
    «Что было бы, если бы…»

    Но что было, то было и это уже стало Историей. И Михалков попытался оглянуться назад, попытался представить свой взгляд на события тех «окаянных дней», взяв за основу материал, написанный И. А. Буниным.

    Известно, что основная тематика произведений Бунина всегда оставалась неизменной — это Россия и трагическая любовь. И, я считаю, что в этом фильме, как нельзя лучше, нашли своё отражение две эти вечные темы.

    Фильм буквально пропитан режиссёрской тоской и сожалением об утраченном мире, горечью о случившемся и непониманием того, «Как всё это случилось?». Этот вопрос режиссёр вложил в уста главного героя — поручика (впоследствии капитана). На момент начала повествования он выглядит растерянным и, кажется, не понимает, как он здесь оказался, что вокруг происходит и куда подевалась его прежняя жизнь, воспоминания о которой периодически нарушают хронология фильма.

    Серые, унылые декорации, в которых пребывают сдавшиеся советской власти «белые» офицеры, то и дело сменяются яркими, насыщенными красками воспоминаниями главного героя, которые создают сильный контраст с серостью их вынужденного места пребывания.

    А вспоминает поручик один эпизод своей жизни — любовное затмение «солнечный удар», случившийся с ним на пароходе, плывущем по Волге (кстати, в фильме очень много планов, показывающих красоту этих мест), когда, не помня себя от страсти, он погружается с головой в нахлынувшие на него чувства. Он умоляет незнакомку сойти с ним на ближайшей пристани, и она отвечает ему взаимностью. Они проводят вместе одну-единственную, незабываемую для обоих, ночь в небольшом уездном городе.

    Любовь ли это или блажь двух разгоряченных летним солнцем молодых людей, судить не берусь. В этой истории каждый увидит своё. Но то, что эта связь не может иметь продолжения, прекрасно понимает незнакомка. Убегая утром от поручика, она прощается с ним спящим и говорит о том, что то, что случилось между ними — «это солнечный удар, а это нельзя так долго, от этого сгорают…». И она уходит, не дав сгореть от этой страсти ни себе, ни поручику, оставив ему на память лёгкий голубой шарф.

    Надо сказать, что этот шарф является очень важной для фильма художественной деталью. Развевающийся по ветру, он создаёт атмосферу, так необходимую зрителю для правильного восприятия сцены. К тому же через эту деталь раскрывается и образ поручика, который как мальчишка бегает по палубе, пытаясь поймать всё время ускользающий шарф, чтобы тем самым произвести впечатление на предмет своего обожания.

    Интересны в фильме переходы от сцен настоящего времени повествования — к воспоминаниям. Так, например, в одном случае это пар от котла, плавно сменяющийся паром от парохода, в другом — бумажная птичка, парящая в воздухе и незаметно превращающаяся в чайку. Эти художественные «мелочи» на самом деле играют большую роль в целостном восприятии фильма.

    Отдельно хочется сказать про блистательный (без преувеличения) актёрский состав фильма, начиная с актёра, исполнившего главную роль Мартинса Калиты и заканчивая любой эпизодической (как, например, девушка-телеграфистка в исполнении Дарьи Белоусовой, которая находясь на экране всего несколько минут, сумела создать яркий образ).

    Мартинс Калита особенно поражает своей игрой (а точнее сказать проживанием роли) в самом финале фильма, когда в руки к нему попадает предмет из его прошлого. Настолько сильные эмоции переживает он в тот момент, что не верить этому актёру просто невозможно.

    Что ещё немаловажно в органичности этого образа, так это его голос. Нужно сказать, что голос этот принадлежит другому актёру — Евгению Миронову. И Миронов так же, как и Калита, сумел прожить эту роль, сумел «оживить» этот образ некогда влюблённого поручика, а ныне растерянного капитана. Браво!

    Не менее ярки образы и остальных «белых» офицеров, среди которых особенно хочется выделить не примирившегося с Советской властью и готового к дальнейшей борьбе ротмиста в исполнении Виталия Кищенко.

    И ещё мне хочется отметить две эпизодические роли, не несущие большой смысловой нагрузки для фильма, но так украшающие его!

    Первая — это фокусник на пароходе, которого блистательно, так по театральному (с гротескным гримом) исполнил Авангард Леонтьев. А вторая — это фотограф в уездном городе в исполнении Александра Адабашьяна (который ко всему прочему, является ещё и соавтором сценария к этому фильму). Наблюдать за игрой этих мэтров — одно удовольствие.

    Актёрский состав фильма «Солнечный удар» просто великолепен. Говорить о нём можно ещё долго, но лучше один раз увидеть.

    К творчеству Никиты Михалкова в нашей стране неоднозначное отношение. Его работы всегда вызывают много споров. Но я считаю, что этот фильм всегда найдёт своего зрителя и займёт достойное место в отечественном кинематографе.

    10 из 10

    18 марта 2015 | 13:11

    В данном киношедевре, Никита Сергеич, как и положено Никите Сергеичу, под хруст хранцузской булки размышляет о судьбе Рассеи-матушки. Первый вопрос, который в лоб задает режиссер (что само по себе уже очень изысканный художественный прием): «Как же так получилось?». Как же так получилось, что в прекрасной России с белоснежными теплоходами и сверкающими поездами власть в руки берет быдло? Причем надо понимать, у Никиты Сергеича так и показано: дореволюционная Россия именно сверкающая поездами преуспевающая европейская держава, а прекрасные белые генералы: все сплошь рыцари на белом коне, преисполненные честью и совестью. Красные, конечно, все быдло и дебилы, но не лишены, так сказать человеческого чувства. Не будем забывать, Никита Сергеич, в данном фильме примиряет две истории. Примиряет две России, расколотые революцией. Россию баронов и дворян «честь имею, голубчик», к коим, конечно, причисляет себя всякий талантливый художник, ну и Россию Шариковых и прочего быдла, к коим, конечно, художник причисляет всех остальных.

    Герои Михалкова, то бубнят и истерят, то задают друг-другу каверзные вопросы с целью вызвать истерику у собеседника — это всё положительные белые офицеры Михалкова. Но главное не это, понятное дело. Главное, что у офицеров добрые и одухотворенные лица. Не будем забывать, художник мыслит образами!

    Образы. Образы, образы. Какой художник не любит образы? Ну, там, сияющие иконки, аля артефакт из Сталкера, или, скажем, бумажный голубок-самолетик, выпущенный из рук беглого офицера Чапая (я не знаю кто это был, но вылитый Чапай) плавно превращается в голубя мира? Разве есть на свете более глубокие и сложные образы чем образы Никиты Сергеича, розлитые по древу его богатой фантазии?

    Конечно, если даже офицеры у Никиты Сергеича — истерички, то первая же женщина из прекрасной дореволюционной России, просто эталонный образец палаты N6. Бессвязная речь, истерический смех, эксцентричность. Это, как нетрудно догадаться, юмористический персонаж. Но идем дальше. Речь в фильме-то о примирении двух Россий.

    И, только значит, белые и красные офицеры собрались примиряться на фотографии, названной, с легкой руки Никиты Сергеича, «апофиоз примирения», как прямо в кадр въезжает какая-то бабища на броневике и в очках (красная комиссарша Залкинд, как нетрудно догадаться), которая немедленно весь процесс примирения пускает под откос. «Красные мириться не собираются!»,- как бы, говорит нам режиссер: «они исчадия ада!». Ну, в данном случае, с Никитой Сергеичем трудно спорить — бабища получилась изрядно противная, а уж актерская игра и голос, местами переходящий в визг, это просто… Просто типаж эталонно слизан с «вы мужчина или женщина» Булгакова и доведен до абсурда. Браво, Никита Сергеич! Игра актеров, впрочем, изумительна везде. Изумительна переигрыванием и фальшью: натужный смех детей, натужные вопросы, натужная реакция на вопросы… Все искусственно, не спонтанно, не искренно. Очевидно этим тонким приемом гениальный режиссер старается не дать зрителю уйти от главного: от мыслей режиссера о судьбе России.

    Фон для примирения художник Михалков показал изрядный: с одной стороны рыцари короля Николая II, а с другой стороны бездушные исчадия ада во главе с комиссаршей. Прямо-таки видно, как зритель делает непростой вывод, пытается осмыслить историю, старается понять: кто прав, кто виноват. Никита Сергеич поставил зрителя, прямо скажу, в непростую ситуацию. Ну-да, ближе к делу. После плазменной, уничижающей белых офицеров, речи комиссарши, никто из офицеров почему-то образ примирения Никиты Сергеича в виде снимка «апофеоз примирения» поддержать не захотел. С грустными и тяжелыми минами белое офицерство разбрелось кто куда. Коварная комиссарша, внезапно, объявила себя богиней. Художник рвёт шаблоны направо и налево.

    Я долго вспоминал, чем веет от сцен снятых на теплоходе. После эпизода с писателем и бабы средних лет вспомнил — Титаник. Никита Сергеич держит марку! Ну правильно, чтоб не хуже чем у людей, так же?

    Вернемся к комиссарше. Энергично выпивая и закусывая Никита Сергеич ставит вопрос ребром: а красная идея, это ведь созвучаная христианству идея? Свобода, равенство и братство?, вопрошает один из одухотворенных и искренних коммунистов. Комиссарша, которая везде почему-то передвигается в присутствии некого иностранного агента, немедленно изобличает религиозный вопрос. Как она это делает — нетрудно догадаться. В двух словах: истерика плавно перетекает в фарс. Без юмору ни один фильм не обходится, тем более фильм о судьбе России. Кстати, после комедийной фазы истерики комиссарши (под кудахтание иностранного сопровождающего) внезапно выясняется, что партийная кличка нашей коварной комиссарши — демон. Богиня, демон… Ах, Никита Сергеич, что ты со мной делаешь! Дальше сюжет плавно перетекает в сольное выступление юнкера на роликовых коньках, чисто цирк на льду. Разумеется под музыку, аля полонез Огинского «Прощание с Родиной» (на самом деле вальс «Под хруст французской булки» неизвестного автора). Кстати, до сих пор не понятно, что же заставляет писать саундтреки к эпичным лентам российских режиссеров на синтезаторах. Ну, мы, конечно, не подумаем, что бюджет на живой оркестр тупо разворовывается, а потом «и так сойдет». Видимо это для того, чтобы тошнотворный эффект синтетических звуков усиливал накал переживания над идеями автора.

    Музыкальное оформление, к слову, конечно, тоже работает на образы. Как революция и красные — так тяжелые, угрюмые темы: как Россия и теплоход, так волшебные, загадочные мелодии — чисто сказка наяву, рай на земле, который мы потеряли.

    Как нетрудно догадаться, красные свое слово не сдержали и поместили белых в какой-то концентрационный лагерь. В ссылке белые офицеры не унывали: тешили себя игрой в кости и пели на бис Пиковую даму.

    Далее после нескольких очередных второстепенных истерик и тошнотворного фокуса на пароходе произошла постельная сцена. Изобретательный художник изобразил её, как обычно — образами: под страшные ухающие звуки записал несколько планов возвратно-поступательного движения кривошипно-шатунного механизма двигателя парохода. Остро, по-заграничному — ничего не скажешь. Куда там Титанику до нашего мастодонта Михалкова!

    Вот так художник Михалков примирил две России.

    15 февраля 2015 | 12:30

    Короткий, неожиданный, страстный роман в рассказе И. Бунина у Михалкова превращается в эпическую историю запретной любви, мучительно и долго разворачивающуюся на фоне широкой панораме повседневной жизни Российской империи. Причем Никита Сергеевич основательно изменил идеи Бунина, творчески приспособив их для своих целей. Дорожный роман неловко затягивается именно для того, чтобы Михалков успел показать все, что он хочет показать, и рассказать о всем, что он хочет поведать зрителю устами множества персонажей, главных и второстепенных, разнообразных по характеру и социальному положению людей, населяющих страну. Как и в исторических романах Вальтера Скотта, главные герои — только статисты, действующие на обширной исторической сцене, а любовная интрига — только некоторое украшение, чтобы декорации задника смотрелись интереснее.

    А декорации спектакля прекрасны и блестящи — открыточные, берущие за душу виды необозримых лесов и полей, уездный город с бесчисленными церквями и белыми стройными колокольнями (роль Уездного города исполняет Дмитров), малиновый звон благовеста, Матушка-Волга, красавец-пароход. Идиллия. Чарующий натюрморт. Энциклопедия русской жизни. А вот и герои революции и Гражданской войны — белые офицеры и большевики. Молоденький Юнкер с фотоаппаратом и революционер венгр Бела Кун. Деморализоанные поражением офицеры Белой армии и прекрасная террористка с партийным псевдонимом Землячка.

    Атмосфера ненависти к большевикам, пропитывающая каждую строчку «Окаянных дней» Бунина, немного смягчена печальным флером разрухи, разложения и гибели. Ностальгия по ушедшим дням, усталость физическая и нравственная, и щемящая боль поражения и плена.

    И над всем происходящим господствует Н. С. Михалков. Он как Бог -создатель, незримо присутствует в каждом кадре фильма. Могучая личность режиссера подавляет, направляет, внушает, задает вопросы и тут же на них отвечает.

    Перед взором зрителей проходит череда эпизодов, которые дают представление о версиях Никиты Сергеевича на этот счет.

    Вот иллюзионист, закусывающий водку семгой и толкующий о Марксовом понимании «Индивидуума» и «Капитала».

    Вот череда преступных русских писателей, своими произведениями унавозившие почву, на которой взросли кровавые маки насилия, безбожия и нигилизма. Вот они, проклятые «бесы» русской литературы, развратившие народ вольнодумными идеями.

    Наконец, образ маленького мальчика Егория, честного и доброго ребенка. Но идеями вульгарной социологии его отравил петербургский интеллигент-учитель. Из гипотезы Дарвина мальчик путем диалектических размышлений сделал вывод об отсутствии Бога. И вот он, крах всех устоявшихся социальных порядков и привычной картины мира. И яд научного позитивизма настолько сильно отравил доброго и честного мальчика, что он, повзрослев, при гибели людей усилием воли сдерживает и фуражку на голове, и крестное знамение.

    Бунин пишет в «Окаянных днях» о «старой русской болезни — томлении, скуке, расхлябанности…» И Н. С. талантливо и откровенно показывает нам последствия болезни. Но мимоходом он упоминает о главном методе ее лечения — активной гражданской позиции. Проводником этой идеи выступает один пленный офицер, призывающий к активному сопротивлению, к действию. Он говорит не только о активных действиях по борьбе с революционерами, о том что нужно было энергично расстреливать их и вешать. Это было бы слишком плоско и грубо, и даже прямо граничило бы с экстремизмом и разжиганием социальной (офицеры, дворяне — большевики, пролетариат), национальной (русские — евреи), и религиозной (православные — атеисты) розни. Но ведь революционеры не самозарождаются из воздуха. «Из ничего не родится ничто по божественной воле». У экстремизма были глубокие социально-экономические причины, которые не нужно сбрасывать со счетов. И зло — равнодушие к этим проблемам, стремление отбросить их, как нечто неприятное, нарушающее благопристойность сытого беспечного существования.

    Ах, добрый наивный поручик, томящийся от любви… Солнечный удар хватил не только тебя, но и всю страну, и она задремала в солнечном мареве равнодушия.

    Революция (революции) семнадцатого года — это не просто разграбление и разрушение России озверевшими люмпенами. Это крах старых элит — политической, экономической, религиозной, интеллектуальной — и приход на их место новых. Один из офицеров, очень похожий на Михалкова в молодости, в последнем диалоге с главным героем говорит, что «мы ждали, пока кто-то все за нас сделает», что «мы боялись руки запачкать». Диалог этот очень важен для режиссера, он даже зачитывал его в одном из выпусков «Бесогона». «Руки марать не хотелось» не только в крови террористов и экстремистов, но и в грязи политики. И стране пришлось заплатить страшную цену за некомпетентность своих лидеров. Если Н. С. Михалков не планировал вызвать у зрителя эти мысли, тот факт, что они появились, говорит о неоднозначности и сложности авторского высказывания.

    Я могу, не кривя душой, сказать, что при просмотре фильма я испытал некий душевный подъем, гражданский порыв, чувство сопричастности к истории России. В своем фильме Михалков-художник не без ожесточенного сопротивления все же перебарывает Михалкова-политика, преодолевая рамки ура-патриотического лубка и создавая нечто большее, чем пропагандистский плакат. Действие, труд, внимание к окружающей реальности, активный патриотизм, заключающийся не в словесных баталиях, и в реальной практической работе — вот в чем заключается спасение России.

    Я полагаю, если в России в обозримом будущем (не дай Бог!) разразится революция, массовые беспорядки или возникнут другие признаки общественной активности, заслуга Н. С. Михалкова в этом будет не меньшая, чем заслуги Л. Н. Толстого и Ф. М. Достоевского перед катаклизмами 1917 года.

    8 из 10

    12 октября 2014 | 21:10

    Фильм «Солнечный Удар» — это фильм обращение ко всем нам, фильм, который заставляет задуматься над базовыми человеческими ценностями.

    Уйти из кинозала не досмотрев фильм, могли только люди, которые не поняли ни смысла фильма, ни его актуальности, не сумели прочитать между строк. От этого, конечно, очень печально.

    Главный герой, поручик, ломает голову над тем, как ЭТО случилось? Когда ЭТО началось? Как случилось разделение общества, расслоение, конфликт?

    Для того, чтобы понять это, он начинает вспоминать то время, когда случилось его мимолетное увлечение молодой замужней женщиной, ставшее впоследствии для поручика настоящим наваждением, «солнечным ударом». Он не замечал и не слышал ничего вокруг… На вопрос добродушного верующего мальчишки Егория, прочитавшего теорию Дарвина: «Так что, получается, что мы все от обезъян? И матушка моя… и даже царь?» поручик как бы отстраняясь от долгих объяснений просто ответил, что всё зависит от того, во что человек верит. Однако этот момент перевернул все представления ребенка о людях, вере… и сыграл ключевую роль в его жизни. Егорий с его добродушностью и верой в Бога мог вырасти человеком, несущим добродетель и веру. Но поверив в теорию происхождения видов Дарвина, он отказался от веры в Бога. Здесь очень говорящим будет такой момент: Уже взрослый Егорий, видя как тонет баржа с пленниками, и ничего не сделав, чтобы помешать «Землячке» захочет было покреститься.. но вместо этого задумается и поправит кепку… Т. е. в мировоззрении уже взрослого Егория победила не вера в Бога, а теория Дарвина..

    То же самое, можно сказать и про «Землячку» и ее последователей: В момент, когда пленные заходили на баржу, чтобы якобы отправиться в другой город, они начали петь церковную песню и просвящать имя Господа. Когда «Землячка» услышала эту песнь и улыбнувшись сказала своему помощнику: «Ничего, пусть поют.. очень символично получится.»

    Символичностью для Землячки было то, что люди, верующие в Бога, скоро утонут вместе со своей верой, от которой сама Землячка когда-то также как и Егорий, отказалась, объяснив всё теорией Дарвина.

    Также, не с проста проснувшись после любовной сцены (когда молодая дама уже покинула его), поручик не обнаружил на себе свой нательный крестик… Этот момент очень говорящий: поручик «потерял» нательный крестик, после измены своей невесте с замужней дамой. То есть еще на один шаг отдалился от Бога и веры…

    Все эти моменты (с наваждением, разговора с Егорием, потерянным крестиком, теорией Дарвина «опровергающей» Веру в Бога и тд.) как бы и являются ответами на вопрос: «Как такое случилось? когда Это началось?…

    Если бы люди больше внимания уделяли том, что говорят, не отступали от веры (не грешили), не было бы войны, где брат убивает брата, не было бы разделения общества на «красных» и «белых» и тд. и тп.

    В итоге трагедия русского общества в период с 1918 по 1922 гг. случилась именно от людского бездействия, от отношения «меня это не касается», «как-нибудь обойдется», «не сейчас, потом»…

    На мой взгляд главная мысль фильма состоит в том, чтобы не допустить разделения общества, конфликта, приводящего к войне и убийствам. Для этого каждому человеку надо начать с себя, с собственных мыслей, не ждать «что всё как-то само собой образуется».

    Фильм очень нужный и очень правильный, заставляет задуматься о многом.

    Идти на этот фильм нужно только тем, кто еще не разучился думать, погружаться. Ровно как любители рок-музыки не поймут произведений Шопена и Бетховена, так и те, кто ожидал увидеть киношку на американский манер со спецэффектами и перестрелками не прочувствуют и не поймут «Солнечный удар», не поймут мотив режиссера. Фильм рассчитан на думающего зрителя.

    13 октября 2014 | 14:51

    Еще в детстве, впервые прочитав роман «Жизнь Арсеньева», написанный Иваном Буниным, я был поражен. Какая красивая речь у героев этого произведения! Как не хватает подобных диалогов в настоящее время, когда большинство людей разговаривают на грубом, пошлом и включающим минимальный запас литературных слов языке. Недаром написанное Буниным сравнивают с музыкой, а между его описаниями пейзажей проводят параллели с японскими хокку и творчеством художников-импрессионистов.

    Безусловно, книга «Окаянные дни» не является светлой, как роман «Жизнь Арсеньева», за написание которого он и получил Нобелевскую премию (это мнение самого Ивана Бунина). Но почерк автора в обоих этих произведениях похож: точность, правдивость, а в некоторых моментах — беспощадность. Главная ценность для читателей «Окаянных дней» в том, что Иван Алексеевич Бунин был свидетелем тех трагических событий, которые описаны в книге. А подтверждением правдивости является то, что данное произведение было запрещено большевиками.

    Недаром Никите Михалкову потребовалось много лет, чтобы написать достойный сценарий по этой книге, а впоследствии снять замечательный фильм. Ведь в настоящий момент дневниковые записи «Окаянные дни» можно свободно прочитать, а соответственно обмануть не правдивостью и фальшью вдумчивого читателя и зрителя вряд ли удастся. Книгу я успел прочитать задолго до выхода на экраны картины «Солнечный удар», а поэтому категорически заявляю: фильм удался. И это на фоне того, что эту картину много критикуют, да и в различных рейтингах она занимает небольшие показатели.

    Вообще, тема, связанная с офицерами, очень близка Никите Михалкову. Достаточно вспомнить то, что он как актер играл и офицеров Советской Армии, а также и защитников Родины времен Царской России. А в каких условиях рос будущий мастер кино? Папа поэт, мама художник, старший брат режиссер и т. д. А значит присутствовал при разговорах и сам в них принимал участие. Поэтому ему и удалось столь гармонично снять фильм о тех далеких от нас временах. Не хочу обидеть многих современных режиссеров, но им бы подобное не удалось. А может и выливается столько желчи на этот фильм не только от некоторых зрителей, а и критиков и других представителей кино индустрии, что ими движет банальная зависть?

    Для того, чтобы научиться быстро пробегать сто метровую дистанцию, требуется, в том числе, проводить забеги с более сильным напарником. Ты будешь в этом случае тянуться за ним, а впоследствии, после упорных тренировок, сравняешься с ним по классу, а возможно и лучше станешь. Так и когда кто-то имеет желание обогатить свою литературную речь, а при этом еще и историю лучше узнать, следует смотреть такие фильмы, как «Солнечный удар». И книги хорошие читать.

    10 из 10

    9 февраля 2016 | 19:56

    «Человек есть, а время его исчезло. Где оно? Вот человек, он дышит, мыслит, он плачет, а то единственное, особое, только с ним связанное время ушло, уплыло, утекло»

    Василий Гроссман «Жизнь и судьба»

    «Солнечный удар» — это фильм о безвозвратно ушедшем золотом времени. Фильм, который должен был реабилитировать режиссера Никиту Михалкова после катастрофических «Утомленных солнцем» — 2 и 3, но так этого и не сделал. Как это могло случиться?

    Выбор материала крайне неудачен. Слишком тонкий писатель Иван Алексеевич Бунин написал слишком тонкий и многогранный, как будто бы недосказанный, наполненный легкостью и одновременно тоской по стране своей молодости, стране, которая навсегда исчезла с лица земли и осталась исключительно в воспоминаниях тех, кто застал ее последние вдохи и выдохи. «Солнечный удар» — это рассказ в неповторимом бунинском стиле, насквозь пропитанный ностальгией и страстью, которая больше похожа на агонию, под конец оглушая читателя крахом потери и ее невосполнимостью, тщетностью попыток что-либо изменить и невозможностью принять все как есть. Сама история банальна и, право, не стоит того, чтобы тратить на нее столько сил и времени. И Михалков понимает это. Именно поэтому он примешивает сюда якобы «Окаянные дни», что не совсем соответствует истине.

    Риск себя не оправдывает. Конечно, фильм смотрится намного приличнее, чем последние опусы режиссера, но при глубоком анализе весь рассыпается на маленькие и довольно нелепые осколки былого таланта. Во-первых, три часа — это слишком для такой истории. Двадцать минут бегать за шарфиком -это, конечно, весело, но абсолютно ни к чему. Фильм не набирает ход, а, наоборот, замедляет его, уходит куда-то в сторону. Во-вторых, любовная история выглядит банально, нелепо, а местами и вовсе пошло. Вторая сюжетная линия про отправку из Одессы сдавшихся белых офицеров в 1920 году выглядит на порядок интереснее и динамичнее, чем приторная страсть подпоручика и незнакомки. Главный смысловой проигрыш картины также кроется именно здесь — на вопрос «Как это случилось? Когда все это началось?» есть один простой ответ: надо было не случайные романы в 1907 году крутить и упиваться своими возвышенными чувствами, а думать о последствиях первой русской революции и принимать срочные меры, чтобы ничего подобного не повторилось. Так нет же, нам веселья подавай. Вот и повеселились. В-третьих, абсолютное отсутствие какой-либо мало-мальской тонкости. Ну, господин Михалков, Вы ведь Бунина все-таки экранизируете! Ну, какой к черту поршневой механизм, какие вспотевшие тела, какая сабля в ножнах? Что это вообще такое? Где полутона, где актерское мастерство дебютантов, где ощущения надвигающейся катастрофы, где аромат бунинской прозы, которая звучит словно музыка, словно прекрасная манящая мелодия из давно минувшего, навсегда утерянного мира, обволакивающая и уносящая, точно пароход, по волнам мыслей и размышлений над Россией, ее участью и исторической судьбой?

    Фильм все время балансирует на тонкой грани вычурности и вульгарности, то и дело скатываясь в последнюю. Павлин как метафора уже давно стал банальностью, нелепые и пошловатые шуточки, сопровождающие почти весь кинофильм мешают и смотрятся нелепо для экранизации произведений Бунина. Бунин не был вульгарным писателем и уж тем более не был пошляком, несмотря на то, что описывал в своих произведениях довольно откровенные вещи. Михалков явно потерял способность тонкой передачи чувств, хотя он и раньше этим не особо славился, но до такого еще не доходило ни разу. Ко всему прочему отсутствие яркой экранной пары, химии между исполнителями двух главных ролей не может скрыть ни добротная операторская, ни неплохая, несмотря на чрезмерную растянутость, постановочная работа. Голос Евгения Миронова окончательно стирает какую-либо индивидуальность в актере Мартиньше Калите, который не похож ни на русского офицера, ни на бунинского персонажа, да и просто слабоват и простоват для главной мужской роли. Виктория Соловьева, которая здесь метафорически представляет потерянную Россию, абсолютно ничем не примечательна, обезличена и также слишком проста для аристократки. Что касается послереволюционной линии, то она наполнена более живыми, хотя и несколько карикатурными персонажами, но в целом смотрится живее и интереснее. Актеры второго плана гораздо лучше выполняют свою задачу и оттого лучше вписываются в ткань повествования, отчего финал получается вполне неплохим и даже в меру пафосным, несмотря на любовь Михалкова к тонущим предметам. Слабым местом здесь также становится попытка наградить персонажей комичностью и неуместными шутками, но это стиль позднего Михалкова, что уж тут поделать.

    Фильм радует внятной идеей, хотя и не очень удачным ее воплощением, но все же более адекватным, чем упомянутые выше творения. Фильм украсило бы интересное кастинговое решение касательно ведущих персонажей и вдвое урезанный хронометраж. Ну, и чуть более неожиданный финал. «Солнечный удар» как и сам Михалков чрезмерно политизирован, и главная его идея в том, что либеральные учителя, вроде того, который рассказывает детям про Дарвина до добра не доведут, а значит с ними надо бороться. А если с ними, то и с просвещением вообще, что, очевидно, является главным посылом режиссера. «Во что веришь, то и есть», — говорит главный герой деревенскому мальчугану. А эта мысль оказывается крамольной и приводит к гибели целой империи, всех ее духовно-нравственных идеалов и их носителей.

    История об ушедшем сегодня оказывается актуальной для Михалкова как никогда, потому что этот фильм, как никакой другой ни до него, ни после не доказывает очевидного: того Михалкова, снявшего «Пять вечеров», «Свой среди чужих, чужой среди своих» и «Без свидетелей» больше нет. Он растворился в тумане прожитых лет, ушел на дно и не грозится всплыть обратно на поверхность. Все потому, что художник не может быть политиком. Он может придерживаться взглядов, но не может быть политиком в чистом виде, в какого превратился талантливый режиссер Михалков. Творчество не прощает, когда его делают смежным предметом, как и время не прощает, когда к нему поворачиваются спиной.

    «Солнечный удар» — неплохая фантазия, навеянная Буниным, что в конечном счете не влияет на конечный результат, потому что Бунин здесь присутствует только в тексте начальных титров. Все заполнено Никитой Сергеевичем Михалковым, из чего можно сделать вывод, что это очередной идеологический продукт, который понравится тем, кто разделяет его точку зрения и жизненную позицию. Все остальные будут скорее разочарованы просто потому, что от такой истории постареть на десять лет нет никакой возможности.

    13 октября 2014 | 19:00

    Уже следующей своей лентой Михалков смог реабилитироваться за дилогию «Утомленные солнцем 2», сделавшей его имя нарицательным, как и имя Сарика Андреасяна после его комедий с выходцами из «КВН». Хотя и в этом фильме существует целый ряд неоднозначных моментов, за которые возможно и возненавидеть как режиссёра, так и саму ленту, пусть и не до такой степени, как в случае с «Великим фильмом о Великой войне».

    Картина сразу же погружает нас с головой в беспросветный 1920-й год, когда сотни офицеров, получивших свои погоны при царе, добровольно шли на разжалование. Затем под статные шаги героя Мартиньша Калиты нас радуют пестрым 1907-м, который он вспоминает во время нахождения в фильтрационном лагере Красных со словами «Как все это случилось?». За все 3 часа эту фразу герой столько раз повторит, что она перетечет из разряда «что-то в этом есть» в разряд «сколько уже можно?!». Так же в нашу память вклинятся фраза «вы забыли часы!». Понятное дело, режиссёр пытался акцентировать внимание зрителя на метафорах, но пользуется для этого такими топорными приемами. Некоторые метафоры так вообще оставляют в недоумении. Не удивительно, что здесь нашлось место даже похабным шуточкам. Мы же уже привыкли к позднему Михалкову, который делает со своим фильмом, снятым практически полностью на личные сбережения, всё, что пожелает.

    Автор разделил все на черное и белое, изображая партию как абсолютное зло, а царя как несомненное добро. Нам остается только согласится или не согласится с его точкой зрения, но в любом случае фильм страдает от впадания в крайности. Розалия Землячка (Мириам Сехон) вышла этакой карикатурой с бонусом в лице подлизы Белы Куна (Сергей Бачурский), существование которого в фильме обязано лишь тому, чтобы показать одну-единственную глупую шутку, а царские офицеры представлены практически невинными.

    Но нельзя оторвать глаза от такого впечатляющего контраста между царским и советским режимом. Красочная картинка, в которую в некоторых моментах можно и влюбиться, и в то же время остаться будто окунутым вместе с бывшими офицерами в холодную воду, немного теряет свое великолепие из-за эпизодов с компьютерными эффектами. Видимо, «талант» мастеров из «Утомленных солнцем 2» перекочевал и в этот фильм вместе с дурными режиссерскими привычками Михалкова. Характеры пленников, в отличие от характеров представителей Красных раскрыты лучше не только из-за большего отведения им экранного времени, а еще и из-за явно большей симпатии к ним режиссера. Энергичному и чувствительному студенту (Денис Васильев), грозному ротмистру (Виталий Кищенко) и бойкому Егорию (Сергей Карпов) удаётся даже затмить не особо яркого главного героя. Зато из его уст вылетают самые замечательные фразы, как: «Нет примирения, и смирения нет». По причине данного неимения концовка является иллюстрацией того, какой ценой дается стремление к светлому будущему. Но стоит ли оно таких жертв?

    6 из 10

    10 февраля 2015 | 12:37

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>








    Нашли ошибку?   Добавить инфо →
    Мнение друзей
    Найдите друзей, зарегистрированных на КиноПоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...
    Билеты на Московский кинофестиваль — за лучшую рецензию

    Индекс популярности

    Новости


    Год российского кино заставил депутатов задуматься о новой системе налогообложения для иностранных фильмов. На омском «Движении» покажут экспериментальный сериал Надежды Михалковой и «Квартет» Анны Меликян. Отечественные аниматоры выбрали лучших, а операторы ждут вручения «Белого квадрата». Эти и другие новости — в дайджесте КиноПоиска(...)
     
    все новости

    Интервью


    Александр Роднянский — без преувеличения один из самых влиятельных российских кинодеятелей. В этом году у него появился еще один статус: Роднянский стал куратором продюсерского факультета Московской школы кино. КиноПоиск встретился с продюсером, чтобы обсудить проблемы отечественного кинообразования, образ потенциальных студентов и российских претендентов на «Оскар». (...)
     
    все интервью

    Статьи


    Каждый год на «Кинотавре» КиноПоиск жадно вглядывается в новые лица: кому из этих людей суждено стать светлым будущим российского кино? Семь героев, к которым стоит присмотреться в 2015-м, привлекли наше внимание честными работами и здоровыми амбициями. О том, чем живут, что смотрят, на какие компромиссы идут будущие герои отечественного кинематографа, читайте во второй части нашего материала. (...)
     
    все статьи

    Репортажи


    7 октября в кинотеатре «Октябрь» прошла премьера «Солнечного удара» Никиты Михалкова. Картину представили сам режиссер и исполнители главных ролей Мартиньш Калита, Виктория Соловьева и Милош Бикович(...)
     
    все репортажи
    Кинокасса США $ Россия
    1.Angry Birds в киноAngry Birds38 155 177
    2.Первый мститель: ПротивостояниеCaptain America: Civil War32 939 739
    3.Соседи. На тропе войны 2Neighbors 2: Sorority Rising21 760 405
    4.Славные парниThe Nice Guys11 203 270
    5.Книга джунглейThe Jungle Book10 944 350
    20.05 — 22.05подробнее
    Кинокасса России руб. США
    1.Люди Икс: АпокалипсисX-Men: Apocalypse417 087 247
    2.Angry Birds в киноAngry Birds157 229 791
    3.Экипаж40 352 730
    4.Первый мститель: ПротивостояниеCaptain America: Civil War39 340 516
    5.Любовь не по размеруUn homme à la hauteur9 142 052
    20.05 — 22.05подробнее
    Результаты уик-энда
    Зрители2 544 015102 918
    Деньги686 557 497 руб.10 622 072
    Цена билета269,87 руб.14,50
    20.05 — 22.05подробнее
    Лучшие фильмы — Top 250
    155.12 стульев8.163
    156.Лицо со шрамомScarface8.163
    157.Пираты Карибского моря: Сундук мертвецаPirates of the Caribbean: Dead Man's Chest8.162
    158.В случае убийства набирайте «М»Dial M for Murder8.162
    159.ВоинWarrior8.160
    лучшие фильмы
    Ожидаемые фильмы
    26.Стартрек: БесконечностьStar Trek Beyond93.17%
    27.Человек-муравей и ОсаAnt-Man and the Wasp92.79%
    28.Ночная жизньLive by Night92.74%
    29.Лига справедливости: Часть 1The Justice League Part One92.74%
    30.Двадцать восемь панфиловцев92.51%
    ожидаемые фильмы
    Новые рецензиивсего
    Алиса в ЗазеркальеAlice Through the Looking Glass18
    Тайные агентыAgents secrets6
    Самый лучший день130
    Большие и маленькие1
    ВаркрафтWarcraft51
    все рецензии
    Сегодня в кинорейтинг
    ВаркрафтWarcraft8.326
    Алиса в ЗазеркальеAlice Through the Looking Glass6.905
    Люди Икс: АпокалипсисX-Men: Apocalypse7.570
    Angry Birds в киноAngry Birds6.537
    Экипаж8.176
    афиша
    о премьерах недели с юмором
    все подкасты
    Скоро в кинопремьера
    Черепашки-ниндзя 2Teenage Mutant Ninja Turtles: Out of the Shadows02.06
    Иллюзия обмана 2Now You See Me 209.06
    Славные парниThe Nice Guys16.06
    В поисках ДориFinding Dory16.06
    День независимости: ВозрождениеIndependence Day: Resurgence23.06
    премьеры