всё о любом фильме:

Солнечный удар

год
страна
слоган«Как всё это случилось?»
режиссерНикита Михалков
сценарийНикита Михалков, Владимир Моисеенко, Александр Адабашьян, ...
продюсерЛеонид Верещагин, Никита Михалков, Александр Уткин
операторВладислав Опельянц
композиторЭдуард Артемьев
художникВалентин Гидулянов, Сергей Стручев
монтажСветолик Зайч
жанр драма
бюджет
$21 000 000
сборы в России
зрители
Россия  310.2 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 12 лет
время175 мин. / 02:55
Всего одна ночь с незнакомкой становится для главного героя настоящим наваждением. Этот «солнечный удар» не отпускает его даже в самые «окаянные дни» гибели Российской Империи…
Рейтинг фильма
IMDb: 5.70 (503)
ожидание: 71% (1825)
Рейтинг кинокритиков
в России
56%
10 + 8 = 18
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • В основу фильма легли два произведения Ивана Бунина: одноимённое «Солнечный удар» и «Окаянные дни».
    • По словам Никиты Михалкова, он шёл к этому сценарию 37 лет и от руки переписывал произведения Ивана Бунина, чтобы понять, как они сделаны.
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 2391 пост в Блогосфере>

    ещё случайные

    Сколько бы мы не читали и не смотрели фильмов о белогвардейском сопротивлении, о людях верных присяге, чести и достоинству, каждый раз сжимает горечь и озноб от непоправимости свершившегося.

    Без крови и самоуничтожения в гражданской войне, сегодня, королевские династии многих стран, сосуществуют с народом в «гнилом капитализме», том самом, к которому в итоге пришла и Россия… потеряв золотой фонд мужского племени и сгноив остатки в лагерях. Оправиться после такой самоликвидации интеллектуальной среды — невозможно!! Мир стремительно катится по колее без человеческих ценностей к единственному идолу — благополучию с любыми средствами в координатах, где бандиты стали верхами.

    Убитый павлин — символ погибшей власти, ненавистной народу тирании — сегодня в парках нуворишей и не придаёт интеллектуальности хозяевам… сколько бы символов они не наворотили: пустота, есть пустота, но она агрессивна и просит крови и о опять сталкивает народы в гражданской войне за передел своей собственности, той, что к народу не имеет никакого отношения.

    Кадры оголтелой матросни, колесящей на трамвае и стреляющих с весёлой песней — синхронизируются сегодня со сводками боевых действий не затухающей гражданки — лишь поменялись заказчики. Как же замечательно не растить, не убирать урожай, не нести ответственность за семью и очаг, одеть вонючую робу и пьяными убивать не только соседа иной национальности, но и женщин, и детей, и природу.

    Вне сомнения сегодня можно передать лишь приблизительный разговор между принимающим служащим и генералами, сдавшимися в плен. Точный — не получиться, сместиться по причине знания результата революции и судьбы прославленных имён. Но, атмосфера передана абсолютно: тревожащая и угнетающая, готовая в любой момент взорваться и нерв пульсирует.

    Не будем вцепляться, как овчарки в «по мотивам рассказов Ивана Бунина». Читающий индивидум не одинаково прочитывает книгу на протяжении своей жизни, что же говорить о разных читателях и акцентах, применимых к фильму. Сравнивание дело неблагодарное и шаткое по причине отсутствия единого лекала восприятия и отстраним себя от стереотипов и попробуем понять, что нам хотели сказать фильмом.

    У известного художника есть свой стиль, свой угол зрения и свои приёмы. Вы или соглашаетесь с ними или нет. Это Ваш режиссёр? Решите для себя и тогда соответственно его критериям с его точкой зрения — смотрите данную историю, такую же индивидуальную интерпретацию, как и у других именитых мастеров. Не надо навязывать своё видение, тем более, что нам известен почерк Н. Михалкова.

    Выверенность антуража, деталей, декораций, игра актёров, масштабность постановки и реалистичность — всегда у мастера на высоте, Содержание, сценарий — спорны, но не более, чем всегда. Антагонизм! Им себя отравляет зритель и вместо позитива и вдумчивого анализа — для чего был снят фильм и насколько он актуален сегодня — имеет сплошной негатив.

    5 ноября 2014 | 15:58

    Не смог я не сходить на фильм Никиты Сергеевича Михалкова «Солнечный удар». Его «Сибирский цирюльник», «Утомленные солнцем» и «12» считаю произведениями искусства. Да, согласен со многими критиками — тут нет каких-то глобальных идей, размышлений — Михалков мастер красивого кино. Ему всегда удавалось передать чувства, переживания, ощущения. Когда Меньшиков прижимает руку к голове отдавая честь при виде портрета Иосифа Виссарионовича — ему веришь. Когда друзья провожают бестолкового мальчишку на поезд для заключенным — хочется плакать вместе с ними. И кричать: ну дурак, ну дурак!

    Расстроил меня Никита Сергеевич своими последними работами — две части «Утомленных солнцем» получились провальными. Но уже столько было выброшено камней, помидор и вылито грязи что даже не хочется останавливаться.

    Ждал я этот новый фильм, «Солнечный удар», ожидая реабилитации режиссера. Ну, исключительно в моих глазах. Пошел не сразу. Боялся расстроиться. Сначала посмотрел рейтинги, почитал первые отзывы на Кинопоиске. Достаточно неутешительные. Но при этом не разгромные. Что-то посредственное. Конечно, для Никиты Сергеевича всегда пишут и восторженные отзывы — но они явно фейковые — написаны либо под копирку за деньги, либо созданы истерично влюбленными в усатого цыгана дамами.

    Чего я ждал? В идеале что это будет бомба уровня «Сибирского цирюльника» — исторический сюжет, любовная линия. Все могло бы сложиться… Но не сложилось.

    Итак, сам фильм: в фильме, как это часто бывает у Михалкова, две сюжетные линии с временным промежутком в 13 лет (в том же «Цирюльнике» сюжет построен также — сама любовная линия и спустя двадцать лет история сына молодых влюбленных). Основной сюжет — это та самая история, которая рекламируется как Бунинская — тот самый Солнечный удар. 1907 год, Волга, прогулка на корабле, безумная влюбленность двух, столкновение двух сердец, уже, казалось бы, занятых. «Солнечный удар». И вторая 1920ый — революционный Крым, где главный герой, который и плыл на корабле 13 лет назад пытается разобраться, куда же девалась та Россия. Где она… Как могло вот так всё сложиться.

    Сразу скажу — две эти части, как, например, в «Цирюльнике» связать не удалось. Эти колесики никак не хотят работать вместе, они скрипят, останавливаются, постоянно заедают. Но не сходятся. Нет между ними практически ничего общего. Два разных фильма которые пытаются выдать за один. Но режиссер с маниакальной упорностью все равно связывает эти два сюжета. И катарсис в конце фильма не помогает, а наоборот, создает впечатление что нас, простите, обманули.

    Мальчик, который в первой части играет второстепенную роль (кстати, великолепный мальчик. Это, наверное, лучший актер во всем фильме) через 13 лет становится чекистом. Судя по всему, просто потому что какой-то профессор рассказал бедному христианскому мальчику о том, что все люди произошли от обезьян («Это что же — и Государь? Обезьяна» — размышляет мальчик). И вот он вырос и стал революционером. И белые офицеры, которые проиграли Гражданскую войну, размышляют о том что сами же и виноваты («Вот этими вот руками. Сами. Страну развалили»). Все эти размышления и аллюзии выглядят притянутыми за уши. Нет какого-то связующего звена, нет какой-то целостности, какой-то идеи — поэтому и красивые, сильные художественные образы, которые по отдельности производят хорошее впечатления, и неплохие диалоги, интересные мысли сдавшихся офицеров просто провисают в воздухе, всё это не клеится в одну единую картину…

    Кроме этого, первая часть, в которой описываются события 1907ого года откровенно затянута и скучна. Нет ощущения той стремительности, той страсти, которая произошла между двумя молодыми людьми. Я никак не мог понять что происходит с главной героиней, пока не наткнулся — совершенно случайно — уже после просмотра фильма на интервью с Викторией Соловьевой, которое навело на определенные размышления.

    Виктория — начинающая актриса. Только-только закончила Щепкинское училище и то только по настоянию Никиты Сергеевича Михалкова, который решил просто и бесповоротно взять её на главную роль в свою новую картину. Почему? Чем эта молодая девушка зацепила старого мэтра, история умалчивает. Хотя тот факт, что Никита Сергеевич появляется в фильме (да-да, не удержался и всё же ввел себя в фильм) в виде мужа главной героини — исключительно на фотографиях — также подводит к некоторым пикантным подробностям знакомства Соловьевой и Михалкова.

    Это не суть и не важно в нашем случае как, зачем и почему Никита Сергеевич взял молодую девушку, которая совершенно не умеет играть сразу на главную роль — факт остается фактом, дебют Виктории Соколовой с треском провалился. Может быть в будущем она станет хорошей актрисой, Ленком сделает из нее профессионала, но в этом фильме не было никакой игры. Да, красивая мордашка, да, интересные жесты и страстные взгляды. Но не более того. Любимые ракурсы Михалкова — лица крупным планом. И обычно подобные фокусы делают фильм выразительнее. Мы таким образом можем прочитать переживания героев. Особенно этот фокус удался в «12» — но там все 12 — профессиональные актеры, которые справились с задачей. Здесь же перед камерой оказалось однообразное, ничем не пробиваемое и не проницаемое одно и то же весь фильм выражение лица. Я не поверил этой девушке. Она никого не любит. Она вовсе не переживает. Когда она едет в повозке, к чужому мужчине, явно намереваясь изменить мужу — я не пони маю зачем она это делает. Взгляд куда-то в прострацию. А момент расставания, который доложен был стать самым трогательным в фильме вызывает только зевоту.

    Хотя латышский актер Мартиныш Калита дополняет картину. Он чуть профессиональнее своей напарницы, но когда незнакомая латышская бородатая мордашка разговаривает до боли знакомым голосом Евгения Миронова — это вызывает только улыбку, но никак не переживания. В целом любовная история, которая должна была стать ключевой в фильме, оказывается полностью провальной.

    Общий вывод неутешительный. Конечно, фильм на уровень выше Утомленных солнцем 2. В нем много красивых моментов, ярких образов, интересных диалогов. Но, во-первых, фильм явно затянут и откровенно скучен, во-вторых провальная игра актеров и в-третьих он просто не тянет. Близко даже не подходит к предыдущим работам режиссера. Не скажу что очень плохо, но Никита Сергеевич меня расстроил. Я ещё на него надеялся… Больше не буду.

    5 из 10

    28 октября 2014 | 16:45

    После общепризнанно провальной эпопеи о Великой Отечественной войне Никита Сергеевич возвращается к нам с историей времён войны Гражданской — «Солнечным ударом». На экране воцаряется атмосфера фильма «Свой среди чужих, чужой среди своих». Визуально она запечатлена всё с того же ракурса, что и «Утомленные солнцем-2»: качественная, отточенная игра контрастов, призванная оттенить многократные до и после, скрупулёзное пролонгированное компьютерное исследование летающих объектов и обилие в кадре дополнительных оптических приборов, которые режиссёр одалживает зрителю время от времени. Кажется, Михалков нащупал отвечающие современным технологиям, сугубо внешние рычаги для своей авторской идентификации у аудитории, не только множественные внутренние, давно и по праву характеризующие его стиль. Никита Сергеевич здесь угадывается в каждом кадре, каждом звуке: присущая ему игра на тончайших нюансах, глубокий взгляд, обращённый в самоё естество загадочного русского человека, обнажённый символизм и пронзительные диалоги сопровождают всё действие картины.

    Так что же с ними, с внутренними рычагами? Лента ведет нас двумя параллельными повествовательно, но щемяще перпендикулярными по воздействию линиями, где одна — высокоморальный (даже оргазм в православной России, по мнению режиссёра с монархическими православными убеждениями, получали с именем Господа на устах), несущий в себе нечто большее, а потому имеющий место быть адюльтер, другая — попытка белогвардейских пленных офицеров порассуждать, зачем Империи, поголовно изучавшей французский, теперь этот самый французский. «Как всё это случилось?» Как же вышло, что, пока поручики царской армии гоняются по всему пароходу за шифоновыми шарфами своих ещё даже и не дам, в стране находится кто-то, кто что-то затевает. Раскручивая событийный маховик, предшествующий измене, Михалков посредством незадачливого фокусника показывает, откуда у русской эмиграции ноги растут. Не той, идеологически высокопарной интеллигенции, а местечковой, которая просто-напросто испытала на себе переизбыток в роскошных Венах и Парижах и «заразилась» заграницей. Сворачивая историю прелюбодеяния, чувственные последствия которого Михалкову оказываются напрочь неинтересны (в отличие от Бунина, автора литературного «Солнечного удара»), он изображает малограмотных отроков, которые в 1907 подверглись непонятной и безбожной обработке дарвинизмом, прислуживая в церкви меж тем, а в 1920 уже вершили судьбы, отнимая жизни. Так и не позволяя себе при этом перекреститься. Размышляя над этими умозрениями режиссёра, можно отследить их эпохальную для России универсальность и убедиться в том, что у истории есть свои любимые сценарии, отдельные эпизоды которых она готова экранизировать вновь и вновь. Мысль же «Мы всегда думаем, что найдется кто-то другой и возьмётся разгребать навороченное» — ярчайшая характеристика мастера русскому менталитету и мудрейший ответ на многие и многие вопросы.

    Михалков признается в любви дореволюционной России. Дни, отображающие события 1907, обласканы солнцем. Камера с удовольствием захватывает широкие пейзажные зарисовки, а ещё одним героем фильма становится наш русский «Титаник» — «Летучий». Все это противопоставляется холодному, сиротливому и мрачному 1920 году. На первых же минутах на экране появляется величественный, статный павлин — символ аристократизма и эстетики былых времен. Умерщвлённая тупым выстрелом безымянного революционера, эта птица уже не воскреснет никогда. Но она была. Она была красива, горда и могущественна.

    18 октября 2014 | 13:03

    Короткий, неожиданный, страстный роман в рассказе И. Бунина у Михалкова превращается в эпическую историю запретной любви, мучительно и долго разворачивающуюся на фоне широкой панораме повседневной жизни Российской империи. Причем Никита Сергеевич основательно изменил идеи Бунина, творчески приспособив их для своих целей. Дорожный роман неловко затягивается именно для того, чтобы Михалков успел показать все, что он хочет показать, и рассказать о всем, что он хочет поведать зрителю устами множества персонажей, главных и второстепенных, разнообразных по характеру и социальному положению людей, населяющих страну. Как и в исторических романах Вальтера Скотта, главные герои — только статисты, действующие на обширной исторической сцене, а любовная интрига — только некоторое украшение, чтобы декорации задника смотрелись интереснее.

    А декорации спектакля прекрасны и блестящи — открыточные, берущие за душу виды необозримых лесов и полей, уездный город с бесчисленными церквями и белыми стройными колокольнями (роль Уездного города исполняет Дмитров), малиновый звон благовеста, Матушка-Волга, красавец-пароход. Идиллия. Чарующий натюрморт. Энциклопедия русской жизни. А вот и герои революции и Гражданской войны — белые офицеры и большевики. Молоденький Юнкер с фотоаппаратом и революционер венгр Бела Кун. Деморализоанные поражением офицеры Белой армии и прекрасная террористка с партийным псевдонимом Землячка.

    Атмосфера ненависти к большевикам, пропитывающая каждую строчку «Окаянных дней» Бунина, немного смягчена печальным флером разрухи, разложения и гибели. Ностальгия по ушедшим дням, усталость физическая и нравственная, и щемящая боль поражения и плена.

    И над всем происходящим господствует Н. С. Михалков. Он как Бог -создатель, незримо присутствует в каждом кадре фильма. Могучая личность режиссера подавляет, направляет, внушает, задает вопросы и тут же на них отвечает.

    Перед взором зрителей проходит череда эпизодов, которые дают представление о версиях Никиты Сергеевича на этот счет.

    Вот иллюзионист, закусывающий водку семгой и толкующий о Марксовом понимании «Индивидуума» и «Капитала».

    Вот череда преступных русских писателей, своими произведениями унавозившие почву, на которой взросли кровавые маки насилия, безбожия и нигилизма. Вот они, проклятые «бесы» русской литературы, развратившие народ вольнодумными идеями.

    Наконец, образ маленького мальчика Егория, честного и доброго ребенка. Но идеями вульгарной социологии его отравил петербургский интеллигент-учитель. Из гипотезы Дарвина мальчик путем диалектических размышлений сделал вывод об отсутствии Бога. И вот он, крах всех устоявшихся социальных порядков и привычной картины мира. И яд научного позитивизма настолько сильно отравил доброго и честного мальчика, что он, повзрослев, при гибели людей усилием воли сдерживает и фуражку на голове, и крестное знамение.

    Бунин пишет в «Окаянных днях» о «старой русской болезни — томлении, скуке, расхлябанности…» И Н. С. талантливо и откровенно показывает нам последствия болезни. Но мимоходом он упоминает о главном методе ее лечения — активной гражданской позиции. Проводником этой идеи выступает один пленный офицер, призывающий к активному сопротивлению, к действию. Он говорит не только о активных действиях по борьбе с революционерами, о том что нужно было энергично расстреливать их и вешать. Это было бы слишком плоско и грубо, и даже прямо граничило бы с экстремизмом и разжиганием социальной (офицеры, дворяне — большевики, пролетариат), национальной (русские — евреи), и религиозной (православные — атеисты) розни. Но ведь революционеры не самозарождаются из воздуха. «Из ничего не родится ничто по божественной воле». У экстремизма были глубокие социально-экономические причины, которые не нужно сбрасывать со счетов. И зло — равнодушие к этим проблемам, стремление отбросить их, как нечто неприятное, нарушающее благопристойность сытого беспечного существования.

    Ах, добрый наивный поручик, томящийся от любви… Солнечный удар хватил не только тебя, но и всю страну, и она задремала в солнечном мареве равнодушия.

    Революция (революции) семнадцатого года — это не просто разграбление и разрушение России озверевшими люмпенами. Это крах старых элит — политической, экономической, религиозной, интеллектуальной — и приход на их место новых. Один из офицеров, очень похожий на Михалкова в молодости, в последнем диалоге с главным героем говорит, что «мы ждали, пока кто-то все за нас сделает», что «мы боялись руки запачкать». Диалог этот очень важен для режиссера, он даже зачитывал его в одном из выпусков «Бесогона». «Руки марать не хотелось» не только в крови террористов и экстремистов, но и в грязи политики. И стране пришлось заплатить страшную цену за некомпетентность своих лидеров. Если Н. С. Михалков не планировал вызвать у зрителя эти мысли, тот факт, что они появились, говорит о неоднозначности и сложности авторского высказывания.

    Я могу, не кривя душой, сказать, что при просмотре фильма я испытал некий душевный подъем, гражданский порыв, чувство сопричастности к истории России. В своем фильме Михалков-художник не без ожесточенного сопротивления все же перебарывает Михалкова-политика, преодолевая рамки ура-патриотического лубка и создавая нечто большее, чем пропагандистский плакат. Действие, труд, внимание к окружающей реальности, активный патриотизм, заключающийся не в словесных баталиях, и в реальной практической работе — вот в чем заключается спасение России.

    Я полагаю, если в России в обозримом будущем (не дай Бог!) разразится революция, массовые беспорядки или возникнут другие признаки общественной активности, заслуга Н. С. Михалкова в этом будет не меньшая, чем заслуги Л. Н. Толстого и Ф. М. Достоевского перед катаклизмами 1917 года.

    8 из 10

    12 октября 2014 | 21:10

    «Как же так получилось?.. как?.. когда все началось?»

    Фильм глубоких и ярких образов, которые предлагается раскрыть и интерпретировать зрителю.

    Безмятежно плывущий корабль, солнце, тепло, красота природы и звонкий смех.. праздная жизнь пассажиров. Куда идет этот корабль? Порой кажется, что он просто «плывет» по течению… и все довольны.

    В попутчиках корабля можно увидеть символ правящего сословия. Он слишком занят собственным благополучием, живя в мире «французский слов». Занят настолько, что заигрывается и «сходит с пути», оказываясь в маленьком провинциальном городке. Здесь-то и кроется начало.

    Постельная сцена как символ измены (греха)… предательство идеалов во имя мимолетной слабости (стратегическая ошибка)… но маховик изменений уже запущен.

    Мальчик символизирует народ, вопросы которого не слышат, хотя таковые назрели. Вопросы эти и ответы на них формируют будущее, которое, в конце концов, коснется всех.

    Добровольный срыв погон белыми офицерами означает капитуляцию, сдачу позиций, отказ от борьбы, наивную веру в порядочность коварного врага и в то, что с ним можно договориться… но хищник никогда не станет договариваться с жертвой.

    «Землячка и Ко» символизируют влияние извне. А палачи — они всегда иноплеменники (мировоззренчески, идеологически и кровно — они другие), ибо «не свой» народ бичевать легче.

    Фактически, находясь в плену, офицеры полны наивного миролюбия. И здесь мы видим массовую нерешительность. Режиссер отчасти раскрывает первопричину произошедшего через отсутствие воли у персонажей на решительные действия. И получается так, что решительные инициативы (в лице офицера, отказавшегося снять погоны) не находят поддержки и предательски устраняются своими же.

    «Так как же так получилось?..» — именно с таким вопросом Н. С. Михалков обращается к зрителю.. впрочем главный посыл фильма обращен к «белому офицерству» современного общества и служит своеобразным предупреждением. Куда мы идем? К чему стремимся? Почему мы так оторваны от народа и насущных социально-государственных проблем? И пускай каждый задумается…

    Фильм не оставит равнодушным. Он очень глубок. Приятно видеть новые лица, ибо «междусобойчик» уже надоел. Приятно, что живет русское интеллектуальное кино с социальной проблематикой.

    9 из 10

    «Мы сами должны стать теми переменами, которые хотим увидеть в мире»

    12 октября 2014 | 09:42

    Лучи ненависти от либерастической образованщины «Этой страны» сделали свою черную миссию и я решил просмотреть фильм МихАлкова. С ужасом.

    Потому что за те вещи, которые делал в последнее время «мохнатый шмель всея Руси» я его люто культурно ненавидел. Начиная от тошнотворного «Сибирского цирюльника» и заканчивая, видимо снятым по накурке или ради распила бюджета сдвоенным блокбастером «Нестояние» унд «Цитадель». После этого я так понял что Михалков ничего более люто-подобного сделать не в состоянии.

    Но «Солнечный удар» меня удивил. Его можно и даже нужно смотреть. Фильм содержит очень мощный, несложный, но все же кодированый сигнал. И очень символично что его я посмотрел именно 7 ноября.

    Прежде всего о недостатках фильма.

    Фильм затянут. ОЧЕНЬ. Почти 3 часа. Как по мне, так многое здесь просто лишнее. Длинные картины и лишние персонажи.

    На этом все.

    Достоинства. Мощная операторская работа. Просто смотришь и радуется глаз.

    ТЕПЕРЬ ГЛАВНОЕ. Возможно фильм меня затронул потому что я много лет, как историк изучаю Гражданскую войну. Вернее я называю это Катастрофа. Фильм показывает завершающий фрагмент Катастрофы- Крым 1920, ноябрь. Красный террор.

    Как известно Белая армия (на тот момент она называлась Русская армия), после входа РККА и отрядов Махно, разделилась. Одна часть эвакуировалась вместе в Врангелем в Галлиполи и Болгарию.

    Вторая часть осталась, потому что М. В. Фрунзе своим честным словом гарантировал всем офицерам свободный выезд из Крыма, всем кто сдаст оружие и даст слово, что больше не будет воевать.

    Фильм начинается именно с капитуляции белогвардейцев и казаков.

    Сдав оружие они сидят в специально огражденном квартале Севастополя и ждут, когда их отпустят.

    Мы знаем что все они будут уничтожены, кто расстрелян, кто утоплен в Черном море (красные это называли «десант на Кубань»).

    Они про это не знают.

    И вот, весь фильм чередуется кадрами настоящего и прошлого. Прошлое — мимолетный роман, едущего к новому месту службы поручика с незнакомкой.

    Ну конечно без «хруста французской булки» не обошлось. Снято жирно.

    Но меня романтическая линия не особо интересовала.

    «Как все это случилось? Зачем?» -постоянно задается вопрос.

    Мощно сыграны эпизодические роли — есаула, ротмистра и Розалии Залкинд-Землячки.

    Есаул перебирая старые игрушки спрашивает капитана: «Вот вы учили французский?». «Да!» Отвечает тот. «А зачем?» «Зачем все это было нужно? Толстой, Гоголь, французский?».

    Концовка просто сильная.

    Никита Сергеевич, вы начинаете подниматься в моих глазах как режиссер. Может еще что то путевое снимете.)

    8 ноября 2014 | 17:59

    В России принято считать хорошим то кино, которое задает вопросы и предоставляет зрителю возможность самому на них ответить. В большинстве случаев это, действительно, правильно. Но не в данном. Для такой темы как Революция или Гражданская война не достаточно одного вопроса «Как это всё случилось?» Большинство зрителей не смогут на него ответить, потому что никогда глубоко не знакомились с этим периодом истории. Люди понимают, что Революция произошла, потому что многое в стране было несовершенно, а последовавшая за ней Гражданская война — это ужасно. Многим жаль утраченной России с ее патриархальным укладом, старинными городами и неиспоганенной природой. Но, собственно, и всё. Как, а читай, почему произошел этот трагический перелом в судьбе нашей Родины, из фильма не понятно.

    Есть кое-какие попытки это объяснить, предпринятые слишком уж прямолинейно, в лоб, но они далеко не дают полной картины. Увлечение молодежи атеистическими учениями и нравственные проблемы в Церкви (мальчик с теорией Дарвина и корыстный священник) — этим не исчерпывается наша величайшая смута. В конце фильма один из героев говорит, что всем участникам событий лишь бы отсидеться. Загажено одно место, пойдем в другое — Россия большая. Как-нибудь само все устроится, только не нами.

    Это так. И это касалось не только офицеров Белой армии, поначалу высшим своим составом изменивших присяге и предавших царя, потом многотысячным войском оробевших перед кучкой восставших солдат-недоучек в Петрограде, потом собравших силы, но не сумевших разбить красных ввиду разобщенности. Это касается и крестьян, не понявших опасности и отказавшихся воевать на стороне белых. Однако на стороне красных некоторым из них воевать пришлось, потому что те заставляли силой. Это касается и интеллигенции, занимавшейся в Думе словесной войной с правительством вместо решения наболевших вопросов страны, и прежде всего — земельного. Это касается знати и высшей власти, жившей своей уютной жизнью и не желавшей серьезно заниматься народными нуждами. Столыпин лишь пытался, но его не поняли. В фильме Михалкова ни о чем этом не сказано. Да и Окаянные дни хотя бы событийно тоже не показаны. У Бунина панорама российского хаоса гораздо шире.

    Утомил постоянный переход от настоящего к прошлому. Только проникнешься одним настроением и сюжетом, тебя окунают в другой. Я понимаю, лучшие воспоминания на краю гибели, контраст той и этой России. Но все равно очень уж мелькуче. Если сделать два отдельных фильма, будет лучше.

    Что касается светлой половины фильма, собственно рассказа «Солнечный удар», то он экранизирован хорошо. Неплохая игра актеров, теплая, дурманящая волжская атмосфера, приятная музыка, красота родной природы, забавный юмор и тонкая грусть в конце. Смотришь не без удовольствия.

    Я поняла идею Никиты Сергеевича. Зрители должны осознать, какую Россию мы потеряли, (кто еще не осознал) и задуматься, почему это произошло. Что же такое пронизывает наше общество от верхов до низов, что мешало и до сих пор мешает нам жить гармонично? Обо всем этом режиссер недавно порассуждал в программе Владимира Соловьева и высказался там куда шире, глубже и конкретней, чем в фильме.

    На фоне других отечественных лент «Солнечный удар», конечно, выделяется. И качеством костюмно-декорационной работы, и хоть каким-то содержанием. Он ставит серьезный вопрос, что все реже встречаешь в нашем кино. Но постановки вопроса в картине на столь сложную историческую тему все-таки мало. Надо попытаться дать ответ, используя для этого любые художественные средства, доступные кинематографу. Народ поверхностно знает историю. Сам он в большинстве своем на этот вопрос не ответит. Особенно мало читающая молодежь.

    10 октября 2014 | 06:04

    И вновь наш заслуженный Никита Сергеич погружает нас в тему погибающей нашей Родины, и вновь разочаровывает.

    Кажется, что режиссер заработался со сценарием (к слову, 37 лет!), и так получилось, что по несколько раз пережевывал и переваривал уже не мысль Бунинских произведений, а свои собственные «думы». Кто говорит, что невозможно экранизировать произведения великолепного русского классика, возможно, окажется прав. Что же мы получаем из михалковского кино?

    Фильм, как бы разделенный на две части. Про любовь и про войну. С самого начала режиссер завлекает своего зрителя, интригует, показывает ему интересные характеры, а потом на «сцене» появляется главный герой — совершенно аморфный, скучный, ни к чему не стремящийся человек, который весь фильм вопрошает «Как все это случилось?»

    Никита Сергеевич, а действительно, как все это случилось? Что фильм, затронувший настолько серьезную тему краха Российской Империи, Гражданскую войну, будто бы снятый по «Окаянным дням» больше похож на горсточку конфетти, брошенную трясущейся рукой в неопределенном направлении, чем на грандиозный фейерверк или взрыв, который должен потрясти наблюдающих.

    Единственное, что меня лично не смущало, — актерская игра многих второстепенных героев и даже иногда главных. Тут скорее виноват создатель картины, что кое в чем не досмотрел и получались промахи. Спасибо за паренька с фотоаппаратом; и «летящий помидор» за абсурдную вечно орущую женщину- «богиню». Кстати фильм буквально напичкан ненужными персонажами. Зачем нам фокусник, девочки-близняшки, в конце концов, писатель, похожий на Чехова? Что нам это дает для понимания истории и внутренних переживаний героя? Да ничего, ровным счетом. Так и для чего нужно было делать такой большой хронометраж, заставляющий скучать после первого получаса.

    Что раздражает в фильме больше всего — голубой шарф — созданный на компьютере символ кратковременной любви. Привет комедиям 20-х годов, где шарфик действительно может летать около 10 минут экранного времени и возвращаться герою в руки, а потом снова улетать и т. д. Что это за пошлые приемчики, совершенно неуместные для претендующей на грандиозность картины. Атмосферы легкости здесь не получилось. Михалков потерял на старости лет свой кино-вкус, так замечательно переданный в «Утомленных солнцем», к примеру. Даже как-то стыдно. (Не буду упоминать о постельной сцене. Там все слишком очевидно.) А каким пафосом несет от момента скатывающейся коляски… Ну зачем нужно было так откровенно цитировать Эйзенштейна и его гениальный фильм. Что за необходимость такая! Эта коляска и суровые выражения лиц наблюдателей отняли чуть не 5 минут фильма и не привнесли в него ничего кроме недоумения.

    Можно назвать в фильме два положительных момента — линия с часами (она хоть как-то двигает сюжет) и сцена убийства в «белом» лагере. Остальное все мимо. Режиссер все сделал «слишком». Уж больно многого он хотел, видимо. И история-то совсем не трогает и не заставляет задуматься. А какая тема актуальная выбрана…

    Окаянные дни продолжаются в творчестве Михалкова, и так хочется надеяться, что режиссер не растерял свой талант и киношную мудрость! И когда-нибудь прекратит вставлять себя и свои изображения в свои фильмы и перестанет неумело цитировать свое же творчество и снимет достойную вещь. А пока что одна за одной выходят слишком уж посредственные картины.

    5 из 10

    15 декабря 2014 | 22:55

    Как всё-таки изобретательно и, увы, безжалостно может природа мстить творцу! То лучшее, чем некогда был славен Никита Михалков, передавая на экране как бы «лёгкое дыхание» классической русской литературы, оказалось в фильме «Солнечный удар» самым худшим, вульгарным, пошлым и лишённым какого-либо вкуса. Создаётся невольное впечатление, что не только один из героев, русский подпоручик, сыгранный почему-то сербским актёром, открыто ненавидит отечественную словесность, но и сам режиссёр проникся презрением и раздражением по поводу загадочных и вообще непостижимых жемчужин литературы вроде тончайшего по вязи неуловимых чувств и словно воздушного по манере рассказа «Солнечный удар» Ивана Бунина.

    Что-то я не встретил ни в одной из многочисленных рецензий, в которых авторы предпочитали описывать какие-то частности, что в ленте Михалкова не только нет Бунина как такового, но он (и это гораздо постыднее!) извращён до неузнаваемости, унижен и оскорблён то водевильно-оперетточным, то грубым и надругательским подходом экранизатора. Смещены и даже переписаны на противоположные по смыслу практически все психологические мотивировки мимолётной любовной истории, где главной соблазнительницей стала женщина, которая в самый страстный момент выглядит на удивление отталкивающе и противно, будто она — многоопытная ведьма или вампирша, пожелавшая высосать живительные соки из безвольного юнца-поручика. А он вдобавок оказался изменником-предателем, который решил позабыть о своей невесте в Москве и буквально отдался неистовой «пожирательнице мужчин». И после стремительного отъезда новой пассии далеко не сразу начал переживать и страдать, а его запоздалый плач в гостиничном номере не может вызвать ничего, кроме смеха.

    А та отсебятина, которую дополнительно вставили сценаристы (включая Никиту Михалкова) в этот проникновенный и неизъяснимо восхитительный бунинский рассказ, лишь усугубляет впечатление неимоверной бессовестности и редкостного отсутствия слуха на малейшую фальшь, хотя постановщик с надоедливой настойчивостью пытается обыграть нежнейшую арию Далилы из оперы «Самсон и Далила» Камиля Сен-Санса.

    Но удивительнее всего в фильме «Солнечный удар», что сцены, относящиеся к ноябрю 1920 года и уж точно не имеющие никакого отношения к «Окаянным дням» Ивана Бунина, представляются куда выразительнее, а порою воздействуют вполне ощутимо, даже если трудно принять без оговорок скорбный пафос автора, пытающегося сочинить кинематографический реквием о сгинувшем в те жестокие времена русском офицерстве, сиречь самой России.

    4 из 10

    5 ноября 2014 | 20:22

    Я рассчитывала на этот фильм. Радовалась, что Никита Сергеевич (НС) в этот раз не стал себя снимать в роли царя или судьи, но радость была преждевременной… Как второе лицо почти в каждом актёре проглядывается Никита. Все мужчины и даже мальчишки говорят с интонациями НС, ставят паузы там, где ставит их НС, придыхание, темп речи… Да, и последнее слово в виде песни НС оставил за собой.

    Расстроило и очередное присутствие штампа: в каждом фильме НС наступает время, когда главный или второстепенный герой должен побежать по бескрайнему русскому полю. В этом фильме по полю бегали трижды…

    Донести мысль о том, что элита Российской империи была слишком аморфна на этапе перемен, что каждый рассчитывал, что без него разберутся, и в связи с этим царская власть пала, НС удалось. Но при этом к основной мысли «Ах, какую Россию потеряли» фильм меня не привёл. Сдавшийся в руки Красной армии офицер (эта часть по мотивам книги Бунина «Окаянные дни») вспоминает свою прежнюю жизнь (эта часть по мотивам рассказа Бунина «Солнечный удар»). И эта прежняя жизнь, видимо, должна вызывать во мне самые лучшие чувства и желание оказаться в ней? Но мне не нравится Россия с господами и лебезящими бедняками… Наоборот приходят мысли о том, что смена власти произошла закономерно, народ созрел.

    В общем, большие мои надежды пошли прахом… Очень печально…

    4 из 10

    11 октября 2014 | 17:08

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>








    Нашли ошибку?   Добавить инфо →
    Мнение друзей
    Найдите друзей, зарегистрированных на КиноПоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...
    Билеты на Московский кинофестиваль — за лучшую рецензию

    Индекс популярности

    Новости


    Год российского кино заставил депутатов задуматься о новой системе налогообложения для иностранных фильмов. На омском «Движении» покажут экспериментальный сериал Надежды Михалковой и «Квартет» Анны Меликян. Отечественные аниматоры выбрали лучших, а операторы ждут вручения «Белого квадрата». Эти и другие новости — в дайджесте КиноПоиска(...)
     
    все новости

    Интервью


    Александр Роднянский — без преувеличения один из самых влиятельных российских кинодеятелей. В этом году у него появился еще один статус: Роднянский стал куратором продюсерского факультета Московской школы кино. КиноПоиск встретился с продюсером, чтобы обсудить проблемы отечественного кинообразования, образ потенциальных студентов и российских претендентов на «Оскар». (...)
     
    все интервью

    Статьи


    Каждый год на «Кинотавре» КиноПоиск жадно вглядывается в новые лица: кому из этих людей суждено стать светлым будущим российского кино? Семь героев, к которым стоит присмотреться в 2015-м, привлекли наше внимание честными работами и здоровыми амбициями. О том, чем живут, что смотрят, на какие компромиссы идут будущие герои отечественного кинематографа, читайте во второй части нашего материала. (...)
     
    все статьи

    Репортажи


    7 октября в кинотеатре «Октябрь» прошла премьера «Солнечного удара» Никиты Михалкова. Картину представили сам режиссер и исполнители главных ролей Мартиньш Калита, Виктория Соловьева и Милош Бикович(...)
     
    все репортажи
    Кинокасса США $ Россия
    1.Angry Birds в киноAngry Birds38 155 177
    2.Первый мститель: ПротивостояниеCaptain America: Civil War32 939 739
    3.Соседи. На тропе войны 2Neighbors 2: Sorority Rising21 760 405
    4.Славные парниThe Nice Guys11 203 270
    5.Книга джунглейThe Jungle Book10 944 350
    20.05 — 22.05подробнее
    Кинокасса России руб. США
    1.Люди Икс: АпокалипсисX-Men: Apocalypse417 087 247
    2.Angry Birds в киноAngry Birds157 229 791
    3.Экипаж40 352 730
    4.Первый мститель: ПротивостояниеCaptain America: Civil War39 340 516
    5.Любовь не по размеруUn homme à la hauteur9 142 052
    20.05 — 22.05подробнее
    Результаты уик-энда
    Зрители2 544 015102 918
    Деньги686 557 497 руб.10 622 072
    Цена билета269,87 руб.14,50
    20.05 — 22.05подробнее
    Лучшие фильмы — Top 250
    245.Окно во дворRear Window8.059
    246.Иди и смотри8.059
    247.Пираты Карибского моря: На краю СветаPirates of the Caribbean: At World's End8.058
    248.АнастасияAnastasia8.058
    249.Стальной гигантThe Iron Giant8.058
    250.Доживем до понедельника8.058
    лучшие фильмы
    Ожидаемые фильмы
    1.Отряд самоубийцSuicide Squad96.83%
    2.Человек – швейцарский ножSwiss Army Man96.22%
    3.ПассажирыPassengers96.07%
    4.Темная башняThe Dark Tower95.96%
    5.ДюнкеркDunkirk95.93%
    ожидаемые фильмы
    Новые рецензиивсего
    Некуда бежатьNowhere to Run15
    Мой лучший врагMin bedste fjende10
    ПчеловодO melissokomos5
    Рассекая волныBreaking the Waves112
    Искатель водыThe Water Diviner40
    все рецензии
    Сегодня в кинорейтинг
    ВаркрафтWarcraft8.261
    Алиса в ЗазеркальеAlice Through the Looking Glass6.888
    Люди Икс: АпокалипсисX-Men: Apocalypse7.555
    Экипаж8.173
    Angry Birds в киноAngry Birds6.542
    афиша
    о премьерах недели с юмором
    все подкасты
    Скоро в кинопремьера
    Черепашки-ниндзя 2Teenage Mutant Ninja Turtles: Out of the Shadows02.06
    Иллюзия обмана 2Now You See Me 209.06
    Славные парниThe Nice Guys16.06
    День независимости: ВозрождениеIndependence Day: Resurgence23.06
    Тарзан. ЛегендаThe Legend of Tarzan30.06
    премьеры