всё о любом фильме:

Солнечный удар

год
страна
слоган«Как всё это случилось?»
режиссерНикита Михалков
сценарийНикита Михалков, Владимир Моисеенко, Александр Адабашьян, ...
продюсерЛеонид Верещагин, Никита Михалков, Александр Уткин
операторВладислав Опельянц
композиторЭдуард Артемьев
художникВалентин Гидулянов, Сергей Стручев
монтажСветолик Зайч
жанр драма
бюджет
$21 000 000
сборы в России
зрители
Россия  310.2 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 12 лет
время175 мин. / 02:55
Всего одна ночь с незнакомкой становится для главного героя настоящим наваждением. Этот «солнечный удар» не отпускает его даже в самые «окаянные дни» гибели Российской Империи…
Рейтинг фильма
IMDb: 5.70 (505)
ожидание: 72% (2001)
Рейтинг кинокритиков
в России
56%
10 + 8 = 18
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • В основу фильма легли два произведения Ивана Бунина: одноимённое «Солнечный удар» и «Окаянные дни».
    • По словам Никиты Михалкова, он шёл к этому сценарию 37 лет и от руки переписывал произведения Ивана Бунина, чтобы понять, как они сделаны.
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 2395 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Причем тут любовь и летающие шарфы?

    Честь и вера в хорошее светлое и доброе пронизывает беззаботную жизнь, на территории Европы никаких войн, уже почти сто лет. А сама цивилизация Российской Империи на своем пике процветания. И до кучи еще и самая настоящая любовь приходит к поручику, плывшему непонятно откуда, куда и зачем. А после этого он еще и напился. Это не просто солнечный удар, это солнечный ожог. Вот только не надо завидовать, какими бы мы не были настоящими и бородатыми мужиками, по настоящему почувствовать такой кайф удается разок в жизни. Жаль что девушка, «постеснявшись» своего поведения исчезает, подобно Российской Империи. В итоге мы довольствуемся страстью и привязанностью, всю жизнь. Может я не внимательно смотрел фильм? На фотографии не обязательно ее муж. Это может быть ее дяди, да кто угодно. Я наверное наивен.

    А в чем же все таки суть революции 1917 года?

    «что такое экспроприация», спросил мальчик у женщины.

    «это когда те у кого ничего нет, отнимают у тех у кого что то есть», ответила она.

    Это произошло со всеми моими родственниками, да я из не добитых. Признаюсь.

    Мне очень стыдно, за всех тех кого так нещадно эксплуатировали мои предки.

    Но что мы этим добились? Нам больше не приходится смотреть на все эти красивые корабли, уходящие в даль и ловить рыбу. Ведь теперь мы можем сходить в фаст фуд и изучать экран своего айфона. А так же узнать все причины по которым мы живем плохо посмотрев телевизор. Надеюсь наши новые владельцы, которые выдают нам кредиты, приведут нас к процветанию.

    Как всё это случилось?

    Сам Царь произошел от обезьяны. Обезьяне не нужен французский, конечно при условии что ей не будут давать за это бананы. Если ты обезьяна, которая верит что она не обезьяна, а творение бога и которой нужен французский только потому что так воспитали, то жить дальше можно только машинально. Без всякого оттенка смысла, с полной пустотой в душе, пока не утопят. И ничего личного, абсолютно. Георгию я уверен очень жалко поручика. Но надо разрушить старое, что бы построить новое. В противном случае оно может захотеть вернуть своё «законное место»

    Почему фильм не для всех?

    Многие ошибочно полагают что в истории никогда более ничего такого не случится. Но это не так. Подобное может произойти сколько угодно раз. Пока вы это читаете, в центре Москвы вполне могут въезжать танки, Абрамсы например, у них скорость очень большая. И база их военная в Финляндии, тобиш три часа им до Питера.

    Да впрочем любые танки это не важно. Да, нас правда никто заранее не предупредит. Не надо быть наивными, события развиваются стремительно, просто не каждый день.

    До дна, за тех кто в море.

    8 из 10.

    19 июля 2016 | 06:23

    Никита Сергеевич Михалков — мэтр отечественной режиссуры. Оттого новое его детище «Солнечный удар» ждал в предвкушении картины продуманной и мудрой, даже не смотря на его неудачные последние работы. Художественное сочетание произведений Ивана Бунина «Солнечный удар» и дневниковых записей «Окаянные дни», прошедшее через призму режиссера, могло вылиться в высокоморальное кинопроизведение.

    Но Михалков вдруг решил снимать слишком заумное кино, снабдив его минимумом диалогов и наполнив через край слабо уловимыми аллюзиями. Долгие и затяжные сцены, длительные паузы на одном объекте (зачастую абстрактном) — эти операторские решения вводят в полную скуку. Хотя поначалу кажется все довольно-таки интересным. Бывших русских офицеров проводят через блокпост и собирают в промежуточный лагерь перед отправкой за границу. Вот тут все выглядит идеально — холодные кадры, легкий туман, совершенно уникальные лица актеров, словно сошедшие с фотографий тех лет. И эта изумительная картинка наряду с двумя эмоциональными диалогами — вот, пожалуй, то кино, которое хотелось бы видеть, то кино, которое приятно рассматривать и осмысливать.

    Михалков бросает повествование комками, связанными надуманно и грубо, дескать, вот вам светлые летние кадры, и это, стало быть, «мои фантазии на тему раннего Бунина». Но только тут ничего и не происходит, не увлекает, а только вызывает раздражение. Минимум диалогов, многократное самоповторение, утомительно затянутые сцены, много сторонних персонажей, которые не к месту тянут одеяло на себя. Так и хочется собственноручно «порезать» фильм исключительно на отсылки к «Окаянным дням», туда, где витает в воздухе драматизм и трагедия белогвардейского офицерства.

    Режиссер очень много говорил о том, с какой скрупулезностью подбирал актерский состав — в «Солнечном ударе» у него не снялся ни один известный актер. Это так и есть, лишь в эпизодических ролях Вам повстречаются «мент Шилов» и Адабашьян. Однако в ролях главных оказались совершенно безликие персонажи, которые не привносят ни эстетического, ни эмоционального удовольствия. Одними изысканными костюмами и прекрасными декорациями сыт не будешь, этого слишком мало для большого кино. Единственным по-настоящему ярким и колоритным героем стала Розалия Землячка, исполненная Мириам Сехон. В жизни страшная женщина — у Михалкова вышла очень забавной и карикатурной, которая похлеще мужчин лихо запрокидывала стакан с водкой.

    «Солнечный удар» не вписывается в ту канву патриотических картин, что так широко стали появляться в последние годы. Михалков всю жизнь снимал исключительно то, что хотел, и ему мастерски удавалось делать изумительно прекрасные фильмы, составившие золотой фонд российского кинематографа. Но Никита Сергеевич заигрался — абсолютно эгоистичный и с претензией на великое кино «Солнечный удар» остается крайне слабой и незапоминающейся лентой, которая вряд ли сподвигнет прочесть Бунина, да и вообще проникнуться всем трагизмом безжалостной гражданской войны.

    10 ноября 2014 | 17:39

    Скажу сразу, ожидал большего. Безусловно, фильм наголову выше типичного современного отечественного кино, но он и рядом не стоял с тем же, мои любимым «Сибирским цирюльником», которого я считаю нашим лучшим фильмом постсоветского периода. Но обо всем по порядку.

    Первое, что бросается в глаза — это большой хронометраж. Я, конечно, понимаю, что для кино т. н. «большого стиля» стандартные полтора часа неуместны и смешны, и есть множество примеров, когда двух- и трех- часовые ленты удерживают в напряжении, но когда на протяжении 180 минут не происходит практически НИЧЕГО кроме разговоров и эстетического любования аллегорий, то усидеть на месте достаточно тяжело.

    Угнетает неоправданная затянутость. Считаю двух часов было бы вполне достаточно. Многие сцены просто лишние. Вот зачем, например, сюжетная линия с фотографом? Бессмысленна. Может ТВ-версия и раскроет смысл, но пока создается впечатление, что она была написана специально для кореша, Адабашьяна.

    И почему на три часа только три локации? Кораблик, лагерь для военнопленных и городок. Хотелось бы большего разнообразия, учитывая бюджет. Это к вопросу главного героя — где это всё?

    Всё таки, картине не хватает динамичности, действия. Хороший режиссер тем и хорош, что адекватен своему времени и эпохе. Это объясняет почему средний возраст зрителей в зале был 50 лет. Молодежь практически не пошла на Солнечный удар. И ханжеские упреки, мол, тупым нужны лишь хлеба и зрелища здесь неуместны. Нужно смотреть правде в глаза. «Большой стиль» не может быть для узкого круга зрителей.

    Разочаровали и актеры. Офицерик запомнился лишь по дубляжу замечательного Евгения Миронова (эх, был бы по моложе, так идеально бы подошел на роль). А, так сказать, «дама с собачкой» и вовсе все испортила… своим присутствием. Вот кто порадовал, так это Алексей Дякин в роли Георгия Сергеевича. Пять баллов, слов нет. А зачем засветился Эдуард Артемьев? Он выглядел растерянным и непонимающим необходимость своего присутствия в кадре.

    Кстати, об Артемьеве. Это мой любимый русский композитор. Нравится тем, что, помимо красоты нот, он пишет к фильмам музыку с запоминающимся мотивчиком. Т. е. скажи например «Раба любви», как сразу возникают ассоциации с темой Артемьева, и наоборот. В Солнечном ударе же музыка ласкает слух, но не въедается в память. Тоже разочарование.

    Как-то так. Я описал минусы, потому что о плюсах не интересно писать. Не стоит забывать, что кино с большой буквы, а новый фильм Михалкова — это всегда событие.

    8 из 10

    Фильм стоит посмотреть хотя бы лишь ради мощнейшей концовки.

    23 октября 2014 | 15:54

    Видна, ещё видна рука мастера. Привычный фон, знакомый слог, неспешный ритм. Зрителя, как всегда, аккуратно берут за руку и тихо ведут в глубь картины…

    Только я вдруг обнаружил, что стою один и рука, которая вела меня, испарилась во влажном тумане. Такой бессвязной картины я не ожидал. Я смотрел на это вялое повествование, теряющее темп. Стал ёрзать на месте. Стал разглядывать предметы в кадре. За происходящим «послеживал».

    Да, вроде есть интересные находки, приёмы. Но всё это настолько нарочито, примитивно показано, разжёвано до последней крошки, что угадывается ещё до своего появления. Никита Сергеевич на площадках «бесогона, соловьёва, россии 24» так долго занимается донесением и объяснением «народным массам» того, как им всем надо жить и понимать жизнь, что стал говорить в кино тем же языком — всем понятным и доступным, но примитивным и неинтересным. А тем. кто не понял, — разъясняет на федеральном канале в очередных выпусках. Вообще, на мой взгляд, это выглядит очень жалким, когда режиссёр вынужден объяснять, о чём его картина.

    По совести говоря, обидно. Обидно наблюдать, как талантливый, великий кинорежиссёр гибнет в пустословии и болтовне, доказывая неизвестно кому неизвестно что, трансформируясь в какого-то блогера-говоруна, знающего, как кому надо жить и вести себя. Вспомнился фрагмент из фильма «Мимино», когда племянник спрашивает Валико: «А если большой самолёт и твой вертолёт цепью связать, кто победит?» «Цепь», — отвечает Валико.

    25 января 2015 | 21:55

    После просмотра не хотелось больше ничего смотреть, тем более новомодные американские боевики или претензионные фантастические мелодраматизмы. Хотелось посидеть и подумать, почувствовать себя и собственные ощущения.

    Фильм для особого настроения. Нельзя его смотреть «на бегу».

    В моем понимании фильм, как и хорошее вино, ценится послевкусием. В этом смысле я оцениваю «Солнечный удар», как потрясающий фильм! Истина каждый раз открывается все больше. Это сравнимо с пониманием Библии — самое важное обретаешь между строк.

    Я поняла, что я потомок белогвардейцев. Мне не приемлемы революционеры в любом обличье и в любые времена. А Землячка мне показалась похожей на Собчак, конечно же, не внешне.

    Что касается главных героев — подобраны восхитительно, до каждой мельчайшей черточки!

    Он, явно, моложе. Она — старше… жена, мать. Сцена любви — как «случившееся впервые»… или, как «больше никогда»!

    И я знаю, что завтра ко мне придет осознание еще чего-то…

    Боль и сожаление от нашей истории, многострадальной, нетерпимой, безжалостной. Важно из всего вынести правильные уроки.

    ИМХО

    7 ноября 2014 | 17:24

    Я посмотрела этот фильм лишь пол года спустя, после премьеры. Очень долго откладывала, из за того, что фильм идет 3 часа, да и боялась, что будет не интересно. Признаюсь, предыдущие фильмы режиссёра, начиная с Цитадели мне не понравились. Так же я читала рецензии и они помогли создать не очень хорошее впечатление, поэтому фильм я начала смотреть с чувством, что возможно и не досмотрю.

    Не считаю нужным рассказывать сюжетную линию картины, зритель сам все увидит. После просмотра, у меня защемило сердце. Я прочувствовала замысел и идею, что породило во мне грустные размышления о сегодняшнем дне в нашей стране.

    Фильм хороший! Его стоит смотреть. Замечательны съёмки и игра актеров. Мне понравилось, что на экране было много новых лиц, а не затертые до дыр «звезды». За 3 часа, я не ощутила тяжесть времени, мне было действительно интересно до самого конца. Запоминающиеся рассуждения, монологи и образы. Последняя сцена не вызвала слез, вызвала боль, глубочайшую боль.

    Я хочу сказать, что СМИ, очень грамотно и классно делает своё дело — уничтожение своей точки зрения, высмеивание «неподходящих» взглядов… Многое можно перечислить. Это мерзкие, оплаченные боссами издания, воспитывают общество с очень узким и якобы «своим независимым и свободным» взглядом. Я прочитала очень много рецензий, перед тем как посмотреть фильм. После просмотра я еще раз пробежала по самым желчным из них, мне было смешно, очень смешно и грустно читать это. Я верю, что посмотрев этот фильм, зритель останется честным самим с собой, честным по отношению к своему мнению и своим чувствам.

    Можно много слов сказать: завистники, ненавистники и т. п. Это не столь важно, важно, что равнодушным не остался никто, даже не смотревшие это кино, а значит, труд был потрачен не зря.

    9 из 10

    12 января 2015 | 03:57

    Я вообще не люблю тяжелые исторические фильмы. Мне бы что-нибудь легкое закинуть в себя, чтобы не думать. На этот фильм потащил меня муж. Я второй день под впечатлением! Фильм «Солнечный удар» потрясающий! Если люди после окончания фильма, когда идут длительные титры, не уходят из зала, это о чем-то говорит? И молодежь и люди старшего поколения остались сидеть на своих местах. Потому что были потрясены.

    Фильм открывает нам глаза, как был ОБМАНУТ русский народ, как мы предали Царя, во что превратили огромную Державу (считайте весь мир). Очень тонко показана психология того, КАК обманули русского человека, который по природе свей открыт, справедлив, честен, потому, что верует в Бога и служит Царю. Как подменили нравственные ценности, как заставили русский народ быть либеральными, молчать, и самое главное — врать самому себе. Теперь долг каждого человека смывается за коллективизмом «А почему я, пусть сначала он? Мне что, больше всех надо?».

    В фильме показан долгий процесс «обмана». Как постепенно русский народ начинает отступать от Бога и Царя. На это указывают детали фильма (про Дарвина, батюшку любящего деньги, фотографа, хозяйку гостиницы, и самого главного героя и героини фильма). Все это можно назвать одним словом — ОТСТУПНИЧЕСТВО. Потрясает, что любое действие в фильме — это огромная психология, которую ты поймешь только в конце. Как до обманутых русских офицеров «дошло» только в конце, что сотворили с Российской Империей ими же руками. Фильм заставляет задуматься русского человека, потому, что это наши предки, это наша природа, мы ее чувствуем там, где-то внутри. Заставляет нас раскаяться и понять, что НАС ДО СИХ ПОР обманывают, перевирая историю и мы до сих пор получаем по заслугам и расхлебываем за свое ОТСТУПНИЧЕСТВО и ПРЕДАТЕЛЬСТВО.

    Обязательно сходите на фильм! Чтобы прочувствовать все самому и у вас не останется вопросов.

    Никита Сергеевич, спасибо Вам, что вы заставляете нас задуматься.

    9 ноября 2014 | 15:56

    Фильм «Солнечный Удар» — это фильм обращение ко всем нам, фильм, который заставляет задуматься над базовыми человеческими ценностями.

    Уйти из кинозала не досмотрев фильм, могли только люди, которые не поняли ни смысла фильма, ни его актуальности, не сумели прочитать между строк. От этого, конечно, очень печально.

    Главный герой, поручик, ломает голову над тем, как ЭТО случилось? Когда ЭТО началось? Как случилось разделение общества, расслоение, конфликт?

    Для того, чтобы понять это, он начинает вспоминать то время, когда случилось его мимолетное увлечение молодой замужней женщиной, ставшее впоследствии для поручика настоящим наваждением, «солнечным ударом». Он не замечал и не слышал ничего вокруг… На вопрос добродушного верующего мальчишки Егория, прочитавшего теорию Дарвина: «Так что, получается, что мы все от обезъян? И матушка моя… и даже царь?» поручик как бы отстраняясь от долгих объяснений просто ответил, что всё зависит от того, во что человек верит. Однако этот момент перевернул все представления ребенка о людях, вере… и сыграл ключевую роль в его жизни. Егорий с его добродушностью и верой в Бога мог вырасти человеком, несущим добродетель и веру. Но поверив в теорию происхождения видов Дарвина, он отказался от веры в Бога. Здесь очень говорящим будет такой момент: Уже взрослый Егорий, видя как тонет баржа с пленниками, и ничего не сделав, чтобы помешать «Землячке» захочет было покреститься.. но вместо этого задумается и поправит кепку… Т. е. в мировоззрении уже взрослого Егория победила не вера в Бога, а теория Дарвина..

    То же самое, можно сказать и про «Землячку» и ее последователей: В момент, когда пленные заходили на баржу, чтобы якобы отправиться в другой город, они начали петь церковную песню и просвящать имя Господа. Когда «Землячка» услышала эту песнь и улыбнувшись сказала своему помощнику: «Ничего, пусть поют.. очень символично получится.»

    Символичностью для Землячки было то, что люди, верующие в Бога, скоро утонут вместе со своей верой, от которой сама Землячка когда-то также как и Егорий, отказалась, объяснив всё теорией Дарвина.

    Также, не с проста проснувшись после любовной сцены (когда молодая дама уже покинула его), поручик не обнаружил на себе свой нательный крестик… Этот момент очень говорящий: поручик «потерял» нательный крестик, после измены своей невесте с замужней дамой. То есть еще на один шаг отдалился от Бога и веры…

    Все эти моменты (с наваждением, разговора с Егорием, потерянным крестиком, теорией Дарвина «опровергающей» Веру в Бога и тд.) как бы и являются ответами на вопрос: «Как такое случилось? когда Это началось?…

    Если бы люди больше внимания уделяли том, что говорят, не отступали от веры (не грешили), не было бы войны, где брат убивает брата, не было бы разделения общества на «красных» и «белых» и тд. и тп.

    В итоге трагедия русского общества в период с 1918 по 1922 гг. случилась именно от людского бездействия, от отношения «меня это не касается», «как-нибудь обойдется», «не сейчас, потом»…

    На мой взгляд главная мысль фильма состоит в том, чтобы не допустить разделения общества, конфликта, приводящего к войне и убийствам. Для этого каждому человеку надо начать с себя, с собственных мыслей, не ждать «что всё как-то само собой образуется».

    Фильм очень нужный и очень правильный, заставляет задуматься о многом.

    Идти на этот фильм нужно только тем, кто еще не разучился думать, погружаться. Ровно как любители рок-музыки не поймут произведений Шопена и Бетховена, так и те, кто ожидал увидеть киношку на американский манер со спецэффектами и перестрелками не прочувствуют и не поймут «Солнечный удар», не поймут мотив режиссера. Фильм рассчитан на думающего зрителя.

    13 октября 2014 | 14:51

    Офицер белой гвардии, пребывая в компании таких же, как он, капитулировавшихся белогвардейцев, задавленный безнадежной тоской своего и всероссийского положения, задаётся обозначенным трейлером вопросом: «Как всё это началось?»

    Офицер белой гвардии, пребывая в круизе на пароходе с исполненным гордой мечтой названием «Летучий», подвластный неясному влечению, начинает уделять неумеренное внимание прекрасной незнакомке, также пассажирке парохода, впрочем, не решаясь вмешаться в её дела и заявить о своём присутствии и заинтересованности в ней.

    Последняя сюжетная линия — это солнечное воспоминание погрязшего в безысходности апатичного героя о своей мимолётной, но сладостной влюблённости и о былом величии белого офицерства вообще. Органичное переплетение двух новелл Бунина — «Окаянные дни» и «Солнечный удар», со столь же органичными авторскими дополнениями, широко и полно воссоздаёт быт не только непостижимо высокой, заоблачно счастливой (!) дореволюционной России, но и того, что было после — разваленности, подлости, унижающей неспособности создать что-либо новое, но с поголовными запретами всего неуравненного. В итоге, лидирующую позицию занимает проблема этой позорной промежности, наскоро зашитой прорехи между двумя эпохами, а не беззаботный летний роман с прекрасной незнакомкой — он, вопреки названию, в фильме не преобладает, а напротив, является чем-то иррациональным, отторгнутым реальностью фильма. Эта сладкая любовная линия приобретает значение уже не просто воспоминания, а мечты главного героя, становится неким предсмертным видением, дымкой многообещающей будущности — недаром пароход появляется и исчезает через туман белого клубящегося пара, подчёркивающего отстраннённость происходящего. Тут нелинейное развитие действия идёт в плюс, поскольку, заранее зная, чем окончится торжество белой гвардии, мы не верим разворачивающейся на экране солнечной романтике, смотрим на неё уже через призму чёрного фатализма.

    Первый час экранного времени создатели неторопливо, степенно (в отличие от табуированной эпопеи, где это делается залихватски-отчаянно и крайне бездумно) обрисовывают время и место действия, обогащая обстановку меткими художественными деталями, будь то куриный божок с приветом из Ялты, окукливающиеся сёстры-близняшки с альбомом для написания стишков на память или пышущий порывом сельский Д`Артаньян, для съёмки фотографии в открытку любимой возжелавший увеличить своё мужское достоинство для пущей внушительности. Быт эпохи прочувствован и воплощён на экране почти так же тонко и искусно, как в Бортковском «Мастере и Маргарите» — глаза разбегаются по обилию пёстрых деталей, и редкая отрада для кинематографического гурмана каждую из них обсмаковать и отложить в тарелку приятных воспоминаний. Многое занято у Бунина, но многое филигранно дополнено Адабашьяном и Моисеенко. Да и то, что взято из первоисточника, всё же, требует немалой работы и прилежного знания истории той эпохи. И костюмные, а особливо портретные характеристики героев так отлажены, хари прилегают к характерам Бунина так ровно и гладко, что надобность говорить о актёрской игре и, тем более, её ругать — отпадает.

    Символика, никогда не изменявшая Михалковским фильмам, и в этой картине наличествует — будь то павлин, гуляющий по опустошенной мостовой или поршни двигателя парохода, ритмично подвигающиеся взад-вперед во время постельной сцены. Другой вопрос, что символика здесь несколько более навязчива, чем это нужно — если метафора и перенесена на экран, то она либо безбожно повторена раз десять, либо неаккуратно, слишком сильно акцентирована, чтоб уж наверняка. Но всё же это живая, самостоятельная, не хромая и часто свежая метафора.

    Один из самых трогательных и глубоких лейтмотивов фильма — фотографический. Недаром самый первый и самый мудрый кадр фильма — лежащая на столе фотографическая линза, на которую во время съёмки попадёт волосок, пылинка — и стёрся человек с фотографии, да и из памяти нашей стёрся. В этом плане, фильм объявляет себя как нечто обличающее, призванное если не раскрывать ужасы, то по крайней мере разбудить нашу гражданскую память относительно Первой Мировой. Сам фильм — это в первую очередь фотографическая карточка, срез общества той поры, факт, аргумент против эпохи.

    По ходу действия появятся и бесящие моменты, которых последние картины Михалкова также не лишены. Здесь это — неудавшийся образ газово-прозрачного голубого платка, который старательно впихнут в подавляющее большинство кадров, и ладно ещё, если он просто маняще развевается по ветру, но когда он начинает вдруг, как опиумное видение, перелетать по палубе, залетая во всевозможные трубы и оседая на поршнях, под маразматичный саундтрек теряющего чутьё Эдуарда Артемьева — вот здесь смело можно закрывать глаза руками. Русские ещё не научились нормально делать спецэффекты, чтоб так навязчиво манипулировать ими в кадре. Да и вообще без этой отвратно затянутой сцены погони за платком вполне можно было и обойтись.

    Наибольшую жалость вызывает дребезжащий через всю картину конфликт Михалкова-художника, перевозбуждённого новыми возможностями компьютерных технологий и Михалкова-Носителя-Искры-Разума, Михалкова-мыслителя, борющегося за идейную составляющую. Основную радость для него теперь представляют рассыпающиеся в пыль белые буковки названия и анимация бумажного самолётика с превращением в летящую чайку. Но основная радость в создание кино — это вовсе не подбор шрифтов и не эксперименты с компьютерной коррекцией. Основная отрада режиссёра в делании подобной картины — это возможность рисовать широкими, размашистыми мазками ту нелепую, сангвиническую радость и благость русской жизни в солнечной императорской России начала XX века. Этим Михалков и занимается третий, самый движущий час повествования, на фоне собирательного, коренного русского образа Волги, тоненьких берёзок, далеко раскинувшихся зеленеющих полей и одинокой деревенской церквушки с синими куполами — неистово знакомый Левитанский пейзаж. В этом третьем, последнем часу действия раскинулось больше всего того, что дорого исконно русской натуре, здесь, после суетности парохода и уж, тем паче, лагеря (отнюдь не исчезнувшего, а лишь временно отодвинутого на задний план), зритель обретает наконец, кристаллизует в себе максимально явно те всероссийские чувства и натурально славянские предрасположенности, которых так не хватает ему в современной жизни, здесь всё пронизано нежной любовью к сельской, тихой и мирной жизни, здесь начинает пульсировать та светлая религиозная сердцевина, которая сохраняется тайно до сих пор в любой русской душе. И в конце вся эта славянская вольность и беззаботность находит своё разрешение в очень трагической, но единственно логически возможной концовке…

    Скажу только, что к концу, когда в финальных кадрах пароход сквозь пар уплывал в розово-золотую даль, половина битком набитого зала сидела и плакала. Да и я, жуткий скептик и циник, расстрогался до влажности роговицы. А потом, когда по экрану поползли финальные титры, произошло нечто странное: из зала никто не вышел. Все сидели, как прикованные, с красными глазами и мокрыми новосыми платками и подпевали русскому мотиву, звучащему из динамиков — и так все долгие и утомляющие пять минут; ни у кого и мысли не появилось встать и уйти. Со мной такое впервые.

    8 из 10

    16 октября 2014 | 22:53

    К российскому кинематографу всегда относилась скептически, особенно к фильмам Никиты Михалкова — не понимаю я его, и все тут. Но, получив приглашение на «Солнечный удар», подумала: чем черт не шутит. В каждом правиле есть исключения, стоит это проверить.

    Увы, 3 часа экранного времени прошли для меня тяжело. До сих пор не понимаю, почему именно эти два произведения Ивана Бунина послужили основой сценария к этому фильму. Слеплены они плохо, попытка сыграть на контрасте, по моему мнению, не удалась. Нам будто бы тыкали носом в несоответствие двух состояний страны весь фильм, приправляя этот диссонанс многократным вопрошанием, «Как все это случилось?» Фильм ведет нас к истокам противоречий в российском обществе, приведшим страну к революции, но делает это несколько скомкано, грубо, притянуто. За множеством героев, сцен, драм теряется целостность мысли, которую хочет передать нам режиссер. Да, это кино возвращает нас к лучшим традициям русской классической литературы, к прекрасным барышням и волшебным пейзажам нашей Родины, к познанию загадочного и разнообразного по своей сути понятия «русской души». Стоит заметить, как ярко и красочно передан колорит эпохи: работа художника, костюмера, гримеров заслуживает похвалы. Картинка создана красивая, но, увы, статичная. Нарочитая драматичность лично мне не пришлась по душе: создается ощущение, что ты не в кино, а в театре. В каждой фразе героев, в каждом жесте, наигранном смехе, в каждой паузе и «зависании», в бесконечных полетах голубого платочка читается огромное самолюбование режиссера, претензия на глубину и особенный стиль, что растягивает действо и заставляет выпасть из обоймы напряжения, перестать сопереживать героям и верить в происходящее на экране. Мой вывод: смотреть классику на экране в таком виде — пустая трата времени. Лучше почитать.

    5 из 10

    20 октября 2014 | 16:30

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>