всё о любом фильме:

Солнечный удар

год
страна
слоган«Как всё это случилось?»
режиссерНикита Михалков
сценарийНикита Михалков, Владимир Моисеенко, Александр Адабашьян, ...
продюсерЛеонид Верещагин, Никита Михалков, Александр Уткин
операторВладислав Опельянц
композиторЭдуард Артемьев
художникВалентин Гидулянов, Сергей Стручев
монтажСветолик Зайч
жанр драма
бюджет
$21 000 000
сборы в России
зрители
Россия  310.2 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 12 лет
время175 мин. / 02:55
Всего одна ночь с незнакомкой становится для главного героя настоящим наваждением. Этот «солнечный удар» не отпускает его даже в самые «окаянные дни» гибели Российской Империи…
Рейтинг фильма
IMDb: 5.70 (505)
ожидание: 72% (1994)
Рейтинг кинокритиков
в России
56%
10 + 8 = 18
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • В основу фильма легли два произведения Ивана Бунина: одноимённое «Солнечный удар» и «Окаянные дни».
    • По словам Никиты Михалкова, он шёл к этому сценарию 37 лет и от руки переписывал произведения Ивана Бунина, чтобы понять, как они сделаны.
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 2395 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Фильм удивил. Я предвзято отношусь к отечественному кинематографу, и предвзято отношусь к фигуре Никиты Михалкова, поэтому от фильма не ожидал ничего вообще и ничего хорошего, в частности. Смотреть его решил исключительно для того, чтобы быть в курсе «чё у нас сейчас снимают?». Подход себя не оправдал по нескольким причинам.

    Продолжительность фильма более двух часов, для меня является одним из поводов для отказа от просмотра. В кино я на такие фильмы не хожу практически никогда. Мне кажется, что талантливый режиссер способен показать всё, что должно быть показано и уложиться при этом в два часа. Полнометражный фильм это определённый формат, который подразумевает лаконичность авторского высказывания. Если мысль режиссера так обширна, что не умещается в отведённые два часа, то можно снять мини-сериал, или сериал, либо разбить картину на несколько частей. Это ещё и уважение к зрителю.

    Продолжительность Солнечного удара, более двух часов. Было ли мне скучно? Практически нет. Удивительно, но фильм смотрится легко. Не могу сказать, что на одном дыхании — нет, этого не было — но легко.

    Зачастую, после просмотра серьезного кино, у меня возникают вопросы относительно того, что именно хотел сказать режиссер. Авторское высказывание не всегда бывает ясным для меня и вместо того, чтобы думать над смыслом картины, я гадаю: правильно ли понял авторский посыл?

    В этом отношении «Солнечный удар» приятно удивил. Сюрпризом стала исключительная внятность режиссерского высказывания: это тот редкий случай, когда я понял всё. Фильм затрагивает вопросы исторического характера: смена эпох, смена власти, различие между сознанием и восприятием людей разных классов. Кроме того, имеется и любовная линия, тоже неплохая. Такую понятность можно объяснить тем, что за основу сценария было взято произведение И. А. Бунина.

    Актерский состав подобран прекрасно за исключением, пожалуй, главной женской роли. Благо, героиня Виктории Соловьевой говорит совсем мало, а в основном, принимает красивые позы или смеется. Единственный монолог, который она произносит, ужасен и вызывает чувство неловкости. Иногда возникало впечатление, что Соловьева просто не выучила роль и импровизировала: часы не «работают», а «ходят», ну или «идут», не говорили раньше о часах, что они «работают».

    Визуально фильм так же порадовал. Понравился контраст между воспоминаниями героя и тем, через что он проходит сейчас.

    Кино вышло понятным и неглупым. Рекомендую смотреть тем, кто не любит Михалкова и современный российский кинематограф: возможно ваше отношение изменится к лучшему.

    10 из 10

    9 ноября 2015 | 06:47

    Рецензию я решил написать только потому, что перед тем, как пошел в кино, прочитал рецензии соотечественников. И мне, честно говоря, очень тоскливо от того, что многие (к счастью, не все) либо действительно ничего не понимают, либо упорно делают вид, убеждая себя в этом.

    Фильм, естественно, не укладывается в либеральное стандарты, поэтому значительная часть интернет-аудитории априори не может сказать о нем что-либо хорошее. Это ясно. И фильм не идеален. Есть ряд вещей и вовсе несуразных. Но это терпимо и, как мне кажется, простительно. Но абсолютно нельзя сказать, что фильм пустой и не несет ответов на основные вопросы — это первое. И то, что фильм с художественной и эстетической точки зрения бездарный — это второе.

    Про идею фильма. Она, как мне кажется, в том, что всенародная трагедия, которой стала революция, явилась результатом разрушения персональных убеждений и принципов, личной безнравственности, безучастности и теплохладности наших соотечественников, живших на рубеже 19-20 столетий.

    Россия обрушилась не по макроэкономическим или политическим причинам. Их объективно было недостаточно. Это очевидно и вляд ли вызывает сомнения. Просто накопилась критическая масса людей, потерявших всякую почву под ногами (духовную, культурную, нравственную и т. д.). Господа! Не ностальгирует Михалков по 1907 году в описании «истории любви» из рассказа Бунина! Он не говорит — как тогда было все хорошо, а в 1920 году — плохо. Он преподносит нам картину разрушения нравственных норм: женщина изменяет своему мужу с обрученным офицером… Он показывает, что нравственный (если хотите — религиозный) стержень наших героев разрушен. Вера превратилась в фольклор, убеждения — в теплый пластилин (хочется сказать — в теплое го. но), принципы — в «разумные компромиссы». Христианство — хорошо, Дарвин — хорошо, сознательно совращать замужнюю женщину — нормально (подумаешь — муж и двое детей дома ждут). Все хорошо… Проблема в том, что если мы все от обезьян и сдохнем, как обезьяны — зачем вера, мораль, нравственность? Наказания за «грехи» не будет! Ура, товарищи! Вот и получился из богобоязненного мальчика — комиссар — палач… Спасибо Дарвину и учителю. Внимательно посмотрите фильм — я не знаю, как еще более понятно надо было это показать.

    Давайте вспомним Достоевского и Ильина — они ведь говорили, что либеральные взгляды перерастают в диктатуру либерализма, а затем просто в диктатуру. Вспомните, хотя бы, роман «Бесы». Один из «идеологов тайного общества» написал 10 томов и признался, что начал с либерализма, перешел на всеобщую свободу и вседозволенность, а закончил — тотальной диктатурой и террором! Другого пути не может быть. Об этом фильм.

    Нужна и нравственность, и идеология, и свобода личности! Надо научиться соблюдать баланс. Это сложно, но необходимо.

    Можно не соглашаться с точкой зрения автора. Но нелепо говорить, что фильм — бездарный и безыдейный.

    Вот, собственно, и все. О трех часах не пожалел.

    8 из 10

    13 октября 2014 | 00:05

    Сколько бы мы не читали и не смотрели фильмов о белогвардейском сопротивлении, о людях верных присяге, чести и достоинству, каждый раз сжимает горечь и озноб от непоправимости свершившегося.

    Без крови и самоуничтожения в гражданской войне, сегодня, королевские династии многих стран, сосуществуют с народом в «гнилом капитализме», том самом, к которому в итоге пришла и Россия… потеряв золотой фонд мужского племени и сгноив остатки в лагерях. Оправиться после такой самоликвидации интеллектуальной среды — невозможно!! Мир стремительно катится по колее без человеческих ценностей к единственному идолу — благополучию с любыми средствами в координатах, где бандиты стали верхами.

    Убитый павлин — символ погибшей власти, ненавистной народу тирании — сегодня в парках нуворишей и не придаёт интеллектуальности хозяевам… сколько бы символов они не наворотили: пустота, есть пустота, но она агрессивна и просит крови и о опять сталкивает народы в гражданской войне за передел своей собственности, той, что к народу не имеет никакого отношения.

    Кадры оголтелой матросни, колесящей на трамвае и стреляющих с весёлой песней — синхронизируются сегодня со сводками боевых действий не затухающей гражданки — лишь поменялись заказчики. Как же замечательно не растить, не убирать урожай, не нести ответственность за семью и очаг, одеть вонючую робу и пьяными убивать не только соседа иной национальности, но и женщин, и детей, и природу.

    Вне сомнения сегодня можно передать лишь приблизительный разговор между принимающим служащим и генералами, сдавшимися в плен. Точный — не получиться, сместиться по причине знания результата революции и судьбы прославленных имён. Но, атмосфера передана абсолютно: тревожащая и угнетающая, готовая в любой момент взорваться и нерв пульсирует.

    Не будем вцепляться, как овчарки в «по мотивам рассказов Ивана Бунина». Читающий индивидум не одинаково прочитывает книгу на протяжении своей жизни, что же говорить о разных читателях и акцентах, применимых к фильму. Сравнивание дело неблагодарное и шаткое по причине отсутствия единого лекала восприятия и отстраним себя от стереотипов и попробуем понять, что нам хотели сказать фильмом.

    У известного художника есть свой стиль, свой угол зрения и свои приёмы. Вы или соглашаетесь с ними или нет. Это Ваш режиссёр? Решите для себя и тогда соответственно его критериям с его точкой зрения — смотрите данную историю, такую же индивидуальную интерпретацию, как и у других именитых мастеров. Не надо навязывать своё видение, тем более, что нам известен почерк Н. Михалкова.

    Выверенность антуража, деталей, декораций, игра актёров, масштабность постановки и реалистичность — всегда у мастера на высоте, Содержание, сценарий — спорны, но не более, чем всегда. Антагонизм! Им себя отравляет зритель и вместо позитива и вдумчивого анализа — для чего был снят фильм и насколько он актуален сегодня — имеет сплошной негатив.

    5 ноября 2014 | 15:58

    Никита Сергеевич Михалков — мэтр отечественной режиссуры. Оттого новое его детище «Солнечный удар» ждал в предвкушении картины продуманной и мудрой, даже не смотря на его неудачные последние работы. Художественное сочетание произведений Ивана Бунина «Солнечный удар» и дневниковых записей «Окаянные дни», прошедшее через призму режиссера, могло вылиться в высокоморальное кинопроизведение.

    Но Михалков вдруг решил снимать слишком заумное кино, снабдив его минимумом диалогов и наполнив через край слабо уловимыми аллюзиями. Долгие и затяжные сцены, длительные паузы на одном объекте (зачастую абстрактном) — эти операторские решения вводят в полную скуку. Хотя поначалу кажется все довольно-таки интересным. Бывших русских офицеров проводят через блокпост и собирают в промежуточный лагерь перед отправкой за границу. Вот тут все выглядит идеально — холодные кадры, легкий туман, совершенно уникальные лица актеров, словно сошедшие с фотографий тех лет. И эта изумительная картинка наряду с двумя эмоциональными диалогами — вот, пожалуй, то кино, которое хотелось бы видеть, то кино, которое приятно рассматривать и осмысливать.

    Михалков бросает повествование комками, связанными надуманно и грубо, дескать, вот вам светлые летние кадры, и это, стало быть, «мои фантазии на тему раннего Бунина». Но только тут ничего и не происходит, не увлекает, а только вызывает раздражение. Минимум диалогов, многократное самоповторение, утомительно затянутые сцены, много сторонних персонажей, которые не к месту тянут одеяло на себя. Так и хочется собственноручно «порезать» фильм исключительно на отсылки к «Окаянным дням», туда, где витает в воздухе драматизм и трагедия белогвардейского офицерства.

    Режиссер очень много говорил о том, с какой скрупулезностью подбирал актерский состав — в «Солнечном ударе» у него не снялся ни один известный актер. Это так и есть, лишь в эпизодических ролях Вам повстречаются «мент Шилов» и Адабашьян. Однако в ролях главных оказались совершенно безликие персонажи, которые не привносят ни эстетического, ни эмоционального удовольствия. Одними изысканными костюмами и прекрасными декорациями сыт не будешь, этого слишком мало для большого кино. Единственным по-настоящему ярким и колоритным героем стала Розалия Землячка, исполненная Мириам Сехон. В жизни страшная женщина — у Михалкова вышла очень забавной и карикатурной, которая похлеще мужчин лихо запрокидывала стакан с водкой.

    «Солнечный удар» не вписывается в ту канву патриотических картин, что так широко стали появляться в последние годы. Михалков всю жизнь снимал исключительно то, что хотел, и ему мастерски удавалось делать изумительно прекрасные фильмы, составившие золотой фонд российского кинематографа. Но Никита Сергеевич заигрался — абсолютно эгоистичный и с претензией на великое кино «Солнечный удар» остается крайне слабой и незапоминающейся лентой, которая вряд ли сподвигнет прочесть Бунина, да и вообще проникнуться всем трагизмом безжалостной гражданской войны.

    10 ноября 2014 | 17:39

    Гражданская война стала настоящей трагедией для истории России, потому что она не только унесла миллионы жизней, разделила судьбы людей, но также положила конец эпохи поистине великой державы. В один момент некогда великая и могучая Российская Империя исчезла с лица земли, а страшно себе представить, что испытывали люди, ставшие прямыми свидетелями этих событий. Российский «спилберг» Никита Михалков выпустил на экраны историческую драму с данной тематикой по мотивам произведений Ивана Бунина «Солнечный удар».

    Синопсис Ноябрь, 1920 год. Разбитая армия генерала Врангеля сдается Рабоче-крестьянской красной армии. В числе капитулировавших присутствуют разные представители русской интеллигенции, которые пытаются понять, как такое могло произойти с Россией и что ждет страну дальше. Среди них «безымянный» поручик предается воспоминаниям о былом прошлом, в частности, о любви к красавице-незнакомке, которую он больше не видел.

    Обычно фильмы Михалкова отличает блистательная игра актёров. Однако в «Солнечном ударе» он решил задействовать никому неизвестных актёров, таких как Мартиньш Калита и Виктория Соловьева. Я не скажу, что актёры сыграли плохо. Напротив, все смотрелось весьма красиво, по-доброму. Но все же во время просмотра возникло чувство, словно актёры примерили на себе образы каких-либо посторонних персонажей и даже не попытались внести что-то свое, от души, так сказать. Поэтому основную актерскую фабулу составили второплановые исполнители, включая друга Михалкова Александра Адабашьяна, Виталия Кищенко и так далее.

    Вне всякого сомнения, Никита Михалков — один из самых талантливых советских и российских кинорежиссёров, создавших настоящие киношедевры. Однако бросается в глаза, что последние работы Михалкова — это уже не то старое доброе душевное кино, которое можно бесконечно пересматривать. Так в «Солнечном ударе», как мне показалось, больше «голливудскости» и показушности, нежели самого фильма. К тому же фильма ну очень затянут. Единственное, что радует, это художественная сторона фильма. Михалкову, действительно, удалось передать атмосферу как старой России начала XX века, так хмурую полуживую, разодранную гражданской войной страну.

    Сценарий фильма был написан непосредственно самим Михалковым, и, казалось бы, уже одно это должно было сулить нечто незабываемое. Сюжет фильма по сути дела является компиляцией произведений Ивана Бунина «Солнечный удар» и «Окаянные дни». Основное действие фильма происходит в 1920 году где-то на юге России, в одном из городов, в котором армия Врангеля сдается красным, а её солдаты обсуждают свое дальнейшее существование и предаются воспоминания. Так один из солдат, пытаясь понять «как это всё произошло», одновременно вспоминает о своей поездке по реке на пароходе, на котором он влюбился в замужнюю незнакомку, с которой у него произошел мимолетный роман. Всё это смотрится красиво и романтично. Но на месте Михалкова я бы больше внимания уделил тому, как в обществе постепенно распространялась эта самая «красная зараза». Так, например, мне очень понравился эпизод ужина главного героя с фокусником, который пытался передать главную идею «Капитала» Маркса. Тем самым Михалков бы подчеркнул, насколько наивна была та Россия, которая была уверена, что ничего не предвещает никаких перемен. Также я бы уделил внимание такой исторической проблеме, как «красный террор», который отражен лишь в самом конце фильма, хотя это такая же страшная, пока еще не забытая проблема, о которой думаешь с горечью в душе.

    Итог Признаться честно, «Солнечный удар» — фильм на любителя. Он привлекателен своим художественным разнообразием, душевным музыкальным сопровождением, теплой атмосферой старой России, но все же он лишен того лоска, той изюминки, которая свойственна ранним картинам Михалкова.

    6 из 10

    12 июня 2016 | 13:09

    Темные, окаянные дни… Холодный ноябрь 1921 года… Потерянный, побитый революцией и гражданской войной человек ожидает своей участи. В голове проносятся картины прежнего счастья: Волга, лето, пароход… Как наваждение. И эти пара летних дней на Волге — эти-то самые дни и есть апофеоз далекой прежней жизни. А теперь всё то прошло, улетело, сгинуло дымкой голубого платка… и ничего не вернуть и не изменить. Царя убили, Бога отринули, женщин омужичили, все прежние идеалы в топку. И рядом честные, благородные, неглупые люди, которые от приступов совести страдают, что «своими руками… такую страну загубили». Никто конкретно не виноват, и непонятно, как это всё случилось и с чего всё началось. Тогда ли ещё, когда молодой блестящий поручик на пристани встретил мальчишку деревенского, который всё в недоумении спрашивал: неужели Бога нет и мы все от обезьяны? Тот мальчишка вырос и через 14 лет стал безжалостным красным комиссаром… Или может раньше? В какой именно момент всё покатилось под гору? А главное — зачем? В перевалочном пункте грустно, и холодно, и безнадежно. Одни пострадали за свои идеалы, другие от верности присяге, третьи может за семью или за дружбу, четвертые… а какая разница. Все оказались здесь, в этом странном месте, с цветным прошлым и темным будущим. Проигравшие, поруганные, лишние в своей стране.

    В фильме много вопросов ставится. О поисках виноватого. О верности и чести. О последствиях революции, которую пришло время переосмыслить. О морали и нравственности. О том самом истинно-русском, которое мы никак найти не можем (или вспомнить…?). Это самое русское Бунин замечательно передавал, на мой взгляд. И Михалкову из режиссеров пока одному это удавалось. А тут — два в одном. И режиссёр и писатель так совпали, что мне даже страшно было в кинотеатр идти. А вдруг — опять провал? Вдруг пафос? Вдруг искусственность? Вдруг загубит тему революции? Не загубил. Не стыдно за Михалкова. Не стыдно в кои-то веки за наше кино. Молодец Никита Сергеевич. Сколько его ни костерят, а понимает человек, как надо… понимает.

    Никаких почти спецэффектов, зато много режиссерских находок. Тут тебе и символы: коляска, платок, часы, листок из книги Дарвина, фотокарточка, крестик… и метафоры: пароход уплывающий, работа механизма как постельная сцена… И это чисто Бунинское погодно-аллегорическое: жара и солнце в воспоминаниях и серо-беспросветное небо настоящего. Актеры все как на подбор — от мальчишки-попутчика до доносчика-полковника отыграли характеры. У каждого в глазах — судьба. Единственная претензия к Виктории Соловьевой — мать она сыграла не очень убедительно. Впрочем, как только дети исчезли из кадра, исправилась.

    Спасибо за сюжет, за красоту и за идеи.

    9,5 из 10

    3 ноября 2014 | 18:27

    В прошедший День народного Единства главный федеральный канал расщедрился, и показал новоявленный шедевр нашего гуру от кинематографа в вечерний прайм-тайм. И это при том что на широкий экран фильм вышел всего месяц назад! Случай беспрецедентный. Объяснение лежит на поверхности — Россия вновь оказалась на развилке. Куда идти? Каким путём?

    Увы «Солнечный удар» не только не даёт ответов на эти вопросы (да и не должен), но и искажает реальные причины приведшие к краху Российскую империю.

    Во всех интервью Никита Сергеевич упрямо заявляет что сценарий основан на двух произведениях Ивана Бунина — собственно «Солнечном ударе», и «Окаянных днях». И если в отношении «Солнечного удара» режиссёр был милостив, и сохранил основную канву рассказа, то от «Окаянных дней» в фильме (а автор обещает нам ещё, и как это модно сегодня мини — сериал, где обещает раскрыть некоторые детали подробнее) я ни нашёл ничего.

    В 1993 году, когда страна переживала очередной смутный период в своей истории, мне как лучшему знатоку истории, и победителю олимпиад, учитель истории дал на неделю почитать и сделать выписки из только что вышедших в России «Окаянных дней». И они произвели ошеломляющее впечатление. Ибо давали описание революции с бытовой, обывательской точки зрения.

    Увы, в фильме ничего кроме нескольких монологов в исполнении Авангарда Леонтьева, и бравых офицеров, от дневников Ивана Алексеевича не осталось. Тогда зачем постоянно указывать их как первоисточник?

    К самому фильму у меня претензий нет, всё таки Михалков мастер, и ниже определённого уровня упасть себе не позволит. Яркие, сочные (даже чересчур) краски, грамотно подобраный реквизит (без особых ляпов, на первый взгляд). Только вот со штампами, самоповторами, и самоцитатами на мой взгляд вышел перебор. Постоянно ловишь себя на мысли — что где-то это ты уже видел. (Бедный Эйзенштейн рано умер — иначе мог подать в суд, за украденный эпизод с коляской). Да и вообще зачем было Потёмкинскую лестницу в Одессе выдавать за Севастополь? Наверное Михалков забыл, что маленькая ложь рождает большое недоверие.

    Но это всё лирика. Главное разочарование — нет, ни актёры (хотя и они внесли свою лепту); а два вопроса — рефреном проходящие через весь фильм:

    - Как все это случилось?
    - Какую страну мы потеряли?

    Ответом служит идиллически пасторальные воспоминания главного героя (рассказ «Солнечный удар»), и монолог на барже — из которого выясняется что во всём виноваты !!! — русские писатели 19 века.

    Если бы всё было так просто. Россия после отмены крепостного права была не единственной страной в мире вставшей на путь модернизации, в исторической науке есть даже термин «догоняющая модернизация». Так вот, почти одновременно кроме России этот путь начали такие страны — как Япония, Германия, и даже США. Но там несмотря на все потрясения никто не винил писателей, и не уничтожал собственных сограждан миллионами. В чём же дело? На мой взгляд дело в том, что мы не умеем, и не любим слушать других. Лишь себя любимых. Когда Александру III произнёс «Конституция? Чтоб русский царь присягал каким-то скотам?», это и стало приговором стране. Ведь «скот» как выясняется тоже произошёл от обезьяны, а не от бога, а значит ничем от «ваш благородей» не отличается. Вот и наступил момент когда скот вырвался из стойла и растоптал стоящих на пути. Только они этого не поняли, те кто понял сбежали в Париж, Берлин, Стамбул, и прочие заграницы.

    Так что вопросы поставлены, только ответов Михалков не даёт, или не хочет давать.

    Ну а тем кто сам хочет докопаться до сути, советую пересмотреть «Служили два товарища», «Государственную границу» (фильм 1-й), и «Дни Турбиных» Владимира Басова, даром что сняты они во времена СССР. Настоящий шедевр он вне времени.

    Увы, о «Солнечном ударе» этого не скажешь.

    2 из 10

    5 ноября 2014 | 09:46

    И вновь наш заслуженный Никита Сергеич погружает нас в тему погибающей нашей Родины, и вновь разочаровывает.

    Кажется, что режиссер заработался со сценарием (к слову, 37 лет!), и так получилось, что по несколько раз пережевывал и переваривал уже не мысль Бунинских произведений, а свои собственные «думы». Кто говорит, что невозможно экранизировать произведения великолепного русского классика, возможно, окажется прав. Что же мы получаем из михалковского кино?

    Фильм, как бы разделенный на две части. Про любовь и про войну. С самого начала режиссер завлекает своего зрителя, интригует, показывает ему интересные характеры, а потом на «сцене» появляется главный герой — совершенно аморфный, скучный, ни к чему не стремящийся человек, который весь фильм вопрошает «Как все это случилось?»

    Никита Сергеевич, а действительно, как все это случилось? Что фильм, затронувший настолько серьезную тему краха Российской Империи, Гражданскую войну, будто бы снятый по «Окаянным дням» больше похож на горсточку конфетти, брошенную трясущейся рукой в неопределенном направлении, чем на грандиозный фейерверк или взрыв, который должен потрясти наблюдающих.

    Единственное, что меня лично не смущало, — актерская игра многих второстепенных героев и даже иногда главных. Тут скорее виноват создатель картины, что кое в чем не досмотрел и получались промахи. Спасибо за паренька с фотоаппаратом; и «летящий помидор» за абсурдную вечно орущую женщину- «богиню». Кстати фильм буквально напичкан ненужными персонажами. Зачем нам фокусник, девочки-близняшки, в конце концов, писатель, похожий на Чехова? Что нам это дает для понимания истории и внутренних переживаний героя? Да ничего, ровным счетом. Так и для чего нужно было делать такой большой хронометраж, заставляющий скучать после первого получаса.

    Что раздражает в фильме больше всего — голубой шарф — созданный на компьютере символ кратковременной любви. Привет комедиям 20-х годов, где шарфик действительно может летать около 10 минут экранного времени и возвращаться герою в руки, а потом снова улетать и т. д. Что это за пошлые приемчики, совершенно неуместные для претендующей на грандиозность картины. Атмосферы легкости здесь не получилось. Михалков потерял на старости лет свой кино-вкус, так замечательно переданный в «Утомленных солнцем», к примеру. Даже как-то стыдно. (Не буду упоминать о постельной сцене. Там все слишком очевидно.) А каким пафосом несет от момента скатывающейся коляски… Ну зачем нужно было так откровенно цитировать Эйзенштейна и его гениальный фильм. Что за необходимость такая! Эта коляска и суровые выражения лиц наблюдателей отняли чуть не 5 минут фильма и не привнесли в него ничего кроме недоумения.

    Можно назвать в фильме два положительных момента — линия с часами (она хоть как-то двигает сюжет) и сцена убийства в «белом» лагере. Остальное все мимо. Режиссер все сделал «слишком». Уж больно многого он хотел, видимо. И история-то совсем не трогает и не заставляет задуматься. А какая тема актуальная выбрана…

    Окаянные дни продолжаются в творчестве Михалкова, и так хочется надеяться, что режиссер не растерял свой талант и киношную мудрость! И когда-нибудь прекратит вставлять себя и свои изображения в свои фильмы и перестанет неумело цитировать свое же творчество и снимет достойную вещь. А пока что одна за одной выходят слишком уж посредственные картины.

    5 из 10

    15 декабря 2014 | 22:55

    Когда признанный классик кинематографа путает ремесло и общественную нагрузку это, как правило, обещает ему как минимум опасения в ожидании грядущих оценок критиков. В случае с последней картиной Никиты Сергеевича Михалкова «Солнечный удар» все в итоге ограничились лишь этими рисками. Для ясности — при заинтересованном анализе всей имеющейся в арсенале этого режиссера кинобазы, можно увидеть плавный и вполне соответствующий реалиям новой российской истории переход между обостренным вниманием сначала массовой аудитории (советский период) и вниманием критиков (период съемок в современной России). Отсутствие внимания со стороны массовой аудитории, в настоящий период объясняется в первую очередь невнимательностью (в самом широком смысле этого слова) самой аудитории. Списывать эту невнимательность на снижение качества конечного продукта мастера, было бы по крайней мере невежливо для зрителей, и невежественно, в случае если вы являетесь профессиональным критиком.

    Однако о фильме «Солнечный удар» — коротко и по делу. В фильме есть все, что привык видеть преданный зритель в фильмах Маэстро. Из нового: завуалированная на этот раз «роль Царя»; финальная песня в исполнении Н. С. Михалкова (песня к месту, исполнитель нет); новые актеры, говорящие голосами старой гвардии; намеренная затянутость середины фильма. Это минусы. Новых положительных моментов в картине не было.

    Как и следовало ожидать, преданным поклонникам режиссера достаточно в сущности и традиционной «михалковской» формы подачи классического материала. При получении ожидаемых эмоций на выходе (а они их получили определенно), преданные поклонники с радостью закроют глаза даже на минусы. Можно ли ожидать того же от критиков? Ответить сложно, но в контексте готового кинопродукта именно это главный вопрос для Н. С. Михалкова. На вопрос-слоган фильма «Как все это случилось?», те кому это было нужно уже ответили в свое время. Расширять кругозор неответевших нужно короче, проще и ярче. Для классиков — такой формат не комильфо. И это, как вы уже догадались, не их проблема.

    26 октября 2014 | 14:40

    Нечасто ситуация складывается таким образом, что в свет практически единовременно выходят две новейшие ленты крупнейших отечественных кинематографистов, в довесок ко всему — еще и родных братьев. Речь, естественно, идет о ленте Андрона Кончаловского «Белые ночи почтальона Алексея Тряпицина» и Никиты Михалкова «Солнечный удар». И хотя сюжеты обеих лент, равно как и их размах, кардинально различаются, темы фильмов тесно переплетены: используя различные приемы и повествовательные мотивы оба режиссера говорят о судьбах России, но делают при этом диаметрально противоположные по своей культурной и идеологической составляющей выводы.

    Еще до выхода фильма Никита Сергеевич позиционировал его как патриотическую ленту, в основу которой легли произведения Бунина «Солнечный удар» и «Окаянные дни». И если от первого рассказа в фильме сохранилась большая часть сюжетной линии, то связь с Окаянными днями здесь совершенно условная.

    Вдаваться в хитросплетения сюжета не имеет смысла. Фильм, по сути своей, предсказуем от начала и до конца, хотя при затрагивании столь щепетильной темы иного ожидать и не приходится. Михалков по-прежнему не может отказаться от привычного ему менторского тона, и, по сути своей, он всегда готов дать ответы на заведомо безответные вопросы.

    Так и здесь, перед нами предстает во всей красе Российская Империя, которая, судя по фильму, немногим отличается от рая: маковки церквей, широкие поля, каждодневно светящее солнце, заливающее зеленые луга, разодетые в белое счастливые граждане, обращающиеся друг к другу не иначе как на «Вы» с извечными приставками «Ваше благородие» и «Ваше превосходительство».

    В противовес этому показан полуостров Крым периода 1920 года, на котором, видимо, перманентно царит пасмурная погода и малообразованные чекисты собираются линчевать благородных и прекрасных белых офицеров.

    На этом фоне идеологической возни естественным образом утрачивается история любви, заявленная в фильме едва ли не как основная. И вот, прекрасная незнакомка, похитившая сердце главного героя, аллегорически предстает в роли «России, которую мы потеряли». И если подобные фокусы прекрасно удавались в начале 90-х годов, на которые и приходится расцвет наивного монархизма, то теперь, для современной публики, которая все больше и больше склоняется к положительной оценке советского прошлого, подобного рода идеологический эскапизм выглядит архаично и, по меньшей мере, наивно. И сегодня в высшей степени наивно искать виновных в свершившихся революционных потрясениях, находя истоки не в причине, но в следствии, выражающемся в сомнениях в достоверности христианского вероучения и увлечении «Капиталом» Маркса. В то время, когда цивилизованное человечество все более укрепляется в мысли, что революция — это логичное завершение многолетнего политического, экономического и идеологического кризиса, режиссер на манер замполита продолжает искать причины в тлетворных идеях, сомнениях и отхода от нашей «истинно православной русской идентичности».

    И тем более удивительно видеть подобное от режиссера, который в славную советскую эпоху блестяще дебютировал с двумя лентами, посвященными теме Гражданской войны, в которых он удивительным образом выступал на стороне Рабоче-крестьянской Красной Армии. Тем более странно видеть это после Утомленных солнцем (естественно, первых), где автор недвусмысленно намекает на то, что именно интеллигенция и элита своими бесчисленными разговорами загубили страну, которую большевики, как не крути, при всей спорности исповедуемых ими методов, сумели поднять до небывалых высот. И словно решив насолить той стране, которая не может дать сдачи, Михалков наносит удар ниже пояса, показывая, что в действительности ему никогда не нравилась коммунистическая идеология. И беспрестанно восхищается благородством дореволюционной эпохи. Но даже простейших операторских приемов и фирменной сочной картинки автору мало, вследствие чего он активно прибегает к компьютерной графике, в высшей степени убогой и никоим образом не украшающей эстетическую составляющую картины.

    И попытка примирить враждующие лагеря и показать всю суть трагедии, сумевшей разделить единый народ на два противоположных идеологических лагеря, не удается. Непрестанно крестящиеся, естественным образом православные в противовес мракобесным марксистам, дарвинистам и безбожникам, поминающие бога по поводу и без, поющие богоугодные песни царские офицеры героическим образом завершают картину, вызывая скупую, а подчас и не очень, слезу у зрителя. И во всем этом вновь и вновь сквозит тема «России, которую мы потеряли». При этом автор словно вычеркивает последовавшие за этим 70 лет, которые, во многом, и подарили ему возможность начать карьеру режиссера.

    С визуальной точки зрения фильм хорош и эстетически красив. Даже если принять во внимание серию невнятных эпизодов и странную, если не вульгарную, эротическую сцену, которая вольно-невольно вызывает смешок. Не обошлось и без цитат из Эйзенштейна с коляской, скатывающейся по ступенькам Потемкинской лестницы.

    Но даже это не спасает картину, которая выглядит устаревшим политическим памфлетом, и скорее способна разделить страну на два лагеря, нежели объединить народ под общим началом. Равно как и сложно уловить параллели с текущей ситуацией на Украине, к числу которых можно отнести разве что место действия, протекающее на полуостров Крым. И пускай идеологическая схватка ведется между представителями одного народа, но в сравнении с ситуацией сегодняшнего дня, истоки Гражданской войны носят совершенно иной характер и обладают куда большими масштабами.

    В конечном итоге получается, что Михалков вновь оказывается в проигрыше, что уже становится систематическим в последние годы: публика фильм оценит едва ли, а нравоучительная мудрость может лопнуть как пузырь. Видимо, жизнь и история не любят оценок и ярлыков, что и уловил Кончаловский в «Белых ночах…». Нравоучительный же урок истории, преподносимый нам в «Солнечном ударе», в конечном итоге может устареть и кануть в лету, превратив фильм спустя некоторое время в досадную случайность, наивный памфлет или ошибочное суждение о судьбах времени, в котором современники едва ли увидят самих себя.

    6 и 10

    22 октября 2014 | 01:35

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>