всё о любом фильме:

Адаптация

Adaptation.
год
страна
слоган«Charlie Kaufman writes the way he lives... With Great Difficulty. His Twin Brother Donald Lives the way he writes... with foolish abandon. Susan writes about life... But can't live it. John's life is a book... Waiting to be adapted. One story... Four Live»
режиссерСпайк Джонс
сценарийЧарли Кауфман, Donald Kaufman, Сьюзэн Орлеан
продюсерДжонатан Демме, Винсент Ландэй, Эдвард Саксон, ...
операторЛэнс Экорд
композиторКартер Бёруэлл
художникК.К. Баррет, Питер Эндрус, Кэйси Сторм, ...
монтажЭрик Замбраннен
жанр драма, комедия, ... слова
бюджет
маркетинг
сборы в США
сборы в мире
зрители
США  3.54 млн,    Великобритания  260.5 тыс.,    Испания  203.7 тыс., ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время115 мин. / 01:55
Номинации (3):
Взявшись за адаптацию книги журналистки Сьюзен Орлеан «Похититель орхидей», знаменитый сценарист Чарли Кауфман оказывается в душевном и творческом тупике. Странные чувства, овладевшие им, мешают ему работать. Но однажды Чарли решает описать в сценарии всё происходящее с ним. Вскоре автор замечает, что действительность и вымысел начинают переплетаться самым причудливым и неожиданным образом.
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
91%
180 + 18 = 198
8.2
в России
1 + 0 = 1
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Фильм снят по мотивам романа Сьюзэн Орлеан «Вор орхидей» (The Orchid Thief, 1998).
    • Дональд, в качестве примера фильма о цветах, приводит «Цветы для Элджернона». На что Чарли ему отвечает: «Это не о цветах; кроме того это не кино». На самом деле существует две экранизации этой книги — фильм «Чарли» (Charly) 1968 года и телевизионный фильм «Цветы для Элджернона» (Flowers for Algernon) 2000 года.
    • Роберт МакКи лично предложил продюсерам, чтобы в фильме его играл Брайан Кокс.
    • В титрах как со-автор сценария указан Дональд Кауфман. Также он присутствует в картине как один из героев и фильм посвящён «его светлой памяти». На самом деле Дональд — вымышленный персонаж.
    • В одной сцене Чарли приходит домой и проверяет свою почту. Он стоит перед зеркалом, а его брат Дональд говорит с ним позади него. Отражение Дональда в зеркале — это настоящий Чарли Кауфман (автор сценария фильма).
    • еще 2 факта
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 3623 поста в Блогосфере>

    ещё случайные

    Уникальный фильм!

    Такого ещё не было. Ни у авангардистов Европы, ни тем более у Голливудских мэтров. Никогда.

    По сути своей, фильм этот — автобиография. Но автобиография, за основу которой взята не просто жизнь человека, а описание жизни человека. Нет, я не в том смысле, что это «пересказ» чьей-то истории, как в «Beyond The Sea» Кевина Спейси. Это именно автобиографичный фильм про человека, пишущего автобиографию. Пусть он сам того не понимает…

    Сценарий — гениален! Пусть он сложный, пусть Кауфман на редкость эгоистично адаптировал книгу «про цветы», пусть образ брата Чарли, Дональда, вплоть до конца остаётся непонятым (настоящий это человек или нет?..), — всё равно, сюжет фильма неповторим. А упоминание о том, что лучше «Касабланки» сценариев нет и быть не может, только подчёркивает иронию: сценарии лучше «Касабланки» есть. Как минимум, они могут быть…

    В «Адаптации», как оказалось, играет Николас Кейдж. Играет так, как нигде не играл и до сих пор не играет. Пожалуй, единственная роль (разве что кроме «Птахи»), где этот харизматичный, но на редкость бесталанный актёр демонстрирует умение играть убедительно и так, как нужно. Остальные актёры (в том числе и Мерил Стрип) меркнут перед «двойной» ролью Кейджа, хотя никоим образом не уступают ему как образы, как символы своих мировоззрений.

    Про режиссуру уже молчу — Спайк Джоунз в дуэте с Кауфманом прекрасно справляются с задачей и очень ловко манипулируют мыслью зрителя. Браво.

    В заключение (рецензия коротка, потому что я не хочу пересказывать фильм или раскрывать все его прелести заранее) скажу лишь, что единственный недостаток этого произведения — «передозировка» смысла. Отнюдь не все поймут, к чему в сюжет вписан собственно Чарли Кауфман и его брат-близнец. И особенно — почему им посвящена большая половина экранного времени. Но! Если вы всё-таки это поймёте, поверьте мне — вы получите исключительное удовольствие от просмотра…

    РЕЗЮМЕ:

    Один из самых необычных и гениальных фильмов по одному из самых необычных и гениальных сценариев. Писать про эту картину бессмысленно. Её надо посмотреть. Хотя бы раз, но надо.

    ОЦЕНКА:

    9 из 10

    6 октября 2009 | 21:29

    Приступать к картине «Адаптация» бессмысленно, если не знаешь, кто такой Чарли Кауфман. А если вы знаете, что это очень претенциозный, сюрреалистический фантазер, написавший сценарий к этому фильму, то не было бы лишним знать его прошлый проект со Спайком Джонзом под названием «Быть Джоном Малковичем». Ах, вы смотрели и этот фильм? Ну что ж, славно. Тогда вам не о чем беспокоится. В «Адаптации» все кауфманские сюрпризы не пройдут мимо вас стороной.

    Итак, после первого сотрудничества с Джонзом и воспоследовавшего за ним успехом, Кауфман берется за написание нового сценария для повторного сотрудничества. Взявшись за адаптацию книги журналистки Сьюзен Орлеан «Похититель орхидей», Кауфман садится в лужу. Новый сценарий никак не идет. Свежих идей с былым уровнем оригинальности в воображении решительно не хватает. А сделать что-то банальное не позволяет совесть. Кауфман испытывает творческий кризис, нервно чешет свою густую шевелюру и судорожно ищет пути решения. И тут его осеняет. Нет худа без добра, думает он.

    Хитрый Кауфман превращает то, что ему мешает в то, что ему поможет. Он пишет прямо в лоб, без подмен имен, сценарий о том, как он, Чарли Кауфман, испытывает творческий кризис при адаптации книги Сьюзен Орлеан «Похититель орхидей».

    Все в лучших традициях никогда не стареющего постмодернизма.

    Единственную вольность, не имеющую подтверждения в реальной жизни, которую позволил себе Кауфман, это придумал себе брата-близнеца Дональда, который в картине олицетворяет его же, несбыточного Чарли: веселого, беззаботного, имеющего популярность среди женщин и придумывающего с ходу банальные, но зато успешные сценарии, которые с ходу скупают киностудии.

    Помимо этого гражданин Кауфман развлекает зрителя интертекстуальными отсылками к прошлому проекту «Быть Джоном Малковичем», постоянно самоиронизирует, отшучивается, делает ляпы, а потом сам же на них указывает, заранее перестраховывая себя от критики со стороны. Я, дескать, ребята, сам понимаю, что закадровый текст — это банально, но я его все равно хочу использовать. Да, фарс-концовка с криминальным душком откровенно неуместна и неправдоподобна, но я сам же устами Роберта МакКи (этот персонаж тоже существует в реальном мире) сказал, что нужно чем-то удивить зрителя в конце. Вот я, дескать, и удивил.

    Кауфман усиленно притворяется врединой и оригиналом, а на самом деле он настоящий плут и халтурщик, который оригинальным сделал форсирование собственной фантазийной беспомощности. И что самое парадоксальное, Кауфман кинул пыль в глаза исключительно умело и со вкусом. Как тут не похвалить.

    5 октября 2012 | 09:51

    Дует Спайка Джонза и Чарли Кауфмана, уже однажды подарил необычную ленту под названием «Быть Джоном Малковичем», в момент, когда многих пытал спорный вопрос об итоговом результате, вопреки всему, не назвать картину необычной и оригинальной удостоился мало кто.

    И уж кто, как не эта нестандартная связка голливудских имен, попыталась перепрыгнуть самого себя в потоке воображения, нестандартного мышления и видения кинематографа. Картина «Адаптация», пожалуй, способна удостоится статуса картины с самым необычным сценарием за всю историю Голливуда.

    Игра Николаса Кейджа в очередной раз заводит в тупик многих почитателей его таланта, который вопреки клеймо «коммерческого» актера, демонстрирует чрезвычайно тонкие образы обоих своих героев в картине.

    «Адаптация» это творческий результат сценариста и режиссера, и подставлять какую-либо планку под его оценку очень не легко, но, в любом случае, фильм приятный к просмотру, и его просмотр для каждого — только дело времени.

    9 из 10

    26 декабря 2010 | 21:30

    Что это за чувство, когда ты что-то страстно любишь? Это необязательно должен быть человек, но также может быть какой-либо предмет или увлечение. Случается, что, найдя свою заглавную стезю, мы можем восхищать своей страстью кого-то другого, помочь ему обрести тоже чувство или даже такой же предмет пламенной любви. Однако бывает, что человек, страстно влюбленный во что-то, может оказаться не таким, каким ожидаешь его узнать ближе. По-моему, такая идея была положена в основу трагикомедии «Адаптация».

    Синопсис Сценарист Чарли Кауффман переживает творческий кризис, который печально отражается на его жизни. Чтобы вновь обрести какой-либо смысл, Чарли соглашается адаптировать книгу журналистки Сьюзен Орлеан, посвященной ее поездке во Флориду, где она познакомилась с интересным человеком по имени Джон Ларош. Читая книгу, Чарли словно погружается в мир главной героини, начинает чувствовать то же, что чувствовала она, общаясь с Ларошем. Решив, что только так он сможет вернуться к нормальной жизни, Чарли решает познакомиться с писательницей лично.

    «Адаптация» отличается ярким актёрским составом, где достаточно известные актёры успели появиться в небольшом камео. Однако, конечно, я постараюсь сказать пару слов о тех актёрах, которые сыграли главные роли. Прежде всего, хотелось бы отметить игру Николаса Кейджа, которому пришлось по факту исполнить сразу две роли — собственно Чарли Кауффмана и его брата близнеца Дональда. Если Чарли предстал перед нами в качестве уверенного пессимиста, то Дональд представляет собой его противоположность — оптимист с верой и надеждой на лучшее. Также я бы выделил Криса Купера, сыгравшего роль Джона Лароша, страстно увлекающегося цветами, особенно орхидеями, а также имеющего свою собственную философию жизни.

    Как мне показалось, режиссёр Спайк Джонс попытался показать то, как творческий кризис может сильно отразиться на жизни человека, который в итоге не может ни работать, ни общаться, ни любить. Чтобы придать фильму определенную изюминку, режиссёр прибегнул к использованию документальных съемок, которые дополняли картину представления Чарли Кауффмана о мире. Так, например, пытаясь понять, как Чарли попал в этот мир, он представляет себе зарождение планеты, а затем и жизни на Земле, что подчеркивает, что так просто должно было случиться. Стоит также отметить, что Спайк Джонс смешал в фильме сразу несколько жанров, включив в них даже остросюжетный триллер, который проявился в ходе неожиданной развязки. В целом можно сказать, что для режиссера «Адаптация» стала экспериментом, где он умудрился смешать все, что только можно.

    Сценарий фильма можно разделить на несколько сюжетных линий, поскольку само действие фильма развивается нелинейно. Как уже было упомянуто выше, главный герой Чарли переживает тяжелейший творческий кризис, который не позволяет ему общаться с людьми, признаться в любви девушке, которая ему нравится, да и просто поверить в надежду. И вот его агент поручает ему адаптировать книгу Сьюзан Орлеан, читая которую, Чарли понимает, что Сьюзен влюбляется в Джона, о котором пишет. И чтобы лучше отразить Сьюзен в своем сценарии, Чарли решает познакомиться с ней ближе. Однако знакомство оборачивается неожиданным открытием, в котором Сьюзен предстает не такой, какой казалась в книге. Все эти и последующие события помогают Чарли обрести себя, любовь и смысл в жизни.

    Итог «Адаптация» — весьма специфическое кино, но о нем нельзя судить однозначно, поскольку фильм кроет в себе сразу несколько идей и смыслов. Главный герой, несмотря на разочарование в своем кумире, все же приходит к осознанию того, что человек может исправить себя только сам, а не с чьей-либо помощью. И, на мой взгляд, это в фильме отображено с успехом.

    8 из 10

    20 апреля 2016 | 13:18

    Кому же хочется всю практику простоять у стенки, задумчиво поглядывая на всех, ощупывая пальцами в кармане наполовину сложенный билетик на метро, прокручивая в памяти сингл дня, который можно вставить при стадии пост-продакшн, расставляя основных персонажей по клеточкам, которые ни в коем случае нельзя перечеркнуть или вписать другой символ? Это странно, что именно в таком случае, у начинающего писателя рождается идея нового произведения, переплетаясь с увиденной очевидностью и финансированной раскруткой, подписывается обложка еще не напечатанного романа, точится карандаш или меняется стержень в ручке, выбрасывается листик за листиком, рушится личная жизнь за не личными интересами. И при таких обстоятельств мало ли кто поймет, о чем он или она настрочат, может, они будут сотрудничать вместе или писать на спор… Чернильная отрава вливается в кровь мастера и застывает на мгновение — он выпустил мотивированные кадры, он выпустил примитив на волю, он изголодался и поблек, потому что его никто не кормил и не давал еды до тех пор, пока не будет поставлен последний знак в конце предложения. А если бы не было той стенки, которая не позволяла ему присесть, если бы не было того коллеги, который заменял его сидящего, если бы не дарились цветы после того, как клумба была расчищена, если бы не было отечественной критики и молодняка, отбивающих желание сдавать материал — мысли приходят…

    Надвигается последний рабочий день, а ничего еще не отснято, надвигается контрольная проверка, а ничего еще не подготовлено, приближается официальная премьера, а плакаты еще не развешены. Для всякого процесса важен ход действий, под которым они будут соблюдаться и выполняться, важны все нюансы придирчивого реквизита, важно общение и договоренность между лицом с приятной внешностью и лицом с рассеченной губой, именуемой продюсером, важно само увлечение делом и тогда оно пройдет не зря. Это начинается поступательно, когда только сценарист имеет все козыри в рукаве…

    Именно таким из самых метких козырей в плодотворном ящичке Спайка Джонса вновь оказался Чарли Кауфман, который продолжал мыслить дальше, в течение подготовок и заказов на год. В данном фильме он, по сути, выдал любопытному зрителю свое скрытное лицо с приятной внешностью, с которой велись все важные разговоры и на которою надеялись больше всего, помимо нелепых трудностей и задержек. По сути, он в автобиографичном плане передал на месте режиссера то, что он переживает сам, когда набирает текст и проверяет смысловые ошибки, когда его никто не достает, никто не вмешивается в его загрузочную стадию поиска сюжета, когда только он один может ответить за то, что создал и что было только в обдумывании. Будто бы он сам снимал фильм о себе, позволил Джонсу(стиль которого остается одним из моих любимых среди популярных мировых постановщиков, и пусть он трудится в том же направлении) отдохнуть в мягком кресле, пока он не наладит отношения с актерами и не сдаст все посменно. В этой картине я познал его трагизм с высоты обычного человека, у которого тоже есть своя адаптационная компания бедствий, у которого тоже есть свое второе «я», свой близкий друг, который может похвастаться своим маленьким успехом. Вторая отличная совместная кампания Спайка Джонса и Чарли Кауфмана, к которой у меня лично не было никаких возражений.

    Сам себе сценарист, разделенный на два взаимно противоположных любителя кино, именно булгаковский «Мастер», как я бы хотел его назвать, изображенный талантливым статичным Николасом Кейджем, заслуживал бы самого приятного существования из всего того, что ему могло быть предложено. Но почему-то так сложилось, что ему не везет в любви, исчезает кардинальная суть, нет основы, с которой копается большой клад киноискусства, обходят стороной товарищи, при встрече то радостно машут рукой или передают «привет» в трубку знаменитости, которым он «приделал» руки и дал голоса. Кейдж в обличии Кауфмана был чем-то еще похож на поэта Блока или на мечтательного Оскара Уайлда, стараясь сблизиться со своим персонажем настолько профессионально, как он только может, переживая, впадая в смятение, мучая себе и сбегая, записывая все под легкий щелчок на мелком проигрывателе. Отталкиваясь от мыслей идейных братцев, он удачно примыкал и к Чарли и к Дональду, которых связывала внешность, но разъединяли цели. Тронула меня и очаровательная Мэрил Стрип, которая доказала вновь, как она любит экспериментировать в выборе ролей, насколько красиво может показать себя и заставить обезуметь от этого других, эта великолепная актриса влила в данную картину некое разнообразное смешение жанра — от легенькой мелодрамы до печальной драмы, и так и запомнилась, как занятая писательница Сьюзан, которой интересно, как будет отображена экранизация ее книг, и кто будет эти заниматься в первую очередь. Яростно и «контрабандно» влился в данную среду и цветовод Крис Купер, хватившему смелости до того, чтобы не только выдать свою правдивую историю редкой находки, но и отгородиться от всех недругов и лихачей, сующих нос в его «грязное белье» секретов — поразил, если честно, поразил. Небольшими вкраплениями радовали глаз соучастница «кауфмановского прогресса» агент Тильда Суинтон, удивила юношеским жестом прекрасного официантка, любительница флоры Джуди Грир, привел к непредсказуемым результатам, ударив по щеке ладонью сгоряча и обругав в присутствии аудиенции критик Брайан Кокс, чудно улыбнулась и привлекла внимание Мэгги Джилленхол, сверкнули находчиво в эпизодах Кэтрин Киннер, Джон Кьюсак и Джон Малкович.

    И все до того было так терпко и не ясно с самого начала, подымаясь к выходящим наружу оконцам, что тот пылающий огонек быстро начал гаснуть, и не от того, что его тушили похвальные отклики, а потому что он сжигал то, чего не было. То есть, хотелось тем сказать, что в фильме Джонса не было чего гореть и догорать, все не подлежало уничтожению, как и замечательный сценарий Кауфмана. Меня очень впечатлило музыкальное сопровождение под эгидой Картера Бёруэлла, особенно финальная песня» Happy Together» и графика снимков, играющая под эту композицию.

    Слова «для размышления»: «Это кино не обо мне, это кино не о моем пиджаке, не о стуле, на котором мне было больно сидеть, не о цветах.. . эта реплика не войдет в фильм, какой бы шаловливой и блистательной она не была.. . и я могу не озвучивать даты ее оглашения, просто промолчу.. . Пора бы причесаться, но за что, гребешка золотого я еще не имею.. . Так вот, фраза.. . Конец правильности не вынуждает.. . не вынуждает сдаться.. . а приводит к грубому началу, чтобы заново ощутить удовольствие.. . Что за идиотизм?! Пока не для «размышления»…"

    9 из 10

    9 марта 2014 | 00:18

    Фильм гениален. Хочется так начать рецензию. Или не так? Может, сначала написать о том, как я утром встала и решила посмотреть «Адаптацию», потому что она давно висит в моей папке «Найти в интернете» на КиноПоиске?

    Или лучше начать с самого начала. С моего рождения. Показать, как я полюбила кино и в какой момент это случилось. И что меня привело к просмотру данного фильма. О фильме ли я хочу написать? Или о себе?

    Вот именно такое запутанное настроение у главного(?) героя фильма Чарли Кауфмана. А между тем, ему надо написать сценарий. О цветах. Или все-таки не о цветах?

    Однажды я уже хотела посмотреть «Адаптацию», остановилась на первых пяти минутах. Уже не помню, почему. Но мне понравилось настроение фильма. Главного героя. Эдакий, считающий себя неудачником, неврастеник, с кучей комплексов и ненавистью к своей жизни. Внутренний кризис — очень модная и злободневная тема в нашем хаотичном мире.

    И теперь мне удалось посмотреть фильм полностью и могу сказать, что он приятно удивил, показывая изначально безысходное, упадническое состояние Чарли, который хочет написать нединамичный сценарий. И, вроде, о цветах. В котором люди не будут меняться, ничего в итоге не поймут, не сделают умозаключений, а просто потратят время зрителя на «ничто».

    Так и было с этим фильмом. Он тратил время зрителя на полное «ничто», вводя нас в легкую форму депрессии, потому что по сути в нем ничего не происходило.

    -Ничего в мире не происходит? У вас что, вытекли все ваши сраные мозги? Людей каждый день убивают. Вокруг геноцид, война, коррупция. Каждый чертов день кто-то где-то в мире жертвует своей жизнью для спасения другого, каждый чертов день где-то кто-то принимает осознанное решение убить кого-то. Люди находят любовь, теряют её. Если вы не можете найти такие вещи в мире, значит, друг мой, вы ни хрена о жизни не знаете. И тогда, какого хрена вы тратите мои ценные 2 часа на ваш фильм? Он ведь совершенно бесполезен, он мне на хрен не нужен. Он бесполезен!

    -Да, спасибо.

    -Не за что.


    Эти слова в фильме звучали как призыв к самому фильм. И в процессе, как главный герой стал находить выход из своего творческого тупика, фильм стал действительно раскрываться перед нами и показывать, что жизнь динамична и мы должны уметь меняться. Это и есть адаптация.

    А иначе нет никакого смысла.

    И в соответствии с идеей об адаптации в фильме есть особенность: все главные герои изначально производят одно впечатление и в самом итоге меняют его в корне. Брат Чарли Дональд изначально казался глупым, паразитирующим существом, но в итоге раскрылся как характер более сильный характера Чарли. Сьюзен обретает к концу фильма совершенно несопоставимые черты с той Сьюзен, которая в начале фильма пишет книгу. Да и самого Чарли не обошли изменения.

    Фильм можно разделить на две совершенно разные части. Начало и конец. И всё сочетается в одной киноленте на столько грамотно и органично, что сложно к чему-то придраться.

    Я получила огромное удовольствие от просмотра. И Николас Кейдж впервые так понравился на экране.

    Моя оценка

    10 из 10

    4 октября 2010 | 11:03

    Как и «Быть Джоном Малковичем», к которому этот фильм нас постоянно отсылает, «Адаптация» надолго оставляет зрителя в раздумьях после финальных титров. Все оказывается гораздо глубже, чем может показаться вначале.

    Главного героя зовут также как сценарист этого фильма — Чарли Кауфман, то есть это метафора: человек сам творит сценарий собственной жизни. Однако тот Чарли, который в фильме, не только не хозяин своей судьбы, он даже сценарий самостоятельно дописать не может, за него это делает сама жизнь. Вы можете сказать, что Я выдумываю, и Чарли не вкладывал в фильм подобной идеи, тогда остается признать, что совпадение этих имен случайно, так как идея об автобиографичности мало правдоподобна — все остальные персонажи явно вымышленные.

    Нашему герою предстоит задача адаптировать произведение некой Сьюзан Орлин (Мэрил Стрип). Книга «Похитители орхидей» была посвящена Джону Лярошу, человеку увлеченному, знающему все об орхидеях. Прежде чем написать книгу, Сьюзан много общалась с героем, чтобы глубже приникнуть в его личность.

    Продюсеры торопят Чарли, а он все никак не может даже начать сценарий. Казалось бы, что проще — написать сценарий близко к тексту книги, но Чарли не хочет, чтобы адаптированный вариант был о Ляроше, он должен быть о цветах, но как это сделать он не знает. Он, пожалуй, сам не знает, что именно он хочет. Эта его беспомощность выглядит, по меньшей мере, странно для человека, на счету которого, несколько талантливых сценариев, ведь книга уже есть, и сама адаптация — это все равно больше технический, чем творческий процесс.

    И правда, где ему найти вдохновение: в личной жизни все глухо, с писательницей Сьюзан он боится встретиться — приходится перечитывать исходный текст. Те кусочки книги, которые нам показывают в фильме, дают представление о ней как об очень оригинальном произведении. Жизнь Лароша, который оказывается непростым браконьером, а также многогранность его личности настолько интересны, что можно предположить, что даже если сценарий Чарли был просто техническим переложением книги на язык кино, то он имел бы успех.

    Так что же получилось в итоге у Чарли, героя фильма? С точки зрения жанровой принадлежности, в начале это фильм-биография Ляроша, затем Чарли вводит сценарий самого себя, и фильм приобретает оттенок драмы, а под конец он становится триллером и приключением, правда поступок Сьюзан кажется совершенно неадекватным.

    В понимании фильма, очень важен разговор Сьюзен и Лароша, который, в том контексте, кажется почти неважным, но если применить его ко всему фильму, то в этих словах открывается иной смысл. Они рассуждают об адаптации, и выясняется еще два смысла это слова: приспособление растений к условиям обитания и человека в обществе. То есть создатели фильма заранее предупреждают о том, что фильм нельзя трактовать однозначно.

    Одним зрителям просто понравится этот фильм с хорошей игрой актеров (М. Стрип и Н. Кейдж) и неожиданным поворотом сценария в конце. Другим, более искушенным в кино, зрителям, не понравится наличие большого количества киношных штампов (противопоставление двух братьев-близнецов, главный герой неудачник), а также дикое смешение стилей, которое кому-то может показаться безвкусицей.

    Но в этом и есть гениальность этого фильма: фильм Спайка Джонса и Чарли Кауфмана о том, как не надо писать сценарий. О том, как в Голливуде хорошую книгу даже самый оригинальный сценарист превращает в кич. Конечно, Кауфман не мог сказать об этом прямо, и поэтому прибег к иносказательности.

    Правда, между строк, он все же нам демонстрирует свое отношение к голливудскому кинематографу: например, Чарли говорит Дональду: «единственная тема, более избитая, чем серийные убийцы — это раздвоение личности». Для российского зрителя, подобная адаптация произведений — вообще явление не понятное, так как все мы выросли на экранизациях с их бережным отношением к первоисточнику.

    Основную фразу в фильме произносит героиня Мэрил Стрип: «Адаптация — это позор, это почти как побег».

    Браво, Чарли! Спасибо за отличный фильм!

    10 из 10

    23 августа 2009 | 21:48

    Трудный для понимания своеобразный фильм. Не для каждого. Кому-то он покажется скучным, кому-то слишком странным — и в том, и в другом случае этот кто-то решит посмотреть что-то другое. Но тот, кто решит досмотреть, так и не узнает, что же он почувствовал, когда фильм закончился. Он не сможет оценить даже субъективно, так как фильм неоднозначен.

    Он о творческом человеке, пытающемся написать еще один свой хороший сценарий по книге о цветке, но эта задача превращается для него в мУку. Фильм о его брате, которому слово «мУка» вообще не знакомо, он с легкостью относится к окружающему миру и тоже пишет сценарий — с кучей штампов и клише, но взахлеб рассказывая о своем успехе брату. Фильм о поиске, о любви, о дружбе и привязанности, о неловкости, шпионстве, братьях-близнецах, кино, криминале, иронии судьбы, он о цветке… Много еще о чем. Намешали здесь очень и очень много. Творческий процесс показан точно, но с другой стороны, не каждому интересно смотреть на этот творческий процесс, перемешанный с кучей всего по пути. Если бы все на нем заканчивалось, может, фильм был бы более привлекательным.

    Не спорю — есть неожиданные моменты, но они смотрятся, как солянка, как проба пера сценариста, полет фантазии, смешанные мысли, выливающиеся в экран — вот он творческий процесс во всей красе. Честно — все время ждала, когда кадры оборвутся и будет показан Чарли, который с улыбкой на лице заканчивает сценарий. Но я, наверное, подумала предсказуемо. Этот фильм не из таких. При просмотре возникла ассоциация с фильмами Девида Линча — вроде ясно, а вроде нет.

    И сама атмосфера фильма странная — не то, что штампуют в Голливуде. Болота, цветок, совершенно неординарная пара, которая в другой ситуации, скорее всего, никогда бы не образовалась — журналистка и неопрятный грубый мужлан, помешанный на орхидее.

    Кейдж понравился — забавная у него роль. Точнее, роли. Кучерявый лысеющий нервный тихоня и его энергичный жизнелюб брат.

    Мерил Стрип удивила отрицательной ролью. Необычно наблюдать ее в подобном качестве. Сьюзан отталкивает.

    Но больше всего понравился цветок… Орхидея-призрак. Она ведь главная героиня… Есть в ней что-то демоническое. Белые рожки в миниатюре, или мини-серпантин. Белоснежный цветок среди грязного болота и крокодилов.

    Вот такое же впечатление и остается после просмотра.

    По-особенному, а потому я растеряна.

    28 июля 2010 | 13:17

    Фильм лично меня захватил с первой минуты просмотра. Всегда уважала талант и хорошую игру Кейджа. Сначала просто слушала и смотрела. Очень много мыслей. И я просто их слушала. Красиво, ничего не скажешь.

    Очень удивилась разницей в характерах близнецов (Николас Кейдж), я даже поймала себя на мысли: может у героя раздвоение личности? но оказалось нет.

    Концовка конечно очень неожиданная. Лишь из-за этого получилось наигранно. Слишком уж неожиданные и невероятные события наступают в жизни героя, именно в то время когда ему нужно писать сценарий. До этого в его жизни ничего подобного не происходило.

    Фильм запомнился. Даже хочется посмотреть второй раз.

    8 из 10

    28 декабря 2007 | 17:31

    «Я хотел рассказать все как есть — без сложных персонажей и чувственных отношений. Я хотел показать красоту цветов, показать что орлин так и не увидела орхидею-призрак. это фильм о разочаровании.»

    Орлин увидела орхидею призрак. и разочаровалась. «Это просто цветок..»

    Чарли глубоко разочарован в Сьюзен. Та, на которую было так приятно смотреть оказалась просто старой глупой наркоманкой.

    Он хотел сделать фильм о цветах, без запутанного сюжета и сложных персонажей, где ничего не происходит, где люди не меняются. Просто историю о цветах. Об их красоте. Но у него это не выходит. Потому что так нельзя. Неожиданный конец, такой некстати, чем-то банальный, полный приключений — думаю в этом и вся ирония фильма.

    Не зря Чарли называли гением. он хотел сделать фильм о разочаровании и у него это получилось.

    17 мая 2009 | 19:17

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>








    Нашли ошибку?   Добавить инфо →
    Мнение друзей
    Найдите друзей, зарегистрированных на КиноПоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...
    Билеты на Московский кинофестиваль — за лучшую рецензию

    Индекс популярности

    Новости


    Уилл Смит объяснил, почему отказался от съемок в фильме Квентина Тарантино. Дэвид Леттерман рассказал Джеймсу Франко, почему после 1997 года никогда не звал режиссера Хармони Корина в свою программу. Телеканал FX дал зеленый свет сериалу «Фарго». (...)
     
    все новости

    Интервью


    С 24 по 27 ноября американский сценарист и драматург Роберт МакКи, автор знаменитой книги „История на миллион“, впервые проведет в Москве свою серию лекций по сценарному мастерству, которую он с успехом читает уже больше 15 лет... (...)
     
    все интервью

    Статьи


    Подозреваемые в убийстве близняшки, двойной Джереми Айронс, Сыроежкин и Электроник, Доцент и Трошкин, кудрявый Николас Кейдж и его копияКиноПоиск вспоминает известных двойников в кино к выходу фильма Ричарда Айоади «Двойник» с Джесси Айзенбергом в главной роли. (...)
     
    все статьи
    Записи в блогах

    Джеки Чан, Дэнни Трехо, Стивен Сигал, Курт Рассел и другие герои боевиков, которых мы ждем в «Неудержимых». (...)
     
    все записи »

    Кинокасса США $ Россия
    1.Angry Birds в киноAngry Birds38 155 177
    2.Первый мститель: ПротивостояниеCaptain America: Civil War32 939 739
    3.Соседи. На тропе войны 2Neighbors 2: Sorority Rising21 760 405
    4.Славные парниThe Nice Guys11 203 270
    5.Книга джунглейThe Jungle Book10 944 350
    20.05 — 22.05подробнее
    Кинокасса России руб. США
    1.Люди Икс: АпокалипсисX-Men: Apocalypse417 087 247
    2.Angry Birds в киноAngry Birds157 229 791
    3.Экипаж40 352 730
    4.Первый мститель: ПротивостояниеCaptain America: Civil War39 340 516
    5.Любовь не по размеруUn homme à la hauteur9 142 052
    20.05 — 22.05подробнее
    Результаты уик-энда
    Зрители2 544 015102 918
    Деньги686 557 497 руб.10 622 072
    Цена билета269,87 руб.14,50
    20.05 — 22.05подробнее
    Лучшие фильмы — Top 250
    195.Гарри Поттер и узник АзкабанаHarry Potter and the Prisoner of Azkaban8.110
    196.ИллюзионистThe Illusionist8.109
    197.Последний самурайThe Last Samurai8.109
    198.Лис и пёсThe Fox and the Hound8.109
    199.Индиана Джонс и последний крестовый походIndiana Jones and the Last Crusade8.106
    лучшие фильмы
    Ожидаемые фильмы
    26.Стартрек: БесконечностьStar Trek Beyond93.18%
    27.Лига справедливости: Часть 1The Justice League Part One92.74%
    28.Ночная жизньLive by Night92.73%
    29.Человек-муравей и ОсаAnt-Man and the Wasp92.64%
    30.Звёздные войны: Эпизод 8Star Wars: Episode VIII92.18%
    ожидаемые фильмы
    Новые рецензиивсего
    ВаркрафтWarcraft78
    Половое воспитаниеSex Ed4
    Адам портит всёAdam Ruins Everything4
    ХроносCronos14
    Люди Икс: АпокалипсисX-Men: Apocalypse91
    все рецензии
    Сегодня в кинорейтинг
    ВаркрафтWarcraft8.244
    Алиса в ЗазеркальеAlice Through the Looking Glass6.890
    Люди Икс: АпокалипсисX-Men: Apocalypse7.549
    Angry Birds в киноAngry Birds6.547
    Экипаж8.172
    афиша
    о премьерах недели с юмором
    все подкасты
    Скоро в кинопремьера
    Черепашки-ниндзя 2Teenage Mutant Ninja Turtles: Out of the Shadows02.06
    Иллюзия обмана 2Now You See Me 209.06
    Славные парниThe Nice Guys16.06
    День независимости: ВозрождениеIndependence Day: Resurgence23.06
    Тарзан. ЛегендаThe Legend of Tarzan30.06
    премьеры