всё о любом фильме:

Мастер и Маргарита

год
страна
слоган«Здесь укрылась нечистая сила»
режиссерЮрий Кара
сценарийЮрий Кара, Михаил Булгаков
продюсерВладимир Скорый, Ирина Минеева, Александр Пашкевич, ...
операторЕвгений Гребнев
композиторАльфред Шнитке
художникЮрий Устинов, Борис Кузовкин
жанр драма, детектив, фэнтези
сборы в России
зрители
Россия  294.2 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на Blu-Ray
релиз на DVD
время113 мин. / 01:53
Действие происходит в 1920-1930-е годы в сталинской Москве и в годы жизни Иисуса Христа в Ершалаиме. Мастер с гениальным озарением описал последние дни жизни Спасителя в своем романе о Понтии Пилате, за который поплатился свободой. Его тайная возлюбленная Маргарита готова на сделку с дьяволом, лишь бы спасти Мастера. В это время некто Воланд, посетивший Москву со своей свитой, наводит ужас на обывателей. Но в мире, где укоренилось зло, и засела нечистая сила, проделки сатаны, окрашенные искрометным юмором, оборачиваются возмездием за людские грехи и пороки.
Рейтинг фильма

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Фильм снят по мотивам романа Михаила Булгакова «Мастер и Маргарита» (дописан в 1940 году, опубликован в 1966 году).
    Трейлер 02:54

    файл добавилArmenKnayzev

    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 1985 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    «Фильм снят в булгаковской Москве», «17 лет лежал на полке — как выдержанное вино», «в то время плохих фильмов не снимали» и так далее. Что я только не слышала от окружающих про эту экранизацию. Похоже, прежде чем так отзываться об этой картине, никто не соизволил сходить в кино. Люблю субъективное мнение, оно меня заставляет поступать так, как я поступила вчера: найти фильм, подобный данному, разочароваться и убиться, что к чужому мнению лучше не прислушиваться COMBO OVERINFINITY.

    Я смотрела экранизацию 2005, которая транслировалась на телеканале «Россия». Я не собиралась смотреть эту экранизацию, воля случая: зашла в комнату завороженная музыкой и так и «просидела» все серии у экрана не смея недосмотреть. А тут столько отзывов старшего поколения про экранизацию Кары, что я думала: фильм превзойдет все что можно. О, как я заблуждалась.

    Сказать что картина крайне слабая — ничего не сказать. После просмотра осталось чувство того, что я смотрела 2 часа на статичную картинку, пытаясь своим больным воображением представить своего «мастера и маргариту». В этом фильме есть все и нет ничего. Насчет «есть все»:

    1)гениальный сценарий

    2)сильный, колоритный актерский состав

    3)неплохой композитор

    4)целевая аудитория

    Насчет «нет ничего»:

    1)картина, представленная Карой, характеризуется мной как «тухлый Булгаков», хотя, это даже не Булгаков. Это пьяная Стефани Майер решила снять самостоятельно какую-то из своих частей больной франШИЗЫ

    2)отсутствие каких-либо признаков актерской игры: дерево и то лучше сыграло бы чем тот же Мастер

    3)я плакала, я просто плакала: музыки в фильме нет. Есть, конечно, фоновой звук, но это ужас, а не музыкальное сопровождение

    4)никому в жизни не посоветую ЭТО смотреть

    Глаза резали сухие переходы кадров, а возникающая ненависть ко всему живому начинала хлестать за пределы «я сломала пятый карандаш и доела вторую пачку орехов от нервов». Этот фильм должен быть запрещен психологами, психиатрами, зрителями. Кара должен публично извиниться за то, что он снял.

    В этом фильме не просто хотелось сказать всему актерскому составу «Не верю!», здесь хотелось встать, выключить фильм, сломать и выкинуть диск, взять вилы и прийти к режиссеру с вопросом «Какого черта ты это снимал?!»

    Халтурили все, начиная с Льва Дурова (его разговор с Богом заставил меня разочароваться в этом актере), заканчивая, грубо говоря, «пьяной» Вертинской. Про голых дев, занимающих львиную долю времени в фильме, я могу сказать одно: режиссер и оператор должны были не на них концентрировать внимание. А моя грусть, разочарование и ненависть к режиссеру достигли своего апогея во время понимания, что музыки в фильме нет никакой.

    Юрий Кара, твоя фамилия отлично характеризует то, что с тобой сделает Булгаков, когда вы встретитесь, ведь «он ждет тебя».

    Вся рецензия построена у меня на одних сплошных эмоциях, но, я думаю, не всякая картина и не у каждого в состоянии вызвать всплеск ненависти. Я считаю фильмы должны вызывать слезы грусти/слезы радости/улыбку/смех/спокойствие/желание задуматься, но ни ненависть. Не забывайте, что книга «Над пропастью во ржи» была любимой книгой нескольких убийц при том, что это очень продуманное произведение. Это не халтурное произведение, но какое оно произвело впечатление…

    7 июня 2011 | 20:05

    Я не ждала от этого фильма ничего особенного. Еще одна попытка, думала я, вряд ли удачная, судя по тому, что Кара наснимал до этого. Так вот, это первая попытка из виденных мной (я имею в виду отстой, снятый Бортко, и пару спектаклей на тему), которая оказалась удачной.

    Мне понравилось практически все. Прежде всего — дух фильма. Мое восприятие романа оказалось очень близко к тому, что мы увидели на экране.

    Воланд сыгран отлично. Спокойный, умный, усталый. Сила, привыкшая ощущать свое могущество, но сохранившая любопытство.

    Иван Бездомный — также удался. Уж на что я не люблю Гармаша, но здесь он на своем месте. Прямолинеен, напорист, забавен в своей наивности.

    Отлично снят эпизод погони Бездомного за Воландом. Иногда вечером бывает такое ощущение, что мир за углом — потусторонний. Тот самый мир, который пару часов назад при свете солнца был знаком тебе в деталях, а вот теперь, в мутном свете фонаря, странно шевелятся ветви дерева, и воздух дрожит, да и вообще как-то не по себе… Вот такое настроение в этом эпизоде. Луна, пустые улицы, ощущение, что вот-вот дотянешься, сворачиваешь за угол, а компания снова далеко, и ты опять бежишь, и вот уже рукой подать, и снова за угол, и опять — троица исчезает на горизонте.

    Мне очень понравился и эпизод в психиатрической больнице. Его обычно очень любят режиссеры. Уделяют массу времени, внимания и превращают, как правило, в полнейшее занудство. Здесь появление поэта в психушке — чудесная юмористическая сцена. Его последующий разговор с Мастером, в окружении теней и света фонарей — красивая и точная зарисовка, раскрывающая для нас образ самого Мастера.

    Мастер. Его играет неизвестный мне до этого актер Виктор Раков. Надо сказать, что остальные его роли мне не запомнились совершенно, но Мастер получился идеальный. Мудрый, интеллигентный, чуткий, прекрасно понимающий действительность и при этом чуть не от мира сего.

    Понтий Пилат. В свое время мне очень понравился Пилат в экранизации Бортко (в исполнении Лаврова, необычный, но замечательный), но Пилат Ульянова ничуть ему не уступает. Он более традиционен, но зато и более римлянин. Сцена головной боли настолько настоящая, что чуть ли не физически ощущаешь, как мигрень отступает. И, наверное, это более правильный Пилат.

    Свита Воланда. Почти все хороши, включая очаровательную Геллу («Как, Вы пришли без шпаги?») и за исключением, как обычно, кота. Он здесь не столь ужасен, как у Бортко, но я все равно не понимаю, почему нельзя было оставить в фильме просто животное? Обычного, настоящего пушистого черного кота. Достаточно было бы, чтобы он лежал себе в кресле или на коленях у Воланда, и временами подавал свои гениальные реплики. Азазелло и Коровьего вполне хватало для создания суеты.

    Кстати, хорошо получилась квартира, которая приобрела готические своды и изящную обстановку.

    Варьете — вполне себе. Воланд прекрасен, а остальное сделано достойно, но без изюминки. А может просто сам момент уже слишком приелся.

    Сцена бала начиналась неплохо, и я даже готова смириться с толпами обнаженных женщин (хоть я не помню такого у Булгакова), но Маргарита здесь ну ни разу не особа королевской крови (кстати, непонятно, почему она не летит обнаженной на метле? Уж где-где, а в этой сцене это было бы уместно). Появление среди гостей Сталина, Гитлера и Ленина, которое многих возмущает, меня не смутило. Почему бы и нет, в конце концов. А вот почему все спутницы обнажены, не очень понятно. Остатки 90-х?

    Иешуа. Хороший. Может быть слишком обычный. От этого образа всегда ждешь чего-то особенного, чего-то на грани. Здесь никаких всплесков гениальности не было. Но хорошая уверенная работа — да.

    Собственно, единственным недостатком (даже кота я готова простить) стала линия Мастера и Маргариты. Трудно сказать, чего не хватило, может быть пары дополнительных минут, может быть пары диалогов, может просто одного правильного взгляда, чтобы зритель мог почувствовать, что Мастер и Маргарита не чужие люди. А так, не то что, великой любви, там даже искры не проскакивает между ними.

    Маргарита сама по себе, это единственная роль, которая оказалась полностью провальной. Может потому и упомянутая выше история любви не получилась. Я всегда представляла себе Маргариту не столько смелой, сколько умной женщиной. Ведь она смогла полюбить не только Мастера, но и его роман. Та барышня, которую сыграла Вертинская, смотрит на Азазелло гораздо с большим интересом, чем на Мастера. Она едет к Воланду скорее из любопытства, чем с целью разыскать Мастера. Хуже того, она неестественна ни в одной сцене. За распахнутыми глазами нет ничего, кроме детского изумления. Ни мысли, ни чувства… Но, хватит о ней.

    Общем и целом, несмотря на мелкие придирки, вышел очень и очень достойный фильм. Я бы сказала, правильный. Его можно рекомендовать к просмотру, и, мне кажется, что смотреть его дома будет приятнее, чем в кинотеатре. Впрочем, такой приятной публики, как на этом сеансе я уже давно в кино не видела. И да, зал был полный, так что заботьтесь о билетах заранее.

    12 апреля 2011 | 10:49

    По верхушкам, не успевая за сменой сюжетных линий, протянута нить этого кино. Когда один эпизод сменяет другой, то поневоле возникает мысль, что не всё в предыдущем эпизоде досказано, не все мысли готовы к перемене сюжета. Вот Маргарита прилетает на бал к Сатане, а в следующем эпизоде она уже хозяйка… предварительной беседы с Воландом нет. Вырезали проезд кота на трамвае, купание Бездомного в Москве-реке. Очень много времени уделено появлению Воланда со свитой в Москве, но абсолютно не показано, как он исчез и какие последствия имели место быть. Мне кажется, что если уж через столько лет выпускать кино в свет, то разумнее было бы показать всю трехчасовую версию, может, с перерывами в показе, а то логическая связка происходящего с различными героями, и так смутная в фильме Юрия Кара, совсем теряется.

    С другой стороны, даже этот двухчасовой фильм был несколько тосклив и тянулся-тянулся. Мало получилось персонажей с огоньками в глазах, с актерским секретом, когда думаешь — а вот как сейчас сыграет, а сейчас чего отчебучит?

    Мне понравился Николай Бурляев. По-моему мнению, это и есть настоящий Иешуа: большие глаза (хотя в первой сцене беседы с Пилатом мне показалось, что много косметики, брови как накрашенные, глаза слишком подчеркнуты), заостренные черты лица, спокойствие, но не мумиеобразное и не снисходительное, а то, которое идет изнутри при осознании сокровенного. И сцены на кресте тоже идеальны — Николай достаточно худ и именно таким, немного изможденным, мне видится Иешуа (а у Бортко некто Сергей Б. всё же слишком жирком выделялся).

    И Александр Филиппенко понравился. Не переигрывал он совсем, а очень даже живо изобразил Коровьева, вот здесь действительно «глаз горел, зуб блестел». И не во всех сценах он кривляющийся паяц — в нужное время он и серьезен, и обстоятелен. Я за такого Коровьева.

    Кот Бегемот в исполнении Виктора Павлова миляга (грим хоть и 90х, но создает нужный образ), но у него преступно мало реплик в фильме и не всегда они выстреливают, хотя в книге у кота что ни фраза, то перл. Больше всего кот помурлыкал-поехидничал в диалоге с Азазелло о Лиходееве.

    Азазелло (Владимир Стеклов) внешне я так себе и представляла, только не таким интеллегентным и более рыжим.

    Валентин Гафт — Воланд, казалось бы, Воплощение с большой буквы. Но мне немного не хватило чертовщинки, куража в исполнении. Хотя в сцене на Патриарших Воланд был впечатляющ и прогулка его со свитой по ночной Москве действительно веет мистикой.

    Мастер (Виктор Раков) — его тоже было мало, в лечебнице беседа с Бездомным трогала, но дальше абсолютно невнятно.

    Маргарита (Анастасия Вертинская). Как по мне, Анастасия внешне — почти идеальная Маргарита. Почему почти? Потому что всегда кажется, что можно ещё чуть-чуть лучше. В отношении игры можно сказать, что танец перед намазыванием кремом и поведение сразу после применения крема, полет на метле открывают чувственную и алчную до жизни Маргариту, но потом большую часть фильма она ходит с широко открытыми изумленными глазами и полуоткрытым ртом. А ведь после того, как Марго стала ведьмой, она ничего не боялась и ничему не удивлялась — наслаждалась она свободой, возможностями тела после крема. Так что, несмотря на красоту Анастасии, всё же бОльшую часть экранного времени её трактовка образа мне была не близка.

    И ещё один герой фильма — конечно, Москва 90х. Особенно запомнился полет Марго — как будто паришь с ней над тротуаром, автомобилями, мостами, горожанами…

    Итого. Отреставрировали и представили публике фильм ни в коем случае не зря, крайне занимательно увидеть все актерские работы, представленные в этом кино, но фильм не поражает, не оставляет тебя ошломленным, а просто повествует по тексту оригинала. За эту некоторую тоскливость, но учитывая несколько выдающихся созданных образов (Иешуа, Коровьев, иногда Воланд и Маргарита) и проскакивающие мистические ощущения

    7 из 10

    8 апреля 2011 | 19:48

    Честно говоря, не оставляло смутное ощущение, что «что-то не то»…. Не знаю, пока не сформировалось четкое понимание, что именно.

    Очень понравились Гафт и Филипенко (но он хорош и в роли Азазелло, да и вообще везде хорош), исключительно совпадают с моим видением героев Мастер и Иешуа.

    Не понравились вечно полуоткрытый рот Маргариты и ее (ИМХО) некоторая вульгарность, не понравилась отсебятина в виде присутствия на балу Ленина, Гитлера, Сталина и Петра 1го, не понравилось придание некоторым персонажам-писателям черт русских классиков (Рюхин — Гоголь? Бездомный — Маяковский?).

    Удручало выпадение целых кусков сюжета, но, м. б., в трехчасовой версии они воскреснут?

    В заключение хочу сказать, что, безусловно, появись фильм в 1994 г., он стал бы и сенсацией, и откровением, и вызывал бы восторги зрителей и злопыхание критики, а сейчас.. . идет постоянное сравнение с фильмом Бортко, с его режиссурой, его актерским составом, его техническими возможностями, наконец….

    10 апреля 2011 | 19:50

    Пару лет назад удалось случайно заполучить двд-болванку с данной картиной, являющейся попыткой экранизировать бессмертное творение Булгакова.

    Слово «попытка» я употребил здесь не случайно, так как на мой взгляд «Мастер и Маргарита» этот тот случай в литературе, когда абсолютно каждый читатель представляет себе всю эту историю как-то по-своему. Соответственно, каким бы талантливым не был бы режиссер, какой бы бюджет не был бы выделен на постановку — мне кажется никогда ни у кого не получится сделать фильм, способный удовлетворить каждого поклонника данного произведения.

    Говоря конкретно о постановке Юрия Кары, хочется сказать, что, конечно, люди старались сделать что-то максимально приближенное к оригиналу, задействовав, наверно, все имеющиеся средства, это чувствуется, но, так или иначе, говоря откровенно, я не могу сказать, что фильм меня поразил. Для меня лично это просто вариация на тему. Не хватает как будто той самой масштабности и творческого размаха фантазии, какая присутствует в книге. Ведь, согласитесь, снять тот же самый полет Маргариты над Москвой — задача сложная даже чисто технически, а это 1994 год. Я уже не говорю о каком-то духовном наполнении, с которым вероятно немного проще, но не намного. Постановка такого рода произведений требует высочайшего уровня мастерства как от актеров, так и от рабочего персонала. И здесь, пожалуй, не может быть условностей.

    Мне сложно судить подобного рода фильмы, повторюсь, из-за чрезмерной сложности поставки подобного сюжета. Словом, если бы меня посадили в режиссерское кресло, выделили бы хоть какой миллионный бюджет и просто сказали — «Снимай!», я бы, честно, не знал бы что делать, несмотря на то, что знаю произведение почти наизусть. Экранизация «Мастера и Маргариты» это очень ответственный шаг перед зрителем. Все-таки это ярчайший представитель нашей классики, заслуживающий на мой взгляд самого лучшего и строгого подхода, если мы все же решаем перенести его на экран.

    С этой позиции напрашивается много критики в адрес создателей данного фильма. Например, явные упущения и пропуски по книге, которые сразу бросаются в глаза ярким белым пятном; немного разочаровывающий актерский состав из разряда «я не так себе это представлял»; соответственно и игра очень многих лиц оставляет желать лучшего; чисто техническая сторона; наконец, какая-то целостность и четкая направленность действия — в общем, очень много, если действительно устраивать разбор полетов.

    Но, опять-таки, нужно ли это? Какой подход должен быть у нас, простых зрителей к подобным творениям? Здесь сложно судить и, наверно, немного не достойно, все же порой старание идет в счет, нежели обязательный стопроцентный результат.

    Если меня спросят надо ли было вообще пробовать снимать, заранее зная, что не все получится идеально, я честно скажу, что я бы не стал. Все же, лично мне книги вполне достаточно. Для меня это тоже самое, если бы какой-нибудь «Вокзал для двоих» или «Служебный роман» взяли вдруг и оформили в книгу. Так, чтобы было. И фильм и книга могут быть неплохими, вполне себе ничего, но судим мы именно по первому впечатлению, по оригиналу.

    Поэтому для меня лично, величайшая история большой любви, преодолевшей смерть и покорившей самого Дьявола — навсегда останется запечатленной именно на страницах бессмертного произведения Булгакова.

    2 апреля 2011 | 14:42

    Положительной сделать рецензию — рука не поднимается, отрицательной — да не такой уж и плохой фильм.

    Попробую с начала.

    Вначале хочется сказать, данный фильм Юрия Кары 1994 года действительно лучше сериала «Мастер и Маргарита», снятого в 2005 году. Лучше во много раз.

    Актеры постарались на славу. И многое им, безусловно, удалось.

    В-первую очередь не могу не отметить восхитительную актерскую работу Николая Бурляева, совершенно незнакомого мне до этого фильма. Актер был идеальным образом подобран на роль Иешуа Га-Ноцри, великолепно сыграл, передал всю гамму чувств, и всю трагедию ситуации. Лучшего Га-Ноцри, мне кажется, и придумать сложно.

    В-вторую очередь это прекрасная игра Михаила Ульянова в роли Понтия Пилата. Михаил очень тонко и четко отобразил Игемона в роли жестокого, но справедливого, относительно своего мировоззрения правителя.

    Из ярких плюсов фильма также хочется отметить Александра Филлипенко, чья безупречная игра была наполнена сарказмом, так необходимым в данной роли. Повеселил Александр. И эта роль останется в памяти надолго.

    В завершение описания лучших хочется сказать несколько слов о Мастере. Виктор Раков сыграл хорошо, и «Мастер» ему удался! Пронзительный взгляд, наполненный вечностью и пониманием. Это стоит увидеть.

    Если говорить о негативных впечатлениях, совершенно удивил выбор Сергея Гармаша, 37-летнего, как мне помнится, на роль 23-летнего молодого поэта Бездомного. Он хорошо играл, честно, хорошо, но слишком он стал был для данной роли.

    Кот Бегемот… Не вина это Виктора Павлова, что кот должен быть котом, а не человеком, в костюме кота. Потому что в романе четко сказано: «Кот», животное такое. Не доросли мы ещё (а уж тем более в 1994 году) до четкого воспроизведения настоящего (или компьютерного) кота на данную роль.

    Гафт не оставил каких-либо эмоций, будь то восхищения либо отвращения. Гафт был просто Гафтом. Возможно, моя проблема в том, что перечитывая десятки раз книгу, я видела Воланда другим…

    В остальном… я думаю, что препятствием к восприятию многих незамеченных мною актеров было то, что им не дали себя раскрыть, либо дали, но потом безжалостно срезали, не задумываясь о важном. Совсем я не увидела, не успела рассмотреть в фильме Лиходеева, не поняла бы даже, если б не читала, кем был Римский, Никанор Босой, Арчибальд Арчибальдович, Варенуха…

    Фильм оставил впечатление обрывчатое. Не раскрыта была роль Иуды, которую, я уверена, мог шикарно сыграть любимый мною Верник. Маргарита, кем была Маргарита и почему фильм и книга называются её именем и Мастером? Хочется отметить лишь то, что пятидесятилетняя Вертинская замечательно выглядела для роли молодой Маргариты. Молодой на фоне её настоящего возраста.

    Качество пленки плохое, не для большого экрана, периодически во время съемки возникали проблемы со светом, проблемы со склейкой, но это всё мелочи, которые не относятся к творческой оценки фильма.

    6 из 10

    11 апреля 2011 | 15:31

    Боже, какой обалденный фильм! Да, от него прет совком (особенно от начальных титров — за шрифт, которым написано название, Артемий Лебедев расстрелял бы дизайнера), но какой фильм!

    В нем восхитительно абсолютно (или почти абсолютно) все. Игра актеров, музыка, антураж… Гафт просто неподражаем, я в него практически влюбилась.

    Не 10, а 9 только по двум причинам. Эти причины — кот Бегемот и сама Маргарита.

    Кот сам по себе в книге — это шикарнейший персонаж. Тут же он почти не принимает участия в действии — и слава богу, потому что играет его толстый мерзкий дядька в костюме кота.

    Маргарита получилась… не булгаковской Маргаритой. И больше всего мне не понравилось, как скрыли ее наготу: сначала она в какой-то тюли, потом, на балу, в садо-мазо-костюме из секс-шопа. Еще бы плеточку в одну руку и наручники — в другую, и образ был бы завершен. Что за излишняя целомудренность в фильме, в котором обнаженный народ ходит толпами?

    Все остальное — восхитительно и потрясающе. Просто браво. Как жаль, что современные кинотеатры так редко показывают старое кино. Я с удовольствием бы ходила на старые фильмы, чтоб посмотреть их на большом экране, но, увы, со мной мало кто солидарен: в зале были заняты мест десять, не больше…

    23 апреля 2011 | 20:03

    1994 год. Технические возвожности ниже нынешних, да и с финансами у нас в девяностые было плохо. Роман довольно обьёмный, битком набит всевозможными персонажами, причём не все из них живут в двадцатом веке, и в два часа уместить это довольно сложно. Шаг, на который пошли создатели фильма был мягко говоря смелый, им бы спасибо уже за это, но это ещё не всё. Они добились великолепных результатов.

    Начнём с того, что особенно бросается в глаза- сцены в Ершалаиме. Декорации и костюмы на очень хорошем уровне (во всяком случае не сравнимы с тем, что нам предложил в своём сериале В. Бортко- какие-то красные лосины в которых ходили Понтий Пилат и его солдаты меня искренне напугали). Одна обстановка в доме Пилата доказывает, что режисёр не поленился вложить побольше денег в ту часть своего проекта, которая занимает лишь жалкий процент от всего повествования. М. Ульянов создал замечательный образ человека знающего как выживать в своей жестокой эпохе: о замечательной власти великого Кесаря он кричит показательно громко; а вот Н. Бурляев порадовал меньше. Ведь вниманию зрителя представлена воландовская версия развития событий, а Иешуа Бурляева получился очень уж каноничный, по мне- нужно было играть Иешуа как героя романа Булгакова. а не как Иисуса Христа. И свет, который исходил из Бурляева, когда тот говорил: «сейчас голова пройдёт» по мне выглядел довольно нелепо.

    Переходим к московскому сюжету. Образ Воланда созданный В. Гафтом- находка очень любопытная, и балансирующая на грани. В первую очередь я говорю о громком хохоте, и о том, что в исполнении менее талантливого человека этот смех получился бы глупым, и даже пошлым. Эта роль по-гамлетовски сложная, может где-то Гафт и недоиграл, и недораскрыл эту роль, но та аккуратность с которой он к ней подошёл -завараживает. Иван Бездомный (играет- Сергей Гармаш) в первые минуты скучен и совершенно никакой, но при первых же признаках «шизофрении» раскрывается во всей своей красе.

    Теперь- о самом заметном минусе, бросившимся мне в глаза: кто разочарован образом Кота-Бегемота в сериале Бортко, наверное не видел фильм Юрия Кары. Дядя с маскарадно раскрашенным лицом выглядит конечно умилительно, но антураж романа Булгакова не поддерживает. Радует, что он представлен в экранизации совсем немного, и камера оператора то и дело отвлекает внимание зрителя на других представителей свиты Воланда. Особенно привлекает А. Филиппенко, сыгравший Коровьева более эксцентрично, нежели Абдулов (хотя образ последнего мне тоже нравится).

    Маргарита. Традиционный типаж женщины погружённой в траур и тени забытого прошлого, нудно зудящую строки про Ершалаим, вдребезги разбит глазастой А. Вертинской, создавшей образ чуть ли не простой русской бабы, которая и избу на скаку остановит, и горящего коня потушит. Кремом можно было бы и не мазаться, она бы и так на бал сатаны попала.

    Кстати, о бале сатаны. Идея пригласить Сталина и Гитлера (хотя они «ещё живы», но «имеют особое приглашение») показалась мне вполне остроумной, и органично вплывающей в общий сарказм экранизации.

    Итог: где-то авторы спешат, пытаясь втиснуться в намеченные рамки, где-то ведут себя довольно смело по отношению к оригиналу. Но рамки есть рамки, здесь прибавить нечего;а большинство смелых находок выглядит очень достойно.

    9 из 10

    16 мая 2011 | 02:54

    Посмотрел на днях новый/старый фильм Юрия Кара «Мастер и Маргарита», вышедший наконец-то на экраны. И это через семнадцать лет после создания. А впервые данную версию «Мастера и Маргариты» можно было увидеть на специальной ночной премьере во время Московского кинофестиваля летом 2006 года.

    Не хочу здесь говорить о злоключениях фильма, об этом всем достаточно хорошо известно.

    Расскажу о своём впечатлении от увиденного. А впечатление какое-то двойственное. С одной стороны — великолепный актёрский состав (за исключением Вертинской в роли Маргариты, с её дурацкими обезьяньими ужимками), их, в общем-то, неплохая, а временами — просто замечательная игра. С другой — какой-то однобокий сценарий, где главным героям романа почти не нашлось места, а второстепенные выведены на первый план. Самый запоминающийся герой фильма — Иван Бездомный в прекрасном исполнении Сергея Гармаша. Остальные герои какие-то бледные, за исключением, пожалуй, Иешуа и Пилата (которым также отведено слишком мало экранного времени). Великолепной свите Мессира места в сценарии почти не нашлось. Пожалуй, кроме Фагота-Коровьева (Филиппенко).

    Вот как я оценил актёрские работы и место, отведённое героям, в «авторском» фильме (мнение сугубо личное, на роль «истины в последней инстанции» не претендую):

    Виктор Раков — Мастер (довольно посредственно, роль маленькая)
    Анастасия Вертинская — Маргарита (отвратительно)
    Валентин Гафт — Воланд (халтура, но, по сути, играть и нечего)
    Александр Филиппенко — Коровьев-Фагот (очень хорошо)
    Владимир Стеклов — Азазелло (всего одна маленькая сцена, буквально на одну минуту, сыграна неплохо, но не более того)
    Виктор Павлов — Кот Бегемот (мелькал где-то на заднем плане, с трудом узнаваем)
    Александра Захарова — Гелла (отлично, хоть роль и крохотная)
    Михаил Ульянов — Понтий Пилат (отлично)
    Николай Бурляев — Иешуа Га-Ноцри (отлично)
    Сергей Гармаш — Иван Бездомный (великолепно)
    Борислав Брондуков — Варенуха (очень хорошо)
    Виктор Сергачёв — финдиректор Театра Варьете Григорий Данилович Римский (отлично)
    Евгений Весник — психиатр (хорошо)
    Михаил Данилов — Берлиоз (отлично)
    Лев Дуров — Левий Матвей (очень неплохо)
    Леонид Куравлёв — председатель жилтоварищества Никанор Иванович Босой (отлично)
    Владимир Кашпур — Андрей Фокич, буфетчик (отлично)
    Спартак Мишулин — метрдотель Арчибальд Арчибальдович (маленькая сцена в «Грибоедове», хорошо)
    Игорь Верник — Иуда (сказать нечего — две минуты экранного времени)
    Сергей Никоненко — директор Варьете Стёпа Лиходеев (отлично).

    Странными показались некоторые режиссёрские и сценарные изыски — такие, как панорама современной Москвы и появление на балу у Воланда Ульянова-Ленина (Булгакова за это просто бы расстреляли) и Гитлера (о котором во время написания романа автор, скорее всего, не имел ни малейшего представления). Учитывая время создания картины, можно сказать — популизм.

    Вообще персонажи Булгакова прописаны плохо, временами — очевидная халтура, обидно за отличных актёров, которых собрал Кара. Но таков сценарий (его автор — тоже Юрий Кара) — там, по существу, большинству актёров и играть-то нечего! Одна из самых ярких сцен книги — бал у Воланда — показан просто глупо, там, кроме голых тёток, смотреть не на что. В общем, много ещё и других недостатков, ожидал от фильма большего.

    Типичное постперестроечное кино. Наверно, худшая работа «Почётного Экранизатора» Юрия Кара. А ведь проект был дорогостоящим (для отечественного кино девяностых) — $15 млн.! «Мастер и Маргарита» инвестировала компания «ТАМП», которая в 1995 году отказалась выпускать фильм на экраны, ссылаясь на необходимые доработки. И не зря!

    5 из 10

    P.S. Подготовленный телевариант имеет хронометраж 240 минут. Даст Бог, увидим. Может быть там и будет всё то, что пропущено в увиденном мной не самом лучшем, но, в целом, и не самом плохом фильме.

    27 мая 2011 | 20:35

    Посмотрел и разочаровался, фильм мне не понравился, но я не знаю кто виноват больше создатели фильма, или те кто монтировал фильм, для кинотеатров, сократив хронометраж с 240 до 120 минут. Больше всего разочаровали две вещи: плохая игра актёров и сумбурность действий.

    Актёрская игра или её отсутствие, меня поразила, ведь все актёры задействованные в фильме умеют играть и делают это замечательно. Тот же Валентин Гафт (воланд), и Александр Филиппенко (Коровьев-Фагот), сыграли в другой версии «Мастера и Маргариты» и там их игра была блестящей (в сериале первый сыграл первосвященника Каифа и человека во во френче, а второй сыграл Азазелло). У меня сложилось впечатление, что все актёры до последней секунды не знали какого персонажа им предстоит играть, и поэтому не успели вжиться в роль и как следует её отрепетировать. Кроме того не покидало ощущение, что все сцены фильма снимались с первого дубля, мол сняли плохо хорошо неважно поехали дальше.

    Сумбурность заключалось в том, что в фильме не было не каких перерывов между фразами и драматических пауз, все диалоги которым полагалось быть медленными, растянутыми и таинственными, были прочитаны с такой быстротой, что Андрей Малахов посинел бы от зависти. Второй актёр начинал читать свой диалог, моментально после того как первый закончил, не делая ни каких естественных пауз на раздумье и переваривание услышанного. Посмотрите любой фильм в ускоренном воспроизведение (с таким ещё писклявым голосом) и вы поймёте, что я имею в виду. Все действия также, происходят очень быстро, мельтеша сменяя друг друга, и если даже не брать в расчёт тот факт, что я хотел спать от скуки, и время тянулось утомительна медленно, я думал что прошло часа три, но ощущение было будто прошёл час, а на деле оказалось прошли два (со мною такое в первые), уж очень много информации пролетело за это время, к примеру в этом фильме за 15 минут было показано действие на которое в сериале 2005 года ушла целая серия в 45 минут. Всё это выглядело так как будто лёгкую прогулку, пытались изобразить бегом трусцой, проще говоря из фильма выкачали весь воздух.

    Также было вырезано очень много интересных и важных в своей философии и поучительности сцен, при этом фильм изобилует, совершенно неважными для сюжета событиями, и что больше всего поражает вопреки названию «Мастер и Маргарита» и главной идеей книги (мне кажется, что главной темой книги была всё таки любовная история, история о преданность и самопожертвование любви, а всё прочее немаловажное, но всё же второстепенное), так вот вопреки всему этому, сцены где разворачивается любовь главных героев отсутствует вовсе, нам её только в двух словах повествуют, нет конечно и Мастера и Маргариту нам показывают, но большей части по отдельности и только пять минут вместе. А вот сцену где буфетчик приходит жаловаться, на исчезнувшие деньки, нам показывают, лично я не могу понять мотивацию такого выбора.

    Странно, но ровном счётом больше нечего не могу сказать про этот фильм, просто не о чем больше говорить. Могу лишь дать совет, если соберётесь смотреть экранизацию романа, то лучше посмотрите сериал 2005 года, а ещё лучше прочтите книгу если вы её ещё не читали. Но если вы всё таки хотите посмотреть именно эту версию, то поищите в интернете версию в 240 минут, а не в 120, быть может хоть сумбурности там будет меньше.

    П. С. Всё таки кое, что мне в фильме понравилось, в нём был момент которого небыло не в сериале, не в самой книге. Это кадр когда принимали гостей на балу, и туда помимо прочих пришли «ОСОБЫЕ» гости, вот этот прикол мне и понравился.

    21 апреля 2011 | 23:51

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>