всё о любом фильме:

В финале Джон умрет

John Dies at the End
год
страна
слоган«Just so you know...they're sorry for anything that's about to happen»
режиссерДон Коскарелли
сценарийДон Коскарелли, Дэвид Вонг
продюсерБрэд Барух, Дон Коскарелли, Энди Мейерс, ...
операторМайк Гиулакис
композиторБрайан Тайлер
художникТодд Джеффри, Патрик Мюллер, Шелли Кэй, ...
монтажДон Коскарелли, Дональд Милн
жанр ужасы, фантастика, комедия, ... слова
сборы в США
премьера (мир)
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время100 мин. / 01:40
Дэйв и представить себе не мог, чем обернётся ночной звонок его друга Джона, взывавшего о помощи. Неожиданно для себя парни сталкиваются с могущественным злом, пытающимся проникнуть в наш мир с помощью «соевого соуса» — вещества, многократно расширяющего человеческие способности…
Рейтинг фильма
IMDb: 6.50 (24 989)
ожидание: 94% (1082)
Рейтинг кинокритиков
в мире
61%
49 + 31 = 80
5.7
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Фильм снят по мотивам романа Дэвида Вонга «В финале Джон умрет» (John Dies at the End, 2007), ранняя версия которого была выложена в интернет в 2001 году.
    • Автор книги «Джон умирает в конце» Дэвид Вонг, удалил электронное письмо от режиссера с предложением экранизировать его книгу, т. к. подумал, что это розыгрыш.
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 137 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Хочу начать с того, что я не знаком ни с одним из прошлых фильмов Дона Коскарелли, хоть и наслышан о «Фантазме» и «Бобба Хо-Тепе». Ещё хочу сказать, что фильм я буду оценивать именно как экранизацию книги, ибо прочитана она была сравнительно недавно. И, исходя из этого, я буду сравнивать каждый аспект экранизации и выскажу окончательный вердикт. Забегая вперёд, скажу, что моё мнение таково — это фиговая экранизация, недостойная самой книги. Поэтому сразу же, СРАЗУ ЖЕ, начинайте читать книгу, ибо вы потеряете очень многое. Но обо всём по порядку.

    Сюжет построен вокруг интервью, которое даёт Дэвид Вонг (главный герой фильма/книги) журналисту Арни Блондстоуну. Если в книге историй было около шести и все они были интересны и богаты на события, то в экранизации их число значительно поубавилось, даже не скажу до какого именно значения, ибо некоторые истории соединились с другими и получился некий микс, от которого я не в восторге, так как потерялась сама суть книги. Конечно, полтора часовой формат фильма не смог бы и в принципе вместить столько событий, значит, нужно было делать сериал, вернее, мини-сериал, но проблема так же и в том, что сериал должен собрать достаточно много зрителей, чтобы отбить своё производство, но что говорить о сериале, если сам фильм его вообще не отбил, хотя я не знаю, каков был бюджет, но в прокате они смогли собрать лишь жалкие 141 951 долларов, что вообще является ничтожной суммой, выходит, что экранизация априори обречена на провал и безвестность. Хотя, выходит, что Дон Коскарелли не гнался за деньгами, а хотел просто порадовать своих фанатов и фанатов книги, хм, это… это похвально. Но, увы, для меня этого не достаточно. Какие бы благие цели вы, Джон Коскаррели, не преследовали, а получилось не ахти (я знаю, что эту рецензию он никогда в жизни не увидит и не прочтёт, но дайте мне немножко пофантазировать о своей значимости).

    Ну ладно, хватит, пожалуй, говорить о недостатках фильма, как экранизации, всё-таки у картины и плюсы имеются. Плюсами для меня были актёры, исполняющие роли Джона и Дэйва, пусть они и актёры-новички. Понравилось мне именно их внешнее сходство с тем, какими я видел Джона и Дейва в самой книге. Сходство сходством, но вот раскрыть их фильму не удалось, так как, опять-таки повторюсь — формат фильма не способен был это сделать (да-да я опять ругаю фильм, но, блин, сама книга — это нечто потрясающее и оригинальное; не мудрено, что я не доволен как обошлись с предметом моих восторгов, если у вас было что-то подобное, то вы, скорее всего, меня поймёте), а так мы не имеем даже половины того, как раскрылись данные персонажи в книге. Если уж я заговорил про актёров, то в фильме так же снялись Пол Джаматти и тот актёр, игравший охранника, которому помог Энди Дюфрейну в «Побеге из Шоушенка», вот. К ним претензий не имею, идём дальше.

    Так как фильм принадлежит к жанру «трэш», то и спецэффекты у него соответствующие. Вспомните те дешёвые фильмы, что раньше очень часто гоняли по каналу ТВ-3, ну так вот, — это оно. Но это, как не странно, не мешает восприятию самого фильма, хотя, признаться честно, иногда раздражает.

    Я, конечно же, понимаю, что вся моя рецензия упирается в то, что у фильма маленький бюджет; катастрофический недостаток экранного времени, чтобы воплотить все интересные события книги, раскрыть персонажей и прочее. Да, книга лучше, я ничего не могу с этим поделать, но и злиться на режиссёра я не хочу, ибо с таким бюджетом (хотя я вообще не знаю какой он, знаю только, что он маленький) снять хотя бы такое — это настоящий подвиг. Да, именно так я и считаю. Чтобы уж совсем не закапывать в глубокую могилу все труды режиссёра.

    Итог:

    Экранизация не удалась. Да, вы это уже успели понять из моего нытья сверху, но что поделать? Фильм, как мне кажется, может иметь лишь одну благую цель — быть пробником/демкой к самой книге, которая (как я уже говорил много раз) намного лучше. Просто поймите меня правильно, я не особо люблю читать книги, так как я ленив и у меня рассеянное внимание, но эту книгу я прочёл с большим удовольствием и в достаточно короткие сроки, так как у книги есть очень многое, что удерживало меня: два главных героя раздолбая; интересные истории; не провисающее действо и надежда узнать: что же всё-таки означает название книги (действительно ли Джон умрёт или нет?). Это как смотреть сериал «Сверхъестественное» где вместо смазливых братьев Винчестеров будут два более приземлённых героя, которые любят многое, что любите вы: ничего не делать, играть в видеоигры, влезать в передряги (последнее, возможно, не походит к вам, но тем не менее). К тому же они способны спасти этот бренный мир, ну… либо разрушить его, это как получится. Мне даже жаль, что этих персонажей нет в реальности, возможно, где-то они и есть, но я этого не знаю и не узнаю, эх. Настолько мне понравилась книга и её персонажи. А вот фильм… ну, могло быть и хуже. Чтобы подвести черту скажу, что конечном счёте от всех событий книги осталось всего процентов 20%, а от юмора — 10% (а ведь он там очень хорош, хоть и местами сортирный).

    6 из 10

    (ну а книге — 8 из 10)

    P.S.: вот что-что, а вступление фильма сделано на 10 из 10. Я всё. Спасибо за внимание.

    23 мая 2015 | 21:21

    Автор легендарной квадрологии «Фантазм» Дон Коскарелли молчал 10 лет чтобы «порадовать» зрителей наркотическим псевдо-хоррором. Литературным источником фильма послужила одноименная книга, в нашей стране выходящая в желтой обложке, в серии «Альтернатива» Дэвида Вонга, по какой-то причине зацепившая режиссера. Я данное произведение не читал, но считаю, что кроме Уильяма Берроуза и Чака Поланика в этой серии читать просто нечего.

    Собственно о фильме. Два друга торчка по нелепой случайности употребляют новый вид наркотического вещества «соевый соус», который действует не только на принявшего его, но и на тех, кто находится с ним рядом.

    Бедный зритель на протяжении фильма сталкивается с безумными треш-трипами героев, такими, как мясной монстр из колбасы и сосисок, летающие смертоносные усы, говорящая собака, хот-дог, как средство мобильной связи, спонтанно взрывающиеся глаза, повсюду ползающие и летающие насекомые.

    Коскарелли при помощи Вонга или наоборот ворует идеи и атмосферу у книг Эдгара Берроуза и фильмов Девида Кроненберга и Девида Линча, добавляя местами не смешных, но веселых и нелепых треш элементов. Фильм получается не ровным и рваным, с явными пробелами в сценарии. К середине фильма, интерес пропадает, овладевает скука и печаль и у экрана могут удержать только спецэффекты, которые выполнены здесь на хорошем уровне.

    Фанаты треша, а также поклонники разнокалиберных наркотических фильмов не должны проходить мимо. Но культа в этот раз не случилось. Лучше бы Коскарелли потратил вложенные деньги на продолжение великого сериала «Фантазм»

    6 из 10

    7 января 2013 | 03:55

    Дэйв Вонг встретился в кафе с репортёром, чтоб рассказать свою необычную историю злоключений. А началась она с того, что на одной тусовке Дэйв сначала нарвался на таинственного растафари, читающего мысли и сны, а позже столкнулся с серьёзным помешательством своего друга Джона. Тот после встречи с тем же растаманом начал видеть всякие неземные существа, ползающие по потолкам.

    Не то что бы сильно плодовитый режиссёр, Дон Коскарелли, тем не менее, известен двумя своими совершенно неординарными фильмами — фантастической лентой «Фантазм», где два подростка решили помешать стрёмному хмырю присылать в наш мир всякую нежить из параллельного мира, и «Бубба Хо-Теп», про престарелых Элвиса Пресли и Джона Кеннеди, борящихся с нашествием мумии. И вот, ещё через десять лет выходит новый фильм Дона, по замыслу, превосходящий оба два прошлых. Основанный на книге якобы участника событий, Дэйва Вонга, фильм стремительно цепляет свежестью замысла и потоком здорового юмора (и сознания). Казалось бы, что можно соорудить из подручных тематических материалов: наркоты, пришельцев, параллельных миров и тому подобного — ведь всё это уже было. Но важны не сами материалы, а то, как ими пользуются. Коскарелли — настоящий рассказчик, умеет снимать так, что если вы и начинаете себе что-то там мотать на ус в первые минуты (хм, а мясной монстр конкретно отдаёт «Догмой»), то скорострельное течение событий быстро уносит вас за собой, расслабляя сознание так, что в первый раз вы и не заметите некоторые висящие на волоске эпизоды, которые иногда да попадаются. Зато удивитесь необычайной лёгкости подачи, казалось бы, хулиганского нагромождённого бреда, где даже спойлерное название оказывается всего лишь мимолётным событием, но который при этом очень удачно стыкуется при помощи «чёрного» юмора (ручка двери превращается в член, оторвавшиеся усы полицая гоняют главного героя, анимационная сцена крошилова арахнидов) и натуралистичного мяса (местами и руки отрывают и бошки лопаются). Да и актёров почему-то хочется отметить. Они ничего особенного не выдают (за исключением, конечно же, Пола Джаматти), но Чейз Уильямсон и Роб Мэйс так удачно попадают в свои образы, что не могут не вызвать улыбки. Особенно Чейз, ходящий весь фильм с видом, будто всё план никак не отпустит.

    Без НО, правда, тоже не обошлось. Что меня у Дона раньше напрягало, так это размытость аудитории. Вроде бы, больше рассчитанные на взрослую аудиторию, его фильмы частенько приобретают налёт ребячества, что как-то вводило в некоторые сомнения. «В финале Джон умрёт» показывает поправление режиссёра на этом фронте, но даже в этот раз ближе к финалу начинают ощущаться отпущенные поводья, превращая таки историю в сказку про белого бычка.

    Как бы то ни было, Дон снова выстрелил лёгкой и изобретательной фантастикой, способной отлично развлечь под вечерок, но которая почему-то конкретно задержалась по дороге в Россию.

    8 из 10

    12 января 2013 | 02:33

    Добро пожаловать в Иную реальность, в которой некий наркотик чудовищного действия творит с людьми нечто невообразимое! Добро пожаловать в этот мир, узри его самые худшие кошмары и стань их частью, как двое друзей, Джон и Дэвид, невольно вляпавшиеся в очень странную историю, выпутаться из которой оказалось далеко не так просто.

    Американский режиссер Дон Коскарелли, создавший культовую тетралогию «Фантазм», на протяжении долгих 10 лет с 2002 года не выпускал ничего нового, вплоть до 2012 года, когда он представил на суд публики свою новую картину под названием «В финале Джон умрет», ставшей экранизацией культового и скандального романа американского писателя Дэвида Вонга, романа необычного и напоминающего скорее полный галлюциногенных наркотических видений поток сознания. Однако Дон Коскарелли блестяще справился со столь сложным материалом, создав удивительную и впечатляющую смесь из черного абсурдного юмора, трэша, сатиры и специфического фильма ужасов. Приятно в картине еще то, что она абсолютно лишена жанровых клише, погружая зрителя в странный и необычный мир, своеобразное кривое зеркало реальности, с которой главный герой Джон не намерен мирится. «В финале Джон умрет» — это побег от реальности, в котором все происходящее становится не более чем метафорой бессмысленности человеческого существования, а сама жизнь не более чем видение, очнуться от которого тяжело и невыносимо.

    Оператор Майк Гиулакис снял фильм оригинально и динамично, мастерски воплощая на экране необычную фантазию Дэвида Вонга, причем структура картины предельно цельна и насыщенна, хотя и воспринимается она далеко не сразу.

    Роб Майес(Джон) и Чейз Уильямсон(Дэвид) создали в картине очень ярких и колоритных героев. Также запоминающиеся персонажи получились у Пола Джиаматти, Клэнси Брауна, Дага Джонса и Дэниэла Робака.

    Саундтрек от композитора Брайана Тайлера идеально подошел к картине, создавая в ней странную и незабываемую атмосферу.

    Всем поклонникам фильмов ужасов и трэша я настоятельно рекомендую этот очень странный, но вполне достойный и незабываемый фильм.

    10 из 10

    1 апреля 2013 | 17:09

    Месяцы ожидания улетучились, как и мои пустые надежды на хорошую экранизацию потрясающей сюрреалистичной книги Дэвида Вонга. На протяжении полутора часов, я всего лишь несколько раз хило улыбнулась в паре моментов.

    Я, как поклонник оригинальной книги, не могла некритично подойти к просмотру экранизации. Начнем с точности в сценарии:она составляет 20% от всего произведения. Все самые интересные, необычные, удивляющие моменты, были опущенные. Для чего было снимать фильм по примитивному пересказу?

    Главные герои как и второстепенные, в принципе, поверхностные и недоработанные. Единственный плюс в картине-образы Джона и Дэвида. Читая Вонга, я именно так и представляла героев и их поведение:мимика, жесты, но из-за опущенных сцен, они остались висеть в воздухе незаконченными и не раскрытыми до логического завершения.

    Второстепенные персонажи не сходятся с книжными даже на половину. Непонятно откуда у Эми взялся протез руки. Она была неуклюжей, забитой девочкой-социофобкой и к тому же рыжей!Почему монстры в париках в книге, превратились в кусок оголенного мозга, причем в единичном экземпляре?Куда делся еще один женский персонаж, некая Джей Ло, в которую был влюблен Дэвид?Сцена знакомства с доктором Маркони?Сооружение бомбы?Где все ключевые моменты?!

    Достоверность присутствовала, но опять же я не увидела достойного развития и развязки, даже этих мало-мальски снятых и отыгранных сцен.

    Вердикт:

    3 из 10

    По единице за Джона, Дэвида и сосисочный телефон. Лучше не знакомиться с этим фильмом, а прочитать книгу и забыть о нелепой попытке Дона Коскарелли воспроизвести видение Вонга.20 % успеха не стоят потраченного времени.

    P.S «Автор книги «Джон умирает в конце» Дэвид Вонг, удалил электронное письмо от режиссера с предложением экранизировать его книгу, т. к. подумал, что это розыгрыш.» Вонг знал…

    7 января 2013 | 12:49

    С тяжелым сердцем начал смотреть фильм. Описание намекало, что это должен быть по-хорошему качественный сюрреалистический трэшачок от известного (не побоюсь этого слова — культового) режиссера Дона Коскарелли. Описания к подобным фильмам всегда представляю собой нечто странное. А уж когда это экранизация, то можно быть спокойным — без прочтения первоисточника непонятно не будет ничего. Что же вышло?

    Главный герой, Дэвид (а вовсе не Джон, который должен умереть) волей случая, благодаря новому наркотику становятся вовлечен в разборки межмирового масштаба. Всё это переплетается галлюциногенным бредом, диковатыми монстрами, черным юморком, и просто легкой атмосферой всеобщего безумия, когда перестает быть понятно — наркоманский бред вошел в жизнь, или жизнь и была всегда наркоманским бредом. Детальнее пересказывать сюжет смысла нет.

    Что мы имеем? Мы имеем очень неплохо сделанный сюрреалистический фильм, лично у меня вызвавший ассоциации как помесь Сверхъестественного со Страхом и ненавистью в Лас-Вегасе. Сочетание интересное, первоисточник, сразу видно, был выбран нетривиальный, режиссер подобные вещи делать умеет.

    В итоге мы имеем очень любопытный продукт. Да, смотреть его можно не всем — накал наркоманского бреда вкупе со стилем подачи отпугнет большую часть аудитории. Ну и ладно. Фильм всё-равно снимался не для них. Тех же, кто продолжит просмотр несмотря ни на что ожидается следующий набор плюсов и минусов:

    Плюс: Фильм качественно сделан. Учитывая всю тяжесть экранизации подобных произведений, особенно литературных, это большая ответственность брать на себя подобный труд. В нем есть самое главное, что необходимо для этого фильма — атмосфера. Та самая грань, которая отделяет наш, вроде бы рациональный мир, от мира полного безумия, равно как и нарочитая, иллюстративная лёгкость преодоления этой грани, но не просто преодоление — показ того, что ждет нас за этой чертой, показана очень качественно. Лучше всего это проявляется в разговоре героя с репортером в кафе, и то, чем этот разговор заканчивается. Да, плата за то, что видишь миров больше, чем тебе дано — высока.

    Плюс: Актеры. Ребята молодцы. Сыграли хорошо, без перехлеста, но веришь. В подобных фильма легко скатиться в откровенное кривляние. Благо, ощущение всеобщего безумия способствует. Удержаться, и играть серьезно в таких условиях — задача нелегкая. И она справились.

    Плюс: графические моменты. Бюджетно, но сделано очень качественно, достойно, и, как-бы сказать, не без выдумки. Нетривиальные решения тривиальных проблем — дорогого стоят.

    Минус: это экранизация сложного произведения со всеми вытекающими последствиями. Смысл подобных произведений в том, что бесконечное число сюжетных ниточек, создающих необходимую атмосферу безумия, должны сплетаться в единую нить сюжета. Каждая ниточка должна играть на остальные. Бред шизофреника одна из самых логичных вещей на свете. Нельзя забивать логику фразой: «Ну, это же бред». Удалось ли это в фильме? На мой вкус — далеко не всегда. Уверен, в книге всё описывалось четче, но в фильме всё-равно остается лёгкая недосказанность и непонятность. Кое-какие сюжетные линии были оборваны. Кое-какие — просто странно объяснены. Легкое недоумение остается. Причем это не заложенное сценаристом недоумение, а недоумение как следствие недоработки.

    Минус: Сюжетные ляпы. Исчезающий колпачок на шприце. Герой кладет в карман шприц с колпачком. Через 10 минут в ногу вонзается игла, а колпачок исчезает. Может просто я недосмотрел? Обычный негр-растаман-наркоман дома ваяет такое супер-зелье? Слабо верится. И, может, самое главное. Джон — где твоя смерть в финале?

    Минус: какое-то общее ощущение «неровности» происходящего. Фильм, местами, провисает. Причем провисает достаточно сильно. Начало — бодрое, середина — бодрая, конец — бодрый. А в промежутках? А в промежутка всё далеко не так безоблачно.

    В целом, хороший, годный фильм для просмотра, с легкими сценарными прорехами, вызванными экранизацией литературного произведения, и жестко на любителя. Буду ли я пересматривать этот фильм? Точно не в ближайший год. Хотя, допускаю, что пересмотреть его может быть интересно — это тот фильм, который надо смотреть несколько раз. Кое-какие моменты могут показаться глубокими и без принятия дозы.

    7 из 10

    За излишнюю специфичность в сочетании с вопросами к сценарию — нейтральная рецензия. Но недурно. Однозначно, недурно.

    18 марта 2013 | 03:56

    *«В финале Джон умрет», и его порядковый номер в списке простых мнений — 49. Больше добавить нечего, только потому, что не нужно.

    … Каждый раз, когда кажется, что мир абсолютно рехнулся, и ничем больше удивить нельзя, на глаза попадается трейлер «В финале Джон умрет», и границы сумасшествия теряют очертания. Далее оказывается, что снят фильм тоже не просто так, а по книге. Прочитав книгу, еще немного времени уходит на осознание того, что экранизации это не подлежит, после чего нажимаешь «play»…

    Приступать к просмотру подобного рода кино без предварительной подготовки стоит лишь в том случае, если Вы знаете этот жанр досконально. То есть, если Вам не страшен беспрерывный поток сознания главного героя, обильно пропитанных психоделией и веществами, не дорогие спецэффекты воспринимаются нормально, да и сам сюжет намекает на не совсем кристально чистое сознание автора.

    Если же в лицо подобный жанр Вы не знаете, рекомендуется для начала ознакомиться с первоисточником — все же книга прекрасна именно тем, что никто не будет вам навязывать свое видение — что хочешь, то и представляй. Благо данное чтиво предоставляет огромный зазор для подобного буйства фантазии.

    Но в сторону книгу, мы тут не для разбора литературного наследия Дэвида Вонга.

    Подотчетное кино представляет собою адаптированную версию набора историй из жизни Джона и, собственно, Дэвида Вонга. К чести создателей адаптация получилась хорошая — в фильме напрочь отсутствует разрозненность эпизодов. История кажется цельной, и имеет общую канву, даже смысл. Короче говоря, глядя «В финале…» понимаешь, что это тот редкий случай, когда экранизация получается чуть ли не самостоятельным произведением. Более нагруженной по части глубокого смысла, раскрытия характеров, и философских рассуждений фильм полнее не становится.

    Плохо ли это? Автор сего опуса не стал бы это утверждать, так как такие фильмы, как подотчетный нужны, и более того, их стоит смотреть время от времени. Смотреть стоит как минимум потому, что такие вот произведения не на шутку изворотливы по части фантазмагоричности происходящего, после такого кинематографического опыта часть ужастиков будут вызывать зевоту и недоумение по поводу уж очень простого монстрятника. Скажите, часто ли в кино попадаются живые в прямом смысле наркотики, и монстры полностью состоящие из мясных продуктов? То-то же. Зачастую таким изобилуют мультфильмы, аниме и совсем уж отвязный трэш.

    К нашему с Вами счастью, подотчетная лента не является ни тем, ни другим, ни третьим. Трэшем автор сего мнения «В финале…» не назовет, как бы того не хотелось. Актеры играют хорошо, бюджетность, хоть и сквозит отовсюду, но совсем уж дешевизной и поделкой на коленке от него не тянет, сюжет хоть и напоминает собою записанные видения шизофреника, но он все же есть, и даже имеет канву повествования, завязку, развитие, кульминацию. Музыка и манера съемки тоже играют на руку фильму, хоть и не хватают звезд с небес.

    Так что же за зверь перед нами, и как к нему относится, что б и его не обидеть, и самим снобами не прослыть?

    Есть в книжных магазинах раздел «альтернатива», откуда, собственно и вышел оригинал, и Ваш покорный слуга думает, что пора бы и фильмы, подобные подотчетному вынести вот в такой отдельный жанр. Именно в таком русле «В финале…» будет чувствовать себя хорошо, являясь достойным его представителем.

    Фильм можно и нужно смотреть для развития кругозора, и понимания, что есть на свете немного более ненормальные писатели, чем Вы себе представляли. Есть такое вот сумасбродное кино со своим юмором и обаянием. Что словосочетание «В финале Джон умрет» — не просто игра слов, или спойлер, но и довольно веселый цикл рассказов.

    28 марта 2013 | 19:50

    …или «Шикарный полет фантазии»

    Стоит сразу оговориться, что книгу автор рецензии не читал, так как с современной прозой знаком мало. Может быть, это к лучшему, так как всегда есть возможность взять и посмотреть экранизацию, чтобы пусть и не оценить «шедевр» до конца, но просто узнать, в чем смысл сей истории.

    Дэвид — парень обычный, но немного странный, так как умеет не только общаться с призраками, видеть монстров, но и, разумеется, предсказывать будущее. Ничего слишком удивительного тут, конечно, нет, потому как предсказателей в современный век хоть пруд пруди, но Дэвид начинает свою историю вовсе не с того, что он такой весь из себя интересный. Интрига хватает зрителя сразу — пойти и спокойно убить человека, а потом жертва снова оживет, и придется ее снова убивать, чем главный герой и занимается. Возникает одно и единственное предположение — фильм о зомби?

    Журналист Арни Блондстоун в исполнении симпатяги Пола Джаматти встречается с Дэвидом, чтобы выслушать его историю, и узнает, что парень действительно знает многое о многих, и сей дар он получил посредством наркотиков. Да-да, особенных наркотиков, которые делают человека едва ли не Богом, но и, как все знают, имеет побочный эффект: можно просто перестать быть собой. Ну, может, звучит не так страшно, как выглядит. Впрочем, первоначально Дэвид вовсе не собирался принимать сей продукт, а получилось это случайно, из-за его близкого друга — Джона, который, к слову на эти наркотики подсел крепко. Вместе двум друзьям предстоит спасти целый мир от быстро распространяющейся «дури», которая превращает людей в нечто, наподобие лунатиков.

    Говоря строго, на тему наркотиков можно нафантазировать многое — тут, главное, обладать по-настоящему диким воображением. «В финале Джон умрет» отличается всем набором подобного — зрителю предстоит удивляться почти на каждой минуте, и лучшего слова, чем «бред» для происходящего на экране не подберешь. Дело только в том, что наряду с действительно почти шоковым эффектом от просмотра, любого наблюдающего «это», коснется вопрос — для чего? Собственно, говоря о смысле, трудно не заметить, что он получается каким-то уж нелепым. А, может, единственная изюминка фильма (и книги) выливается в простую истину — как плохо употреблять наркотики? Спасать мир — это, конечно, здорово, особенно, когда миссия выпадает двум наркоманам и собаке плюс-минус нескольким эпизодическим персонажам. Сильно, ничего не скажешь — образец современных суперменов.

    Но, к слову, снят фильм на том самом уровне, за который режиссеру и прочей команде хочется аплодировать стоя. Это я говорю про чисто визуальную составляющую, которая-то и является одной из причин, что зритель досматривает фильм до конца, усердно предполагая, чем же все закончится. Нельзя сказать, что финал разочарует, скорее, после просмотренной первой половины он покажется вполне себе логичным. Ну, возможно, так оно и должно быть. Правда, по сравнению с началом, конец выглядит сильно хромающим, впрочем, вряд ли что-то могло быть по-другому. А в целом, остается какое-то непонятное чувство, что вроде бы все на своих местах, а с другой стороны — сплошной хаос и неразбериха.

    Актеры играли свои роли, съемочная группа выполняла свою работу, зрители смотрели… Но, по-моему, все могло быть куда лучше, и дело тут, скорее всего, в самой книге, историю которой поймут не все… Хотя, кто знает?

    6 из 10

    …определенно заслуживает внимания, но строго ограниченной публики.

    13 апреля 2013 | 11:01

    Неделю назад приобрел книгу, экранизация которой стала для меня неожиданностью. «В финале Джон умрет» написана очень интересно, с отличным черным юмором. Сюжет очень объемный, изобилующий интересными деталями и отсылками. Не пожалел что приобрел эту книгу.

    Стало интересно- есть ли у автора другие произведения. И вот в поисках с удивлением обнаружил, что уже снят фильм. С радостью приступил к просмотру и очень разочаровался. Сама атмосфера книги похожа на роман Кинга «Сияющий», но герои, которые сталкиваются с необъяснимыми явлениями, не убегают в ужасе, а принимают бой и пытаются отшутиться. Вся суть книги- борьба обычного человека с тем что во много больше и могущественней его, по сути в книги герой проигрывает.

    В фильме хорошо реализовано несколько сцен из книги, но суть происходящего, объяснения, сюжет, атмосфера… все это потеряно.

    Конечно, бюджет был мизерным и реализовать путешествия в другое измерение, в котором все технологии построены на органике, вылетело бы в копеечку. 80% зрелищных сцен и отличных находок по этой же причине вырезали. Что происходит, почему это происходит просто непонятно. Конечно можно пуститься в разглагольствования о глубинных смыслах, что самому можно понять и т. д., но нельзя… нельзя просто так взять и понять какого фига надо Корроку, что это за Хренова Туча и кому она служит и какого хрена в другом измерении делал Моркони.

    Сюжет книги достаточно глубок, есть много интересных мыслей и оригинальный взгляд на течение времени в других мирах, как это влияет на наш мир, да вообще задумка книги интересная, но фильм… сделать из интересного и оригинального произведения подобное… просто нет слов. Не понимаю, как Вонг согласился на это, хотя в книге есть обращение, в котором он объясняет что и как произошло и почему он дал добро на фильм. Но я разочарован. Нашелся бы режиссер повыше уровнем, нашлись бы несколько десятков млн вечнозеленых и мы бы лицезрели кино эпопею в нескольких частях. Книга отлично подходила для экранизации, но все зачатки очень жестко запороли…

    PS: фильм и книга не привязаны к теме веществ, сам соевый соус по сути не наркотик. Еще один косяк фильма- эту тему развили.

    10 августа 2013 | 11:15

    Треш не должен быть бессмысленным. Этим фильмом Коскарелли доказывает данное утверждение.

    Креативные идеи служат подпоркой легкомысленному сюжету и поведению персонажей. С одной стороны — действия и характер персон не обременены смыслом, с другой — они представлены в гениальных оболочках, как существа в «Алисе в стране чудес» и «Лабиринте фавна». Такие герои врезаются в память зрителю, и остаются там навечно. События в фильме происходят в таком же духе: то, что представляется абсурдным в общем плане, в деталях наращивает смысл и глубину. Благодаря этому отсутствует ощущение полнейшей бестолковости.

    Короче, другими словами, это практически то же самое как «Автостопом по галактике», играющий научно-фантастическими концепциями, только в другом направлении — мистическом.

    Рекомендуется всем поклонникам творчества Коскарелли. Я сам сел смотреть, только узнав, что фильм от режиссера «Фантазмов». И не разочаровался.

    Снижаю только балл за не продуманную концовку.

    9 из 10

    7 января 2013 | 07:10

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>








    Нашли ошибку?   Добавить инфо →
    Мнение друзей
    Найдите друзей, зарегистрированных на КиноПоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...

    Индекс популярности

    DVD, Blu-Ray ...

    книга, 387 руб.
    подробнее

    Новости


    В США стартуют несколько жанровых лент, две из которых уже успели побывать на российских экранах: экшн «Охотники на ведьм» с Джереми Реннером и Джеммой Артертон, криминальный триллер «Паркер» с Джейсоном Стэйтемом и Дженнифер Лопез, а также комедийный альманах «Муви 43», где перечисление всех занятых в нем звезд отнимет немалое количество времени. (...)
     
    все новости
    Записи в блогах

    КиноПоиск представляет трейлеры на русском языке к фильмам «Джек - убийца великанов», «Цветы войны» и «Джон умирает в конце». (...)
     
    все записи »

    Кинокасса США $ Россия
    1.Земля будущегоTomorrowland32 972 000
    2.Идеальный голос 2Pitch Perfect 230 830 000
    3.Безумный Макс: Дорога яростиMad Max: Fury Road24 815 000
    4.ПолтергейстPoltergeist22 600 000
    5.Мстители: Эра АльтронаAvengers: Age of Ultron21 691 000
    22.05 — 24.05подробнее
    Кинокасса России руб. США
    1.Земля будущегоTomorrowland194 909 197
    2.Безумный Макс: Дорога яростиMad Max: Fury Road137 788 937
    3.Век АдалинThe Age of Adaline19 020 834
    4.Мстители: Эра АльтронаAvengers: Age of Ultron13 675 819
    5.Одной левой10 698 111
    21.05 — 24.05подробнее
    Результаты уик-энда
    Зрители1 527 75636 900
    Деньги409 819 420 руб.19 512 380
    Цена билета268,25 руб.6,14
    21.05 — 24.05подробнее
    Лучшие фильмы — Top 250
    145.Тэмпл ГрандинTemple Grandin8.181
    146.Лицо со шрамомScarface8.180
    147.День суркаGroundhog Day8.179
    148.ПривидениеGhost8.179
    149.АладдинAladdin8.178
    лучшие фильмы
    Ожидаемые фильмы
    21.ЭверестEverest94.31%
    22.ГоловоломкаInside Out94.26%
    23.ДэдпулDeadpool94.26%
    24.Черная мессаBlack Mass94.22%
    25.007: СПЕКТРSpectre94.21%
    ожидаемые фильмы
    Новые рецензиивсего
    Земля будущегоTomorrowland41
    Однажды2
    Разлом Сан-АндреасSan Andreas12
    НеупокоеннаяDark Summer2
    Безумный Макс: Дорога яростиMad Max: Fury Road143
    все рецензии
    Сегодня в кинорейтинг
    Земля будущегоTomorrowland6.485
    Безумный Макс: Дорога яростиMad Max: Fury Road8.488
    Разлом Сан-АндреасSan Andreas6.769
    Хранитель ЛуныMune, le gardien de la lune
    Век АдалинThe Age of Adaline7.598
    афиша
    о премьерах недели с юмором
    все подкасты
    Скоро в кинопремьера
    Астрал 3Insidious: Chapter 304.06
    ШпионSpy04.06
    Мир Юрского периодаJurassic World11.06
    МордекайMortdecai18.06
    Третий лишний 2Ted 225.06
    премьеры