всё о любом фильме:

В финале Джон умрет

John Dies at the End
год
страна
слоган«Just so you know...they're sorry for anything that's about to happen»
режиссерДон Коскарелли
сценарийДон Коскарелли, Дэвид Вонг
продюсерБрэд Барух, Дон Коскарелли, Энди Мейерс, ...
операторМайк Гиулакис
композиторБрайан Тайлер
художникТодд Джеффри, Патрик Мюллер, Шелли Кэй, ...
монтажДон Коскарелли, Дональд Милн
жанр ужасы, фантастика, комедия, ... слова
сборы в США
премьера (мир)
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время100 мин. / 01:40
Дэйв и представить себе не мог, чем обернётся ночной звонок его друга Джона, взывавшего о помощи. Неожиданно для себя парни сталкиваются с могущественным злом, пытающимся проникнуть в наш мир с помощью «соевого соуса» — вещества, многократно расширяющего человеческие способности…
Рейтинг фильма
IMDb: 6.40 (28 951)
ожидание: 94% (1082)
Рейтинг кинокритиков
в мире
61%
49 + 31 = 80
5.7
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Фильм снят по мотивам романа Дэвида Вонга «В финале Джон умрет» (John Dies at the End, 2007), ранняя версия которого была выложена в интернет в 2001 году.
    • Автор книги «Джон умирает в конце» Дэвид Вонг, удалил электронное письмо от режиссера с предложением экранизировать его книгу, т. к. подумал, что это розыгрыш.
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 142 поста в Блогосфере>

    ещё случайные

    Я думаю, что многие в курсе, что за этим фильмом стоит потрясающая книга Дэвида Вонга с одноименным экранизации названием. В свое время она наделала шороху в интернете, а затем и в книжном бизнесе. Я ознакомился с ней относительно недавно и с удивлением обнаружил, что уже существует экранизация. Однако, просмотр не принес и двух процентов того восторга и интереса, с которым я встретил книжную историю.

    Каждый писатель вначале создает сюжет будущей истории, так называемый костяк, на который постепенно набрасывает мясо из диалогов, сюжетных ходов и персонажей с их характерами и чертами. Дэвид Вонг с этим постарался на славу, нарастив настоящую гору мышц, шерсти и чешуи на скелет истории. А вот сценаристы и режиссер данной экранизации соскоблили со скелета все эти мышцы, мясо, кожу и сухожилия, оставив зрителю жесткий, угловатый и хиленький скелет.

    Люди которые ни разу не читали первоисточник, точно не поймут о чем фильм. Откуда появился тот или иной персонаж, что это за «соус», почему герои поступают так или иначе. Черт возьми, они даже вычеркнули из истории самое мощное оружие Дэвида и Джона — геттобластер с рок-балладами. И даже история любви тут настолько невнятная, что я даже не запомнил лицо главной героини, которая, по идее, должна была быть актрисой второго плана. А люди, которые книгу прочли раньше, чем посмотрели фильм будут разочарованы отсутствием фирменного юмора повествования, вымаранными из сценария шикарными и кровавыми сценами, которые носили немаловажный характер для истории, а так же скачкообразным, дерганым повествованием ленты.

    Про спецэффекты ничего говорить не буду, взглянув на бюджет картины все становится ясно. Однако, они очень органичны и весьма не дурны. За это пожалуй можно поставить плюс.

    Единственное, что удалось передать режиссеру и команде создателей, так это атмосферу книги. Липкое безумие происходящего не отпускало меня до самого конца, хотя уже минут через 15 я понял, что фильм обманывает все мои ожидания.

    Как итог: 2 балла за «останки» сюжета первоисточника + 1 балл за неплохие спецэффекты при низком бюджете + 1 балл за хорошо переданную атмосферу книги = 4 из 10. Поклонникам книги к просмотру не обязателен, тем кто книгу не читал, лучше и не смотрите. а приобретите печатное издание.

    15 февраля 2015 | 12:12

    Вещества обычно не употребяю, но тут, вдохновившись комментами, решил под привычное вещество вкурить новый для себя жанр. Честно говоря, не получилось. Принявши водку с пивом, дождавшись начала воздействия, начал смотреть. Если по трезвости просмотрев трейлер, немного смутился, ощутив хоррор, то по пьяни вообще ни один мускул не дрогнул.

    Может, я не наркоман ни разу, а всего лишь психопат-алкоголик, но такие глубины и взлёты психофизиологического состояния, каку описанных в фильме героев мне не знакомы совершенно. А может, действительно, допинг не тот. В любом случае — это кино — не для алкашей. Для обычных он останется непонятым, а для тех, у кого еще остался интеллект, а не ветошь — в инсинуации не врубятся.

    В общем, фильм для тех, кто в теме. Надо лизергиновую кислоту пробовать.

    А я пойду пить пиво и искать шедевры в золотом веке кинемтографа.

    2 апреля 2013 | 02:18

    Уважаю и ценю такого сценариста и режиссера как Д. Коскарелли, хороший сериал — Фантазм. Но моё мнение этим фильмом сошло на нет, видимо все таки старость подкралась не заметно, делайте вывод сами.

    Книгу не читал, скажу честно, да и в принципе читаю только Кинга и Лавфкрафта.

    Этот же фильм оставил итак мою нездоровую фантазию «нервно курить в стороне» в сравнение фантазии авторов. Я был сразу готов, что фильм про наркоманов со своим многозначащим смыслом. Что я видел? Кто мне скажет? Сначала я думал, что это у них приходы, нет! Потом мне это напомнило — Матрицу, а эти парни Нео и Тринити. Дальше мне показалось, я понял это те парни из Фантазма параллельной вселенной. В итоге полтора часа прожиты здря, я ничего не понял. И вроде бы понял, хотите посмотреть этот фильм? — употребите что-либо галлюциногенное. Я бы повторил просмотр фильма с допингом, но завязал с этим гиблым делом.

    Прошу вас ребята не повторяйте моих ошибок.

    5 из 10

    С допингом все 20!

    12 января 2013 | 16:25

    «В финале Джон умрет» — экранизация одноименной книги Дэвида Вонга от прославленного режиссера Дона Коскарелли.

    Смотреть на эту картину можно с двух сторон. Если перед просмотром прочитать оригинал, то мы увидим, что в фильме исчезла большая часть сюжетных линий и некоторые персонажи. При этом сам сюжет стал рваным, с потерей основной мысли. Но благодаря книге логическая последовательность в голове укладывается. Если же смотреть картину, не зная оригинала, как самостоятельный проект, то весь абсурд, бессмыслица и не логичность происходящего будут бить в глаза. А ужасная реализация вызовет отвращение.

    К сожалению Коскарелли не смог качественно проработать оригинал, сделав из него отвратительный пустой сценарий. И хотя многие блестящие диалоги позаимствованы из книги, в общих чертах происходящее блещет маразмом, а не остроумием. Молодые актеры Чейз Уильямсон и Роб Майес неплохо попали в образы, однако раскрыть их им не удалось. Как не удалось сделать ничего стоящего актерам второго плана, многие из которых играли просто отвратительно. Да еще и мизерный бюджет поспособствовал ужасающие картинке: примитивные ракурсы, грубое наложение фонов, визуальные эффекты начала девяностых, беспомощный саундтрек.

    В итоге стильный и саркастичный трэш Вонга превратился в дешевый трэш Костарелли, и попал в раздел «лучше бы его не было».

    2 из 10

    2 января 2014 | 12:46

    Наркотики стимулируют деятельность серого вещества, которое мы привыкли называть мозгом при этом усиливая то состояние в котором изначально находился человек. И глядя на этот фильм, я понимаю, что наркотики употребляли не только герои картины, но так же и ее создатели. Забористые такие наркотики. Итак, это — «В финале Джон умрет».

    Сюжет повествует о молодом человеке, который на вечеринке друга попробовал новый наркотик, носящий звонкое прозвище — «Соевый соус». Эффект от этого наркотика был просто невероятным! Он позволял — видеть другое измерение и его обитателей, читать мысли окружающих, а также разрывать грань между пространством и временем. Ага, у Доктора Кто после такой новости отказало одно из двух сердец, а то и оба. Но бог бы с Доктором, ибо сейчас речь не о нем. Главный герой, испив сего «чудесного» нектара подвергается нападению существ чересчур уж отдаленно похожих на людей, начинает разговаривать с животными и как это водится, ему предстоит спасти мир. Весело ничего не скажешь!

    Джо Коскарелли известен, прежде всего, благодаря своей неоднозначной квадрологии «Фантазм». И собственно можно даже провести некоторые параллели между нашим сегодняшним гостем и франшизой о похождениях высокого человека. Вот только если идеи заложенные в «Фантазме» были чересчур уж завуалированные и происходящее там было обставлено весьма серьезно то в «Джоне» перед зрителем предстает разудалый треш, который пытается закосить под серьезное произведение лишь с той целью дабы придать безумию творившемуся на экране хоть какую-то значимость. Что ж, это сработало с фильмами легендарной студии «Трома» это сработало и здесь. А все благодаря талантливым людям, отвечающим за эту картину плюс книге первоисточнику. Но отбросим всю эту хвалебную полемику и поговорим по существу. Так чем же все-таки так хорош этот фильм?

    Во-первых, это сюжет, который безумнее мартовского кота. Хот-дог выполняющий роль телефонной трубки. Священник со всей присущей ему любезностью желающий герою адских мук. Продавец в магазине, который с заметной периодичностью меняет топор главному герою при этом не решаясь спросить, а что же это за алые пятна на топорище. И самое примечательное в этой ситуации это то, что герои всячески пытаются оставаться серьезными при том кошмаре, что творится на экране. Вот не знаю, как вы, но я бы точно не смог сохранить серьезное выражение лица, если бы меня атаковали летающие усы или существо полностью сделанное из мясных продуктов. А герои молодцы, держатся.

    Во-вторых, это собственно сами персонажи, которые просто не могут оставить зрителя равнодушным. Что полицейский, который возомнил себя героем способным спасти человечество. Что друг главного героя, который энное количество времени был заперт в теле собаки и мог общаться только телепатически. Ну и конечно же, Корак и его больная на всю голову религия. Кто, а вернее что это такое Корак я говорить все же не буду, дабы не портить вам впечатление.

    В-третьих, же это то, что в картине присутствует, какая-никакая, а все-таки мораль. И сводится она к тому, что наркотики это — плохо!

    Подведя итог, мне хочется сказать, что это достаточно неплохое кино с отличной актерской игрой, прекрасным пусть и безумным сценарием, замечательным визуальным рядом и парой вполне удачных шуток. Главное не относится к этой картине слишком серьезно, и тогда вы сможете получить удовольствие от просмотра. На сим все.

    7 из 10

    20 мая 2013 | 15:14

    Дэйв Вонг встретился в кафе с репортёром, чтоб рассказать свою необычную историю злоключений. А началась она с того, что на одной тусовке Дэйв сначала нарвался на таинственного растафари, читающего мысли и сны, а позже столкнулся с серьёзным помешательством своего друга Джона. Тот после встречи с тем же растаманом начал видеть всякие неземные существа, ползающие по потолкам.

    Не то что бы сильно плодовитый режиссёр, Дон Коскарелли, тем не менее, известен двумя своими совершенно неординарными фильмами — фантастической лентой «Фантазм», где два подростка решили помешать стрёмному хмырю присылать в наш мир всякую нежить из параллельного мира, и «Бубба Хо-Теп», про престарелых Элвиса Пресли и Джона Кеннеди, борящихся с нашествием мумии. И вот, ещё через десять лет выходит новый фильм Дона, по замыслу, превосходящий оба два прошлых. Основанный на книге якобы участника событий, Дэйва Вонга, фильм стремительно цепляет свежестью замысла и потоком здорового юмора (и сознания). Казалось бы, что можно соорудить из подручных тематических материалов: наркоты, пришельцев, параллельных миров и тому подобного — ведь всё это уже было. Но важны не сами материалы, а то, как ими пользуются. Коскарелли — настоящий рассказчик, умеет снимать так, что если вы и начинаете себе что-то там мотать на ус в первые минуты (хм, а мясной монстр конкретно отдаёт «Догмой»), то скорострельное течение событий быстро уносит вас за собой, расслабляя сознание так, что в первый раз вы и не заметите некоторые висящие на волоске эпизоды, которые иногда да попадаются. Зато удивитесь необычайной лёгкости подачи, казалось бы, хулиганского нагромождённого бреда, где даже спойлерное название оказывается всего лишь мимолётным событием, но который при этом очень удачно стыкуется при помощи «чёрного» юмора (ручка двери превращается в член, оторвавшиеся усы полицая гоняют главного героя, анимационная сцена крошилова арахнидов) и натуралистичного мяса (местами и руки отрывают и бошки лопаются). Да и актёров почему-то хочется отметить. Они ничего особенного не выдают (за исключением, конечно же, Пола Джаматти), но Чейз Уильямсон и Роб Мэйс так удачно попадают в свои образы, что не могут не вызвать улыбки. Особенно Чейз, ходящий весь фильм с видом, будто всё план никак не отпустит.

    Без НО, правда, тоже не обошлось. Что меня у Дона раньше напрягало, так это размытость аудитории. Вроде бы, больше рассчитанные на взрослую аудиторию, его фильмы частенько приобретают налёт ребячества, что как-то вводило в некоторые сомнения. «В финале Джон умрёт» показывает поправление режиссёра на этом фронте, но даже в этот раз ближе к финалу начинают ощущаться отпущенные поводья, превращая таки историю в сказку про белого бычка.

    Как бы то ни было, Дон снова выстрелил лёгкой и изобретательной фантастикой, способной отлично развлечь под вечерок, но которая почему-то конкретно задержалась по дороге в Россию.

    8 из 10

    12 января 2013 | 02:33

    Треш не должен быть бессмысленным. Этим фильмом Коскарелли доказывает данное утверждение.

    Креативные идеи служат подпоркой легкомысленному сюжету и поведению персонажей. С одной стороны — действия и характер персон не обременены смыслом, с другой — они представлены в гениальных оболочках, как существа в «Алисе в стране чудес» и «Лабиринте фавна». Такие герои врезаются в память зрителю, и остаются там навечно. События в фильме происходят в таком же духе: то, что представляется абсурдным в общем плане, в деталях наращивает смысл и глубину. Благодаря этому отсутствует ощущение полнейшей бестолковости.

    Короче, другими словами, это практически то же самое как «Автостопом по галактике», играющий научно-фантастическими концепциями, только в другом направлении — мистическом.

    Рекомендуется всем поклонникам творчества Коскарелли. Я сам сел смотреть, только узнав, что фильм от режиссера «Фантазмов». И не разочаровался.

    Снижаю только балл за не продуманную концовку.

    9 из 10

    7 января 2013 | 07:10

    С тяжелым сердцем начал смотреть фильм. Описание намекало, что это должен быть по-хорошему качественный сюрреалистический трэшачок от известного (не побоюсь этого слова — культового) режиссера Дона Коскарелли. Описания к подобным фильмам всегда представляю собой нечто странное. А уж когда это экранизация, то можно быть спокойным — без прочтения первоисточника непонятно не будет ничего. Что же вышло?

    Главный герой, Дэвид (а вовсе не Джон, который должен умереть) волей случая, благодаря новому наркотику становятся вовлечен в разборки межмирового масштаба. Всё это переплетается галлюциногенным бредом, диковатыми монстрами, черным юморком, и просто легкой атмосферой всеобщего безумия, когда перестает быть понятно — наркоманский бред вошел в жизнь, или жизнь и была всегда наркоманским бредом. Детальнее пересказывать сюжет смысла нет.

    Что мы имеем? Мы имеем очень неплохо сделанный сюрреалистический фильм, лично у меня вызвавший ассоциации как помесь Сверхъестественного со Страхом и ненавистью в Лас-Вегасе. Сочетание интересное, первоисточник, сразу видно, был выбран нетривиальный, режиссер подобные вещи делать умеет.

    В итоге мы имеем очень любопытный продукт. Да, смотреть его можно не всем — накал наркоманского бреда вкупе со стилем подачи отпугнет большую часть аудитории. Ну и ладно. Фильм всё-равно снимался не для них. Тех же, кто продолжит просмотр несмотря ни на что ожидается следующий набор плюсов и минусов:

    Плюс: Фильм качественно сделан. Учитывая всю тяжесть экранизации подобных произведений, особенно литературных, это большая ответственность брать на себя подобный труд. В нем есть самое главное, что необходимо для этого фильма — атмосфера. Та самая грань, которая отделяет наш, вроде бы рациональный мир, от мира полного безумия, равно как и нарочитая, иллюстративная лёгкость преодоления этой грани, но не просто преодоление — показ того, что ждет нас за этой чертой, показана очень качественно. Лучше всего это проявляется в разговоре героя с репортером в кафе, и то, чем этот разговор заканчивается. Да, плата за то, что видишь миров больше, чем тебе дано — высока.

    Плюс: Актеры. Ребята молодцы. Сыграли хорошо, без перехлеста, но веришь. В подобных фильма легко скатиться в откровенное кривляние. Благо, ощущение всеобщего безумия способствует. Удержаться, и играть серьезно в таких условиях — задача нелегкая. И она справились.

    Плюс: графические моменты. Бюджетно, но сделано очень качественно, достойно, и, как-бы сказать, не без выдумки. Нетривиальные решения тривиальных проблем — дорогого стоят.

    Минус: это экранизация сложного произведения со всеми вытекающими последствиями. Смысл подобных произведений в том, что бесконечное число сюжетных ниточек, создающих необходимую атмосферу безумия, должны сплетаться в единую нить сюжета. Каждая ниточка должна играть на остальные. Бред шизофреника одна из самых логичных вещей на свете. Нельзя забивать логику фразой: «Ну, это же бред». Удалось ли это в фильме? На мой вкус — далеко не всегда. Уверен, в книге всё описывалось четче, но в фильме всё-равно остается лёгкая недосказанность и непонятность. Кое-какие сюжетные линии были оборваны. Кое-какие — просто странно объяснены. Легкое недоумение остается. Причем это не заложенное сценаристом недоумение, а недоумение как следствие недоработки.

    Минус: Сюжетные ляпы. Исчезающий колпачок на шприце. Герой кладет в карман шприц с колпачком. Через 10 минут в ногу вонзается игла, а колпачок исчезает. Может просто я недосмотрел? Обычный негр-растаман-наркоман дома ваяет такое супер-зелье? Слабо верится. И, может, самое главное. Джон — где твоя смерть в финале?

    Минус: какое-то общее ощущение «неровности» происходящего. Фильм, местами, провисает. Причем провисает достаточно сильно. Начало — бодрое, середина — бодрая, конец — бодрый. А в промежутках? А в промежутка всё далеко не так безоблачно.

    В целом, хороший, годный фильм для просмотра, с легкими сценарными прорехами, вызванными экранизацией литературного произведения, и жестко на любителя. Буду ли я пересматривать этот фильм? Точно не в ближайший год. Хотя, допускаю, что пересмотреть его может быть интересно — это тот фильм, который надо смотреть несколько раз. Кое-какие моменты могут показаться глубокими и без принятия дозы.

    7 из 10

    За излишнюю специфичность в сочетании с вопросами к сценарию — нейтральная рецензия. Но недурно. Однозначно, недурно.

    18 марта 2013 | 03:56

    Кто спорит — Фантазм — это классика жанра ужасов. А вот Фантазм-4 это один из самых нелепых и отвратительных фильмов, которые мне доводилось смотреть. 30 минут из 80 — повтор кадров из предыдущих фильмов — перебор! Да-да, все понимают, что денег совсем не было, а хронометраж надо было натянуть. В общем, печальная черта под историей классики. А ведь говорили что-то о римейке — нет? Впрочем неважно.

    И вдруг Дон Коскарелли напомнил о себе, сняв нечто. Как всегда субъективно, я напишу, что фильм мне понравился. Очень, правда, напоминает Naked Lunch — тут и чёрные наркотики, и склизкие твари из людишек, и странные говорящие чуваки, и заговор просматривается, в общем, сценарист явно смотрел это кино и почёрпывал идеи. Кое-что показалось явными отсылками к Фантазму, как-то: иные измерения, дома среди степи и Ангус Скримм, конечно же.

    Вообще, давайте я побуду моралистом. Фильм — пропаганда наркотиков! Да! Мало того, что показан положительный образ людей, употребляющих наркотики, так это употребление ещё и необходимо для того, чтобы открыть в себе сверхспособности. Уберите к чёрту детей от ваших голубых экранов.

    Лично я плевать хотел на пропаганду наркотиков, мне просто понравилось кино с динамичным и хорошо развивающимся сюжетом. К тому же я люблю красивых собачек.

    23 июня 2013 | 12:43

    Неделю назад приобрел книгу, экранизация которой стала для меня неожиданностью. «В финале Джон умрет» написана очень интересно, с отличным черным юмором. Сюжет очень объемный, изобилующий интересными деталями и отсылками. Не пожалел что приобрел эту книгу.

    Стало интересно- есть ли у автора другие произведения. И вот в поисках с удивлением обнаружил, что уже снят фильм. С радостью приступил к просмотру и очень разочаровался. Сама атмосфера книги похожа на роман Кинга «Сияющий», но герои, которые сталкиваются с необъяснимыми явлениями, не убегают в ужасе, а принимают бой и пытаются отшутиться. Вся суть книги- борьба обычного человека с тем что во много больше и могущественней его, по сути в книги герой проигрывает.

    В фильме хорошо реализовано несколько сцен из книги, но суть происходящего, объяснения, сюжет, атмосфера… все это потеряно.

    Конечно, бюджет был мизерным и реализовать путешествия в другое измерение, в котором все технологии построены на органике, вылетело бы в копеечку. 80% зрелищных сцен и отличных находок по этой же причине вырезали. Что происходит, почему это происходит просто непонятно. Конечно можно пуститься в разглагольствования о глубинных смыслах, что самому можно понять и т. д., но нельзя… нельзя просто так взять и понять какого фига надо Корроку, что это за Хренова Туча и кому она служит и какого хрена в другом измерении делал Моркони.

    Сюжет книги достаточно глубок, есть много интересных мыслей и оригинальный взгляд на течение времени в других мирах, как это влияет на наш мир, да вообще задумка книги интересная, но фильм… сделать из интересного и оригинального произведения подобное… просто нет слов. Не понимаю, как Вонг согласился на это, хотя в книге есть обращение, в котором он объясняет что и как произошло и почему он дал добро на фильм. Но я разочарован. Нашелся бы режиссер повыше уровнем, нашлись бы несколько десятков млн вечнозеленых и мы бы лицезрели кино эпопею в нескольких частях. Книга отлично подходила для экранизации, но все зачатки очень жестко запороли…

    PS: фильм и книга не привязаны к теме веществ, сам соевый соус по сути не наркотик. Еще один косяк фильма- эту тему развили.

    10 августа 2013 | 11:15

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>








    Нашли ошибку?   Добавить инфо →
    Мнение друзей
    Найдите друзей, зарегистрированных на КиноПоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...

    Новости


    В США стартуют несколько жанровых лент, две из которых уже успели побывать на российских экранах: экшн «Охотники на ведьм» с Джереми Реннером и Джеммой Артертон, криминальный триллер «Паркер» с Джейсоном Стэйтемом и Дженнифер Лопез, а также комедийный альманах «Муви 43», где перечисление всех занятых в нем звезд отнимет немалое количество времени. (...)
     
    все новости
    Записи в блогах

    КиноПоиск представляет трейлеры на русском языке к фильмам «Джек - убийца великанов», «Цветы войны» и «Джон умирает в конце». (...)
     
    все записи »

    Кинокасса США $ Россия
    1.Книга джунглейThe Jungle Book61 538 821
    2.Белоснежка и Охотник 2The Huntsman: Winter's War19 445 035
    3.Парикмахерская 3Barbershop: The Next Cut10 518 254
    4.ЗверополисZootopia6 579 545
    5.Большой БоссThe Boss6 228 205
    22.04 — 24.04подробнее
    Кинокасса России руб. США
    1.Экипаж501 037 796
    2.Книга джунглейThe Jungle Book136 470 748
    3.Белоснежка и Охотник 2The Huntsman: Winter's War44 547 900
    4.Робинзон Крузо: Очень обитаемый островRobinson Crusoe24 458 520
    5.ЗверополисZootopia11 875 087
    22.04 — 24.04подробнее
    Результаты уик-энда
    Зрители2 664 084367 563
    Деньги754 757 723 руб.137 334 129
    Цена билета283,31 руб.14,46
    22.04 — 24.04подробнее
    Лучшие фильмы — Top 250
    245.Окно во дворRear Window8.061
    246.РататуйRatatouille8.060
    247.АнастасияAnastasia8.060
    248.ЧаплинChaplin8.060
    249.Стальной гигантThe Iron Giant8.059
    250.Пираты Карибского моря: На краю СветаPirates of the Caribbean: At World's End8.058
    лучшие фильмы
    Ожидаемые фильмы
    51.Джон Уик 2John Wick: Chapter Two90.27%
    52.До встречи с тобойMe Before You90.19%
    53.В поисках ДориFinding Dory90.19%
    54.Чёрная ПантераBlack Panther90.15%
    55.Неизведанное: Удача ДрейкаUncharted89.90%
    ожидаемые фильмы
    Новые рецензиивсего
    Властелин любвиThe Look of Love15
    Не покидай…18
    007: СПЕКТРSpectre230
    ОноIt94
    МадагаскарMadagascar87
    все рецензии
    Сегодня в кинорейтинг
    Экипаж8.298
    Волки и овцы: бе-е-е-зумное превращение8.069
    Книга джунглейThe Jungle Book7.508
    Несносные ледиMother's Day6.928
    СомнияBefore I Wake6.778
    афиша
    о премьерах недели с юмором
    все подкасты
    Скоро в кинопремьера
    Первый мститель: ПротивостояниеCaptain America: Civil War05.05
    Люди Икс: АпокалипсисX-Men: Apocalypse19.05
    РазрушениеDemolition19.05
    ВаркрафтWarcraft26.05
    Алиса в ЗазеркальеAlice Through the Looking Glass26.05
    премьеры