всё о любом фильме:

В финале Джон умрет

John Dies at the End
год
страна
слоган«Just so you know...they're sorry for anything that's about to happen»
режиссерДон Коскарелли
сценарийДон Коскарелли, Дэвид Вонг
продюсерБрэд Барух, Дон Коскарелли, Энди Мейерс, ...
операторМайк Гиулакис
композиторБрайан Тайлер
художникТодд Джеффри, Патрик Мюллер, Шелли Кэй, ...
монтажДон Коскарелли, Дональд Милн
жанр ужасы, фантастика, комедия, ... слова
сборы в США
премьера (мир)
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время100 мин. / 01:40
Дэйв и представить себе не мог, чем обернётся ночной звонок его друга Джона, взывавшего о помощи. Неожиданно для себя парни сталкиваются с могущественным злом, пытающимся проникнуть в наш мир с помощью «соевого соуса» — вещества, многократно расширяющего человеческие способности…
Рейтинг фильма
IMDb: 6.40 (28 951)
ожидание: 94% (1082)
Рейтинг кинокритиков
в мире
61%
49 + 31 = 80
5.7
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Фильм снят по мотивам романа Дэвида Вонга «В финале Джон умрет» (John Dies at the End, 2007), ранняя версия которого была выложена в интернет в 2001 году.
    • Автор книги «Джон умирает в конце» Дэвид Вонг, удалил электронное письмо от режиссера с предложением экранизировать его книгу, т. к. подумал, что это розыгрыш.
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 142 поста в Блогосфере>

    ещё случайные

    Треш не должен быть бессмысленным. Этим фильмом Коскарелли доказывает данное утверждение.

    Креативные идеи служат подпоркой легкомысленному сюжету и поведению персонажей. С одной стороны — действия и характер персон не обременены смыслом, с другой — они представлены в гениальных оболочках, как существа в «Алисе в стране чудес» и «Лабиринте фавна». Такие герои врезаются в память зрителю, и остаются там навечно. События в фильме происходят в таком же духе: то, что представляется абсурдным в общем плане, в деталях наращивает смысл и глубину. Благодаря этому отсутствует ощущение полнейшей бестолковости.

    Короче, другими словами, это практически то же самое как «Автостопом по галактике», играющий научно-фантастическими концепциями, только в другом направлении — мистическом.

    Рекомендуется всем поклонникам творчества Коскарелли. Я сам сел смотреть, только узнав, что фильм от режиссера «Фантазмов». И не разочаровался.

    Снижаю только балл за не продуманную концовку.

    9 из 10

    7 января 2013 | 07:10

    Я думаю, что многие в курсе, что за этим фильмом стоит потрясающая книга Дэвида Вонга с одноименным экранизации названием. В свое время она наделала шороху в интернете, а затем и в книжном бизнесе. Я ознакомился с ней относительно недавно и с удивлением обнаружил, что уже существует экранизация. Однако, просмотр не принес и двух процентов того восторга и интереса, с которым я встретил книжную историю.

    Каждый писатель вначале создает сюжет будущей истории, так называемый костяк, на который постепенно набрасывает мясо из диалогов, сюжетных ходов и персонажей с их характерами и чертами. Дэвид Вонг с этим постарался на славу, нарастив настоящую гору мышц, шерсти и чешуи на скелет истории. А вот сценаристы и режиссер данной экранизации соскоблили со скелета все эти мышцы, мясо, кожу и сухожилия, оставив зрителю жесткий, угловатый и хиленький скелет.

    Люди которые ни разу не читали первоисточник, точно не поймут о чем фильм. Откуда появился тот или иной персонаж, что это за «соус», почему герои поступают так или иначе. Черт возьми, они даже вычеркнули из истории самое мощное оружие Дэвида и Джона — геттобластер с рок-балладами. И даже история любви тут настолько невнятная, что я даже не запомнил лицо главной героини, которая, по идее, должна была быть актрисой второго плана. А люди, которые книгу прочли раньше, чем посмотрели фильм будут разочарованы отсутствием фирменного юмора повествования, вымаранными из сценария шикарными и кровавыми сценами, которые носили немаловажный характер для истории, а так же скачкообразным, дерганым повествованием ленты.

    Про спецэффекты ничего говорить не буду, взглянув на бюджет картины все становится ясно. Однако, они очень органичны и весьма не дурны. За это пожалуй можно поставить плюс.

    Единственное, что удалось передать режиссеру и команде создателей, так это атмосферу книги. Липкое безумие происходящего не отпускало меня до самого конца, хотя уже минут через 15 я понял, что фильм обманывает все мои ожидания.

    Как итог: 2 балла за «останки» сюжета первоисточника + 1 балл за неплохие спецэффекты при низком бюджете + 1 балл за хорошо переданную атмосферу книги = 4 из 10. Поклонникам книги к просмотру не обязателен, тем кто книгу не читал, лучше и не смотрите. а приобретите печатное издание.

    15 февраля 2015 | 12:12

    Для начала хотелось бы сказать, что книгу Дэвида Вонга я не читал и рассматриваю данный фильм Дона Коскарелли не как экранизацию, а самостоятельное произведение.

    Итак, что можно сказать про «В финале Джон умрет»? С уверенностью могу заявить, что такого качественного треша я не видел наверно уже давно. Крови и всякой дряни в фильме хватает, о чем ещё трейлер предупреждал. Не скажу, что по ходу просмотра будет литься обильный черный юмор, но всё же парочку раз улыбка на моем лице появлялась. Вот пожалуй искрометных шуток этому кино как раз и не хватило.

    Что касается сюжета, то вот здесь в принципе и есть главная изюминка. Не знаю, как там в романе Вонга (а после просмотра экранизации мне явно захотелось его прочесть), но в фильме начало хаотичное, одна сцена сменяет друг друга безо всякой логической связи. Позже основная сюжетная линия прорисовывается и, скажу больше, действительно раскрывается. Всех тонкостей я не уловил, то ли в силу собственной невнимательности, то ли из-за того, что рассказчики не сочли нужным эти самые тонкости объяснять.

    В итоге получается достаточно неплохой фильм с соответствующей антуражу актерской игрой и кучей кровищи. Нельзя сказать, что фильм останется в памяти или станет классикой треша, как продукты студии Трома. Но лично у меня нет сомнений — всем любителям старого доброго мочилова, абсурдных сцен, монстров и галлюциногенных приключений наркоманов (или героев-спасителей, в данном случае кому как больше нравится) новое творение Коскарелли к просмотру обязательно.

    8 из 10

    7 января 2013 | 01:18

    Хочу начать с того, что я не знаком ни с одним из прошлых фильмов Дона Коскарелли, хоть и наслышан о «Фантазме» и «Бобба Хо-Тепе». Ещё хочу сказать, что фильм я буду оценивать именно как экранизацию книги, ибо прочитана она была сравнительно недавно. И, исходя из этого, я буду сравнивать каждый аспект экранизации и выскажу окончательный вердикт. Забегая вперёд, скажу, что моё мнение таково — это фиговая экранизация, недостойная самой книги. Поэтому сразу же, СРАЗУ ЖЕ, начинайте читать книгу, ибо вы потеряете очень многое. Но обо всём по порядку.

    Сюжет построен вокруг интервью, которое даёт Дэвид Вонг (главный герой фильма/книги) журналисту Арни Блондстоуну. Если в книге историй было около шести и все они были интересны и богаты на события, то в экранизации их число значительно поубавилось, даже не скажу до какого именно значения, ибо некоторые истории соединились с другими и получился некий микс, от которого я не в восторге, так как потерялась сама суть книги. Конечно, полтора часовой формат фильма не смог бы и в принципе вместить столько событий, значит, нужно было делать сериал, вернее, мини-сериал, но проблема так же и в том, что сериал должен собрать достаточно много зрителей, чтобы отбить своё производство, но что говорить о сериале, если сам фильм его вообще не отбил, хотя я не знаю, каков был бюджет, но в прокате они смогли собрать лишь жалкие 141 951 долларов, что вообще является ничтожной суммой, выходит, что экранизация априори обречена на провал и безвестность. Хотя, выходит, что Дон Коскарелли не гнался за деньгами, а хотел просто порадовать своих фанатов и фанатов книги, хм, это… это похвально. Но, увы, для меня этого не достаточно. Какие бы благие цели вы, Джон Коскаррели, не преследовали, а получилось не ахти (я знаю, что эту рецензию он никогда в жизни не увидит и не прочтёт, но дайте мне немножко пофантазировать о своей значимости).

    Ну ладно, хватит, пожалуй, говорить о недостатках фильма, как экранизации, всё-таки у картины и плюсы имеются. Плюсами для меня были актёры, исполняющие роли Джона и Дэйва, пусть они и актёры-новички. Понравилось мне именно их внешнее сходство с тем, какими я видел Джона и Дейва в самой книге. Сходство сходством, но вот раскрыть их фильму не удалось, так как, опять-таки повторюсь — формат фильма не способен был это сделать (да-да я опять ругаю фильм, но, блин, сама книга — это нечто потрясающее и оригинальное; не мудрено, что я не доволен как обошлись с предметом моих восторгов, если у вас было что-то подобное, то вы, скорее всего, меня поймёте), а так мы не имеем даже половины того, как раскрылись данные персонажи в книге. Если уж я заговорил про актёров, то в фильме так же снялись Пол Джаматти и тот актёр, игравший охранника, которому помог Энди Дюфрейну в «Побеге из Шоушенка», вот. К ним претензий не имею, идём дальше.

    Так как фильм принадлежит к жанру «трэш», то и спецэффекты у него соответствующие. Вспомните те дешёвые фильмы, что раньше очень часто гоняли по каналу ТВ-3, ну так вот, — это оно. Но это, как не странно, не мешает восприятию самого фильма, хотя, признаться честно, иногда раздражает.

    Я, конечно же, понимаю, что вся моя рецензия упирается в то, что у фильма маленький бюджет; катастрофический недостаток экранного времени, чтобы воплотить все интересные события книги, раскрыть персонажей и прочее. Да, книга лучше, я ничего не могу с этим поделать, но и злиться на режиссёра я не хочу, ибо с таким бюджетом (хотя я вообще не знаю какой он, знаю только, что он маленький) снять хотя бы такое — это настоящий подвиг. Да, именно так я и считаю. Чтобы уж совсем не закапывать в глубокую могилу все труды режиссёра.

    Итог:

    Экранизация не удалась. Да, вы это уже успели понять из моего нытья сверху, но что поделать? Фильм, как мне кажется, может иметь лишь одну благую цель — быть пробником/демкой к самой книге, которая (как я уже говорил много раз) намного лучше. Просто поймите меня правильно, я не особо люблю читать книги, так как я ленив и у меня рассеянное внимание, но эту книгу я прочёл с большим удовольствием и в достаточно короткие сроки, так как у книги есть очень многое, что удерживало меня: два главных героя раздолбая; интересные истории; не провисающее действо и надежда узнать: что же всё-таки означает название книги (действительно ли Джон умрёт или нет?). Это как смотреть сериал «Сверхъестественное» где вместо смазливых братьев Винчестеров будут два более приземлённых героя, которые любят многое, что любите вы: ничего не делать, играть в видеоигры, влезать в передряги (последнее, возможно, не походит к вам, но тем не менее). К тому же они способны спасти этот бренный мир, ну… либо разрушить его, это как получится. Мне даже жаль, что этих персонажей нет в реальности, возможно, где-то они и есть, но я этого не знаю и не узнаю, эх. Настолько мне понравилась книга и её персонажи. А вот фильм… ну, могло быть и хуже. Чтобы подвести черту скажу, что конечном счёте от всех событий книги осталось всего процентов 20%, а от юмора — 10% (а ведь он там очень хорош, хоть и местами сортирный).

    6 из 10

    (ну а книге — 8 из 10)

    P.S.: вот что-что, а вступление фильма сделано на 10 из 10. Я всё. Спасибо за внимание.

    23 мая 2015 | 21:21

    Наркотики стимулируют деятельность серого вещества, которое мы привыкли называть мозгом при этом усиливая то состояние в котором изначально находился человек. И глядя на этот фильм, я понимаю, что наркотики употребляли не только герои картины, но так же и ее создатели. Забористые такие наркотики. Итак, это — «В финале Джон умрет».

    Сюжет повествует о молодом человеке, который на вечеринке друга попробовал новый наркотик, носящий звонкое прозвище — «Соевый соус». Эффект от этого наркотика был просто невероятным! Он позволял — видеть другое измерение и его обитателей, читать мысли окружающих, а также разрывать грань между пространством и временем. Ага, у Доктора Кто после такой новости отказало одно из двух сердец, а то и оба. Но бог бы с Доктором, ибо сейчас речь не о нем. Главный герой, испив сего «чудесного» нектара подвергается нападению существ чересчур уж отдаленно похожих на людей, начинает разговаривать с животными и как это водится, ему предстоит спасти мир. Весело ничего не скажешь!

    Джо Коскарелли известен, прежде всего, благодаря своей неоднозначной квадрологии «Фантазм». И собственно можно даже провести некоторые параллели между нашим сегодняшним гостем и франшизой о похождениях высокого человека. Вот только если идеи заложенные в «Фантазме» были чересчур уж завуалированные и происходящее там было обставлено весьма серьезно то в «Джоне» перед зрителем предстает разудалый треш, который пытается закосить под серьезное произведение лишь с той целью дабы придать безумию творившемуся на экране хоть какую-то значимость. Что ж, это сработало с фильмами легендарной студии «Трома» это сработало и здесь. А все благодаря талантливым людям, отвечающим за эту картину плюс книге первоисточнику. Но отбросим всю эту хвалебную полемику и поговорим по существу. Так чем же все-таки так хорош этот фильм?

    Во-первых, это сюжет, который безумнее мартовского кота. Хот-дог выполняющий роль телефонной трубки. Священник со всей присущей ему любезностью желающий герою адских мук. Продавец в магазине, который с заметной периодичностью меняет топор главному герою при этом не решаясь спросить, а что же это за алые пятна на топорище. И самое примечательное в этой ситуации это то, что герои всячески пытаются оставаться серьезными при том кошмаре, что творится на экране. Вот не знаю, как вы, но я бы точно не смог сохранить серьезное выражение лица, если бы меня атаковали летающие усы или существо полностью сделанное из мясных продуктов. А герои молодцы, держатся.

    Во-вторых, это собственно сами персонажи, которые просто не могут оставить зрителя равнодушным. Что полицейский, который возомнил себя героем способным спасти человечество. Что друг главного героя, который энное количество времени был заперт в теле собаки и мог общаться только телепатически. Ну и конечно же, Корак и его больная на всю голову религия. Кто, а вернее что это такое Корак я говорить все же не буду, дабы не портить вам впечатление.

    В-третьих, же это то, что в картине присутствует, какая-никакая, а все-таки мораль. И сводится она к тому, что наркотики это — плохо!

    Подведя итог, мне хочется сказать, что это достаточно неплохое кино с отличной актерской игрой, прекрасным пусть и безумным сценарием, замечательным визуальным рядом и парой вполне удачных шуток. Главное не относится к этой картине слишком серьезно, и тогда вы сможете получить удовольствие от просмотра. На сим все.

    7 из 10

    20 мая 2013 | 15:14

    Уважаю и ценю такого сценариста и режиссера как Д. Коскарелли, хороший сериал — Фантазм. Но моё мнение этим фильмом сошло на нет, видимо все таки старость подкралась не заметно, делайте вывод сами.

    Книгу не читал, скажу честно, да и в принципе читаю только Кинга и Лавфкрафта.

    Этот же фильм оставил итак мою нездоровую фантазию «нервно курить в стороне» в сравнение фантазии авторов. Я был сразу готов, что фильм про наркоманов со своим многозначащим смыслом. Что я видел? Кто мне скажет? Сначала я думал, что это у них приходы, нет! Потом мне это напомнило — Матрицу, а эти парни Нео и Тринити. Дальше мне показалось, я понял это те парни из Фантазма параллельной вселенной. В итоге полтора часа прожиты здря, я ничего не понял. И вроде бы понял, хотите посмотреть этот фильм? — употребите что-либо галлюциногенное. Я бы повторил просмотр фильма с допингом, но завязал с этим гиблым делом.

    Прошу вас ребята не повторяйте моих ошибок.

    5 из 10

    С допингом все 20!

    12 января 2013 | 16:25

    Фильм вызывает очень неоднозначные и смешанные чувства. Притом каждой своей составляющей.

    Сюжет держит вас весь фильм в напряжении. Задаёт множество вопросов, делает интригующие намёки, но в итоге ничего не проясняет. Сам по себе концепт живого наркотика позволяющего увидеть иной мир и даже оказаться в нём интересен и даже не заезжен. Абсурдность происходящего придаёт фильму особый колорит. Картины параллельного мира и его жителей могут явиться к вам только в галлюцинациях.

    Актёры в фильме играют неплохо, несмотря на малоизвестность. Особенно радует исполнитель главной роли. Особенный шик картины придают диалоги, он одновременно бессвязны и глубокомысленны.

    Визуально картина выглядит неважно, но учитывая её бюджет это можно простить. К тому же непосредственно к созданным образам существ придраться невозможно.

    Эту картину не надо оценивать, её нельзя хвалить или ругать, её надо видеть. Она ни хорошая, и не плохая, она иная.

    6 из 10

    20 сентября 2014 | 12:22

    *«В финале Джон умрет», и его порядковый номер в списке простых мнений — 49. Больше добавить нечего, только потому, что не нужно.

    … Каждый раз, когда кажется, что мир абсолютно рехнулся, и ничем больше удивить нельзя, на глаза попадается трейлер «В финале Джон умрет», и границы сумасшествия теряют очертания. Далее оказывается, что снят фильм тоже не просто так, а по книге. Прочитав книгу, еще немного времени уходит на осознание того, что экранизации это не подлежит, после чего нажимаешь «play»…

    Приступать к просмотру подобного рода кино без предварительной подготовки стоит лишь в том случае, если Вы знаете этот жанр досконально. То есть, если Вам не страшен беспрерывный поток сознания главного героя, обильно пропитанных психоделией и веществами, не дорогие спецэффекты воспринимаются нормально, да и сам сюжет намекает на не совсем кристально чистое сознание автора.

    Если же в лицо подобный жанр Вы не знаете, рекомендуется для начала ознакомиться с первоисточником — все же книга прекрасна именно тем, что никто не будет вам навязывать свое видение — что хочешь, то и представляй. Благо данное чтиво предоставляет огромный зазор для подобного буйства фантазии.

    Но в сторону книгу, мы тут не для разбора литературного наследия Дэвида Вонга.

    Подотчетное кино представляет собою адаптированную версию набора историй из жизни Джона и, собственно, Дэвида Вонга. К чести создателей адаптация получилась хорошая — в фильме напрочь отсутствует разрозненность эпизодов. История кажется цельной, и имеет общую канву, даже смысл. Короче говоря, глядя «В финале…» понимаешь, что это тот редкий случай, когда экранизация получается чуть ли не самостоятельным произведением. Более нагруженной по части глубокого смысла, раскрытия характеров, и философских рассуждений фильм полнее не становится.

    Плохо ли это? Автор сего опуса не стал бы это утверждать, так как такие фильмы, как подотчетный нужны, и более того, их стоит смотреть время от времени. Смотреть стоит как минимум потому, что такие вот произведения не на шутку изворотливы по части фантазмагоричности происходящего, после такого кинематографического опыта часть ужастиков будут вызывать зевоту и недоумение по поводу уж очень простого монстрятника. Скажите, часто ли в кино попадаются живые в прямом смысле наркотики, и монстры полностью состоящие из мясных продуктов? То-то же. Зачастую таким изобилуют мультфильмы, аниме и совсем уж отвязный трэш.

    К нашему с Вами счастью, подотчетная лента не является ни тем, ни другим, ни третьим. Трэшем автор сего мнения «В финале…» не назовет, как бы того не хотелось. Актеры играют хорошо, бюджетность, хоть и сквозит отовсюду, но совсем уж дешевизной и поделкой на коленке от него не тянет, сюжет хоть и напоминает собою записанные видения шизофреника, но он все же есть, и даже имеет канву повествования, завязку, развитие, кульминацию. Музыка и манера съемки тоже играют на руку фильму, хоть и не хватают звезд с небес.

    Так что же за зверь перед нами, и как к нему относится, что б и его не обидеть, и самим снобами не прослыть?

    Есть в книжных магазинах раздел «альтернатива», откуда, собственно и вышел оригинал, и Ваш покорный слуга думает, что пора бы и фильмы, подобные подотчетному вынести вот в такой отдельный жанр. Именно в таком русле «В финале…» будет чувствовать себя хорошо, являясь достойным его представителем.

    Фильм можно и нужно смотреть для развития кругозора, и понимания, что есть на свете немного более ненормальные писатели, чем Вы себе представляли. Есть такое вот сумасбродное кино со своим юмором и обаянием. Что словосочетание «В финале Джон умрет» — не просто игра слов, или спойлер, но и довольно веселый цикл рассказов.

    28 марта 2013 | 19:50

    Дон Коскарелли режиссер уникальный и самобытный. Редко снимающий, но это компенсируется тем, что каждый его фильм это нечто уникальное и оригинальное. Таким был «Фантазм» который в 1978 стал приятной неожиданностью и знаковым для жанра ужасов фильмом. Потом последовали три сиквела. И после триквела в 1998 году, Дон затих, вплоть до 2002 года, когда на экраны вышел его комедийный хоррор «Бабба Хо-Теп». В основе, которого лежали многочисленные городские легенды об Элвисе Пресли, вроде тех, что утверждали, что Элвиса похитили инопланетяне, спецслужбы и прочие. Фильм отлично высмеивал любовь людей к такой чепухе. После фильма, Дон снова затих, на сей раз до 2012 года.

    Я не читал роман Дэвида Вонга (нужно срочно наверстать), но по фильму и отзывам представляю, что он из собою являет: безумный сюрреалистичный сеттинг, который на словах передать сложно. Впрочем, поскольку я с книгой не знаком то не знаю насколько был упрощена книга. Поэтому отзыв пишу только исходя от впечатлений от фильма.

    А впечатления есть, и похожи на что-то из категории шизоидной фантазии страстного любителя ЛСД. Краткое описание сюжета про двух друзей, что приняли наркотик «Соевый соус», который расширяет восприятие мира, и приблизительно не передает то, что происходит в фильме. Да и если подумать, то на словах подробно рассказать то, что происходит в фильме фактически невозможно, это нужно только видеть. Первоначально складывается впечатление чего-то бессвязного и нелогичного. Будто режиссер, наснимал кучу разных эпизодов и криво смонтировал. Но не спешите прекращать просмотр, со временем начинает вырисовываться логичная картинка повествования.

    Фильм уникален, такая смесь черной комедии абсурда, фантастики, городских легенд и откровенного чистокровного безумия. Комичное, тут дополняет абсурдное, реальность переплетается с галлюцинациями и разобрать что глюки, а что нет фактически невозможно. А вдруг все один большой глюк, мираж, иллюзия. Или нет. Вот вы (тот, кто сейчас читает текст) верите в то, что вы реальны? Вдруг вы продукт чей-то наркотической галлюцинации. Верите? А вот Дэвид Вонг скептически ухмыляется…

    И чем дальше в лес, тем забористей, тут и слизняки, монстры из мяса, огнеметы, параллельные миры, сосисочный телефон, монстры с тенаклями в духе Говарда Лавкрафта (родоначальник тентаклиевого хоррора на основе своих личных глюков), живой наркотик и много другого. И все это сдобрено порцией олдскулдных спецэффектов, черного юмора, кровавых сцен, метафор, цитат и сатиры на некоторые злободневные проблемы современного общества. Не ждите того что сможете предсказать поступки главных персонажей, они также как фильм. где-то посередине между абсурдом и серьезностью.

    Воспринять все это не просто. Даже с повторного просмотра, это один из тех фильмов, который нужно смотреть внимательно, не отвлекаясь на мелочи: отвернете голову на секунду — и непонимание происходящего растет, как на дрожжах. А режиссер не из тех, кто разжует все, выложит на золотое блюдо, вложит вам в рот и за вас же пережует вашими челюстями. Упустили момент, сами виноваты, или начинайте сначала или ищи что попроще. Для тех, кто сможет усвоить это правило, ждет очень увлекательное зрелище с перестрелками, черным юмором, отличными диалогами. Актеры тут тоже постарались, в первую очередь это очень харизматичный актер Пол Джаммати, сыгравший превосходно и с долей иронии, другим известным лицедеем есть Даг Джонс, роль у него эпизодичная, но было весьма приятно увидеть его без тонн грима. Остальные хоть и были мне неизвестны, но своим делом справились.

    Пожалуй, один из самых оригинальных и удивительных фильмов не только этого года, но и нескольких лет назад и вперед в пространственно-временном континууме. Такие снимают редко, настолько редко, что каждый подобный по структуре фильм стоит заносить в Красную Книгу. Теперь остается только прочитать книгу. И если утверждение про то, что книга всегда лучше фильма, можно только предположить какой замечательной вещью будет литературный первоисточник.

    Ах да, чуть не забыл, Дон Коснарелли снова с нами, надеемся, он порадует своим следующим фильмом в скором времени.

    10 из 10

    8 января 2013 | 01:35

    Месяцы ожидания улетучились, как и мои пустые надежды на хорошую экранизацию потрясающей сюрреалистичной книги Дэвида Вонга. На протяжении полутора часов, я всего лишь несколько раз хило улыбнулась в паре моментов.

    Я, как поклонник оригинальной книги, не могла некритично подойти к просмотру экранизации. Начнем с точности в сценарии:она составляет 20% от всего произведения. Все самые интересные, необычные, удивляющие моменты, были опущенные. Для чего было снимать фильм по примитивному пересказу?

    Главные герои как и второстепенные, в принципе, поверхностные и недоработанные. Единственный плюс в картине-образы Джона и Дэвида. Читая Вонга, я именно так и представляла героев и их поведение:мимика, жесты, но из-за опущенных сцен, они остались висеть в воздухе незаконченными и не раскрытыми до логического завершения.

    Второстепенные персонажи не сходятся с книжными даже на половину. Непонятно откуда у Эми взялся протез руки. Она была неуклюжей, забитой девочкой-социофобкой и к тому же рыжей!Почему монстры в париках в книге, превратились в кусок оголенного мозга, причем в единичном экземпляре?Куда делся еще один женский персонаж, некая Джей Ло, в которую был влюблен Дэвид?Сцена знакомства с доктором Маркони?Сооружение бомбы?Где все ключевые моменты?!

    Достоверность присутствовала, но опять же я не увидела достойного развития и развязки, даже этих мало-мальски снятых и отыгранных сцен.

    Вердикт:

    3 из 10

    По единице за Джона, Дэвида и сосисочный телефон. Лучше не знакомиться с этим фильмом, а прочитать книгу и забыть о нелепой попытке Дона Коскарелли воспроизвести видение Вонга.20 % успеха не стоят потраченного времени.

    P.S «Автор книги «Джон умирает в конце» Дэвид Вонг, удалил электронное письмо от режиссера с предложением экранизировать его книгу, т. к. подумал, что это розыгрыш.» Вонг знал…

    7 января 2013 | 12:49

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>