всё о любом фильме:

Птицы

The Birds
год
страна
слоган«...And remember, the next scream you hear could be your own!»
режиссерАльфред Хичкок
сценарийЭван Хантер, Дафна Дю Морье
продюсерАльфред Хичкок
операторРоберт Бёркс
художникРоберт Ф. Бойл, Джордж Мило
монтажДжордж Томазини
жанр ужасы, ... слова
бюджет
сборы в США
зрители
США  13.4 млн
премьера (мир)
возраст
зрителям, достигшим 12 лет
рейтинг MPAA рейтинг PG-13 детям до 13 лет просмотр не желателен
время119 мин. / 01:59
Классический фильм А. Хичкока, в котором ужасающая картина нападения птиц на американский поселок переплетается с историей любовных взаимоотношений молодой женщины с понравившимся ей мужчиной.
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
96%
47 + 2 = 49
8.1
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Птица по-настоящему поранила лицо Типпи Хедрен в одной из сцен фильма.
    • В фильме отсутствует музыкальное сопровождение, за исключением звуков, созданных на «mixtrautonium» (один из первых электронных музыкальных инструментов) и детского пения в школе.
    • Несмотря на отсутствие музыки в фильме, композитор Бернард Херрманн указан в титрах как «консультант по звуку».
    • Изначально Альфред Хичкок хотел, чтобы сценарий картины написал Джозеф Стефано («Психо»), однако последнему не понравился сюжет рассказа Дафны Дю Морье. Сценарий был написан Ивэном Хантером.
    • Альфред Хичкок пригласил Типпи Хедрен на главную роль, после того как увидел её в одном из роликов по рекламированию напитков.
    • В фильме отсутствует обычный титр «Конец».
    • Автомобиль Мелани — Aston Martin DB2/4.
    • В фильме содержится 370 кадров со спецэффектами. Финальный кадр состоит из 32 элементов, снятых раздельно.
    • Фильм Хичкока стал не первой постановкой рассказа Дафны Дю Морье. Есть, по меньшей мере, две радиопостановки. Кроме того, Джеймс П. Кэвэна написал адаптацию рассказа для получасового эпизода в сериале «Опасность» (1950).
    • Изначально права на экранизацию рассказа Дафны Дю Морье покупались для использования сюжета в одном из эпизодов сериала «Альфред Хичкок представляет» (1955).
    • Для фильма рассматривалось несколько концовок, в одной из них зрители должны были увидеть мост «Золотые ворота», полностью покрытый птицами.
    • Ворон, который сидит на плече Альфреда Хичкока на всех промо-фотографиях, отсутствует в фильме. Он был куплен за $10 у двенадцатилетнего паренька уже после завершения съёмок.
    • «Птицы» стали первым фильмом, вышедшим под логотипом «Universal Pictures», а не «Universal-International».
    • Из фильма была вырезана сцена разговора между Мелани и Митчом, после того как Лидия Бреннер уехала на ферму Фосеттов. Отснятых материалов не сохранилось, остались лишь только страницы сценария и фотографии со съёмочной площадки. Данные материалы можно найти на специальном DVD-издании.
    • Типпи Хедрен отсутствует на известном постере фильма, где изображена вопящая от ужаса женщина. На постере — Джессика Тэнди.
    • После того как фильм был показан по каналу NBC-TV 6 января 1968 года, он стал самой рейтинговой картиной на телевидении на момент премьеры. Свой рекорд «Птицы» сохраняли до 1972 года, когда по телевидению была показана «История любви» (1970).
    • По словам Рода Тейлора, чаек кормили смесью пшеницы и виски. Только так можно было добиться того, чтобы они оставались на земле продолжительное время.
    • При выходе из кинотеатра на лондонской премьере фильма зрители могли услышать громкий птичий гам из громкоговорителей, спрятанных на деревьях.
    • Альфреда Хичкока можно заметить в начале фильма — он выходит из зоомагазина с двумя собаками.
    • На лондонской премьере фильма также присутствовали два фламинго, 50 красных кардиналов и скворцов, 6 пингвинов.
    • После того, как было отвергнуто предложение использовать в большинстве эпизодов механических птиц, к работе был привлечен знаменитый дрессировщик Рэй Бервик.
    • Внимание! Дальнейший список фактов о фильме содержит спойлеры. Будьте осторожны.
    • Потребовалось семь дней, для того чтобы снять сцену, в которой на Мелани (Типпи Хедрен) нападают птицы незадолго до финала картины. Для того чтобы птицы не могли улететь, они были привязаны к актрисе длинными нейлоновыми нитками. По словам Хедрен, это была худшая неделя в её жизни.
    • Дублерша Типпи Хедрен подменяла её в сцене, где Митч несет Мелани вниз по лестнице, потому что в то же самое время Типпи лежала в больнице из-за физического истощения, полученного при недельных съёмках сцены, где на неё нападают птицы незадолго до финала картины.
    • еще 20 фактов

    Из книги «3500 кинорецензий»

    оценка: 9.0/10
    Молодая, красивая и обеспеченная Мелани Дэниелс из Сан-Франциско, заинтересовавшись встреченным ею в зоомагазине Мичем Бреннером, приезжает в изолированную местность Бодега Бей в Северной Калифорнии, где так же одиноко и разобщённо живёт семья Мича — его мать-вдова, малолетняя сестра Кэти и, вдобавок, бывшая невеста Энни Хейуорт. Вскоре Мелани становится свидетельницей странного и необъяснимого нападения птиц на людей. (... читать всё)
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 2194 поста в Блогосфере>

    ещё случайные

    Железная «птица» в «На север через северо-запад», чучела птиц в «Психо» и, наконец, заполонившие небо стаи в «Птицах» — «птичья» трилогия Хичкока, или же трилогия о Матери. Одна — контролирующая, другая — захватившая личность сына, третья — «боящаяся»: остаться одна или потерять сына — настолько, что это кажется делает невозможной физическую близость сына с какой-либо женщиной.

    Все начинается с «ролевой игры» в зоомагазине: мужчина, пришедший купить подарок десятилетней сестре, принимает за служащую — но тотчас узнает в ней героиню таблоидов и, не подавая виду, продолжает — другую посетительницу, та же подхватывает «игру», вероятно на поводу своей натуры. Заинтересованная в нем, хоть и не совсем галантно «раскрывшим» ее маленький обман, она, с парой птиц-неразлучников (подарок девочке), найдет городок, в который он каждый уикенд ездит навещать семью — сестру с матерью.

    Конечно Хичкок известен гнетущим ожиданием неизбежного (в случае «Птиц» думается даже первым зрителям все было очевидно), но и если закрыть глаза на эту механику жанра, первый час — замечательный сам по себе, без того, чего ждешь и что произойдет. Героиня Типпи Хедрен, пытающаяся пробить выстроенную материнским эго «оборону» Рода Тейлора и мать, не принимающая новую подругу сына — все указывает на американскую драму про семью, «дисфункциональную» или вполне «нормальную» — кому как. Потом же — в виде довольно смешных уже спецэффектов — стаи из тысяч птиц, «иррационально», атакуют прибрежный городок. В традиционном прочтении, это символ пробужденной, выпущенной Типпи Хедрен на свободу из «материнского» гнезда (клетки) сексуальности героя. Но настолько очевидно, что само событие, атака птиц, по своей силе, по тому, что занимает каждую последующую сцену, сметает все и вся в сторону незначительного, маловажного, заполняет экран и повествование, становясь его центром — это не символ, а само кино, буквально то, «что имеет значение». Этот переворот, что все пошло не так, как ожидалось зрителем (очевидность, неминуемость самой атаки, как сюжетного поворота только усиливают эффективность этого переворота), появление птиц не как символа, а самой реальности — безусловный успех, делающий из триллера, в котором — ни много, ни мало — нам предлагают посмотреть как тысячи обезумевших птиц уничтожают человеческий мир, великий фильм.

    Данный поворот повествования находит в некотором роде симметричный по своему эффекту на зрителя момент в фильме. Во время атаки птиц на центр города, когда ты брошен в самый центр хаоса, Хичкок, достаточно резко, выводит тебя из непосредственных событий, помещая камеру над городом, показывая панорамный, нейтральный вид сверху (с высоты птичьего полета, как кто-то скажет), тем самым вроде бы дает передохнуть. Внизу красиво горит бензоколонка, куда-то бегут люди — все предельно обезличено. В какой-то момент в кадр влетают птицы — все это было буквально «с высоты птичьего полета», нам показывали событие взглядом охотника — птиц, смотрящих вниз на жертву — на тех, с кем мы секунды назад ассоциировали себя. Мы видим свое предыдущее положение через взгляд объекта, при этом не теряя своей идентификации как жертвы. И все это всего за несколько секунд и с минимальным перемещением камеры.

    В конце, как мать примет девушку, добровольно «сдаст» свои позиции — и птицы перестанут быть угрозой. Во всяком случае, так должно быть, хотя по признанной ранее логике доминирования «реальности» птиц над всем остальным — еще раз подтвержденной в последних кадрах — связи между двумя событиями быть не должно. Что касается вопроса «Апокалипсис или нет», персонально я готов говорить, что все-таки первое.

    2 февраля 2010 | 03:57

    Начинается фильм как романтическая история, в котором богатая молодая особа совершает нетипичные для женщин действия первого шага и знакомится с понравившимся ей мужчиной. Далее она едет аж в его родной городок в сотне километров от Сан-Франциско. Там фильм и дальше продолжается как рассказ о необычном знакомстве главных героев — красивых молодых людей, даже после первого нападения птиц, которое считают чистой случайностью. Но затем всё кардинально меняется — мы уже смотрим не мелодраму, а настоящий мистический триллер. Необъяснимые нападения птиц принимают серьёзный оборот.

    Птицы, как устрашающий, довлеющий фактор выбран очень удачно. Сами посудите, вот были бы это, к примеру, волки, нападающие из-за нехватки добычи на поселения людей — проблем нет, мужчины города берут дробовики и отстреливают их. То же самое с зомби или бандой, скрывающейся в глуши от полиции. Проблема вполне решаемая, опыт ликвидации подобных врагов есть, и немалый. Но когда восстают птицы, в силу их неисчислимого множества, непредсказуемости и того, что непонятно, каким оружием с ними бороться, и чем вызвано их нападение, приходит отчаяние и почти смирение с неизбежностью попадания в когти пернатых убийц. Тем более, действие разворачивается в маленьком городке, в котором только и остаётся, что забаррикадироваться дома и ждать помощи, другое дело, если бы это было в Сан-Франциско, где можно было бы развернуть полномасштабную борьбу.

    В подобной ситуации непредсказуемы не только птицы-убийцы, но их жертвы — местные жители. Показательна сцена в кафе, когда жители городка пытались выяснить, в чём причина угрозы и насколько она серьёзна. Тут каждый представитель того или иного демографического слоя и, скажем так, уровня развития, предлагает свои версии, подобную сцену вы могли видеть в фильме Спилберга «Мгла», кто-то не верит, кто-то считает это знамением конца света, кто-то настроен очень агрессивно. Но столкнувшись с проблемой лицом к лицу, они уже не могут отрицать её масштаб и опасность.

    Если разбирать игру актёров, у Хичкока можно сразу выделять кинопару фильма, которая всегда идеально смотрится и отлично играет свои роли. Здесь мы видим Типпи, которая очень женственна и красива. Её золотые волосы и игривая улыбка сразу в себя влюбляют, несмотря на характер её персонажа и общую трагичность фильма. Её партнёр тоже хорош, эдакий добропорядочный мачо, который, как и все, ввиду необычности проблемы, иногда теряется, но сразу берёт себя в руки.

    Рассматривая не форму, а содержание, можно поаплодировать всем создателям фильма и умению Хичкока делать из нелепых по описанию сюжета кинокартин шедевры. Апокалипсис, организованный птицами как фон любовных отношений? Может показаться, что это фильм-пародия. А на выходе же — отличный триллер с узнаваемым почерком.

    4 мая 2014 | 19:35

    Посмотрев этот фильм, я тут же задала себе вопрос: «Понравилось или нет?» Над ответом пришлось подумать. С одной стороны, вне всякого сомнения, фильм сильный и я порядком поволновалась во время просмотра. Здесь много уже и до меня сказано о достоинствах картины и я со многими мнениями согласна: да атмосферно, да напряженно, да и без музыки ярко, но.

    Мне не нравится, когда после финальных титров у меня возникает вопрос «что это было?» А здесь именно та ситуация. Весь фильм состоит из одних вопросов и в конце понимаешь, что ответов-то на все эти вопросы нет. Почему птицы стали нападать на людей? Как с ними бороться? Что будет дальше с героями? Хичкок не дает ни одного ответа. Кроме того, я совершенно не увидела здесь любовной линии. Между героями была максимум симпатия и то только-только зарождающаяся. Они ведь знакомы были всего ничего и ни разу толком не поговорили даже. О какой любви речь? Гораздо больший акцент здесь сделан на взаимоотношения матери главного героя с ним самим с его многочисленными подружками. Но и эта тема не раскрыта до конца.

    В итоге мы имеем одно сплошное недоразумение и парочку напряженных моментов. Этого маловато, чтобы поставить фильму высокую оценку.

    Поэтому 5 из 10

    3 января 2010 | 23:06

    Хичкок — мастер саспенса, и это не я сказал. В начале фильма мы видим его выходящим из зоомагазина с двумя терьерами на поводке. Он частелько застовлял ждать и искать зрителя себя в толпе и череде событий, и зритель, всегда был рад заметить его. Его фильмы хороши необычны, и увлекательны.

    «Птицы» — это тот самый случай, когда на протяжении всего просмотра, действительно чувствуешь себя подвешенным, и только в конце чувствуешь что спускаешься на землю. Сложно предположить как у великого мастера получилось всё так красиво и реалистично без использования современной графики. Это захватывает, держит в напряжение, впечатляет и не оставляет равнодушным, а как же хороша и прекрасна Типпи Хедрен. Браво.

    Одной из особенностью фильма, является то, что в фильме совсем нет музыки, только диалоги и звуки, среди которых особенно выразительны птичьи, от чего становится особенно жутко и страшно. Не ожидайте увидеть вконце привычное The End, Хичкок специально избавился от постоянной надписи, тем самым заставив зрителя, оставить в душе ощущение незаконченного ужаса.

    10 из 10

    12 апреля 2007 | 10:57

    Фильм великого режиссёра. Один из значимых и знаковых явлений кинематографа вызвал недоумение. С одной стороны мастерство на лицо. Смотрится на одном дыхании не смотря на длинный и тягучий хронометраж. Однако, загадок и недомолвок много и они касаются главного. Из-за чего всё и какой из этого следует вывод. Согласно статьям из энциклопедий и не многочисленным рецензиям главный вопрос (и ответ) покрыт толстым слоем мрака и перьев.

    Что привело к трагедии? Почему птицы взбунтовались? Вопросы глубинные, но великий мастер, вместо того чтобы ответить — занялся факирством, мистификацией и прочими дешёвыми приёмчиками типа «При выходе из кинотеатра на лондонской премьере фильма зрители могли услышать громкий птичий гам из громкоговорителей, спрятанных на деревьях.».

    Но ведь если не понять причин, то получится чистое искусство ради искусства.

    После просмотра решил проанализировать, что нам такого поведал Хичкок. Первая мысль — экологическая. Птицы наелись какой-то отравы, типа виски с пшеном и плутонием, скрестились с белочкой и начали дурковать. Такая простая конструкция могла бы запросто оказаться самой эффективной. В этом случае легко объяснить немотивированную агрессию, которая возникла внезапно и, по сути, не имела адресата. Но в фильме ничего про это не сказано. Значит, версия не верна. Так что творчество Ллойда Кауфмана типа «Атомной школы» тут не причём.

    Вторая версия — разновидность первой и уходит своими корнями в фильмы типа «С меня хватит. Падение». То есть птиц мучили-мучили и вот некая незримая капля вывела их из себя, то есть ничего глобального, просто так карты легли. Это снимает массу противоречий, но… Если дело в мелкой капле, то в кинематографе этот пустячок обязательно был бы акцентирован типа пресловутого ореха из не менее пресловутого ледникового периода, но увы не было капель. В итоге вынужден согласиться с известным исследователем творчества Хичкока, Робином Вудом, который в книге «Фильмы Хичкока» разбирает различные варианты интерпретации фильма. Он отметает версию экологическую (птицы мстят людям за зло, которое те им причинили).

    Попробуем с другой стороны. Мистика. В птиц вселяется бес или ещё какой чёрт. Тут же на ум приходят эпизоды из «Омен» и подобных. Но тоже не вяжется. Что-то же должно было вызвать тёмные силы и самое главное что-то этим тёмным силам надо было, вспомним хоть Омена, хоть Чернокнижника, хоть Догму… Однако уже упомянутый Вуд отсекал и эсхатологическую версию (божественное возмездие за грехи людей) «по той причине, что в фильме подчёркивается безадресность нападений, ибо птицы нападают на всех подряд, в том числе на маленьких детей».

    Есть точка зрения, у которой больше всего почитателей. Что бес и чёрт были, но это то ли дух папы главного героя то ли происки свекрови. Многие считают каноничной версию Славы Жижек из работы «Киногид извращенца». Там приводится «психоаналитическое объяснение: нападения птиц олицетворяют вытесненные кровосмесительные желания матери Митча, её безотчётную тревогу, вызванную вторжением в размеренную жизнь её дома самоуверенной девушки, опасение того, что она заберёт у неё сына. Появление Мелани в доме у озера пробуждает все вытесненные из сознания матери тревоги и фобии: боязнь неопределённости, покинутости, одиночества, наконец, просто ревность. Чем ближе сходятся Митч и Мелани, тем более неистовыми становятся нападения птиц. В конце фильма мать утешает Мелани и помогает забинтовать её раны, словно бы примирившись с выбором сына.»(с) — из энциклопедии. Может оно и так, только точка зрения уж больно подходит под подгонку под ответ. Судите сами. Предположим, что виновата свекровь. Но первое нападение птиц случается, когда главная героиня была не известна матери Митча. При нападении птиц страдают не только Мелани и неудачливая претендентка на Митча из школы, но и местный фермер. Он что, тоже претендовал на Митча?? Во время нападения на школу «прилетает» и родной дочери. Это что? Фрейдисткие штучки? Даже пусть с натяжкой и так, то какова роль матери при нападении птиц на местный трактир? Её там что? Обсчитали? Тем более что одна из жертв вообще какой-то левый водила, который там, скорее всего, раньше никогда и не был.

    В итоге ни одна из притянутых за уши версий не выдерживает критики. Так кто ж такие птички?

    Мне представляется, мы не там ищем ответы. Альфреду во время съёмок было уже много лет. И что он видел вокруг? Приходило время модов, битников, стиляг и рокеров. Новые лидеры такие как Джерри Ли Льюис, «чёрные пантеры», кубинские коммунисты, русские космонавты… мне кажется что Хичкок просто боялся нового времени.

    В фильме есть три мира. Есть мир домашних птиц (детей), которые хоть и живут в клетках, но там тепло, безопасно, кормят, а если что — можно просто прикрыть клетку тканью. Ничего не вижу, ничего не слышу. Типичные модели поведения начала ХХ века своим убеганием от проблем породившие и фашизм и революции и ещё много чего.

    Другой мир — дикие птицы (тоже дети). Это те самые моды, рокеры, революционеры, которые могут только разрушать, при этом бездумно и бессистемно даже не ради самого процесса, как это делают маньяки. Просто механические роботы. Вот фрагмент монолога: «Большая стая чаек заблудилась в тумане, и они направились к городу, где светило множество огней. Там был сплошной беспорядок. Птицы разбивались о дома и все такое. Но это никого не опечалило.».

    Есть и мир людей (взрослые), который управляет комнатными птицами (детьми). Хозяева. Кормчие. Разумные. Вот только если птицы правильные то и людям хорошо, а если нет. И вот тут Хичкок на мой взгляд совершает фатальную ошибку. Кульминация это не выезд из дому. Это на самом деле эпитафия. Кульминация была раньше. Герои оказываются перед выбором — драться за себя или как сейчас модно говорить — «Слить». Вот ещё фрагмент «Пока мы не сделаем что-нибудь, мы не расшевелим Бодега Бей, они… — То, что происходит, это не причина… — Я люблю Бодега Бей так сильно, как… — Отлично. Тогда помоги мне! Ты — важный человек. Если ты поможешь — все поверят. Миссис Банди говорила что-то о Санта Круз. О том, как чайки, заблудившиеся в тумане, летели на огни. В это время года у нас нет туманов! — Устроим туман сами!». У Хичкока был выбор. Сражаться культурой с новыми вандалами, или поддаться искушению и стать одним из них, но он выбрал путь труса. Просто уехать прочь.

    13 января 2016 | 14:02

    Безумство птиц и любовные отношения, так мастерски связанные воедино, дают этой картине выразительный сюжет. Замирая от волнения, слушая стук собственного сердца, не отрываешь взгляд от экрана. Блестящая экранизация произведения Дафны Дю Морье!
    Альфред Хичкок подарил нам фильм с очень сильной атмосферой, увлекающей и эмоциональной. Я люблю такое кино — кино, привязывающее к себе с первого кадра. «Птицы» — эталон жанра. Заметьте, никаких жалких идей с привидениями (вы понимаете, о чем я…), никакого дешевого «саспенса», именно дешевого, от которого веет режиссерской бездарностью. Чувствовать тревогу, страх Альфред заставляет нас очень умело. Вообще, считается даже, что Хичкок дал рождение жанру «триллер». Действительно, он один из лучших мастеров «саспенса».

    А как великолепны сцены с сотнями летящих птиц именно в плане постановки. Да, этот фильм Хичкока заслуженно был номинирован на «Оскар» за лучшие визуальные эффекты. Этой зрелищностью восхищаются. Картина Альфреда с участием птиц стала доказательством того, что, наряду с картинами, вышедшими на большой экран гораздо позже, например, такими, как «Птицы-кочевники» Жака Перрена и «Птицы 2: Путешествие на край света» Люка Жаке, уже в 1963 году пернатых можно снять очень качественно.

    Фильм был бы еще более атмосферным, если бы Хичкок все же использовал музыкальное сопровождение. Это мое личное мнение. Хотя, с другой стороны, возможно, я уже не так бы удивлялась тому, что кино может впечатлить зрителя и без музыки.

    Что же касается актерского состава, то, по-моему, Хичкок здесь не ошибся. Типпи Хедрен в роли Мелани очень точно передала характер влюбленной дамочки. Ее образ немного загадочен, и это очень соответствует данному фильму. Роду Тейлору подходит роль интеллигентного увлеченного мужчины. В общем, корреляция присутствует, а это самое главное.

    Впечатляющее кино!

    9 из 10

    15 августа 2008 | 20:15

    Сначала я думал, что этот фильм триллер. Но потом я поменял свое мнение.

    Я считаю, что это — драма, потому что этот фильм наполнен философским смыслом. Каким смыслом? Я уверен, что те люди, которые смотрели этот фильм хотя бы раз задавали себе вопрос: «Почему птицы стали нападать на людей?».

    Именно ответ на этот простой вопрос и есть смысл всего фильма (и это мое личное мнение). Я думаю, что этот смысл и был основой для картины.

    10 из 10

    15 марта 2009 | 17:29

    Вы наверняка считаете, что способны вовремя заметить опасность, вы ведь достаточно бдительны. Вы идете по улице своей привычной походкой и конечно же отмечаете, что вон та собака слева весьма недоброжелательного вида явно не сулит вам ничего хорошего — да и огромное количество рассказов, баек и легенд про оборотней и «собак баскервилей» сделали свое дело, отныне едва ли не все друзья меньшие кажутся по меньшей мере потенциальной угрозой; а вот этот парень, что натянул капюшон на лицо и упорно держит руки в карманах — явно маньяк или же психопат, опять-таки свое дело сотворили хорроры и соответствующая литература, дядюшка Кинг приучил к тому, что у каждого из нас внутри заложена бомба замедленного действия, и мы рискуем превратиться в конченых маньяков с топорами или бензопилами в руках, рассказы вроде «он просто взял нож и перерезал горло всем одногруппникам» подогревают уровень подозрительности — так что вы явно будете держаться подальше от этого странного типа, у которого все ну точно не в порядке с головой. Возможно, вы даже заметите, что у скамейки в парке стоит одинокая брошенная кем-то коробка, и в вашей душе зародится страх, что там может быть бомба, ведь СМИ так и промывают голову известиями об участившихся террористических актах. Но при всем этом, вы явно не обратите внимание на стаю голубей рядом с вами. Это же просто птицы…

    Хотя, если призадуматься, то разве черные вороны не сулят беду? Разве в самых типичных ужастиках над церквями не кружат птицы, на памятники не садятся зловещего вида птахи? Но отчего-то эти животные так и не ассоциируются у человека с опасностью, симпатичные с виду, суетливые и даже милые существа нисколько не пугают народ, в то время как та же самая ворона действительно может напасть на вас. А оставшись один на один с безобидным голубем, сможете ли вы вести себя так же, как и прежде? Спокойно ли вы возьмете его в руки, не станет ли вас пугать пустота его глаз, странные звуки, издаваемые этим созданием, его манера резко трепыхаться и качать головой? Возможно, потому Хичкока и привлекла эта тема, что добиться ощущения неподдельного страха по отношению к птицам у обычного зрителя чрезвычайно сложно. Это то же самое, что заставить ребенка испытывать неподдельное волнение при виде светлой, а не темной комнаты.

    Мармеладно-сладкая история о хрупкой, как граненый бокал, блондинке и харизматичном молодом человеке, далеком от города и светской бурды, создает верхушку этого кинодесерта. Сладкий и тягучий крем с кусочками ягод. Красавица-леди, которая притягивает зрителя своей наивностью, женственностью и самоотверженностью, и коварный соблазнитель мужчина, с характером сложным и не до конца понятным, развивают свою любовную линию не спеша, безо всяких чересчур типичных клише, с некой мелодикой и прелестью романтики. Конечно, параллельно зритель получает некие тревожные предзнаменования, то же самое пасмурное небо и волнительное состояние природы, полное отсутствие любого музыкального сопровождения и слишком частое трепыхание и курлыканье птиц на разные манеры и голоса… Но все это в итоге остается незамеченным на втором плане. И тут под приторным кремом начинает чувствоваться твердое, хорошо пропеченное тесто, пока что просто сухой корж безо всяких изысков или же украшений. Ведь первые атаки птиц кажутся лишь событиями попросту мистически забавными, не нагоняющими особого страха. Подумаешь, сумасшедшая чайка, которая спикировала на главную героиню, это звучит скорее как сюжет для курьезной истории, высмеянной в высших кругах. Все переживания персонажей кажутся надуманными, сухими, но вот эта проклятая тишина, разбавляемая лишь трепетом крыльев…

    И вот теперь, под слоем из обычного теста оказывается рассыпчатый ароматный корж, укрытый топленой карамелью, присыпанный жареными орехами и приправленный парой капель виски хорошей выдержки, — самая изумительная часть кинодесерта. Зритель заражается этим страхом, зритель чувствует противный холодок и мурашки, бегущие по его коже, зритель ищет взглядом любых птиц в кадре и наблюдает за их движениями, их повадками. Становится ясно — непонятно, что на уме у этих созданий, они нелогичны и непредсказуемы, внезапны и, так быть, примем это на веру, опасны. И даже когда сварливая старушка-орнитолог любовно повествует о птичках, как о созданиях столь же невинных, белых и пушистых, как одуванчики, все равно хочется бежать и прятаться. Этот инстинкт самосохранения буквально преследует после второй части фильма, как же невыносимо хочется запереть двери и окна, разжечь огонь в камине и почувствовать себя в безопасности. Да, Хичкок возвращает зрителя в состояние ребенка, который, спотыкаясь, бежит, чтобы спрятаться в «домике», но убежища нету. Самой мощной в этом плане можно считать сцену у школы, когда птицы собирались медленно, когда героиня сомневалась сама и заставляла сомневаться аудиторию — стоит ли поднимать панику, стоит ли начинать кричать «пожар», когда ещё не видно языков пламени, действительно ли пернатые обрушат свой гнев на беззащитных детей? И теперь уже ни о какой тишине не может быть и речи, теперь голоса героев едва прорываются сквозь курлыканье и противные шорохи.

    Больший эффект производит открытая концовка, поначалу ты чувствуешь себя обманутым, испытываешь недовольство и раздражение — история будто бы недорассказана, панически хочется продолжения. Но самые последние кадры занимают все твои тревожные думы, заставляя фантазировать и продолжать эту линию, соединять реальность и кинематографическую выдумку. Лишь спустя какое-то время все осколки собираются воедино, образовывая цветную мозаику, которая и поражает блеском цветов финала. А ведь и впрямь есть люди с фобией птиц, и для них даже прикосновение к казалось бы невинному голубю пытке подобно. И почему бы не пережить те же чувства, что ощущают они, глядя в черные птичьи глаза? Слышите? Слышите, как они шуршат и трепыхаются уже около вашего окна? Бегите.

    4 февраля 2012 | 12:19

    Думаю, что врядли найдётся человек, не считающий Хичкока мастером (если не основателем) жанра саспенс. Никому кроме него не удаётся вселить столько ужаса в зрителя, заставить его заворачиваться в одеяло и покрываться мурашками без употребления убого прямолинейных методов — будь то маньяки с газонокосилками и бензопилами, бегающие с отрубленными частями тела люди и прямые сцены насилия. Этого в фильмах Мастера просто не бывает. Зачастую жертв нет вообще, но, тем не менее, страшно. Этот фильм относится к «жёсткой» части произведений Хичкока. Зритель должен быть заранее предупреждён, что несколько сцен будут объективно страшными сами по себе, даже безо всякой предыстории и феноменально накапливаемого, подготовленного и поданного с пылу, с жару ужаса. Если впечатлительный зритель не готов к ним, привык к более мягкому исполнению, ему, возможно, стоит воздержаться от просмотра. Или же рискнуть и увидеть если не лучшее, то второе-третье сверху произведение автора.

    Воздержусь от общепринятого бессмысленного пересказывания сюжета и скажу лишь — бойтесь, бойтесь птиц. И наслаждайтесь великолепным зрелищем. Будет страшно.

    В дополнение отмечу просто превосходную для того времени работу со спецэффектами. Выглядит всё довольно таки натурально.

    Слегка оффтопик: Ближе к концу фильма (около двух часов ночи, самое время для таких фильмов) на фоне напряжённого затишья у меня над головой начался шорох неизвестного генеза. Эффект, чёрт возьми, был потрясающий. Ощущение лезущих изо всех щелей птиц исчезло только после того, как я понял, что сосед сверху, шаркая, лезет покурить на балкон…

    10 из 10

    Классика.

    16 февраля 2012 | 18:38

    Полный восторга от «Психоза» Хичкока, я бросился смотреть «Птиц», второе по значимости, как я уяснил, творение режиссера. Ведет Бог, смотрел фильм с положительным настроем, но это не Психо. И это уже совсем не интересно. «Король саспенса» Хичкок повел в этот раз себя совсем не по-королевски. И где эти тревога, ожидание и все в этом духе. Никакого этакого саспенса в киноленте нет. Фильм о злых птицах, терроризирующих город, под названием «Птицы». Ничего тут предсказуемого и необычного не было. Тревоги и волнения за героев зритель испытывать не будет. События вполне предсказуемы. Выделить лишь можно нестандартный финал, дающий почву для размышления. Крайне раздражает некий аристократизм главных героев — весь этот антураж и речи, падения, ранения и все остальное здесь тоже вальяжные, плавные… нехорошо. Таким образом, на этот раз хвалить за имя режиссера не стоит. По существу, фильм не так и интересен.

    6 из 10

    7 сентября 2011 | 22:48

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>