всё о любом фильме:

3096 дней

3096 Tage
год
страна
слоган-
режиссерШерри Хорман
сценарийРут Тома, Бернд Айхингер, Наташа Кампуш, ...
продюсерМартин Московиц, Корнелиус Конрад, Claudia Luzius, ...
операторМихаэль Балльхаус
композиторМартин Тодшаров
художникБернд Лепель, Кристина Каспари, Габриэль Биндер
жанр драма, криминал, биография, ... слова
зрители
Германия  548 тыс.,    Австрия  93.4 тыс.,    Дания  41 тыс., ...
премьера (мир)
время111 мин. / 01:51
Фильм основан на реальной истории похищения австрийской девочки Наташи Кампуш, совершенное бывшим техником Вольфгангом Приклопилом, когда ей было 10 лет. В его плену она провела более восьми лет, или 3096 дней.
Рейтинг фильма
IMDb: 6.30 (4920)
ожидание: 91% (106)

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Трейлер 01:51
    все трейлеры

    файл добавилtures_u2_00

    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 95 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Я случайно вышла на этот фильм и не пожалела об этом. Фильм несомненно очень тяжелый и смотреть его трудно впечатлительным или людям со слабой психикой. На протяжении всего фильма я удивлялась выдержке и мужественности главной героини, ведь не каждый смог бы это вынести.

    Так же я была разочарована бездействием полиции и способом поиска Наташи. Я уверена если бы здравоохранительные органы лучше осматривали дома, то Наташу освободили бы гораздо раньше, тем более, что похититель явно глуп и наивен, и это потом выйдет ему боком.

    Я не согласна с мнениями людей о том что главная героиня сглупила и не убежала когда у нее была такая возможность, объясню почему. Представьте на миг, что вы 8 лет прожили в подвале с сумасшедшим похитителем со склонностью к жестокому обращению, естественно после всего этого можно растеряться и испугаться, поэтому я ее не веню, а наоборот жалею несчастную запуганную девушку.

    Фильму я ставлю 9 из 10, снизила за игру актеров, очень слабовато

    27 октября 2014 | 22:21

    На сеанс «3069 дней» я попала совершенно случайно, не имея ни малейшего представления на что иду. Удобно усевшись в кресло кинозала, я начала искать в Интернете описание фильма, на который пришла. Оказалось, что мне предстоят почти 2 часа экранизации одноименной автобиографии австрийки Наташи Кампуш, которая 8 лет провела в заточении в подвале дома своего похитителя.

    Снят фильм Шерри Хорман, немецким режиссером американского происхождения, и снят в лучших традициях европейского кино. Психологически картина довольно тяжелая, ибо нам практически день за днем показывают, что представляла собой жизнь Наташи Кампуш с момента похищения до того дня, когда ей удалось сбежать. Голод, насилие, борьба с собой, борьба с окружающей действительностью. Вьетнамцы в зале периодически хихикали над происходящим на экране, а я сидела опять же слегка в шоке, потому что было сложно представить как вообще что-то подобное можно выдержать. Очень позабавил меня, правда, один момент, когда у кино-Наташи появилась первая возможность сбежать. В общественном туалете она начала просить помощи у женщины, которая на чистейшем русском ей сообщила «Извините, я Вас не понимаю, я не говорю на немецком». Не читала автобиографию, а потому вполне возможно, что и правда именно граждане России не смогли помочь г-же Кампуш сократить ее заточение на два года, но, так или иначе, такой режиссерский выбор показался мне довольно интересным.

    Актерский состав для меня был абсолютно неизвестен, что в европейском кино очень радует, потому что нет возможности сравнивать с прошлыми ролями. Единственным знакомым лицом все два часа казалось лицо похитителя, которого, как я потом выяснила, играл Туре Линдхардт. Не хорошо так, наверное, говорить, но именно из-за актерской игры Туре Линдхардта, я частенько симпатизировала похитителю. Туре Линдхардт, кстати, был тем самым курильщиком-охранником в «Ангелах и Демонах», который начал задыхаться в Biblioteca Vaticana.

    Фильм хорош, но я вряд ли решусь его когда-нибудь вновь посмотреть.

    5 из 10

    27 апреля 2013 | 16:34

    Когда я был маленький, по телевизору что-то слышал про похищение девочки в Европе, никаких следов, подозреваемых и т. д. В силу возраста эта история была неинтересна и я пропустил это мимо ушей. И вот спустя много лет, когда мне уже 23 года, после очередной прочитанной книги, я пошел в книжный магазин и на полке увидел мемуары Наташи Кампуш. Прочитав книгу, я был очень поражен этой историей, очень мало людей выживает после похищения психом, а уж рассказать об этом совсем никто не осмелится. Наташа смогла и поведала нам свою историю, историю борьбы, характера.

    Сейчас я посмотрел фильм, ожидал, признаюсь честно, большего, учитывая, что адаптированный сценарий к фильму писала сама Наташа Кампуш. В фильме к сожалению очень мало эмоций, сухие удары по лицу Приклопила, крики в трубку, я конечно понимаю что всего в кино не передашь, что жестокость это плохо, новот вопрос.. зачем тогда было снимать кино? Фильм просмотрел на одной волне, практически никаких эмоций, у актрисы выражение лица конечно иногда трогает, но почему то ощущение, что так и должно быть.. мало сюжета, мало событий.

    Вот что я посоветую тем, кто будет смотреть этот фильм, не тратьте время на пустую картинку, прочитайте книгу!!!

    5 из 10

    1 ноября 2013 | 23:39

    Фильм про похищение людей, в данном случае ребёнка, так называемый киднеппинг -это, к сожалению, актуальная, остро-социальная тема, которая, впрочем ни чему не учит, кроме как быть постоянно настороже, что, в принципе, не реально, поэтому всё действие сводится к созерцанию бездушного, морального выродка.

    Фильм основан на реальных событиях. Девочка была похищена, когда ей было 10 лет, выбор пал на неё за её детскую, робкую улыбку, взаперти она пробыла более 8-ми лет… Это кошмар, который творится наяву — когда я смотрел фильм, в голове крутилась мысль, что ей даже немного повезло, что он не оказался, например, педофилом или…, да каких только ублюдков не носит наша земля, он всего лишь украл, иногда забывал покормить, ну иногда бил, короче как бы отделалась малой кровью, понимаете??? — я допустил мысль, пускай на секунду, что ей ещё и повезло, что не так уж и страшно, органы-то были все на месте, вот до чего докатился я, вместе с нашей паршивой жизнью.

    Конечно, реальность происходящего, это уже весомый аргумент, для просмотра фильма, но и остальные составляющие хорошей картины здесь присутствуют. Надрывная, затравленная игра главной героини, это касается уже подросткового возраста, хотя и ребёнок сыграл неплохо, я поверил ей безоговорочно, актёр, сыгравший маньяка тоже был на высоте, так и хотелось его придушить. Даже внешне они соответствовали своим ролям, девушка была на столько худа, что иногда казалось, что смотрю фильм про концлагерь, огромные глаза, полные страхом и унижением, клокочущая ярость, которая она выплёскивала сама на себя, за малодушное бездействие… Опишу и его, но зацеплю и тему полиции, когда сотрудники проверяют местные дома по соседству, неужели так трудно «пробить» жильцов — он, живущий один, у него никогда не было женщин, друзей как таковых тоже нет, безработный, кормит его мать, иногда заходящая в гости, по-моему это далеко от нормы бытия — расспроси соседей, немного нажми на него самого, так сказать, чтобы прощупать почву, а они пришли, задали парочку глупых вопросов и свалили, такое ощущение, что пропала кошка, а не ребёнок. Мне кажется подобные фильмы должны смотреть сотрудники полиции, может какой-нибудь урок извлекут.

    Фильм буду рекомендовать к просмотру, даже не смотря на то, что он неимоверно тяжёл и оставляет надолго неприятный осадок. Желать приятного просмотра как — то не очень хочется.

    12 июня 2014 | 15:14

    Вообще, когда я где-либо вижу примечание «основано на реальных событиях», то для меня это автоматически становится интересным. Я не знала ровным счётом ничего о том, кто такая Наташа Кампуш и что с ней произошло. Решила посмотреть фильм весьма спонтанно, так как нашла историю этой девочки в случайном сообществе вконтакте, ссылку на фильм и описание. Недолго думая, я включила его.

    Почти два часа пролетели для меня незаметно. Конечно, этот фильм не все воспримут серьезно или вообще не поймут его суть, но меня просто нельзя было от него оторвать. Особенно меня поразило то, как Приклопил, которого вроде как нужно считать преступником, ухаживал за девочкой как за собственным ребенком. Казалось бы, обычный псих украл школьницу посреди улицы и растил на протяжении 8 лет, но так же она подвергалась физическому насилию с его стороны, а всё почему? Да у мужика крыша поехала от одиночества.

    Я уверена, что у Наташи была некая эмоциональная близость с похитителем. Так как он похитил ее совсем еще ребенком, то разумеется у неё сформировался другой взгляд на мир, и как бы ей не хотелось сбежать, что-то её удерживало. Ну а сам Приклопил, вроде как, в реальной жизни «не рыба, ни мясо» — весь такой скрытный и незаметный, и всем до него как до лампочки, а похитив девочку решил устроить для себя свой маленький мирок, где главным будет он и слушать все будут его, о чём и говорит эта выносящая мозг на протяжении всего фильма фраза OBEY ME (подчиняйся мне).

    Итак, пускай этот фильм пролетел для меня незаметно, я всё же думаю над некоторыми моментами, которые запали мне в голову. Очень здорово то, что сейчас Наташа Кампуш может жить спокойной жизнью, будто бы ничего и не было, но такие шрамы навечно остаются в сердце и не проходят. Никогда не смогу понять, каково это, тащить на себе такой груз и психологическую травму, да и слава Богу.

    В ближайшее время скачаю себе книгу, почитаю на досуге и сравню, насколько фильм плох/хорош по сравнению с биографией.

    7 из 10

    22 мая 2014 | 21:17

    Думаю, из заголовка уже все понятно. Как бы банально это ни звучало — книга куда лучше и содержательнее, нежели фильм. Я прочитала книгу, вдохновившись фильмом. И совершенно разочаровалась в фильме, хотя он и до прочтения мемуаров Наташы Кампуш не показался мне особенно глубоким и интересным. Зацепила меня лишь фраза «фильм основан на реальных событиях», так что я сразу ринулась приобретать книгу. Проглотив ее за один день, я решила провести параллель с фильмом. Да, это книга, там нет картинок, но Наташа Кампуш отлично все изложила, без лишней драматизации. Она просто написала все как было, без прикрас, но и без убавок, писала о том, сколько раз ее похититель наносил ей телесные повреждения, как оставлял без еды, со спокойствием констатировала свое физическое истощение, силовые нагрузки. Рассказала о психологическом давлении, о своей самооценке, о том, что будучи полной девочкой, она была благодарна Приклопилу за то, что тот, по его словам, помогает ей худеть, следя и убавляя ее рацион. Она писала о своей несломленной воле, о сомнениях, о намерении бежать.

    А вот фильм… Без оглядки на книгу — он вроде бы не очень плох, но абсолютно пресный. Герои не раскрыты, нить повествования затянута, некоторые моменты можно смело отмести, ибо они несут лишь негативное восприятие картины, не отображающее действительность и призванное играть на чувствах. Если уж снимать фильм, основанный на реальных событиях, то стоит больше всматриваться в мемуары автора, а не зацикливаться на отдельных моментах и раздувать из них пожар. Взять хоть момент, где Приклопил в домофон велит Наташе «Подчиняйся, подчиняйся». В книге Наташа лишь мельком упомянула этот момент, для констатации, а здесь же создается впечатление, что он каждую ночь нервно дышит в трубку и твердит свое «Подчиняйся». Момент с обрезанием волос тоже не нужен, излишняя драма, как и сцены соития маньяка с жертвой. Понимаю, хочется задеть за живое, показать все мерзости, только вот автор отказалась в книге что-либо говорить о сексуальных отношениях с похитителем, что мне даже понравилось, нечего спекулировать на чужом стыде, кое-что должно остаться за рамками повествования. Из фильма вышла бы отличная драма, не пытайся он так навязать клише маньяка, неровное дыхание, рабский труд и попытку показать постельные отношения. На мой взгляд, стоило больше акцентироваться на внутренних противоречиях главной героини, чем например на том, что Приклопил купил мини бар и радостно от этого пританцовывает, делая маме коктейль. Актеры подошли неплохо, особенно порадовал Туре Линдхардт, сыгравший похитителя. Антония слегка разочаровала, сыграла вроде бы неплохо, но могла бы и лучше подать некоторые моменты. Как и говорилось ранее, герои не раскрыты, не отыграны полностью, линии сюжета слегка не стыкуются, некоторые из них вовсе не нужны. В общем и целом фильм неплох, можно посмотреть, но в памяти он не отложится, фильм на один раз. Суть он передает, так что смысл понятен, особо вдумываться не заставляет.

    4 из 10

    26 марта 2016 | 19:55

    Ждал этот фильм, потому как прочитал книгу и хотел сравнить и написать рецензию. В плане соответствия событий и деталей фильм очень хорош, за исключением двух моментов. Во-первых, в фильме есть сцены секса, чего в книге нет совсем. Наташа Кампуш никогда официально не освещала данную сторону, в чём я её полностью поддерживаю. Во-вторых, в фильме есть жирный намёк на то, что Похититель видел в девочке свою будущую жену. В книге и этого нет.

    Как я уже сказал, фильм хорош в плане детализации событий. По-моему, немцы несколько увлеклись педантичным и скрупулёзным раскрытием событий и упустили из виду главное — атмосферу художественного кино. Вообще, мне кажется, для немецкого кинематографа свойственны малая эмоциональность и скрупулёзная документальность. Особенно разочаровал актёр, сыгравший Похитителя. Его «бумажное» лицо было как-то отстранено от эмоциональной привязки к роли монстра. Иногда создавалось впечатление, что он не настолько ужасен, как описано в книге. Да и вся атмосфера фильма не создавала ощущения тяжести заключения и страха перед Похитителем. А когда матери позвонила полиция и сообщила, что её дочь нашлась, та не проявила ровном счётом ничего.

    Вывод: как художественный этот фильм не особо интересен. Если вас интересует эта история — читайте книгу. Есть русский перевод.

    7 из 10

    8 октября 2013 | 12:54

    Иногда реальная жизнь подбрасывает столь жестокие и омерзительные сюжеты, что ни один, даже самый аберрантный, фильм ужасов не сможет сравниться с кошмарами, на первый взгляд, обыденного бытия. Ярким примером этому служит история австрийской девочки Наташи Кампуш, начавшаяся в далеком 1998 году 2 марта. Именно в этот день десятилетняя Наташа, направлявшаяся в школу, бесследно исчезла в районе Донауштадт, оказавшись в цепких лапах ничем непримечательного и незаметного бывшего техника Вольфганга Приклопила. Целых 8 лет, 3096 дней и ночей кряду, Приклопил держал Наташу в своем доме и с каждой секундой, минутой и часом нового дня отношения между жертвой и маньяком приобретали все более странный характер.

    Немецкая режиссер Шерри Хорман, ставшая широко известной в 2009 году благодаря биографической драме «Цветок пустыни», снятой по книге Варис Дирие, в 2013 году вновь в своей кинокарьере обратилась к реальной истории, на сей раз еще более жуткой и провокационной, истории австрийки Наташи Кампуш и ее мучителя Вольфганга Приклопила, поведанной бывшей узницей садиста в самолично написанной ей книге мемуаров. Не являясь ни жестким андеграундом с обилием эксплицитного визуального шокового контента, каким, к примеру являлся «Каннибал» Мэриэн Дора, ни одним из множества эксплуатационных хорроров, ибо история Наташи Кампуш крайне привлекательна для жанра, играя на поле европейского авторского кино, но при этом избегая нарочито вызывающих сцен, а лишь на них намекая, Шерри Хорман мастерски экстраполировала в фильме конкретный случай, произошедший с конкретным человеком в нечто универсальное. Перед зрителем в нарочито холодных и отстраненных тонах будет разворачиваться история болезни одного человека и выживания другого, выживания, которое вскоре превратится для Наташи в обыденную реальность, а ненависть и страх к мучителю с течением времени и развитием Стокгольмского синдрома сменится определенной симпатией и жалостью. И так уж выходит, что Шерри Хорман прибегает к крайне противоречивым художественным методам, не заставляя зрителя ненавидеть Приклопила и показывая его с точки зрения сломленной психически жертвы и превращая дальнейший ход сюжетных событий в картине в драму человека, подверженного Стокгольмскому синдрому и драму маньяка-одиночки, для которого лишь насилие стало единственным выходом для собственного возвышения. Жалость к Наташе Кампуш постепенно и явно осознанно подменяется жалостью к Приклопилу, делая фильм очень неоднозначным и балансирующим на грани фола.

    Отдельно хочется остановиться на актерской игре в картине. Антония Кэмпбелл-Хьюджес в целом идеально вписалась в роль Наташи Кампуш, вылепив образ хрупкой, невинной и безащитной девочки, попавшей в лапы зверя. Во всяком случае, таковой зритель ее видит поначалу, но далее характер героини трансформируется; психология жертвы меняется в худшую сторону, сломленная воля и постепенно взращиваемая привычность существования в оковах, больше моральных, нежели физических, начинают доминировать. безвозвратно меняя Наташу. Антония Кэмпбелл-Хьюджес удалось блестяще отыграть в фильме эти драматические метаморфозы своей героини. Туре Линдхардт в роли Вольфганга Приклопила предстает типичным воплощением теории Чезаре Ломброзо. Худощавое лицо, никогда не освещаемое улыбкой, глаза, полные затаенного гнева и злобы, тяжелый взгляд исподлобья — именно таким Вольфганга Приклопила видят зрители практически на всем протяжении фильма. Лишь изредка он надевает маску добродушия, но эти мгновения столь кратки и непродолжительны, что преимущественно мы видим монстра с массой внутренних комплексов, монстра, которому не составляет труда уничтожить морально свою очередную жертву, психическая болезнь которого все больше и больше усугубляется. Туре Линдхардт по-настоящему убедителен в роли Приклопила, создавая, пожалуй, наиболее жуткого персонажа в своей кинокарьере. Только вот незаметным и непримечательным Линдхардта с его откровенно специфической внешностью антигероя и человека порока не назовешь и буквально с первого его появления в кадре он вызывает отторжение, будучи к тому же совсем не похожим на реального Приклопила с его среднестатической европейской внешностью.

    «3096 дней» — крайне тяжелое для восприятия кино, построенное на резких и непропорциональных контрастах между выхолощенной стильной операторской работой Михаэля Боллхауса, мелодичным и меланхоличным саундтреком от Мартина Тодшарова и жуткой историей. Очень сложное и нестандартное кино, постоянно балансирующее на грани и имеющее неясную мораль, предлагая зрителю самому интерпретировать события, фиксируемые в фильме практически целенаправленно бесстрастно.

    7 августа 2015 | 17:37

    Фильм поставлен по автобиографической книге «3096 дней» Наташи Кампуш, опубликованной в 2010 году. Во время просмотра он в первую очередь наводит на мысли не о похищении, которое имело место быть, а о бытовом насилии. Наташа Кампуш была похищена в детском возрасте и провела в «заключении», на 5 кв. м, отведенных ей похитителем Вольфгангом Приклопилем, в общей сложности больше 8 лет. За это время она превратилась из девочки в девушку, после чего Приклопиль уложил ее к себе в постель. Дальше он и вовсе все более воспринимал ее как жену — вечно истязаемую и избиваемую при этом. Стал даже выпускать ее из подвала, возил с собой в магазины, всячески эксплуатировал — заставляя готовить, убираться в доме и даже проделывать некоторые сантехнические работы и ремонт комнат.

    Надо сказать, что вокруг этого загадочного похищения ходило много разных слухов, семью Наташи Кампуш обвиняли в дурном обращении с детьми, якобы мать сама продала ее похитителю, чтобы делать порнографические снимки — матери даже пришлось написать книгу-опровержение, следом за дочерью. В общем, люди омерзительны в своем умении искать грязь — в воздухе внешне благополучных обществ на деле роится истинное зло. Можно сказать, что в этом фильме зло сочится с экрана. Хотя мучитель дает Наташе слушать радио, дает ей книги, даже дарит время от времени подарки. Но при этом она считает, сколько ударов он ей нанес, ведя точную статистику избиений на листочках от туалетной бумаги…

    Самое ужасное, конечно, то, что случай этот вполне бытовой. И не только для благополучной Австрии. Но и для России, например. Где некто несколько лет назад похитил сразу несколько женщин, держал их в подвале, сделал им татуировки «Раб» на лбу, заставлял спать с собой и зарабатывать шитьем. Потом одной из них удалось ударить его ножницами — и сбежать. Этот случай описан в прессе. А недавняя история в московском магазине, где держали самых настоящих женщин-рабов, ломая им пальцы за непослушание. А если припомнить, как девочек из бедных стран обманом вывозят за границу, где сексуально эксплуатируют — то подобное насилие над личностью и вовсе кажется массовым явлением. Наш мир чудовищно жесток. Об этом еще раз напоминает этот оставляющий самое горькое послевкусие фильм.

    Конечно, вспоминается и Фаулз с его «Коллекционером» и картина «Лавлейс» (2013), где девушку Линду заставляли стать частью порноиндустрии, и подкладывали под клиентов, жестоко избивая, и многие-многие другие произведения, по большей части основанные на реальных событиях…

    Повторюсь, фильм оставляет очень тяжелое чувство. Так что всем его точно не посоветуешь. Если вы в депрессии, он ее сильно усугубит.

    6 из 10

    5 марта 2014 | 19:39

    Фильм показался мне блёклым и практически никаким. Наверно, из-за того, что я очень внимательно читала книгу «3096» дней написанную (или по крайней мере рассказанную) самой Наташей Кампуш. В книге нет абсолютно ничего на тему интимных отношений похищенной девушки и Вольфганга Приклопила. Но есть глубокий психологизм — Наташа оказалась потрясающе стойкой духом, раз выдержала многолетний прессинг похитителя на одну тему: она никому не нужна, никто не будет её искать, никто ей не поможет. Это в книге. В фильме — извините, нечто напоминающее бородатый анекдот о том, как мужчина отчаялся найти девственницу, и всех, кого он встречал, почему-то звали Наташами… По сцене на дискотеке отлично видно — психопат Приклопил боится взрослых, самостоятельных и уверенных в себе женщин. Вот и решил воспитать себе будущую жену — хозяйственную и покорную — сам.

    В фильме я не увидела абсолютно ничего такого уж трагического — только девушку, против её воли и несколько раньше других отданную замуж. Воспитывают её методом кнута и пряника — то недешёвые подарки, то голод и истязания за непослушание Господину, и нерасторопность, неуклюжесть (мамочка так не делает) в хозяйственных делах. На роли маленькой Наташи и её же повзрослевшей выбрали совершенно непохожих друг на друга актрис. Выросшая Наташа и её похититель в некоторых сценах выглядят практически ровесниками — да, девушка сильно исхудавшая, но ведь такими и модели бывают. Возмутил очередной плевок в русских — когда и кем доказано, что не понимавшая по-немецки туристка на горнолыжном курорте была именно русской?

    И вообще — это моё личное мнение — снимать фильм на эту тему моральное право имела только Австрия. Психологизм в вялый и заторможенный, не вызывающий никаких эмоций фильм можно было привнести очень легко — показать, например, сны Наташи, где она пытается убежать и молит о помощи, но все вокруг будто не видят и не слышат её… А так — что ж, живёт пара гражданским браком, муж истязает юную жену — но ведь и многих вполне взрослых жён колотят ничуть не меньше, даже калечат и убивают…

    5 марта 2015 | 22:08

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>