всё о любом фильме:

После любви

À perdre la raison
год
страна
слоган-
режиссерЖоаким Лафосс
сценарийМаттье Рейнарт, Тома Бидеген, Жоаким Лафосс
продюсерЖак-Анри Бронкар, Оливье Бронкар, Дэвид Клейкенс, ...
операторЖан-Франсуа Хенсгенс
композитор-
художникАнна Фалгерес, Магдалена Лабуз, Хинд Газали
монтажСофи Веркрюиссе
жанр драма, ... слова
сборы в США
сборы в России
зрители
Франция  159.8 тыс.,    Бельгия  36.6 тыс.,    Россия  1.7 тыс., ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
время114 мин. / 01:54
Номинации:
Бельгийский врач привозит в свою страну марокканского мальчика и воспитывает его как собственного сына. Повзрослев, юноша влюбляется и вступает в брак. Молодая супруга оказывается заложницей тяжелой эмоциональной обстановки, которая неизбежно приведет к трагическому концу… По мере рождения детей влияние доктора на семью становится все более сильным, а его альтруизм переходит все границы.
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
93%
38 + 3 = 41
7.6
в России
1 + 0 = 1
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Фильм был снят за 11 недель.
    • Внимание! Дальнейший список фактов о фильме содержит спойлеры. Будьте осторожны.
    • Фильм основан на реальной истории жизни Женевьевы Лермитт, которая перерезала горло пятерым своим детям 28 февраля 2007 года в городе Нивель, Бельгия.
    • еще 1 факт
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Опросы пользователей >
    • 71 пост в Блогосфере>

    ещё случайные

    Большинство фильмов заканчиваются хэппи эндом, свадьбой, но этот — один из немногих, который начинается с «хэппи энда» и повествует о том, что действительно приходит после этой любви — вся будничная жизнь с трудностями и обычными заботами. Собственно сюжет немудрёный, да и финал не так уж и непредсказуем, как пишут в других рецензиях.

    К классической семейной истории прибавляется опекун жениха — врач Андре, который постоянно, с первого дня, даже в свадебной поездке, находится рядом с молодой семьёй. Он одинок, но это его одиночество имеет уже какую-то болезненную выраженность. Его якобы безвозмездная помощь оказывается обманом и постоянно давит на отношения между Муниром и Мириэль. А муж, скорее всего от чувства собственной несостоятельности, не забывает припомнить девушке о том, что они живут в доме Андре и практически за его счёт. В итоге девушка чувствует себя «в тюрьме», у неё развивается послеродовая депрессия, ну и печальные последствия.

    P.S. Фильм может показаться немного затянутым, но таким образом было показано постепенное нагнетание обстановки, усугубление ситуации и логичность финала.

    2 мая 2013 | 19:08

    Стоит отдельно поговорить о сюжете и о качестве фильма. Сперва о сюжете.

    Я задаюсь вопросом: что было бы с Мюриэль, окажись она в блокадном Ленинграде? Или вдовой с четырьмя детьми в 1941 году в сожженном доме в Белоруссии? Упаси боже, я не собираюсь морализировать. Меня просто интересует степень устойчивости молодых людей 21 века к жизненным трагедиям.

    А что же собственно произошло? Мюриэль не выдержала трудности роли матери четверых маленьких детей и невестки, живущей со свекром. Послеродовая депрессия. Но ведь до рождения самого последнего малыша она работала, причем не в изолированном пространстве — она учительница, то есть у нее ежедневное активное общение с самой живой аудиторией.

    Может свекр, никак не соглашающийся отделиться от молодой семьи, — монстр, Кабаниха или хотя бы злой и жадный, бездушный, диктатор? Вовсе нет. В своей любви к приемному сыну он заходит так далеко, как вряд ли сделали бы многие родные родители. Он соглашается на все условия, все оплачивает, даже покупает новый дом, фиктивно женится на сестре своего приемыша, чтобы дать ей возможность перебраться в Европу. Весь фильм я ожидал, что откроется какая-то страшная сексуальная например или уголовная или этническая тайна, которая оправдает нарастающее напряжение.

    В моем поколении многие знакомые мне люди жили в одной квартире несколькими поколениями, иногда в обстановке даже большей навязываемости поведения, но трагедиями это не заканчивалось, хотя драмы присутствовали.

    И наконец последний вопрос: а почему мишень — дети, а не свекр, не муж?

    Может ли женщина быть жестока к собственным детям, рожденным в семье в любви? Ну может, как уже было сказано, ощущая внешнюю угрозу их жизням, как Марта Геббельс. Или когда она оказывается перед выбором потери их жизней или своей любви, безумной. Крайняя жестокость должна иметь такие же крайние причины. Без них это клиника. Я лично так и расцениваю этот сюжет.

    Теперь о фильме. Актеры играют великолепно. Работа оператора и монтажера — на высоте. Но режиссер заставляет зрителя все время ожидать чего-то, что так и не происходит. Излишне подробные эпизоды, которые с середины уже ничего не добавляют к показанному, нарочито замедленный темп ленты — пустой аванс. Единственный эпизод, решенный в абсолютно правильном ритме — сцена изгнания мальчика из класса.

    Итог. Я увидел драму по-другому мотивированную. Людей, порождающих трагедию из-за собственной малой приспособленности к трудностям жизни, с недостаточной терпимостью. Думаю, что правильнее в связи с этим фильмом говорить не о жизненной истории, а об обществе, где люди растеряли необходимые человеческие качества.

    5 из 10

    16 мая 2013 | 19:37

    Фильм, который первоначально вызвал много эмоций. Он основан на реальных событиях и, честно говоря, сейчас могу смело сказать произвел на меня скорее какое-то отторгающее впечатление. В российском варианте он идет под названием «После любви», что после просмотра фильма меня удивило, почему после любви? Оригинальное название «A perdre la raison». Мое знание французского конечно почти равно нулю, но все-таки благодаря онлайн-переводчикам, получилось «Теряя разум» что в общем-то более полно отражает мысль фильма. Зачем в русском варианте название, которое, на мой взгляд, вообще наводит на другие мысли о содержании фильма, если не читать описание, для меня осталось загадкой? Наверно зазывно звучит?!

    В плане музыкального сопровождения, работы оператора, который акцентирует темными кадрами, крупными планами какие-то моменты повествования, у меня претензий нет, все вполне достойно для такой тематики.

    Игра актеров тоже порадовала. Им вполне удалось сыграть и передать тот образ своих героев, который каждый из них должен был донести до зрителя.

    Мне не понравилась сама героиня, никогда не смогу понять и принять такой поступок. Я пойму, если мать убьет своих неизлечимо больных детей, чтобы облегчить их страдания. Пойму, если мать убьет своих детей, когда им светит перспектива жутких пыток или концлагеря, но понять когда мать убивает своих детей, чтобы сделать больно своему мужу. Увольте, никакие обстоятельства не заставят меня думать, что чувства ненависти к собственной жизни, к некогда любимому человеку настолько сильно, что можно убить собственных детей. Либо надо их страшно ненавидеть и никогда не любить, либо это просто изначально ненормальная психика у матери. Не знаю… нет тут изначально никакой любви в героине, если можно так убить своих детей, если можно настолько ненавидеть мужчину.

    Первые кадры фильма особенно тяжелы, собственно сама кульминация фильма.

    Сам фильм неспешный, поэтапно ведущий нас по ступенькам отношений к трагической кульминации… свидания, свадьба, беременность, рождение первого ребенка, первые радости, последующие дети, ссоры, счастливые моменты семейной жизни. Обычные будни семьи, где есть дети, проблемы, радости и горести. И вроде вот живи и радуйся?

    Мне удивительно, что этот фильм снял мужчина, потому что он снят скорее с женской точки зрения на семейные отношения после рождения детей и тем интересен. Порой с маленькими детьми непросто, особенно, когда близкие люди не готовы помогать тебе настолько насколько тебе это нужно. Но я считаю, что всегда можно поговорить объяснить, попросить помощи и найти решение проблемы. Любая женщина, становясь матерью, ощущает, что она уже не принадлежит себе, и иногда это сложно принять психологически. Но спросите любого психолога и он вам скажет, что всегда есть возможность выстроить отношения и семейные будни таким образом, чтобы у мамы нашлось время и на себя.

    А может я утрирую? Не знаю, может лично мне кажется, что даже когда ты на грани можно и нужно поймать это состояние и решить его не доводя до каких-то трагедий? А может это свойственно только сильным людям? Все понятно: усталость, какой-то замкнутый круг жизни, невозможность это изменить, бытовые мелочи и, в конце концов, депрессия. Ну не вижу я тут каких-то архи страшных причин к тому, чтобы убить своих собственных детей, не вижу… В жизни каждого человека случаются психологические проблемы, срывы, но не знаю.. здесь скорее именно клиника, которая сидела внутри и ее давно надо было лечить. Потому что не могу я оправдать никакой депрессией убийство собственных детей.

    У меня нет никакой жалости или сострадания к героине, мне жаль детей, которые стали невинными жертвами и жаль мужа как отца детей. Каким бы плохим он для нее не был, он отец, она убила и его детей тоже. Может он не всегда был прав, я не оправдываю некоторых его поступков, иногда инфантильности, иногда зависимости от своего «кормильца», иногда невозможности увидеть состояние героини и помочь… но такой жестокости считаю он не заслужил.

    Так или иначе, в любой семье, если приоткрыть немного дверь, найдется свой «кот в черном мешке»… в любой, в той или иной степени люди испытывают психологическое давление, иногда физические страдания. Но на мой взгляд даже в самой безвыходной ситуации всегда есть правильный для тебя выход и можно его найти, если захотеть. В конце концов, изначально есть средства предохранения, если ты понимаешь, что морально не готова к большому количеству детей. Можно найти возможность нанять няню и уехать отдохнуть одной на пару недель. Но даже, если принять вариант, что ну вот ничего ничего нельзя сделать, ни уехать, ни попросить помощи… ни… и еще могу назвать миллион вариантов решения, то все равно считаю, что сама героиня могла бы себе помочь, если бы захотела. Как говорят «Если хочешь, найдешь тысячу возможностей! Если не хочешь, найдешь тысячу оправданий.» Вот мне кажется тут автор фильма как раз и показал тысячу оправданий героини.

    Это кино именно «особый взгляд». Возможно кому-то будет очень полезно вовремя увидеть, заметить, помочь себе или своим близким.

    Фильм к просмотру рекомендую всем, хотя бы для того, чтобы сложить свое впечатление и свое отношение к происходящему. Но я лично не смогла разделить точку зрения героини и оправдать ее. Бессмысленное жестокое убийство маленьких жизней, ничего более…

    12 февраля 2014 | 17:41

    Фильм закончился, и то что осталось — это немой вопрос в виде непечатного аналога слова «зачем?» Вопрос возник синхронно у меня и моего мужа, с которым мы смотрели это, по поводу вообще цели создания этого творения.

    Прочла аннотацию в Вики, рецензии здесь и изумилась еще сильнее.

    Сначала о том, что понравилось.

    1. Отсылка к документальности. Фильм снят с явной избыточностью информации, в которую вкраплено «важное», информативное. Как если бы мы просто подглядывали за людьми в замочную скважину — не ясно, что важно, а что нет, почти никаких акцентов. Режиссер как будто не преследует никакой цели, кроме как показать историю семьи. Соответственно, выводы — целиком и полностью задача зрителя. Мне такое нравится.

    2. Обошлось без чернухи, авторы фильма тактично поступили с финальной сценой. Получилось ужасно, но не ужасающе.

    3. Игра актеров очень неплохая.

    Остальное НЕ понравилось. По пунктам.

    1. Не понравилось, что в аннотациях к фильму (да и многих рецензиях) виноватым назначен дед! Это вообще единственный ВЗРОСЛЫЙ и вменяемый персонаж, который обнаруживается в картине. Он четко знает, чего хочет, играет с открытыми картами, называет вещи своими именами, причем, вполне тактичен, хотя и прямолинеен. Скорее всего, не без тараканов — иначе почему бы было при достаточно традиционных взглядах на жизнь не завести семью (жену, своих детей, собаку и пр.). Но вполне договороспособный. Более того, он единственный из всех (включая главную героиню) пытается заботиться об этой самой главной героине (сходи к психологу, давай выпишу больничный, возьми себе помощницу и т. п.). Самое же главное — он ПЛАТИТ за свою будущую обеспеченную старость сполна: содержит всю эту кодлу, идет им навстречу, терпит тетенькины заскоки, занимается с детьми и т. п. То, что парень и его жена изначально приняли условия игры — полностью их ответственность. Никто никого цепями не приковывал, не давил. Максимум, что дед себе позволил, так это четко обозначить свою позицию: не хотите жить со мной — выметайтесь! Ну и чего не вымелись?

    2. Не понравилась попытка натолкнуть зрителя на прозрачные выводы: женщина, решившая создать традиционную семью, выглядит жалко — она должна угождать мужчинам, убирать дом и вывозить на себе детей, а также терпеть преувеличенные обвинения в свой адрес. Феминисткам привет! Что за бред вообще?! Кто сказал, что женщина должна выбирать — счастье быть личностью или женское счастье?! И то, и другое замечательно сочетается, если женщина умеет в семье самостоятельно защищать свои границы, действовать конструктивно и ответственно, говорить о своих желаниях, любить и принимать себя. Напротив, героиня фильма упорно и последовательно реализует сценарий Жертвы, игнорируя любой конструктив. Никто из персонажей не сделал ее такой, она пришла с таким сценарием в этот дом. Другое дело, что главная пища для самооценки в ее случае — одобрение, и она ее в этом доме не получает. Отсюда циклический стресс и невозможность просто включить мозг и подумать. Вопрос у меня в этой связи один: уж если в фильме фигурирует психолог, какого овоща она не попыталась помочь героине конструктивно решить эту проблему? Т. е. нарисованная картинка (традиционная семья=жалкая заезженная женщина) абсолютно идеологически вредна, а самое главное, беспочвенна!

    3. Не понравилось, что режиссер словно объясняет поступок героини ее тяжелой жизнью. Тяжелой???!! Не смешите нам тапочки! Хочет — работает, не хочет — дед ей рисует больничные, дед же предлагает ей нанять помощницу, сам с детьми остается, помогает. Где она там, эта тяжелая жизнь-то? Да, у женщины низкая стрессоустойчивость. Да, муж полная амеба, в силу своих скромных личностных ресурсов неспособная даже посочувствовать и поддержать ее (и до смерти деда у него вряд ли есть шансы повзрослеть). Да, ситуация с главой семьи двусмысленна и не может не напрягать. Да, тетенька совсем не умеет влиять и не любит себя. Но это же все вполне решаемо, и жизнь ее, объективно если, совершенно обычная. А вот субъективно она ее сама себе превратила в кошмар, это точно! Но повторюсь, это не вина ее или деда, а беда — она просто не вывезла ситуацию. Дело не в жизни, а в ней самой, ее сценарии, который она успешно реализовала даже при очень неплохих стартовых условиях.

    4. Это продолжение п.3. Моя больная мозоль. КАК??? Как можно оправдывать ЛЮБУЮ попытку матери манипулировать детьми, распоряжаться их судьбой (в данном случае — их жизнью)??? Да, мы уже как в порядке вещей воспринимаем все эти вещи в адрес бывших мужей: «Не дам общаться с детьми, пока ты…», вербовка детей в союзнике в борьбе против второго родителя… Словно это нормально — использовать детей в своих целях. Это отвратительно и мерзко! А в этом фильме, который ТАК заканчивается, финал прямо физически вызывает приступ тошноты именно из-за такого чудовищного использования детей для решения собственных проблем. Это уже совсем эксклюзивный, хотя и вопиющий, случай.

    Вывод такой: не думаю, что кто-то виноват в этом фильме. Кроме режиссера, который зачем-то снял его. Без какой-либо созидательной идеи. Типична ли ситуация, чтобы делать социально-значимые выводы? Нет. НТВ с его позицией «Щас мы вам покажем, как страшно стало жить» просто нервно курит.

    3 из 10

    15 ноября 2014 | 16:28

    Фильм рассказывает о реальной истории с плохим концом. Старый доктор, который вырастил себе послушного сына, чтобы избежать одиночества.

    Инфантильный мужчина, за которого героиня выходит замуж по романтической любви не в состоянии принимать самостоятельных решений и брать ответственность даже за свою жизнь, а уж тем более за жизнь появляющихся детей. В самые тяжелые моменты предпочитает уехать, чтобы отдохнуть.

    Наивная женщина, воспитанная в патриархальном обществе, рассчитывающая на мужчину и не сумевшая вовремя отстоять своих границ. Два эгоистичных мужика, своим равнодушием превратившие ее в неодушевленный предмет, главная задача которого рожать потомство и ухаживать за обитателями дома и искренне не понимающие, что еще может хотеть женщина кроме устроенного быта, кухни и детей.

    Тотальное одиночество и самоустранение — как крайний выход из ситуации.

    Имя этим женщинам — легион.

    15 сентября 2013 | 18:16

    Дело Женевьевы Льермитт, всколыхнувшее Нижнюю Валлонию зимой 2007 года, разумеется, не было единичным случаем европейского детоубийства в выше-среднего благополучном семействе. По самым скромным статистическим оценкам, ежегодно только во франкоговорящей Европе от родительской руки гибнет до двух десятков детей, никак не охваченных вниманием соцслужб, то есть не бомжей, не маргиналов, не отпрысков проституток-алкоголиков-наркоманов, а вполне чистеньких, трогательных буржуазных ангелочков. Обывательское недоумение, вызываемое этой статистикой, усугубляется ещё и тем, что преступные семьи, как правило, не демонстрируют и более стандартных факторов риска: соседями они практически неизменно характеризуются как супружески верные, достаточные и чадолюбивые. Инфантицид, рожденный социальным беспросветом, «когда ты загнан и забит болезнью, голодом, нуждою» — безусловно, потрясает. Но он хоть как-то, хоть в стиле адвоката Плевако, рационализируется ("голодная батрачка-мать бросила новорожденного в нужник, каждый на её месте поступил бы так же»). Инфантицид же от сытости и довольства — убийственно иррационален, в нем угадываются такие моральные тьмы и бездны, шрек и ангст, фобос и деймос, что пройти мимо него стороной, не подхватив снедающей тревоги в душу — практически невозможно и в наши толстокожие времена.

    Жоакин Лафосс, первым серьёзно взявшийся за художественное осмысление феномена, изначально поставил себе целью сделать кино не спекулятивное, но терапевтическое — то есть по возможности объективно и убедительно отвечающее на главные почему. Выбрав брабантскую историю, он очень сильно подставлялся: все основные её участники были на тот момент живы и все трое яростно выступили против экранизации случившегося. Уже после выхода фильма к Лафоссу предъявили порядка десяти исков — за клевету, за спекуляцию на трагедии, за нарушение прав несовершеннолетних. Однако аргументы, педалируемые «пострадавшими» ("мы имеем право на забвение», «мы вправе настаивать на том, что эта трагедия абсолютно необъяснима», «почему никто не думает о нашей репутации»), а также то, как сложилась жизнь каждого из них впоследствии (повторная женитьба безутешного отца на правозащитнице едва ли через год после смерти детей, talk-show карьера доктора Шаара — злого гения семьи) сомнений не оставляют: до эмоциональной правды Лафосс таки докопался и виновных назначил верно. Верно выбрал он и манеру изложения: псевдо-документальную, бесстрастную и беспристрастную почти на уровне братьев Дарденн, но заменяющую дарденновскую предельную отстраненность — предельной включенностью и вовлеченностью. В определенном смысле Лафосс «понятным сердцу языком твердит о непонятной муке», принуждая зрителя выбрать, принять решение, рассудить и осудить — сделать то есть хоть что-нибудь из того, на что так и не сподобились его персонажи.

    Поскольку нет ничего глупее, как сравнивать Женевьеву Льермитт с Медеей. Античная трагедия была трагедией активного самосознания, действий, реакций, непропорциональных ответов на предельно конкретные вызовы и удары судьбы и людей, тогда как современный трагический герой — соплежуй, попустительствующий, запускающий ситуацию до невозможности, растрачивающий силы не на противостояние невыносимому, а на адаптацию к нему. Он убивает не из ревности и мести, а от усталости и истощения. Да и сама невыносимость стала куда менее определенной и определимой, оставшись при этом антично разрушительной. Как вовремя распознать насилие, умело прячущееся за спокойным тоном, вежливыми словами, кажущимися благородством и бескорыстием? Как убедительно облечь в слова невозможность жить под одной крышей с благодетелем, который формально — сама доброта? Как объяснить — себе в первую очередь — почему так мучительно постоянно, изо дня в день подчиняться навязанному тебе тону и чужим эмоциональным приоритетам, чувствовать на себе оценивающий или контролирующий взгляд, не иметь возможности спрятаться, расслабиться, отдохнуть? И как взбунтуешься, если социальная норма — это спокойствие и корректность, и в глазах людей автоматически неправ тот, кто первым повысил голос?

    Лафосс открытым текстом заявляет: европейская нулевая терпимость к любым формам скандальности (то есть громкого и резкого протеста) клонирует невротиков и хуже того. Родная базарная баба с ее «истошным самовзводом» — персонаж эстетически отталкивающий, но, как правило, вполне здоровый душевно. Берегитесь безответных, опасайтесь униженных, бегите от кротких — ибо слишком уповают на Царствие Небесное и почем зря оправляют туда невинных. Поскольку и пожалете потом не невинных, а их же, слезных, болезных, беззащитных, беспомощных.

    14 декабря 2014 | 23:29

    Фильм рассказывает о преступлении, шокировавшем Бельгию в 2008-м.

    Результат его, и собственно финал этой, премированной на каннском фестивале картины, автор выносит уже в самую первую сцену, сознательно нарушая линейное повествование, чтобы через пару минут, и без предупреждения, сделать резкий вираж и перенестись в прошлое, лет примерно на семь назад. Именно тогда берёт свое начало история отношений бельгийской учительницы Мюриэль и этнического марокканца Мунира, которого ещё в юном возрасте приютил и воспитывал Андре Пинже — пожилой доктор с мутным взглядом.

    Молодые люди заключают брак и поселяются в доме своего покровителя, рожая каждые полтора года по ребёнку. Доктор категорически отказывается разделить их стремление жить отдельно и исполняет роль не только крёстного отца, но и влиятельного родственника с так и не проясненным статусом. Не имеющий собственной семьи, Пинже вроде бы ничего не требует взамен, кроме уважения, в тени которого скрывается желание распоряжаться судьбами своих подопечных, постепенно и окончательно утрачивающих право на собственное мнение. Невысокая вроде бы плата за предоставленные материальные услуги становится меж тем тяжким бременем для молодой семьи, добровольно заточившей себя в необычное рабство.

    Бельгийский режиссер Йоахим Лафосс берется интерпретировать нетипичные отношения, первой и главной жертвой которых становится Мюриэль. Запертые чувства эмансипированной европейки, несколько лет подавлявшей в себе все личностные желания во благо сохранения семьи, существующей по какому-то непонятому ей закону, разразились в итоге жутким эксцессом, после которого реального прототипа героини нарекли в бельгийских СМИ не иначе как чудовищем. Лафосс постарался понять причины случившейся катастрофы и по возможности реабилитировать героиню.

    Если взять за точку отсчёта толстовскую фразу: «Все счастливые семьи счастливы одинаково, а каждая несчастливая семья несчастна по-своему», то получается, что Лафосс обратил свой взор на крайнюю, из ряда вон выходящую форму семейного несчастья. Полагаю, что некоторые вообще не увидят тут предпосылок для стенаний, списав всё на психическое помешательство. Однако развязка, случившаяся в реальной жизни (в фильме её даже чуть-чуть смягчили), может «украсить» собой не столько сводку криминальных новостей, а скорее древнегреческую трагедию.

    «После любви» предлагает взглянуть на довольно специфическую форму извращения, где опека доктором Пинже чужой семьи приобретает гипертрофированный характер. Помогая Мэриэль и Муниру, Пинже вроде бы не требует ничего взамен. Однако из стремления хоть как-то сохранять баланс отношений и платить за предоставленные блага, молодые люди начинают во всём следовать советам и распоряжениям своего опекуна. Поэтому отношения в сдвинутой системе координат, даже без очевидных психотических проявлений, однажды могут дать серьезный сбой. Так причинение добра и благие намерения незаметно, по кирпичику, мостят дорогу… наверно, и сами уже догадываетесь куда.

    Судя по сдержанной рекламной поддержке и количеству зрителей, фильм изначально не претендовал на сколь-нибудь широкое внимание. Как и любой частный прецедент крайних форм душевных расстройств, этот, прежде всего, представляет собой материал для изучения психологами и психиатрами. Но даже самые маргинальные случаи не возникают на пустом месте. Лишение человека самостоятельности начинается с невинного присвоения его личности ещё в раннем детстве, когда мама вместо «он/она» говорит «мы», а анекдотические диалоги типа: «Сынок, иди домой!», «Что, я уже замёрз?», «Нет, ты уже хочешь кушать», — можно услышать в любом дворе.

    2 июля 2013 | 18:43

    Ставшие после «Пророка» звездами Нильс Ареструп и Тахар Рахим опять вместе. Каждый старается, но в сущности кроме ставшей буквально за несколько лет звездной внешности ничего не предлагает. Правда все дело не в актерах. Как бы они не работали, их возможности упираются в достаточно узкий и бедный сюжет существования фильма. А там — поток однообразной и серой полосы будней. Несколько оригинальная задумка соответствует реальной криминальной истории — богатый европеец приютил араба и искренне поддерживал его на протяжении всей жизни. Даже в супружеской жизни ребят принимал участие содействием и заинтересованностью. Но, не уберегло это от драмы.

    А ведь историю всю эту можно развернуть глобальнее. Герой Ареструпа — это Европа, всячески поддерживающая и воспитывающая приезжих к ней. Она видит свой долг в человечности. А герой Тахара Рахима — это как раз тот самый иммигрант, пользующейся поддержкой и колеблющийся между двумя культурными слоями (родным и новым). Можно ведь и так рассматривать этот фильм. Только тогда резким лейтмотивом выпадает сам финал — любая забота все равно не сбережет от трагедии.

    Так что, как в археологии — глубина в ленте есть и вполне можно отыскать еще 2-3 слоя разного подтекста. Можно и Эдипов комплекс приплюсовать, и женскую нейрофизиологию. Однако, слишком уж академично-блеклым вышел фильм. А блеклость совсем не предполагает наличие зрительского интереса. Будто заметку из Sun расширили до уровня шекспировской трагедии. Не складывается

    3 из 10

    24 мая 2015 | 16:47

    Эта картина Йоакима Ляфосса основана не реальном событии, случившимся во вроде бы вполне благополучной Бельгии в 2007 году, когда молодая мать перерезала горло пятерым своим маленьким детям. Режиссер и не пытается скрывать подноготной. Его фильм начинается с конца, со слов матери «Похороните их в Марокко» и демонстрации четырех (у Ляфосса в сюжете четверо детей) детских деревянных гробов, которые погружают в самолет. Дальнейшие 2 часа — это попытка докопаться до причин, побудивших симпатичную, неглупую девушку пойти на столь страшное преступление.

    Метод бельгийского постановщика — гиперреализм. Он фиксирует в кадре обыденность. Влюбленность, свадьба, дни мимолетной счастливой жизни, рождение первого ребенка, радость, улыбки, первые ссоры, первые трудности, их преодоление, семейный быт, бесконечная рутина, отчаянные попытки вырваться за пределы замкнутого круга «дом-семья-дети-муж». Ляфосс, следуя заветам своих именитых соотечественников братьев Дарденн, максимально приземлен, он практически не выходит за пределы семейной жизни молодой пары и их покровителя Андре в исполнении Нильса Ареструпа. Именно там, по мнению режиссера, стоит искать предпосылки, повлекшие трагическую развязку. Внешние факторы бельгиец отметает: живут главные герои вполне себе в достатке, муж работает, жена нянчится с детьми, всё благопристойно и цивилизованно. Ну а если что, на помощь всегда придет добрый старик Андре. Впрочем, фигура Андре в контексте фильма выглядит не совсем однозначной. С одной стороны его искренняя любовь к двум молодым людям не вызывает сомнений (хотя никто из них не состоит с ним в кровном родстве), с другой — его зачастую излишняя забота подавляет, лишает пару свободы маневра, свободы выбора, потому что так или иначе они зависят от него. И в первую очередь это ударяет по девушке, Муриэль (замечательная Эмили Декьенн, которую миру открыли как раз Дарденны). Она чувствует себя запертой на веки вечные в четырех стенах с детьми, от нее постоянно чего-то требуют, на нее давят, лишают пространства, воздуха, ей нечем дышать, некуда выбраться. Единственный выход — переехать к семье мужа в Марокко — преграждает фигура именно Андре, который обеспечивает их, дает крышу над головой и не приемлет такого развития событий. Дальше Ляфосс нагромождает еще груду факторов, окончательно выбивающих почву из-под ног Муриэль: где-то резкость мужа, где-то его холодность, порождающие ощущение того, что у нее в его лице нет опоры, неимоверные нагрузки, вызванные необходимостью денно и нощно следить и ухаживать за четырьмя шабутными малютками, усталость, депрессия, разочарование, бессилие перед обстоятельствами. Но это всё в конце концов преодолимо. И главный вывод, который можно сделать из фильма Ляфосса, состоит, пожалуй, в том, что причины зарыты где-то в глубинах человеческой души. Там, где царят непроглядный мрак и пустота. И иногда достаточно всего лишь какого-то пустяка, чтобы высвободить эту темноту, которая начинает буквально сжирать человека изнутри, а внешняя среда при этом играет роль катализатора процесса. Недаром оригинальное название можно перевести примерно как «Теряя рассудок». Именно это и происходит с Муриэль, что, однако, не снимает какой-то части ответственности с окружающих, не сумевших вовремя распознать этот слом в человеке и прийти ему на помощь. Равнодушие, отсутствие чуткости, зацикленность на себе и своих проблемах, эгоизм — в Европе отнюдь не все так гладко, как кажется со стороны.

    В целом же «После любви» — крепкий европейский арт-хаус, местами немного затянутый, не блещущий какими бы то ни было изысками, ровный, актуальный, остросоциальный. Такое кино заставляет задуматься над некоторыми вопросами и проблемами, но само в памяти остается разве что отрывками. И то — вряд ли надолго.

    7 из 10

    6 июня 2013 | 14:47

    Кого не послушаешь — все только и кидаются осуждать главную героиню, какая она плохая, что убила всех своих детей, но никто даже не подумал о том, что побудило ее сделать это. Ведь перед тем как совершить поступок, над человеком правят мысли, толкающие совершить это.

    Героиня загнана в угол. Она разочарована полностью в жизни, которая гнетет ее с тех пор, когда родился первый ребенок. Но с каждым годом проблемы копятся как снежный ком и вместо того, чтобы как-то ей помочь, все вокруг указывают на ее недостатки: «дети не могут видеть тебя такой», «переоденься, ты выглядишь ужасно» и т. д. Между тем дети появляются просто с не запоздалой скоростью. Многие увидят в этом расхождение с реальном сюжетом, но при этом режиссер явно хотел сказать не это. Он не оталкивается от событий, основанных на реальных жизнях, а от самих переживаний героини, которые могли бы происходить в любой другой семье. Берем во внимание, что ее не понимает собственный муж, дедушка ее попросту не слушает, что предлагает сходит с психологу, психолог дает советы, которые даже никак не вписываются в ее жизнь. Между тем жизнь идет и рождается уже четвертый ребенок, который дает ей психологическую ношу на жизнь. Женщина страдает и ищет помощи хоть от кого-то, но ее не слушают и норовят просто следить за потомством.

    Беды можно было миновать, была бы хоть хоть какая-то капля сочувствия и понимания к ее жизни, тем не мение решать все это достаточно таким радикальным способом было бы просто чудовищно, можно было просто пойти на жизненный компромисс. Нанять сиделок, пожаловаться сестре, оттолкнуть опеку деда на детьми — это попросту банальные примеры решения ситуации. Тем более если деньги позволяли, значит и психолог явно был и не из дешевых, который мог дать должный совет. Значит во всем проблема кроется глубже. Более того, что дед живет под одной крышей с семейством.«Не я живу с ними, а он живет с нами» — жалует женщина. С одной стороны кажется, что именно он самый адекватный из всей картины, однако же, изначально не дав своему нареченному сыну никакой самостоятельности во взрослой жизни, он сам обрек себя на то, чтобы постоянно следить за тем, что происходит в этой семье. Женщина как будто является связным звеном между этими двумя поколениями.

    Она ведь знала, на что подписывается, вступая в отношения с мароккацем, который постоянно под присмотром свеого отца: туда не ходи, этого не делай, приходи вовремя. Постоянное внимание отца, вмешательство во взрослую жизнь сына, граничащее с паталогией, возможно, и дало тот шаг постоянного беспокойства внутри души матери, которое в будущем совершит столь роковой поступок.

    Изначально сын, даже при выборе спутницы, постоянно полагался на мение отца, боясь его осуждения. В дальнейшем он продолжает свою жизнь, живя в страхе, что отец его неправильно поймет и выбирая лишь пути, которые служат примером, не давая себе попробовать что-то свое.

    При этом появляется девушка. Могу предположить, что это был его первый и единственный вариант. Сразу необходима свадьба, дети, обязательно, чтобы родился хоть раз мальчик. Таковы законы и порядки тех обычаев, где он вырос, тут даже доктор не в силах ничего изменить.

    Эта женщина изначально не должна была появляться в этой семье, не должна была хоть как-то перегибать ветку судьбы двух этих связанных людей (установленного сына и отца-«деспота»). Но быть того не миновать: молодой порыв, влюбленность, чувство, что это навсегда, как будто ничего не сможет помет помешать.

    Но все-таки что-то помешало тому, что это это завершилось до того конца, именуемым «навсегда». И после любви настает то, за что надо бороться. Обеим. И когда кто-то складывает свои руки в непонятном расстройстве, другой несет эту учесть за собой, беря груз всей семьи. Именно он оказывается атлантом, за плечами которым все невзгоды, ненастья и нерешенные проблемы. Остается лишь выбор решать их сейчас или копить их до непонятного конца, исход которого никто даже не в силах предугадать…

    Наша героиня решает это исправить раз и навсегда, назло мужу, который никто не понимал ее и деду, который вмешивался в их жизнь

    9 июня 2015 | 15:18

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>