всё о любом фильме:

Выживший

The Revenant
год
страна
слоган«До последней капли крови»
режиссерАлехандро Гонсалес Иньярриту
сценарийМарк Л. Смит, Алехандро Гонсалес Иньярриту, Майкл Панке
продюсерСтив Голин, Алехандро Гонсалес Иньярриту, Арнон Милчен, ...
операторЭммануэль Любецки
композиторКарстен Николай, Рюити Сакамото
художникДжек Фиск, Лорел Бергман, Майкл Динер, ...
монтажСтивен Миррионе
жанр триллер, драма, приключения, вестерн, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
зрители
Россия  4.02 млн,    Норвегия  225.6 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
возраст
зрителям, достигшим 18 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время156 мин. / 02:36
Номинации (1):
Охотник Хью Гласс серьезно ранен на неизведанных просторах американского Дикого Запада. Товарищ Хью по отряду покорителей новых земель Джон Фицжеральд предательски оставляет его умирать в одиночестве. Теперь у Гласса осталось только одно оружие — его сила воли. Он готов бросить вызов первобытной природе, суровой зиме и враждебным племенам индейцев, только чтобы выжить и отомстить Фицжеральду.
Рейтинг фильма
IMDb: 8.10 (379 354)
ожидание: 98% (24 925)
Рейтинг кинокритиков
в России
89%
17 + 2 = 19
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Сценарий, адаптированный из одноимённого романа Майкла Панке 2003 года, был написан Иньярриту и Марком Л. Смитом, и частично основан на жизни колониста Хью Гласса.
    • Вначале производством занялся Пак Чхан Ук, который видел в главной роли Сэмюэла Л. Джексона. Однако позже Ук покинул проект.
    • На роль Джона Фицджеральда вначале был выбран Шон Пенн, однако ему пришлось отказаться из-за участия в другом проекте. Так роль Фицджеральда досталась Тому Харди.
    • Том Харди утверждает, что никогда не читает сценариев. Когда он готовился к съёмкам фильма «Сплинтер Селл» (2017) по серии компьютерных игр в жанре стелс-экшн, придуманных писателем Томом Клэнси, Леонардо ДиКаприо уговорил его прочесть сценарий «Выжившего». Харди прочёл половину сценария и дал согласие на участие в съёмках.
    • На съёмки фильма его авторы отвели 9 месяцев, хотя сам процесс съёмок занял всего 80 дней. Необычную продолжительность съёмок обусловили погодные условия, удалённость мест съёмок и желание режиссёра Алехандро Гонсалеса Иньярриту и оператора Эммануэля Любецки снимать только при естественном освещении для достижения максимальной реалистичности. Каждый день на съёмки уходило всего несколько часов, так что каждый съёмочный день приходилось заранее планировать.
    • Леонардо ДиКаприо поступило предложение сняться в фильме «Стив Джобс» (2015), однако он предпочёл сыграть главного героя в «Выжившем».
    • Съёмки в Канаде выбились из графика, и снег растаял. Съёмочной группе пришлось перебраться на юг Аргентины, где в тот момент ещё лежал снег.
    • Как и в фильме «Начало» (2010), в «Выжившем» снялись Леонардо ДиКаприо, Том Харди и Лукас Хаас.
    • «Выживший» стал первым художественным фильмом, снятым на новую камеру 6,5k ARRI 65.
    • В 1971 году вышел фильм «Человек диких прерий», сюжетная линия которого немного напоминает историю Хью Гласса, однако там персонажи были выведены под другими именами. В «Человеке диких прерий» снимались Ричард Харрис и Джон Хьюстон.
    • Работа над проектом была остановлена до 2010 года, когда Марк Л. Смит адаптировал книгу Панке для компании «Anonymous Content» Стива Голина. Марк Л. Смит рассказывал в мае 2010 года, что режиссёром фильма станет Джон Хиллкоут и что переговоры об исполнении главной роли в нём ведутся с Кристианом Бэйлом. Хиллкоут ушёл из проекта в октябре того же года. Была мысль сделать режиссёром Жана-Франсуа Рише, однако контракт в конце концов был подписан с Алехандро Гонсалесом Иньярриту.
    • Проект «Выживший» был запущен в августе 2001 года, когда продюсер Акива Голдсман приобрёл права на экранизацию ещё неопубликованной книги Майкла Панке «Выживший». Первый вариант сценария будущего фильма написал Дэвид Рейб.
    • Фильм «Выживший» ознаменовал возвращение в западный кинематограф композитора Рюити Сакамото. Сакамото написал саундтрек к фильму Бернардо Бертолуччи «Последний император» (1987), получивший награды «Оскар», «Золотой глобус» и «Грэмми». Последним до «Выжившего» проектом Сакамото в Голливуде стал фильм Брайана Де Пальмы «Глаза змеи» (1998).
    • Джошуа Бёрдж, исполнитель роли Коротышки Билла, до 2010 года никогда не снимался в игровом кино. Считается, что кто-то увидел его пробы у режиссёра Джоэля Потрикуса. С актёром связались и попросили у него презентационный ролик. Вскоре после этого Джошуа Бёрдж вылетел в Канаду на съёмки фильма «Выживший».
    • Это третий фильм, в котором трюки за Тома Харди выполняет Джейкоб Томури. Они уже работали вместе в фильмах «Безумный Макс: Дорога ярости» (2015) и «Легенда» (2015).
    • Это первая роль Леонардо ДиКаприо за два года, прошедшие после выхода фильма «Волк с Уолл-стрит» (2013).
    • Компания «New Regency Pictures» осталась без партнёра и финансирования, когда у того появились сомнения в целесообразности своего участия в проекте. Из-за этого производство фильма пришлось отложить на 2 месяца. Процесс пошёл, только когда в качестве финансового партнёра «New Regency Pictures» решила выступить компания «Annapurna Pictures» Меган Эллисон.
    • Трейлер к фильму был выпущен 17 июля 2015 года. Меньше чем за 36 часов он набрал свыше 7 миллионов просмотров.
    • На съёмочной площадке «Выжившего» вновь встретились Пол Андерсон и Том Харди, которые снимались вместе в британском телесериале «Острые козырьки» (2013).
    • Внимание! Дальнейший список фактов о фильме содержит спойлеры. Будьте осторожны.
    • Вегетарианец Леонардо ДиКаприо так вжился в образ, что в сцене, где его герой Хью Гласс ест печень бизона, действительно ел сырое мясо.
    • Фильм основан на реальных событиях 1823 года и рассказывает историю Хью Гласса, которого покалечил медведь, а спутники бросили умирать, решив, что ему всё равно конец.
    • Роль Джима Бриджера сыграл Уилл Поултер. Персонаж Брэда Питта лейтенант Альдо Рейн в «Бесславных ублюдках» Квентина Тарантино (2009) называл себя «прямым потомком охотника Джима Бриджера».
    • еще 19 фактов
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 1183 поста в Блогосфере>

    ещё случайные

    Я не привыкла составлять мнение о чем-либо, не ознакомившись с этим до конца. Именно поэтому данный фильм мне пришлось посмотреть трижды, так как первые два раза я банально засыпала(что в принципе для меня нонсенс). Так вот я честно дала этому фильм ни один шанс, но «любви» у нас так и не случилось.

    Начну, пожалуй, с того, что фраза: «фильм основан на реальных событиях» для меня как магнит, а если это еще и триллер, где человек выживает в нечеловеческих условиях, то успех такого кино для меня практически гарантирован. На удивление, посмотрев еще только трейлер на фильм «Выживший», я уже откровенно заскучала. Понятно, что трейлер — далеко не показатель качества, и имеется достаточное количество примеров фильмов, когда при шикарнейшем трейлере кино на деле оказывалось нулевым. Но первое впечатление уже было создано, и я благополучно забыла о «Выжившем» до самого «Оскара». Само собой, после столь обсуждаемой победы Леонардо ДиКаприо, игнорировать этот фильм я уже не могла. Фильм был посмотрен…

    Ну и что же в итоге могу сказать?для меня картина оказалась скучной, нудной и абсолютно не динамичной. Остается загадкой почему именно за ЭТОТ фильм ДиКаприо таки наградили(при его-то количестве прекрасных ролей в действительно отличных фильмах). Здесь же он был абсолютно неубедителен. Бородатый, грязный с мальчиком-индейцем в роли сына и одним застывшим выражением лица на протяжении 2х с лишним часов. Честно, Том Харди мне понравился куда больше, и в финале я болела за него.

    Кадры природы, безусловно, красивы, но и их было слишком много. По сути, самым ярким и запоминающимся моментом во всем фильме была схватка с медведем. Но, к сожалению, десятиминутный фрагмент не может спасти двухчасовую картину.

    По итогу, данный фильм я абсолютно никому не рекомендую к просмотру (ну только если в качестве снотворного).

    24 июня 2016 | 16:41

    Спустя год после триумфального «Бёрдмэна» мексиканский мастер выпускает свой новый, не менее амбициозный фильм. На этот раз Алехандро Гонсалес Иньярриту выбирается из тесных нью-йоркских улиц и театральных кулис на бескрайние заснеженные просторы Северной Америки. И в паре с бессменным виртуозом единых планов Эммануэлем Любецки снимает суровый вестерн с вечным аутсайдером оскаровской гонки в главной роли.

    Ди Каприо в прямом смысле слова лезет из кожи вон, играя без дублёров. В роли бледнолицего охотника, которого предательски бросает умирать товарищ, он проходит все круги ада. Словно Христос по пути на Голгофу, Гласс (Ди Каприо) терпит душевные и физические муки, поднимаясь вновь и вновь после каждого удара безжалостной стихии или набегов кровожадных индейцев. И только одно чувство ведёт его вперёд, только одна мысль удерживает его на волосок от смерти — жажда мести.

    По части визуальной изобретательности дуэту Иньярриту-Любецки, пожалуй, нет равных. Несколько эпизодов «Выжившего» несомненно должны быть вписаны в историю кинематографа, и уже только за них оператору необходимо дать «Глобус», «Оскар» и все другие возможные премии. Битва с гризли, падение с обрыва на полном скаку, ночёвка в выпотрошенной туше лошади — эти сцены впечатляют своим художественным построением и зрелищностью.

    Несмотря на обилие натурных съёмок и документальный подтекст (фильм основан на реальных событиях), история воспринимается далёкой от действительности. То ли из-за невероятной красоты картинки, в которой люди выглядят совершенно неуместно со своими мелочными дрязгами на фоне сурового северного великолепия. То ли из-за почти библейской канвы сюжета, превращающей повествование в притчу о бессмертии (точнее даже, о воскрешении из мёртвых). Истерзанный медведем, переломанный с ног до головы человек каким-то невероятным образом остаётся в живых, постоянно оказываясь то в ледяной воде горных рек, то почти голым в бурю и без укрытия, питаясь при этом лишь изредка сырой рыбой и посасывая оглоданные кости. Такой диссонанс между натурной реалистичностью формы и мистическим содержанием не даёт воспринимать ленту полноценно и оставляет множество вопросов. Тема перерождения человека через воскрешение, обозначенная в сюжете, теряется на фоне безупречной визуальной составляющей.

    Кроме того, хронометраж в два с половиной часа не оправдывается скудным на события сценарием. Взор постепенно привыкает к изумительной и виртуозно снятой картинке, и мозг начинает требовать пищу для размышлений. Да только с этим беда — остаётся лишь гадать, каким ещё невероятным способом изувеченный герой Ди Каприо всё с тем же выражением лица вновь выживет. А увидев это, хочется воскликнуть только: «Не верю!»

    7 января 2016 | 20:41

    Творение, являющееся экранизацией романа Майкла Панке, в свою очередь основанного на реальной истории когда-то существовавшего Хью Гласса, наполненное огромным количеством как изобразительных, так и словесных метафор, а также бесчисленным множеством аллюзий и отсылок на совершенно разнообразные ипостаси искусства. Здесь мы можем увидеть и подобие сцен из «Повелителя мух» Голдинга, похожие не только своим исполнением, но и смыслом, ввиду чего вся мысль книги также дополняет фильм. Или же в подобном ключе зритель может узреть и схожесть некоторых сцен с «Апофеозом войны» Верещагина, или же реверанс авторов в сторону философии Тарковского, лишь дополняемые долгими планами необычайно прекрасной природы Северной Америки начала 19-го века. Посему и хочу сказать, что сие полотно — беспрецедентно прекрасное видение как с эстетической точки зрения, так и со смысловой точки обозрения, являющееся огромным сонмом идей, мыслей и дум, ни в коем случае не лишённых смысла.

    Да, некоторые моменты не закончены в своей мысли или же не выражают её так, как на то было направлено повествование сюжета, а следовательно и объяснение характеров героев. Потому крайне редко, но создаётся диссонанс чувств, ведь выглядит-то да, превосходно: и сцена снята красиво, и диалог поставлен притягательно, завлекая неким посылом, который, всё же, повторюсь, при более глубоком рассмотрении оказывается скомканным и не совсем завершённым. Но такое в фильме я углядел лишь, скажу честно, раза два, и связан был некий смысловой разрыв лишь с отсылкой на «Апофеоз войны» и с высказыванием основного действующего лица в конце. Это я сказал о тех моментах, которые чуть обескуражили меня.

    В ином же данная кинолента, по-моему, — обворожительна.

    Она не обременена огромным ворохом посылов и идей, которые в конце главный герой Хью в исполнении бесподобного Леонардо ДиКаприо, — который здесь, по своему же признанию, сыграл самую сложную свою роль, — взглядом «отправляет» на суждение и раздумье зрителю: а что бы ты нашёл для себя в подобной ситуации, и вообще, как бы ты поступил в таком случае да какое бы ощущение и чувство наполняло тебя в последствии твоего выбора… И знаете, если посмотреть на историю в целом, то от подобных суждений становится не по себе ввиду одной простой причины: данный вырез из жизни человека — это крайне тёмный, во многом пессимистичный панегирик людской воли, выдержки и стремления жить. Однако вот чем вызвано это стремление? Жаждой мести… И вот хороша ли эта месть для человека и его естества — над подобным и предлагается подумать.

    «Выживший» — кинолента, что не только полна рассмотрения актуальных и по сей день тем звериного нутра человека, она не только зиждется на призыве к стремлению жить и заставляет ценить каждый день, проведённый хоть в сколько-нибудь благоприятных условиях. Сия лента — очередной бенефис Эммануэля Любецки, где он не столько придумывал нечто новое в плане построения кадра или же обозрения сцены. Нет, здесь сам оператор, отодвигая новшества, возвращается в показанной им картинке к первозданным пейзажам матери-природы. И это прекрасно, особенно в сочетании с той редкой, но такой органичной динамикой, которая берёт собой ввиду не только своей неожиданности и быстрой развязки, но и ввиду своего показания да наполненности: удаётся показать каждую мелочь, которую удаётся отследить, почему глупого недоразумения в конце той или иной стычки не происходит. К слову, мелочи в данном фильме — это вовсе очень важная вещь, ибо в конечном итоге, коль зритель не заметит какие-либо биографические воспоминания героя, или же не расслышит некоторую часть диалога среди сторонних персонажей, то может статься так, что некоторое действие окружения или же главных герое будет не обоснованным именно для зрителя. Однако повторюсь, операторская работа вкупе с монтажом всё разделяет и обоснует так, что мелочи, не кидаясь в глаза, остаются замеченными и не забытыми, почему картина не кажется сложной для восприятия в плане именно сюжетной линии да логических цепочек, что, кончено, плюс.

    Другое же дело фирменные метафоры Гонсалеса Иньярриту, чей смысл последовательно становится ясен лишь в ходе немалого хронометража, из-за чьей «немалости» первичные вопросы касательно тех или иных неясных картин могут забыться, и в конце способно образоваться некоторое незаполненное пятно. У меня лично такого не было, однако памятуя прошлый год и «Бёрдмэна» того же Иньярриту, в котором подобное тоже присутствовало, могу сказать, что такое возможно, ибо в прошлогодних отзывах не раз слышал о данной проблеме. Но это уже зависит, конечно, от зрителя.

    В общем и целом «Выживший» — красивая, запоминающаяся история человека, пережившего и смерть не только близких но и свою, предав некоторые идеалы, после приобретя новые и затем вновь предав их или же нет — это предлагается решить зрителю. То есть нам демонстрируют такой фильм, где запоминается не только главный герой, но и окружение, ввиду которого существование основного персонажа имеет крайне крутые сломы и прогибы, и вот как с этим справиться, как подобное претерпеть, и что будет с человек после подобного — вот, что являет сей фильм.

    Актёрские работы запоминаются ввиду более чем настороженного общего настроения, в котором не раз и не два мы видим и нервные срывы, и душевные терзания, и сентенциозные диалоги — ни в чём нету бутафории и всё чувствуется как нечто реальное, нечто, что действительно имело место в жизни, потому не могу никак иначе отозваться, кроме как похвалить весь актёрский состав. Антураж же зимы и бескрайних девственных лесов, в которых человеку трудно выжить в полном здравии, не говоря уже об изувеченном и измученном состоянии, притягивает и дополняет общее видение картины своей внешней красотой да наполненностью этим, будто ощущаемым на коже хладом да морозностью, абсолютно чётко сочетающемуся со спецификой того времени, когда вражда между Индейцами и колонизаторами была очень злободневным явлением, притом ещё и ежедневным… И вот эта опасность, эта нервозность также передаётся зрителю, в связи с чем не могу сказать, что картина с психологического плана смотрится легко и непринуждённо — никак нет.

    Мне же лично кинолента понравилась. В своей наполненности деталями выживания он может как вызвать споры, так и быть встреченным аплодисментами — здесь всё зависит от смотрящего. Мне же более всего запомнилась атмосфера, не вычурная, логичная история, чья фабула раскрывается последовательно, заставляя зрителя всегда с интересом наблюдать за происходящим, в котором первый план занимают актёры, столь мастерски отыгрывающие свои роли, словно это и не роли вовсе, а их жизни.

    P.S. Спасибо за внимание.

    1 января 2016 | 22:04

    Я хотел бы начать с того, что этот фильм держит зрителя в напряжении в течении тех трех часов но держит в меру. Сначала напрягает потом где то в середине отпускает и наконец снова жесткий напряг. Алехандро Гонсалес Иньярриту и Эммануэль Любецки очень хорошо постарались при создании этой кинокартины. Съемка, локации — все на высшем уровне.

    Меня необычайно удивила и потрясла та схватка с медведицей. На первый взгляд всё казалось немного не реальным но спустя минуту понимаешь что такое вполне могло произойти то есть это толкает на мысль «а мог ли Хью Гласс выжить после такого?!». Вообще сцена была очень спорной насчет реальности происходящего ведь после схватки с медведицей Гризли вряд ли человек может выжить но всё же как заявляет создатель фильма он основан на реальных событиях.

    Очень оригинально придуман слоган к фильму «BLOD LOST.LIFE FOUND» — что в переводе» КРОВЬ ПОТЕРЯНА. ЖИЗНЬ НАЙДЕНА»

    Сам слоган оправдывает себя как никто другой. Действительно на этих словах и создан фильм. Хью Гласс пытался выжить любой ценой — потерял много крови, но кажется что нашёл смысл жизни.

    Страх, ненависть, злость и жажда мести сопровождает главного героя картины на протяжении всего фильма, он хочет отомстить Фитцжеральду за смерть своего сына и именно эта идея толкает его на храбрые поступки

    И снова за реализм. Хоть картина снята в традиционном стиле оператора Эммануэля Любецки (что добавляет к ней реальности происходящего)

    Прыжок на лошади со 100 метровой скалы (примерно) герой переживает вполне нормально и почти сразу же встает и спокойно разделывает тушу этой же лошади и это навеивает такие мысли:" Как, как? Человек может выжить после такого падения?»,«Это вообще возможно?»

    Безусловно фильм снят очень красиво, и всё продуманно до мелочей

    Напрягающие сцены выглядят действительно напрягающе так, что во время таких сцен весь зал кинотеатра буквально замирает.

    Если говорить о впечатляющих сценах то их здесь достаточно и это не вспоминая нападение медведя и падение со скалы. Например как ДиКаприо зарывают живьем в могиле и вся земля накрывает его рот, глаза. Когда он ест сырую печень бизона или лежит рядом с трупом своего собственного сына и говорит фразу «я всегда с тобой»-в такие моменты понимаешь всю ценность жизни.

    Нельзя не выделить игру сына Хью Гласса, и даже все фразы которые он произносит на языке идейцев — выглядят очень натурально.

    Отдельно хочу отметить музыкальное сопровождение фильма-оно здесь очень оригинальное, насыщенное и как бы навеивает чувство тревоги и переживания

    Порадовал также конец фильма. Режиссер дал понять нам, что главный герой вроде бы жив, но уже и мертв после всего того что с ним произошло. Затем черный экран словно занавес опустился, жизнь окончена и на чёрном фоне «режиссер — Алехандро Гонсалес Иньярриту». Вообщем ничего вызывающего, минимализм без всяких криков типо» посмотрите какой замечательный фильм»-всё сдержанно и оригинально.

    Из особенностей можно выделить то, что Иньяритту после достаточно небольшого перерыва от оскароносного Бёрдмэна не стал просто сидеть и ждать у моря погоды а приступил к съёмке нового фильма и в неожиданном для него жанре-вестерне-драме с идеей выживания в дикой природе.

    Эпичный, дерзкий и затягивающий фильм.

    Но как и принято у Алессандро — не для широкой аудитории зрителей, таким был и Бёрдмэн — в этом и есть особенность.

    10 января 2016 | 12:07

    Во-первых, это красиво.

    Каждый второй кадр фильма «Выживший» прекрасен, а каждый третий — произведение искусства. Как будто каналу «National Geografic» выдали задание снять Скалистые горы, выдающегося оператора Эммануэля Любецки и 50 миллионов долларов на живых индейцев и анимированного медведя. Как Любецки умеет держать камеру и зарабатывать этим золотые статуэтки, мы знаем из фильмов «Гравитация» и «Бёрдмэн» (а также у оператора имеется ещё шесть номинаций). Неудивительно, что картинка получилась завораживающей и заняла такую значительную часть восприятия фильма.

    Сюжет фильма скромнее, чем его 150-минутный хронометраж. И громадные мрачно-серебряные скалы, пороги, водопады и стремнины горных потоков, бескрайние белые поля, снежные вьюги, йеллоустоунские бизоньи стада и толстые паучьи лапы вековых елей — не худший наполнитель для сюжетных длиннот и лакун. Кроме этого, Иньярриту — один из редких режиссёров-обладателей специального волшебного фильтра, стопроцентное использование которого вдыхает в картину реальную жизнь и создаёт максимальный эффект присутствия. В этом фильме фильтр включен на 80 процентов мощности.

    Во-вторых, это Лео.

    И остальные, конечно же. Том Харди и Донал Глисон играют отлично. Но всё же в первую очередь — это пятый заход на «Оскар» Леонардо ДиКаприо. Он обратился по адресу: Иньярриту умеет заставлять актеров выкладываться на полную. Какие средства он использует, достоверно неизвестно. Может быть, былые связи с тихуанской наркомафией, а может быть, всё тот же фильтр реалистичности, через который мы видим актеров по-особенному, да это и не важно. Важен результат: 10 актерских оскаровских номинаций в пяти фильмах мексиканского режиссера.

    ДиКаприо — замечательный, харизматичный, опытный, очень талантливый актер, и свою статуэтку он точно заработал, если не отдельными ролями, то по совокупности. Сейчас шансы особенно велики: и соперники не слишком грозные, и экранное время будь здоров, и «Золотой глобус» уже в кармане, да и академикам уже должно быть стыдно. Но есть и одно «но». Его герой Хью Гласс настолько брутален, что спектр его эмоций не слишком широк и выражается рычанием, криком, оскаливанием, каменным лицом и стеклянным взглядом. ДиКаприо умеет больше, чем Гласс. Но, как бы то ни было — дайте Лео «Оскара»!

    В третьих — это Алехандро Гонсалес Иньярриту.

    Хотя, не зная, сразу и не скажешь. Конёк Алехандро — горячая современная человеческая драма. Холодный заснеженный вестерн 18-19 века — это новая страница его творчества, это эксперимент. Ранний и средний Иньярриту брал мачете и в лоскутки кромсал зрительские души. Он не просто рвал аорту, а хватал за лохмотья и вытаскивал внутренности. К «Бёрдмэну» (лучший фильм-2014, если что) мексиканец наточил свои инструменты и резал сдержаннее и аккуратнее, неизменно попадая в те же самые струны.

    В «Выжившем» этого практически нет. В фильме рассказана довольно простая история мести с налётом (и налётами) коренных американцев, которая держит в напряжении, но душу не рвёт. Иньярриту с 80-процентным фильтром. Возможно, проблемы индейцев балтийских шерифов волнуют не так уж сильно. Возможно, дело в различиях между тонкокожими бродвейскими театралами и суровыми завоевателями Дикого Запада, которые едят сырое мясо и не плачут даже тогда, когда теряют тридцать человек из полусотенного отряда. А если не плачут они, то какой спрос с нас, зрителей?

    При просмотре трудно отделаться от ощущения, что ползущий на локтях, брызгающий клочьями слюны, блюющий кровью, разорванный медведицей, утопающий в снегу и замерзающий в ледяной воде Хью Гласс — это метафора на самого Леонардо ДиКаприо, годами прокладывающего себе путь к главной кинонаграде. Хью Гласс, как мы знаем хотя бы из названия фильма, выжил и дошёл. 28 февраля узнаем, добрался ли Лео.

    27 января 2016 | 19:23

    Сказать, что новую картину Иньяритту преследовали трудности на протяжении всего процесса съёмок — значит не сказать ничего. Некоторые даже сравнивают процесс съёмок с «Апокалипсисом наших дней» Фрэнсиса Форда Копполы. Здесь и природные климатические факторы, и перерасход бюджета, постоянные срывы членов съёмочной команды (по слухам, многие действительно не выдерживали и увольнялись). Постоянно шло перераспределение массовки, дорисовывание грима, доработка сценария и адаптация всех членов съёмочной группы под ситуацию, диктуемую дикой природой.

    Когда же начались проблемы с бюджетом и процесс съёмок встал — ДиКаприо успевает сняться у того же Скорсезе, и на свет рождается «Уолк с Уолл-Стрит», а Иньяритту снимает своего оскараносного «Бёрдмена», возвратив к себе доверие инвесторов и перерасходы бюджета перестают быть проблемой — съёмки возобновляются. Разве что Тому Харди пришлось отказаться от съёмок в «Отряде самоубийц», но теперь мы прекрасно понимаем, почему решение для того было очевидным.

    Сам Иньяритту говорил в последствие, что ДиКаприо — был единственным вариантом на роль Хью Гласса, так же отметив его актёрскую игру, великую харизму и даже некую интимность, пообещав нам, что такого ДиКаприо, как в «Выжившем» — не видел никто. Что ж, во многом с ним сложно не согласиться.

    Отсутствие компьютерной графики, жестокие климатические условия, в которых актёрам во многих сценах даже не приходилось играть — они выживали на камеру. Разве что специализированных на медпомощи людей рядом было достаточно. Сложно сказать, были ли там действительно убитые лошади и тому подобные факторы натуралистичности съёмки, ведь «Гринписс» такого бы не допустил — но факт органичности съёмок и частички единения с непокоримой природой — остаётся фактом. Можно долго рассуждать о том, насколько процесс съёмок был ужасным, сложным и чуть ли не провальным для всех участников, но ясно остаётся одно — Алехандро Гонсалесу Иньяриту удалось задуманное. И это один из тех редких фильмов, воплощённую идею которого лучше всего наблюдать на большом полотне кинотеатра — эффект присутствия, знаете ли, сумасшедший.

    А вот какую идею? Вопрос сложный. Каждый зритель извлекает для себя частицы катарсиса своего, особого рода, независимо от того, что закладывал режиссёр в фундамент произведения. Для кого-то это сам факт непоколебимости человеческой природы, силы духа и любви, ради которой можно пройти сквозь смерть. А для кого-то это не менее важный элемент сферы кинематографа, в которой и режиссёр и актёрский состав передают настолько наэлектризованную атмосферу дикости и жестокости природы и того времени, в которую не каждый решит окунуться, пускай и путём моделирования ситуации на камеру. Сложно кидать претензии к кастингу, когда актёры на камеру выжимают из себя все соки при температуре -30, которая, конечно, была пускай и не каждый день съёмок, но была.

    И всё же, уже определившись с тем фактом, что рецензия идёт в положительном ключе, а отрицательных элементов у картины найти чертовски сложно — попробуем вкратце объяснить почему Картину Иньяритту по возможности стоит смотреть в кинотеатре. Прекрасная и ещё раз прекрасная операторская работа, создающая невообразимый эффект присутствия, плавно и молниеносно реагирующая на любое происходящее действие, лавирующая между массовкой, состоящей из двухсот человек.

    Одни большие крупные планы посреди динамичных, прекрасно поставленных сцен, отличная работа с натуральным светом, море жестокости в кадре — всё это создаёт впечатление того, что всё происходящее в кадре — реально. А операторская работа вкупе с неподкупной актёрской игрой создаёт впечатления совершенного безумия, творящегося на экране за счет эффекта присутствия. Если к такого рода фильму вообще применимо слово «саспенс» — здесь напряжение не отпустит вас до титров.

    Одно спорно — рейтинг R и количество жестокости и расчлененки в кадре зашкаливает. Как и натуралистичность грима. Картина действительно подойдёт не всем, ведь далеко не все хотят лицезреть чуть ли не совершенное по своему исполнению моделирование ситуации исторических стычек со всеми вытекающими для 1823 года последствиями.

    В остальном это прекрасная картина, в которой операторская работа, звук и свет и, в конечном счёте ДиКаприо выходят для себя на новый, пускай и не новаторский, но всё же уровень. И, если кто-то удивляется, почему нет ни слова о Томе Харди — тот хорош, по-прежнему хорош, но ведь все мы знаем, кто сейчас главный герой праздника?

    Выживший.

    20 января 2016 | 17:43

    Несколько минут назад закончила просмотр картины Алехандро Иньяритту» Выживший». Скажу честно, из всей его киноистории знакома лишь с «Бердменом». И если в прошлом году держала кулачок за него, то в этом буду держать целых два. И обязательно познакомлюсь с его ранним творчеством. Читая различные статьи или интервью о съемках фильма, я аплодирую Иньяритту стоя, весь съёмочный процесс уходил в полное погружение в атмосферу, актеры оказались один на один с природой, они действительно испытали на себе, что такое экстремальные условия. Это говорит об изменении погоды в период съёмок. В Алехандро заложена прекрасная черта доводить дело качественно и до конца.

    А теперь о фильме, сюжет состоит из реальной истории о человеке по имени Хью Гласс, который помогал спастись последним выжившим американским охотникам, после нападения индейцев. Но на Гласса нападет медведица, защищая своих медвежат. Я уверена в этой сцене был внутренний подтекст, особенно после глубокого погружения в линию отец-сын. И вообще эта сцена войдёт или хотя бы должна войти как одна из лучших эпичных, реалистичных и живых сцен во всем кинематографе. Все же напарники Гласса разделяются на две группы: одна идёт дальше и тащит последнюю ценность, что осталось-шкуры животных до небольшого городка, другая же помогает либо вылечить Гласса, либо достойно похоронить, за это главный капитан предлагает денежную награду.

    Безусловно, великолепный фильм, очень много здесь нужно было работать эмоциями и жестами. А уж операторская работа на грани фантастики, время как будто останавливалось на некоторых изумительных пейзажах, дыхание прохватывало, вот-вот и ты начнёшь покрываться легким заморозком.

    Самый сладкий абзац -это актеры. Ди Каприо просто шикарен. Ещё один фильм в его копилке, доказывающий его разноплановость. Его герой большое количество времени молчит, тем самым создавая атмосферу живого и напряженного эмоционального приключения. Столько боли и горя, но в тот же момент силы и мужества можно было наблюдать в его глазах. И, бесспорно, мир получил ещё один великолепный тандем из Ди Каприо и Иньяритту.

    Теперь стоит поговорить отдельно о Томе Харди, с коим недавно я наблюдала картину «Безумный Макс: дорога ярости», где значительно выделился. А в «выжившем» я поначалу его даже и не узнала, и даже не зацепил как-то. Но с развитием событий, его поступки можно оправдать. Он отлично сыграл человека с наличием цинизма в глазах и пренебрегающего моральными устоями и беспринципного негодяя.

    «Выживший»-это реалистичная, жестокая, безжалостная, грустная, серьёзная драма о противостоянии человека и живой природы. Сам термин «выживание» позиционирует себя как выдерживание различных условий, не сломившись, сохранив себя и физически, и психологически, и духовно. Это очень сложно. Многие ломаются, в том числе и в настоящее время, большинству людей жажда денег туманит разум и они живут и выживают ради них, кто-то отчаивается и общество съедает его без остатка, кто-то ставит перед собой цель и идёт к ней через разные преграды жизни, как Гласс, а кто-то как Фицжеральд. В наше непростое время превалирует число людей, которые сами в повседневной жизни играют роль «выжившего».

    Так что вцепитесь в подлокотники ваших кресел по удобней и лицезрейте безупречную работу режиссера, и пусть каждый для себя найдёт смысл.

    10 из 10

    5 февраля 2016 | 05:16

    Знаете, фильмы есть разные.

    Некоторые откровенно плохие, но они и не пытаются представить себя шедеврами. Честная тупая комедия, честный трэш и пр. Уважать их можно — они честно-плохие.

    А есть такие фильмы, которые имеют претензию… Попытку сойти за шедевр.

    Одним словом — создатель тыжится, пыжится, а взлететь не может.

    Так вот этот фильм из таких. И вот почему.

    Задам вопрос в упор: о чем, сударь, фильм? О борьбе человека с природой? О мести? Об уничтоженных коренных народах Северной Америки? О личной истории Хью Гласса?

    На каждый вопрос вроде бы можно ответить утвердительно. Борьба с холодом и голодом. Заточенная клинком у героя воля отомстить за сына. Варварство белого человека, завоевывающего земли индейцев, которые даже в союзниках второй сорт. Перипетии суровой жизни охотников и сцены быта вокруг движения к цели главного героя.

    Проблема в том, что в хорошем фильме все темы раскрываются и не создают противоречий, нелепиц и разрывов в линии сюжета. Здесь же мы видим это постоянно.

    В начале историчное и небрежное отношение к человеку при нападении индейцев. Никого не жаль, только инстинкты во спасение остатков отряда. Но вот у нас покалеченный герой и он уже в центре внимания. Это логично для времени нынешнего, но речь про другое столетия и нравы. И вот персонажи при всей их брутальности становится внеисторическими, полными абстрактного добра и гуманизма. Так пусть бы они были списаны из рассказов Джека Лондона, что было бы органичнее (сравните с советской экранизацией Лондона «Морской волк»). Ан нет.

    Тема выживания в кино опасная. Она требует реализма. При этом вас тянет выйти на тропу боевика, где герой сначала почти мертв, через 10 минут сильно страдает, а потом прихрамывает и, наконец, бежит полный сил. Альтернативный вариант — меньше увечий, но гуще краски. Или же дольше восстановление.

    Как видим, здесь сюжет банального боевика. Любой охотник скажет, что после такой встречи с медведем не выжить. Как и после пребывания изуродованного тела в земле, переохлаждения. Но, спасаясь от погони, можно развести огонь на берегу без маскировки, непременно есть сырую рыбу, когда рядом потрескивает пламя. В холод можно раздеться и залезть в тушу коня, которая крайне быстро остывает. И прочее и прочее. Если герой неуязвим, то к чему драматизм? Привычная логика боевика наталкивается на метраж ленты и задумку. Вокруг сцены природы, но борьбы с ней нет, она фиктивная.

    Сравним персонажа в начале фильма и в конце: из органичного охотника-проводника он превращается в мачо и почти супергероя. Один фильм превращается в другой.

    Неясно, к чему режиссер фрагментарно вводил тему угнетения и завоевания индейских земель белыми. В кровавых поисках дочери вождя нет драмы, развязка же нелепа и похожа на фарс.

    Теперь о главном. О причинах.

    С выходом фильма «Телесеть» (Network, 1976) один из критиков написал, что после этого фильма телевизор смотреть нельзя.

    После «Выжившего» сложно верить в большое кино. Его поглотил маркетинг Голливуда.

    В картине мы видим калейдоскоп фрагментарных тем и приемов, которые заполняют долгие три часа. Мы видим планы природы, но не видим реального вызова от нее.

    Оператор специально покажет нам несколько раз глаза лошади, но в этом не будет смысла, только манера (сравните с эффектом сцены в конце фильма «Майкл Клейтон»).

    Маркетинг Голливуда в том, что режиссер убеждает зрителя сценами гипер-брутальности и реализма, делая их искусственными. Медведь должен напасть два раза и еще задавить героя своей тушей. Вдруг, мы не поверим. Кто нынче знает, что тушка у гризли под полтонны? А в холодной воде за 25 минут окочуриться можно? Герои должны наносить друг другу множество глубоких ран, чтобы продолжать драться. Опять же — можно делать с фильмом что угодно, когда прошло достаточно острых сцен и логика сюжета расплылась в нашей голове, чтобы вместить в нее скачущего героя после смертельного ранения.

    В итоге часы выживания и общения с духами сменятся банальной погоней. Сударь, вам показали в фильме кучу всего, оцените по совокупности старания. Таковой мне представляется мысль создателей фильма.

    Позволю себе «неполиткорректное» сравнение -последние фильмы Никиты Михалкова. В них есть некий сюжет, качественная операторская работа, интересные фрагменты. Но фильма как единого целого нет — он расползается как торт-мороженое на жаре. «Выживший» вышел покрепче, но весьма близок.

    P.S. Очень может быть, что я неправ. Зритель меняется. Кино меняется под нового зрителя или меняет его.

    Похоже, я остался в стороне.


    5 из 10

    12 января 2016 | 01:28

    «Выживший» — новый фильм оскароносного режисера А. Г. Иньярриту. Очень крутых рецензий к этому фильму предостаточно, так что я не претендую на какой «свежий взгляд». Просто нет сил молчать после просмотра.

    Выживший — Фильм на который однозначно стоит идти в кинотеатр, который стоит пересматривать и пересматривать дома. Фильм для любителей и ценителей настоящего качественного кино. А не переснятых по 10 кругу «Черепашек ниндзя»…

    Боже, сколько я ждала подобного фильма. Минимум диалогов, максимум невероятной актерской игры, потрясающие пейзажи, захватывающая атмосфера, напряженный сюжет… И просто сногсшибательная работа оператора Э. Любецки! Я думаю это заслуженный 3й Оскар (первые два кстати за Гравитацию и Бердмен!). Однозначно, не обратить внимание на работу оператора просто не возможно! Длинные дубли, минимум рваных кадров, ты просто бежишь, ползешь, ныряешь, падаешь с обрыва вместе с главным героем. Вместо смены кадра камера медленно поворачивает, переезжает, это создаёт такой объемный эффект, эффект присутствия.. Будто ты сам там находишься, слышишь дыхание Хью Гласса и видишь этот огромный лес, высокие горы, ползешь по снегу и чувствуешь пронизывающий холод. Просто какое-то 3D без 3D.

    Том Харди и Леонардо ДиКаприо… Харди — если бы я не знала, что он будет в этом фильме, я бы не узнала его. Из него получился просто отличный подонок. Ну и Лео… О, это отдельная песня, слов не подобрать. Наверное, такая роль — это мечта любого актера. Роль, где почти нет слов, где всё держиться на чистой актерской игре. И Лео с ней справился полностью! Осталось только выжить в оскароносной гонке.

    ДиКаприо заслужил Оскар не просто потому, что он хороший актёр, и за прошлые заслуги. А потому, что Хью Гласс был настоящий, которому веришь, с которым выживаешь и за которого переживаешь..

    Буду держать кулаки За Иньярриту, Любецки и ДиКаприо — побольше им наград, Золотых Глобусов и Оскаров.

    10 из 10

    10 января 2016 | 21:59

    Я стараюсь не пропускать премьеры в кино и смотрела многие общепризнанные фильмы, набравшие высокий рейтинг. Но лишь на некоторые из них мне хотелось оставить рецензию. Это были те фильмы, после которых ты выходишь под впечатлением и ещё некоторое время находишься в ступоре. И «Выживший» стал первым из фильмов на который я эту рецензию всё-таки оставила.

    И не то чтобы я была большая любительница кровавых сцен на экране. Но каким-то образом в этот фильм убийства, изнасилование и прочая «жесть» вписались вполне органично. Они вызывали отвращение, страх, злость, но ни разу не вызвали желания встать и выйти из кинозала.

    Перед походом на выжившего, меня немного испугала его продолжительность — 2,5 часа. Согласитесь, не каждый фильм вытягивает такой метраж. Многие просто скатываются в скучные и ненужные сцены, которые хочется промотать. С этим фильмом такой истории нет. Он цепляет с первой минуты и не отпускает до последней.

    Чем же ещё он хорош?

    ·Пейзажи. Водопады, реки, горы, северное сияние, луна и звезды, порой заставляли отвлечься от угнетающих ситуаций и перевести дух.

    ·Экшн. Наверное, только ради сцены поединка главного героя с медведем, стоило сходить на этот фильм.

    ·Съёмка. Велась с одной камеры, что придавало реалистичности. Особенно, когда экран запотевал или на него попадали капли крови/воды.

    ·Игра актёров. Никогда не была большой поклонницей Леонардо Ди Каприо, если не считать его юных ролей. Но в этом фильме однако он выложился на все 100. Так же отмечу Тома Харди, убедительно и великолепно вписавшегося в роль антагониста. А так же Уилла Поултера.

    Ну и драматическая составляющая в этом фильме выполнена на уровне, он заставляет задуматься о многом. Мой вердикт:

    10 из 10

    9 января 2016 | 02:15

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>