всё о любом фильме:

Монстры

Monsters
год
страна
слоган«Now, It's Our Turn To Adapt»
режиссерГарет Эдвардс
сценарийГарет Эдвардс
продюсерАллан Нибло, Джеймс Ричардсон, Ник Лав, ...
операторГарет Эдвардс
композиторДжон Хопкинс
художникГарет Эдвардс
монтажКолин Гуди
жанр фантастика, драма, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
зрители
Россия  252.2 тыс.,    Великобритания  163 тыс.,    Мексика  113.7 тыс., ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
релиз на Blu-Ray
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время94 мин. / 01:34
Действие разворачивается спустя шесть лет после того, как спутник NASA упал где-то в Центральной Америке, превратив пол-Мексики в карантинную зону. Сюжет следует за американским журналистом, согласившимся сопровождать туриста через зараженную зону к безопасным границам США.
Рейтинг фильма
IMDb: 6.40 (75 457)
ожидание: 88% (3123)
Рейтинг кинокритиков
в мире
71%
105 + 42 = 147
6.6
в России
2 + 0 = 2
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Развалины и порушенный город снимали в настоящем разрушенном ураганом городе. Чтобы застать последствия катастроф, режиссёр следил за ТВ-новостями — искал сообщения о стихийных бедствиях.
    • Фильм снимался на камеру SONY EX-3, c насадкой для «никоновских» объективов.
    • По словам режиссёра, фильм снимался в течение восьми месяцев командой из шести человек, колесившей на мини-вэне по Южной Америке.
    • Когда был найден свежеразрушенный ураганом город, Гарет Эдвардс сомневался в правильности своего решения снимать по горячим следам трагедии, но он моментально принял это решение после того, как ему сказали, что съёмка, наоборот, полезна для города, поскольку принесёт в бюджет хоть немного денег на помощь пострадавшим.
    • еще 1 факт
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 5533 поста в Блогосфере>

    ещё случайные

    Постапокалиптическое роуд-муви — наиболее подходящий жанр для этого фильма.

    Любителям Иньярриту, долгих, не заполненных диалогами созерцательных пауз, такой фильм понравится. Тем же, кто желает увидеть реалистичную картину про пришельцев с кучей спецэффектов, кровавым экшном и стрельбой — фильм однозначно пройдет мимо.

    Катастрофа здесь идет как бы фоном, и информация про крушение станции/спутника НАСА дается в самом начале и как бы между прочим. И больше никаких деталей мы так и не узнаем. Остается неизвестным, что именно делает главная героиня так далеко от дома, к югу от Зараженной территории.

    Немного неправдоподобно выглядят зияющие бреши в охране территории. Местные жители, кажется, тоже воспринимают катастрофу мирового масштаба как неизбежность и не то, что не торопятся никуда бежать (в фильме вообще нет панически покидающих территорию масс людей), а даже устраивают праздники по вечерам с музыкой и огоньками.

    Сами монстры тоже не вызывают у главных героев ничего, кроме благоговейного страха (еще бы, у них же щупальца — как светящиеся живые нити — привет «Аватару»!).

    Из плюсов фильма можно выделить действительно красивые пейзажи, медитативную музыку, незамыленные лица актеров (хотя играть приходится в основном погруженность в свои мысли), да и, пожалуй, всё.

    Софт-версия фильма катастрофы о красоте запустения и разрушения.

    7 из 10

    28 декабря 2010 | 12:30

    Кинолента «Монстры» легко завоевывает интерес еще до начала просмотра. Скромный бюджет при заявленной фантастической направленности картины, заманчивое, хоть и простое название, хвалебные оды нескольких изданий на рекламных листовках, одна и та же персона в качестве сценариста, режиссера, оператора и создателя спецэффектов — становится невообразимо любопытно, что же смог создать этот мужественный человек при столь ограниченных средствах и какую идею в итоге он хотел донести до пытливого зрителя. Прочтение краткой аннотации рисует в голове всевозможные ветви продолжения сюжета, предвкушая истинное удовольствие от просмотра. Жаль только, этому удовольствию не суждено зародится.

    Сценарий картины представляет собой произведение, придуманное и написанное «на коленке» за несколько минут. К тому же и его более глубокое наполнение страдает бедностью разнообразия. Заявлено, что фильм является триллером, драмой, поэтому фантастическая приправленность служит лишь антуражем для создания напряженных моментов и для показа развития отношений героев, а не способом как-то развлечь зрителя. На деле же всё гораздо, гораздо обыденней. Проходит несколько десятков минут, но на экране сплошь бытовые ситуации, повышающие вкупе с простыми, как палка, диалогами уровень скуки и негодования. Потуги фильма на псевдодокументальность разбиваются постоянным ожиданием чего-нибудь стоящего. Созданию эффекта присутствия и атмосферы призваны способствовать всевозможные информирующие дорожные знаки, нарисованные на стене существа и неоднократная демонстрация на карте инфицированной зоны. Причем, если США отгородились от нее массивной стеной, мексиканцы активно посещают опасную территорию и, как ни странно, никого это не заботит.

    В дальнейшем на протяжении всего повествования нам преподносят впечатляющие, по мнению создателей, сцены, способствующие погружению в таинственный мир фильма. К коим, конечно же, относиться эпизод дозаправки лодки с глубокомысленным вглядыванием героев в чащобу растительности из-за доносившихся оттуда страшных звуков. Персонажи с задумчивым выражением лица пытаются понять кто и откуда способен на вопиющее нарушение покоя, однако… так ничего и не происходит. Наконец-таки во второй половине фильма демонстрируется люминесцентное потомство неведомых чудовищ и даже его (!) троганье. Хотя, как известно, разбившийся спутник НАСА содержал инопланетные бактерии и в данном случае, видимо, показывается широта интеллекта и безудержная смелость главного героя, не опасающегося заразиться. Его тонкий ум также можно заметить в вопросах о друзьях-проводниках — «Почему они с оружием?», пробираясь по карантинной зоне, населенной (!) толпой чудовищ. А уж встреча с одним из них предвещает едва ли не единственный заслуживающий внимания эпизод: скоротечный бой предсказуемо не в пользу людей и чудесное спасение наших скитальцев. Осматривая трупы, мужской протагонист вновь блистает то ли глупостью, то ли беспросветным пацифизмом — он, взяв противогазы, не польстился (!) оружием. Безусловно, разумный шаг.

    Фееричному нагнетанию напряжения и атмосферности способствует и вид городка по сюжету после бомбежки (хотя невооруженным глазом видны результаты урагана) с дохлым существом и бессмысленное во всех значениях знакомство со здешним обитателем — сумасшедшей старушкой, причем за километр очевидно же: её тараканы в голове явно не в ладу между собой. Внятный и подробный ответ довольной пенсионерки о том, куда идти героям еще больше позволяет… нет … заставляет буквально влиться в подтекст ленты. В дальнейшем, оставшись вдвоем, герои наблюдают за заградительной стеной, рассуждают о своей обычной жизни и… ничего более, в общем-то.

    В финале примитивные диалоги удивительно легко выливаются в феноменальную лирическую линию главных героев, и хочется люто аплодировать наивности создателя, полагающего, что в ЭТО можно поверить. Кульминация несет шокирующее изменение взгляда на мир светящихся сухопутных осьминогов и их сущность. Героиня внезапно заявляет, что не хочет домой, а желает остаться здесь. Прошибает слеза, существа отныне считаются милашками, несмотря на то, что одно из них несколько часов назад убило, да не просто, а насмерть несколько человек на глазах наших горемык. Они видели лежащего в крови ребенка, но теперь, узрев прямоходящих любвеобильных осьминогов, назначающих свидание возле бензоколонки, в корне изменили свое мнение об инопланетных тварях. Где, спрашивается, их земной патриотизм?!

    Снят этот бесхитростный киноопус, понятное дело, непрофессионалом, но для любителя добротная операторская работа.

    Актеры вроде бы неплохо отыгрывают свои глубокие жизненные роли, в нужных местах напрягают мышцы лица и пучат глаза в поисках убедительности, между тем думается что-либо особенное тут изображать и не требуется.

    Итог. Примитивные диалоги, скучное повествование, ничего нового в общей концепции псевдодокументальной фантастики и идее. Похвалы заслуживает только упорство главного катализатора создания кинокартины — Гарета Эдвардса. Однако лучше от этого не стало.

    5 из 10

    4 октября 2010 | 14:38

    Это не фантастический боевик, и даже не ужастик, это — мелодраматический роуд-муви с фантастическим постапокалиптическим окружением. Земечу, что я ожидал совершенно другого, но увиденное меня нисколько не расстроило, а наоборот обрадовало, удивило и запало в душу. Гарет Эдвардс просто молодчина — он не пошёл по проторённому голливудскому пути, он выбрал свой путь и прошёл его по-особенному.

    Да, по стилистике фильм, порой, напоминает то «9 район», то «Монстро», а некоторые сцена похожи на сцены из «Войны миров» и «Парка Юрского периода». Но это совершенно другой фильм, он выделяется из общей массы голливудских штамповок своей душой. Да, у этого фильма как будто есть душа. Он очень простой, без изысков, но этим и запоминается. Он очень жизненный, реальный, ему веришь. Герои ведут НАСТОЯЩИЕ, порой корявые, диалоги, совершают НАСТОЯЩИЕ, порой нелогичные, поступки. Кино НАСТОЯЩЕЕ — вот наиболее подходящее определение для этого фильма. Люди в нём НАСТОЯЩИЕ, и любовь в нём НАСТОЯЩАЯ.

    В «монстрах» очень мощный саундтрек (он до сих пор играет в моей голове и вызывает мурашки) — респект Джону Хопкинсу. Его можно услышать, например, на официальном российском сайте фильма. И венчает картину блестящая, на мой взгляд, концовка. Кому-то она может показаться незаконченной, оборвавшейся на полу слове. Но мне она кажется абсолютно законченной, не требующей продолжений или каких-то оговорок. Это и не хэппи-энд и не драматический финал — это нечто особенное. Эдвардс закончил фильм именно тогда, когда это и нужно было. Концовка очень неожиданная, она довольно простая, но очень мощная и наполнена какой-то невероятной… грустью что-ли… Именно концовка запомнилась мне больше всего.

    Рекомендовать фильм никому не буду. Он слишком особенный и самобытный, чтобы его рекомендовать. Но если будете его смотреть, то ни в коем случае не настраивайтесь на фантастику или ужасы. Хотя мне такой настрой и не помешал оценить этот фильм. Побольше бы таких оригинальных картин. С нетерпением буду ждать следующей работы Гарета Эдвардса, которую вроде как будет продюсировать Тимур Бекмамбетов.

    10 из 10

    6 октября 2010 | 12:54

    Спецэффекты. Не знаю, какой у фильма бюджет, но видно, что фильм снимали малыми средствами. Монстры появляются лишь пару раз за фильм, и их появления не впечатляют.

    Убедительность. Зрителя пытаются убедить, что пол Мексики — карантинная зона, и что военные постоянно ведут войну с монстрами, пытаясь удержать их в этой зоне. Но для убедительности нам показывают лишь то тут, то там висящие на разных крючках противогазы, предостерегающие надписи на стенах и плакатах, ржавеющую покореженную технику (местами довольно грубовато нарисованную), да пролетающие на заднем плане военные вертолеты или самолеты (видимо тоже компьютерная графика). Когда главные герои приходят в какой-то полуразрушенный городишко (или скорее коттеджный поселок), герой на вопрос своей спутницы о том, что здесь произошло, говорит, что это последствия бомбежки. Однако это совершенно не похоже на бомбежку, скорее это последствия торнадо (полузаваленные домишки, сорванные крыши, кучи всякого мусора, разнесенного ветром по улице).

    Жанровая конкурентоспособность. Сравнения с такими картинами как «район N 9», «Cloverfield», «мгла» и даже «война миров», «монстры» не выдерживают, они хуже с любой точки зрения. К примеру, в «монстрах» за весь фильм происходит примерно столько же событий, сколько в «районе N 9» за первые 15 минут.

    Попытка разобраться в сюжете. Возможно, вышеприведенное сравнение не совсем объективно, т. к. данный фильм представляет собой мелодраму или скорее драму о том, как обычные мужчина и женщина встретились при необычных обстоятельствах, и между ними постепенно зародились чувства. Вот только главные герои не настолько интересны или обаятельны, чтобы за их отношениями было не скучно наблюдать весь фильм.

    Может кто-то найдет в фильме что-то хорошее, например глубокую философию или психологию, но моя оценка -

    5 из 10

    30 сентября 2010 | 12:21

    Кто-то курит,
    Кто-то злобно стонет,
    Кто-то слишком мало жил.


    Довольно долго сомневалась, делать ли свою рецензию нейтральной или же все-таки выкрасить ее в зеленый цвет. И виноват в этом вовсе не мизерный бюджет, а малособытийность.

    «Монстры» не скажу, что совсем уж стандартны, однако в них нашлось место всему. В чем-то они оригинальны, в чем-то типичны. Однако проблема фильма не в новизне или же отсутствии оной.

    Начало, на мой взгляд, чересчур затянуто. Название громко обещает нам каких-то монстров, и за целый час их так и не показали. Понятно, что авторы хотели уделить внимание прежде всего человеческой трагедии и показать, что люди порой бывают похуже ходящих по суше осьминогов. Но эта тема так же детально не проработана. То есть со стороны зрителя (по крайней мере с моей стороны) не ощущалось никакой отдачи и сопереживания.

    Хотя в «Монстрах» определенно что-то есть. Не могу пока сказать что, не дозрела я еще до осознания этого.

    Есть здесь монстры, которые даже мне понравились, но их не слишком много. Признаться, по большей части я действительно скучала.

    В итоге, природа Мексики, конечно же красива, но ее недостаточно. Осьминоги красиво светятся, но и этого мало. Да и трагедия не столь трагична, визуально и эмоционально она не выглядит ни большой, ни общечеловеческой. Особенно на фоне событий, происходящих в мире.

    И, вследствие этого, мое отношение к фильму скорее нейтральное, чем отрицательное либо восторженное.

    P.S. А вот если бы в конце фильма показали бы ретроспекцию фотографий, сделанных главным героем, было бы куда лучше.

    8 из 10

    25 декабря 2010 | 14:22

    Арт-хаусные ленты рассчитаны на ту категорию зрителей, которая желает не получить удовольствие от просмотра, а извлечь какую-то пользу, разобраться в определённом жанре и в кино вообще. Подобные картины помогают и самим создателям, открывая для них новые возможности, потому что являются неким киноэкспериментом, и это вполне позволяется. В основном немногие арт-хаусные работы выходят на широкие экраны, да ещё и по всему миру, в частности, фильмы с удивительно маленьким бюджетом. Ведь для Голливуда маленький бюджет считается таким, каким, прошу прощения за странноватое сравнение, маленький пенис для порно-звезды: над ним насмехаются и в него не верят. И очень неожиданно видеть такие малобюджетные фильмы, в которых сюжет достигает широкого масштаба.

    «Монстры» — самый удивительный английский проект, который в полной мере может являться арт-хаусом, хотя с виду кажется средненьким блокбастером. Очень хочется сказать, что благодаря этой картине я открыл для себя даже не новые возможности, а нового зрителя: капризного, наивного, строгого и несправедливого. Чего народ ожидал от этого кинотворения? Супер-пупер-мега-экшн-кино? Или всё-таки беспрецедентный фильм-эксперимент, полный глубокого смысла? Естественно, первое. И это ужасно разочаровывает. До чего дошёл современный зритель… Теперь ожидание перевешивает полученные впечатления от самого просмотра… Да, согласен, название эффектное и многообещающее, и я думаю, что создатели сильно рисковали им, вводя людей в заблуждение. Но тут дело-то не в названии вовсе, а в содержании! Как говорится, «конфетку судят не по обёртке, а по начинке». Так вот, в данном случае оно не действует. Многие ругают картину за то, что она слишком нудная и этим не оправдывает название. К счастью, хотя бы кинокритики, сохранив терпение и объективное мнение, справедливо оценили фильм по достоинству. А работа Гарета Эдвардса на самом деле заслуживает, может, и не похвал, но уж точно внимания уважающих себя киноманов.

    «Монстры» — это в первую очередь не история о вторжении инопланетных монстров и не путешествие в мир опасных эволюционирующих тварей, а широкий взгляд на человеческий мир, переживающий данное обстоятельство. Причём это взгляд не со стороны, а обычного журналиста и девушки-туристки, пытающихся всего-навсего попасть домой. В каком-то смысле этот фильм — яркая картина не борьбы людей с «чужими», а развития отношений между главными героями на фоне масштабного конфликта, поэтому перед просмотром надо просто знать, чего ждать, иначе удовольствие от самой ленты вы не получите. Это не блокбастер и не захватывающий аттракцион, а достаточно идейная и глубокая драма, где фантастика несёт в себе ключевую роль.

    Я обязан отметить очень красивую постановку, а также отличную операторскую работу, что для арт-хауса неудивительная редкость. Безусловно, приятно впечатлили и приличные для малого бюджета спецэффекты, которые, кстати, использованы для экономии, как бы это странно не звучало. Затраты на декорации и всякую военную технику гораздо значительнее, нежели на визуальные эффекты, изображающие эти самые декорации и технику, и из этого любой начинающий кинематографист может извлечь очевидную пользу на будущее. Хитрый Гарет Эдвардс понимал, что с пятистами тысячами долларов захватывающий сценарий, полный экшна и зрелищности, не напишешь, поэтому он придумал скромный сюжет, который, на удивление, ловко погружает нас в атмосферу Мексики и её культуры, на чём делается заметный акцент. При этом столкнуться с пришельцами, бесспорно, можно и прямо вначале, что очень радует и восхищает. Но полные впечатления от спецэффектов и главной идеи картины можно получить только в самом финале, до которого, между прочим, дотерпеть очень легко, так как сюжет неожиданно занимателен. И всё это сопровождается внушительной игрой хоть и неизвестных, но хороших актёров.

    8,5 из 10

    Это не то кино, от которого нужно ждать чего-то зрелищного, крутого и пафосного, потому что это глупо и неправильно. «Монстры» не о монстрах, а о людях, о мире, о том, как на него воздействует необычное обстоятельство огромного масштаба. Герату Эдвардсу удалось снять качественную, достойную внимания и даже уважения драму с удивительно «вкусными» спецэффектами и занимательным сюжетом, который приятен и без надоедливых экшн-сцен, которые причастны блокбастерам. А это не блокбастер. Это что-то более умное и полезное.

    3 февраля 2011 | 20:00

    Нынешние реалии таковы, что у людей, смотрящих популярное кино на постоянной основе, выработались очень нехорошие ассоциативные стереотипы в отношении, как ни странно, всё того же кино, рассчитанного на массы. Например, жанр «хоррор» вызывает бурю негодований у людей преклонного возраста, манящее слово «триллер» автоматически призвано подразумевать под собой невообразимую гору экшн-сцен, а количество нулей в графе «бюджет» — измерять степень качества продукта. Это далеко не полный список тех условностей, которыми кишит современное киносообщество. А как вы думаете, каким образом будут выглядеть ожидания рядового зрителя после прочтения синопсиса к фильму с говорящим названием MONSTERS ("Монстры») и упоминанием жанров «ужасы» и «триллер» среди прочих? Тем не менее, проблема восприятия этого фильма кроется отнюдь не здесь.

    Британский режиссёр-дебютант Гарет Эдвардс (Gareth Edwards) поступил довольно смело, решившись снять картину в фантастическом сеттинге за считанные гроши. И так уж вышло, что ему посчастливилось найти поддержку в лице небезызвестного русского режиссёра Тимура Бекмамбетова, благодаря которому фильм окупил себя очень хорошо засчёт демонстраций в кинотеатрах. Но знаете, в чём парадокс? В кинотеатрах такое кино смотреть нельзя. Ибо вся прелесть MONSTERS не в каких-нибудь спецэффектах, не в пестрящем бесконечным количеством твистов сторилайне и даже не в эмоциональной нагрузке. В чём же? Об этом чуть ниже.

    Опус Эдвардса выполнен в очень популярном нынче псевдодокументальном ключе. Это сразу же налагает на него определённые тенденции, такие, как претензия на достоверность, своеобразная операторская работа и интересные визуальные решения. К счастью ли, к сожалению ли, но данный фильм напрочь этого лишён. Перед зрителем предстаёт своеобразное приключение двух героев в заражённом неизвестностью мире. В этом своеобразии — один из существенных плюсов кино: оно не пытается изображать из себя эклектичную претенциозность, а подаёт достаточно простой линейный сюжет очень близко и приземлённо. Грош мне цена, если я не упомяну о бесподобной атмосфере и немыслимых декорациях. Первая вещь очень субъективная, но… Вам ведь читали в детстве сказки? Так вот, местную атмосферу можно отождествить с атмосферой захватывающей детской сказки, выполненной во взрослом сеттинге. Теперь об окружении. Летающие вертолёты, перевёрнутые составы поездов, дымящиеся постройки, предупреждающие о заражении знаки, эхо отдалённых выстрелов — всё это смотрится просто впечатляюще, и даже не верится, что такое могли смастерить за столь маленькие деньги. Структура этого фильма пусть и линейна, но зато с изюминкой. Если случайным образом пропустить начало сеанса (ещё один повод не ходить в кинотеатр), то концовка не произведёт того эффекта, который был запланирован создателями. А эффект потрясающий: по окончании хронометража начинаешь грустно смотреть в мелькающие титры не в состоянии что-либо с собой поделать. Практически все претензии к этому фильму можно описать с помощью модного сочетания букв: «ни о чём». И вы знаете, они действительно уместны, потому что основное достоинство фильма — атмосфера. А я уже говорил о том, насколько это понятие скользкое. Если вам не чужд принцип «не зачем, а как», ни в коем случае не проходите мимо этого кино: в худшем — вы остановите просмотр и больше никогда об этом фильме не вспомните, в лучшем — погрузитесь вместе с персонажами этой фантастической приключенческой драмы в очень насыщенный на впечатления трип. К слову, о главгероях. Есть в их характерах какая-то недосказанность, которая оставляет после финальных титров лёгкое чувство неудовлетворённости, что я, несомненно, приписываю к положительным чертам этой ленты.

    ***

    Что ж, несмотря на то, что большинство современных зрителей, просмотрев до конца MONSTERS, ставит на него несправедливое клеймо «унылый баджет», меньшинство — получает удовольствие от просмотра такой редкой в последнее время качественной популярной фантастики. Объявляю фильм одним из фаворитов прошлого года (что интересно, Стивен Кинг сделал то же самое: MONSTERS вошли в его десятку лучших фильмов-2010) и беспрекословно вывожу очень высокий балл.

    9 из 10

    24 августа 2011 | 03:05

    Первая моя ошибка связанная с этим фильмом это то, что я сначала купил билеты, а затем посмотрел на афишу. По-моему уже любой русский человек знает, что фильмы с надписью «Тимур Бекмамбетов представляет» лучше игнорировать. Хотя обычно на них можно посмеяться, или на худой конец последить за классным и стремительным монтажом, из-за которого конечно будет ничего не понятно, однако смотрится это все модненько. Поэтому расстройство мое, при взгляде на вывешенный в зале Художественного постер, было не полным. Как оказалось — зря.

    Начать надо с того, что фильм совсем не про монстров, а про парня и девушку, которые идут по дикой природе, болтают с друг другом и восторгаются природе. Вот только сделано это все настолько нудно, диалоги скучные в стиле «Я не знаю, что мне сказать, поэтому говорю шаблонами».

    Хотя конечно на главную героиню можно полюбоваться, она действительно секси.

    В общем-то вся эта картина рассчитана на тех, кто примет этот фильм за интеллектуальное кино(идея в фильме только одна: как классно жить на природе без всей этой городской суеты и зачем мы вообще убиваем нашу планету землю. Идея конечно модная, однако здесь представлена настолько убого, что не стоит потраченного времени), либо ошибется залом, собираясь на ужастик. А этих людей с лихвой хватит, чтобы окупить 15 тысячный бюджет.

    Ребята! Девчонки! Не идите! Лучше уж Миллу Йовович в очередной раз посмотрите, теперь уж в 3d. Это хотя бы повеселее.

    3 из 10.

    7 октября 2010 | 21:21

    Если спросить меня, чего я ждал от фильма, то я бы сказал: «ну там… сотни кровожадных тварей с огромными зубами и что бы люди такие „ааа! они сожрут нас живьем! ааа“ и типа атомную бомбу вконце!» — вот как я себе это представлял.

    Но вышло так. В принципе фильм весьма не плох и непонятны мне мнения людей, которые утверждают обратное. Просто… ну не знаю я… Что-то не так. Не дает мне что-то сохранить этот фильм в своей фильмографии…

    Может название какое-то не такое?

    Ну сами посудите, если кино про чудовищ (не путать с монстрами — это более обобщённое понятие), то надо было бы как выше написано: «ааа! хрум! О боже нет! Чавк!» И солдафоны палят во все стороны из пулеметов. Ну и бомба в конце.

    А тут существ показали всего три раза (не считая выпуски новостей) и фильм так звучно называется. Надо было режиссеру получше воплотить иную идею… Ведь разве может животное, пусть и большое, считаться монстром? Разве может зверь, подчиняющийся инстинктам, быть монстром?

    А человек?

    Человек, который даже перед лицом опасности ищет выгоду может быть монстром? А тот кто строит неприступную стену, наплевав на весь остальной мир за ней? А тот кто отдает приказы бомбить мирное население с целью предотвратить дальнейшее распространение «инопланетной заразы»?

    А ведь могли же англичане снять гораздо более серьезную драму о сущности человека, о взаимоотношениях людей в критической ситуации или что-то типа оного. Но решили сделать так. В принципе очень неплохо..

    Хотя мне бы больше понравилось: «моя нога, о господи! Аааа! Хрум-чавк!»

    7 из 10

    31 октября 2010 | 00:38

    Ежегодно в мире снимаются тысячи кинофильмов, из них сотни привлекают чьё-либо внимание (в основном, из-за маркетинговых хитростей), из которых десятки заслуживают этого внимания и лишь единицы из этих фильмов являются шедеврами.

    Образцом такого шедевра и является фильм британского режиссера Гарета Эдвардса — «Монстры».

    Действие фильма разворачивается спустя шесть лет после того, как научно исследовательская станция, перевозившая на своём борту образцы внеземной жизни, потерпела крушение над Мексикой. Вскоре после этого события, начали появляться новые формы жизни, и пол страны было закрыто, как инфицированная зона. Американские и мексиканские военные проводят военную операцию, в виде бомбардировок с воздуха по существам. Сюжет следует за американским фотокорреспондентом Эндрю Коулдером, который из-за неблагоприятных обстоятельств, сопровождает дочь своего босса — Саманту Уинден, через зараженную зону к безопасным границам США.

    Фильм-путешествие «Монстры» изумительно красивое кино, которое притягивает внимание зрителя своей удивительной атмосферой и неспешным и меланхоличным повествованием о мужчине и женщине оказавшихся в условиях повышенной опасности. Философская притча об отношениях случайно встретившихся людей. Фильм о смысле жизни. Кино о величественной природе, которую человек стремиться разрушить своими необдуманными действиями и уничтожить всё то, что ему чуждо и непонятно. Всё то, что вызывает страх. Страх перед тем, чем он не может распоряжаться и управлять.

    Главной притягательной силой фильма «Монстры» является его реалистичность. Именно реалистичность делает этот фильм таким интересным. Эта реалистичность была достигнута совокупностью многих факторов, о которых ниже по тексту.

    И швец, и жнец, и в дуду игрец.

    «Монстры» — это авторское кино. Его автор — Гарет Эдвардс. Мастер на все руки, он создал свой фильм по принципу: «Сделай сам». Всё в одном лице: сценарист, режиссёр, оператор-постановщик, художник-постановщик и художник визуальных эффектов!

    Конечно, такая разносторонность объясняется небольшими финансовыми возможностями. Но, несмотря на скромный бюджет, автору удалось сэкономить на зарплате персонала, а не на качестве своего фильма.

    Фильм «Монстры» — дебют Эдвардса, как режиссера полнометражного художественного кино. До этого он снял несколько документальных фильмов для Би-Би-Си и одну короткометражную ленту.

    Как такового опыта художественного кино у режиссера не было. И он не стал ничего придумывать, а просто делал то, что ему ближе и понятнее всего — фиксировал происходящее на видеокамеру.

    Сценарий и актёры.

    Идея фильма зародилась у Эдвардса, когда он увидел, как рыбаки пытаются вытащить рыболовную сеть из океана. И он представил себе ситуацию, в которой рыбаки, вытаскивают свою рыболовную сеть, и видят в ней — гигантское морское существо. Но они ведут себя буднично так, как если бы это было частью их повседневной жизни. И Эдвардс решил создать фильм, в котором присутствие монстров считается абсолютно нормальным. Когда люди не кричат и не бьются в панике, а просто продолжают жить в новых условиях. Такой фильм не потребует больших финансовых вложений, так как не нужны статисты на заднем плане. Вместо статистов — настоящие люди, и тот факт, что они не реагируют на этих монстров, добавляет реалистичности всему повествованию.

    Эдвардс был впечатлен игрой актёра Скута МакНейри в фильме «В поисках Полуночного поцелуя». И пригласил МакНейри на роль, но режиссеру нужна была ещё и актриса. И Скут отправил Эдвардсу фотографию своей тогдашней девушки, актрисы Уитни Эйбл, которая, сначала показалась режиссеру — слишком красивой. Но, потом он изменил свое мнение, после встречи с ними, и дал роли им обоим.

    В результате, Скут Макнейри и Уитни Эйбл сыграли свои роли так, словно прожили всю жизнь, играя эти роли каждый день. Их взаимопонимание и близкие отношения сыграли огромную роль для достижения высокого уровня реалистичности в фильме.

    За исключением актёров МакНейри и Эйбл, (которые, впоследствии, стали мужем и женой) практически каждый человек на экране — это реальный человек с улицы, не имеющий актёрского образования, которого просто случайно встретили и уговорили сняться в фильме. У режиссера не было раскадровки или чёткого сценария фильма, но он написал основные моменты каждой сцены, и все специфические точки, которые необходимо отразить в диалогах. Новоявленные «актеры» просто сымпровизировали свои диалоги. Вживаться в роль им не пришлось — они вели себя так же, как в обычной жизни.

    Съёмки.

    Съемки фильма проходили в пяти странах: в Белизе, Мексике, Гватемале, Коста-Рике и США (штат Техас) и многие места съёмок были использованы без разрешения.

    Небольшой бюджет фильма стал возможен благодаря использованию полупрофессионального оборудования, стоимостью 15000 долларов. Фильм был снят с помощью цифровой камеры и отредактирован на ноутбуке.

    Отличная операторская работа. Великолепные натурные съемки. Сюрреалистическая экскурсия в джунгли (Напрашиваются параллели с творениями Херцога и Копполы).

    Развалины и разрушенные строения снимали в настоящем городе, пострадавшем от урагана. Чтобы застать последствия стихийных бедствий — режиссёр следил за телевизионными новостями.

    Спецэффекты

    Эдвардс сам создал все спецэффекты с помощью ноутбука в своей спальне.

    Великолепные спецэффекты, сделанные со вкусом, создают впечатление, что они, действительно, из потустороннего мира.

    Истребитель в реке, своим крылом, прорезает водную гладь, словно акульим плавником. А освещение корпуса самолета, вспышкой фотоаппарата Коулдера, сменяется свечением существа.

    Монстры выглядят как гибрид гигантских спрутов (осьминогов), слонов и медуз, с биолюминесцентными щупальцами, переливающимися разными цветами, подобно новогодним гирляндам. Существа грациозно передвигаются в ночи, издавая звуки похожие, одновременно и на звуки слонов и на «речь» китообразных.

    Ракурс «съёмки» монстров выбран очень реалистично. Создаётся эффект присутствия у зрителя, словно сейчас из-за ближайшей бензозаправки или из-за деревьев «выплывет» очередное существо. В этом фильме монстры не позируют на камеру! Чудовища не присутствуют постоянно в кадре, но всё наполнено ими: репортажи по телевидению, граффити на стенах, дети в противогазах, таблички, указывающие о карантинной зоне. И всё это — на фоне разрухи.

    Монстры — это не злые инопланетные захватчики и не милые плюшевые игрушки для детей, а представители фауны, хоть и внеземной, но фауны.

    Отличнейшее музыкальное сопровождение Джона Хопкинса гармонично дополняет видеоряд и развивает меланхоличное настроение повествования.

    Хронологические концовка происходит в самом начале фильма (кадры снятые камерой ночного видения), когда военно-спасательный отряд подвергается нападению одним из существ. Но это концовка не даёт чёткого понимания, как закончилась история, она только закольцовывает весь фильм. Придавая всему фильму знак бесконечности, и заставляя зрителя, поразмышлять и додумать финал.

    Горящие свечи, освещающие фотографии жертв погибших от бомбардировок — тухнут при приближении боевых вертолётов в ночном небе…

    Фильм-импровизация в чистом виде, сценарий которого рождался в процессе съёмок, а вместо актеров эпизодических ролей — снимались местные жители.

    Гарет Эдвардс придумал реалистичный, невероятно захватывающий фантастический мир монстров и людей. Фактически, он создал новый жанр.

    И за это ему — спасибо!

    10 из 10

    27 декабря 2015 | 15:50

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>