всё о любом фильме:

Дж. Эдгар

J. Edgar
год
страна
слоган«Самый влиятельный человек в мире»
режиссерКлинт Иствуд
сценарийДастин Лэнс Блэк
продюсерКлинт Иствуд, Брайан Грейзер, Роберт Лоренц, ...
операторТом Стерн
композиторКлинт Иствуд
художникДжеймс Дж. Мураками, Грег Берри, Патрик М. Салливан мл., ...
монтажДжоэль Кокс, Гари Роач
жанр драма, криминал, биография, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
зрители
США  4.61 млн,    Франция  1.37 млн,    Италия  930.8 тыс., ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
релиз на Blu-Ray
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время137 мин. / 02:17
Номинации:
В течение всей жизни Джон Эдгар Гувер поднимался к вершинам власти, чтобы стать самым могущественным человеком в Америке. Будучи главой Федерального бюро расследований, он ни перед чем не останавливался, чтобы защитить свою страну. Пережив восемь президентов и три войны, Гувер вел сражения с угрозами как реальными, так и надуманными, зачастую нарушая правила, чтобы уберечь сограждан от опасности. Он был безжалостен и был героем, причем одновременно; мир восхищался им, что было для него самой желанной, пусть и не материальной, наградой.

«Дж. Эдгар» глазами самого Гувера показывает нам его частную и общественную жизнь и отношения с окружающими человека, который мог с тем же успехом исказить правду, с каким он защищал ее в течение всей своей жизни, посвященной воплощению его собственной идеи справедливости, на которую часто влияла темная сторона власти.
Рейтинг фильма
IMDb: 6.60 (100 196)
ожидание: 95% (8733)
Рейтинг кинокритиков
в мире
43%
95 + 125 = 220
5.7
в России
100%
9 + 0 = 9
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Джош Лукас с большим энтузиазмом согласился на роль знаменитого авиатора Чарльза Линдберга. Актёр сделал это в честь своей бабушки, которая тоже была известной лётчицей и одной из первых женщин коммерческих пилотов в стране.
    • Одним из претендентов на роль Клайда Толсона был Хоакин Феникс.
    • Гардероб Леонардо ДиКаприо насчитывал 80 костюмов. Поскольку действие фильма протекает на протяжении свыше 60 лет, художнику по костюмам Деборе Хупер нужно было отразить всю эволюцию стилей одежды за этот период.
    • Кино о Гувере собирались сделать на Universal, но в итоге проект оказался на студии Warner — реакция Universal на сценарий Дастина Лэнса Блэка была негативной.
    • Грим Леонардо ДиКаприо включал в себя гипсовую маску на всё лицо, различные накладки, парики, седые волосы и простетический нос.
    • Первоначальным выбором на роль Хелен Ганди была Шарлиз Терон, но актриса выбыла из проекта ради участия в картине «Белоснежка и охотник» (2012). Следующей кандидатурой на неё была Эми Адамс, однако в итоге роль досталась Наоми Уоттс.
    • Сцены скачек на ипподроме с участием Эдгара Гувера (Леонардо ДиКаприо) и Клайда Толсона (Арми Хаммер) были сняты на студии на фоне зелёного экрана.
    • Съёмочная группа фильма не имела финансовых возможностей воспроизвести гранитный пол министерства юстиции в Вашингтоне. Художнику-постановщику картины и его команде из-за этого пришлось применить оригинальный подход. Они сфотографировали поверхность со всех возможных углов, а затем воспроизвели её из фанеры.
    • Первоначальным вариантом названия фильма было просто «Гувер», а не «Дж. Эдгар».
    • Копии с фильмом рассылались по американским кинотеатрам под фальшивым названием Lawman («Законник»).
    • Джуди Денч, сыгравшая мать главного героя, сломала палец на съёмках предыдущего фильма, но скрыла этот факт от продюсеров фильма, чтобы не потерять роль. Ей пришлось играть свою роль, превозмогая боль от травмы.
    • Прадед Арми Хаммера, актёра, сыгравшего роль Толсона, был магнатом, владевшим корпорацией Occidental Petroleum. В книге под названием «Досье: Тайная история Арманда Хаммера» автор Эдвард Джей Эпштейн упрекал этого олигарха в тайных связях с Джоном Эдгаром Гувером и СССР. Актёр заявил, что согласился на роль специально, чтобы «отомстить критикам».
    • Внимание! Дальнейший список фактов о фильме содержит спойлеры. Будьте осторожны.
    • На самом деле Дж. Эдгар — это Джон Эдгар Гувер, самый знаменитый и амбициозный глава ФБР за всю историю бюро. Гувер встал у руля Бюро расследований в 1929-м году и занимал этот пост почти полвека, вплоть до своей смерти в 1972-м году. Он достиг немалых успехов, но был уличён в многочисленных злоупотреблениях полномочиями.
    • еще 10 фактов
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 403 поста в Блогосфере>

    ещё случайные

    Как правило, любой биографический фильм проходит через призму режиссёрского (продюсерского) восприятия и оценки исторических событий, к сожалению/к счастью (в зависимости от личности) результат может оказаться далёким от реальности, и на экране мы увидим крайне романизированную (упрощённую или преувеличенную) историю подлинной личности. Ситуация чревата тем, что если мы и без того мало знали о документальной жизни персонажа, то искажённое представление авторов фильма, занимая пустую нишу, формирует определяющее о нём мнение в нашем восприятии. Биографические фильмы — крайне сильное средство формирования общественного мнения, а по сути мифов об эпизодах и личностях предыдущих эпох. Впрочем изначально цели у создателей экранной версии могут быть разные: воссоздать историю реальной жизни на экране, привнести другой взгляд, расскрыв новые или противоположные аспекты личности, пофантазировать на темах альтернативной истории (с подлинной личностью Шекспира, например), или просто спаразитировать на имени известных людей без всякой ценности, чтобы привлечь зрителя и увеличить кассу (ряд экранных версий жизни Стива Джобса, например).

    Перекладывая вышесказанное на Дж. Эдгар, Кастинг, эпичность повествования, композиция сюжета и личность режиссёра подводят нас к мысли, что целью создания байопика является желание раскрыть всю противоречивую фигуру первого директора ФБР, показав его с разных сторон в различных жизненных ситуациях. Насколько справились создатели фильма с этой задачей, каждый сам ответит для себя на вопрос, как по мне, то сильно перегнули со сгущением красок.

    После фильма остаётся достаточно неприятный осадок, этакая «фрейдисткая расчленёнка» показана на экране, нечто обычно скрытое и бессознательное высплывает здесь во всей своей неприглядной красе. Фактически, это не цельная личность показана перед нами, это набор нервных расстройств: комплекс Наполеона, нарциссизим, паранойя и ряд других. И вопрос ведь не в том, что такая личность не могла создать столь сложную махину как ФБР и успешно управлять ею на протяжении 48 лет, скорее всего, только такой человек и смог бы, а в том что в ходе повествования теряется вера в биографичность этого фильма, в реальность происходящего, а поиски в интернете тщетны, чтобы подвтердить многое из того, что было показано. Эта мысль невольно подкрепляется и сюжетной композицией, которая представляет собой не цельное повествование, выбирающее определённую проблему, решение с которой раскрывает персонажа, а набор флэшбэков вперемешку с реальностью того времени.

    Безусловным плюсом фильма выступает актёрский состав и их игра, но давайте присмотримся поближе к Леонардо Ди Каприо, конечно же он хорош в своей роли, но кесарю кесарево, как говорится, и давайте судить его относительно его уровня, той высокой планке, которую он сам задал для себя и вот тут, его роль уже не впечатляет так сильно. Особенно это явно на фоне его соседних фильмов, предыдущего — Начало, последующего — Джанго освобожденный… Всё это же может относиться и к игре Джуди Денч, эта роль, можно скзазать, логическое продолжение М из Джеймса Бонда, будь у неё там сын, она играла бы также да и воспитывала сына в том же духе, шутка, конечно, но всё же. В общем новых граней актёрского мастерства этот фильм для них не открыл. А вот у Арми Хаммера, сыгравшего Толсена, роль получилась очень яркая; являющийся по сути неким противопостовлением несдержанному Лео, его спокойствие и рассудительность остаются в памяти лучше чем выставляющийся напоказ Гувер-Ди каприо.

    В итоге перед нами предстало достаточно однобокое описание личности Гувера и просто хорошая игра выдающихся актёров. Многое в этом фильме относительно неплохо, но это ли оценка для Клинта Иствуда, Леонардо Ди Каприо, Джуди Денч и др, приучивших нас к высочайшему качеству их работы?!?

    Однако, с идеологической задачей практически любого байопика — заинтересовать.. . фильм справляется, и это уже немало!

    29 июня 2016 | 12:13

    «Дж. Эдгар» — важный фильм и важен он прежде всего тем, что снят в духе постмодернизма, а именно лишен специфически модернистских экспериментаторства, шуток, экзальтации и эксцентрики, а внимание зрителя сфокусировано на сильном, влиятельном и благородном человеке. Причем и это своеобразно, потому что фильм поразительно прост, хотя и не является примитивистским, образцом наивного искусства. Он солидный как … трактаты Геродота, ведь кто же как не Геродот умудрялся быть довольно занятным персонажем сочетая в себе наивность и серьезность. Так и весь фильм наивно-серьезный и, по-моему, неплохой. И, повторю, важный, как явление постмодернизма, трансформирующееся в нечто подобное американскому «ампиру».

    Фильм держится на именах — именах Клинта Иствуда и Леонардо ди Каприо. Оба фигуры одиозные, т. е. являющиеся культовыми, но могут вызывать к себе прямые нарекания.

    О первом, о Клинте Иствуде. В более чем почтенном возрасте к нему, записному ковбою Голливуда, приходит желание снять фильм о «великом человеке», «большом государственном деятеле», порассуждать о важном одним словом. Но проблема Клинта Иствуда (да и Лео ди тоже) в том, что он не интеллектуал — собственно как таковому ему нечего сказать о политике. У него нет огромного вороха бумаг с фактами, которые надо проанализировать, чтобы выстроить свою версию Гувера. Конечно же «Дж. Эдгар» это не «J. F. K.» Стоуна подошедшего к проблеме как интеллектуал. Мне доводилось слышать отзывы об Иствуде, что он элементарно не знает собственной истории и умудрился исказить даже те крохи фактов, которые он собрал-таки для фильма. Но … об этих справедливых (и пошлых) замечаниях к фильму забываешь как только начинаешь смотреть фильм…

    Меня заворожило, мне было не важно отсутствие информации, не интеллектуальность, затянутость, монотонность — я проникся размышлением-сочувствием к этому человеку находясь под воздействием художественного образа, созданного авторами картины.

    Порадовал Леонардо тем, что овладел искусством играть взрослые большие роли. И в этом несомненно есть и заслуга Клинта Иствуда. Великолепный тандем режиссера и артиста, по-моему, для учебников кино.

    А чего не было в фильме? Ерунды. Политики Гувера, сюжета … но все это такая ерунда перед тем, что действительно состоялось в фильме, перед Художественным образом. Как богемный человек я полюбил этот снятый богемными людьми фильм.

    Не рекомендуется интеллектуалам (заснут), потому что в фильме нам представлен простой Гувер, представлено воззрение на него простыми глазами простого человека. О простота, о этот идол Клинта Иствуда!

    Фильм-памятник Гуверу, добившемуся, пожалуй, главного из возможных достижений интеллектуала — быть интересным человеку простому, а не только политическому истеблишменту.

    Чрезвычайно подкупает то, что фильм основан как публичное повествование мистера Гувера о самом себе и его желание быть популярным уже само по себе делает его звездой.

    Трогательная приключенческая история рассказанная устами одного из влиятельнейших людей 20-го века … не лишенная большого, на мой взгляд, секрета… А секрет в том, что фильм скучный и Гувер скучен. Этот один из влиятельнейших людей 20-го века в сущности очень простой человек. Он прост как и любой человек подлинно большой карьеры, как и любой благополучный человек. И он не стыдится пригласить общество (диктуя свою книгу секретарю) поскучать вместе с собой.

    О, гении! Вы кажетесь столь крикливыми, столь фальшивыми рядом со скромной и монументальной фигурой Дж. Эдгара Гувера!

    История человека, каждым своим жестом противостоявшего радикалам, важная как поучение для каждого ведь каждого так или иначе заносит на ту или другую дурную тропинку или шоссе и, конечно же, мистер Гувер не исключение. Но мистер Гувер грешил … скучая и, действительно, никогда не был фанатиком или, как он называл их, радикалом.

    «Эстетическая программа» консервативной партии — все, что вы хотели знать о консерваторах: не их идеология, а … их Художественный Образ.

    10 октября 2012 | 12:11

    Режиссер Клинт Иствуд, чье реноме альфа-самца и пуританина сравнимо разве что с кинематографическим наследием А. Шварценеггера, предоставил зрителю убедительное доказательство своей полной неосведомленности в таких вопросах, как возникновение однополой любви или создание спецслужб — и это только на первый взгляд разные по своей природе вещи. А разве можно было ожидать от него чего-то другого, тем более секретарша Гувера уничтожила все секретные файлы, в том числе досье, которое Дж. Эдгар Гувер, несомненно, вел на самого себя?

    Не только режиссер ставил над собой эксперименты в этом фильме. Леонардо ДиКаприо, чья актерская карьера длится уже почти столько же, сколько Клинт Иствуд снимает кино, попытался примерить на себя такую загадочную для него старость. То же самое попробовали сделать Арми Хаммер, который вообще родился через несколько лет после того, как ДиКаприо начал играть в кино, и Наоми Уоттс — эта актриса подумала, что ей не помешает взорвать стереотип желанной красотки, к тому же, сыграв рано состарившуюся секретаршу, затем можно будет более выгодно подать себя в роли вечно молодых женщин — принцессы Дианы (2013) и Мэрилин Монро (2014).

    В чем Клинт Иствуд вне всяких сомнений знает толк, так это в достойной старости. Грязный Гарри давно отбросил все клише и штампы — как имеющие отношение к кино, так и касающиеся ценностей американского общества.

    Можно представить, как он веселился в течение всего съемочного процесса — деликатно втаптывая в грязь политкорректную историю «самого влиятельного человека в истории», да и просто потешаясь над двумя загримированными фриками, которые наивно полагали, что честно отрабатывают поставленные режиссером задачи, а на самом деле своим карикатурным уродством просто согревали душу старого маэстро.

    12 марта 2013 | 18:09

    Личность самого известного директора ФБР всегда окружали тайны, теории заговоров и не рассказанные истории об одном из самых влиятельных людей ХХ века.

    Джон Эдгар Гувер начинал, как простой работник Министерства юстиции США, однако его целеустремленность, непоколебимые взгляды и полная вовлеченность в работу, помогли ему добиться значимых высот. Десятилетиями этот человек держал в руках нити власти в стране. Клинт Иствуд в качестве режиссера смог с отчетливостью передать десятилетия истории США. Внимание к деталям, а так же основанный на реальных событиях сюжет, создают необходимую для просмотра атмосферу. Жаль только, что история все же сосредоточена на становлении Гувера, как личности, на его личных проблемах и нуждах. Хотя, бесспорно, зрителю постоянно указывают на связь с реальными историческими событиями, роль директора ФБР в их протекании не раскрыта полностью. Вызывает уважение внимание к костюмам, декорациям и предметам обихода, так как события картины охватывают более пятидесяти лет истории. Благодаря магии грима, Леонардо ДиКаприо смог воплотить этот образ, демонстрирующий разные периоды жизни Гувера.

    Интересный своей атмосферой фильм, который проливает свет на еще одну известную личность уходящей истории. Картина, которую с интересом досматриваешь до конца, но без уверенности, что вернешься к ней снова.

    7,5 из 10

    11 мая 2012 | 15:41

    Небольшое вступление о моём мнении о фильмах Клинта Иствуда.

    Свою рецензию я хотел бы начать о том, что мне было неважно, что это за фильм, о чём (ком) он, кто там играет, ведь снимает фильм Клинт Иствуд! Мой любимый режиссёр Клинт Иствуд, который даже в 81 год может снимать уникальные и гениальные фильмы. Ну, а остальное — с личностью Джона Эдгара Гувера я был знаком, а Леонардо ДиКаприо — мой любимый актёр, поэтому этот фильм пропустить нельзя. И я рад, что его стали прокатывать в нашем прокате, в отличии от «Потустороннего».

    О самом фильме.

    С первых минутой проникаясь невероятной воссозданной под те года атмосферой фильма, создатели пытаются показать кто был тот самый Джон Эдгар Гувер — простой скромный парень, ставший серьёзным боссом или любящий власть и уважение человек. Меняя всё время сцены, то показывая Гувера уже стариком, руководящим бюро почти 50 лет, то юным мальчишкой, толком и не разбирающимся в управлении бюро, сценарист пытается донести его так называемую биографию. Именно так называемую, потому что сценарист, пускай малоизвестный, но уже получивший «Оскар» за свою работу, даже, скорей всего, не удосужился порыться в архивах, ведь большинство событий фильме просто не существовало. Он пытается затмить зрителя вымыслом, вынуждая вводить сценарий противоречия.

    Ведь фактор, который я описал чуть выше, как раз придаёт фильму затянутость. Но несмотря на это, в фильме полно плюсов, один из них — игра Леонардо ДиКаприо. Он максимально сильно вживается роль, но я, ожидая из трейлера его игру, очень напоминающую Кобба из «Начала», разочаровался, ведь здесь он абсолютно другой человек и даже кажется другая личность. Нет того прищуривания во время диалогов, появляющееся в «Острове проклятых» или уже в упомянутом «Начале». Он здесь спокойный, на вид напоминающий двадцатилетнего парня, боящегося разговаривать с девушками, местами серьёзный, но в душе остающийся одиноким. Арми Хаммер также хорош, даже не ожидал от него такой необычной игры. Если в «Социальной сети» он типичный гребец, скучный на выражение лица, то тут замкнутый и серьёзный человек.

    Понравилась работа оператора. Постоянная смена камеры, при чём меняющаяся очень хаотично, то из-за спины главного актёра, то сбоку, то спереди его серьёзный взгляд снимет. Работа гримёров — ну, просто удивила. ДиКаприо на себя молодого похож, при чём сильно, но Арми Хаммер. Даже не узнал его в гриме сначала. Воссоздание старых машин, домов, помещений, мебели и прочего очень порадовала. Если в «Подмене» воссоздавали либо с помощью визуальных эффектов, либо декорациями, то тут заметно много старых вещей: телефонов, машин на улицах, одежды.

    Фильм очень понравился, но изъян есть. Жаль, могли и по-лучше, но Клинт молодец, в 81 год снять такое! А ещё и написать такую потрясную музыку. Браво!

    9 из 10

    PS. Если вы удивились такому глупому сценарию и отношениям Эдгара и Клайда, то посмотрите на Вики статью об этом сценаристе (Дастин Лэнс Блэк), графу Активизм.

    27 февраля 2012 | 19:47

    Не буду многословен, фильм мне очень понравился, и оторватся от него было трудно. Во многом из-за стиля повествования. Казалось бы сереьзная, в какой-то мере даже удивительная история этой исторической личности, преподнесена в фильме крайне понятно и просто. Этот фильм, не смотря на то, что исторический, затрагивающий политику смотреть действительно легко, и он не вызывает неудобства, а только держит и не отпускает.

    В игре Лео Ди Каприо не приходится сомневатся, но здесь он все же не раскрылся. У него есть гораздо более сильные работы, здесь он очень простоват. Казалось бы Эдгар Гувер — директор ФБР, о котором ходили легенды представлялся мне в ином виде, нежели немного наивным, простоватым, неуверенным в себе, и переживающим парнем, которого показал в себе ДиКаприо.

    В этом фильме делаются довольно смелые подробности из жизни Гувера, очень однозначные. Но принимать ли их на веру — это решать зрителю. Нельзя точно сказать что фильм слишком легкомысленен к историческим фактам, но и нельзя это отрицать. Якобы романтические отношения Гувера с Клайдом Толсоном — здесь либо шокирующая правда, либо наглая и оскорбительная ложь, дешево приподнесенная для придания остринки фильму. Как критики говорили — фильм излишне «бытовой». Да — действительно довольно мало показано с точки зрения истории, действий, политических размолвок, и криминальных подробностей, как у Оливера Стоуна, либо у Скорсезе. Можно бы было в этом плане сделать гораздо больше, ведь столько криминальных, военных и политических событий произошло за время поста директора ФБР. Напротив тут больше показываются отношения Гувера с Толсоном, его личные заморочки, какие-то не имеющие отношения к истории факты.

    Тем не менее, как я сказал от фильма я не мог оторватся из-за его кристальной прозрачности, легкости повествования, своеобразного взгляда на личность человека. Фильм держится на грани — «просто». Но все же ее не переступает.

    Минус, который мне бил в голову — это неубедительный грим «пожилого Клайда». Такое чувство что ему гримеры уделяли меньшее внимание, где-то переборщили, где-то недобрали, из-за чего лицо получилось совсем резиновое. Чего нельзя сказать о гриме Гувера. ДиКаприо потрясно справился с изображением старого человека.

    Если оставить казалось бы очевидные минусы, фильм вышел отличный и крайне приятный. Все же картина вызывает противоречие — как с таким талантом и способностью убеждения, человек оказывается был неуверенным, метающимся и наивным — режиссер хитро это нам преподал с обеих сторон — ведь каким Гувер был мы на самом деле не узнаем никогда. Также история директора ФБР полностью не раскрыта, из-за чего капельку обидно. Если бы добавить еще час к хронометражу, где будет показана хроникальная состовляющая, но не убирать эту легкую атмосферу фильма, добавив чуть чуть уверенности — он бы получился грандиозным и сильным, как в плане драматизма, так в плане сюжета и уважения к исторической фигуре.

    8,5 из 10

    17 апреля 2012 | 07:22

    Иствуд снял не плохое кино… и не хорошее кино. Такому фильму несподручно расставлять оценки. Иствуд снял кино Иствуда — иствудское кино. Вот и всё. Метки этого кино: мудрая простота, отсутствие формальных выкрутасов, прямота, правдивость, честь, спокойная уверенность в сказанном и показанном, патриотизм, и то, что редко, исключительно редко появляется в искусстве, — «пафос нашедшего» (так когда-то сказал Николай Гумилев о стихах Николая Клюева). Все понимают искусство в основном как поиск, отсутствие готовых истин… Но умудренные жизнью, богатые верой, верные той истине, которую уже нашли, художники отличаются этим редкостным пафосом — нашедшего. И хвала всем кинематографическим богам, что Иствуд не кричит о найденном с дубинноголовой истерикой, словно рвя на себе последние волосы и рубашку (эти ощущения несут некоторые сцены позднего Н. Михалкова, по всей видимости, окончательно нашедшего истинную Россию).

    Что же именно «нашедшим» Иствудом найдено?

    Америка.

    Вот просто знает он, что это за страна, какой идеальной, свободной, чистой она может быть, и что именно ей в этом мешает.

    Он мудр. Он понимает, что она никогда не станет раем на земле, ни колумбовым, ни христовым. Но политкорректным гражданским раем, раем внутренней и внешней свободы, раем твердых правовых основ. Все его фильмы — попытки дать рецепт, как этого достичь. Либо от прямого, либо от противного.

    И Гувер знает как. Но знает неправильно. За что удостаивается страшнючей мертвенной маски (помните, каков герой в старости?), маски гордыни и ложного величия, приросшей к гражданскому лицу некогда искреннего защитника свобод одних от свобод других…

    Иван Карамазов, искушая своего брата Алешу, его веру, его «найденное», кричал: «Представь, что это ты сам возводишь здание судьбы человеческой с целью в финале осчастливить людей, дать им наконец мир и покой, но для этого необходимо и неминуемо предстояло бы замучить всего лишь одно только крохотное созданьице, вот того самого ребеночка, бившего себя кулачонком в грудь, и на неотомщенных слезках его основать это здание, согласился ли бы ты быть архитектором на этих условиях, скажи и не лги!

    - Нет, не согласился бы, — тихо проговорил Алеша».

    «Согласен! — отвечает Гувер, — идеальная архитектура здания свободы (читайте — Америки) дороже для меня, чем горе семьи, потерявшей сына».

    Размозженный череп ребенка, презрительное лицо его отца, не желающего подавать руки дотошному и бесчувственному карьеристу-зануде из ФБР, оказываются ничем по сравнению с возможностью сделать на всех этих «слезках» себе и своему детищу имя и тем усилить, защитить, перестроить, превратив в образец совершенства, свою страну. А заодно угодить маме…

    О, Гувер! Ты так хотел быть Героем для мамочки!

    И ты стал героем. Долгие полвека никто не смел оспорить этот статус, забрать его у тебя. Даже 8 президентов, которых ты пережил. Да, ты сделал то, что не по силам большинству людей, но все твои поступки не от любви к ним. Гувер, стать героем можно лишь отдавая свою кровь за них, за всех и за всё. А ты чаще жертвовал чужой. И украшал ею свои свершения. И власть твоя — не заслуга, не свобода и даже не сбывшаяся мамина мечта, а прельщение и пленение. Тлен. Оковы.

    «У каждой книги стихов есть свой подвиг», — говорил Гумилев. У фильмов тоже. Какой подвиг у фильма Клинта Иствуда?

    Великий инквизитор Достоевского сказал Христу: «Есть три силы, единственные три силы на земле, могущие навеки победить и пленить совесть этих слабосильных бунтовщиков, для их счастия, — эти силы: чудо, тайна и авторитет».

    Христос отверг эти три силы, потому что в их наличии (в доказательстве своей власти ими) нуждается лишь слабость.

    А Гувер отдал за них (чудо влияния, тайну его долголетия, непререкаемость авторитета) и жизнь, и любовь, и счастье. А еще правду, свободу… То, что всю жизнь защищал.

    И Иствуд не сказал ему: врешь, обманываешь! Он сказал: обманываешься.

    И сочувственно укрыл одеялом… смерти.

    9 июля 2015 | 11:33

    Кратко о сюжете: человек Америки N1, Глава Федерального Бюро, который пережил 8 президентов и 3 войны. Он был безжалостен и был героем. Глазами Гувера показывает нам его частную и общественную жизнь и отношения с окружающими его людьми.

    Как вы думаете, кто придумал отпечатки пальцев, чтобы быстрее вели расследования. Да, именно Джек Эдгар Гувер. На протяжении многих лет он правил ФБР и рушил параллельно свою собственную жизнь. Скрывал свою жизнь и не признавал свою гомосексуалность. Но это были ведь слухи. Кого он любил больше всего в своей жизни? Свою мать, после смерти которой надевал платье. Правда или ложь? Кто знает о его жизни? Неужели он настолько скрытен?

    Леонардо ДиКаприо в одном из интервью прошлого года говорил: «Это была моей мечтой — сыграть именно такого колоритного персонажа Америки». Конечно же он справился со своей ролью. Получил даже номинацию в Золотой Глобус. Этот персонаж, сыгранный ДиКаприо, — одна из лучших ролей в его жизни. Также получил призвание Арми Хаммер, он сыграл заместителя Гувера. Был предан ему до самой его смерти. Любил его в прямом смысле этого слова, но любовь была безответна. Так как Гувер любил свою работу и ничего больше. В прошлом году, когда я впервые просмотрел фильм, я заметил Арми Хамера и сказал: «Возьму-ка я его на заметку», так как парень просто поражал. Сыграл достойно Кайла Толсона и в старости, а в молодости особенно. Конечно же и дамы Джуди Денч и Наоми Уоттс сыграли хорошо. Но мой интерес к ДиКаприо и к Арми Хаммеру было больше.

    Феноменальный фильм, захватывает своей умностью сюжета, в которую даже не верится. Ведь такой человек, а он… Сценарист — Дастин Лэнс Блэк — который уже получал Оскар за сценарий биографического персонажа Харви Милка. Режиссёром, продюсером и композитором является Клинт Иствуд, профессиональная работа видна на протяжение 120 минут.

    После просмотра вопросов очень много, а как же без этого. Его личную жизнь никто не знает, кроме как его самого. В гомосексуальное поведение героя также не верится, хотя может всё на самом деле так и было или же всё это ложные сюжетные линий Дастина? Эх, посмотрите сей фильм, он должен вам понравиться, если:

    1) вам нравится политика Америки и хочется узнать больше о её структуре
    2) вы фанат ДиКаприо
    3) вы не хотите пропустить фильм Арми Хаммера, который уже взорвал Голливуд и является сейчас в действительности феноменальным и востребованным актёром.

    Пересмотрю на днях ещё раз.

    10 из 10

    11 октября 2013 | 19:56

    Перед просмотром этого фильма предвкушал сильные впечатления от просмотра, расчитывал на послевкусие политически-исторического триллера, на лихо закрученный сюжет переплетенный интригами, захватывающими деталями и событиями тех непредсказуемых времен, когда Америка училась распространять демократию вдоль и поперек земного шара, начиная с себя.

    Увы, я этого не увидел. А увидел я историю человека, закомплексованного, брезгливого, «маленького» человека с огромными амбициями и большим талантом эти амбиции воплощать в жизнь. Фильм показывает нам стороны его повседневной жизни, его стремления, мировозрение, промахи и свершения. Лично мне хотелось бы увидеть все, что связано с его профессиональной деятельностью, ведь недаром Гувер считался одним из наиболее влиятельных людей Америки 20-го века.

    Для людей же, любящих биографические драмы, этот фильм придется по-вкусу. Тут создатели постарались на славу, показывая все аспекты жизни этого человека, его отношение к людям, вызывающую уважение целеустремленность, абсолютное дилетантство в делах сердечных и раскрывающуюся тему одиночества, присущую для всех великих людей.

    Ди Каприо как обычно на высоте, практически весь фильм можно назвать «театром одного актера», и при этом роль ему удалась. Впрочем как всегда.

    7 из 10

    5 июля 2012 | 19:56

    Джон Эдгар Гувер. Одно лишь упоминание этого имени вызывает нешуточный интерес со стороны общественности, шутка ли — глава ФБР. И конечно же от фильма, который позиционирует себя как автобиография сего знаменитого человека, ждешь закулисных интриг, ментального, а порой и физического противостояния людей, взрывов и перестрелок (В конечном счете, в каком году жил Гувер?) и… получаешь не то что ожидаешь. Нет, безусловно, фильм посвящен Гуверу, все так. Да и Клинт Иствуд собаку съел на драмах способных взять за живое, но вот ведь какое дело, данный фильм сложно назвать драмой в привычном понимание этого слова. Перед нами история человека, который любил свою страну всем сердцем и хотел защитить ее от врагов, как внешних, так и внутренних. О да, это был первый шаг по превращению Америки в полицейское государство и мощный хук слева по их ценностям, будь то свобода слова и демократия, но что поделать, если американцы никогда не отличались особой терпимостью к тем, кто мыслит иными категориями будь то индейцы, негры или другие американцы (Гражданская война, ага). История, что будет рассказана в фильме — достаточно неровна, по той простой причине, что героя Леонардо ДиКаприо все время уводит из крайности в крайность — то он преданный друг, а то истеричная девчонка, готовая повесить своих близких на ближайших фонарных столбах, то он несостоявшийся Казанова пытающийся подкатить к симпатичной девушке, а то он строит глазки одному из своих сотрудников. И вроде бы подобное должно сделать образ Гувера цельным. Дескать человек он сложный, а коли так, то и характер его нельзя описать в пару предложений, но проблема в том, что этого не происходит. Создается ощущение, что перед нами четыре разных человека, каждого из которых отлично, нет, без шуток, сыграл Леонардо ДиКаприо, но цельной личности у него не получилось. И проблема то не в актере, она в сценарии.

    А что не так со сценарием? Возможно все дело в том, что Леонардо ДиКаприо никто не смог составить достойной партии? Ведь если Джон Гувер олицетворяет порядок, то кто-то должен был олицетворять хаос, но вот ведь какое дело, все те негодяи, которых ловит ФБР, даже приснопамятный немец, что похитил сына влиятельного человека — обезличены. Хорошо если эти ребята за весь фильм скажут пару предложений, который не несут особой смысловой нагрузки. Не будет и давления со стороны высших эшеленов власти, вернее оно будет, но опять же показано все это слишком поверхностно:

    - Джон Гувер, мне не нравиться, то чем занимается ваше бюро.
    - Да пошли вы туда, где лошадь не пройдет!
    - … Хорошо. Вы свободны.

    Да, возможно я утрирую, но большая часть конфликтов сводиться именно к этому, а потому чувства полного погружения в историю не возникает. Да коммунисты, что-то там взорвали, да гангстеры кого-то там застрелили, но если это в самом фильме подается как само собой разумеющееся, то как зритель будет относиться к происходящему, ммм?

    Да, безусловно, в данном фильме чувствуется рука Клинта Иствуда будь то контраст, когда с экранов кинотеатров Гувер сообщает о том, что надо бороться с преступностью, а зрители орут — «Уберите этого клоуна, сейчас должен идти фильм про гангстеров!» Ну или то, что чувства и эмоции героев не выглядят наигранными или неуместными в данной ситуации. Однако при всем при этом «Дж. Эдгар» не дотягивает даже до фильма-диалога «Белый охотник, черное сердце», что уж говорить о более «сильных» работах Клинта Иствуда. «Дж. Эдгар» — не плохое кино, но оно и не настолько хорошее, чтобы я мог его с уверенностью посоветовать вам, уважаемые зрители. Я могу посоветовать этот фильм только в трех случаях — если вам нравиться история, если вам интересна личность Эдгара Гувера и если вам нравиться Леонардо ДиКаприо. Вот в этих случаях кино вам скорей всего понравиться, хотя стопроцентную гарантию все же не дам. В остальных же случаях я бы все же рекомендовал воздержаться от просмотра, так как ничего по-настоящему примечательного в этом фильме замечено не было. В любом случае — желаю удачи.

    6 из 10

    31 декабря 2014 | 18:56

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>