всё о любом фильме:

Дж. Эдгар

J. Edgar
год
страна
слоган«Самый влиятельный человек в мире»
режиссерКлинт Иствуд
сценарийДастин Лэнс Блэк
продюсерКлинт Иствуд, Брайан Грейзер, Роберт Лоренц, ...
операторТом Стерн
композиторКлинт Иствуд
художникДжеймс Дж. Мураками, Грег Берри, Патрик М. Салливан мл., ...
монтажДжоэль Кокс, Гари Роач
жанр драма, криминал, биография, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
зрители
США  4.61 млн,    Франция  1.37 млн,    Италия  930.8 тыс., ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
релиз на Blu-Ray
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время137 мин. / 02:17
Номинации:
В течение всей жизни Джон Эдгар Гувер поднимался к вершинам власти, чтобы стать самым могущественным человеком в Америке. Будучи главой Федерального бюро расследований, он ни перед чем не останавливался, чтобы защитить свою страну. Пережив восемь президентов и три войны, Гувер вел сражения с угрозами как реальными, так и надуманными, зачастую нарушая правила, чтобы уберечь сограждан от опасности. Он был безжалостен и был героем, причем одновременно; мир восхищался им, что было для него самой желанной, пусть и не материальной, наградой.

«Дж. Эдгар» глазами самого Гувера показывает нам его частную и общественную жизнь и отношения с окружающими человека, который мог с тем же успехом исказить правду, с каким он защищал ее в течение всей своей жизни, посвященной воплощению его собственной идеи справедливости, на которую часто влияла темная сторона власти.
Рейтинг фильма
IMDb: 6.60 (100 196)
ожидание: 95% (8738)
Рейтинг кинокритиков
в мире
43%
95 + 125 = 220
5.7
в России
100%
9 + 0 = 9
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Одним из претендентов на роль Клайда Толсона был Хоакин Феникс.
    • Сцены скачек на ипподроме с участием Эдгара Гувера (Леонардо ДиКаприо) и Клайда Толсона (Арми Хаммер) были сняты на студии на фоне зелёного экрана.
    • Кино о Гувере собирались сделать на Universal, но в итоге проект оказался на студии Warner — реакция Universal на сценарий Дастина Лэнса Блэка была негативной.
    • Гардероб Леонардо ДиКаприо насчитывал 80 костюмов. Поскольку действие фильма протекает на протяжении свыше 60 лет, художнику по костюмам Деборе Хупер нужно было отразить всю эволюцию стилей одежды за этот период.
    • Грим Леонардо ДиКаприо включал в себя гипсовую маску на всё лицо, различные накладки, парики, седые волосы и простетический нос.
    • Первоначальным выбором на роль Хелен Ганди была Шарлиз Терон, но актриса выбыла из проекта ради участия в картине «Белоснежка и охотник» (2012). Следующей кандидатурой на неё была Эми Адамс, однако в итоге роль досталась Наоми Уоттс.
    • Съёмочная группа фильма не имела финансовых возможностей воспроизвести гранитный пол министерства юстиции в Вашингтоне. Художнику-постановщику картины и его команде из-за этого пришлось применить оригинальный подход. Они сфотографировали поверхность со всех возможных углов, а затем воспроизвели её из фанеры.
    • Джош Лукас с большим энтузиазмом согласился на роль знаменитого авиатора Чарльза Линдберга. Актёр сделал это в честь своей бабушки, которая тоже была известной лётчицей и одной из первых женщин коммерческих пилотов в стране.
    • Первоначальным вариантом названия фильма было просто «Гувер», а не «Дж. Эдгар».
    • Копии с фильмом рассылались по американским кинотеатрам под фальшивым названием Lawman («Законник»).
    • Джуди Денч, сыгравшая мать главного героя, сломала палец на съёмках предыдущего фильма, но скрыла этот факт от продюсеров фильма, чтобы не потерять роль. Ей пришлось играть свою роль, превозмогая боль от травмы.
    • Прадед Арми Хаммера, актёра, сыгравшего роль Толсона, был магнатом, владевшим корпорацией Occidental Petroleum. В книге под названием «Досье: Тайная история Арманда Хаммера» автор Эдвард Джей Эпштейн упрекал этого олигарха в тайных связях с Джоном Эдгаром Гувером и СССР. Актёр заявил, что согласился на роль специально, чтобы «отомстить критикам».
    • Внимание! Дальнейший список фактов о фильме содержит спойлеры. Будьте осторожны.
    • На самом деле Дж. Эдгар — это Джон Эдгар Гувер, самый знаменитый и амбициозный глава ФБР за всю историю бюро. Гувер встал у руля Бюро расследований в 1929-м году и занимал этот пост почти полвека, вплоть до своей смерти в 1972-м году. Он достиг немалых успехов, но был уличён в многочисленных злоупотреблениях полномочиями.
    • еще 10 фактов
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 403 поста в Блогосфере>

    ещё случайные

    Даже в свои 80(!) Клинт Иствуд снимает добротное кино. Ну и как у каждого человека бывают провалы. Не исключением стал «Дж. Эдгар». Для меня этот фильм был одним из самых ожидаемых премьер в этом году. И даже после не совсем убедительного «Непокоренный» и бессмысленного «Потустороннее», я ожидал от этого проекта пусть и не шедевра, но фильм, который смог бы конкурировать на премии Оскар. Еще одним плюсом для меня был мой любимый актер Леонардо ДиКаприо. Этот фильм о отце ФБР Джон Эдгар Гувере.

    В фильме Клинт Иствуд на первый план ставит близкие личные и профессиональные отношения между Гувером и его компаньоном Клайдом Толсоном. И это главный минус фильма. Ведь многие знают, что именно Джон Гувер создал ФБР таким, какой он и сейчас, ведь именно он впервые создал архив отпечатков пальцев. И это все показывается в фильме, но очень кратко и бегло. А также не понятна была роль секретарши Хелен Гэнди в жизни Гувера, которая сыграла Наоми Уоттс. В начале нам показывают их знакомство, потом их свидание и … все. Так и не понятно, чем закончились их взаимоотношения. Фильм так и не дает однозначного ответа на вопрос: »Гомосексуалист ли Джон Гувер или нет?» Причем эти отношения с Клайдом Толсоном показываются только во второй части фильма. Стоит отметить довольно убедительную игру Арми Хаммера в роли Толсона. Ну и конечно блестящую игру Леонардо ДиКаприо, который получил только номинацию на Золотой Глобус, но проиграл ее как и следовало ожидать Жану Дюжардену за роль фильме «Артист».

    В кинотеатрах фильм смог превзойти свой бюджет больше чем в два раза, что конечно стоит отметить.

    Может быть, что Клинт уже староват в режиссуре, и как говорят «голова уже не та», но вывод один — старость не радость!

    5 из 10

    14 мая 2012 | 21:45

    Оосновные причины по которым я хотел посмотреть этот фильм:

    1. В главной роли Леонардо ДиКаприо

    2. Режиссер Клинт Иствуд

    3. Фильм представлял собой биографическую драму, охватывающую действие на протяжении 60 лет

    Фильм вышел еще в ноябре 2011 года, уже тогда вышел трейлер к фильму на русском языке. Посмотрев трейлер я жутко заинтересовался данной лентой, так как он получился невероятно сильным и интругующим, плюс под музыку композмитора Макса Рихтера, которая придала оттенок героизма и загадочности этому фильму. В кинотеатр в связи с загрузкой на работе я не попал. Пришлось смотреть копию с профессиональным двухголосым переводом, правда она была в неплохом качестве.

    Первую половину фильма действительно смотреть интересно, так как показана история становления ФБР, как всемирно известной гос организации, становление Гувера на пост директора ФБР, а так же его деятельность по обеспечению безопасности в стране! Но бытовуха, показаная паралельно с историей становления ФБР, и охватывающая вторую половину фильма, буквально переполнена слухами, прямых доказательств которым нет. Неужели Клинт Иствуд, который всегда славился кинофильмами превосходного качества, вдруг переключился на так и не подтвердившиеся сплетни. Если двое мужчин — друзья не разлей вода, то они обязательно геи??? Здесь я немного разочаровался в Клинте. Критики уже упоминали, что многие исторические моменты были упущены из-за этих бытовых мелочей. Но в общем и целом сама режиссура и игра актеров заслуживает самых теплых слов. ДиКаприо с каждым следующим фильмом смотрится все лучше и лучше, а Гувер у него вышел более чем убедительный. Арми Хаммер тоже прекрасно вошел в свою роль. Наоми Уотс уже не так обрадовала, но тоже смотрелась достойно! Эх, а ведь если бы не бытовуха, основаная на слухах и сплетнях, вышел бы прекрасный фильм!

    7 из 10

    14 марта 2012 | 23:49

    В первую очередь замечу, что, не имея хотя бы малейшего представления о Гувере и рейдах Палмера, фильм этот смотреть просто не имеет смысла. А если вы знакомы с данными темами и, более того, знакомы неплохо, то тем более не беритесь за просмотр этой картины.

    Что же такого ужасного в ней? Лично меня с первых же минут поразил грим актёров. Возможно, я слишком ничтожно осведомлена об искусстве грима и о сложностях и тонкостях этой работы, но выглядели ненатурально абсолютно все, а в особенности — Клайд Толсон. Если брать en gros, визуального удовлетворения у меня картина не вызвала никаким боком.

    Ну да бог с ней, с визуальной стороной фильма. Всё-таки, это биографическая драма, так что поговорим о биографии. И тут начинаются главные проблемы сценаристов. В очередной раз нам решили подсунуть гомосексуальную историю известных людей, совершенно ничем не подтвержденную. Тот факт, что Гувер и Толсон были близкими друзьями, ещё не делает их голубокровными, что, собственно, Гувер на протяжении всей своей жизни и доказывал. В остальном его жизнь и деятельность представлены очень сжато, сухо и неинтересно. С исторической стороны фильм не представляет собой абсолютно никакой ценности. В общем, как и с эстетической, эмоциональной и просветительской. Для драмы картина слишком суха, для биографии — слишком надумана.

    Помимо всего прочего, длительность фильма просто ужасает, особенно после первых 30 минут, когда осознаешь, что смотреть её придется ещё почти 2 часа.

    Вывод из всего вышесказанного: смотреть картину можно разве что ярым фанатам Лео.

    3 из 10

    24 февраля 2012 | 22:04

    «Дж. Эдгар» — важный фильм и важен он прежде всего тем, что снят в духе постмодернизма, а именно лишен специфически модернистских экспериментаторства, шуток, экзальтации и эксцентрики, а внимание зрителя сфокусировано на сильном, влиятельном и благородном человеке. Причем и это своеобразно, потому что фильм поразительно прост, хотя и не является примитивистским, образцом наивного искусства. Он солидный как … трактаты Геродота, ведь кто же как не Геродот умудрялся быть довольно занятным персонажем сочетая в себе наивность и серьезность. Так и весь фильм наивно-серьезный и, по-моему, неплохой. И, повторю, важный, как явление постмодернизма, трансформирующееся в нечто подобное американскому «ампиру».

    Фильм держится на именах — именах Клинта Иствуда и Леонардо ди Каприо. Оба фигуры одиозные, т. е. являющиеся культовыми, но могут вызывать к себе прямые нарекания.

    О первом, о Клинте Иствуде. В более чем почтенном возрасте к нему, записному ковбою Голливуда, приходит желание снять фильм о «великом человеке», «большом государственном деятеле», порассуждать о важном одним словом. Но проблема Клинта Иствуда (да и Лео ди тоже) в том, что он не интеллектуал — собственно как таковому ему нечего сказать о политике. У него нет огромного вороха бумаг с фактами, которые надо проанализировать, чтобы выстроить свою версию Гувера. Конечно же «Дж. Эдгар» это не «J. F. K.» Стоуна подошедшего к проблеме как интеллектуал. Мне доводилось слышать отзывы об Иствуде, что он элементарно не знает собственной истории и умудрился исказить даже те крохи фактов, которые он собрал-таки для фильма. Но … об этих справедливых (и пошлых) замечаниях к фильму забываешь как только начинаешь смотреть фильм…

    Меня заворожило, мне было не важно отсутствие информации, не интеллектуальность, затянутость, монотонность — я проникся размышлением-сочувствием к этому человеку находясь под воздействием художественного образа, созданного авторами картины.

    Порадовал Леонардо тем, что овладел искусством играть взрослые большие роли. И в этом несомненно есть и заслуга Клинта Иствуда. Великолепный тандем режиссера и артиста, по-моему, для учебников кино.

    А чего не было в фильме? Ерунды. Политики Гувера, сюжета … но все это такая ерунда перед тем, что действительно состоялось в фильме, перед Художественным образом. Как богемный человек я полюбил этот снятый богемными людьми фильм.

    Не рекомендуется интеллектуалам (заснут), потому что в фильме нам представлен простой Гувер, представлено воззрение на него простыми глазами простого человека. О простота, о этот идол Клинта Иствуда!

    Фильм-памятник Гуверу, добившемуся, пожалуй, главного из возможных достижений интеллектуала — быть интересным человеку простому, а не только политическому истеблишменту.

    Чрезвычайно подкупает то, что фильм основан как публичное повествование мистера Гувера о самом себе и его желание быть популярным уже само по себе делает его звездой.

    Трогательная приключенческая история рассказанная устами одного из влиятельнейших людей 20-го века … не лишенная большого, на мой взгляд, секрета… А секрет в том, что фильм скучный и Гувер скучен. Этот один из влиятельнейших людей 20-го века в сущности очень простой человек. Он прост как и любой человек подлинно большой карьеры, как и любой благополучный человек. И он не стыдится пригласить общество (диктуя свою книгу секретарю) поскучать вместе с собой.

    О, гении! Вы кажетесь столь крикливыми, столь фальшивыми рядом со скромной и монументальной фигурой Дж. Эдгара Гувера!

    История человека, каждым своим жестом противостоявшего радикалам, важная как поучение для каждого ведь каждого так или иначе заносит на ту или другую дурную тропинку или шоссе и, конечно же, мистер Гувер не исключение. Но мистер Гувер грешил … скучая и, действительно, никогда не был фанатиком или, как он называл их, радикалом.

    «Эстетическая программа» консервативной партии — все, что вы хотели знать о консерваторах: не их идеология, а … их Художественный Образ.

    10 октября 2012 | 12:11

    Надо начать с того что в 1995 году вышел интересный такой фильм «Никсон» Оливера Стоуна, справедливо провалившийся в прокате (ну какому американцу захочется смотреть более чем трехчасовой фильм об одном из самых нелюбимых политических деятелей США). Безобразно затянутый такой фильмец, который черт знает как умудряешься досмотреть до конца, и при этом очень сильно впечатлиться мощнейшим финалом и возможно, лучшей ролью Энтони Хопкинса. Ладно, малость не о том я, но вот к чему клоню. Тот фильм, практически идеальный пример того как снять достоверное, честное и при этом высокохудожественное кино про крайне неоднозначную политическую личность. Здесь в принципе та же завязка (Гувера, что в штатах не особо любили, что тем более в мире) но несколько иной, хотя в чем-то похожий подход.

    Тот самый случай, когда самые лучшие сцены фильма (главным образом диалоги между Арми Хаммером и ДиКаприо) находятся как бы вне основного сюжета, касаясь лишь деталей биографии главного героя, и при этом чуть ли не мимоходом, но оставляя намного большее впечатление, чем добрая часть излишне затянутого (хоть и идущего чуть более двух часов) фильма.

    Хотя «мимоходом» проносится чуть ли не весь фильм. Взятая за основную детективная линия сдувается уже к середине, так толком и не завершившись, исторической составляющей совершенно по минимуму, да и личностный портрет самого Гувера (как и довольно примечательная лав-стори) едва раскрыты. Несмотря на обилие уже наводящих ситуаций, в фильме практически полностью отсутствуют какие-либо конфликты, в комедиях и то больше бывает, ей богу. Ведь можно было сделать если и не слезовыжимательную драму, то хотя бы бойкий детектив (и Рон Ховард как нельзя кстати в продюсерах) или на худой конец политический триллер (опять же старина Рон в советчиках), а в идеале все сразу. Но толком ни вышло ни того ни другого, ни тем более третьего. Да и вообще складывается ощущение, что самого Иствуда толком ни заинтересовала ни одна из этих сторон, хотя со всеми ими он в свое время очень даже недурно справлялся (достаточно вспомнить хотя бы «Подмену», «Флаги наших отцов» и «Гран Торино»), хоть и не так давно откровенно лажанулся с «Непокоренным».

    Но как ни парадоксально, своеобразный режиссерский пофигизм идет фильму только на пользу. Не особо люблю, когда режиссер максимально старается угодить зрителю, а особенно — Американской Киноакадемии (раздающей небезызвестных золотых истуканов), чем Иствуд частенько страдает. Ясен пень, что и здесь не обошлось без претензий, но как-то по инерции. И самое главное — никаких нравоучений, как и какого-либо авторского отношения к рассказываемой истории, что даже в документалистике встречается нечасто.

    Для ДиКаприо роль явно не самая выдающаяся в карьере, но похвалить его можно уже за то, что товарищ смирился со своим возрастом и окончательно сменил амплуа (сделал он это правда еще в «Острое проклятых», так что здесь скорее окончательное подтверждение), вдобавок неплохая реабилитация после откровенно убитой роли во «Внедрении». Куда большего внимания достоин многообещающий «новичок» Арми Хаммер, образ конечно клиширован до безобразия, но отработан на все сто.

    Одним словом, необычный пример того как при серьезных недостатках фильм умудряется вызвать симпатию и дать повод на пересмотр. И уж точно, самый любопытный из последних проектов старины Иствуда.

    3 марта 2012 | 20:49

    Как Иствуд после «Гран Торино» мог снять это? Такова была вторая мысль после просмотра фильма. Первая — что это только что было?

    Но спустя несколько дней смысл картины или то, что я увидел начало доходить до меня и скупость красок, не вынесшее это на первый план только лишь добавило аромат в послевкусие.

    Итак фильм, как водится, не о Гувере, а о тех кто приходит в офис и работает там не покладая рук.

    Ваша жизнь ничего не стоит, если у Вас её нету.

    Если Вы работаете сутками напролёт, то есть вероятность уже в зрелом возрасте стоят перед зеркалом в платье своей мамы и говорить себе «Ты сильный, ты сможешь это пережить».

    В эпоху глобализации люди повсеместно принимают капиталистическо-буржуазные ценности как что-то само-собой разумеющееся, родное, чему и альтернативы быть не может. Картина «Эдгар» покажет Вам к чему может придти человек прошедший путь клерка в образцово-показательном формате.

    Может быть ваше счастье рядом? Может быть ради него нужно вкалывать 8 часов в день и то, чем вы занимаетесь сейчас самообман и он не приносит пользы ни Вам не людям? Может быть теперь Вы знаете, что делать?

    2 марта 2012 | 04:29

    При просмотре этого опуса о жизни и приключениях Джона Эдгара Гувера, идейного вдохновителя и создателя ФБР таким, каким мы его знаем сейчас, меня преследовала неотвязная мысль, что где-то всё это уже было. Причем не раз. Причем в гораздо лучшем исполнении.

    В самом деле, Гувер в обличье Ди Каприо во многом схож с одной из его прошлых ролей, а именно с Говардом Хьюзом из «Авиатора»: параноик, брезгливо вытирающий руки после рукопожатий и грезящий повсеместными заговорами, сексуально закрепощенный, закомплексованный, живущий под каблуком матери, честолюбивый, наглый, напористый, амбициозный, одержимый своим детищем (Бюро и его проблемами). К тому же Гувер ещё и выскочка, латентный гей, расист, грубиян, сметливый, но не умный, вспыльчивый и одновременно занудный. Таков герой этой картины-биографии, к которому зритель, судя по всему, должен проникнуться сочувствием. Это-то и вызывает недоумение — кому мы собственно должны сочувствовать? Злобствующему параноику, мечтающему завести дело на каждого гражданина родной страны и ратующему за тотальный надзор над соотечественниками? Человеку, ответственному чуть ли не за массовые депортации? Личному врагу Чаплина, видевшему в гуманистических фильмах последнего «красную угрозу», и считавшему образ бродяги пропагандой коммунизма (кстати в фильме это скромно замолчали)? Возможному организатору убийств Мерилин Монро и Мартина Лютера Кинга (опять молчанка)?

    Исполнение тоже оставляет желать лучшего. Ди Каприо шаг за шагом воссоздает того же Говарда Хьюза и щеголяет гардеробом из «Острова проклятых», а преобладающий нотой в его игре является лишь неоправданная истерия с пеной у рта. Про остальных же персонажей вообще нечего сказать — они попросту отсутствуют. Джуди Денч изображает властную маман (уже в сотый раз), Наоми Уоттс маячит где-то на заднем плане в качестве декора, а что касается Арми Хаммера — то он просто смазливый юноша, умеющий носить дорогие костюмы.

    Со временем наши герои стареют и тут в игру вступают гримеры. Наверное большинство из них прибыли прямиком со съемочной площадки «Ходячих мертвецов», поскольку make up у троицы персонажей именно такой — трешевый. Особенно не повезло в этом плане Хаммеру, исполняющему партию Клайда Толсона. Понятно, что он играет старика, но не мумифицированного же! Я весь фильм боялась, что дедуля сейчас рассыплется на куски, хотя такой элемент даже немного взбодрил бы сонный сюжет. Ди Каприо, смахивающий в фильме на Горбачева, только без пятна на челе — это вообще картина маслом. Непонятно только почему 77-летний Гувер разговаривает голосом 20-летнего пацана. В итоге нарочитый грим превращает тройку персонажей в состарившихся школьников из «Сказки о потерянном времени».

    Единственно неплохой получилась сцена выяснения отношений между Толсоном и Гувером, хотя и она больше достойна второсортной мелодрамы, особенно совершенно неубедительный припадок Клайда. И никаких любовных сцен, хотя последние могли бы пробудить в зрителе хоть какую-то заинтересованность и симпатию к героям.

    Вывод: смертельно скучный байопик о неприятном человеке от культового создателя тоскливых пафосных мелодрам, которому уже давно пора уйти на покой. Фильм явно заточен под «Оскара» и не рекомендуется к какому-либо просмотру.

    3 из 10

    3 декабря 2011 | 20:22

    «Дж. Эдгар» навсегда останется самым ожидаемым фильмом 2011 года. Казалось бы, легендарный Клинт Иствуд, в чьём послужном списке Оскар за такие лучшие фильмы в качестве режиссёра, как «Малышка на миллион» и «Непрощенный», работая над новой картиной о становлении личности Дж. Эдгара Гувера в дуэте с не менее знаменитым сценаристом Дастином Лэнсом Блэком, должен был создать шедевр. Кстати, проба пера Блэка в биографическом кино о Харви Милке, первом американском политике, открыто признававшем свою гомосексуальную ориентацию, также дала оправданные результаты в виде желанной статуэтки.

    Должна признать, что наткнулась на кинокартину «Дж. Эдгар» случайно, так как не числилась в раннее упомянутом списке зрителей, с благоговением ожидавших данную ленту. Я считаю, что фильмы подобного рода не для показа на большом экране. Они заслуживают как сосредоточенности на описываемом объекте, так и повторного просмотра некоторых из эпизодов. В конце концов, исторические фильмы частенько заставляют разделиться во мнениях многих из зрителей. Для кого-то это манна небесная, а кому-то — скукота непередаваемая. Я, наверно, отношусь к той массе населения, которые в данном случае решили уйти в тень, получив лишь долю удовольствия от знакомства с очередным творением многоуважаемого Иствуда.

    То есть, для меня «Дж. Эдгар» не из тех кинокартин, когда ты совмещаешь полезное (расширяешь свой кругозор) с приятным (наслаждаешься идеальной картинкой и образами). Думаю, стоит представить в процентном соотношении:

    70% информации

    30% оболочки, выгодно преподносящей эту самую информацию искушенному зрителю.


    Главную роль исполнил непревзойденный Леонардо ДиКаприо. Тут, конечно, я аплодирую, стоя. В очередной раз я убеждаюсь в том, что свою жизнь он положил на алтарь киноискусства. В этом фильме намного отчётливее видна его работа над собой, нежели только один талант, данный от природы. Без сомнений, он позволил понять всю сущность Гувера — его жесткость и жестокость, под которой прячется закомплексованный, заикающийся и больной, в какой-то степени, душевно человек. Его герой жаждет признания, славы, уважения. И, правда, он всё это получает. Но оттого он не перестаёт быть самым одиноким героем кинокартины.

    Арми Хаммер, сыгравший помощника Гувера, эдакую неотделимую от него часть, действительно смотрелся органично и в амплуа «не совсем мужчины», и в качестве важной шишки в ФБР того времени. Но есть в этой истории еще одна личность, женщина, сказавшая, что самое важное для неё — карьера, и не продвинувшееся по её лестнице ни на ступень. Мисс Гэнди, которую воплотила на экране обаятельная Наоми Уоттс, оказалась не менее значимой для Гувера. И я благодарна Иствуду и Блэку за то, что они так ненавязчиво и так естественно изобразили мисс Гэнди, посвятившую всю свою жизнь одному и тому же рабочему месту, одной и той же должности, одному и тому же человеку.

    7 из 10

    28 июня 2012 | 13:21

    Любая любопытная историческая личность в своем шкафу помимо маминого платья и неспортивного костюма должна иметь пару-тройку скелетов. А если таковых никогда не было или о них просто-напросто не знали, сразу вспоминается, что у развитых прямоходящих присутствует воображение — знатная штука, способная сотворить то, что часто выражают посредством движущихся картинок, не иначе зовущихся синематографом. В данном конкретном случае утверждать с предельной точностью степень аутентичности представленных фактов возьмется разве что один из приближенных к Гуверу людей. Но так как большинство из них вымерло динозаврами, а остальные стали дружны, как «горох и морковь»*, едва ли кто почтет за честь кидаться в старину Клинта несвежими помидорами.

    Несколько небрежно, но все же очень умело выглядит концептуальное решение автора поделить две трети фильма на прошлое и будущее. Такой прием в некоторой степени позволяет узнать куда больше, чем если бы повествование велось только через призму обычной хроники. Налицо видны перемены или отсутствие таковых: фотография умершей много лет назад матери, теплота несостоявшихся отношений со своим единственным другом и возможной женой, которая, отказав тогда, в библиотеке, навсегда стала его правой рукой — секретаршей, — но отнюдь не любимой женщиной. Гувер по Иствуду не гений — он немного лжив, немного застенчив, абсолютно точно закомплексован и очень-очень сильно замкнут в себе, в своих мыслях и идеях, которые и погубили его — но он настоящий. Да, своеобразен. Да, непонятен. Но с душой, характером и принципами, которые в делах государственной важности ценятся куда больше, чем кровные узы с президентом.

    Вердикт подсудимому судья-режиссер не выносит. И истинное лицо главного героя, на протяжении всей ленты так тщательно замаскированное вынужденной стандартизированностью (когда любишь не того, кого принято), отчетливо видно лишь в самом конце. Однако, «Дж. Эдгар» представляет собой четкое высказывание на тему двойственности американских гражданинов, их судеб, решений и, без малого, жизней.

    * — персонажи известного в рунете видеоролика «Беги, Лес, Беги!»

    11 марта 2012 | 22:26

    Не считаю, что имеет смысл писать, и тем более для большинства — читать, длинные рецензии, за которыми иной раз ускользает самое простое и очевидное.

    Говоря об этом фильме, считаю необходимым упомянуть следующее:

    - Игра актеров не впечатлила, ДиКаприо в других своих последних работах смотрелся гораздо интересней, Наоми Уотс вообще не было видно, про других просто нечего говорить.

    - Сюжет размазан, ни о чем, повествование о Гувере прерывается также быстро, сколь долго запрягалось.

    - Фильм для большинства россиян, кто знает историю и кто такой вообще Д. Э. Гувер, интереса представлять не будет (тем более с таким сюжетом), он только для внутреннего — американского проката.

    - Да и в конце концов смотреть про антикоммунистического рассиста «травившего» М. Л. Кинга, страдающего множеством комплексов, социально-бытовой необустроенностью, являющегося гомосексуалистом, и при этом возводимым в ранг одного из самых великих людей 20 века в США — здоровому уму не так интересно.

    2 из 10

    (2 балла за техническую работу над фильмом, 0 за все остальное)

    11 августа 2012 | 21:00

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>