всё о любом фильме:

Особое мнение

Minority Report
год
страна
слоган«Спасение - в бегстве»
режиссерСтивен Спилберг
сценарийСкотт Фрэнк, Джон Коэн, Филип К. Дик
продюсерБонни Кертис, Джералд Р. Молен, Уолтер Ф. Паркс, ...
операторЯнуш Камински
композиторДжон Уильямс
художникАлекс Макдауэлл, Рэмси Эйвери, Крис Горак, ...
монтажМайкл Кан
жанр фантастика, боевик, триллер, детектив, ... слова
бюджет
маркетинг
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
$3 080 000
зрители
США  22.8 млн,    Великобритания  4.52 млн,    Франция  3.53 млн, ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
релиз на Blu-Ray
возраст
зрителям, достигшим 12 лет
рейтинг MPAA рейтинг PG-13 детям до 13 лет просмотр не желателен
время145 мин. / 02:25
Номинации:
2054 год. Уже шесть лет существует особый предпреступный отдел. На основе психических технологий разработана экспериментальная программа, с помощью которой работники отдела могут узнать о еще не совершенном убийстве и арестовать подозреваемого еще до совершения им преступления.

Такая система осуждения преступников и предотвращения преступлений получает все большее распространение. Эта система работает идеально, но самое страшное начинается тогда, когда ты сам оказываешься обвиненным в еще не совершенном убийстве.

Однажды руководитель предпреступного отдела Джон Андертон сам оказывается подозреваемым преступником. Он обвиняется в том, что совершит убийство человека, которого пока он даже не знает.

Джон не верит в это, но теперь он вынужден сам скрываться от своих коллег. Единственная для него возможность доказать свою невиновность — это показать, что новая программа допускает ошибки и отнюдь не так идеальна, как этого хотелось бы многим…
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
90%
216 + 23 = 239
8.1
в России
1 + 0 = 1
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • По первоначальной задумке данный проект должен был стать сиквелом к картине «Вспомнить все» (1990). Героя Тома Круза должен был сыграть Арнольд Шварценеггер, а Оракулами должны были стать марсианские мутанты с телепатическими возможностями.
    • Том Круз приступил к работе над картиной спустя пару дней после завершения съемок «Ванильного неба» (2001).
    • С целью построить модель автомобилей будущего, режиссер обратился в компанию Lexus. Тем не менее, внешний вид машин был разработан дизайнером Харальдом Белкером, автором подобных проектов к картинам «Армагеддон» и «Три Икса».
    • За три года до начала съемок Стивен Спилберг привлек команду в составе 16 экспертов по прогнозированию будущего, чтобы коллективно совершить виртуальное путешествие в 2054 год. В команду вошли архитекторы, медики, священники и изобретатели виртуальных технологий.
    • На роль Дэнни Уитвера претендовал Мэтт Дэймон, а на роль Ирис Хайнман — Мерил Стрип.
    • Имена оракулов любезно позаимствованы у величайших мастеров детективного жанра: Дэшила Хэммета, Артура Конан Дойля и Агаты Кристи.
    • Картина была отснята в формате 2,35:1. Последний раз к таким пропорциям Спилберг прибегал на съемках фильма «Капитан Крюк» (1991).
    • Кемерон Диаз сыграла в фильме эпизодическую роль. Она сидит позади мужчины, внимательно изучающего Андертона, во время сцены в поезде.
    • Персонаж Тома Круза по ходу действия картины надевает маску. Ранее маска в той или иной степени соприкасалась с лицом Тома Круза в следующих картинах: «Миссия невыполнима» (1996), «С широко закрытыми глазами» (1999), «Миссия невыполнима 2» (2000) и «Ванильное небо» (2001).
    • Стивен Спилберг снял три картины подряд, по сюжету которых главный герой вынужден спасаться бегством. Этот фильм стал вторым в «трилогии», появившись на свет после «Искусственного разума» (2001), но, опередив выход картины «Поймай меня, если сможешь» (2002).
    • Для сцены, в ходе которой Андертон задерживает дыхание, находясь в ванной, Спилберг планировал прибегнуть к услугам компьютерщиков, чтобы изобразить пузырек воздуха, появляющийся на поверхности воды. Однако Том Круз научился сам «выдувать пузыри», что позволило чуть-чуть сэкономить бюджетные средства.
    • В первом варианте сценария главного персонажа звали Пол Андерсон. Однако впоследствии было принято решение переименовать его в Джона Андертона, поскольку Пол Андерсон в Голливуде уже есть. Как мы знаем, именно так зовут режиссера «Чужого против Хищника» (2004) и «Обители зла» (2002). Кроме того, есть и Пол Томас Андерсон, режиссер картин «Ночи в стиле буги» (1997) и «Магнолия» (1999).
    • Впервые в своей карьере Стивен Спилберг снял картину для студии 20th Century Fox. Необходимо, правда, упомянуть, что наряду с Fox кинофильм финансировался и студией DreamWorks. В результате при выходе картины в прокат было принято следующее решение: DreamWorks занимается дистрибьюцией на территории Северной Америки (США и Канада), а Fox берет на себя обязательства по выходу кинофильма в остальных странах мира.
    • На роль Агаты сперва планировали пригласить Кейт Бланшетт или Дженну Элфмэн.
    • Релиз фильма многократно сдвигался в связи с чрезвычайной занятостью Спилберга и Круза в других проектах (сначала помешала «Миссия невыполнима 2», потом — «Искусственный разум», а затем — «Ванильное небо»).
    • Роль Дэнни Витвера предлагали Хавьеру Бардему. Актёр отказался, мотивируя тем, что ему не интересно просто носиться за убегающим Томом Крузом.
    • Герой фильма Ламар Бёрджес назван так в честь Энтони Бёрджесса.
    • Внимание! Дальнейший список фактов о фильме содержит спойлеры. Будьте осторожны.
    • После похищения Джоном оракула Агаты, персонаж Колина Фаррелла задает вопрос: «Сколько времени у нас осталось?» (подразумевая оставшееся время до того, как Джон совершит убийство). Ему отвечают: «51 минута 28 секунд». Именно столько времени остается до окончания фильма (до момента, когда появляются титры).
    • еще 15 фактов
    Трейлер 01:21
    все трейлеры

    файл добавил.GreatWay.

    Из книги «3500 кинорецензий»

    оценка: 6.5/10
    Стивен Спилберг готовился к экранизации давнего рассказа признанного фантаста Филипа К. Дика несколько лет, успев за это время осуществить нереализованный (тоже фантастический) проект Стенли Кубрика «Искусственный разум». И хотя главным героем «Особого мнения» является человек — полицейский из Вашингтона 2054 года по имени Джон Андертон, занимающийся поимкой тех, кто только собирается совершить преступление, он почему-то воспринимается почти как робот. Точнее — в качестве высококлассного андроида, наподобие героев из фильма «Блейд-раннер» (у нас известен как «Бегущий по лезвию бритвы»), созданного по другому произведению Дика. Это впечатление возникает, вероятно, по причине несколько «механистического» пребывания на экране Тома Круза, не кажущегося живым и эмоциональным даже в тех сценах, которые предполагают открытое проявление чувств — любви или ненависти. (... читать всё)
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 4779 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Узнав, что этот фильм — Спилберга, ещё до просмотра я ему заочно поставил отлично, а когда посмотрел — в очередной раз убедился в гении данного режиссёра.

    «Особое мнение» — великолепный фантастический детективный экшн — именно в такой последовательности, я думаю, стоит его оценивать.

    По всем своим составляющим фильм превосходен и может быть эталоном для всех, кто хочет снять кино подобного рода. Будь то актёры, каждый из которых отлично справляется со своей ролью, или сюжет, который при первом просмотре, я уверен, никто не предугадает, или же безупречно созданный мир не такого далёкого будущего.

    Что до актёров — много писать не нужно. Все хороши, все основные персонажи полностью раскрыты и показаны, нашлось место даже драматургии, что чрезвычайная редкость для подобных фильмов, личная трагедия персонажа Тома Круза очень аккуратно и без лишних соплей вписана и преподнесена в сам сюжет фильма.

    Отдельный акцент хочу поставить на безупречно созданном футуристическом мире будущего. Видно, что команда специалистов, которым поставили цель спрогнозировать и представить мир будущего для фильма поработала на славу. Каждая деталь, даже самая мельчайшая, как логотип Nokia на ноутбуке Ламара у него дома или брендовые часы Круза, или концептуальный Lexus, рекламные панели — всё вызывает ощущения реализма, складывается чувство, что технологические изыски, показанные в фильме, и правда будут иметь место через 30-40 лет — будь то систематизированная транспортная система, концепцию которой очень интересно преподнесли в фильме, или же голографические информационные носители данных, выполненные в виде прозрачных панелей-карточек, как и вся компьютерная техника в фильме — наверное самое привлекательное в фильме по части техники будущего. Атмосфера великолепна — и стильный энергономичный мегаполис и малообеспеченное гетто, но тем не менее, так же развитое в канонах того времени, уже воротит от клише, где показывают каких-то киберпанков-фашистов на несуразных багги. Каждая мельчайшая деталь и декорация выполнены безупречно.

    Что касается самого сценария и сюжета фильма, то и тут придраться не к чему. Под оболочкой высококлассной фантастики мы видим очень захватывающий, непредсказуемый и интересный детектив. Идея раскрытия от обратного придаёт ещё большего динамизма фильму и загадки.

    Данный фильм чёток, логичен, красив и великолепен во всём.

    10 из 10

    21 января 2011 | 14:27

    Фильм не понравился.

    «Особое мнение» хвалят за оригинальную задумку: полиция Нью-Йорка научилась хватать преступников до того, как они совершили преступление, на основе данных безошибочной машины-предсказателя. Вот и интрига: чем это обернется — ведь людей хватают по сути только за намерение, не за действие, да еще всецело доверяясь некой малопонятной машине.

    Звучит действительно интригующе, но дело в том, что реализация этой интриги в фильме откровенно примитивна.

    Во-первых картинка. Весь мир будущего выглядит в бледных, мертвенно-синих тонах, сплошное стекло и бетон. Кто-то назовет это художественным приемом, но я не понимаю, зачем это нужно. От такого приема ничего, кроме скуки не чувствуешь.

    Во-вторых собственно фантастика. Машина-предсказатель выполнена нарочито отвратительно. По-дешевому отвратительно. В некой малопонятной жиже плавают в состоянии полусна дети хронических наркоманов, страдающие церебральным параличом, обритые наголо с подсоединенными к голове проводами. Эти дети видят убийства, совершаемые в будущем, и выдают всю информацию на полицейские мониторы. При этом каждое убийство они переживают всем сердцем, стонут, кричат, захлебываются в своей жиже…

    Наверное, кому-то это доставляет удовольствие или приятно щекочет нервы, но я ничего, кроме брезгливости и опять же, скуки, не испытал. Наверное, это просто не мой жанр, но я считаю что такие приемы расчитаны скажем мягко, на излишне впечатлительных людей. Хорошо, что сейчас телевизор еще не может передавать запах, а то эта жижа непременно воняла бы какой-нибудь дрянью.

    Остальные фантазии, из тех, о которых в журналах пишут уже не менее 10-15 лет: адресная, индивидуальная реклама, интерактивные газеты, автоматические автомобили, продвинутая виртуальная реальность, роботы, сканирование глаз. Последнее в фильме особенно смакуется: главный герой, уходя в подполье вынужден менять глаза у подпольных хирургов, старые глаза он носит с собой, они у него естественно выпадают, катятся по полу, а он ловит их за ниточки нервов над канализационным люком… Все это прямо скажем, не впечаляет.

    Спецэффекты — все те же, набившие оскомину голливудские штучки, когда главный герой, по сюжету просто классный полицейский, готов чуть ли не баллистические ракеты головой отбивать и товарный поезд рукой останавливать.

    В-третьих, сюжет. Упомянутая интрига по ходу сюжета превращается в заурядный детектив-конспирологию и ничего больше. На роль главного злодея с самого начала претендуют всего двое, так что больших сюрпризов ожидать не приходится.

    Единственно, что не совсем ожидаемо, это когда девушка предсказатель с церебральным параличом вылезает из своей жижи и начинает активно помогать герою Круза, правда, непонятно зачем, ведь она совершенно не социализированный человек, всю жизнь с рождения проведшая лечебницах а потом в этой жиже.. Но очевидно, по замыслу авторов, это должно добавить адреналина зрителям: зрелище бритоголовой больной женщины, истошно визжащей в то время, когда Круз разбирается с очередным злодеем…

    В итоге фильм я перестал смотреть где-то минут за 15 до конца.

    3 из 10

    2 октября 2008 | 23:34

    Акт I: Вступление.

    Отступая вначале, хочу оговориться сразу: если кому-то по нраву отзывы, объясняющие суть, разбирающие по косточкам показанное, попутно вытаскивая скелетов из подсознания режиссерского разума и укрепляя доводы
    перекрестными ссылками, чтобы никто не усомнился, — меня можно не читать. Мне не интересно пояснять, указывать, подсказывать и прочее другое. Все, что хотел сказать режиссер, сказано им, это можно увидеть в фильме, остальное вторично. Отзывы «этот фильм повествует о…» когда-нибудь уничтожат мир, и я не собираюсь этому способствовать, не надейтесь. Отзыв должен нести личностную оценку происходящего на экране, опирающуюся на качественную составляющую оного. Не больше, не меньше. Мой принцип: не важно что, важно как. Руководствуясь указанным, спешу перейти к действительной оценке увиденного.


    Акт II: Профессионал.

    Стивен Спилберг — профессионал высочайшего уровня, таких как он — единицы, и это непреложный факт действительности, ничего не попишешь. Собираясь за работу, он практически во всех случаях детально разбирает, а главное — понимает, что же все-таки он желает в итоге получить. Как результат — абсолютно качественно сделанный продукт. Идеально.

    В «Особом мнение» он не отошел от себя самого. Первое, что бросается в глаза, — внешний вид, декорации. Надо сказать, Спилбергу удалось полностью достоверное будущие. В нем можете жить вы, ваш сосед, преподаватель пения вашего брата и еще миллиард-другой законопослушных и не очень людей. Но не сейчас, лет так через 45. Я хочу сказать, что натуральность — это главное. Атмосфера, понимаете ли. Очень понравились такие находки: вид сверху, дождь, синхронные люди под зонтами, красота; работа Круза с монитором; действия роботов-пауков, водопад из машин на вертикальной трассе. Это все не отдельные кадры, это передача времени.

    Актеры. Актеры-актеры: господин Том Круз в своей фирменной манере. Оговорюсь, мне не нравится его фирменная манера. Долго сличал с «Миссией» — вот как-то у него удивительно похоже получилось, вот прямо не отличишь. Весьма понравился играющий проверяющего, не упомнил, как зовут. Остальные — статисты, прорицательнице не поверил.

    Фильм держится на динамике, динамика, надо сказать, правдоподобна, без применения дополнительных сюжетных ходов. Естественная такая динамика, мне понравилась.

    Камера радует взор. Ей Богу, хороша! Компьютерная графика эстетична и органирует с происходящим. Еще раз о роботах-пауках, про них надо отдельное кино снять, кто-нибудь подскажите Спилбергу, а?

    Акт III: Эхо.

    Сюжет. Смысл сюжета понятен. Кому не понятен — пойдите вон и не мешайте излагаться. Есть пара вопросов касательно его. Буквально всего два, и не вопросов даже так, замечаний.

    Во-первых, все это и так сказано за 40 раз до Стивена. Но вопрос не в том, зачем он сказал подобное еще раз. Вопрос в том, зачем он это так сказал? Основная сюжетная линия идет вперед не сворачивая. Не единой «лишней» детали не оставил многопрославленный режиссер. В результате я, особо не вникая в происходящее, знал за пять минут «до», что именно произойдет с героем и главное, почему. И это не я такой умный, просто фильм совсем предсказуемый. Если задействовать все ружья, которые висят на сцене, то в результате можно получить то ли массовое самоубийство, то ли всеобщее побоище.

    Во-вторых, все это уже было. Начиная от цены идеального общества, кончая игрой со «временем» в супермаркете, да и многие другие сюжетные ходы были использованы до того не единожды. Согласен, грация и талант, с которым Спилберг жонглирует компонентами сюжета, достойна всякого уважения. Так то Спилберг, а не Бондарчук, однако!

    Акт IV: Заключение.

    «Особое мнение» в обойме работ Стивена Спилберга твердо стоит на обеих лапах, ходит строем и распевает хоровые песни в унисон. Это не неповторимый «Список Шиндлера», не «Мюнхен» с его атмосферностью и даже не «Индиана Джонс», пропитанный духом приключений. Характеризуется просто — еще один фильм. К просмотру, как и все творения режиссера, на мой взгляд, обязателен, но ждать чего-то особенного не стоит. Вообще ничего не стоит ждать, если честно.

    9 января 2009 | 06:10

    Фильм «Особое мнение» увидел свет в 2002 году. Режиссер — легендарный Стивен Спилберг. Выделит наиболее яркие и хорошие работы несложно. Это, безусловно, «Спасти рядового Райана», «Поймай меня, если сможешь», и, конечно, «Список Шиндлера». Режиссер — разносторонняя личность, пробовал себя во многих жанрах. Насколько у него получилось снять фантастику, разберем сегодня.

    Я разделю рецензию на две части и начну с плюсов.

    Итак, завязка у фильма замечательная. Всё начинается с необычных и ярких кадров убийства. Затем мы переносимся в отдел по профилактике убийств. И понимаем, что все эти люди — полицейские из 2054 года, ловко управляясь с невиданной техникой и получая достоверную информацию, знают убийцу, жертву, время преступления, а следовательно и могут предотвратить преступление. Стремительная операция по спасению жертвы проносится перед глазами, дух захватывает и вот уже всё идет как по маслу. Так что завязка замечательная, да и сюжет, на первый взгляд, тоже.

    Затем отмечу замечательную детективную линию. Сердце билось учащенно и громко много раз. Все эти перипетии сюжета, виновных и невиновных, убийств и похищений действительно заставляли мучительно размышлять над тем, кто же заварил эту кашу! Когда детективная часть удается — это уже половина успеха. Хотя так ли она удалась, каждый зритель определит для себя сам, потому что кто-то злодея раскусит быстро (он в фильме довольно-таки типичный), кто-то еще подумает, перед тем как определится в вердиктом. Расскажу случай, произошедший во время просмотра фильма, в качестве отступления. Когда пришло время пика напряжения, и уже всё становится на свои места, и вот прямо сейчас, в этот самый момент произойдет что-то кульминационное, и музыка нагнетает так, что заставляет замирать в ожидании…раздается громкий стук в окно. Это стук мне показался громом среди ясного неба, и я не сразу поняла, что надо идти бежать открывать дверь. Это я, собственно, к чему? К тому, что напряжение создано на хорошем уровне. Я считаю, один из главных показателей успеха фильма или хотя бы задумки, это когда зритель либо сопереживает героям, либо просто переживает и нервничает. Так вот, именно второй эффект Спилбергу удался.

    Развязка. Очень неожиданная развязка, скажу я вам! Кто бы мог подумать, что из двух предложенных вариантов герой найдет и выберет третий!

    В качестве плюсов кроме того выделю отдельные образы. Это наставник главного героя Ламар и Денни Витвер. Герои воплотили идею о том, что не бывает чистого зла и чистого добра. Зло совершается иногда ради какой-то великой цели, ради добра, как бы это странно не звучало. И вот именно эта нота, мне, как любителю драмы, конечно, понравилась. Но ее же чуть-чуть и не хватило. Ведь такой парадокс души заслуживает внимания.

    Теперь минусы. За три года до начала съемок Стивен Спилберг привлек команду в составе 16 экспертов по прогнозированию будущего, чтобы коллективно совершить виртуальное путешествие в 2054 год. В команду вошли архитекторы, медики, священники и изобретатели виртуальных технологий. Не смотря на всё это, будущее получилось абсолютно невнятным и невпечатляющим.

    Мне кажется, режиссер не совсем определился с идеей фильма. Про что он снимал его? Про будущее, про профилактику, про боль людей, которые теряют близких, про неизбежность судьбы, или про то, что ее, напротив, можно избежать? Неясно. Когда фильм поднимает много проблем — это замечательно. Но когда они сплетаются в какой-то морской узел, в котором уже не найти главную ниточку, за которую бы следовало дернуть — это зачеркивает всё впечатление.

    Думается, сюжет и на второй взгляд неплохой. Профилактика преступлений… Звучит заманчиво и, что уж греха таить, гордо и с каким-то притягательным великолепием. Всё-таки идея хороша. Но одну сюжетную линию, облепило множество других. Я сейчас даже и не знаю, а какая там была ключевая тема. Хотя еще раз подчеркну, задумка, на мой взгляд, замечательная.

    Возвращаясь к системе образов, скажу, что тот герой, который и должен был захватить больше других (главный герой) не захватил абсолютно. Простой супергерой-полицейский, с ожидаемыми чувствами и историей жизни, работу выполняет как робот, и всё так плавно и хорошо. Почему-то второстепенных героев Спилберг решил сделать многогранными, сложными духовно, а главному персонажу он такой чести не оказал.

    Актерская игра. Том Круз не впечатлил. В предыдущем абзаце я указала, в чем дело. Но всё же обидно, актер-то хороший. Единственный, а точнее единственная, кто сыграла хорошо, это Саманта Мортон, исполнившая роль провидицы Агаты. Вот это я понимаю, выложится как актриса. В каком сложно амплуа выложится!

    Почему рецензент пишет свои произведения? Почему ему это необходимо сделать? Почему без этого он жить спокойно не может? Потому что это помогает ему еще раз определиться со своей точкой зрения. Теперь я поняла, что когда ты не знаешь, понравился тебе фильм или нет — значит, он тебе не понравился, так произошло и со мной по отношению к этому фильму.

    Тем не менее, фильм интересный. Упомяну кстати, что 145 минут (а это немало) смотрятся на одном дыхании. «Одобрено» — вряд ли подходящий вердикт. Скажем так, смотреть можно.

    31 декабря 2010 | 11:31

    Великий режиссер Стивен Спилберг, умеющий работать практически в любом жанре, к началу нулевых, похоже, решил освоить новый подвид развлекательного кино. Можно забыть про «парки Юрского Периода» и «Инопланетянина», они давно в прошлом. Начиная со «Спасти рядового Райана», его проекты становятся все более серьезными и приобретают все более мрачные оттенки. Сначала неоднозначный и слегка занудный «Искусственный разум» как будто проверка для зрителя, а сразу же после этого похожее «Особое мнение», которое, по всей видимости, должен был сделать еще лучше Том Круз. Результатом стал качественный фантастический боевик с нехилой детективной сюжетной линией, но это уже другой Спилберг.

    «Особое мнение» интересно прежде всего сценарием — возможность предвидеть и тем самым предотвращать преступления при помощи неких провидцев и сложной технологической системы, которая может быть в 2050-х. Главный герой Джон Андертон — руководитель той самой группы предотвращения убийств, благодаря которой преступность снизилась на 90%! И в один прекрасный день его подставили, в результате чего ему приходиться пуститься в бега и выяснять, почему и кого вообще он якобы должен убить. В целом все это довольно интересно, ведь мы привыкли получать от режиссера Спилберга сугубо голливудское развлечение. А тут прямо-таки фантастический триллер-детектив, поскольку заявленного экшна и даже фантастики не так уж много.

    Они касаются здесь лишь футуристических устройств, красивого мегаполиса будущего с невероятной системой транспортных средств, всяких ЖК-мониторов, немыслимых для 2002-го флэшек размером с DVD-привод, и большого количества сверкающих поверхностей. Декорации, как бы там ни было, даже спустя несколько лет радуют глаз, а на момент выхода в прокат и вовсе могли поразить неподготовленных и впечатлительных. Видимо, неслабый бюджет фильма и ушел на картинку да гонорар Крузу, потому что из 145 минут хронометража дай бог десятая часть приходится на собственно экшн. Остальное время отведено под весьма качественные хитросплетения, которые распутываются вплоть до самого финала. И никаких геройств со стороны Джона Андертона тут не будет, кроме, разве что, смены глаз. А самой интересной стороной оказалась идея с теми самыми провидцами, подключенными к якобы безупречной системе, что подставила Джона.

    Фильм оставляет неоднозначные впечатления. Интересная задумка обыграна очень качественно, декорации превосходны, диалоги не режут слух привычными штампами из жанров фантастики, триллера и даже драмы. С актерами все хорошо — помимо непривычно серьезного Круза с чужими глазами, во всей красе себя показывают Колин Фарелл, Макс Фон Зюдов, Питер Стормаре и особенно Саманта Мортон. Игра последней наиболее запоминающаяся, несмотря на то, что все внимание сосредоточено на понятное дело ком. Ничем не выдающийся саундтрек исполнен в духе предыдущих приключенческих спилберговских картин, поэтому уже не удивляет. И вся эта неплохая, отчасти драматическая история слегка затянута, не спасает даже невыразительный финал. Начинается все на порядок интереснее. «Особое мнение» — хороший, интересный, качественный голливудский продукт, но лично мне у Спилберга больше нравятся любые предыдущие работы.

    На мой взгляд — просто качественный фантастический триллер с Томом Крузом, интересной идеей и средней для фильма Стивена Спилберга зрелищностью.

    25 июля 2010 | 00:21

    Что-то безумное, я имею в виду. Судите сами. Человека преследуют за преступление, которое он еще не совершил. Цель преследования — предотвращение преступления. Результат преследования — совершение этого самого преступления. Занятная система, не правда ли? Знаменитое «хотели как лучше…», возведенное в абсолют, такое ощущение.

    И, тем не менее, по моему скромному мнению, задумка — лучшее, что есть в этом фильме. Тут даже не приходится говорить об идее в привычном смысле слова, потому что предлагаемый способ борьбы с преступностью пока еще слишком фантастичен. Но как основа сюжета — почему нет.

    Другое дело, что, назвать удачной реализацию замысла я, к сожалению не могу. Во-первых, картине явно не хватило загадочности, непредсказуемости. Действующих лиц не так много, следовательно, и вариантов ответа на вопрос, кто же стоит за всем случившимся, — считанное количество. Так называемый «отвлекающий маневр» слишком очевиден, чтобы в него можно было поверить. Одним словом, не догадаться, что к чему, можно лишь при условии, если вообще об этом не думать. А это, прямо скажем, непросто.

    Второй момент, меня лично, разочаровавший еще больше, — это авторское видение технического прогресса. На транспортную систему и организацию движения еще хоть как-то можно закрыть глаза — всё лучше так, на мой взгляд, чем условно упорядоченно носиться по воздуху («Назад в будущее-2», «Пятый элемент» и др.). Но вот с оснащением и вооружением стражей порядка создатели фильма явно перемудрили.

    Мне, например, увиденное, напомнило какую-то дешевую компьютерную игру на 8-битной приставке. Невразумительные летающие ракушки, портативные ракетные ранцы и пр. Притом, что работа по «извлечению» и расшифровке предсказаний поставлена на каком-то совершенно немыслимом уровне. Налицо явная нестыковка уровней технологий. Добавьте сюда примитивное (пусть внешний вид Вас не смущает) огнестрельное оружие и… Согласитесь, всё это не выглядит достаточно убедительным?

    Есть еще ряд сугубо сюжетных замечаний (нераскрытая тема пропажи ребенка, сохранение права доступа в «служебные» помещения, несмотря на статус «в розыске» и пр.), которые критическое восприятие фильма лишь усиливают…

    А в результате — только

    5 из 10

    13 августа 2012 | 17:01

    Даже не прочитав аннотацию к этому фильму, я понял, что картина снята Спилбергом по мотивам какой-либо книги. И действительно, фильм снят по мотивам одноименной повести Филипа Дика, что уже ура. Возможно, именно этот факт и мастерство Стивена Спилберга сделало фильм таким замечательным, а сюжет таким интересным, непредсказуемым и захватывающим.

    Что примечательно, почти во всех произведениях Филипа Дика совершенно «нормальные» люди показываются в совершенно «ненормальной» обстановке. И что главное, эти два противоестественных момента слаженно и гармонично сочетаются друг с другом. В основном, в книгах играют и манипулируют с сознанием и восприятием героев, не давая вставать им с кресла. А от этого сюжет еще запутаннее и еще интереснее вдвойне.

    Примерно так и обстоят дела в «Особом мнении». Фильм уже с первых минут показался мне интересным и умным. А посмотрев еще немного и вникнув в суть дела, я таки решил написать рецензию.

    Что делает этот фильм таким замечательным? Во-первых, это конечно же потрясающий воображение сюжет, это сама идея фильма, навеянная одноименной повестью. Это заслуга Филипа Дика, его произведения бесподобны. Во-вторых, это внимание Спилберга к деталям и мелочам сложного сюжета книги и плавный перенос их в фильм. Какие это детали? Это атмосфера фильма, поддерживающаяся всегда на одном уровне. Это и детали сложного сюжета — весь сюжет состоит из мелких, но важных деталей. Стоит упустить одну, или показать не так — вся картинка сюжета будет хаотична и непонятна. Очень живо и четко представлен нам мир будущего, с его новейшими технологиями, прозрачными и сверхтонкими экранами, причудливыми автомобилями и летающими полицейскими. И все это идет не в нагрузку основным событиям, а гармонично сочетаются с ними и позволяют нам полностью проникнуться событиями фильма.

    Это и образы второстепенных персонажей фильма. Начиная от импульсивного наблюдателя в «храме» с провидцами и заканчивая психически неуравновешенным пластическим хирургом, заменившем Джону глаза. Они добавляют реалистичность событиям, а это тоже немаловажная деталь фильма. Все это заслуга Спилберга и талантливых людей, работавших над фильмом. В фильме даже нашлось место элементам комедии, и смотрелось это вполне уместно. Браво!

    Досмотрев этот фильм, у меня возник один вопрос. А правильно ли арестовывать людей, еще не совершивших преступление, но собирающихся это сделать в будущем? Вопрос спорный, а ответы на него неоднозначные. По мнению некоторых американских юристов, если бы в США сейчас появилась подобная система, то нынешние законы бы оправдали арест. Но человек найдет применение всему, вспомнить хотя бы «Пикник на обочине» Стругацких. И даже в такой замечательной, и вроде как полезной системе профилактики преступлений завелась червоточина. И когда кто-то, предусмотрев будущее, начинает влиять на него в своих целях, возникает это особое мнение. А неугодное мнение, да и самих неугодных нужно убирать. Так сказать, практически «житейская» ситуация на фоне научно-фантастического антуража.

    Советую всем посмотреть этот фильм.

    8 из 10

    24 января 2011 | 21:35

    Экранизировать Филипа К. Дика дело трудное и опасное. Единственным режиссером, которому это удалась экранизация на все 100%, есть и остается Ридли Скотт. Спилберг режиссер конечно талантливый, но этот талант он оставил в 80-х, когда и снял свои лучшие работы. А сейчас, зачастую снимаемые им работы, лишь набор спецэффектов. Постоянные его спутники (оператор Януш Камински и композитор Джон Уильямс) на неплохом уровне. Неплохо поработали команда художников — декораторов, придуманные ими полицейский участок, кибер-салон и т. д. оригинальны. Но и их усилия нечто по сравнению мирами и технологиями, которые придумывал Филип К. Дик.

    Единственное с чем угадал Спилберг так это с актерским составом. Для Тома Круза — это снова не плохая возможность поиграть мускулами и дать отдохнуть своему таланту драматического актера. Макс Фон Сюдов, Питер Стормар, Тим Блейк Нельсон — прекрасные актеры, вечно создающие яркие запоминающиеся персонажи второго плана. Но настоящим прорывом в звездную элиту смело можно назвать исполнителя роли Дэнни Уивера — Колина Фаррелла. Его герой, кажущийся по началу карьеристом — мерзавцем, который для достижения своей цели готов шагать по «трупам своих врагов», в конце оказывается умным и честным малым.

    Но самое главное, что очень сложно было отразить в фильме основную идею книги: тотальную слежку государства за людьми, и возможность вмешиваться в их жизнь и влиять на их будущее. Насколько это удалось, решайте сами.

    Итог: Не шедевр, но добросовестная экранизация культовой фантастики, твердая 4 по пятибалльной системе.

    23 октября 2004 | 11:20

    В один из декабрьских морозных дней 1928-го года, в Чикаго, на свет появились двойняшки — мальчик и девочка. Какое счастье! Еще одна образцовая американская семья! Рождество с подарками под елкой, выезды на пикник, детские спектакли в школе. Ах, как прелестно будет выглядеть их дочь в костюме ангела! Мы с легкостью можем представить их радостные лица, но этого, к сожалению, никогда не случится. Спустя пару месяцев после рождения маленькая Джейн умирает. Они с Филипом не успели узнать друг друга. У брата не было возможности спасти столь близкого ему человека. Позже, на основе упоминаний родителей, сознание Филипа создало образ сестры, которая в его мире никогда не умирала. Она сопутствовала и помогала ему на протяжении всей его жизни.

    Этот маленький мальчик — Филип Киндред Дик — американский писатель-фантаст. Возможно, он известен вам как автор таких книг: «Мечтают ли андроиды об электроовцах?», экранизированную Ридли Скоттом с измененным названием «Бегущий по лезвию»; «Помутнение», по мотивам которой Ричард Линклейтер снял одноименный фильм.

    В общей сложности Филип Дик создал 44 романа и 120 рассказов. Связывающей нитью его 30-летнего творчества является размышление о реальности происходящего. Что делает меня мной? Реальны ли все мои воспоминания? Все это происходит на самом деле или кто-то хочет, чтобы я был уверен в этом? Эта тема не была результатом отвлеченных философских раздумий. Сам автор усматривал везде всевозможные заговоры против себя и часто не мог с уверенностью сказать что реально, а что нет. Одни говорят о шизофрении, другие о влиянии наркотиков на писателя. А может Филип один из немногих, кто выяснил всю правду и мы лишь роботы запрограммированные на отрицание подобной «чуши».

    Одна из повестей Филипа Дика дала творческий толчок для фильма Стивена Спилберга. В 2002 году, по мотивам рассказа «Особое мнение» именитые режиссер снял научно-фантастическое кино, оставив название без изменений. Спилбергом была взята идея рассказа, его посыл человечеству и дополнена новыми сюжетными линиями, детальным визуальным представлением будущего.

    2054 год. Благодаря трем провидцам, предсказывающим преступления, которые еще не произошли создана организация профилактики преступности, позволяющая предотвратить убийство до того как оно случится. Убийца обречен быть пойманным еще не осознав, что он убийца.

    Центральный персонаж фильма, Джон Эндертон — шеф отдела допреступности. Потеряв сына 6 лет назад он находит утешение в служении профилактики, спасении жизни других.

    Все вроде бы идеально. Отряды физически подготовленных людей точно знают во сколько муж зайдет в твою комнату с целью убить тебя и готовы в любое время спасти твою обывательскую жизнь. Но системе профилактики нужна поддержка народа, чтобы она могла заработать по всей стране. Генеральный прокурор, желающий самостоятельно управлять допреступностью, посылает амбициозного инспектора, Дэнни Уитвера, для составления подробного отчета об исправности системы, а точнее сказать для обнаружения неисправностей. Здесь происходит первое столкновение мнений. С одной стороны Джон Эндертон — капитан отряда свято верящий в правильность профилактики, с другой — Уитвер, сомневающийся во всем и каждом.

    " — Ни одного убийства за шесть лет! Какие дефекты?! Система безупречна!

    - Безупречна. Я согласен. Если дефект и есть то он в людях»

    Уверенности Эндертона приходит конец, когда провы предсказывают преступление, где он является главным героем. На экране все четче проступает его силуэт с пистолетом в руках. «Эндертон, стой!»

    Капитан видит в этом заговор. Его подставили. Джон уверен, что не собирается никого убивать и теперь перед ним стоит задача выяснить кто его предположительная жертва и доказать свою невиновность.

    В поисках ответа Эндертон отправляется к одной из создателей профилактики, доктору Айрис Хинеман, которая рассказывает ему об особом мнении, видение одного из провидцев, которое отличается от мнения большинства и может служить оправданием капитана. Вот оно, ключевое непонимание всего происходящего. Система оказалась ненадежной. Выходит те, кого арестовали за последние девять лет могут быть невиновными? Они могли поступить иначе? Доказательство их преступлений не однозначны? Может ли человек в последнюю секунду передумать? Все это правда или старуха врет, чтобы запутать меня? Она с ними в сговоре! Кто еще? Кому мне доверять?! Почувствуйте головокружительность мыслей роящихся в этой голове. На протяжении фильма вы постоянно будете задумываться и решать что для вас есть правда в данный момент.

    Стивен Спилберг посвятил созданию этого фильма достаточно много времени. За три года до начала сьемок он привлек команду из 16 экспертов в различных сферах, для прогнозирования будущего. Медики, архитекторы, священники и создатели виртуальных технологий помогли перенести нас на много лет вперед. По сути, можно воспринимать это кино как путешествие на машине времени. В те годы, когда Филип Дик писал свой рассказ в такое будущее сложно было поверить, а сейчас это кажется вполне логичным развертыванием событий. Технологий все больше, свободы все меньше. Мы хотим быть обманутыми, чтобы чувствовать себя в мнимой безопасности.

    Камера Януша Камински так же стремительна как и повествование. Она движется за каждым из персонажей в точности передавая его состояние, намерения, наделяя каждого характером. Временами Камински переплывает из одной части комнаты в другую, будто камера исполняет вираж из фигурного катания. Для фильма Спилбергом был придуман специальный стиль сьемки. Засвеченность кадра, ненасыщенность цвета, используемые шумы создают иллюзию видЕния. Весь фильм как одно большое видЕние, предсказанное Филипом Диком в 1956 году.

    Сомневайся и еще раз сомневайся. Что это, хороший совет или нездоровое поведение шизофреника? Есть ли у нас право собственного выбора или это иллюзия, которой нас «кормят» и задабривают? Мы вершители своих судеб и управляем своим сознанием самостоятельно!! Или нет…? Не уверена можно ли быть в чем-то уверенным. Одно знаю точно, Филип Дик не был сумасшедшим. То, что он писал либо уже настигло нас, либо ждет нас в ближайшем будущем. Советую почитать его рассказ в дополнение к фильму. Концовки совершенно разные. Спилберг все сделал по правилам коммерческого Голливуда, но у Дика совсем другое вИдение окончания истории.

    Не стоит отклоняться от заданного курса. Любой ценой соблюдай систему. Если ты не с ней — приготовься бежать. Ведь все убегают.

    4 июня 2016 | 12:55

    Предсказание — занятие неблагодарное, не все хотят знать свое будущее.
    «Он знает, не ходи домой»

    Впервые услышал об этой картине по ТВ в обзоре будущих фильмов, и глаза жадно заблестели… Стивен Спилберг + Том Круз = как минимум, не зря потраченное время. Но в этом случае оказалось все гораздо интереснее и сложнее. Люблю в кино драматические и напряженные моменты, фантастическую начинку и детективные развязки. Я не считаю этот фильм культовым или эталоном жанра, но в такое будущее я поверил.

    Это кино создано как мозаика из ярких моментов, которые в итоге складываются в одно целое. Например, резкий момент с Агатой, хватающей Джона — никогда не забуду, потому что девушка, сидевшая недалеко от меня в кинотеатре дернулась так, что чуть кресло не сломала, было забавно. Динамичная погоня по улице с безумными полетами, затем на заводе, где была продемонстрирована шикарная грави-пушка. Еще сцена с пауками, от которых не возможно скрыться. Продолжать можно долго.

    Марк фон Сюдов создал шикарный образ друга-наставника. Его непроницаемый взгляд и покровительственный тон в разговорах внушает уважение. Колин Фаррел отлично вписался в роль «стервятника, который хочет загубить их дело». Том Круз — и этим все сказано.

    9 из 10

    22 мая 2010 | 12:47

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>