всё о любом фильме:

Опасный метод

A Dangerous Method
год
страна
слоган«Фрейд против Юнга»
режиссерДэвид Кроненберг
сценарийКристофер Хэмптон, Джон Керр
продюсерДжереми Томас, Тиана Александра, Мартин Кац, ...
операторПитер Сушицки
композиторГовард Шор
художникДжеймс МакЭтир, Аня Фромм, Нина Хиршберг, ...
монтажРональд Сандерс
жанр триллер, драма, биография, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
зрители
США  531.4 тыс.,    Италия  478 тыс.,    Испания  305.3 тыс., ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
релиз на Blu-Ray
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время99 мин. / 01:39
Сюжет закручен вокруг персон основателей психоанализа Карла Густава Юнга и Зигмунда Фрейда и их сложных взаимоотношений с умной и красивой пациенткой Сабиной Шпильрейн.
Рейтинг фильма
IMDb: 6.50 (80 086)
ожидание: 90% (13 472)
Рейтинг кинокритиков
в мире
77%
130 + 39 = 169
6.9
в России
60%
6 + 4 = 10
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    Ошибки в фильме
    • Внимание! Список ошибок в фильме может содержать спойлеры. Будьте осторожны.
    • Героиня Киры Найтли, лежа в постели упоминает стихотворение Лермонтова, в действительности это стихотворение А. С. Пушкина «Узник» 1822 г.
    • Сабина Шпильрейн и ее дочери были расстреляны (казнены) нацистами в 1942 году, а не в 1941, как сообщается в конце фильма.
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 2132 поста в Блогосфере>

    ещё случайные

    Увидев на странице фильма ссылку «роли дублировали», я, признаться, была немало удивлена, т. к. сама смотрела фильм в кинотеатре с субтитрами. Интересно, конечно, каков же русский дубляж, однако данный фильм относится к категории таких, где оригинальные интонации в голосах актеров могут сказать больше, чем произносимые ими слова.

    Первое, что сразу бросается в глаза: фильм очень красив. В нем нет ощущения богемности, загадочности и тому подобного, однако сама картинка потрясающая. Возможно, красивым можно назвать почти каждый фильм не о нашем времени, но даже если так, достоинства «Опасного метода» это не умаляет. Герои в этой картине переживают, разговаривают, учатся на фоне красивых пейзажей, уютных парков, интересных городских улиц. Снята картина интересно, места, где находятся герои, тоже в некоторой степени отражают их характеры. Скажем, квартирка Сабины с окном-эркером. Получается своеобразный чуланчик, или, наоборот, чердачок. Такое помещение для маленькой мышки, малозначимой, где она может заниматься чем угодно. Очень четко это место характеризует то состояние героини, которая порой кажется зрителю очень маленькой, неприметной. Или, скажем, дом Карла Юнга или его кабинет. Большой и даже размашистый, где помещается все. Человек с широкими взглядами на мир, на жизнь.

    Конечно, главная звезда фильма — Кира Найтли. Пусть в «Опасном методе» основные роли играют только звезды, но Кира — в центре. Насколько бы хороши в отдельности ни были Юнг и Фрейд, все внимание все равно приковано к актрисе, а они — лишь ее свита, если хотите. И это не в минус идет, нет. Просто так оказалось в результате. Казалось бы, героиня Найтли не все время в кадре. Более того, времени куда больше занимают проблемы и терзания Юнга. Но Кира буквально приковывает внимание своей игрой, порой пугающе натуралистичной. Ее героиня, безусловно, необычна. На ней и построен весь сюжет. Ведь сама по себе эта история не так уж и интересна, если бы не сильные актерские работы.

    Вспомним, как героиня Киры появляется в картине: бешеная, безумная, запуганная. Отвратительная, дикая — по-настоящему сумасшедшая девушка. Мы толком не знаем, почему она такой стала, так что поначалу может казаться, что у нее просто срыв. Но Кира играет героиню, которая вообще в целом такая. Можно обратить внимание, что даже в своем здоровом состоянии в поведении Сабины угадываются все те же животные повадки, которые мы видели в начале фильма. Более того, она маниакальна. Например, в сцене, где Карл Юнг принимает пациентку, а Сабина ему помогает. Она следит за каким-то прибором просто пристально. Не внимательно, а пристально. Да и потом, вся ее жизнь, все ее цели — она тихо, но упрямо движется по конкретной дороге. Удивительно, как четко Найтли исполнила эту роль: не просто сумасшедшей или страдающей женщины. Нет, женщины, в своей незаметности великой.

    Трудно сказать, есть ли вообще конкретная история в этом фильме. Я склонна полагать, что не особо. Просто зрителю показывают необычных людей в конкретных обстоятельствах. Развитие их характеров, переосмысление их ценностей. Для оживления действия вводят героя Венсана Касселя, но в остальном история почти не развивается. Тот же Фрейд появляется в картине не часто (пусть даже его появления весьма яркие), хотя определенную роль, конечно, играет. Однако — и это минус — важность этой фигуры для данных персонажей, его влияние на них — все это почти не показано.

    Пожалуй, на эту картину сходить стоит: не пожалеете. Однако сразу стоит сказать, что ожидала я много большего. Фильм как-то неожиданно заканчивается, хотя, на первый взгляд, и логично. Фильм достаточно интересен и продолжительность у него не высокая, что в подобных картинах встречается редко. Тем не менее, основное достоинство — Кира Найтли, которая цементирует действие и придает ему динамику. Не факт, что другая актриса справилась бы с ролью столь же достойно.

    8 из 10

    5 февраля 2012 | 16:20

    Безупречный Кроненберг безупречно играет в доктора и пациента (Юнг и Шпильрейн), только что-то доктор забуксовал по середине фильма, и угодил колесом своего метода в глубокую лужу грязи, точнее болота, из которого даже Великий Учитель доктора — нейкий мистер Фрейд, с его непоколебимой волей и верой в самого себя и с новеньким модернистским методом лечения душевнобольных, не может никак вытянуть. Доктор обвиняет своего Учителя во всех смертных грехах, все больше погружаясь в жижу, но Фрейд не убирает руку. Чем закончится эта история, остается думать зрителю, и я думаю, это тоже будет правдой.

    Доктор создал новую религию на развалинах учения Фрейда, и эта новая религия по круче любой мировой, так как завязывается в таких уголках бессознательного, из которых ее не выбьешь никакой палкой… Доктор апеллирует к таким вещам, как интуиция, совпадения, предчувствия, сны, на что Фрейд корректно и тактично замечает, и главное, не навязчиво, что такой подход к науке о душе мягко говоря не научен… Дьявол-искуситель, который подкладывает динамит сомнений в душу доктора, является в образе Отто Гросса, искушая доктора на измену самому себе и тем самым пуская поезд знаний и убеждений доктора под откос…

    Но Кроненберг не был бы Кроненбергом, если бы все было так просто в его фильмах.

    Вот что пишет Юнг Фрейду в одном из писем:

    «Могу я сказать Вам несколько серьезных слов? Я признаюсь в некоторой неуверенности в Вас, однако стараюсь решать ситуацию в честной и абсолютно корректной манере. Если Вы в этом сомневаетесь, это Ваш собственный крест. Я, однако, хотел бы обратить Ваше внимание на то, что Ваш метод обращаться с учениками, словно с пациентами, является ошибочным. Кроме того, Вы воспитываете раболепных сыновей или наглых баловней (Адлер — Штекель и вся наглая банда, захватившая Вену). Я достаточно объективен, чтобы разглядеть Ваш трюк. Повсюду вокруг себя Вы распознаете симптомы и назначаете лечение, тем самым Вы определяете всему своему окружению зависимое положение сыновей и дочерей, которые, краснея, признают наличие дурных наклонностей. А Вы пока что остаетесь наверху в качестве отца. В полной покорности никто не смеет ухватить пророка за бороду и разочек поинтересоваться, что Вы скажете пациенту, у которого обнаружится тенденция анализировать аналитика вместо самого себя. Видимо, Вы ответите ему: «У кого из нас, собственно, невроз?»

    Видите ли, дорогой мой господин профессор, покуда Вы забавляетесь такими приемами, все мои симптомы представляются мне полной ерундой, поскольку они ничего не значат по сравнению с весьма крупным бревном в глазу у брата моего Фрейда. Ведь я вовсе не невротик (чтоб не сглазить). А именно, по всем правилам искусства и с полным смирением я дал себя проанализировать, что мне весьма пошло на пользу. Вы же знаете, как далеко заходит пациент в самоанализе — из невроза он не выходит, как Вы. Когда Вы сами наконец полностью избавитесь от комплексов и перестанете разыгрывать отца своих сыновей, которых Вы постоянно бьете по больному месту, и доберетесь до самых своих корней, тогда я загляну в себя и искореню тяжкий разлад с самим собой по отношению к Вам. Или Вы так любите невротиков, что всегда были в ладу с собой? Вероятно, Вы ненавидите невротиков, как Вы можете тогда рассчитывать, что Ваши устремления как можно бережнее и ласковей обращаться с пациентами не будут сопровождаться несколько смешанными чувствами? Адлер и Штекель воспользовались Вашим приемом и сделались по-детски наглыми. Я буду держаться с Вами откровенно, сохраняя свои взгляды, и начну в своих письмах готовиться к тому, чтобы однажды сказать Вам, как я на самом деле о Вас думаю. Этот путь представляется мне наиболее порядочным.»

    Фрейд сильно переживал по поводу этого письма, так как оно означало разрыв с его теорией, и соответственно — разрыв в отношениях. Ведь Юнг пытался даже сказать, что Фрейд привык воспринимать противоречащие ему теории как симптом бунта против него самого. В итоге произошел разрыв отношений.

    Но вопрос, который ставит Юнг, так же трудно считать не корректным. И Кроненберг так же устами Майкла Фассбендера цитирует это письмо в фильме.

    Кто же из них прав? Или они правы оба? И кто кого искусил (укусил, покусал и т. д.)?

    Эти вопросы остаются открытыми в фильме, как и открытой остается тема судьбы Шпильрейн и супруги Юнга, имя которой упоминать не буду, так как почему-то никто из написавших здесь рецензии, ее не называет, а зря…

    10 из 10

    11 января 2013 | 01:03

    «Опасный метод» я ожидала с нетерпением, из-за Киры Найтли, которой я очень симпатизирую, и психоанализ для меня представляет существенный интерес. Посмотреть фильм о зарождении психоанализа, да еще с одной из любимых актрис, представлялось очень заманчивым. Были возложены большие надежды на ожидаемое хорошее кино.

    Первая половина фильма мне очень понравилась. В ней мы видим Сабину Шпильрейн, страдающую неврозом. Она вся дергается, заикается и боится всего вокруг. Однажды она приезжает к Юнгу, что бы он ее вылечил. Сабина не знает чем себя занять, шатается целыми днями без дела, купается в грязи, ну в общем развлекается как может. Тогда Юнг разрешает ей помочь в своей работе. Он проводит метод «свободных ассоциаций» на своей жене. Это была самая лучшая сцена фильма, где действительно происходило действие, и показывался эксперимент. Было действительно интересно.

    Затем, следующий интересный момент — интерпретация сновидений, которые проходят между Юнгом и Фрейдом. И психоаналитики так легко все рассматривают, давая всему свое значение.

    На этом все. Далее начинается пустая болтовня и раздумывания Юнга о том, переспать ли со своей пациенткой или же нет. И начинается дешевая мелодрама, которую смотреть даже не хочется. Ожидала я более познавательный фильм, а получила очередную мелодраму.

    «Опасный метод» это не исторический и не научный фильм. Я даже не понимаю, зачем его сняли. Он просто прошел мимо. Если хотите узнать, чем действительно занимались Фрейд и Юнг, прочтите книгу.

    «Опасный метод» — очередное разочарование. От красного цвета рецензии я воздержусь.

    4 из 10

    14 февраля 2012 | 20:36

    Фильм затрагивает многие аспекты жизни той эпохи, хотя они более актуальны и сейчас. Особенно когда речь идет о сексе. Вначале мне казалось, что доктор психолог Карл Густов Юнг нравственен и гениален. Так оно и было пока в его жизни не появилась пациентка Сабина Шпилирайен. Вроде бы она боялась всех людей, пыталась покончить свою жизнь самоубийством и была практически сумасшедшей. Но если посмотреть на неё с критичной стороны, то её можно понять. Она стала жертвой своего отца, который был крайне жесток с ней. Но именно из-за жестокого обращения она стала получать сексуальное удовольствие от побоев (само мазохизм). Само мазохизм в нашем времени не редкость. Он очень стал распространенным среди семей с грубыми обращениями над детьми. Так как тело человека привыкает к насилию тем самым желая получать побои еще и еще.

    Карл молодой врач-психолог пытается достичь чего-то в своей жизни. Он ищет тех партнеров, которые могли бы поддержать, помочь ему в поиске размышлений. Именно поэтому он становится «сыном» для еврейского психолога Зигмунда Фрейда. Зигмунд Фрейд являлся ему достойным наставником в изучении психологии. Но он был независимым аналитиком. Он не воспринимал «телепатические» достижения Карла всерьез. Это вело к разногласиям.

    В фильме появляется еще один пациент, который меняет взгляды Карла. Именно он Отто Гросс становится истинным «наставником» для Густава. Для Отто мораль это граница, которая сдерживает весь поток человеческой похоти. Он живет в полигамии. То есть у него много сексуальных партнеров, нежели у приверженцев моногамии. Но он пациент. Для него секс это как наркотик. Он должен был вылечиться, но дело пошло наоборот. Он заразил этой «болезнью» своего врача.

    Человеческая натура так слаба и грешна, что она проявляется от людей, в которых мы этого даже не ожидаем. Так произошло и с Густавом Юнгом. Возможно, он сильно сдерживал свои страсти, пытался быть образцовым мужем с приличной репутацией. Но он все-таки не мог контролировать себя. Эмма (его жена) постоянно находилась в состоянии беременности. История с Гроссом лишь усилила его страсть, тем самым он стал увлекаться Сабиной. Сабина в свою очередь сама дала инициативу к сексуальным отношениям. Учитывая страсть к мазохизму, она стала любовницей Карла. Возможно, Карл никогда бы не стал прибегать к измене, если бы не она. Но здравый смысл теряется, когда наступает страсть.

    В итоге мы видим, что человек легко поддается к грехам (к нервным срывам тоже) независимо какой либо личностью он был. Именно поэтому люди сходят с ума, становятся жертвами насилия, греха и секса. Мы не можем возлагать большие надежды на людей, так как они не в состоянии устоять перед искушениями. Вроде бы сегодня мы победили свою страсть, но завтра страсть побеждает нас. Таков закон природы.

    28 ноября 2013 | 21:13

    Немного подзабытый, но все же легендарный Дэвид Кроненберг снова дарит нам фильм на психологическую тематику. Учитывая, что когда-то он снимал ужастики, среди которых была даже фантастика, теперь же этот режиссер значится в наших головах, как человек снимающий драмы полу триллеры, где на переднем плане стоит психология. Причем, довольно оригинальные, пусть в мере независимые работы. В этот момент Кроненберг, своей новой работой «Опасный метод» вслух высказывает мнение людей насчет того, что он последнее время снимает работы, почти все которые ориентированы о психике человека. Конечно, он снимает интересные, хоть и своеобразные ленты, зато достойные кое-какого взгляда начинающего режиссера, что именно такими должны быть психологические драмы-триллеры. Но иногда задумываешься, что такому режиссеру нужно нечто другое, пора менять себя. Сняв вроде бы и достойную работу, она с иной стороны оставляет ту еще неоднозначную реакцию, которая кое-как отчищается благодаря парочке гениальных актеров.

    При всей роскошности диалогов и действий, приблизительно час спустя задаешься вопросом, что кроме выше сказанного, хотел показать этот фильм, где улавливать цель и сюжет? «Опасный метод» прописан с блеском, пожалуй, он является не плохим примером психологического кино, которое вслух доказывает свой статус. Насколько бы глупо не звучали высказывания Юнга или самого Фрейда, хотя скорее данное высказывание выглядит глупым, так как даже уже слышимое, хочется считать остроумным и блестящим ходом в слегка пустом эпизоде. И все же, учитывая реакцию многих посмотревших, какими бы нелепыми не казались моменты в диалогах, картина заметно держит планку на уровне, чтобы она ни секунду не показалась затянутой или нудной. Видеть подобное кино, не может быть не интересно. Тем не менее, даже заметки героев о психологии, а также описания героев (только лишь Фрейда кажется необычайно мало), и целиком сценарий, оставляют какие-никакие, и все-таки те еще приятные мысли о прошедшем просмотре, а иногда и непонятные, но это уже дела сюжета.

    Слоган картины «Фрейд против Юнга» звучит глупо и не к месту, его можно лишь понять, как двух ведущих актеров, которые воюют, кто из них лучше играет. А что до синопсиса, то на этом и весь сюжет, однако заметьте, что это вовсе не сюжет, а сплошные действия, которые имеют смысл, однако не имеют начальной и конечной цели. Глупо звучит, но по-иному никак. Говоря иначе, «Опасный метод» об отношениях, ни о каком соперничестве, никто ни у кого не отбирает, мы лишь наблюдаем над отношениями между собой тройки главных героев и части второстепенных. Фильм идет по верной дороге и ничто ему не мешает, с такими банальными вещами, как с декорациями и костюмами всё в порядке, диалоги сильно подкреплены под те времена и персонажей, но приблизительно 40 минут спустя задумываешься, о чём кино, хоть и не считаешь это минусом. Однако сильно ставишь эту мысль в голове во время просмотра. До конца фильма осталось столько же, ты доволен всему, Кроненберг поставил еще одну звёздочку в своей карьере, написание сценария достойное, кино удивляет и шокирует, цепляет и не отпускает. Человек снял качественный полуторачасовой урок психологии от двух главных героев, где их действия помимо высказываний, также не оставляют равнодушными, и не забываем про щепотку актерской игры. Но как найти объяснение тому, что в картине нет ни малейшей цели, чтобы полностью оправдать выше названные качества, можете не верить, но это практически невозможно даже самому известному психологу. Непонятный поворот, зато с иной стороны, кино полностью доказывает выражение, что каждый из нас в своей мере психолог.

    «Опасный метод» обилует действительно потрясающей, а иногда и увлекательной актерской игрой. Тут вам и Майкл Фассбендер, которого хотят сейчас все режиссеры (видеть в своем кино), и постепенно набирающий обороты статуса мировой звезды, и который не может не радовать своими навыками. Иногда удивляешься, как такой актер мог быть новичком и стать известным лишь три года назад? Здесь вам и Вигго Мортенсен, кого мы давненько не видели, и то, что на него плюнули академики, действительно странно. Из-за долгого отсутствия, он давно так не блистал на экране. Хоть и жаль, что целиком Фрейд здесь мало стоит в сценарии, второй план итак выходит изящным, даже третий. Второй план отходит откровенно бездарной Кире Найтли, насколько бы она убедительно здесь не играла, героиня не её, от того и жутко переигрывала. Местами и непонятная, когда она ведет себя «спокойно», её героиню прямо не узнать, и никаких шуток. Она здесь, несомненно, лишняя, и, пожалуй, она самый существенный минус фильма. Как приложение или как дополнительный материал, здесь выступил Венсан Кассель, может и маловат здесь, может практически и не особо важен, но довольно ярок и необычен, как почти и всегда, зато доставляющий удовольствие в те моменты, где действительно не хватало харизмы Фассбендера. И все же, Кассель может здесь и в виде маленького сюрприза, зато с большим содержимым его героя.

    Итог: Кроненберг снял фильм, который смотреть действительно интересно. Кино, которое нравится из-за смелого подхода, логичных и гениальных высказываний, сильных действий и, пожалуй, яркой жесткостью в психологическом плане. В этом, режиссер оригинален и как никогда бесподобен. Однако, в это же время кино пусто и неоднозначно. Картина, которая снята и написана изумительно, выходит в то же время и невнятной. Благо то, что такое не ясное положение исправляет стопроцентная игра Фассбендера и Мортенсена, ну и одной сотой просто не плохой Найтли. Занятно, любопытно и умно, по-другому картину описать не реально.

    2 февраля 2012 | 16:04

    Центральная идея, не оставляющая много лет режиссера Кроненберга, это модификация человеческого тела, да и души заодно. В «Мухе» тело модифицировалось пресловутым насекомым, в «Видеодроме» — с помощью телеэкрана, в «Голом завтраке» — наркотиками из гигантских многоножек и прочей нечистью, в «Экзистенц» — компьютером, в «Автокатастрофе» — автомобилем. Это были объекты, меняющие восприятие реальности, перестраивающие психику, заставляющую органику тела и неорганическое (например, оружие) — уподобляться взаимно. И вот фильм Кроненберга о психоанализе, более того — об известной щекотливой истории русской еврейки Сабины Шпильрейн, оказавшейся между Фрейдом и Юнгом.

    Казалось бы, тут Кроненбергу и карты в руки — повторить на более концептуальном уровне то, что происходило в его замечательном хорроре «Выводок», заставить тело производить чудовищ, таящихся в бессознательном. Какой аттракцион — модифицикация тела, души и восприятия то комплексами Фрейда, то архетипами Юнга! Ведь связь между телом и модифицирующим дополнением, будь оно мухой или неорганикой, всегду у Кроненберга имеет сексуальные черты, а секс бывает у него не столько генитальный, анальный, оральный, сколько тотальный. Есть где разгуляться «метаморфозам либидо». Между тем ничего отдаленно похожего.

    Кроненберг снял качественную, красивую, не без остроумия мелодраму, и не более. Он не посвятил себя раскрытию темы сюрреалистичности великого Оно, Бессознательного, чем занимались литераторы и кинематографисты уже давно, с переменным успехом. Ни видеодромов, ни ролевых игр. В начале, правда, Киру Найтли крючит и корчит истерия, но это поминки по прежней роскоши (и та часть фильма, в которой Найтли играет достойно). По мере исцеления Сабины-Найтли игра ее становится бесцветнее и проще, действие все больше уходит в мыло, мелодраму.

    Мы не против мелодрам, хотя, конечно, предупреждать надо. Но в мелодрамах, ввиду их целевой аудитории (эээ широкой) содержания — с известный фаллический символ, имеющийся у гуль. Поэтому Кроненберг воспроизвел самые обывательские представления о фрейдизме и прочих «опасных методах». Когда ты «не первый год в психоанализе», тебе известно, что, по мнению большинства, Юнг, он (уважительно) писал про личность, про всякие интересные и даже мистические штучки, а у Фрейда одни пенисы на уме. То, что это неверно в отношении Фрейда, легко обнаружить при более-менее внимательном чтении любой из его главных работ. То, что это лишь полуправда, условная правда о Юнге — можно узнать таким же образом. То, что мы называем в быту «личностью», индивидуальностью, той самой лелеемой «personality», суровый и мрачный доктор Юнг считал просто хламом; личность у него была негарантированным результатом кропотливого и весьма небезопасного анализа, погружения в собственное и коллективное бессознательное. Он и называл ее иначе — «Самость», «the self». А на ваши души, поклонники мелодрам, ему было плевать, он вообще считал, что вы их потеряли. Говорю грубо, потому что надо избежать путаницы.

    Такого Юнга нам Кроненберг не показывает. Шпильрейн он исцеляет самым прозаическим образом в постели, время от времени отшлепывая по окорочной части. А вот Фрейд в исполнении Вигго Мортенсена получился воистину инфернальным фанатиком, едва не «сионским мудрецом». Но, наверное, целевая аудитория мыла его таким и видит.

    Нет, фильм в своем роде прекрасный, визуально-богатый, но только никакого «опасного метода» в нем нету. А есть то, что есть в большинстве мелодрам — женщина между «правильным» и плохим парнем и «неправильным» и хорошим. И пафос размером с Титаник.

    6 из 10

    5 сентября 2012 | 10:29

    Сколько предубеждений у людей по отношению к психоанализу? Какая основная ассоциация с фамилией Фрейд? О чем думают люди, когда слышат фамилию Юнг?

    Пожалуй, этот фильм не предполагает точки зрения, отличной от мнения большинства людей о психоаналитиках ХХ века, типа «все они озабоченные». Не предполагает этот фильм и проникновения в причины разногласий между двумя выдающимися учеными.

    Большую часть фильма нам крупным планом показывают корчащуюся в наигранной истерике Киру Найтли. Сначала это вызывает определенный интерес, но… томительное ожидание интересной развязки мучительно тянется до самого конца фильма и так и остается неудовлетворенным.

    Такое ощущение, будто тут каждый не на своем месте. Две такие интереснейшие личности как Фрейд и Юнг показаны совершенно поверхностно, нет даже никакой попытки более-менее полно отразить не то что проблему их взаимоотношений, а хотя бы суть их споров, различий во взглядах.

    На экране я увидела двух ханжей, жеманно рассуждающих о сексуальности. Фрейд показан как ровесник Юнга, хотя на самом деле был старше его почти на 20 лет и, если бы зритель это понимал, ситуация выглядела бы по-другому.

    Скольким людям помог психоанализ? Скольких излечил от неврозов, депрессий, истерий?

    На мой взгляд, данная картина должна показаться бессмысленной людям, знакомым с биографией и открытиями этих ученых. Практически все внимание было уделено тому, что Юнг грешил со своей пациенткой, и ничего больше. Да, об этом стоит говорить, но это не стоит целого фильма…

    3 из 10

    29 января 2012 | 01:47

    Передавать научные теории средствами кино — дело рискованное. Всегда есть риск впасть в грех примитивизации — тем более, когда речь идет о таких действительно великих умах, как Фрейд и Юнг, о которых к тому же, каждый хоть что-нибудь да слышал.

    Конечно, Кроненберг не экранизирует какие-нибудь «Символы трансформации», да и глупо требовать от вполне себе мейнстримового фильма глубины научного трактата. И, тем не менее, история взаимоотношений Фрейда, Юнга и Сабины Шпильрейн рассказана как-то уж чересчур упрощенно, вполне в духе баек Хармса. Примерно так: «У доктора Фрейда была большая семья, поэтому он любил курить сигару и думал, что все беды от секса. Доктор Юнг не любил свою жену, но отводил душу с пациенткой-мазохисткой, которую дохлестал до того, что она тоже стала психоаналитиком. А потом они все переругались и умерли».

    Если я и утрирую, то не слишком. «Опасный метод» болтается где-то между сурьезным байопиком, европейской экзистенциальной драмой — каковой, видимо, отчаянно хочет быть, — и нормальным американским кино про адюльтер и неудовлетворенную сексуальность. Маятник повествования качается во все три стороны сразу, что, разумеется, внятности повествованию не добавляет. Кроненберг изо всех сил пытается объять необъятное — показать и развитие научной мысли, и личную драму, и темную сторону человеческой природы. Получается не то чтобы плохо, а неубедительно и поверхностно — во всех трех случаях

    При всем этом, в фильме есть очевидные удачи. Прежде всего, это касается мужских актерских работ — и Юнг-Фассбендер, и Фрейд-Мортенсен вполне хороши в своих образах, лишь бы им еще было, что играть. Категорически проваливается Кира Найтли — давно подозревал, что никого, сложнее пираток, ей не осилить, и в «Методе», увы, это видно очень отчетливо. Наигрыш, заламывания рук, ужимки и прыжки — везде перебор, 22 очка.

    В целом озадачил и Кроненберг. От автора «Мухи» и «Автокатастрофы», который, правда, давненько не поднимался до уровня своих лучших работ, как-то все равно ждешь дерзкого и в хорошем смысле провокационного кино. Здесь же все вполне традиционно, приглаженно и от того, увы, не слишком задевает эмоционально. Хотя, казалось бы, вот тебе и психоанализ, и сновидения, и любовно-научный треугольник — резвись, удивляй, сноси крышу откровениями про то, какие мы все безумцы. Ан нет. Слишком нормальное кино о природе ненормальности.

    6 из 10

    1 мая 2012 | 14:00

    Милая довоенная Европа, респектабельные дамы и господа в изящных, строгих нарядах, научные дискуссии, светский этикет, архитектура, интерьеры — идиллия.

    Фильм похож на обрывки воспоминаний или сновидений. Он кажется то историей психоанализа, то мелодрамой, то рассказами из жизни замечательных людей. Сюжетные линии завязываются, но не развиваются, потом всплывают снова, но обрываются на полуслове. Как будто сама старушка Европа сидит перед нами на стуле, а мы у нее за спиной (как и положено) и слушаем сбивчивое бормотание о славном прошлом.

    Гениальный Юнг, его ученица, муза, любовница Сабина Шпильрейн. Его учитель, коллега, Зигмунд Фрейд. Как они все талантливы, амбициозны, благородны и дерзки. Они не боятся (о боже мой!) прилюдно говорить о сексуальности. Они открыли новый мир, они верят в прогресс и гуманизм. Еще немного и они постигнут суть человеческой психики, избавив всех людей от страданий, ненависти, отчаяния. Титаник Старого Света идет полным ходом.

    Две самые страшные войны в истории человечества уже на пороге, но в фильме ни что не говорит о них. Сабину и ее детей казнят нацисты в Ростове-на-Дону. Она не хотела эвакуироваться, рассказы о том, что немцы убивают евреев считала советской пропагандой. Немец для нее — ее возлюбленный Карл, ее Зигфрид, белый рыцарь разве он способен на такое? А ведь Фрейд ее предупредил.

    Ученые бросили вызов Богу, вознамерившись познать глубины разума. Они лишь занимались наукой, но открыли ящик Пандоры. Тот ужас, который там скрывается, они постичь не смогли, если не считать кошмарного прозрения Юнга в самом конце повествования. Демоны, явившиеся по их зову смели весь их мир с лица земли. Анализ Европы не удался. Хотя, может героям фильма просто не хватило времени?

    PS. Прав оказался жизнелюбивый персонаж Венсана Касселя. Нельзя упускать возможность напиться из колодца, потому что не знаешь, встретишь ли другой.

    1 февраля 2012 | 12:48

    Несмотря на серьёзность заявленной темы и строгость названия, «Опасный Метод» вышел откровенно смешным и местами нелепым. Какие бы приключения не случились между Юнгом и Фрейдом, такими я их вряд ли предполагал увидеть.

    Сюжет фильма основан на книге, хотя сомневаюсь, что описываемые события действительно имели место быть. Тем не менее, фильм очень занимателен и захватывает внимание хотя бы тем, что признанный мастер фантастических фильмов и фильмов ужасов, Дэвид Кроненберг, берется за щепетильную тему психоанализа. В фильме действительно занятный сценарий, который удерживает интерес зрителя вплоть до титров.

    Невероятно тонка работа оператора, превращающего все сцены в пасторальные элегические картинки. Да и весь фильм получился каким-то чересчур красочным, ясным и сладостно умиротворяющим. Юнг — Фассбендер с голубыми глазами всегда ходит с поднятыми в умилении или скорби бровями. Сабина Шпильрейн — Кира Найтли поначалу много кричит и выставляет на показ свою знаменитую челюсть, но потом становится жуткой душечкой, улыбается и плачет. Фрейд — Мортенсен хмуро строит глазки Юнгу и курит без конца сигары. Даже жена Юнга Эмма — Сара Гадон имеет набеленное, ясное как день лицо и прекрасные красные губы.

    Все актеры, надо отдать должное, справились. Некоторые даже сверх ожиданий, как Фассбендер, прочувствовавший своего персонажа до мельчайших частиц, и Мортиссен, изобразивший Фрейда трусливым фрустрированным зазнайкой. Шикарный выход сделал Венсан Кассель своей 5-ти минутной ролью, настолько игриво и свободно он влез в шкуру сумасшедшего немецкого врача, который думает лишь о сексе с пациентками.

    Ну, и, конечно, музыка к фильму была подобрана очень подходящая. Волнение передается тревожными скрипичными пассажами и низкими басами рояля. Интрига в фильме присутствует, но возникает столько смехотворных моментов, чаще всего связанных с Фрейдом, что возникают сомнения по поводу серьезности режиссерских намерений показать драму отношений двух великих ученых — порой кажется, что это просто умелый стеб от Кроненберга.

    P.S. Невероятная челюсть Киры Найтли заслуживает пересмотра стандартов изображения в кино душевнобольных.

    12 апреля 2012 | 14:44

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>