всё о любом фильме:

Вся президентская рать

All the President's Men
год
страна
слоган«The most devastating detective story of the century!»
режиссерАлан Дж. Пакула
сценарийУильям Голдмен, Карл Бернстайн, Боб Вудворд
продюсерУолтер Кобленц, Джон Бурстин, Майкл Бриттон
операторГордон Уиллис
композиторДэвид Шайр, Антонио Вивальди
художникДжордж Дженкинс, Джордж Гейнс
монтажРоберт Л. Вульф
жанр триллер, драма, биография, история, ... слова
бюджет
сборы в США
зрители
США  33.2 млн
премьера (мир)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время138 мин. / 02:18
Номинации (4):
С того момента, как репортеры «Вашингтон пост» наткнулись на эту историю, мир замер в ожидании. «Уотергейт» свалил всех — президента Никсона, сенаторов, дипломатов — и окончательно развеял доверие американцев к своему правительству.
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
98%
45 + 1 = 46
9.1
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Трейлер 01:50
    все трейлеры

    файл добавилvic1976

    Из книги «3500 кинорецензий»

    оценка: 8.5/10
    Этот фильм основан на документальных материалах журналистов Боба Вудворда и Карла Бёрнстина из газеты «Вашингтон Пост», которые раскопали факты относительно махинаций накануне выборов президента Ричарда Никсона в 1972 году и устроили «уотергейтский скандал», закончившийся позорной отставкой администрации Белого дома. Сняв свою ленту всего через три года после случившихся событий, режиссёр Алан Дж. Пакула добился поразительного эффекта: публика и даже критики воспринимали всем хорошо известную историю как захватывающий триллер, динамичный детектив. Поэтому неудивительно, что лента пользовалась большим успехом в прокате, войдя в число шестидесяти самых кассовых в 70-е годы. (... читать всё)
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 29 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    По моему мнению, фильм очень полезен для просмотра начинающим журналистам. Смело могу признаться, что именно этот фильм заставил по-другому смотреть на профессию журналиста. Начнем с того, что он представляет собой кусочек исторического момента. Если вы не осведомлены этой историей (Уотергейтский скандал), то мой совет: прочтите сначала об этом, а затем приступайте к просмотру. А полезен тем, что в нем показано, что журналист, прежде чем отправлять материал в печать, должен быть уверен во всех фактах, которые он излагает. А также актуальность и серьезность всего дела заставили героев фильма провести собственное расследование.

    Фильм немного затянут (его продолжительность более двух часов), и хотя сюжет очень интересный, мне приходилось ставить на паузу, так как меня постоянно что-то отвлекало.

    4 из 10

    17 января 2016 | 18:59

    Разговорная политическая драма — жанр, который в настоящее вовремя практически забыт. Жанр, который еще буквально несколько десятков лет назад завоевывал зрителей по всему миру, теперь «новых» зрителей практически не имеет. подобные картины являются одним из ярчайших представителей в мире кино в том плане, что здесь можно показать все самое лучшее, что собственно в кинематографе есть, не забыв ни об одном аспекте. В последние годы, даже десятилетия подобное кино зрителю практически не предлагалось. Была в принципе неплохая «Большая игра», что-то другое вспомнить уже возможным не предоставляется. Обнадеживает лишь то, что в ХХ веке подобных фильмов снято было немало, и весьма приличная честь из них очень достойна. К таким вот достойным с полной уверенностью можно отнести и драму Пакулы «Вся президентская рать».

    Картина повествует о небезызвестных событиях, касающихся непосредственно Уотергейтского скандала, когда в руки очень цепких и настойчивых журналистов попадает любопытная информация, касающегося как раз именно этого происшествия. Ниточка за ниточкой, герои пытаются распутать эти «темные» события, которые оказались одними из чернейших в истории Соединенных Штатов Америки.

    Мне, как человеку, в некоторой степени увлекающемуся историей, подобная история известна, но в общих чертах. Администрация Никсона, ну или, по крайней мере, его приближенные разработали план по извлечению документов, принадлежавших демократической партии. Эта история в свое время получила очень широкую огласку, повлекла за собой отставку президента и многочисленные судебные разбирательства, и заслуга эта принадлежит двум журналистам, которые, цепляясь за самые тонкие ниточки, раскрыли это дело, хотя белых пятен осталось еще немало.

    Да, конечно можно говорить, что про Уотергейт снято много фильмов, мол эта картина от остальных не отличается, но это далеко не так. И дело тут даже не в том, что это возможно одна из лучших политических драм в истории мирового кинематографа, картина снята всего лишь буквально через пару лет, когда эта история стала невероятно раскрученной в США, ведь на начальных стадиях скандала мало кто слышал об этом взломе в штаб-квартиру демократов, точнее слышать то слышали, но тема эта привлекала не столь обширные слои читателей. Прошло буквально несколько месяцев, как был объявлен последний приговор, а в прокат вышло кино на эту тематику. Согласитесь, вещь, конечно, на тот момент была рискованная, ведь история кому-то порядком уже могла и поднадоесть, ибо много уже тогда было сказано и написано, да и все-таки выдержка истории колоссальна мала. Однако, Пакула и команда не прогадали. Картина вызвала какой-никакой, а ажиотаж, окупившись примерно в восемь раз. А что же мы видим сейчас? Уотергейт по большому счету забыт, хотя не вся ясно до сих пор, однако кино по-прежнему смотрится. Прекрасно зная, что тебя ожидает в финале, ты не отрываясь следишь за этой увлекательной историей, которая с каждым новым кадром предлагает зрителю все новую трактовку для происходящего.

    «Рать» — драма разговорная, и чего-чего, а разговоров тут хватает. Прелесть картины в сценарии. Так точно, так досконально сценаристы изучили этот скандал, что здесь с точки зрения истории практически не к чему придраться. События в памяти свежи, но нужно умудриться вместить столько событий в два часа экранного времени. У них же это с блеском получилось. Картина, что называется, держит. Умелые диалоги, просто блестящи прописанные персонажи, очень последовательная и умелая подача материала, очень качественная режиссура, вполне приличная работа оператора, и конечно же отличная игра актеров — чего здесь только нет.

    Драма разговорная, поэтому разговоры должны держать у экрана, ну а для этого нужны талантливые актеры. Тут таких предостаточно. Хоффман-Редфорд — дуэт конечно безумно привлекательный, хотя по большому счету у них в картине больше моно-появлений. ну что можно сказать об этих товарищах. Хоффман хорош, ну а разве было когда-то иначе. На тот момент обладатель уже кучи наград (за исключением «Оскара» который он получил четыре года спустя) смотрится вполне убедительно. Он сыграл вполне типичного для себя персонажа, но типичного конечно для тех времен, ибо в плане эмоций герой суховат, но не в этом суть. герой Хоффмана постоянно мечется в поисках информации, его труд, труд — интеллектуальный, ибо без него ничего бы у репортеришков этих не получилось. Эти вот постоянные скитания Хоффман показывает достаточно убедительно, но он все же второе лицо картины. роберт Редфорд — без преувеличения легенда мирового кинематографа. Этот человек нашел себя как на актерском, так и на режиссерском поприще. И везде он добился успеха. Но как актер, Редфорд конечно зрителю ближе. Герой Редфорда фактически идентичен образу Хоффмана, равзе что он по эмоциональнее, да и времени экранного у него побольше, только вот все-таки этот герой больше «аферисту» подходит, ибо такие вот монументальные и серьезные товарищи у него всегда выходили превосходно, и это кино не исключением. С вторым планом здесь также все в порядке. Уорден, Робардс, Болсам, Холбрук (которого я очень долгое время искал в фильме, но заметил его очертания лишь под конец) — какие имена, стоит ли говорить, что именам и игра соответствует.

    Всегда любил кино, где что-то расследуют, пытаются прояснить события, найти правду, короче, детективы. «Вся президентская рать» — это этакий Хичкок, только чуть более серьезный, без яркой и красочной завязки с развязкой, однако разочарованным от просмотра зритель будет уж вряд ли. Такое кино всегда привлекает своей простотой и качеством, ибо, если картина конечно хорошая, из самого, казалось бы, слабенького эпизода на бумаге может выйти очень сильный и захватывающий эпизод в кадре. С «Ратью» все примерно также. Простая и известная история, которой уже лет этак тридцать с лишним, держит на протяжении всех двух часов, время за просмотром летит незаметно, одаривая зрителя массой положительных эмоций.

    И даже если вы совсем не знакомы с Уотергейтом, это кино не разочарует. если же все наоборот, то вы по адресу сюда забрели. «Вся президентская рать» — кино которое заставляет и зрителя задуматься, дабы он вместе с героями распутывал эту цепочку событий. Эта картина получила признание «на международной арене», получив массу наград, из которых 4 премии «Оскар», что честно говоря, маловато, т. к. по крайней мере работа Пакула уж куда лучше истории про боксера.

    9 из 10

    24 марта 2011 | 19:30

    «Вся президентская рать» посвящена событиям в верхних эшелонах американской власти, а именно Уотергейтскому скандалу. Бешеный успех этой ленты в 70-е объясняется несколькими причинами. Во-первых, фильм вышел всего через четыре года после скандала, зрители с особенной легкостью откликались на события, столь живые в воспоминаниях. Во-вторых, документальная манера фильма акцентирует внимание на истинности рассказываемого, это тоже пример мифотворчества, но базирующегося на фактах. На одноименной книге журналистов «Washington Post» о махинациях накануне выборов президента Ричарда Никсона в 1972 году. В-третьих, актеры слишком хороши: Дастин Хоффман в роли Карла Бернстайна и Роберт Редфорд в роли Боба Вудворда. Впечатляет также дотошный показ «газетной кухни», нравов журналистов. Естественно, что этот фильм, ставший классикой американского кинематографа, породил целое поколение журналистов, которые хотели быть похожи на Редфорда и Хоффмана, бороться за правду и клеймить несправедливость. Что меня удивляет, так это несомненная параллель между «Всей президентской ратью» и «Пятой властью». Оба они повествуют о скандалах, воспитавших у американцев недоверие к своему правительству.

    После выхода фильма Пакулы плодились отзывы, признающие СМИ как четвертую власть, сейчас ей отдают уже пятое место. Мифологизация образов реальных, ныне живущих людей, наделенных лучшими качествами профессионального журналиста, характерна для обоих фильмов. Герои Уотергейта — Боб Вудворд и Карл Бернстайн — раскрыли коррупцию в правительстве и добились отставки президента, а «бумаги Пентагона» положили начало битве на правовом поле между силами власти и прессой. Герой скандала с WikiLeaks — Джулиан Ассанж — публикацией четверти миллиона документов секретного архива внутренней переписки Государственного департамента США показал сегодня, какого уровня и масштабов может быть противостояние государства, защищающего свои секреты в интересах национальной безопасности, и прессы, отстаивающей право свободно публиковать информацию ради блага общества.

    14 апреля 2014 | 22:58

    Я совершенно не разбираюсь в американской политике и в политике в принципе. Еще хуже дело обстоит у меня со знанием американской истории и журналистики. Так какого черта я взялся смотреть это кино? Во-первых, я люблю Дастина Хоффмана. Во-вторых, я люблю фильмы про политику, особенно те, где мне, профану, все доходчиво объясняют. В-третьих, мне было интересно побольше узнать о процессе под названием «Уотергейт», который дал часть своего имени всем последующим громким делам.

    Что я увидел? Отличную игру Дастина Хоффмана и Роберта Редфорда, сильную режиссуру Алана Дж. Пакулы, и интригующий сюжет. Впрочем, порой мне, плоть от плоти киноману своего времени, любителю более быстрой и динамичной подачи фабулы, ценителю зрелища и экшена, порой не хватало драйва. Не скажу, что я скучал, но, например, до «Карточного домика» с Кевином Спейси, в моем понимании, этому фильму далеко. Он не держит зрителя так прочно, как этот сериал.

    - Мы все — люди президента и должны вести себя соответственно.

    Эта картина воспринимается больше как журналистское расследование, сопряженное со всем известными рисками, чем как чисто политический триллер или детектив. Взгляд на политиканов Америки глазами гончих псов от прессы, с азартом накидывающихся на жаренный материал, интересен. Он многое проясняет не только о политических механизмах, но и о работе СМИ.

    Подводя итог скажу, что это крепкое кино, которому, однако, уже не хватает динамизма, чтобы приковать к экрану современного зрителя.

    7 из 10

    19 сентября 2014 | 15:48

    Фильм повествует о двух сотрудниках газеты «Вашингтон пост», которые ведут журналистское расследование Уотергейтского дела. Сценарий основан на одноименной книге Боба Вудворта и Карла Бернстина, которые и расследовали это дело.

    Лента представляет из себя детектив, плавно переходящий к середине в триллер. Вялотекущее действие погружает зрителя на место действия главных героев, и заставляют сопереживать им. Дуэт Рэдфорда и Хоффмана просто идеален в этом фильме, хоть мне больше по нраву пришлась актерская игра Дастина. Также отлично сыграны и второстепенные персонажи (думаю не зря Джейсон Робардс получил Оскар за этот фильм). Нельзя не выделить хорошо адаптированный сценарий и проработанные диалоги. И, естественно, режиссерскую работу Пакулы.

    В конце хотелось бы сказать, что фильм возможно не является актуальным на данный момент, но посмотреть, как когда-либо произошедшую историю, тем более, отлично срежиссированную, обязательно стоит.

    7 из 10

    18 января 2015 | 14:00

    Режиссер Алан Дж. Пакула, в 1976-м году, спустя всего пару лет после отставки Никсона, снимает свою журналистскую драму «Вся президентская рать». Основываясь на одноименной документальной книге журналистов Боба Вудворда и Карла Бернстейна, которые в 1973 году расследовали «уотергейтский скандал», постановщик умело играет на больной теме. Обеспечивая картине грандиозные сборы и мировую известность, делая ленту канонической для начинающих журналистов.

    «С того момента, как репортеры «Вашингтон пост» наткнулись на эту историю, мир замер в ожидании. «Уотергейт» свалил всех — президента Никсона, сенаторов, дипломатов — и окончательно развеял доверие американцев к своему правительству». Читая это описание фильма, бытующее в сети, сюжет картины кажется весьма интригующим. Что же мы видим в кино на самом деле? Двух оскароносных легенд мирового кино — Роберта Редфорда и Дастина Хоффмана, наперевес груде документалистики. Но откинуть несомненную важность «Уотергейта» и ограничится рамками самой ленты, сказав мол, Пакула снял довольно нудный фильм — нельзя. Поэтому разберем все более детально.

    Мощные диалоги Вудворда (Роберт Редфорд) и Бернстейна (Дастин Хоффман) — одновременно сильная и проблемная часть ленты. Потрясающее исполнение, но не соотносящееся с динамикой содержание. Количество фактов давит на восприятие зрителя. Это утомляет и вынуждает упускать важную информацию. Хотя чувство двоякое. Поскольку с другой стороны, здесь можно говорить о приближение к специфике журналистского ремесла. То есть, все быстро, только по делу и на ходу после 20-ти кружек кофе.

    Большую часть времени фильма занимает крупный план. Поэтому отдельно хотелось бы сказать о выразительной мимике актеров. Укористый взгляд главного редактора «Вашингтон пост» Бена Брэдли (Джейсон Робардс), въедается в память и звучит в голове с ужасающей фразой: «Переписать!».

    Заслуживает похвалы детальная проработка всей «журналисткой кухни». Офис «Вашингтон пост» с его дурманящей атмосферой. Кипы бумаг и стучащие по своим пишущим машинкам репортеры. Они копошатся как пчелы в улье, стараясь раздобыть стоящий материал. Свой профессиональный юмор на летучках у «босса» и многое другое задает отчетливый флер быта матерых газетчиков.

    В самом начале я не зря упомянул о важности картины для начинающих журналистов. Просмотр фильма отличный повод ознакомится с некоторыми методами работы акул пера. В фильме это показано наглядно и с документальной четкостью. Способы ведения интервью, поиска информации, работы с источниками, вплоть до понимания специфики журналисткой тайны.

    Фильм Алана Дж. Пакулы, входит в категорию кино существующих за гранью экрана. Его понимание напрямую зависит от знания сути «уотергейтского скандала». Он снят, как некое дополнение и без привязки к истории ограничен красивым исполнением с кучей сложных фактов и имен. Фурор, произведенный в год премьеры, полностью связан с тогдашним «зудом общества» на тему «Уотергейта». Нынешнему поколению для восприятия не обойтись без статьи в Википедии.

    19 апреля 2016 | 00:10

    17 июня 1972 года охранник Уотергейтского комплекса Фрэнк Уиллс заметил следы проникновения в комплекс. Прибывшая полиция арестовала группу из пятерых человек, по-видимому не по случайности забредших в помещение штаб-квартиры демократической партии со специальными техническими приспособлениями. Эту группу впоследствии иронично окрестили «бригадой водопроводчиков», намекая на то, что проведенные ими технические работы (установка жучков, снятие копий) были нацелены на утечку информации.

    Все пятеро были преданы суду по обвинению в проникновении со взломом. Один из арестованных назвался «борцом с коммунизмом». На процессе присутствовал репортер «Washington Post» Боб Вудворд, обративший внимание на нетривиальность произошедшего события. При сборе информации о взломщиках, он выяснил, что задержанные связаны с Говардом Хантом — экс-сотрудником ЦРУ, работавшим на тот момент в предвыборной команде Никсона. Для завершенности портрета Ханта следует добавить, что в бытность сотрудника ЦРУ он принимал участие в целом ряде увлекательных акций, а если верить прессе, существуют даже версии о том, что он в частном порядке присутствовал в Далласе в момент покушения на Кеннеди.

    В своем дальнейшем журналистском расследовании Боб Вудворд и его коллега Карл Бернстайн по ниточке распутали целый клубок злоупотреблений, махинаций и других нарушений закона со стороны высокопоставленных чинов как в Республиканской партии, так и в Белом доме. Публикации в «Washington Post» породили невиданных масштабов политический скандал, результатом которого стала серия арестов, инициирование импичмента Никсона и его отставка.

    Секрет безошибочного чутья Вудворда в поиске жаренных фактов крылся не столько в журналисткой интуиции, сколько в сотрудничестве с посвященным во все властные тайны информатором, шутливо названным Вудвордом «Глубокой глоткой». Общение с информатором было выдержано в традициях шпионских романов: о необходимости встречи Вудворд предупреждал информатора выставлением красного флага на балкон, сами же встречи проходили глубокой ночью при сумеречном свете подземной парковки.

    Едва ли не основную роль в смещении Никсона сыграли магнитофонные записи разговоров в президентском кабинете, о ведении которых знали ограниченные лица. Стоило информации о существовании пленок просочиться, как обвинение затребовало их в судебном порядке. На записях были обнаружены высказывания президента, свидетельствовавшие, что он пытался воспрепятствовать расследованию — этого было достаточно, чтобы даже республиканская часть парламента была готова голосовать за его импичмент.

    Имя таинственного информатора держалось в секрете более 30 лет, пока в 2005 году соответствующее признание не сделал Марк Фелт, во время «Уотергейта» занимавший пост заместителя главы ФБР. Вудворд и Бернстайн хоть вначале и не подтвердили признание, мотивируя это данным обещанием хранить конфиденциальность источника до его смерти, но сделали это сразу после его смерти.

    Признание Фелта было вызвано желанием получить миллион долларов от публикации книги об «Уотергейте» и от прочих спекуляций на громкой теме. Чем было вызвано поведение Фелта тогда, в 70-х, можно только догадываться. Возможно, чувством гражданского долга и патриотизма, разбуженных выявленными им фактами злоупотреблений в высших эшелонах власти — так подумают хорошие, положительные люли. Возможно, чувством мести за не состоявшееся назначение его директором ФБР, как предположил его шеф, которого назначили — экс-глава ФБР Патрик Грей. А может, тем же, чем было вызвано и последующее раскрытие своего инкогнито — чемоданом хрустящих денег, как считает ваш покорный слуга. Некоторые из участников «Уотергейта», побывавшие на скамье подсудимых, заявляют, что не все было так просто. Деятельность Никсона раздражала некоторые мощные финансово-политические группы, близкие к Пентагону, и «Уотергейт» стал блестящей операцией по его смещению.

    Кто его знает.

    А вот что пояснил в своих мемуарах сам, так сказать, виновник торжества — Никсон: «Я допустил непростительную ошибку, последовав рекомендации членов моего аппарата, кое-кто из которых, как я потом узнал, был лично заинтересован в сокрытии фактов».

    В общем, фильм будет интересен любителям истории, политики и просто хорошего кино. Он основан на книге Вудворда и Бернстайна и, представляя их версию событий, посвящен истории журналистского расследования, со всеми подробностями журналистской кухни — совещаний в редакции, поиска информаторов, уговоров на интервью, различных журналистских ухищрений и вечернего отпечатывания полученной информации на аналоговых ноутбуках 70-х, в те времена называвшихся писчей машинкой. И, что понравилось, без привычного американского пафоса о защите Конституции и демократических ценностей. Вудворд и Бернстайн движимы карьеризмом, погоней за сенсацией и этого не скрывают. Вудворд, более того, республиканец.

    8 из 10

    27 июля 2009 | 00:21

    Интересный и очень дословно раскрывающий тему «уотергейтского скандала» детектив.

    Правда, что бы его было интересно смотреть, нужно быть достаточно хорошо просвещенным в самой теме, иначе половина всего того, что происходит в фильме будет попросту не понятна. Очень много имен, различных детективных ходов, запутанных ситуаций уловить все это крайне сложно и даже не много утомительно, поэтому хоть и картина является очень культурно важной, не заинтересованных в теме она оставит абсолюнто равнодушной.

    Так же достаточно глубокое погружение в мир журналистики со всеми достаточно интересными и достоверными приемами.

    Фильм практически полностью лишен какой либо философской подоплеки не тратя на это время, так как это и так понятно, картина полностью фокусируется и раскрывает максимально полно именно сам процесс расследования.

    Фильмы 70-х отличаются переходом на новый уровень актерской игры в сторону достоверности, практически полного ухода от не нужной театральности, за это лично я обожаю кино 70-х.

    Здесь вновь очень сильные актерские работы как главных героев так и второстепенных. Да и дуэт Роберта Рэдфорда и Дастина Хоффмана не может не радовать. Фильм занимает 77 место в обновленном в 2007 году списке 100 лучших и значимых американских картин в истории по версии Американского Института Кино (AFI).

    8 из 10

    19 мая 2010 | 23:27

    ДЕЙСТВУЮЩИЕ ЛИЦА

    К а р л Б е р н с т а й н (Дастин Хофман) — журналист в погоне за политической сенсацией.
    Б о б В у д в о р т (Роберт Редфорд) — журналист в погоне за политической сенсацией.

    ВТОРОЙ ПЛАН

    Коллеги Вудворта и Бернстайна по газете «Вашингтон Пост», а также источники информации по громкому Утергейтскому делу различной степени надежности.

    ОЩУЩЕНИЯ

    Несколько парней ночью проникли в штаб-квартиру демократической партии США и попались. Общественность поступком парней возмутилась, но слегка, пожурила конечно, и даже вынесла порицание, после чего сразу переключилась на другие информационные поводы, коих было предостаточно: Вьетнам, Китай, СССР и предстоящие президентские выборы. Возможно, Уотергейтское дело так и осталось бы очередным происшествием, о котором скоро все забудут, если бы не парочка журналистов — Вудворт и Бернстайн. Носители правды с честными, хоть и противными лицами.

    Громкое имя режисера Алана Пакулы и громкое же дело Уотергейтского отеля, выпилившее целое правительство, априори означают высокие ожидания от фильма. Предвкушение масштабного заговора и напряженного расследования с угрозами и шантажом. Вышла же натужная притча о шатаниях еврея с саксом в нелегких поисках истины. Еврей хитер, сакс прямолинеен и подкупает честностью — я ничуть не националист, но по-моему в этом и сокрыт тайный мессидж фильма. И вот, вдвоем, когда весь мир им уже не верит, даже собственные редакторы пытаются засунуть их глубже под сукно, они все равно роняют на наши грешные головы лучи правды, страдают от подлости властьпридержащих и грустно смеются в ответ на вопрос: «А кому он нужен, ваш подлинный порядок вещей»?

    И все бы ничего, пускай они будут, эти сказки о наивных борцах за чистый, как слеза младенца, мир. Но вот только… вот только не верится им ничуть. Все, что показали — не было, либо было как-то иначе. Неужели даже такая могущественная газета может себе позволить опираться на источники, которые либо анонимны, либо откажутся от показаний при первой опасности? Им не дорога репутация? Или просто ищут повод серьезно сцепиться с правительством? Методы расследования и сбора информации вызывают истеричный смех — пардон, друзья, но так и я могу. Могу даже не выходя из квартиры. Ни фактов, ни доказательств, ни улик. «М сказала, Л сказал»… Также понравились редакторы, которые и пальцем не пошевелили для проверки безумных теорий своих писателей. С не менее серьезными и противными лицами редакторы лишь садились на край стола и говорили, что верят своим людям. Ну да, в самом деле, не будут же они врать ради денег и славы.

    Все проблемы фильма не от того, что кто-то глуп либо непрофессионален. Дело здесь, скорее, в элементарной спешке, в стремлении погреть руки на горяченьком скандале. Фильм прошел на ура в прокате, и, возможно, заставил задуматься тех, кто задумываться не особо привык. Но это был мимолетный успех, сизый дымок, в то время как у него было все, чтобы стать настоящей классикой. Остается гадать, насколько лучше вышло бы муви, если бы авторам дали больше времени на проработку моментов расследования. Да и на работу с актерами тоже, дабы они не казались совсем уж продувными бестиями.

    6,43 по шкале Рихтера.

    6 из 10

    17 марта 2014 | 20:53

    Есть категория голливудских и не только фильмов, сюжет которых ориентирован, в первую очередь, на граждан конкретного государства. Предположу, то очень немногие русскоязычные зрители, даже среди завсегдатаев кино, знакомы с темой Уотергейтского скандала 1970-х годов. И дело даже не в наличие знаний — кино может вводить нас в курс абсолютно незнакомого дела. Здесь стоит вопрос понимания происходящего, менталитета аудитории и общественного отношения к рассказанной истории в конкретный исторический период. Если «Вся президентская рать», как и в моем случае, вам понравится, дальнейшим шагом наверняка будет поиск интересной факультативной информации в сети. Это помимо мимолетной иронической сцены в легендарном «Форресте Гампе».

    Фильм представляет собой двухчасовой журналистский марафон по шаткой дорожке из слухов, недоговорок, домыслов и страхов потенциальных свидетелей перед своими работодателями. Два молодых и амбициозных журналиста уважаемого издания The Washington Post наталкиваются на замалчиваемые официальными лицами подробности разрастающегося скандала вокруг проникновения злоумышленников в штаб Демократической партии США. Если говорить о реальной исторической основе, то рассматриваемое расследование стало уникальным прецедентом, когда свою практическую реализацию получила Поправка о свободе прессы в Соединенных штатах. Создатели фильма, выпустив его в период еще неостывших эмоций и неутихающих споров, не постеснялись напомнить, что народ имеет право знать правду. Собственно, лейтмотив фильма, который несколько раз, в той или иной форме, звучит из уст героев — правительство состоит на службе у народа, а не наоборот. Поэтому узурпирование такого понятия как демократия, не может реализовываться под пристальным взором общественного мнения.

    Нужно сделать важную оговорку, что вам не стоит ждать от работы Пакулы напряженного политического триллера, а ведь именно такое броское определение побуждает к его просмотру. Развитие истории происходит довольно неспешно, без ярких сюжетных поворотов и какого-то реального противодействия со стороны властей. В этом плане картина значительно уступает небезызвестному «JFK» Оливера Стоуна, хотя в обеих историях рассматривается некий государственный заговор. В исследовании Уотергейтской утечки, наверное, к лучшему, оказывается меньше конспирологии и больше старой доброй круговой поруки и политического популизма. Естественно, что Вудворд и Бернстейн наталкиваются на стену недоверия, субъективного трактования действительности, в угоду личным амбициям. Выуживать же информацию из людей меньшего калибра приходится буквально по крупицам. За такой журналисткой рутиной на удивление интересно наблюдать. Интересно показан ряд ситуаций, когда человек владеет информацией, хочет ей поделиться и наказать виновных, но боится, увиливает и изощряется.

    И хотя спустя сорок лет фильму будет трудно удивить чем-то искушенного зрителя, «Вся президентская рать» смотрится, пускай и с небольшим, но придыханием. Формально я знал, каков будет итог всего расследования, но каждая новая зацепка казалась важной составляющей общей картины. Нам ничего не будут говорить имена многочисленных государственных чиновников, кроме самого президента Никсона. С таким же успехом можно было их выдумать, но это не умаляет заслуг адаптированного сюжета. Что касается актерской игры двух звезд, то Редфорд и Хоффман не хватают здесь звезд с неба, но выглядят уверенно в амплуа избранников народной информационной воли. Не уверен, что стану пересматривать картину в ближайшие несколько лет, но, по крайней мере, одного вдумчивого просмотра она заслуживает.

    7 из 10

    4 января 2016 | 15:10

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>