всё о любом фильме:

Вся президентская рать

All the President's Men
год
страна
слоган«The most devastating detective story of the century!»
режиссерАлан Дж. Пакула
сценарийУильям Голдмен, Карл Бернстайн, Боб Вудворд
продюсерУолтер Кобленц, Джон Бурстин, Майкл Бриттон
операторГордон Уиллис
композиторДэвид Шайр, Антонио Вивальди
художникДжордж Дженкинс, Джордж Гейнс
монтажРоберт Л. Вульф
жанр триллер, драма, биография, история, ... слова
бюджет
сборы в США
зрители
США  33.2 млн
премьера (мир)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время138 мин. / 02:18
Номинации (4):
С того момента, как репортеры «Вашингтон пост» наткнулись на эту историю, мир замер в ожидании. «Уотергейт» свалил всех — президента Никсона, сенаторов, дипломатов — и окончательно развеял доверие американцев к своему правительству.
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
98%
45 + 1 = 46
9.1
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Трейлер 01:50
    все трейлеры

    файл добавилvic1976

    Из книги «3500 кинорецензий»

    оценка: 8.5/10
    Этот фильм основан на документальных материалах журналистов Боба Вудворда и Карла Бёрнстина из газеты «Вашингтон Пост», которые раскопали факты относительно махинаций накануне выборов президента Ричарда Никсона в 1972 году и устроили «уотергейтский скандал», закончившийся позорной отставкой администрации Белого дома. Сняв свою ленту всего через три года после случившихся событий, режиссёр Алан Дж. Пакула добился поразительного эффекта: публика и даже критики воспринимали всем хорошо известную историю как захватывающий триллер, динамичный детектив. Поэтому неудивительно, что лента пользовалась большим успехом в прокате, войдя в число шестидесяти самых кассовых в 70-е годы. (... читать всё)
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 29 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    17 июня 1972 года охранник Уотергейтского комплекса Фрэнк Уиллс заметил следы проникновения в комплекс. Прибывшая полиция арестовала группу из пятерых человек, по-видимому не по случайности забредших в помещение штаб-квартиры демократической партии со специальными техническими приспособлениями. Эту группу впоследствии иронично окрестили «бригадой водопроводчиков», намекая на то, что проведенные ими технические работы (установка жучков, снятие копий) были нацелены на утечку информации.

    Все пятеро были преданы суду по обвинению в проникновении со взломом. Один из арестованных назвался «борцом с коммунизмом». На процессе присутствовал репортер «Washington Post» Боб Вудворд, обративший внимание на нетривиальность произошедшего события. При сборе информации о взломщиках, он выяснил, что задержанные связаны с Говардом Хантом — экс-сотрудником ЦРУ, работавшим на тот момент в предвыборной команде Никсона. Для завершенности портрета Ханта следует добавить, что в бытность сотрудника ЦРУ он принимал участие в целом ряде увлекательных акций, а если верить прессе, существуют даже версии о том, что он в частном порядке присутствовал в Далласе в момент покушения на Кеннеди.

    В своем дальнейшем журналистском расследовании Боб Вудворд и его коллега Карл Бернстайн по ниточке распутали целый клубок злоупотреблений, махинаций и других нарушений закона со стороны высокопоставленных чинов как в Республиканской партии, так и в Белом доме. Публикации в «Washington Post» породили невиданных масштабов политический скандал, результатом которого стала серия арестов, инициирование импичмента Никсона и его отставка.

    Секрет безошибочного чутья Вудворда в поиске жаренных фактов крылся не столько в журналисткой интуиции, сколько в сотрудничестве с посвященным во все властные тайны информатором, шутливо названным Вудвордом «Глубокой глоткой». Общение с информатором было выдержано в традициях шпионских романов: о необходимости встречи Вудворд предупреждал информатора выставлением красного флага на балкон, сами же встречи проходили глубокой ночью при сумеречном свете подземной парковки.

    Едва ли не основную роль в смещении Никсона сыграли магнитофонные записи разговоров в президентском кабинете, о ведении которых знали ограниченные лица. Стоило информации о существовании пленок просочиться, как обвинение затребовало их в судебном порядке. На записях были обнаружены высказывания президента, свидетельствовавшие, что он пытался воспрепятствовать расследованию — этого было достаточно, чтобы даже республиканская часть парламента была готова голосовать за его импичмент.

    Имя таинственного информатора держалось в секрете более 30 лет, пока в 2005 году соответствующее признание не сделал Марк Фелт, во время «Уотергейта» занимавший пост заместителя главы ФБР. Вудворд и Бернстайн хоть вначале и не подтвердили признание, мотивируя это данным обещанием хранить конфиденциальность источника до его смерти, но сделали это сразу после его смерти.

    Признание Фелта было вызвано желанием получить миллион долларов от публикации книги об «Уотергейте» и от прочих спекуляций на громкой теме. Чем было вызвано поведение Фелта тогда, в 70-х, можно только догадываться. Возможно, чувством гражданского долга и патриотизма, разбуженных выявленными им фактами злоупотреблений в высших эшелонах власти — так подумают хорошие, положительные люли. Возможно, чувством мести за не состоявшееся назначение его директором ФБР, как предположил его шеф, которого назначили — экс-глава ФБР Патрик Грей. А может, тем же, чем было вызвано и последующее раскрытие своего инкогнито — чемоданом хрустящих денег, как считает ваш покорный слуга. Некоторые из участников «Уотергейта», побывавшие на скамье подсудимых, заявляют, что не все было так просто. Деятельность Никсона раздражала некоторые мощные финансово-политические группы, близкие к Пентагону, и «Уотергейт» стал блестящей операцией по его смещению.

    Кто его знает.

    А вот что пояснил в своих мемуарах сам, так сказать, виновник торжества — Никсон: «Я допустил непростительную ошибку, последовав рекомендации членов моего аппарата, кое-кто из которых, как я потом узнал, был лично заинтересован в сокрытии фактов».

    В общем, фильм будет интересен любителям истории, политики и просто хорошего кино. Он основан на книге Вудворда и Бернстайна и, представляя их версию событий, посвящен истории журналистского расследования, со всеми подробностями журналистской кухни — совещаний в редакции, поиска информаторов, уговоров на интервью, различных журналистских ухищрений и вечернего отпечатывания полученной информации на аналоговых ноутбуках 70-х, в те времена называвшихся писчей машинкой. И, что понравилось, без привычного американского пафоса о защите Конституции и демократических ценностей. Вудворд и Бернстайн движимы карьеризмом, погоней за сенсацией и этого не скрывают. Вудворд, более того, республиканец.

    8 из 10

    27 июля 2009 | 00:21

    Есть категория голливудских и не только фильмов, сюжет которых ориентирован, в первую очередь, на граждан конкретного государства. Предположу, то очень немногие русскоязычные зрители, даже среди завсегдатаев кино, знакомы с темой Уотергейтского скандала 1970-х годов. И дело даже не в наличие знаний — кино может вводить нас в курс абсолютно незнакомого дела. Здесь стоит вопрос понимания происходящего, менталитета аудитории и общественного отношения к рассказанной истории в конкретный исторический период. Если «Вся президентская рать», как и в моем случае, вам понравится, дальнейшим шагом наверняка будет поиск интересной факультативной информации в сети. Это помимо мимолетной иронической сцены в легендарном «Форресте Гампе».

    Фильм представляет собой двухчасовой журналистский марафон по шаткой дорожке из слухов, недоговорок, домыслов и страхов потенциальных свидетелей перед своими работодателями. Два молодых и амбициозных журналиста уважаемого издания The Washington Post наталкиваются на замалчиваемые официальными лицами подробности разрастающегося скандала вокруг проникновения злоумышленников в штаб Демократической партии США. Если говорить о реальной исторической основе, то рассматриваемое расследование стало уникальным прецедентом, когда свою практическую реализацию получила Поправка о свободе прессы в Соединенных штатах. Создатели фильма, выпустив его в период еще неостывших эмоций и неутихающих споров, не постеснялись напомнить, что народ имеет право знать правду. Собственно, лейтмотив фильма, который несколько раз, в той или иной форме, звучит из уст героев — правительство состоит на службе у народа, а не наоборот. Поэтому узурпирование такого понятия как демократия, не может реализовываться под пристальным взором общественного мнения.

    Нужно сделать важную оговорку, что вам не стоит ждать от работы Пакулы напряженного политического триллера, а ведь именно такое броское определение побуждает к его просмотру. Развитие истории происходит довольно неспешно, без ярких сюжетных поворотов и какого-то реального противодействия со стороны властей. В этом плане картина значительно уступает небезызвестному «JFK» Оливера Стоуна, хотя в обеих историях рассматривается некий государственный заговор. В исследовании Уотергейтской утечки, наверное, к лучшему, оказывается меньше конспирологии и больше старой доброй круговой поруки и политического популизма. Естественно, что Вудворд и Бернстейн наталкиваются на стену недоверия, субъективного трактования действительности, в угоду личным амбициям. Выуживать же информацию из людей меньшего калибра приходится буквально по крупицам. За такой журналисткой рутиной на удивление интересно наблюдать. Интересно показан ряд ситуаций, когда человек владеет информацией, хочет ей поделиться и наказать виновных, но боится, увиливает и изощряется.

    И хотя спустя сорок лет фильму будет трудно удивить чем-то искушенного зрителя, «Вся президентская рать» смотрится, пускай и с небольшим, но придыханием. Формально я знал, каков будет итог всего расследования, но каждая новая зацепка казалась важной составляющей общей картины. Нам ничего не будут говорить имена многочисленных государственных чиновников, кроме самого президента Никсона. С таким же успехом можно было их выдумать, но это не умаляет заслуг адаптированного сюжета. Что касается актерской игры двух звезд, то Редфорд и Хоффман не хватают здесь звезд с неба, но выглядят уверенно в амплуа избранников народной информационной воли. Не уверен, что стану пересматривать картину в ближайшие несколько лет, но, по крайней мере, одного вдумчивого просмотра она заслуживает.

    7 из 10

    4 января 2016 | 15:10

    По моему мнению, фильм очень полезен для просмотра начинающим журналистам. Смело могу признаться, что именно этот фильм заставил по-другому смотреть на профессию журналиста. Начнем с того, что он представляет собой кусочек исторического момента. Если вы не осведомлены этой историей (Уотергейтский скандал), то мой совет: прочтите сначала об этом, а затем приступайте к просмотру. А полезен тем, что в нем показано, что журналист, прежде чем отправлять материал в печать, должен быть уверен во всех фактах, которые он излагает. А также актуальность и серьезность всего дела заставили героев фильма провести собственное расследование.

    Фильм немного затянут (его продолжительность более двух часов), и хотя сюжет очень интересный, мне приходилось ставить на паузу, так как меня постоянно что-то отвлекало.

    4 из 10

    17 января 2016 | 18:59

    ДЕЙСТВУЮЩИЕ ЛИЦА

    К а р л Б е р н с т а й н (Дастин Хофман) — журналист в погоне за политической сенсацией.
    Б о б В у д в о р т (Роберт Редфорд) — журналист в погоне за политической сенсацией.

    ВТОРОЙ ПЛАН

    Коллеги Вудворта и Бернстайна по газете «Вашингтон Пост», а также источники информации по громкому Утергейтскому делу различной степени надежности.

    ОЩУЩЕНИЯ

    Несколько парней ночью проникли в штаб-квартиру демократической партии США и попались. Общественность поступком парней возмутилась, но слегка, пожурила конечно, и даже вынесла порицание, после чего сразу переключилась на другие информационные поводы, коих было предостаточно: Вьетнам, Китай, СССР и предстоящие президентские выборы. Возможно, Уотергейтское дело так и осталось бы очередным происшествием, о котором скоро все забудут, если бы не парочка журналистов — Вудворт и Бернстайн. Носители правды с честными, хоть и противными лицами.

    Громкое имя режисера Алана Пакулы и громкое же дело Уотергейтского отеля, выпилившее целое правительство, априори означают высокие ожидания от фильма. Предвкушение масштабного заговора и напряженного расследования с угрозами и шантажом. Вышла же натужная притча о шатаниях еврея с саксом в нелегких поисках истины. Еврей хитер, сакс прямолинеен и подкупает честностью — я ничуть не националист, но по-моему в этом и сокрыт тайный мессидж фильма. И вот, вдвоем, когда весь мир им уже не верит, даже собственные редакторы пытаются засунуть их глубже под сукно, они все равно роняют на наши грешные головы лучи правды, страдают от подлости властьпридержащих и грустно смеются в ответ на вопрос: «А кому он нужен, ваш подлинный порядок вещей»?

    И все бы ничего, пускай они будут, эти сказки о наивных борцах за чистый, как слеза младенца, мир. Но вот только… вот только не верится им ничуть. Все, что показали — не было, либо было как-то иначе. Неужели даже такая могущественная газета может себе позволить опираться на источники, которые либо анонимны, либо откажутся от показаний при первой опасности? Им не дорога репутация? Или просто ищут повод серьезно сцепиться с правительством? Методы расследования и сбора информации вызывают истеричный смех — пардон, друзья, но так и я могу. Могу даже не выходя из квартиры. Ни фактов, ни доказательств, ни улик. «М сказала, Л сказал»… Также понравились редакторы, которые и пальцем не пошевелили для проверки безумных теорий своих писателей. С не менее серьезными и противными лицами редакторы лишь садились на край стола и говорили, что верят своим людям. Ну да, в самом деле, не будут же они врать ради денег и славы.

    Все проблемы фильма не от того, что кто-то глуп либо непрофессионален. Дело здесь, скорее, в элементарной спешке, в стремлении погреть руки на горяченьком скандале. Фильм прошел на ура в прокате, и, возможно, заставил задуматься тех, кто задумываться не особо привык. Но это был мимолетный успех, сизый дымок, в то время как у него было все, чтобы стать настоящей классикой. Остается гадать, насколько лучше вышло бы муви, если бы авторам дали больше времени на проработку моментов расследования. Да и на работу с актерами тоже, дабы они не казались совсем уж продувными бестиями.

    6,43 по шкале Рихтера.

    6 из 10

    17 марта 2014 | 20:53

    Уотергейт — не просто один самых громких политических скандалов в истории Соединённых штатов, но также явное доказательство того, что администрация президента, чья прямая обязанность — защищать конституцию, цинично нарушает ее. Однако какой долгий и опасный путь пришлось проделать тем смельчакам, которые решили открыть правду, что американское правительство уже давно незаконно следит за своими гражданами. Эта история легла в основу книги, а, впоследствии, фильма «Вся президентская рать».

    Синопсис Двоим репортерам из WashingtonPost Бобу Вудварду и Карлу Бернстайну написать статью на недавно произошедшие события к комплексе Уотергейт, где полиция поймала пять человек, устанавливающих подслушивающие устройства штаб-квартире Демократической партии. Вскоре к своему шоку репортерам удается узнать, что с этим скандальным делом связаны высокопоставленные чиновники и, возможно, даже сам президент Никсон.

    Игра актёров Из всего состава я бы выделил Роберта Редфорда, Дастина Хоффмана, Джейсона Робардса. Первые два составили красивый дуэт двух репортеров, для которых было важно написать эту статью не ради славы, а чтобы народ, наконец, узнал правду о своем правительстве. Джейсон Робардс исполнил роль главного редактора Бена Бредли, который критично подходит к работу главных героев, но только ради того, чтобы они сами были уверены в том, что пишут чистую правду, т. к. сам когда-то ошибся в далеком прошлом.

    Режиссёр Алан Дж. Пакула снял мощный психолого-детективный триллер с закрученным сюжетом и с потрясающим саспенсом атмосферой. На самом деле, «Вся президентская рать» — очень сильный триллер. Нам никогда на прямую не показывают главных злодеев, т. е. американское правительство, однако режиссер снял фильм таким образом, что ты буквально чувствуешь паранойю и страх. Подобные ощущения я испытал во время просмотра другого триллера Пакулы «Клют». Также «Вся президентская рать» — увлекательный детектив, который ты смотришь с замиранием сердца, наблюдая за тем, как герои буквально по кусочкам собирают мозаику, чтобы в итоге узнать шокирующую правду.

    Сценарий Сам фильм начинается с инаугурационной речи президента Никсона в Конгрессе США, которая затем сменяется эпизодом с проникновением некой группировки в штаб-квартиру Демократической партии. Это события, конечно, становится общественным достоянием, с которым поручают разобраться двум перспективным репортерам, чье расследование приводит к неожиданным фактам. Суть сценария заключается в том, что Уотергейт- это лишь мельчайшая часть той политики двойных стандартов, которой придерживаются США в отношении своих граждан до сих пор. А данный фильм отражает эту проблему весьма подробно.

    Итог На мой взгляд, «Вся президентская рать» — один из лучших политических триллеров, который, во-первых, интересно и, во-вторых, я бы сказал, страшно смотреть. Режиссёр буквально создал на экране нечто опасное, непредсказуемое, однако очень важное, поскольку реальные люди, на истории которых основана картина, сумели изменить ход истории.

    10 из 10

    18 января 2016 | 22:43

    Наконец я смог добраться до этого фильма. Это очень хорошо поставленный политический фильм о Уолтергейском конфликте. Первый фильм показывающий о всей жестокости и лицемерии Республиканской партии США. Мы можем увидеть насколько продажен мир, насколько все куплено и нету той свободы, за которую боролся Дядя Сэм.

    Дуэт Ретфорда и Хоффмана великолепен. В 2011 году журнал Empire поставит их в рейтинг лучших журналистов в кино. Они действительно показали, что такое упорство и человеческий труд и желание докопаться до правда. Правды которая привела к отставке президента Никсона. Да, отставка президента Соединенных штатов, вы только вдумайтесь в это. «Тиран» как называла его Chicago Chronicle, почувствовал людей.

    Режиссура фильма отличная. Массовые съемки редакции газеты, разговоры с анонимом на парковке, актерская игра всего состава. Сделано великолепно.

    Мне фильм очень понравился. Я все больше и больше продолжаю убеждаться в корыстности и лжи Республиканской партии. Этот фильм может это подтвердить.

    9 из 10

    14 октября 2011 | 10:33

    «Вся президентская рать» посвящена событиям в верхних эшелонах американской власти, а именно Уотергейтскому скандалу. Бешеный успех этой ленты в 70-е объясняется несколькими причинами. Во-первых, фильм вышел всего через четыре года после скандала, зрители с особенной легкостью откликались на события, столь живые в воспоминаниях. Во-вторых, документальная манера фильма акцентирует внимание на истинности рассказываемого, это тоже пример мифотворчества, но базирующегося на фактах. На одноименной книге журналистов «Washington Post» о махинациях накануне выборов президента Ричарда Никсона в 1972 году. В-третьих, актеры слишком хороши: Дастин Хоффман в роли Карла Бернстайна и Роберт Редфорд в роли Боба Вудворда. Впечатляет также дотошный показ «газетной кухни», нравов журналистов. Естественно, что этот фильм, ставший классикой американского кинематографа, породил целое поколение журналистов, которые хотели быть похожи на Редфорда и Хоффмана, бороться за правду и клеймить несправедливость. Что меня удивляет, так это несомненная параллель между «Всей президентской ратью» и «Пятой властью». Оба они повествуют о скандалах, воспитавших у американцев недоверие к своему правительству.

    После выхода фильма Пакулы плодились отзывы, признающие СМИ как четвертую власть, сейчас ей отдают уже пятое место. Мифологизация образов реальных, ныне живущих людей, наделенных лучшими качествами профессионального журналиста, характерна для обоих фильмов. Герои Уотергейта — Боб Вудворд и Карл Бернстайн — раскрыли коррупцию в правительстве и добились отставки президента, а «бумаги Пентагона» положили начало битве на правовом поле между силами власти и прессой. Герой скандала с WikiLeaks — Джулиан Ассанж — публикацией четверти миллиона документов секретного архива внутренней переписки Государственного департамента США показал сегодня, какого уровня и масштабов может быть противостояние государства, защищающего свои секреты в интересах национальной безопасности, и прессы, отстаивающей право свободно публиковать информацию ради блага общества.

    14 апреля 2014 | 22:58

    Интересный и очень дословно раскрывающий тему «уотергейтского скандала» детектив.

    Правда, что бы его было интересно смотреть, нужно быть достаточно хорошо просвещенным в самой теме, иначе половина всего того, что происходит в фильме будет попросту не понятна. Очень много имен, различных детективных ходов, запутанных ситуаций уловить все это крайне сложно и даже не много утомительно, поэтому хоть и картина является очень культурно важной, не заинтересованных в теме она оставит абсолюнто равнодушной.

    Так же достаточно глубокое погружение в мир журналистики со всеми достаточно интересными и достоверными приемами.

    Фильм практически полностью лишен какой либо философской подоплеки не тратя на это время, так как это и так понятно, картина полностью фокусируется и раскрывает максимально полно именно сам процесс расследования.

    Фильмы 70-х отличаются переходом на новый уровень актерской игры в сторону достоверности, практически полного ухода от не нужной театральности, за это лично я обожаю кино 70-х.

    Здесь вновь очень сильные актерские работы как главных героев так и второстепенных. Да и дуэт Роберта Рэдфорда и Дастина Хоффмана не может не радовать. Фильм занимает 77 место в обновленном в 2007 году списке 100 лучших и значимых американских картин в истории по версии Американского Института Кино (AFI).

    8 из 10

    19 мая 2010 | 23:27

    Режиссер Алан Дж. Пакула, в 1976-м году, спустя всего пару лет после отставки Никсона, снимает свою журналистскую драму «Вся президентская рать». Основываясь на одноименной документальной книге журналистов Боба Вудворда и Карла Бернстейна, которые в 1973 году расследовали «уотергейтский скандал», постановщик умело играет на больной теме. Обеспечивая картине грандиозные сборы и мировую известность, делая ленту канонической для начинающих журналистов.

    «С того момента, как репортеры «Вашингтон пост» наткнулись на эту историю, мир замер в ожидании. «Уотергейт» свалил всех — президента Никсона, сенаторов, дипломатов — и окончательно развеял доверие американцев к своему правительству». Читая это описание фильма, бытующее в сети, сюжет картины кажется весьма интригующим. Что же мы видим в кино на самом деле? Двух оскароносных легенд мирового кино — Роберта Редфорда и Дастина Хоффмана, наперевес груде документалистики. Но откинуть несомненную важность «Уотергейта» и ограничится рамками самой ленты, сказав мол, Пакула снял довольно нудный фильм — нельзя. Поэтому разберем все более детально.

    Мощные диалоги Вудворда (Роберт Редфорд) и Бернстейна (Дастин Хоффман) — одновременно сильная и проблемная часть ленты. Потрясающее исполнение, но не соотносящееся с динамикой содержание. Количество фактов давит на восприятие зрителя. Это утомляет и вынуждает упускать важную информацию. Хотя чувство двоякое. Поскольку с другой стороны, здесь можно говорить о приближение к специфике журналистского ремесла. То есть, все быстро, только по делу и на ходу после 20-ти кружек кофе.

    Большую часть времени фильма занимает крупный план. Поэтому отдельно хотелось бы сказать о выразительной мимике актеров. Укористый взгляд главного редактора «Вашингтон пост» Бена Брэдли (Джейсон Робардс), въедается в память и звучит в голове с ужасающей фразой: «Переписать!».

    Заслуживает похвалы детальная проработка всей «журналисткой кухни». Офис «Вашингтон пост» с его дурманящей атмосферой. Кипы бумаг и стучащие по своим пишущим машинкам репортеры. Они копошатся как пчелы в улье, стараясь раздобыть стоящий материал. Свой профессиональный юмор на летучках у «босса» и многое другое задает отчетливый флер быта матерых газетчиков.

    В самом начале я не зря упомянул о важности картины для начинающих журналистов. Просмотр фильма отличный повод ознакомится с некоторыми методами работы акул пера. В фильме это показано наглядно и с документальной четкостью. Способы ведения интервью, поиска информации, работы с источниками, вплоть до понимания специфики журналисткой тайны.

    Фильм Алана Дж. Пакулы, входит в категорию кино существующих за гранью экрана. Его понимание напрямую зависит от знания сути «уотергейтского скандала». Он снят, как некое дополнение и без привязки к истории ограничен красивым исполнением с кучей сложных фактов и имен. Фурор, произведенный в год премьеры, полностью связан с тогдашним «зудом общества» на тему «Уотергейта». Нынешнему поколению для восприятия не обойтись без статьи в Википедии.

    19 апреля 2016 | 00:10

    Фильм описывает знаменитую на весь мир историю разоблачения и, в последующем, импичмента президента США Ричарда Никсона, на основе книги двух журналистов газеты «Вашингтон Пост» Боба Вудворда и Карла Бернстайна, которые непосредственно явились основной движущей силой в раскрытии Уотергейтского скандала 1972 — 1974 годов. В фильме есть замечательная фраза, сказанная главным редактором, с чьего «великого» дозволения, был дан старт расследованию Вудворда и Бернстайна: «В Вашингтоне работают более пяти тысяч журналистов, но заинтересовались им только пять». Что, по сути, означает, что дело Уотергейтского комплекса, где впервые были обнаружены засланные республиканцами «следаки и сыщики», не должно было получить массовый медийный отклик, поскольку «шестерки» Никсона сразу попытались замять это дело и выставить все, как обычный воровской налет кубинцев. Не знаю, так ли это все было на самом деле, как показано в данном фильме, или все же, это был тщательно спланированный проект демократов по свержению президента, даже после объявления результатов выборов и единогласную победу Ричарда Никсона. Но факт остается фактом, Уотергейтский скандал является одним из самых громких в истории мировой политики, поэтому как бы на самом деле все не обстояло, имена двух великих журналистов, раскрывших это дело, останутся на века.

    Ну, теперь непосредственно о фильме. «Вся президентская рать» — это прекрасное, умное, интеллигентное, захватывающее и глубокое кино, в первую очередь, из-за истории. Сама мысль, что такое произошло, что это проделали журналисты, уже не дает моему сердцу нормально биться, поскольку показывает насколько американское общество свободно, насколько ценны там демократические ценности, что после опубликования в обычной газете истории о прослушке конкурирующей партии, президент со своим кабинетом уходит в отставку, недавно выигравший второй срок. Оговорюсь, в этом фильме нет экшна, нет второстепенных линий, только расследование, что является преимуществом фильма, так как зритель сможет полностью сфокусироваться на сюжете.

    Также немаловажную роль играет актерский состав. В фильме снимаются мои горячо любимые Дастин Хоффман и Роберт Рэдфорд. Их появление является основополагающим, поскольку, как писала выше, все сводится только к одному действию — журналистскому расследованию. Были бы актеры другого уровня, фильм было бы не интересно смотреть. Яркие, харизматичные, стильные Хоффман и Рэдфорд идеально подошли друг к другу и показали отличное кино. Сильно рекомендую.

    10 из 10

    6 октября 2012 | 11:37

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>