всё о любом фильме:

Свидетель обвинения

Witness for the Prosecution
год
страна
слоган«Unmatched ...in a half century of motion picture suspense!»
режиссерБилли Уайлдер
сценарийАгата Кристи, Билли Уайлдер, Гарри Кернитц, ...
продюсерАртур Хорнблоу мл., Эдвард Смолл
операторРасселл Хэрлан
композиторМэтти Мэлнек
художникАлександр Траунер, Ховард Бристоль
монтажДэниэл Манделл
жанр триллер, драма, криминал, детектив, ... слова
бюджет
$3 000 000
премьера (мир)
возраст
зрителям, достигшим 12 лет
время116 мин. / 01:56
Номинации:
Сэр Уилфрид Робартс — тяжело больной адвокат, которому врачи запретили заниматься уголовными делами. Выполнить их рекомендации он смог только благодаря заботливой домашней медсестре мисс Плимсолл. Но когда его поверенный приводит к нему домой подозреваемого в убийстве Леонарда Воула, Робартс не может устоять и соглашается вести дело.
Рейтинг фильма
IMDb: 8.40 (62 087)
Рейтинг кинокритиков
в мире
100%
26 + 0 = 26
8.5
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Трейлер 03:12

    файл добавилOMENrus98

    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 76 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Агата Кристи (наряду, например, с Конан Дойлем) принадлежит к числу тех авторов, которых забавно читать в юном возрасте, но положительно невозможно в зрелом. Невероятно-условные конструкции их произведений ничего, кроме снисходительной улыбки, вызвать уже не могут. Но, удивительное дело, детективы Агаты Кристи, как правило, очень кинематографичны — из наивных и в высшей степени нарочитых историй получаются замечательные фильмы (при условии, что сценарий и режиссура оказываются в руках талантливых людей). Картина «Свидетель обвинения» Билли Уайлдера — непосредственное тому подтверждение.

    Сняв фильм в жанре судебного следствия, локализовав его до формата театральной постановки (всего лишь три раза режиссер позволяет себе выйти из интерьеров судебного зала и офиса адвоката Уилфрида Робертса) и сознательно проигнорировав показ сцены убийства, Уайлдер тем не менее находит способы удерживать внимание зрителей до последней минуты фильма. Буквально — до последней минуты!

    Конечно, в более выигрышном положении те, кто не читал первоисточник и не знает имени настоящего убийцы. Но даже те, кто знаком с произведением Кристи, обязательно получат эмоциональное удовольствие от разыгранной режиссером композиции, от великолепных остроумных диалогов и от потрясающей игры актеров (особенно «ведущей троицы» — Лотона, Пауэра, Дитрих).

    Резюме: любителям детективов и фильмов о судебном следствии непростительно пропускать этот шедевр жанра.

    25 ноября 2010 | 15:59

    Меня волнует не вердикт присяжных, а мой собственный

    цитата из фильма

    В 1957 году на экран вышли сразу три картины Билли Уайлдера. Если «Любовь после полудня» была совершенно эволюционной для его творчества, то остальные два фильма были своего рода экспериментами.

    «Свидетель обвинения» — нетипичный для творчества Уайлдера фильм. Экранизация Агаты Кристи получилась гармоничной, стильной и выдержанной. Эту картину, пожалуй можно сравнить с «Двойной страховкой».

    Мы вновь сталкиваемся с темой преступления и супружеской верности. Эта история прекрасно разыгрывается известными актерами. Марлен Дитрих занимает условную позицию femme fatale. Чарльз Лоутон играет адвоката, заботящегося о справедливости. А вот роль обвиняемого достается Тайрону Пауэру.

    Однако я не могу согласиться с многочисленными восклицательными отзывами об этом фильме. Едва ли этот фильм мог составить реальную конкуренцию «12 разгневанным мужчинам» Люмета, вышедшим тоже в 1957 году или вышедшей через два года «Анатомии убийства» Преминджера.

    Это обусловлена тем, что Уайлдер был не столь находчив как Люмет потрясший нас «клаустрофобичностью» суда и не так смел, как Преминджер, который показал нам реальную изнанку работы адвоката. Уайлдер сделал то, что прекрасно умеет — он снял безукоризненный, гармоничный фильм — экранизацию.

    Нужно заметить великолепный подбор актеров, просто идеально вписавшихся в постановку. Дитрих, Лоутон, Пауэр — дополняли друг друга, хотя на мой взгляд это очень разноплановые актеры. Дитрих — актриса, которая находилась в тени от собственного имиджа, Лоутон — шикарный актер, с объективными проблемами с лишним весом, Пауэр — талантливый молодой актер, который растратил свой талант в постоянных попытках соревноваться в «длине харизмы» с Кларком Геблом. Объединить этих трех мог только настоящий талант, каковым и был Уайлдер.

    В итоге: судебная драма Билли Уайлдера. На мой взгляд фильм представляет собой вариацию «Двойной страховки», клубок интриг которой раскручивается в зале суда.

    7 из 10

    7 декабря 2012 | 12:13

    Судебные драмы вызывают у меня повышенный интерес в последние несколько лет из-за того, что я являюсь студентом юридического факультета и киноманом. Именно поэтому «Свидетель обвинения» привлек мое внимание. Чуть позже я узнал, что данная картина является экранизацией пьесы, которая, в свою очередь, поставлена по мотивам небольшого рассказа Агаты Кристи. И хотя я не знаком с пьесой, рассказ я прочитал с огромным удовольствием, ведь в свое время, я также увлекался детективами этой великой писательницы. Но после прочтения данного произведения, я сделал очень необычный вывод. Оказывается, чтобы получить больше удовольствия от «Свидетеля обвинения» необходимо сначала посмотреть экранизацию, а затем, уже непосредственно, прочитать рассказ.

    Сюжет книжного произведения и экранизации практически схожи. Но рассказ получился очень небольшим по объему, представляя собой по сути краткий пересказ фильма. В свою очередь фильм, продолжительность которого составляет два часа, не торопится. Он позволяет нам ознакомится с местом действия, предоставляет нам прекрасные диалоги, подробно рассмотренное судебное разбирательство (о котором в книге было два слова) и, что самое главное, раскрывает персонажей. Именно этого по-настоящему не хватало в рассказе. Причем это происходит как с персонажами, которые присутствовали в рассказе, так и с новыми, которых добавили. Некоторых образы раскрываются сразу, некоторые на протяжении всего фильма. Для этой цели будут использованы даже флешбэки.

    Уилфрид Робартс (Чарльз Лоутон) был просто превосходен. Умный, честный и невероятно хитрый (ему даже дали прозвище «Хитрый лис») адвокат. Слабый телом, но невероятно сильный духом. Несмотря на свое слабое здоровье, он вновь рвется взяться за уголовные дела, ведь работа является для него настоящей жизненной потребностью. Но прежде, чем взяться за таинственное убийство богатой пожилой леди, ему необходимо использовать свой ум, чтобы перехитрить мисс Плимсолл (Эльза Ланчестер). Она — сиделка, которую приставили к сэру Уилфриду следить за его здоровьем. Сначала она может ввести в заблуждение своей пустой и бессмысленной болтовней. Но затем становится ясно, что сэру Уилфриду придется очень и очень постараться, чтобы перехитрить назойливую сиделку. Потому что острый ум, невероятный энтузиазм и ответственность по отношению к больному заметно усложняют эту задачу. И перепалки, которые возникают между ними создают в фильме неплохие комические моменты. Леонард Воул (Тайрон Пауэр) является обвиняемым в убийстве. Вначале немного удивляет то спокойствие с которым он рассказывает, что является подозреваемым в убийстве. Но уже в суде это спокойствие как рукой снимется. Никогда не забуду, как он с гримасой ужаса на лице, изливаясь потом, пытается доказать присаженным, что он не виновен в этом ужасном преступлении. И главной звездой фильма является Кристина Воул (Марлен Дитрих). Тот самый свидетель. Именно от ее показаний зависти судьба обвиняемого. И благодаря превосходной актерской игре Марлен Дитрих исход дела будет неясен вплоть до последних минут фильма.

    Но все это не сравнится с важнейшим элементом как книжного произведения, так и экранизации. Концовка. Именно из-за нее я настоятельно рекомендую не читать рассказ до просмотра фильма. Она настолько потрясающая, что поведать ее непосвященному человеку все-равно что совершить смертный грех. Единственное, что я могу о ней рассказать, так это то, что она менее логическая, чем в рассказе, но более справедливая.

    Последним элементом, который лично мне понравился — суд. Я уже упоминал, что в фильме судебный процесс показан невероятно подробно. И мне суд стал интересен из-за моей будущей профессии. Ведь Великобритания является родиной англосаксонской правовой системы, которая интересна тем, что в ней, чтобы решить исход дела всего-то нужно несколько прецедентов. Поэтому если все это для вас не является пустым звуком, то фильм принесет вам намного больше удовольствия.

    В итоге, «Свидетель обвинения» является не только одной из лучших судебных драм и детективов, но и одной из лучших экранизацией которых мне доводилось видеть в своей жизни. Бесподобный шедевр, который даже спустя 60 лет смотрится невероятно легко и от которого можно получить огромное удовольствие.

    22 февраля 2016 | 14:54

    Фильмы, получившие за долгие десятилетия от общественности одобрительную характеристику «классика кино», действительно обладают своей особой атмосферой и, как правило, развивают темы, которые были, есть и будут актуальны. Вот и экранизация одной из страниц бессмертного творчества Агаты Кристи, за почти пятьдесят лет превратилась в завсегдатая разного рода рейтингов и топов, особенно в сочетании с поджанром судебной драмы. Хотя в 1950-х цветной кинематограф уже не был отнюдь чем-то диковинным, «Свидетель обвинения» запоминается во многом благодаря традиционной черно-белой палитре, а точнее одному оттенку.

    Что же сделало «Witness for the Prosecution» таким популярным и выразительным. На самом деле, целое сочетание факторов, включая литературный оригинал, актерский состав, социально актуальную тему. Хотя ощущения именно магии кино не возникает, и назвать фильм захватывающим не получается, он действительно, в определенной степени, поглощает на два часа просмотра. Разбалованные современным кино зрители могут просто пройти мимо, ввиду предубеждений, надуманной моральной устарелости. На самом деле, «Свидетель обвинения» во много заложил те элементы, которые мы и сегодня видим в судебных драмах и детективных историях, в основе которых подобие интеллектуального вызова. Во время просмотра то и дело в голове возникают ассоциации с уже увиденным, разумеется, в пользу фильма 1957 года.

    Что касается самого сюжета, то с высоты уже увиденного в жанре (признаюсь, не совсем объективный довод), здесь нет всепоглощающей интриги, которая бы обдала холодным душем ярких эмоций. Солидную часть времени мы проведем в зале суда, депрессивном и мрачном, где коллегия присяжных будет решать судьбу обвиняемого в убийстве пожилой вдовы. Интересно, что двенадцати присяжным здесь уделена исключительно второстепенная роль, а внимание зрителя обращают именно на противостояние Защиты и Обвинения. Лично для меня самым ярким исполнителем оказалась не Марлен Дитрих, бенефис которой сложно не отметить, как и внешний вид в уважительном для женщины возрасте за 50. Я остался просто покорен образом нетерпимого и грубого, но невероятно профессионального юриста, в исполнении Чарльза Лотона.

    8 из 10

    4 сентября 2015 | 22:09

    Свидетель обвинения… О, заголовок фильма многозначен, скользок, коварен и потрясающе почти саркастически правдив.

    Для меня Билли Уайлдер — сверхуспешный голливудский режиссер эпохи доминирования на Западе авангардного искусства, фильмы которого яркий пример, собственно говоря, этого авангардного искусства. Само же это авангардное искусство знаменито вызовами, манифестациями направленными против академического искусства, которое авангардисты сумели затравить, загнать в подвалы в которых им самим-то, собственно, раньше было и место. Залы академий распахнулись для всяких там консервных банок или автомобильных покрышек, которые, как «инсталляции» гордо потеснили классический натюрморт, всяких «перформансов» издевающихся над классическими подходами к композиции. Дело в том, что авангардное искусство долгое время являясь обвиняемым академистами просто, решительно и в общем-то даже естественно взяло на себя миссию обвинителя и те которых травили стали травить сами на мой взгляд лишь только подтверждая своим временным и мнимым успехом неправомерность этого успеха и справедливость собственной травли.

    «Не судите, да не судимы будите», гласит Библия и это отчасти справедливо для избалованных знанием классического искусства, его канонов, ревностных сторонников академизма внезапно на Западе середины прошлого века подвергшихся травле со стороны молодежи. Но … все-таки это была ложь ибо классика нетленна а хлам авангардистов уже никто не помнит. Но в те времена (о, да!) авангард экспонировался во дворцах, строил себе колоссальной стоимости дворцы-музеи.

    Существенной особенностью авангарда была «многоэтажная», изощреннейшая ложь обвинения классического искусства во всех мыслимых и немыслимых грехах (что отчасти справедливо, ибо в созерцании драм действительно есть что-то хищническое) и чувствующий себя как рыба в воде в этой атмосфере мейнстрима Билли Уайлдер представляет нам образчик, аллегорию своего времени в образе Марлен Дитрих — особы, известной мягко говоря нестандарностью (читай: авангардизмом) своего поведения как в частной жизни так и на сцене.

    Так вот, образ представленной в фильме отчаянной и лживой и не лишенной своего рода героики особы есть образ типичный для того времени интеллектуалки, строящей кривую улыбку при виде статуи Венеры Милосской и делающей заявления о ее недостатках и о том, что она (допустим, американочка) «сложнее», «порядочнее» и пр. и пр. и пр. и вообще другая.

    А дело в том, что этот фильм Билли Уайлдера действительно «другой» тем хотя бы, например, что в нем героизируется ложь, что для человека «канонического» конечно же неприемлимо! Но такова была эпоха когда все как один лгали о том, что они лучше Софокла, Мольера, что подражать гениям прошлого им «скучно» и даже «противно», что, мол, Софокл «аморален» а они, раскрашивающие консервные банки, чисты и невинны. Конечно же это была ложь — истеричная, «многоэтажная», отчаянная как выступление Свидетеля обвинения в исполнении одной из королев авангарда — Марлен Дитрих.

    Мне кажется, Билли Уайлдер увидел сущность эпохи в весьма неординарном и, надо сказать, талантливом сценарии своего фильма, осознавая это или нет.

    Таковы были времена — все отчаянно лгали и долгались до … постмодернизма, эпохи в которой классическое искусство было полностью восстановлено в своем реноме.

    Героиня фильма отчаянная лгунишка место которой в комедии, но авангардист Уайлдер видит ее в трагическом амплуа — инновация типичная для этой эпохи тотальной лжи, эпохи мутной воды в которой водились диковинные рыбы вроде Марлен Дитрих — до странности органичной в роли представленной нам свидетельницы обвинения, чертовски неестественного существа.

    29 января 2013 | 15:36

    Фильм «Свидетель обвинения» считается классическим образцом продукции Голливуда. В самом хорошем смысле этого понятия. Кассовый успех киноленты, снятой в 1957 году, обеспечивал не только лихо закрученный криминальный сюжет, но и блестящая игра Марлен Дитрих и Чарльза Лотона, признанных одними из самых ярких и талантливых актёров ХХ века.

    Особенно запоминается роль известного адвоката, сыгранная Лотоном. В его исполнении этот умный, и прекрасно владеющий своей профессией юрист, поражает зрителей тонкими ходами защиты молодого человека, обвиняемого в убийстве. До самого конца фильма не ясно, удастся ли опытному адвокату оправдать своего клиента. Тем неожиданнее развязка сюжета.

    Фильм, интригующий зрителя от начала до конца, есть смысл посмотреть всем любителям детективного жанра.

    9 из 10

    17 апреля 2012 | 21:48

    Фильм является экранизацией одноименного произведения Агаты Кристи. В принципе, дальше можно не продолжать, потому что уже этот факт является достаточным основанием для просмотра. Можно быть уверенным, что сюжет будет хорошим и неожиданным (если конечно его не испортит сценарист). Каждая из ее работ, с которыми я знаком, мне очень понравились, в том числе и «Свидетель обвинения». И мне было очень интересно посмотреть, что получится, если сделать из этого рассказа фильм. А получился великолепный детектив, который я смотрел с огромным интересом, несмотря на то, что уже знал сюжет (правда, читал я его давно и уже успел многое забыть).

    Мужчину обвиняют в убийстве пожилой женщины. Они были знакомы и даже дружны. Но однажды вечером ее обнаружили убитой в своем доме. И время убийства совпадает с временем когда он еще был у нее в гостях. Он не отрицает тот факт, что был в тот вечер у нее, но говорит, что ушел раньше. Но все факты свидетельствуют против него и единственный человек, который может подтвердить его алиби это жена. Только вот вряд ли присяжные поверят ей…

    Роль «любящей» жены исполняет Марлен Дитрих и делает это она великолепно. До этого не смотрел ни одного фильма с ее участием, но слышал положительные отзывы об этой актрисе. И я к ним присоединяюсь. Хорошая актриса и красивая женщина. Даже не поверил когда узнал, что на момент выхода фильма на экраны, ей было 56 лет. Здесь она выглядит намного моложе.

    Всем любителям хороших детективов рекомендую данный фильм.

    14 декабря 2008 | 14:15

    Как и другой фильм приблизительно того же периода — «12 разгневанных мужчин» — «Свидетель обвинения», на первый взгляд, ничем поразить не может.

    Речь идёт о весьма сдержанном исполнении фильма. В центре событий находится убийство, но его-то как раз на экране и нет. Это сразу же избавляет фильм от прямолинейности и позволяет главному герою — адвокату — строить цепи рассуждений, которые то собираются в одно целое, то вдруг рассыпаются в пух и прах от какого-то неожиданного показания.

    Не только убийство — вообще большинство событий в фильме происходит за кадром, мы увидим только комнаты и зал суда. Зритель и сам волен думать вместе с адвокатом — тем более, время для этого есть.

    Адвокат только-только выкарабкался из больницы, где он лежал после сердечного приступа, по ходу действия вынужден принимать лекарства, вечно обманывать сиделку, запрещающую ему курить и пить бренди.

    Что в фильме однозначно хорошо — так это сочетание напряжённых сцен (особенно в зале суда) и смешных препирательств старого адвоката с сиделкой.

    Как обычно в таких фильмах, я не оказался хитрее сценаристов, и для меня финал вышел неожиданный. То, что так строилось весь фильм, в одну минуту сходит на нет, и истина оказывается совсем иной.

    И тут нет ничего удивительного — Агата Кристи всё-таки не зря ела свой хлеб.

    14 сентября 2009 | 08:26

    Фильм определенно лучше, чем схематичный заслуженный рассказ Кристи. Рассказ вообще взят за основу сценария, расцвечен образами (лучший из которых по-уайлдеровски циничный больной адвокат-циник в блистательном исполнении Лоутона), усложнен структурой. Соглашусь, что работа в этом фильме — одна из лучших работ Дитрих (ничего выдающегося в ней нет, но здесь мало кривляния), которая в большей степени богемный персонаж (ну как, например, Рената Литвинова) нежели большая актриса. Одна из фундаментально знаменитых судебных драм, что так расцвели ближе к концу века, отличается чертами авторского стиля: здесь и реплики Лоутона, и продуманность в хронометраже сцен в суде, и сиделка адвоката, и лифт, на котором катаются с различными выражениями лица персонажи. Даже и за концовку грех пенять на фоне достоинств предыдущих 111 минут.

    8 из 10

    P.S. Ситуация с превосходством экранизацией первоисточника не так уж и редка: вспомним наши хоть «17 мгновений», хоть «Жизнь Клима Самгина». Покллонникам Агаты Кристи не худо бы задуматься, почему почти все фильмы по ее книгам (без учета сериалов) — «10 негритят», «Убийство в Восточном экспрессе», «Зло под солнцем» и цетера — как минимум книгам не уступают и, в общем, ими можно и заменить чтение книг.

    29 октября 2011 | 12:33

    Билли Уайлдер — один из моих самых любимых режиссеров прошлого. Отличительной особенностью его фильмов является то, что они ни капли не устарели даже сегодня. Он снимал великолепные комедии, отличные фильмы-нуар и серьезные детективы. Именно к последним относится «Свидетель Обвинения» 1957-го года.

    В центре сюжета — дело Леонардо Воула, обвиняемого в убийстве пожилой дамы с целью наживы. Больной адвокат Уилфрид Робартс, в исполнении неподражаемого Чарльза Лотона, решает помочь молодому человеку, веря в его невиновность. Однако все его планы рушатся, когда на в зале суда появляется жена Леонардо — Кристина (Марлен Дитрих)… Впрочем, дальше все будет еще сложнее и интереснее.

    Наверное, даже самый догадливый зритель не сможет предугадать, чем же закончится эта история, кто окажется виновным на самом деле… Фильм постоянно предлагает зрителю новые и новые подробности сюжета и держит в напряжении до самой развязки.

    Отдельно хотелось бы отметить актерскую игру Марлен Дитрих. На мой взгляд, она была и остается одной из самых выдающихся актрис за всю историю Кино. В «Свидетели Обвинения» она снималась уже в почтенном возрасте, поэтому использовала не свою красоту, а исключительно талант артиста. И Марлен справилась со своей ролью на «отлично».

    Подводя итог, можно смело констатировать, что «Свидетель Обвинения» — один из лучших детективов от мира Кино и просто прекрасный фильм от замечательного режиссера.

    9 из 10

    24 августа 2015 | 13:58

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>