всё о любом фильме:

Во имя отца

In the Name of the Father
год
страна
слоган«Falsely accused. Wrongly imprisoned. He fought for justice to clear his father's name»
режиссерДжим Шеридан
сценарийТерри Джордж, Джим Шеридан, Джерри Конлон
продюсерДжим Шеридан, Гэбриел Бирн, Терри Джордж, ...
операторПитер Бижу
композиторТревор Джонс
художникКэролайн Эмис, Рик Батлер, Джоан Бергин
монтажДжерри Хэмблинг
жанр драма, биография, история, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
зрители
США  6 млн,    Испания  1.77 млн,    Франция  333.6 тыс., ...
премьера (мир)
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время133 мин. / 02:13
Эта драма основана на реальных событиях — истории «Гилфордской четверки». В 1975 году молодой ирландец Джерри Конлон был приговорен английским правосудием к пожизненному заключению за покушение, которое он не совершал. Трое его друзей, его отец, тетя, племянница и племянник также осуждены за соучастие. Адвокат Гэрит Перси пытается добиться пересмотра дела.
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
94%
46 + 3 = 49
7.8
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • В действительности Джерри и Джузеппе не мотали срок в одной камере; этот сюжетный ход был придуман Терри Джорджа и Джима Шеридана для наибольшего драматизма.
    • Персонаж инспектора Диксона является собирательным (компиляция характерных черт и привычек сразу нескольких офицеров, реально принимавших участие в деле).
    • Чтобы вжиться в роль, Дэниел Дэй-Льюис не только сбросил 13 килограммов живого веса, но и провел кучу времени в настоящей тюремной камере по соседству с уркаганами.
    Трейлер 01:50
    все трейлеры

    файл добавилAxl

    Из книги «3500 кинорецензий»

    оценка: 5.0/10
    Первая половина этой ленты, основанной на воспоминаниях ирландца Джерри Конлона, который просидел 15 лет в английской тюрьме по несправедливому обвинению в терроризме, может даже оттолкнуть зрителей, чуждых политики. Трудно поверить, что Джерри и его отец со странным для англосакса именем Джузеппе были, на самом-то деле, невиновными. И лишь после того, как в «их» преступлении сознался попавший в ту же тюрьму боевик из ИРА, наконец-то понимаешь драму людей, которые стали своеобразными козлами отпущения для британского правосудия. Вторая половина картины ирландца Джима Шеридана как раз даёт возможность проникнуться сочувствием к пострадавшим героям из так называемой «гилфордской четвёрки». И всё же фильм в целом не производит сильного впечатления — в отличие от следующей работы режиссёра «Боксёр». (... читать всё)
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 104 поста в Блогосфере>

    ещё случайные

    Как все, наверное, знают, англичане с ирландцами за исключением редких перерывов воюют уже много-много лет. Причин для этого более чем достаточно. Разные нации, разная церковь, огромное количество обид, которые «большая» нация нанесла «малой», которые малая помнит, и забывать ни в коем случае не желает, да и сама в долгу не остается. Стартовый отрезок картины «Во имя отца» дает нам удивительную возможность минут на десять перенестись в самый центр англо-ирландского конфликта. Эффект присутствия достигается поразительный, даже возникает ощущение, что ты начинаешь чувствовать то же самое, что чувствуют люди оказавшиеся в его эпицентре.

    Несмотря на это, собственно линия англо-ирландского противостояния является в фильме второстепенной. Вместе с переездом действия из Белфаста в Лондон меняется и проблематика фильма. Акценты смещаются в сторону более универсальных и, возможно, более интересных для нас проблем. Взаимоотношений отца и сына и центральной линии картины, проблемы общечеловеческой справедливости. А в Англии мы оказываемся вместе с двумя молодыми парнями, которым не повезло оказаться не в то время и не в том месте. К тому же они были ирландцами, так что ребятам, приехавшим в Лондон, когда там взрывались бомбы, действительно очень сильно не повезло. Нелепый донос, целая цепочка случайностей, и на сцену выходит печально известная Гилфордская четверка.

    Ключевой в фильме является, пожалуй, вот эта фраза: «народ требовал крови, и вы ее ему дали». Толпа бурными аплодисментами встретила обвинительный приговор Гилфордской четверке для того, чтобы спустя пятнадцать лет практически такими же громкими аплодисментами приветствовать их освобождение. Но какая, в конце концов, разница. Ведь в то же самое время, где-нибудь в другом конце планеты на расправу был отдан кто-нибудь еще. И так будет всегда. Ведь всегда будут процессы, в которых властям будет гораздо важнее, как можно быстрее найти или, что гораздо чаще, назначить виновных, чем какое-то там восстановление социальной справедливости, которое вроде как по умолчанию является главной задачей правосудия. У нас, кстати, это тоже прекрасно понимают. Не зря ведь совсем недавно полномочия суда присяжных сократили до минимума. «Нехорошие» присяжные слишком часто оправдывали обвиняемых. Какой ужас.

    Свои главные работы Джим Шеридан снял, экранизируя нашумевшие истории из жизни. Истории, конечно, трогательные, но в тоже время по сути своей во многом предсказуемые и однозначные, что как минимум говорит о дефиците оригинальных идей, да и в каком-либо новаторстве Джима, конечно, не обвинишь. Вот только в данном случае это совсем не важно. Ведь, встав на скользкую дорожку рассказчика об одной из самых скандальных судебных ошибок за всю историю правосудия, он сумел избежать позиции обличающего моралиста, а просто снял определенный слепок с реальности, оставив право делать выводы непосредственно зрителю. В результате получилось очень мощное, насыщенное, с неизменно актуальной проблематикой, сложными образами, что для фильма с таким героическим синопсисом даже удивительно, кино, в котором сложно найти слабые места. Правда, совсем уж придирчивому зрителю концовка может показаться несколько пафосной, но в тоже время она настолько правдивая и эмоционально сильная, что упрекнуть за нее фильм при всем желании не удается. К тому же какой-либо другой финал в данном случае был бы неуместен.

    Что еще сказать, игра Дэй-Льюиса в этом фильме из категории «must see», музыкальное сопровождение как начальных, так и финальных титров, к которому приложили свою руку еще несколько великих ирландцев, великолепное, а летящие из окон камер горящие листы бумаги — это, конечно, чертовски красиво.

    18 декабря 2008 | 17:51

    Переключая каналы, я не смогла найти ничего лучше, чем сюжет о бродягах, прибившихся к компании хиппи. Даже не надеясь, что фильм может оказаться интересным и небанальным, налила кофе и сонно забралась с ногами в кресло. Через 20 минут обнаружила себя абсолютно бодрой и неподвижно уставившейся в экран.

    Фильм показался мне до жути захватывающим. Поначалу все развивается непримечательно — ну шатаются они по городу, ну разводят тетку, ну хамят отцу, ну обнимаются с девчонками-хиппи… Обычные развлечения мальчишек-шалопаев. Но дело вскоре принимает нешуточный оборот и вечер перестает быть томным. Я до последнего не верила, что история с нелепым обвинением в теракте не закончится через пару минут повествования. Но обвинения становятся все более абсурдными, все более неожиданные персонажи (вроде тетки и ее сына) оказываются втянутыми в скандальное разбирательство. Даже когда Джузеппе и Джерри оказываются за решеткой, до последнего не веришь, что их не освободят через пару дней…

    Фильм трогателен. Пафоса, конечно, хоть отбавляй. Джерри то и дело размахивает руками в приступе борьбы за справедливость, рвет рубаху и брызжет слюной. Но это выглядит настолько естественно и настолько органично вписывается в сюжет и атмосферу фильма, что сказать «не верю» язык не поворачивается. Вместе с тем, фильм очень драматичный. Отец, искренне верящий в свои идеалы, и сын-нигилист. Но они любят друг друга несмотря ни на что, что бы они друг другу ни говорили в запале, что бы ни произошло между ними. Трудная ситуация сближает их и помогает понять друг друга, простить прежние обиды.

    Впечатлили актерские работы, атмосфера фильма. После просмотра действительно чувствуешь в себе какую-то бешеную душевную силу, веру в справедливость, горечь и разочарование из-за того, что она запоздала и судьбы невиновных людей сломаны, 25 лет не вернешь… Эмоции зашкаливают (ну лично у меня, так как я человек эмоциональный).

    В общем, фильм хорош. Ставлю

    8 из 10

    и рекомендую к просмотру.

    5 декабря 2011 | 17:30

    А потом опять будут говорить о слепой тетке Фемиде для пущей надежности перевязавшей глаза тряпкой. Оборотни в погонах, злобный прокурор, эмоциональные присяжные (ни как у Михалкова конечно, но все же из-за страха перед терроризмом человек совершает много неоправданного), ленивый адвокат на первом суде — как-то забываются, а вот тетю с повязками на глазах пинают часто. Правосудие слепо и всё такое, а люди его творящие нет! Однако и они прикрываются женщиной. Безобразие.

    Вот фильм «Во имя отца» — известная ирландская история о неоправданно осужденном за терроризм молодом человеке. Фильм необычайно глубок в общественно-социальном смысле. Драматургия картины направленная на достижение героями справедливости по определению трогает за живое, однако это совершенно не важно и очень прямолинейно. Определяющее в этом фильме — не борьба с системой, а факт частной победы одного, по сути, человека, получившая широкий резонанс. Судьбы других несправедливо осужденных людей за иные преступления совсем не упоминаются, ибо в данной истории важно лишь одно — справедливость есть, хотя бы по отношению к Джерри Конлону. Вот час прям, у Фемиды с головы сорвут тряпку и из тюрем выпустят осужденных, может даже Ходорковского. Овации приветствуются.

    В картине все драматично, на первом плане борьба человека за справедливость и его становление как личности. Герой Дэй-Льюиса взрослеет в тюрьме, повезло, рядом отец был (что впрочем, не уберегло паренька от связей с криминалом), иначе оказался бы жертвой, а не героем. Это как раз те моменты фильма, которые по определению вызывают у человека трогательные эмоции. Кинозрители вообще страдания любят: корабль тонет, главный герой погибает — зритель в восторге. Если корабль заменить собачкой для зрителя ничего не поменяется. «Во имя отца» одновременно дает зрителю и корабль, и героя, и наставника герою, который сам тот ещё герой!

    Головокружительная судьба получилась у Джерри. Ещё позавчера бегал по крышам цвет. мет. собирал; вчера — хипповал бездельничая, не работая; а сегодня — осужден как мозг террористической банды с женским именем ИРА. На послезавтра, кстати, у героя намечен план по перевороту всей судебной системы Её Величества Великобритании. Безусловно, такие страдания на лице главного героя — ирландца — мог изобразить только один актёр — Дэниэл Дэй-Льюис. Не только потому, что он лучший (хотя Де Ниро, Пачино и Брандо в 70-х могли это запросто опровергнуть), а именно потому что он один такой. Нет больше известных актеров сыгравших у Джима Шеридана главную роль в трёх фильмах.

    Без плохих ребят в картине не обошлось. Вот только в этом фильме у плохих ребят нет лиц. Нет, ни как у Чака Норриса, а в принципе. Главным виновников всего беспредела Шеридан выставляет ВСЮ систему правосудия Британии тех лет. Копы не на то клюнули, не так нажали, не правильно пытали, зря показания выбивали, а ведь присягали. Они почти как менты, не Евсюков конечно, но не далеко. А чего только стоит антиконституционный закон о возможности задержания лиц подозреваемых в терроризме в течение семи дней без предъявления обвинения. Вот вам демократия! Хотя в период повышенной террористической угрозы даже законодатели не могут беспристрастно принимать решения. Поэтому за дело и берутся ЦРУ, Гуантанамо и зам. главы Генштаба — Анатолий Ноговицын. Так что этот закон, дискредитировавший британский парламент того созыва, очень важный исторический документ.

    Для полного составления драматургического портрета фильма не хватает только героического адвоката (а она есть и это Эмма Томпсон) и, разумеется, противоречивых настроений масс (ну толпы) «против», а позже «за» главного героя фильма. Это беспроигрышный прием, годы спустя Мел Гибсон его ещё использует в «Страстях Христовых» показав, как не приняли Иисуса люди, а потом признали, да поздно уже было. В этом и заключается основная идея «Во имя отца» — лучше поздно, чем никогда! Сын начинает понимать отца; суд исправляет юридическую ошибку; судебную систему Великобритании реформируют; Манчестер Юнайтед после долгого перерыва выигрывает чемпионский титул.

    Всё это случилось лишь в начале 90-х годов ХХ века, а мы вечно кидаемся в полымя, заявляя, что дико отстаем от Запада на сто-пятьсот лет, и уже не догоним никогда. Да нет, шанс есть. Главное научиться признавать свои ошибки, иметь смелость брать на себя вину за неверные решения, и сорвать с этой тетки, наконец, тряпку. Ну купите ей очки, кто-нибудь.

    6 ноября 2009 | 01:45

    Во имя отца

    Не знаю, как было в 93 году, но в наши дни любая собака знает, что суд и справедливость — вещи очень разные. Поэтому тема, конечно, не нова. Тогда обращаем взор на сюжет. По факту — драма душераздирающая и мозгвзрывающая. Семью невинных добреньких ирландцев сажают в тюрьму на 15 лет по ложному обвинению в терроризме. Это трагедия вселенского масштаба, и зрителям бы впору удавиться, непосредственно при просмотре, но этого не случится. А не случится этого потому, что снято скучно, пошло, лживо и сыграно не натурально. За 15 лет главный герой не изменился, ну вот ни на капельку даже. Как был зажатым наркотом, так им и остался. Хотя по сюжету все обстоит иначе. Большинство сцен наполнены непонятными кривляньями актеров, которые видимо сами не знали, что им надо играть. А игра главного актера — вообще жалкое зрелище, в лучшем случае достойное сельского театра. Ладно, тогда постановка хороша? О, нет. Не хороша — это будет лестью в адрес режиссера. Она ужасна. Она изобилует штампами, причем низкого качества, и дешевенькими полуголливудскими приемчиками, которые в наши дни уже почти вышли из моды (например: насильники и маньяки, узнав о том, что скончался один старичок-террорист, организовали сентиментальную акцию поддержки членов его семьи, и каждый заключенный в определенный момент выбросил из окна своей камеры горящую бумагу… какая прелесть!).

    Вызвать какие-либо чувства этот фильм может, наверное, только у террористов ирландской группировки IRA, да и то вряд ли. Если вы вдруг не смотрели этой ленты, то и не смотрите.

    Это 5 из 10

    Остается удивляться, как такое кино получает гран-при на именитых фестивалях и попадает в топ-250.

    17 сентября 2009 | 09:34

    Человеческий фактор всегда оказывал пагубное влияние на все сферы нашей жизни, на все результаты усилий людей, пытавшихся сделать нашу жизнь лучше, на результаты исследований в науке, в социальной сфере, во всем, что должно было послужить во благо человечеству. История изобилует подобными примерами. Будь то авиация, когда из-за ошибки пилота или диспетчера падает самолет, или же мирные открытия ученых умов, которые, благодаря тому же милитаризировано-человеческому фактору становятся смертоносным оружием. В данном случае пресловутый антропогенный фактор стал причиной поломанных жизней главных героев.

    Система правосудия дала сбой, невиновные осуждены на много лет заключения, несправедливость восторжествовала, опять же по вине людей, использующих правовой институт, созданный во благо, в своих целях. Как поведут себя люди, попавшие в мясорубку служебного рвения представителей закона? Что нужно сделать, дабы восстановить справедливость и при этом остаться человеком? Фильм иллюстрирует ответы на эти вопросы, а моделью, позировавшей для создания этой иллюстрации, послужила сама жизнь.

    Меня всегда привлекало кино, за основу которого, были взяты реальные события. К такого рода перипетиям, срежиссированными самой жизнью, проникаешься гораздо больше, нежели результату вымысла людей с богатой фантазией. При просмотре, невольно ставишь себя на место героев, ощущая, что все показанное могло произойти с каждым, при определенных условиях. Это заставляет сопереживать, сочувствовать, радоваться вместе с персонажами фильма. Многие детали и события воспринимаются в ином свете, в сравнении с художественным вымыслом, где можно усомниться в происходящем на экране, либо наоборот, позволить фантазии воспринять увиденное на свой лад, додумать, поинтерпретировать.

    Этот фильм я не могу назвать шедевром киноиндустрии, в нем нет некой изюминки, что-ли, некоего стержня, вокруг которого строятся все составляющие фильма, и который приковывает взгляд от начала и до финальных титров. Однако, фильм довольно добротный и смотрится с интересом, благодаря достойной игре актерского состава и, опять же, достоверности показанного. Любителям жизненных и драматичных историй фильм придется по-вкусу.

    5 сентября 2012 | 18:59

    Как-то даже не знаю, как рассудить с оценкой этого фильма.

    С одной стороны, фильм важный и нужный. Потому, что к такому страшному явлению, как судебные ошибки и полицейский беспредел, внимание привлекать очень нужно, да что там — крайне необходимо. Особенно — реальным диким случаям, когда невиновных осуждают по особо тяжким статьям. Дело «Гилфордской четверки» чудовищно еще и тем, что полицейские едва не оставили на свободе настоящих террористов — их не заботила безопасность общества, только раскрытие дела «для галочки»! То есть, полиция и суд не просто отправили за решетку одиннадцать человек (четырех «террористов» и семерых «сообщников») но и поставили под удар жизнь других людей. Потенциально на этих недобросовестных следователях висело бы не только одиннадцать сломанных жизней, но и множество смертей… Ужасно понимать, что ради карьеры люди способны на подобное.

    С другой стороны, если бы я не знал, что это — реальная история, главный герой не вызывал бы никаких положительных чувств. Конечно, жалко человека, попавшего в подобную ситуацию — но, например, его отец или тетка вызывают куда больше сочувствия. Они, по крайней мере, не воровали и не курили коноплю в заброшенных домах. Приходит в голову крамольная мысль — а вот так ведь и действительно можно влипнуть в неприятности из-за такого родственничка или друга… Жил бы он, как его учил отец — возможно, судьба была бы совсем другой.

    В общем-то, потому фильм и называется «Во имя отца». Потому, что настоящие герои здесь — Джузеппе и женщина-адвокат, фанатично преданная делу справедливости. А Джерри… ну, жалко его. Но вот снова и снова эта история наводи меня на мысль: принимая какие-то решения в жизни, надо думать не только о себе, а, в первую очередь о своих близких. О том, как последствия твоих поступков могут сказаться на здоровье и репутации родственников и друзей. Всем любителям употребить что-нибудь психоактивное, свистнуть чужой кошелек или хотя бы попытаться свернуть себе шею, лазая по заброшенным домам и новостройкам, стоит взять на заметку, что в тюрьму или в могилу они могут потянуть за собой кого-то еще.

    Очень большие сомнения вызвала тюрьма. Худшее, что Конлонам пришлось терпеть от других заключенных — это бойкот и словесные оскорбления, да еще летящую в лицо еду в столовой, в первый день. Ни угроз, ни избиений «террористов» — ничего. Охрана тоже поразительно гуманна и без веских причин дубинки в ход не пускает. Никому не приходит в голову подстеречь «безжалостных убийц» в безлюдном уголке и отметелить. Да и вообще, страшные по идее уголовники (тюрьма-то строгого режима, раз осужденных за терроризм туда отправили) выглядят вполне безобидно. Неужели в Англии такой идеальный порядок в исправительных учреждениях? Может быть, создатели фильма решили не нагнетать чернухи, чтобы не вызывать лишних воспоминаний у реальных героев истории, если они увидят фильм? И вообще, решили, что со зрителя хватит и пыток, весьма жестко показанных в первой половине фильма? Не знаю, как на самом деле, но все это тюремное благолепие кажется нереальным.

    В общем, я в растерянности. Фильм вроде бы правильный и нужный, но скучный до невозможности и неправдоподобный.

    Итог: «Во имя отца» увековечил один из самых страшных в истории случаев судебной ошибки. Фильм является назиданием не только чиновникам, «для галочки» готовым списать людей в расход, но и молодежи, не задумывающейся о последствиях своих действий. Однако, как и всякое назидание в чистом виде, он искусственен и скучен. Вообще, разок посмотреть его стоит, но скорее «для общего развития», чем для удовольствия.

    7 из 10

    11 марта 2015 | 22:26

    В основе фильма книга воспоминаний ирландца Джерри Конлона, чья трагическая судьба воссоздана здесь во всех подробностях. Конлон был одним из печально знаменитой «Гилфордской четвёрки», чьё дело нашумело в 1975-м году. Тогда за решётку была упрятана группа ирландцев, обвиненных во взрыве лондонской дискотеки.

    Английское правосудие приговорило Конлона, его друзей и родственников к длительным срокам заключения, в том числе и к пожизненному. Только лишь через 15 лет после признания одного из боевиков ИРА в совершении данного преступления, было официально провозглашено, что Конлон и остальные невиновны, а обвинение просто сфабриковали подсуетившиеся британские спецслужбы…

    «Во имя отца» — пример ангажированного и в то же время хорошего кино, которое является документом правового беспредела, царящего в странах победившей демократии. В отличие от многочисленных и в большинстве своём пресных американских судебных драм, этот ирландский фильм отличается неподдельным эмоциональным напором и пульсацией настоящих, а не искусственных страстей.

    Так кино социального беспокойства вновь доказало, что может быть независимым от усталой сытости буржуазного благополучия. Но, несмотря на политическую подоплёку, «Во имя отца» — это ещё и семейная история, звучащая в регистрах от экзистенциальной драмы до библейского иносказания. Дэниел Дэй-Льюис, исполнивший Джерри, вновь стал номинантом «Оскара», которого ранее удостаивался за роль в дебютной ленте Шеридана «Моя левая нога».

    13 сентября 2014 | 19:17

    Прошедшая пятница для меня прошла не в ночном клубе, а в моей комнате за просмотром «Моей левой ноги» Джима Шеридана. Естественно, я не мог не восхититься оскароносной работой великого актера Дэниэла Дэй-Льюиса. Про такого профессионала говорят «не играет героя, а живет в нём». Все мы знаем, что жить в герое — это стать самим героем, совершенно другим человеком, чтобы окружающие люди поверили в него и даже в его существование.

    Меня впечатлило, как Дэниэл Дэй-Льюис сыграл 17-летнего подростка в «Моей левой ноге», будучи 30-летним мужчиной. В «Во имя отца» ему (а возраст составлял уже 34-35) также предстояло изобразить молодого юношу. В первых двух частях фильма зритель видит забавного, симпатичного, беспечного и придурковатого главного героя, Джерри Конлона. Он проживает в Ирландии, из-за отсутствия работы занимается кражей металла (в свою очередь, безработица по причине осложненной политической ситуации в стране), в повстанческих кругах не вертится. Даже вроде бы обнадеживающая ссылка в Лондон все равно оборачивается возвращением в родные пенаты. Вот только поездка в столицу Великой Британии ограничилась не только посиделками с хиппи-коммуной и кражей денег из квартиры «ночной бабочки». Такой трип впору озаглавить «Ничего себе поездочка».

    Лично мой язык не поворачивается назвать этот фильм шедевром или каким-то важным для кинематографа. История подана простенько и со вкусом. Тюрьма поражает не ужасной и гнетущей атмосферой, не закоренелыми преступниками и гнусными надзирателями, а вполне уютной атмосферой спокойствия и табачного дыма. Представьте только, в тюремной камере можно накуриваться до полной отключки или каждый заключенный может иметь при себе зажигалку! И это тюрьма строгого режима! Несправедливо осужденных Джерри Конлона и его отца вообще усаживают в одну камеру. Но потом понимаешь, что необязательно показывать учреждение для заключенных во мраке ужаса. В сюжетном плане «уединение» отца с сыном в одной камере было важным моментом.

    Джерри Конлон не вызывал симпатию большую часть фильма. Он веселился, смеялся, рыдал, накуривался, хохмил. Но он не менялся. До определенного момента я не понимал, почему же фильм называется «Во имя отца». Когда до главного героя доходит тот факт, что тюрьма — не место для уже немолодого отца, происходит прозрение. В один миг зритель видит поразительное преображение молодого человека. В этом и заключается заслуга блестящего Дэниэла Дэй-Льюиса. Представая довольно противоречивым, в финале фильма появляется повзрослевший, поумневший и изменившийся главный герой. Даже пробуждается чувство эйфории. Искренне радуешься за Джерри Конлона.

    Между прочим, отца, Джузеппе Конлона, нельзя назвать прекрасным человеком. Его сын ясно излагал все свои обиды. Я думал, как же он мог вести себя так в присутствии родного сына. Но у Джузеппе был один весомый плюс — он не терял человечности и до конца верил в доброту людей. Не менее выдающаяся игра Пита Постлетуэйта добавляет в историю искру. Интересно получается, что не весь фильм, а лишь одна его часть отображает суть названия. Во имя отца, во имя справедливости…

    «Во имя отца» Джима Шеридана — весьма смотрибельное кино, лишенное и голливудского лоска, и европейского академизма. Понятный сюжет и глубоко прописанные характеры фильма способны привлечь ваше внимание. Наконец, категорической и железной причиной должен быть перфоманс великого актера нашего времени. Дэниэл Дэй-Льюис — это воплощение актерского мастерства.

    8 из 10

    16 марта 2015 | 16:08

    Высокопоставленным английским законникам после ряда громких терактов нужен козёл отпущения. В результате полицейских махинаций обычная ирландская семья в полном составе оказывается на скамье подсудимых. Несмотря на то, что улики косвенные и следствие располагает по сути только признаниями, полученными под пыткой, судебный институт в лице присяжных выносит страшный приговор — виновны в терроризме. Зал ликует.

    Это завязка. Впереди ещё тридцать лет борьбы — за свои права, за свою жизнь, за свою свободу.

    Дэниел Дэй-Льюис, рубивший топором всех подряд в «Бандах Нью-Йорка», и здесь показывает актёрскую игру, достойную высших наград. Молодой разгильдяй, обречённый пленник, неистовый боец — он пугающе убедителен в каждом из своих образов.

    В итоге мы имеем, наверное, лучший пример того, как надо снимать фильмы по реальным событиям — чтобы действие не провисало ни на минуту, чтобы крепкой хваткой держало зрителя за горло, заставляя ни на секунду не отрываться от экрана и искренне сопереживать главным героям. Власть против простых людей, общественное мнение против правды — кто кого?

    4 марта 2008 | 01:00

    «Во имя отца» — фильм, снятый на основе реально произошедших в 1975 году событий, когда после череды взрывов на юге Англии была осуждена как террористическая группа «гилфордская четвёрка» — ирландцы, которым очень не повезло оказаться не в том месте не в то время. В обозримом будущем подставленных судьбой и правоохранительными органами бедолаг ждёт 15 лет заключения в тюрьме, пока не будет восстановлена справедливость и не настанет долгожданное освобождение.

    Ирландцы, как известно — вековечные противники англичан, легко можно счесть их всех поголовно террористами. Похоже, и английские полицейские, ведущие следствие, были крепко убеждены в том, что каждый ирландец — враг, иначе они наверняка сфабриковали бы улики не столь уверенно и нагло. Но ведь известно, что далеко не все кошки черны, хотя ночью такое вполне может показаться.

    Главный герой картины — Джерри Конлон (Дэниел Дэй-Льюис) и его отец Джузеппе (Пит Постлетуэйт) ни в коей мере не являются противниками режима, то есть неизвестно, что они по жизни думают об англичанах, в чужую голову не залезешь, но они страшно далеки от политики. Джерри по жизни — разгильдяй, лоботряс и великовозрастный воришка с неизжитыми детскими комплексами. Он разболтанный, бесхребетный, социально неадаптированный человек, не имеющий никаких убеждений, даже хиппи, к которым он примкнёт по приезде в Англию, рядом с ним покажутся гораздо более цельными натурами. Уж если хиппи верят, что есть мясо — зло, то не едят его. Джерри, по большому счёту, это всё равно, и за спиной своих друзей он будет от души трескать сосиски.

    А его отец — недалёкий, несколько даже убогий, но старомодно добрый семьянин и честный служащий, из тех, кто не кривит душой по мелочам и всегда поступает по совести. Простой, до блаженства порядочный, во всех случаях жизни руководствующийся своими нехитрыми принципами: живи по правилам, не причиняй никому зла, будь доброжелателен к окружающим. Живое воплощение евангельских заповедей.

    По социальному накалу, напряжённости и художественному уровню фильм Джима Шеридана соответствует лучшим образцам социально-политических драм, вставая в один ряд с такими шедеврами, как «Подмена» или «Таинственная река» Клинта Иствуда.

    Тактически «Во имя отца» — идеологическая агитка против несправедливой судебной системы, способной подмять под себя человеческие жизни. Стратегически — картина о большем. О пропасти между поколениями, которую невозможно преодолеть, не упав на самое дно безысходности. Интересно, многие ли после просмотра фильма задумались о том, как могла сложиться судьба главного героя, не окажись он в неволе, ведь именно тюрьма сделала из него человека. Что по сути важнее: восстановление цельности души и любви к отцу ценой потерянных лет жизни или социальная справедливость? Впрочем, сам Шеридан этот вопрос скомкал и выбросил в корзину для бумаг в самом финале.

    И раз уж я пошёл разговор о несправедливости, будет несправедливым не отметить: актёрский ансамбль фильма «Во имя отца» — на высоте. «Золотой медведь» на Берлинском кинофестивале 1994 года.

    14 октября 2013 | 19:50

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>