всё о любом фильме:

Жизнь взаймы

Bobby Deerfield
год
страна
слоган«He had to meet her - to find himself!»
режиссерСидни Поллак
сценарийЭлвин Сарджент, Эрих Мария Ремарк
продюсерСидни Поллак, Джон Формен
операторАнри Декэ
композиторДейв Грузин
художникСтивен Б. Граймз, Марк Фредерикс, Гэбриель Бечир
монтажФредерик Стайнкамп
жанр драма, мелодрама, ... слова
сборы в США
премьера (мир)
рейтинг MPAA рейтинг PG рекомендуется присутствие родителей
время124 мин. / 02:04
Номинации:
У автогонщика Бобби Дирфилда погибает друг-коллега. Он отказывается снова садиться за руль, пока не узнает точно, что же послужило причиной аварии. Но на самом деле это лишь предлог — ему просто опостылело крутить баранку гоночного болида. Однажды в санатории он знакомится с девушкой, которая оказывается смертельно больной, — и только она в состоянии обострить его жизненные рецепторы и вернуть его иссякшую кипучую энергию…
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
22%
2 + 7 = 9
3.9
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • «Жизнь взаймы» — экранизация одноименного романа Эриха-Марии Ремарка.
    • Оригинальное название картины — «Бобби Дирфилд».
    Трейлер 01:45

    файл добавилvic1976

    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка

    ещё случайные

    Сюжет изменён так, что меняется весь смысл,заложенный Э. М. Ремарком. Нет, это не Жизнь взаймы. Не могу даже сказать, что «по мотивам». Но если рассматривать фильм не сопоставляя с книгой, то он хорош. Не зря же имя главного героя изменено и в оригинале название звучит «Bobby Deerfield».

    Радует Аль Пачино. Хоть в этом фильме и не раскрыт его великолепный талант, тем не менее Аль красив. Красивы и ландшафты, и формула 1,и грустная история любви. Однако Лилиан совсем не та таинственная и женственная. Разговоры героев, поведение их — всё совершенно не так, как я представляла. Безусловно у всех разный взгляд на те или иные произведения и фантазия… Поэтому ругать режиссёра, говорить «да он испортил такой шедевр Ремарка!» конечно нельзя.

    Единственное, что раздражало при просмотре, это всё таки невольное сопоставление и сравнение. А если вы не читали «Жизнь взаймы»,то мне кажется, фильм вам должен понравится!

    23 января 2011 | 20:01

    После прочтения великолепной книги Эриха Марии Ремарка, я решила посмотреть экранизацию романа. И каково же было моё разочарование после просмотра первых двадцати минут этой пародии на великую классику!

    Сразу хочу предупредить: если Вы являетесь поклонником творчества Ремарка — оставьте этот фильм. Вы не увидите здесь ничего близкого к роману. Абсолютно ничего. Вы только зря потратите время. Уж лучше идите и прочтите роман ещё раз!

    Если рассматривать данную картину, как нечто самостоятельное, то здесь ничего хорошего не приходит на ум. Игра актёров оставляет желать лучшего. Ни один из них не показывает профессионализма. Где искренность, чувства, хоть что-нибудь?

    Главная героиня Лилиан расстроила особенно. Разве так ведёт себя смертельно больной человек, «живущий минутой»? Определённо нет.

    Бобби (Аль Пачино) честно старался, и это было заметно. Но вопреки всем стараниям, он не смог до конца раскрыть и даже понять образ своего героя.

    Кроме обиды за Ремарка и напрасно потерянного времени у меня не было ничего после просмотра этого фильма. Потому:

    3 из 10

    13 августа 2014 | 12:07

    Меня соблазнил посмотреть этот фильм только мой любимый Аль. Я только дочитал роман, оставаясь под впечатлением от концовки решил глянуть фильм. Я до глубины души огорчен фильмом. Ни одна идея книги в фильме не передана, не одного сюжетного поворота из книги не перенесено. Самое главное, что не отражена идея, что мы все, а не один Бобби Дирфилд (Откуда сценаристы придумали это имя?!) не ценят жизнь, живут так, как-будто будут жить вечно.

    В фильме Лилиан выставили не человеком, который хочет наверстать упущенное, а какой-то чекнутой, ведущей себя крайне странно.

    Если оценивать фильм, не как экранизацию, то тоже мало хорошего. сюжет до крайности прост и прямолинеен. Единственно чем я остался доволен, так это местами где проходили съемки и музыкой.

    После книги возникает желание пересмотреть свою жизнь, не гнаться за мелочами, такими как деньги, а проживать свою жизнь, а не просто существовать.

    Возникло ли у кого-нибудь такое же желание, после просмотра фильма?!

    5 из 10

    20 августа 2014 | 17:53

    С самого начала сценарий фильма идет в расход с книгой, но поначалу это не раздражает, до определенного момента. Потом выясняется, что даже имена главных героев изменены на другие, причем фамилия Лилиан (Дюнкерк) почему-то превращается в фамилию другой героини книги (Морелли)! Честно говоря это уже немного разочаровывает. Потом понимаешь, что образ главной героини совсем не похож на образ той красивой, женственной, утонченной и молодой девушки из произведения Ремарка. В книге хоть Лилиан иногда и совершала спонтанные или порой странные поступки, но они всегда имели какой-то смысл, пусть только для нее. Здесь же она эдакая чудачка у которой явно не все дома. Смысл книги не передан абсолютно! Зачем вообще тогда нужно было позиционировать фильм как экранизацию книги? Все ключевые моменты сюжета упущены. Да что там говорить, наверное, кроме того, что они встретились в пансионе ни одного совпадения вообще не было.

    В общем фильм возможно стоит посмотреть только из-за игры Аль Пачино, а если вы хотите увидеть экранизацию романа, то думаю не стоит тратить своего времени. Хотя возможно просто я рассчитывала увидеть что-то другое.

    5 из 10

    26 января 2010 | 23:19

    Есть такая привычка сравнивать. В случае с экранизацией, особенно талантливого произведения, сравнение — примерно то же, что сказать, сделал режиссер лучше, чем в книге, или хуже.

    Чтобы снять противоречия, придется сменить ракурс. Тогда итог сравнения найдется довольно легко: режиссер сделал по-своему. Собственное видение и осмысление — вот что отразилось в экранизации. Это схоже с тем, когда мы делимся с другом впечатлениями о книге или фильме. Здесь уж мы вольны выбирать, что для нас важнее: сюжет, характеры, атмосфера…

    Мне кажется, что только с позиций личного видения режиссера и можно оценивать результат работы. Так какой вышел фильм?

    Красивый. Удивительные пейзажи, атмосфера, красота самих актеров создают общее настроение фильма. В них много жизни, много очарования. Наверное, после Ремарка хотелось большего драматизма. Больше яркости и накала переживаний, остроты трагедии. Особенно в такой излюбленной автором ситуации человеческой драмы. Но, как кажется, ее в полной мере компенсирует внутренняя работа актеров. Переживания не обязательно бывают громкими, а обычно, чем глубже они, тем тише проявляются. Сидни Поллак выбрал разговор со зрителем «на равных». Зачем объяснять, ЧТО чувствуют герои Марты Келлер или Аль Пачино, разжевывая в деталях их метания? Было достаточно нескольких обозначенных «контрапунктов»: крик в туннеле, или позже, момент, когда ему становится так же страшно, как и ей, недоговоренного вопроса «почему?…». Тому, с кем режиссер ведет диалог, вполне достаточно этих точек. А остальное нужно ловить во взглядах, в движениях актеров, в них переживаний немало.

    В целом, Ремарку свойственно ставить человека между молотом и наковальней: страхом и желанием жить. Видимо, в эти моменты жизнь представлялась особенно красивой. А распробовав такую красоту, приходилось занимать немножко времени, чтобы ей насладиться. Кажется, Сидни Поллак увидел это так же.

    14 августа 2014 | 11:46

    Если вы решились посмотреть этот фильм, и при этом читали роман Ремарка, то я настоятельно НЕ рекомендую это кино. Если искажены даже фамилии, не говоря о сюжете или там образах. Если вы решились посмотреть этот фильм, и при этом являетесь фанатом Формулы I, то вы знаете, что в число фильмов, обязательных к просмотру болельщиками этих гонок этот фильм НЕ входит. Если вы решились посмотреть этот фильм, и при этом поклонница Аль Пачино, то, пожалуй, как говорят у нас «С пивом — потянет». Если вы решили посмотреть этот фильм только потому, что делать было нечего и он просто попался под руку, то в принципе ничего страшного. Фильм как фильм. Бывает хуже.

    Ремарк. Он числится только в титрах. Нигде его больше нет. Ни в сюжете, ни в атмосфере, ни в образах. НИГДЕ. Так что не ищите эту чёрную кошку в чёрной комнате, тем более ещё раз повторюсь, что её (его) здесь НЕТ.

    Аль Пачино. По ходу, он единственный, кто читал книгу. По началу, он даже пытался объять необъятное, в том смысле, что пытался как-то прилепить образ Клерфе здешнему гонщику. Но, ему хватило профессионализму, чтобы в какой-то момент попросту бросить это, создать свой образ и реализовывать его до конца. Не скажу, что он проявил здесь чудеса актёрского мастерства, но обедни не портил.

    Главная героиня. Образец полнейшей беспомощности. Она по ходу вообще ничего не читала, кроме того текста, который ей давали с рекомендациями типа «Здесь расположитесь тут, а здесь изобразите стервочку». Если уж она решила жить на всю катушку, то либо не нашли подходящую катушку, либо решение было принято только на словах.

    Лидия. Не смотря на то, что роль у неё была в некотором смысле второго плана, справилась на все сто. Было ясно, что много ей не позволят, а потому она исправно тянула свою лямку, ненадолго появляясь в кадре.

    Атмосфера и ритм (Можно было добавить ещё кое-какие критерии) убаюкивающие. И это в фильме про гонки и гонщиков, в фильме про неубедительно больную смертельной болезнью даму…

    Панорамы природы. Их, увы, показывали очень так кратенько, но они действительно эпичны и красивы. Можно было бы и побольше. Тем более, что фильм не короткий, а показано в нём немного.

    Обрывки сюжета, какие-то люди, кролики (или всё же собаки). В принципе, даже если смириться с тем, что нас заманили Ремарком, которого здесь ну нету, и смотреть кино про… как кино про… Вот только про что… Ну да ладно. Попробуем считать это ну чем, ну не знаю, арт-хаусом что ли. Итак. Масса моментов, которые возникают из ничего. И ладно бы канули в Лету, но ведь к ним периодически возвращаются. Может речь шла вот о чём. Снимали фильм. Делали какие-то зарубки, типа вот здесь мы потом придумаем то-то, а вот тут — это. А потом просто всё свалили в кучу. Мол, зритель у нас мудрый — сам додумает.

    Понравились кое-какие находки, которые были вроде как мелочи, но именно они запомнились, а вот фильм, после просмотра моментально начал забываться. Скажем фокусник. По сути, заслуживает персонального плюса. Колбасник с воздушным шаром. Шарж на Гудвина Великого и ужасного. Гонщик со сломанной шеей. Вот герои этого фильма.

    Зрительские НЕ симпатии. Об этом фильме прочитал во многих местах, и в основном преобладают не самые шоколадные отзывы. Логично задать вопрос — для кого фильм?

    Диалоги. Ну, хоть тут особых откровений было не много, но всё же послушать было чего. Оно, конечно, не Ремарк и не Древняя Греция, но всё же отторжения не вызвало.

    Итог. Фильм на троечку. Если читали Ремарка, то посмотрите с чего я начал свою рецензию, если нет, поглядите. В принципе на раз можно и поглядеть… в книгу… лучше в книгу…

    2 августа 2010 | 10:05

    Только для этого фильма, так сказать, написанное в заголовке оправданием не является. Похоже, что однажды Сидни Поллак проснулся и решил: а не замахнуться ли мне на один из самых глубокомысленных романов Ремарка? Проснулся почистил зубы и пошёл снимать. Пишу так, потому что от всего этого фильма впечатление как от разбавленного водой масла — и бесполезно, и выкинуть жалко.

    С самого начала чувствуется недоработанность в сюжете. Больше всего раздражается, что ты понимаешь, по какому роману снимался фильм, что вероятно люди читали его, может даже почувствовали что-то от прочтения. Но неужели им самим нравилось то, что у них в итоге получается?

    Может, не стоило вообще приплетать сюда Ремарка и его «Жизнь взаймы»? Надо просто было снять фильм с Аль Пачино (к которому, к слову, негатива не испытывалось) «Бобби Дирфилд» о гонщике и его жизни.

    У Ремарка Лилиан — сердце романа. Она просто соткана из мыслей и чувств, потому что спешила жить, знала что у нее осталось мало времени. Но куда спешит и что чувствует героиня фильма мне не понятно! Она совершенно не подходит внешне на роль Лилиан (исключительно моё видение) да и внутренне крайне сложно отобразить те прекрасные монологи, которые были в книге.

    Просто надо признать, что есть определенная категория авторов вроде Райс, Ремарка etc которых надо именно читать, а не экранизировать. Потому что когда ты читаешь — ты чувствуешь всё, а когда смотришь — чувствуешь только режиссерское видение. С которым я в данном случае категорически не согласна!

    А по сему:

    2 из 10

    27 февраля 2010 | 13:13

    Как снять нескучный фильм о скучном персонаже?

    Бобби Дирфилд кричит только один раз (и то не по делу), отвечает на вопросы вопросом, переспрашивает или просто молчит. Он даже не думает. Он не умеет рисковать и не хочет. Он ничего не может рассказать о смерти — он не видел смерть — он боится её — боится неопределенности, случайности, непредсказуемости. И в итоге не он помогает Лилиан (Марта Келлер) заглянуть в глаза смерти, а она учит его смотреть в глаза жизни. Какая патетика. Какие сантименты. Но ничего такого из ряда вон не происходит. И Бобби (Пачино), вопреки зрительскому дружному и жгучему желанию, так и не закричит в финальной сцене — Поллак посчитал, что это было бы фальшиво. А Поллаку виднее. Он режиссер хороший. И он искренне хотел снять европейский фильм, ради чего силком вытащил Пачино из нью-йорской берлоги и насильно прокатил по окрестностям Парижа, Флоренции, Швейцарии и озера Комо. Это кино воспринимаешь значительно лучше после прослушивания комментариев Поллака — проявляется нечто и правда личное, беззащитное, наивное (но не раздражающе-наивное) в легкой меланхоличности и тяжеловесной искренности этих разрозненных сцен «из жизни марионеток».

    Поллак придал произведению Ремарки болезненную ранимость. Детскую непосредственность. Он считал, что золотое время кино — с 1965 по 1979 года. Период, когда Пачино был ещё актёром, а не клоуном. Когда было позволительно не объяснять публике что означает для главной героини темный туннель без света в конце и почему ей хочется кричать и почему она кричит, а он — нет. Период, когда персонажи на некоторое время перестали быть героями.

    Это очень несовершенный и скучный фильм. «Галопом по Европам» сменяет антонионевская душная пустота. Нездоровый. Не выздоравливающий. Мутный, как вода в Пехорке. Нелепые гротескные второстепенные персонажи. Полуживой Пачино в темных очках, занявший место Пола Ньюмана — любителя гонок и приключений и по совместительству полную противоположность персонажа фильма. Самое личное произведение Сидней Поллака — с его же слов. Да, вот такая у него личность. Не мудрствующий лукаво Иеремия Джонсон, и не дурашливый Тутси, а зануда Бобби Дирфилд, который по мнению Поллака не умеет жить. «Юноша, вы не умеете жить!» сказал Габен Фюнесу и заказал молодое божоле, кролика и профитроли.

    7 из 10

    17 октября 2011 | 23:33

    Может скажу банальность, но лучше читайте книгу. Одноименный роман одна из лучших книг, которую я читал.

    Что касается фильма, то мне кажется авторам не удалось передать то чувство, которое дарит нам Ремарк на протяжении всей книги.

    Особенно неудачным в фильме, на мой сугубо субъективный взгляд, оказался образ Лилиан. Героиня фильма никак не ассоциировалась у меня с той ремарковской Лилиан Дюнкерк, которая так и дышала жизнью, ее каждым мгновением. В фильме героиня раз упомянула, что у нее нет времени, но это совсем не чувствовалось.

    Сценаристы, я считаю, очень сильно отошли от самого романа, упустив очень многое, особенно важные диалоги между главными героями. Полностью отсутствуют образы бедного поэта, скупого дяди, Геринга и многих других. Полностью искажен смысл. С книгой общего не много… общая обстановка, гонки, клиника (санаторий)… вот вроде все…

    Аль Пачино как и всегда хорош. Также из положительных моментов хочу выделить героиню Анни Дюпре (Лидия Морелли). Ее образ удался Поллаку, что не скажешь о главной героине, а это самое главное в романе!!!

    А книга великолепна, вы поглощены ею с 5 по самую последнюю страницу…

    Посему

    4 из 10

    9 марта 2010 | 02:22

    Фильм напоминает кастрата без души, но с красивой вывеской!

    От романа Ремарка здесь почти ничего не осталось! Имена главных героев изменены! Клерфэ стал Бобби Дирфилдом, а Лилиан Дюнкерк стала Морелли. Учитывая, что Морелли фамилия другой героини романа (женщины, с которой Клерфэ был близок до Лилиан), становится вообще непонятно что хотел сотворить Поллак.

    Лилиан из утончённой и женственной особы превратилась в невоспитанную мужланку с плохими манерами и отсутствием собственного мнения.

    Клерфэ, став Дирфилдом, из немца, живущего сегодняшним днём, превратился в америкашку с самомнением из Нью Арка, скрывающего себя за толщей тёмных очков.

    От сюжета и вовсе почти ничего не осталось! Опущены важные диалоги (с заправщиком Герингом), сюжетные линии и герои, изменён финал и полностью искажён смысл.

    Может быть, если не читать книгу до просмотра фильма, последний и покажется интересным, в ином же случае этот киновыкидыш можно назвать не экранизацией, а кощунством!

    8 февраля 2010 | 22:52

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>








    Нашли ошибку?   Добавить инфо →
    Мнение друзей
    Найдите друзей, зарегистрированных на КиноПоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...

    DVD, Blu-Ray ...

    аудиокнига, 388 руб.
    подробнее

    Новости


    В понедельник — 26 мая — днем ушел из жизни режиссер Сидни Поллак. 73-летний кинематографист, создатель таких легендарных картин, как «Тутси», «Три дня Кондора» и других, скончался от рака.  (...)
     
    все новости
    Кинокасса США $ Россия
    1.СнайперAmerican Sniper64 628 304
    2.ПоклонникThe Boy Next Door14 910 105
    3.Приключения ПаддингтонаPaddington12 266 287
    4.Шафер напрокатThe Wedding Ringer11 309 381
    5.Заложница 3Taken 37 412 597
    23.01 — 25.01подробнее
    Кинокасса России руб. США
    1.Приключения ПаддингтонаPaddington167 458 618
    2.Ограбление по-американскиAmerican Heist83 188 654
    3.Тупой и еще тупее 2Dumb and Dumber To79 000 050
    4.ИгрокThe Gambler41 573 224
    5.Заложница 3Taken 339 742 493
    22.01 — 25.01подробнее
    Результаты уик-энда
    Зрители2 366 870129 868
    Деньги620 233 491 руб.430 154
    Цена билета262,05 руб.15,40
    22.01 — 25.01подробнее
    Лучшие фильмы — Top 250
    230.В диких условияхInto the Wild8.085
    231.Крупная рыбаBig Fish8.084
    232.ЧаплинChaplin8.084
    233.Старший сын8.083
    234.Смех и горе у Бела моря8.083
    лучшие фильмы
    Ожидаемые фильмы
    31.ГоловоломкаInside Out93.08%
    32.Бэтмен против Супермена: На заре справедливостиBatman v Superman: Dawn of Justice92.65%
    33.ФокусFocus92.57%
    34.Восхождение ЮпитерJupiter Ascending92.55%
    35.ФранкенштейнVictor Frankenstein92.53%
    ожидаемые фильмы
    Новые рецензиивсего
    Джон УикJohn Wick63
    Девушки и танкиGirls und Panzer4
    БёрдмэнBirdman63
    Последний рейсLast Flight2
    Вселенная Стивена ХокингаThe Theory of Everything19
    все рецензии
    Сегодня в кинорейтинг
    Приключения ПаддингтонаPaddington7.801
    Ночь в музее: Секрет гробницыNight at the Museum: Secret of the Tomb6.765
    Заложница 3Taken 36.159
    Ограбление по-американскиAmerican Heist4.688
    ИгрокThe Gambler6.172
    афиша
    о премьерах недели с юмором
    все подкасты
    Скоро в кинопремьера
    Охотник на лисFoxcatcher29.01
    Восхождение ЮпитерJupiter Ascending05.02
    Левиафан05.02
    Игра в имитациюThe Imitation Game05.02
    Пятьдесят оттенков серогоFifty Shades of Grey12.02
    премьеры