всё о любом фильме:

Жизнь взаймы

Bobby Deerfield
год
страна
слоган«He had to meet her - to find himself!»
режиссерСидни Поллак
сценарийЭлвин Сарджент, Эрих Мария Ремарк
продюсерСидни Поллак, Джон Формен
операторАнри Декэ
композиторДейв Грузин
художникСтивен Б. Граймз, Марк Фредерикс, Гэбриель Бечир
монтажФредерик Стайнкамп
жанр драма, мелодрама, ... слова
сборы в США
премьера (мир)
рейтинг MPAA рейтинг PG рекомендуется присутствие родителей
время124 мин. / 02:04
Номинации:
У автогонщика Бобби Дирфилда погибает друг-коллега. Он отказывается снова садиться за руль, пока не узнает точно, что же послужило причиной аварии. Но на самом деле это лишь предлог — ему просто опостылело крутить баранку гоночного болида. Однажды в санатории он знакомится с девушкой, которая оказывается смертельно больной, — и только она в состоянии обострить его жизненные рецепторы и вернуть его иссякшую кипучую энергию…
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
22%
2 + 7 = 9
3.9
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • «Жизнь взаймы» — экранизация одноименного романа Эриха-Марии Ремарка.
    • Оригинальное название картины — «Бобби Дирфилд».
    Трейлер 01:45

    файл добавилvic1976

    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка

    ещё случайные

    После просмотра этого фильма в голове крутился только один вопрос — «и это все? это все, что можно было выжать из прекрасного произведения Эриха-Марии Ремарка? это все, на что способен Сидни Поллак?». Ужасно обидно, что экранизация получилась такой, мягко говоря, неудачной.

    Если посмотреть фильм, не читая книги, то может сложиться впечатление, что Лилиан дурочка, стремящаяся только к тому, чтобы остаться для всех загадкой, с тягой совершать странные поступки, чтобы не скучать, а Бобби — простой парень с тяжелым детством, который, пытаясь понять, влюбился в нее и теперь хочет скрасить ее последние дни. Мда… вот уж никогда бы не подумала, что герои «Жизни взаймы» Ремарка на самом деле такие.

    Сюжет можно обработать по-разному, можно дополнить его режиссерскими представлениями о том, о чем умолчал автор, как это произошло с картиной «Загадочная история Бенджамина Баттона», можно, наоборот, в деталях передать книжную историю, как в «Девушке с татуировкой дракона», тут уж все на усмотрение режиссера. Но то, что случилось и объяснить нельзя.. Я не понимаю, зачем требовалось менять имя Клерфэ и делать его американцем, при этом сохранив Лилиан? Зачем нужно было строить целый любовный треугольник? Зачем лишать Лилиан ее туберкулеза, разве это не типичная ремарковская героиня? Не совсем мне понятна и внезапно объявившая семья Бобби, раз уж этот «персонаж» появился, не целесообразно ли его раскрыть? Нет. Создатели фильмы попытались по верхам раскрыть все, не копая глубоко и вряд ли испытывая хоть какое-то почтение к оригиналу истории.

    Впрочем, уж не знаю, но по мне Клерфэ бы получился у Аль Пачино прекрасно. Его взгляд порой задевал какие-то струны в душе, отсылая к настоящему Клерфэ и к тем чувствам, которые он на самом деле питал к Лилиан. Жаль, что его потенциал в этой роли остался нереализованным.

    Вердикт: вместо парадоксально реалистичной и болезненно романтичной ремарковской «Жизни взаймы» получилась какая-то сопливая драма в духе «Спеши любить» и «Сладкий ноябрь».

    7 апреля 2013 | 22:16

    Только для этого фильма, так сказать, написанное в заголовке оправданием не является. Похоже, что однажды Сидни Поллак проснулся и решил: а не замахнуться ли мне на один из самых глубокомысленных романов Ремарка? Проснулся почистил зубы и пошёл снимать. Пишу так, потому что от всего этого фильма впечатление как от разбавленного водой масла — и бесполезно, и выкинуть жалко.

    С самого начала чувствуется недоработанность в сюжете. Больше всего раздражается, что ты понимаешь, по какому роману снимался фильм, что вероятно люди читали его, может даже почувствовали что-то от прочтения. Но неужели им самим нравилось то, что у них в итоге получается?

    Может, не стоило вообще приплетать сюда Ремарка и его «Жизнь взаймы»? Надо просто было снять фильм с Аль Пачино (к которому, к слову, негатива не испытывалось) «Бобби Дирфилд» о гонщике и его жизни.

    У Ремарка Лилиан — сердце романа. Она просто соткана из мыслей и чувств, потому что спешила жить, знала что у нее осталось мало времени. Но куда спешит и что чувствует героиня фильма мне не понятно! Она совершенно не подходит внешне на роль Лилиан (исключительно моё видение) да и внутренне крайне сложно отобразить те прекрасные монологи, которые были в книге.

    Просто надо признать, что есть определенная категория авторов вроде Райс, Ремарка etc которых надо именно читать, а не экранизировать. Потому что когда ты читаешь — ты чувствуешь всё, а когда смотришь — чувствуешь только режиссерское видение. С которым я в данном случае категорически не согласна!

    А по сему:

    2 из 10

    27 февраля 2010 | 13:13

    Сюжет изменён так, что меняется весь смысл,заложенный Э. М. Ремарком. Нет, это не Жизнь взаймы. Не могу даже сказать, что «по мотивам». Но если рассматривать фильм не сопоставляя с книгой, то он хорош. Не зря же имя главного героя изменено и в оригинале название звучит «Bobby Deerfield».

    Радует Аль Пачино. Хоть в этом фильме и не раскрыт его великолепный талант, тем не менее Аль красив. Красивы и ландшафты, и формула 1,и грустная история любви. Однако Лилиан совсем не та таинственная и женственная. Разговоры героев, поведение их — всё совершенно не так, как я представляла. Безусловно у всех разный взгляд на те или иные произведения и фантазия… Поэтому ругать режиссёра, говорить «да он испортил такой шедевр Ремарка!» конечно нельзя.

    Единственное, что раздражало при просмотре, это всё таки невольное сопоставление и сравнение. А если вы не читали «Жизнь взаймы»,то мне кажется, фильм вам должен понравится!

    23 января 2011 | 20:01

    Мне фильм понравился. И все же здесь есть очень много несовпадений с книгой, поэтаму я специально посмотрела этот фильм через пол года.

    Начну пожалуй, с положительных моментов, а точнее с главных героев:

    1) Понравился образ, который воссоздал Аль Пачино, автогонщика Бобби Дирфилда — этот человек богат, но не совсем счастлив. Хотя вроде бы у него есть все: поклонники, девушка, деньги, но, рано или поздно это все надоедает. Но в чем же можно найти что то новое? Или в ком?

    2) Образ Лилиан. Она не очень похожа на ту самую Лилиан, которую нам описывал Ремарк, нет, она совсем другая, и это мне кажется, тоже интересный образ. Как и «книжная» Лилиан она смертельно больна, тратит деньги направо, налево, и не позволяет себе привязаться к одному человеку. Но та Лилиан была как то поспокойнее, а тут она более подвижна, она очень много задает вопросов, ей все интересно, она кажется странной. И её образ остается не до конца раскрытым, но это и понятно, какого жить зная, что ты скоро умрешь?

    3) Атмосфера. События тут больше сосредотачиваются на Италии, в книге это была Франция. Но я считаю что это не так уж и важно, мне понравились итальянские пейзажи, мне понравились разговоры главных героев, мне нравилось смотреть как они проводят время.

    А теперь, к минусам: скажу кратко, мне совсем не понравилось то, что тут изменили образы некоторых второстепенных героев, а особенно: дядюшки Лилиан, друга Бобби, к которому он приезжал, и его девушки, а друга Лилиан тут вообще не было. Лучше бы этого не меняли, и не вводили других второстепенных и совсем не нужных персонажей (напрмер брата главного героя в начале), ну и естественно, конец. Кто читал книгу, тот понимает, что именно в конце фильма нам раскрывается весь смысл названия книги. Так же мне кажется, зря они не раскрыли полностью образ Бобби, того самого, который верил в будущее.

    7 из 10

    17 марта 2014 | 15:49

    Ремарк, равно как и все его произведения для меня неприкасаемы. По неписанному для меня правилу ничего плохого говорить про всё, что с ними связано нельзя. Но иногда правила приходится нарушать. Дело в том, что «Жизнь взаймы» моё любимое произведение Ремарка, которое обошло даже «Чёрный обелиск» и «Три товарища». И молча стерпеть то, как поиздевались над этим шедевром я просто не в силах.

    Пожалуй просто перечислю минусы.

    1) Лилиан должна быть тоненькой, светленькой, беленькой, таинственной д е в у ш к о й. А не усиленно худеющей тёткой-спортсменкой-разрядницей с психическими отклонениями.

    2) Бобби — нормальный мужчина, а не педантичный американешка, полощущий горло и развешивающий каждую деталь туалета на отдельную вешалку.

    3) От сюжета не осталось даже имён главных героев…

    4) Про изменённую концовку даже говорить не хочется, потому как цензурных слов не находится вовсе.

    5) не получилось даже передать атмосферу книги

    Плюсов не нашлось, так что перечислять нечего

    Итог — 2 из 10

    (1 пункт за то что просто вспомнили про Ремарка, 1 пункт за то, что Аль Пачино всё же был более-менее (но всё же более менее, чем более) убедителен)

    28 сентября 2009 | 13:25

    «Бобби Дирфилд» — осовремененная экранизация С. Поллаком повести Ремарка «Жизнь взаймы», не лишенная недочетов, свойственных т. н. «новому Голливуду». В отличие от Кубрика, Олтмана и Николса, Поллака трудно назвать режиссером первой величины: работая в разных жанрах, он стремится насытить их психологизмом, полнокровными характерами, лишенными, однако, той почти филигранной проработки, которая характеризует фильмы его более талантливых коллег.

    Снимая в Италии и Франции, пригласив для съемок одного из ведущих операторов «новой волны» А. Деке, Поллак стремится сделать свою картину европейской по духу, однако, на всем ее протяжении не покидает ощущение какой-то картонности, поверхностности рассказываемой истории, излишнего мелодраматизма диалогов. Что выдает в ней американскую однозначность, банальность и прямолинейность в восприятии жизненных конфликтов. Нет ни трагической глубины, ни даже нарративной напряженности, монтажные переходы сделаны небрежно, присутствуют необязательные планы и даже целые сцены, никак не раскрывающие характеры персонажей.

    В отличие от своего, возможно, единственного шедевра «Загнанных лошадей пристреливают, не правда ли?», демонстрирующего плотную сцепку социальной конкретики с символическим обобщением, «Бобби Дирфилд» выглядит пустым высказыванием о частной жизни, обыгрыванием масскультовых клише о любви и смерти. Если такие мастера исследования приватного как Трюффо и Калик способны увидеть в малозначительном глобальное, то Поллак с головой погружается в бытовые детали и бессодержательные диалоги, не до конца понимая конечную цель своего фильма.

    Тем не менее, картина содержит, по крайней мере, один эстетически выразительный компонент — противопоставление характеров Бобби и Лилиан (их знакомство — лучшая сцена в ленте, весьма оригинально снятая и сыгранная), при этом существование в кадре М. Келлер явно затмевает довольно посредственную игру Пачино: пластически убедительно расставляя психологические акценты, она создает объемный образ нервной, порывистой, надломленной жизнью женщины. Что касается Пачино, то режиссер излишне увлекся визуальным подчеркиванием его привлекательности, сковав тем самым его игру и сделав образ статичным.

    Если изъять из фильма сцены первых бесед Бобби и Лилиан, способные поразить нас причудливым смешением романтики и абсурда, то от него ровным счетом ничего не останется кроме сентиментальных клише. Можно сказать, что «Бобби Дирфилд» — довольно небрежная по режиссуре, изобилующая монтажными ошибками и повествовательными паузами среднестатистическая американская мелодрама, способная не смотря на все это по-настоящему увлечь зрителя необычным эмоциональным сплавом, по крайней мере, в 3-4 сценах.

    31 декабря 2015 | 11:37

    Может скажу банальность, но лучше читайте книгу. Одноименный роман одна из лучших книг, которую я читал.

    Что касается фильма, то мне кажется авторам не удалось передать то чувство, которое дарит нам Ремарк на протяжении всей книги.

    Особенно неудачным в фильме, на мой сугубо субъективный взгляд, оказался образ Лилиан. Героиня фильма никак не ассоциировалась у меня с той ремарковской Лилиан Дюнкерк, которая так и дышала жизнью, ее каждым мгновением. В фильме героиня раз упомянула, что у нее нет времени, но это совсем не чувствовалось.

    Сценаристы, я считаю, очень сильно отошли от самого романа, упустив очень многое, особенно важные диалоги между главными героями. Полностью отсутствуют образы бедного поэта, скупого дяди, Геринга и многих других. Полностью искажен смысл. С книгой общего не много… общая обстановка, гонки, клиника (санаторий)… вот вроде все…

    Аль Пачино как и всегда хорош. Также из положительных моментов хочу выделить героиню Анни Дюпре (Лидия Морелли). Ее образ удался Поллаку, что не скажешь о главной героине, а это самое главное в романе!!!

    А книга великолепна, вы поглощены ею с 5 по самую последнюю страницу…

    Посему

    4 из 10

    9 марта 2010 | 02:22

    Есть такая привычка сравнивать. В случае с экранизацией, особенно талантливого произведения, сравнение — примерно то же, что сказать, сделал режиссер лучше, чем в книге, или хуже.

    Чтобы снять противоречия, придется сменить ракурс. Тогда итог сравнения найдется довольно легко: режиссер сделал по-своему. Собственное видение и осмысление — вот что отразилось в экранизации. Это схоже с тем, когда мы делимся с другом впечатлениями о книге или фильме. Здесь уж мы вольны выбирать, что для нас важнее: сюжет, характеры, атмосфера…

    Мне кажется, что только с позиций личного видения режиссера и можно оценивать результат работы. Так какой вышел фильм?

    Красивый. Удивительные пейзажи, атмосфера, красота самих актеров создают общее настроение фильма. В них много жизни, много очарования. Наверное, после Ремарка хотелось большего драматизма. Больше яркости и накала переживаний, остроты трагедии. Особенно в такой излюбленной автором ситуации человеческой драмы. Но, как кажется, ее в полной мере компенсирует внутренняя работа актеров. Переживания не обязательно бывают громкими, а обычно, чем глубже они, тем тише проявляются. Сидни Поллак выбрал разговор со зрителем «на равных». Зачем объяснять, ЧТО чувствуют герои Марты Келлер или Аль Пачино, разжевывая в деталях их метания? Было достаточно нескольких обозначенных «контрапунктов»: крик в туннеле, или позже, момент, когда ему становится так же страшно, как и ей, недоговоренного вопроса «почему?…». Тому, с кем режиссер ведет диалог, вполне достаточно этих точек. А остальное нужно ловить во взглядах, в движениях актеров, в них переживаний немало.

    В целом, Ремарку свойственно ставить человека между молотом и наковальней: страхом и желанием жить. Видимо, в эти моменты жизнь представлялась особенно красивой. А распробовав такую красоту, приходилось занимать немножко времени, чтобы ей насладиться. Кажется, Сидни Поллак увидел это так же.

    14 августа 2014 | 11:46

    После прочтения великолепной книги Эриха Марии Ремарка, я решила посмотреть экранизацию романа. И каково же было моё разочарование после просмотра первых двадцати минут этой пародии на великую классику!

    Сразу хочу предупредить: если Вы являетесь поклонником творчества Ремарка — оставьте этот фильм. Вы не увидите здесь ничего близкого к роману. Абсолютно ничего. Вы только зря потратите время. Уж лучше идите и прочтите роман ещё раз!

    Если рассматривать данную картину, как нечто самостоятельное, то здесь ничего хорошего не приходит на ум. Игра актёров оставляет желать лучшего. Ни один из них не показывает профессионализма. Где искренность, чувства, хоть что-нибудь?

    Главная героиня Лилиан расстроила особенно. Разве так ведёт себя смертельно больной человек, «живущий минутой»? Определённо нет.

    Бобби (Аль Пачино) честно старался, и это было заметно. Но вопреки всем стараниям, он не смог до конца раскрыть и даже понять образ своего героя.

    Кроме обиды за Ремарка и напрасно потерянного времени у меня не было ничего после просмотра этого фильма. Потому:

    3 из 10

    13 августа 2014 | 12:07

    Как снять нескучный фильм о скучном персонаже?

    Бобби Дирфилд кричит только один раз (и то не по делу), отвечает на вопросы вопросом, переспрашивает или просто молчит. Он даже не думает. Он не умеет рисковать и не хочет. Он ничего не может рассказать о смерти — он не видел смерть — он боится её — боится неопределенности, случайности, непредсказуемости. И в итоге не он помогает Лилиан (Марта Келлер) заглянуть в глаза смерти, а она учит его смотреть в глаза жизни. Какая патетика. Какие сантименты. Но ничего такого из ряда вон не происходит. И Бобби (Пачино), вопреки зрительскому дружному и жгучему желанию, так и не закричит в финальной сцене — Поллак посчитал, что это было бы фальшиво. А Поллаку виднее. Он режиссер хороший. И он искренне хотел снять европейский фильм, ради чего силком вытащил Пачино из нью-йорской берлоги и насильно прокатил по окрестностям Парижа, Флоренции, Швейцарии и озера Комо. Это кино воспринимаешь значительно лучше после прослушивания комментариев Поллака — проявляется нечто и правда личное, беззащитное, наивное (но не раздражающе-наивное) в легкой меланхоличности и тяжеловесной искренности этих разрозненных сцен «из жизни марионеток».

    Поллак придал произведению Ремарки болезненную ранимость. Детскую непосредственность. Он считал, что золотое время кино — с 1965 по 1979 года. Период, когда Пачино был ещё актёром, а не клоуном. Когда было позволительно не объяснять публике что означает для главной героини темный туннель без света в конце и почему ей хочется кричать и почему она кричит, а он — нет. Период, когда персонажи на некоторое время перестали быть героями.

    Это очень несовершенный и скучный фильм. «Галопом по Европам» сменяет антонионевская душная пустота. Нездоровый. Не выздоравливающий. Мутный, как вода в Пехорке. Нелепые гротескные второстепенные персонажи. Полуживой Пачино в темных очках, занявший место Пола Ньюмана — любителя гонок и приключений и по совместительству полную противоположность персонажа фильма. Самое личное произведение Сидней Поллака — с его же слов. Да, вот такая у него личность. Не мудрствующий лукаво Иеремия Джонсон, и не дурашливый Тутси, а зануда Бобби Дирфилд, который по мнению Поллака не умеет жить. «Юноша, вы не умеете жить!» сказал Габен Фюнесу и заказал молодое божоле, кролика и профитроли.

    7 из 10

    17 октября 2011 | 23:33

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>