всё о любом фильме:

Жизнь взаймы

Bobby Deerfield
год
страна
слоган«He had to meet her - to find himself!»
режиссерСидни Поллак
сценарийЭлвин Сарджент, Эрих Мария Ремарк
продюсерСидни Поллак, Джон Формен
операторАнри Декэ
композиторДейв Грузин
художникСтивен Б. Граймз, Марк Фредерикс, Гэбриель Бечир
монтажФредерик Стайнкамп
жанр драма, мелодрама, ... слова
сборы в США
премьера (мир)
рейтинг MPAA рейтинг PG рекомендуется присутствие родителей
время124 мин. / 02:04
Номинации:
У автогонщика Бобби Дирфилда погибает друг-коллега. Он отказывается снова садиться за руль, пока не узнает точно, что же послужило причиной аварии. Но на самом деле это лишь предлог — ему просто опостылело крутить баранку гоночного болида. Однажды в санатории он знакомится с девушкой, которая оказывается смертельно больной, — и только она в состоянии обострить его жизненные рецепторы и вернуть его иссякшую кипучую энергию…
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
22%
2 + 7 = 9
3.9
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • «Жизнь взаймы» — экранизация одноименного романа Эриха-Марии Ремарка.
    • Оригинальное название картины — «Бобби Дирфилд».
    Трейлер 01:45

    файл добавил__Vasil.Tihomirov__

    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка

    ещё случайные

    Сюжет изменён так, что меняется весь смысл,заложенный Э. М. Ремарком. Нет, это не Жизнь взаймы. Не могу даже сказать, что «по мотивам». Но если рассматривать фильм не сопоставляя с книгой, то он хорош. Не зря же имя главного героя изменено и в оригинале название звучит «Bobby Deerfield».

    Радует Аль Пачино. Хоть в этом фильме и не раскрыт его великолепный талант, тем не менее Аль красив. Красивы и ландшафты, и формула 1,и грустная история любви. Однако Лилиан совсем не та таинственная и женственная. Разговоры героев, поведение их — всё совершенно не так, как я представляла. Безусловно у всех разный взгляд на те или иные произведения и фантазия… Поэтому ругать режиссёра, говорить «да он испортил такой шедевр Ремарка!» конечно нельзя.

    Единственное, что раздражало при просмотре, это всё таки невольное сопоставление и сравнение. А если вы не читали «Жизнь взаймы»,то мне кажется, фильм вам должен понравится!

    23 января 2011 | 20:01

    Фильм напоминает кастрата без души, но с красивой вывеской!

    От романа Ремарка здесь почти ничего не осталось! Имена главных героев изменены! Клерфэ стал Бобби Дирфилдом, а Лилиан Дюнкерк стала Морелли. Учитывая, что Морелли фамилия другой героини романа (женщины, с которой Клерфэ был близок до Лилиан), становится вообще непонятно что хотел сотворить Поллак.

    Лилиан из утончённой и женственной особы превратилась в невоспитанную мужланку с плохими манерами и отсутствием собственного мнения.

    Клерфэ, став Дирфилдом, из немца, живущего сегодняшним днём, превратился в америкашку с самомнением из Нью Арка, скрывающего себя за толщей тёмных очков.

    От сюжета и вовсе почти ничего не осталось! Опущены важные диалоги (с заправщиком Герингом), сюжетные линии и герои, изменён финал и полностью искажён смысл.

    Может быть, если не читать книгу до просмотра фильма, последний и покажется интересным, в ином же случае этот киновыкидыш можно назвать не экранизацией, а кощунством!

    8 февраля 2010 | 22:52

    Если вы решились посмотреть этот фильм, и при этом читали роман Ремарка, то я настоятельно НЕ рекомендую это кино. Если искажены даже фамилии, не говоря о сюжете или там образах. Если вы решились посмотреть этот фильм, и при этом являетесь фанатом Формулы I, то вы знаете, что в число фильмов, обязательных к просмотру болельщиками этих гонок этот фильм НЕ входит. Если вы решились посмотреть этот фильм, и при этом поклонница Аль Пачино, то, пожалуй, как говорят у нас «С пивом — потянет». Если вы решили посмотреть этот фильм только потому, что делать было нечего и он просто попался под руку, то в принципе ничего страшного. Фильм как фильм. Бывает хуже.

    Ремарк. Он числится только в титрах. Нигде его больше нет. Ни в сюжете, ни в атмосфере, ни в образах. НИГДЕ. Так что не ищите эту чёрную кошку в чёрной комнате, тем более ещё раз повторюсь, что её (его) здесь НЕТ.

    Аль Пачино. По ходу, он единственный, кто читал книгу. По началу, он даже пытался объять необъятное, в том смысле, что пытался как-то прилепить образ Клерфе здешнему гонщику. Но, ему хватило профессионализму, чтобы в какой-то момент попросту бросить это, создать свой образ и реализовывать его до конца. Не скажу, что он проявил здесь чудеса актёрского мастерства, но обедни не портил.

    Главная героиня. Образец полнейшей беспомощности. Она по ходу вообще ничего не читала, кроме того текста, который ей давали с рекомендациями типа «Здесь расположитесь тут, а здесь изобразите стервочку». Если уж она решила жить на всю катушку, то либо не нашли подходящую катушку, либо решение было принято только на словах.

    Лидия. Не смотря на то, что роль у неё была в некотором смысле второго плана, справилась на все сто. Было ясно, что много ей не позволят, а потому она исправно тянула свою лямку, ненадолго появляясь в кадре.

    Атмосфера и ритм (Можно было добавить ещё кое-какие критерии) убаюкивающие. И это в фильме про гонки и гонщиков, в фильме про неубедительно больную смертельной болезнью даму…

    Панорамы природы. Их, увы, показывали очень так кратенько, но они действительно эпичны и красивы. Можно было бы и побольше. Тем более, что фильм не короткий, а показано в нём немного.

    Обрывки сюжета, какие-то люди, кролики (или всё же собаки). В принципе, даже если смириться с тем, что нас заманили Ремарком, которого здесь ну нету, и смотреть кино про… как кино про… Вот только про что… Ну да ладно. Попробуем считать это ну чем, ну не знаю, арт-хаусом что ли. Итак. Масса моментов, которые возникают из ничего. И ладно бы канули в Лету, но ведь к ним периодически возвращаются. Может речь шла вот о чём. Снимали фильм. Делали какие-то зарубки, типа вот здесь мы потом придумаем то-то, а вот тут — это. А потом просто всё свалили в кучу. Мол, зритель у нас мудрый — сам додумает.

    Понравились кое-какие находки, которые были вроде как мелочи, но именно они запомнились, а вот фильм, после просмотра моментально начал забываться. Скажем фокусник. По сути, заслуживает персонального плюса. Колбасник с воздушным шаром. Шарж на Гудвина Великого и ужасного. Гонщик со сломанной шеей. Вот герои этого фильма.

    Зрительские НЕ симпатии. Об этом фильме прочитал во многих местах, и в основном преобладают не самые шоколадные отзывы. Логично задать вопрос — для кого фильм?

    Диалоги. Ну, хоть тут особых откровений было не много, но всё же послушать было чего. Оно, конечно, не Ремарк и не Древняя Греция, но всё же отторжения не вызвало.

    Итог. Фильм на троечку. Если читали Ремарка, то посмотрите с чего я начал свою рецензию, если нет, поглядите. В принципе на раз можно и поглядеть… в книгу… лучше в книгу…

    2 августа 2010 | 10:05

    Мне фильм понравился. И все же здесь есть очень много несовпадений с книгой, поэтаму я специально посмотрела этот фильм через пол года.

    Начну пожалуй, с положительных моментов, а точнее с главных героев:

    1) Понравился образ, который воссоздал Аль Пачино, автогонщика Бобби Дирфилда — этот человек богат, но не совсем счастлив. Хотя вроде бы у него есть все: поклонники, девушка, деньги, но, рано или поздно это все надоедает. Но в чем же можно найти что то новое? Или в ком?

    2) Образ Лилиан. Она не очень похожа на ту самую Лилиан, которую нам описывал Ремарк, нет, она совсем другая, и это мне кажется, тоже интересный образ. Как и «книжная» Лилиан она смертельно больна, тратит деньги направо, налево, и не позволяет себе привязаться к одному человеку. Но та Лилиан была как то поспокойнее, а тут она более подвижна, она очень много задает вопросов, ей все интересно, она кажется странной. И её образ остается не до конца раскрытым, но это и понятно, какого жить зная, что ты скоро умрешь?

    3) Атмосфера. События тут больше сосредотачиваются на Италии, в книге это была Франция. Но я считаю что это не так уж и важно, мне понравились итальянские пейзажи, мне понравились разговоры главных героев, мне нравилось смотреть как они проводят время.

    А теперь, к минусам: скажу кратко, мне совсем не понравилось то, что тут изменили образы некоторых второстепенных героев, а особенно: дядюшки Лилиан, друга Бобби, к которому он приезжал, и его девушки, а друга Лилиан тут вообще не было. Лучше бы этого не меняли, и не вводили других второстепенных и совсем не нужных персонажей (напрмер брата главного героя в начале), ну и естественно, конец. Кто читал книгу, тот понимает, что именно в конце фильма нам раскрывается весь смысл названия книги. Так же мне кажется, зря они не раскрыли полностью образ Бобби, того самого, который верил в будущее.

    7 из 10

    17 марта 2014 | 15:49

    По-моему, фильм просто замечательный! Он не слишком «соответствует» книге. Но лично я считаю, что его можно рассматривать вообще как нечто самостоятельное. Я читала произведение Ремарка. Книга очень хороша. В целом дух книги передан, но сюжен порядком искалечен.

    Непревзойденная игра актеров, отсутствие штампов, наполненная атмосфера — смотришь на одном дыхании!

    Образец настоящего, живого КИНО! Уже лет 20 такого не снимают! Вообще практически все фильмы с Аль Пачино гениальны! Умеет сделать выбор.

    10 из 10

    11 июня 2008 | 15:43

    Фильм посмотрела давно и многое в фильме не поняла. Но так как автор более чем автор, а сам Ремарк, то подумала что я дура просто.

    Недавно прочла книгу, оказалось что всё я правильно почувствовала и совсем не дура. Фильм теперь мне кажется лишь сжатой искажённой историей, не отображающей всей сложности сюжета, характеров и глубины самой темы. А тема то фундаментальная, как то надо было за два часа всё это донести, что у Ремарка выложено в основном во внутренних монологах и ощущениях героев. В фильме этого не чувствуется, приходится догадываться, додумывать, оправдывать действия героев. В общем кино то распалось на кусочки с непонятными задачами, тогда как в произведении всё вполне логично и понятно, и даже сумасбродные поступки Лилиан имеют определённые мотивы. Хотя надо признать — кино красиво снято, и когда смотришь- наслаждаешься именно «картинкой» пытаясь понять что там за ней… а за ней конечно американское кино 70-х годов со всеми своими чертами индустрии.

    Люблю американское кино 60-70-х и уважаю отдельно Поллака, но этот фильм он зря снял. Мог бы подольше подумать и сделать настоящую экранизацию романа. Жаль конечно и актёров — уж они то старались.

    22 июня 2010 | 00:18

    После просмотра этого фильма в голове крутился только один вопрос — «и это все? это все, что можно было выжать из прекрасного произведения Эриха-Марии Ремарка? это все, на что способен Сидни Поллак?». Ужасно обидно, что экранизация получилась такой, мягко говоря, неудачной.

    Если посмотреть фильм, не читая книги, то может сложиться впечатление, что Лилиан дурочка, стремящаяся только к тому, чтобы остаться для всех загадкой, с тягой совершать странные поступки, чтобы не скучать, а Бобби — простой парень с тяжелым детством, который, пытаясь понять, влюбился в нее и теперь хочет скрасить ее последние дни. Мда… вот уж никогда бы не подумала, что герои «Жизни взаймы» Ремарка на самом деле такие.

    Сюжет можно обработать по-разному, можно дополнить его режиссерскими представлениями о том, о чем умолчал автор, как это произошло с картиной «Загадочная история Бенджамина Баттона», можно, наоборот, в деталях передать книжную историю, как в «Девушке с татуировкой дракона», тут уж все на усмотрение режиссера. Но то, что случилось и объяснить нельзя.. Я не понимаю, зачем требовалось менять имя Клерфэ и делать его американцем, при этом сохранив Лилиан? Зачем нужно было строить целый любовный треугольник? Зачем лишать Лилиан ее туберкулеза, разве это не типичная ремарковская героиня? Не совсем мне понятна и внезапно объявившая семья Бобби, раз уж этот «персонаж» появился, не целесообразно ли его раскрыть? Нет. Создатели фильмы попытались по верхам раскрыть все, не копая глубоко и вряд ли испытывая хоть какое-то почтение к оригиналу истории.

    Впрочем, уж не знаю, но по мне Клерфэ бы получился у Аль Пачино прекрасно. Его взгляд порой задевал какие-то струны в душе, отсылая к настоящему Клерфэ и к тем чувствам, которые он на самом деле питал к Лилиан. Жаль, что его потенциал в этой роли остался нереализованным.

    Вердикт: вместо парадоксально реалистичной и болезненно романтичной ремарковской «Жизни взаймы» получилась какая-то сопливая драма в духе «Спеши любить» и «Сладкий ноябрь».

    7 апреля 2013 | 22:16

    Как снять нескучный фильм о скучном персонаже?

    Бобби Дирфилд кричит только один раз (и то не по делу), отвечает на вопросы вопросом, переспрашивает или просто молчит. Он даже не думает. Он не умеет рисковать и не хочет. Он ничего не может рассказать о смерти — он не видел смерть — он боится её — боится неопределенности, случайности, непредсказуемости. И в итоге не он помогает Лилиан (Марта Келлер) заглянуть в глаза смерти, а она учит его смотреть в глаза жизни. Какая патетика. Какие сантименты. Но ничего такого из ряда вон не происходит. И Бобби (Пачино), вопреки зрительскому дружному и жгучему желанию, так и не закричит в финальной сцене — Поллак посчитал, что это было бы фальшиво. А Поллаку виднее. Он режиссер хороший. И он искренне хотел снять европейский фильм, ради чего силком вытащил Пачино из нью-йорской берлоги и насильно прокатил по окрестностям Парижа, Флоренции, Швейцарии и озера Комо. Это кино воспринимаешь значительно лучше после прослушивания комментариев Поллака — проявляется нечто и правда личное, беззащитное, наивное (но не раздражающе-наивное) в легкой меланхоличности и тяжеловесной искренности этих разрозненных сцен «из жизни марионеток».

    Поллак придал произведению Ремарки болезненную ранимость. Детскую непосредственность. Он считал, что золотое время кино — с 1965 по 1979 года. Период, когда Пачино был ещё актёром, а не клоуном. Когда было позволительно не объяснять публике что означает для главной героини темный туннель без света в конце и почему ей хочется кричать и почему она кричит, а он — нет. Период, когда персонажи на некоторое время перестали быть героями.

    Это очень несовершенный и скучный фильм. «Галопом по Европам» сменяет антонионевская душная пустота. Нездоровый. Не выздоравливающий. Мутный, как вода в Пехорке. Нелепые гротескные второстепенные персонажи. Полуживой Пачино в темных очках, занявший место Пола Ньюмана — любителя гонок и приключений и по совместительству полную противоположность персонажа фильма. Самое личное произведение Сидней Поллака — с его же слов. Да, вот такая у него личность. Не мудрствующий лукаво Иеремия Джонсон, и не дурашливый Тутси, а зануда Бобби Дирфилд, который по мнению Поллака не умеет жить. «Юноша, вы не умеете жить!» сказал Габен Фюнесу и заказал молодое божоле, кролика и профитроли.

    7 из 10

    17 октября 2011 | 23:33

    Сразу же следует оговориться: это не Ремарк. От великого немца в экранизации его романа осталось не больше, чем остается после с аппетитом съеденного апельсина, чья корочка заботливо отложена в сторону. Апельсином еще пахнет. Апельсина уже нет. Так же с этой лентой, чье оригинальное название звучит по имени главного героя «Бобби Дирфилд». Фильм получился совсем не ремарковским и не примечательным среди работ режиссера Сидни Поллака.

    Общая атмосфера ленты размазана, здесь нет конфликтов, эмоциональных мятежей, перепадов, пронзительности и острых углов. Действие будто остановилось и не движется вовсе, а стоит в одной точке, вращаясь вокруг оси, снова и снова вызывая необходимые ассоциации с трэком без начала и конца, абсолютно замкнутым в своем повествовании. Это кино настроенческое, пассивное, неспешное и размеренное, что может показаться странным, учитывая, что речь в нем ведется о двух людях, ведущих безумную гонку за жизнь, выцарапывая у нее каждый прожитый день.

    Главный герой гонщик, чей товарищ разбивается на одном из соревнований. Причина смерти неизвестна, эксперты настойчиво говорят об ошибке самого водителя, а Дирфилд то ли не верит этому, упрямо повторяя, что что-то отвлекло опытного водителя, то ли просто не хочет участвовать в следующих соревнованиях, от которых устал. Как бы то ни было, после этого он случайно знакомится с необычной женщиной Лиллиан Морелли. Оказывается, у них много общего. Она больна, ее смерть неотрывно приближается, а его может настичь в любой момент гонок.

    Для смирившихся с неремарковскими героями ключ к принятию «Бобби Дирфилда» находится сугубо в характере главного героя. Для наглядного примера вспомним лишь одну сцену, когда перед очередным смертельно опасным соревнованием зрителю крупным планом показывают лицо Дирфилда. На него надевают защитный шлем, чтобы в случае аварии он мог не так сильно повредить голову, а он сам будто вовсе не замечает всей суеты, отстраненно сидит в гоночном автомобиле, в полузакрытых глазах — скука, вот-вот уснет. Очевидно, на какой-то момент он перестает ощущать жизнь, переставая удивляться, начиная верить в опасность, лишь пересматривая ленту с записью опасных виражей. Очевидно, опасность была необходима ему, чтобы полнее дышать, чтобы окружающее играла новыми красками… Возникает чувство, что уже ничто не способно вернуть его к состоянию «полной живости». Не выводит из равновесия даже родной брат, предлагающий что-то там на пользу семьи. Дирфилд просто надевает темные очки и идет по жизни. Вместе с ним начинает скучать и зритель, попадающий под влияние довольно точной игры молодого Аль Пачино, удачно избегшего экспрессии, отчего начисто переиграл всех, «заразив» пассивность своего персонажа весь сюжет.

    В противовес персонажу Бобби уравновесить действие экспрессией своей героини Лиллиан должна была актриса Марта Келлер. Однако этого не произошло. Она превратила свою героиню из живой, искренне эмоциональной девушки, старающейся ощущать жизнь каждую секунду, обращающей внимание на те мелочи, которые обычный человек не замечает в серой повседневности, в странную, с причудами белую ворону. Мотивы ее поступков невозможно понять, если не знать, что героиня смертельно больна. Нет в ней и загадки, помимо той же экспрессии, заставляющей Лиллиан просить ехать за воздушным шаром или просить удивить ее во что бы то ни стало. С первых минут мы будто шестым чувством понимаем, что эта женщина несчастна, однако начинаем переживать ей ближе к концу, да и то перед самым финалом.

    Захватывающего танца двух противоположных характеров, который мог бы выйти из взаимодействия персонажей Бобби и Лиллиан, не произошло. В этом аспекте фильм усреднен и однозначен, ему не хватает нотки одержимости и драйва. Впрочем, есть в картине уютная отстраненность, подобная взгляду со стороны, отчего действующие лица не кажутся нафантазированными. Если вспомнить сцену, когда Лиллиан просит Бобби подбросить ее на машине из больницы, на ум приходит, что Поллаку доставляло огромное удовольствие наблюдать, как его главный герой снова и снова оказывается в ситуациях, в которых не привык оказываться, получая ответы, которые не привык получать. Кстати ленту стоит похвалить за диалоги, сделанные на неком интуитивном для зрителя уровне, отчего он постоянно находится в их канве, угадывая в какое новое русло повернет разговор персонажей, догадываясь о причине разговора прежде, чем он коснется следствия. Так же и в эпизоде с фотографией Лиллиан: и она, и Бобби знают, что через год этот снимок, вернувшийся к ним откуда-то из-за океана, острой мукой напомнит одному из них о прошедшем лете. И зритель, едва лишь уловив нотку недовольства на лице Лиллиан, уже знает причину, по которой она не хотела фотографироваться.

    Что ж, Поллак действительно создал не самый свой выдающийся фильм, а Аль Пачино играл не самую свою блистательную роль. И все же: реклама Мальборо, Мартини, белые одежды гонщиков, просторы Италии, солнце и лето…Удивительно, как естественно и закономерно они пробуждают в зрителе тоску по жизни и сильным эмоциям.

    24 июля 2010 | 23:35

    Может скажу банальность, но лучше читайте книгу. Одноименный роман одна из лучших книг, которую я читал.

    Что касается фильма, то мне кажется авторам не удалось передать то чувство, которое дарит нам Ремарк на протяжении всей книги.

    Особенно неудачным в фильме, на мой сугубо субъективный взгляд, оказался образ Лилиан. Героиня фильма никак не ассоциировалась у меня с той ремарковской Лилиан Дюнкерк, которая так и дышала жизнью, ее каждым мгновением. В фильме героиня раз упомянула, что у нее нет времени, но это совсем не чувствовалось.

    Сценаристы, я считаю, очень сильно отошли от самого романа, упустив очень многое, особенно важные диалоги между главными героями. Полностью отсутствуют образы бедного поэта, скупого дяди, Геринга и многих других. Полностью искажен смысл. С книгой общего не много… общая обстановка, гонки, клиника (санаторий)… вот вроде все…

    Аль Пачино как и всегда хорош. Также из положительных моментов хочу выделить героиню Анни Дюпре (Лидия Морелли). Ее образ удался Поллаку, что не скажешь о главной героине, а это самое главное в романе!!!

    А книга великолепна, вы поглощены ею с 5 по самую последнюю страницу…

    Посему

    4 из 10

    9 марта 2010 | 02:22

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>








    Нашли ошибку?   Добавить инфо →
    Мнение друзей
    Найдите друзей, зарегистрированных на КиноПоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...

    DVD, Blu-Ray ...

    аудиокнига, 388 руб.
    подробнее

    Новости


    В понедельник — 26 мая — днем ушел из жизни режиссер Сидни Поллак. 73-летний кинематографист, создатель таких легендарных картин, как «Тутси», «Три дня Кондора» и других, скончался от рака.  (...)
     
    все новости
    Кинокасса США $ Россия
    1.Первый мститель: Другая войнаCaptain America: The Winter Soldier41 274 861
    2.Рио 2Rio 239 327 869
    3.ОкулусOculus12 005 402
    4.День драфтаDraft Day9 783 603
    5.НойNoah7 553 607
    11.04 — 13.04подробнее
    Кинокасса России руб. США
    1.Скорый «Москва-Россия»82 459 240
    2.Реальная белкаThe Nut Job68 454 368
    3.ДивергентDivergent48 362 188
    4.Первый мститель: Другая войнаCaptain America: The Winter Soldier34 532 969
    5.СаботажSabotage29 871 740
    17.04 — 20.04подробнее
    Результаты уик-энда
    Зрители1 545 426435 601
    Деньги384 650 042 руб.115 402 066
    Цена билета248,90 руб.3,52
    17.04 — 20.04подробнее
    Лучшие фильмы — Top 250
    135.Лицо со шрамомScarface8.209
    136.Один домаHome Alone8.207
    137.Заплати другомуPay It Forward8.204
    138.Белый пленEight Below8.201
    139.Андрей Рублев8.199
    лучшие фильмы
    Ожидаемые фильмы
    6.Стражи ГалактикиGuardians of the Galaxy94.69%
    7.Кредо убийцыAssassin's Creed94.69%
    8.ИсходExodus: Gods and Kings94.69%
    9.Люди Икс: Дни минувшего будущегоX-Men: Days of Future Past94.60%
    10.Город грехов 2: Женщина, ради которой стоит убиватьSin City: A Dame to Kill For94.56%
    ожидаемые фильмы
    Новые рецензиивсего
    Деньги на двоихTwo for the Money31
    АвгустAugust: Osage County104
    Красный жемчуг любви46
    Новый Человек-паук: Высокое напряжениеThe Amazing Spider-Man 25
    Воровка книгThe Book Thief48
    все рецензии
    Сегодня в кинорейтинг
    Реальная белкаThe Nut Job5.979
    Скорый «Москва-Россия»4.677
    Новый Человек-паук: Высокое напряжениеThe Amazing Spider-Man 27.479
    СаботажSabotage5.748
    Газгольдер: Фильм
    афиша
    о премьерах недели с юмором
    все подкасты
    Скоро в кинопремьера
    Побудь в моей шкуреUnder the Skin01.05
    ДвойникThe Double01.05
    13-й район: Кирпичные особнякиBrick Mansions08.05
    ГодзиллаGodzilla15.05
    Люди Икс: Дни минувшего будущегоX-Men: Days of Future Past22.05
    премьеры