всё о любом фильме:

Жизнь взаймы

Bobby Deerfield
год
страна
слоган«He had to meet her - to find himself!»
режиссерСидни Поллак
сценарийЭлвин Сарджент, Эрих Мария Ремарк
продюсерСидни Поллак, Джон Формен
операторАнри Декэ
композиторДейв Грузин
художникСтивен Б. Граймз, Марк Фредерикс, Гэбриель Бечир
монтажФредерик Стайнкамп
жанр драма, мелодрама, ... слова
сборы в США
премьера (мир)
рейтинг MPAA рейтинг PG рекомендуется присутствие родителей
время124 мин. / 02:04
Номинации:
У автогонщика Бобби Дирфилда погибает друг-коллега. Он отказывается снова садиться за руль, пока не узнает точно, что же послужило причиной аварии. Но на самом деле это лишь предлог — ему просто опостылело крутить баранку гоночного болида. Однажды в санатории он знакомится с девушкой, которая оказывается смертельно больной, — и только она в состоянии обострить его жизненные рецепторы и вернуть его иссякшую кипучую энергию…
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
22%
2 + 7 = 9
3.9
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • «Жизнь взаймы» — экранизация одноименного романа Эриха-Марии Ремарка.
    • Оригинальное название картины — «Бобби Дирфилд».
    Трейлер 01:45

    файл добавилvic1976

    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка

    ещё случайные

    Мне фильм понравился. И все же здесь есть очень много несовпадений с книгой, поэтаму я специально посмотрела этот фильм через пол года.

    Начну пожалуй, с положительных моментов, а точнее с главных героев:

    1) Понравился образ, который воссоздал Аль Пачино, автогонщика Бобби Дирфилда — этот человек богат, но не совсем счастлив. Хотя вроде бы у него есть все: поклонники, девушка, деньги, но, рано или поздно это все надоедает. Но в чем же можно найти что то новое? Или в ком?

    2) Образ Лилиан. Она не очень похожа на ту самую Лилиан, которую нам описывал Ремарк, нет, она совсем другая, и это мне кажется, тоже интересный образ. Как и «книжная» Лилиан она смертельно больна, тратит деньги направо, налево, и не позволяет себе привязаться к одному человеку. Но та Лилиан была как то поспокойнее, а тут она более подвижна, она очень много задает вопросов, ей все интересно, она кажется странной. И её образ остается не до конца раскрытым, но это и понятно, какого жить зная, что ты скоро умрешь?

    3) Атмосфера. События тут больше сосредотачиваются на Италии, в книге это была Франция. Но я считаю что это не так уж и важно, мне понравились итальянские пейзажи, мне понравились разговоры главных героев, мне нравилось смотреть как они проводят время.

    А теперь, к минусам: скажу кратко, мне совсем не понравилось то, что тут изменили образы некоторых второстепенных героев, а особенно: дядюшки Лилиан, друга Бобби, к которому он приезжал, и его девушки, а друга Лилиан тут вообще не было. Лучше бы этого не меняли, и не вводили других второстепенных и совсем не нужных персонажей (напрмер брата главного героя в начале), ну и естественно, конец. Кто читал книгу, тот понимает, что именно в конце фильма нам раскрывается весь смысл названия книги. Так же мне кажется, зря они не раскрыли полностью образ Бобби, того самого, который верил в будущее.

    7 из 10

    17 марта 2014 | 15:49

    Меня соблазнил посмотреть этот фильм только мой любимый Аль. Я только дочитал роман, оставаясь под впечатлением от концовки решил глянуть фильм. Я до глубины души огорчен фильмом. Ни одна идея книги в фильме не передана, не одного сюжетного поворота из книги не перенесено. Самое главное, что не отражена идея, что мы все, а не один Бобби Дирфилд (Откуда сценаристы придумали это имя?!) не ценят жизнь, живут так, как-будто будут жить вечно.

    В фильме Лилиан выставили не человеком, который хочет наверстать упущенное, а какой-то чекнутой, ведущей себя крайне странно.

    Если оценивать фильм, не как экранизацию, то тоже мало хорошего. сюжет до крайности прост и прямолинеен. Единственно чем я остался доволен, так это местами где проходили съемки и музыкой.

    После книги возникает желание пересмотреть свою жизнь, не гнаться за мелочами, такими как деньги, а проживать свою жизнь, а не просто существовать.

    Возникло ли у кого-нибудь такое же желание, после просмотра фильма?!

    5 из 10

    20 августа 2014 | 17:53

    Фильм напоминает кастрата без души, но с красивой вывеской!

    От романа Ремарка здесь почти ничего не осталось! Имена главных героев изменены! Клерфэ стал Бобби Дирфилдом, а Лилиан Дюнкерк стала Морелли. Учитывая, что Морелли фамилия другой героини романа (женщины, с которой Клерфэ был близок до Лилиан), становится вообще непонятно что хотел сотворить Поллак.

    Лилиан из утончённой и женственной особы превратилась в невоспитанную мужланку с плохими манерами и отсутствием собственного мнения.

    Клерфэ, став Дирфилдом, из немца, живущего сегодняшним днём, превратился в америкашку с самомнением из Нью Арка, скрывающего себя за толщей тёмных очков.

    От сюжета и вовсе почти ничего не осталось! Опущены важные диалоги (с заправщиком Герингом), сюжетные линии и герои, изменён финал и полностью искажён смысл.

    Может быть, если не читать книгу до просмотра фильма, последний и покажется интересным, в ином же случае этот киновыкидыш можно назвать не экранизацией, а кощунством!

    8 февраля 2010 | 22:52

    После прочтения великолепной книги Эриха Марии Ремарка, я решила посмотреть экранизацию романа. И каково же было моё разочарование после просмотра первых двадцати минут этой пародии на великую классику!

    Сразу хочу предупредить: если Вы являетесь поклонником творчества Ремарка — оставьте этот фильм. Вы не увидите здесь ничего близкого к роману. Абсолютно ничего. Вы только зря потратите время. Уж лучше идите и прочтите роман ещё раз!

    Если рассматривать данную картину, как нечто самостоятельное, то здесь ничего хорошего не приходит на ум. Игра актёров оставляет желать лучшего. Ни один из них не показывает профессионализма. Где искренность, чувства, хоть что-нибудь?

    Главная героиня Лилиан расстроила особенно. Разве так ведёт себя смертельно больной человек, «живущий минутой»? Определённо нет.

    Бобби (Аль Пачино) честно старался, и это было заметно. Но вопреки всем стараниям, он не смог до конца раскрыть и даже понять образ своего героя.

    Кроме обиды за Ремарка и напрасно потерянного времени у меня не было ничего после просмотра этого фильма. Потому:

    3 из 10

    13 августа 2014 | 12:07

    Ремарк, равно как и все его произведения для меня неприкасаемы. По неписанному для меня правилу ничего плохого говорить про всё, что с ними связано нельзя. Но иногда правила приходится нарушать. Дело в том, что «Жизнь взаймы» моё любимое произведение Ремарка, которое обошло даже «Чёрный обелиск» и «Три товарища». И молча стерпеть то, как поиздевались над этим шедевром я просто не в силах.

    Пожалуй просто перечислю минусы.

    1) Лилиан должна быть тоненькой, светленькой, беленькой, таинственной д е в у ш к о й. А не усиленно худеющей тёткой-спортсменкой-разрядницей с психическими отклонениями.

    2) Бобби — нормальный мужчина, а не педантичный американешка, полощущий горло и развешивающий каждую деталь туалета на отдельную вешалку.

    3) От сюжета не осталось даже имён главных героев…

    4) Про изменённую концовку даже говорить не хочется, потому как цензурных слов не находится вовсе.

    5) не получилось даже передать атмосферу книги

    Плюсов не нашлось, так что перечислять нечего

    Итог — 2 из 10

    (1 пункт за то что просто вспомнили про Ремарка, 1 пункт за то, что Аль Пачино всё же был более-менее (но всё же более менее, чем более) убедителен)

    28 сентября 2009 | 13:25

    После просмотра этого фильма в голове крутился только один вопрос — «и это все? это все, что можно было выжать из прекрасного произведения Эриха-Марии Ремарка? это все, на что способен Сидни Поллак?». Ужасно обидно, что экранизация получилась такой, мягко говоря, неудачной.

    Если посмотреть фильм, не читая книги, то может сложиться впечатление, что Лилиан дурочка, стремящаяся только к тому, чтобы остаться для всех загадкой, с тягой совершать странные поступки, чтобы не скучать, а Бобби — простой парень с тяжелым детством, который, пытаясь понять, влюбился в нее и теперь хочет скрасить ее последние дни. Мда… вот уж никогда бы не подумала, что герои «Жизни взаймы» Ремарка на самом деле такие.

    Сюжет можно обработать по-разному, можно дополнить его режиссерскими представлениями о том, о чем умолчал автор, как это произошло с картиной «Загадочная история Бенджамина Баттона», можно, наоборот, в деталях передать книжную историю, как в «Девушке с татуировкой дракона», тут уж все на усмотрение режиссера. Но то, что случилось и объяснить нельзя.. Я не понимаю, зачем требовалось менять имя Клерфэ и делать его американцем, при этом сохранив Лилиан? Зачем нужно было строить целый любовный треугольник? Зачем лишать Лилиан ее туберкулеза, разве это не типичная ремарковская героиня? Не совсем мне понятна и внезапно объявившая семья Бобби, раз уж этот «персонаж» появился, не целесообразно ли его раскрыть? Нет. Создатели фильмы попытались по верхам раскрыть все, не копая глубоко и вряд ли испытывая хоть какое-то почтение к оригиналу истории.

    Впрочем, уж не знаю, но по мне Клерфэ бы получился у Аль Пачино прекрасно. Его взгляд порой задевал какие-то струны в душе, отсылая к настоящему Клерфэ и к тем чувствам, которые он на самом деле питал к Лилиан. Жаль, что его потенциал в этой роли остался нереализованным.

    Вердикт: вместо парадоксально реалистичной и болезненно романтичной ремарковской «Жизни взаймы» получилась какая-то сопливая драма в духе «Спеши любить» и «Сладкий ноябрь».

    7 апреля 2013 | 22:16

    Сюжет изменён так, что меняется весь смысл,заложенный Э. М. Ремарком. Нет, это не Жизнь взаймы. Не могу даже сказать, что «по мотивам». Но если рассматривать фильм не сопоставляя с книгой, то он хорош. Не зря же имя главного героя изменено и в оригинале название звучит «Bobby Deerfield».

    Радует Аль Пачино. Хоть в этом фильме и не раскрыт его великолепный талант, тем не менее Аль красив. Красивы и ландшафты, и формула 1,и грустная история любви. Однако Лилиан совсем не та таинственная и женственная. Разговоры героев, поведение их — всё совершенно не так, как я представляла. Безусловно у всех разный взгляд на те или иные произведения и фантазия… Поэтому ругать режиссёра, говорить «да он испортил такой шедевр Ремарка!» конечно нельзя.

    Единственное, что раздражало при просмотре, это всё таки невольное сопоставление и сравнение. А если вы не читали «Жизнь взаймы»,то мне кажется, фильм вам должен понравится!

    23 января 2011 | 20:01

    Как снять нескучный фильм о скучном персонаже?

    Бобби Дирфилд кричит только один раз (и то не по делу), отвечает на вопросы вопросом, переспрашивает или просто молчит. Он даже не думает. Он не умеет рисковать и не хочет. Он ничего не может рассказать о смерти — он не видел смерть — он боится её — боится неопределенности, случайности, непредсказуемости. И в итоге не он помогает Лилиан (Марта Келлер) заглянуть в глаза смерти, а она учит его смотреть в глаза жизни. Какая патетика. Какие сантименты. Но ничего такого из ряда вон не происходит. И Бобби (Пачино), вопреки зрительскому дружному и жгучему желанию, так и не закричит в финальной сцене — Поллак посчитал, что это было бы фальшиво. А Поллаку виднее. Он режиссер хороший. И он искренне хотел снять европейский фильм, ради чего силком вытащил Пачино из нью-йорской берлоги и насильно прокатил по окрестностям Парижа, Флоренции, Швейцарии и озера Комо. Это кино воспринимаешь значительно лучше после прослушивания комментариев Поллака — проявляется нечто и правда личное, беззащитное, наивное (но не раздражающе-наивное) в легкой меланхоличности и тяжеловесной искренности этих разрозненных сцен «из жизни марионеток».

    Поллак придал произведению Ремарки болезненную ранимость. Детскую непосредственность. Он считал, что золотое время кино — с 1965 по 1979 года. Период, когда Пачино был ещё актёром, а не клоуном. Когда было позволительно не объяснять публике что означает для главной героини темный туннель без света в конце и почему ей хочется кричать и почему она кричит, а он — нет. Период, когда персонажи на некоторое время перестали быть героями.

    Это очень несовершенный и скучный фильм. «Галопом по Европам» сменяет антонионевская душная пустота. Нездоровый. Не выздоравливающий. Мутный, как вода в Пехорке. Нелепые гротескные второстепенные персонажи. Полуживой Пачино в темных очках, занявший место Пола Ньюмана — любителя гонок и приключений и по совместительству полную противоположность персонажа фильма. Самое личное произведение Сидней Поллака — с его же слов. Да, вот такая у него личность. Не мудрствующий лукаво Иеремия Джонсон, и не дурашливый Тутси, а зануда Бобби Дирфилд, который по мнению Поллака не умеет жить. «Юноша, вы не умеете жить!» сказал Габен Фюнесу и заказал молодое божоле, кролика и профитроли.

    7 из 10

    17 октября 2011 | 23:33

    Сразу же следует оговориться: это не Ремарк. От великого немца в экранизации его романа осталось не больше, чем остается после с аппетитом съеденного апельсина, чья корочка заботливо отложена в сторону. Апельсином еще пахнет. Апельсина уже нет. Так же с этой лентой, чье оригинальное название звучит по имени главного героя «Бобби Дирфилд». Фильм получился совсем не ремарковским и не примечательным среди работ режиссера Сидни Поллака.

    Общая атмосфера ленты размазана, здесь нет конфликтов, эмоциональных мятежей, перепадов, пронзительности и острых углов. Действие будто остановилось и не движется вовсе, а стоит в одной точке, вращаясь вокруг оси, снова и снова вызывая необходимые ассоциации с трэком без начала и конца, абсолютно замкнутым в своем повествовании. Это кино настроенческое, пассивное, неспешное и размеренное, что может показаться странным, учитывая, что речь в нем ведется о двух людях, ведущих безумную гонку за жизнь, выцарапывая у нее каждый прожитый день.

    Главный герой гонщик, чей товарищ разбивается на одном из соревнований. Причина смерти неизвестна, эксперты настойчиво говорят об ошибке самого водителя, а Дирфилд то ли не верит этому, упрямо повторяя, что что-то отвлекло опытного водителя, то ли просто не хочет участвовать в следующих соревнованиях, от которых устал. Как бы то ни было, после этого он случайно знакомится с необычной женщиной Лиллиан Морелли. Оказывается, у них много общего. Она больна, ее смерть неотрывно приближается, а его может настичь в любой момент гонок.

    Для смирившихся с неремарковскими героями ключ к принятию «Бобби Дирфилда» находится сугубо в характере главного героя. Для наглядного примера вспомним лишь одну сцену, когда перед очередным смертельно опасным соревнованием зрителю крупным планом показывают лицо Дирфилда. На него надевают защитный шлем, чтобы в случае аварии он мог не так сильно повредить голову, а он сам будто вовсе не замечает всей суеты, отстраненно сидит в гоночном автомобиле, в полузакрытых глазах — скука, вот-вот уснет. Очевидно, на какой-то момент он перестает ощущать жизнь, переставая удивляться, начиная верить в опасность, лишь пересматривая ленту с записью опасных виражей. Очевидно, опасность была необходима ему, чтобы полнее дышать, чтобы окружающее играла новыми красками… Возникает чувство, что уже ничто не способно вернуть его к состоянию «полной живости». Не выводит из равновесия даже родной брат, предлагающий что-то там на пользу семьи. Дирфилд просто надевает темные очки и идет по жизни. Вместе с ним начинает скучать и зритель, попадающий под влияние довольно точной игры молодого Аль Пачино, удачно избегшего экспрессии, отчего начисто переиграл всех, «заразив» пассивность своего персонажа весь сюжет.

    В противовес персонажу Бобби уравновесить действие экспрессией своей героини Лиллиан должна была актриса Марта Келлер. Однако этого не произошло. Она превратила свою героиню из живой, искренне эмоциональной девушки, старающейся ощущать жизнь каждую секунду, обращающей внимание на те мелочи, которые обычный человек не замечает в серой повседневности, в странную, с причудами белую ворону. Мотивы ее поступков невозможно понять, если не знать, что героиня смертельно больна. Нет в ней и загадки, помимо той же экспрессии, заставляющей Лиллиан просить ехать за воздушным шаром или просить удивить ее во что бы то ни стало. С первых минут мы будто шестым чувством понимаем, что эта женщина несчастна, однако начинаем переживать ей ближе к концу, да и то перед самым финалом.

    Захватывающего танца двух противоположных характеров, который мог бы выйти из взаимодействия персонажей Бобби и Лиллиан, не произошло. В этом аспекте фильм усреднен и однозначен, ему не хватает нотки одержимости и драйва. Впрочем, есть в картине уютная отстраненность, подобная взгляду со стороны, отчего действующие лица не кажутся нафантазированными. Если вспомнить сцену, когда Лиллиан просит Бобби подбросить ее на машине из больницы, на ум приходит, что Поллаку доставляло огромное удовольствие наблюдать, как его главный герой снова и снова оказывается в ситуациях, в которых не привык оказываться, получая ответы, которые не привык получать. Кстати ленту стоит похвалить за диалоги, сделанные на неком интуитивном для зрителя уровне, отчего он постоянно находится в их канве, угадывая в какое новое русло повернет разговор персонажей, догадываясь о причине разговора прежде, чем он коснется следствия. Так же и в эпизоде с фотографией Лиллиан: и она, и Бобби знают, что через год этот снимок, вернувшийся к ним откуда-то из-за океана, острой мукой напомнит одному из них о прошедшем лете. И зритель, едва лишь уловив нотку недовольства на лице Лиллиан, уже знает причину, по которой она не хотела фотографироваться.

    Что ж, Поллак действительно создал не самый свой выдающийся фильм, а Аль Пачино играл не самую свою блистательную роль. И все же: реклама Мальборо, Мартини, белые одежды гонщиков, просторы Италии, солнце и лето…Удивительно, как естественно и закономерно они пробуждают в зрителе тоску по жизни и сильным эмоциям.

    24 июля 2010 | 23:35

    Фильм посмотрела давно и многое в фильме не поняла. Но так как автор более чем автор, а сам Ремарк, то подумала что я дура просто.

    Недавно прочла книгу, оказалось что всё я правильно почувствовала и совсем не дура. Фильм теперь мне кажется лишь сжатой искажённой историей, не отображающей всей сложности сюжета, характеров и глубины самой темы. А тема то фундаментальная, как то надо было за два часа всё это донести, что у Ремарка выложено в основном во внутренних монологах и ощущениях героев. В фильме этого не чувствуется, приходится догадываться, додумывать, оправдывать действия героев. В общем кино то распалось на кусочки с непонятными задачами, тогда как в произведении всё вполне логично и понятно, и даже сумасбродные поступки Лилиан имеют определённые мотивы. Хотя надо признать — кино красиво снято, и когда смотришь- наслаждаешься именно «картинкой» пытаясь понять что там за ней… а за ней конечно американское кино 70-х годов со всеми своими чертами индустрии.

    Люблю американское кино 60-70-х и уважаю отдельно Поллака, но этот фильм он зря снял. Мог бы подольше подумать и сделать настоящую экранизацию романа. Жаль конечно и актёров — уж они то старались.

    22 июня 2010 | 00:18

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>