всё о любом фильме:

Аноним

Anonymous
год
страна
слоган«Что скрывает имя Шекспир?»
режиссерРоланд Эммерих
сценарийДжон Орлофф
продюсерРоланд Эммерих, Роберт Леджер, Фолькер Энгель, ...
операторАнна Ферстер
композиторХаральд Клозер, Томас Ванкер
художникСебастьян Т. Кравинкель, Сабина Энгелберг, Ким Фредериксен, ...
монтажПетер Р. Адам
жанр триллер, драма, история, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
зрители
США  562.8 тыс.,    Россия  380.6 тыс.,    Германия  245.7 тыс., ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на Blu-Ray
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг PG-13 детям до 13 лет просмотр не желателен
время130 мин. / 02:10
Номинации:
Фильм даст совершенно неожиданный ответ на извечный вопрос: а кем же «был или не был» Шекспир, и кто на самом деле скрывается за этим всемирно известным именем великого человека?
Рейтинг фильма
IMDb: 6.90 (34 216)
ожидание: 86% (4904)
Рейтинг кинокритиков
в мире
46%
78 + 90 = 168
5.5
в России
40%
2 + 3 = 5
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 4198 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Всемирно известен Уильям Шекспир — один из самых величайших писателей, драматург, плодами творчества которого зачитываются и поныне, человек, научивший людей чувствовать. Прославленный и восхваляемый критиками ещё при жизни, он, однако, после своей смерти оставил всего один неразрешённый вопрос — казалось бы, пустяк, если бы не сама суть этого вопроса, состоящая в том, что авторство его будоражащих умы и сердца произведений… фактически недоказуемо. И как бы ни было тяжело в это поверить, но ведь возможно — пусть и на несколько секунд, минут, мгновений — просто представить, что за спиной божественно талантливого Шекспира всё же стоял некто — тот, кто и был на самом деле одарён и благословлен на создание рукописей, ставших бессмертными. Но вот только принесло ли это благо самому Господину Автору? Почему он пожелал остаться неизвестным? Было ли это его собственной волей? И какая судьба была уготована этому Анониму?…

    История, которую взялся поведать нам Роланд Эммерих, продолжает традицию режиссёра — она разрушительна. Без единых сомнений на наших глазах крушат эпоху — литературы и жизни целой страны: безжалостно развенчиваются все мифы, тают догадки, рушатся фундаментальные утверждения. Перед нами появляется совершенно другая версия произошедшего — ранее и не представляющаяся нам возможной и даже не имевшая право на существование. Водоворот судеб, всепоглощающий, стихийный, затягивает и уничтожает всё на своём пути — и внезапно эта история начинает казаться не просто ошеломляюще смелой, поразительно трогательной, но и невозможно… реальной.

    Стихия истории, погубившая в кинокартине все исторические сведения, которые были представлены людям за последние несколько веков, начинается всего лишь с одной крохотной идеи — сомнения. Несостыковавшиеся факты — недоказанное наличия образования у Шекспира, ненайденные оригиналы его рукописей, отсутствие подтверждения почерка — всё это не сложилось в прекрасную, но загадочную картину биографии, а породило абсолютно иную реальность, разворачивающуюся перед нами во всём своём сокрушительном великолепии.

    Мрачная, тёмная атмосфера всего фильма делает преподносимую идею визуально абсолютно прекрасной, а от того и ещё более реалистичной. Динамика сюжета, переплетения интриг, событий, диалогов — всё это накрывает зрителя с головой, оглушает и вовлекает в повествование — и вот, спустя какой-то неопределимый промежуток времени, кажется, будто чувствуешь эту холодную сырость королевских дворцов, слышишь шелест женских платьев, фырканье лошадей, топот их копыт, звук сохнущих на ветру листьев, шаги по мостовой, отзвуки дождя, гогот, голоса толпы, увлекающей за собой за скрипящие двери, по всем улицам и закоулкам, коридорам и комнатам.

    Персонажи, встречающиеся нам, личности существовавших когда-то героев — уникальны. Их трагедии, боль и потери не просто трогают и заставляют переживать — они заставляют верить. Верить в то, что любая идея, зародившаяся однажды, имеет не только право на существование, но и право на воплощение. И невозможно выделить какого-то одного или нескольких актёров хотя бы потому, что, смотря на них, ты видишь настоящих людей — живых, во плоти и крови, людей, совершающих ошибки и расплачивающихся за них точно так же, как и мы с вами.

    Удивительно, но в результате получается тот редкий случай, когда историческая драма может быть не просто интригующей, но идеальной, слаженной, чётко поставленной историей, основанной на том, что не обосновано, противоречащей тому, у чего нет подтверждений, и вселяющая искреннюю, невероятную веру в то, чего, вполне вероятно, могло никогда и не быть.

    Научившись снимать катастрофы, Роланд Эммерих, вполне возможно, наконец снял и показал нам самый страшный кошмар, который может ожидать человека, — забвение. Но были ли жертвы главного героя неоправданными и так ли ужасна его история? Разве можно сказать, что человек, кем бы он на самом деле ни был, прожил свою жизнь зря и мог умереть несчастным, — если его произведения до сих пор живы?…

    За 2 часа, пролетевших мигом, за историю, проникновенную и поразительную, за великолепный саундтрек и за актёров, которые просто с самого начала и до конца проживали свои роли (невыразимо талантливые Рис Иванс, Ванесса Редгрейв, Себастьян Фернандес-Арместо, Рейф Сполл, Дэвид Тьюлис, Эдвард Хогг, Ксавьер Сэмюэл, Сэм Рейд, Джейми Кэмпбелл Бауэр, Джоэли Ричардсон) — ни на минуту не задумываясь! — 

    10 из 10.

    All Artists have something to say, otherwise they would make shoes. ©

    19 января 2012 | 00:32

    Видимо, именно такая идея пришла однажды в голову сценаристу по имени Джон Орлофф, после чего он и оформил одну из известнейших исторических загадок в сценарий фильма, который должен был дать ответ на так называемый «Шекспировский вопрос» — существовал ли знаменитый драматург Уильям Шекспир на самом деле и если нет, то кто же писал его произведения вместо него. Короче говоря, «был или не был — вот в чем вопрос». Впрочем, ответа на него фильм так и не дает, а, скорее, наоборот, ставит дополнительные вопросительные знаки…

    Так кем же предстает Уильям Шекспир в «Анониме»? Смотря кто вам нужен: если вас интересует человек, носящий фамилию Шекспир, то он — всего лишь безграмотный, корыстный, похотливый и бездарный актер-пьянчужка, который, однако, сумел сыграть роль талантливого драматурга на протяжении всей своей жизни. А кто же создавал его знаменитые произведения, благодаря которым мы и знаем имя Уильям Шекспир? Встречайте — граф Оксфордский Роберт Деверо (воплощенный на экране как всегда великолепным Рисом Ивансом), человек, которому суждено было заниматься политикой, а он отдавался своей страсти — поэзии и в итоге совмещал одно с другим, как и сюжет фильма, уделяющий внимание и политическим интригам, и пьесам «Шекспира».

    Безусловно, как и в любом другом кино, рассказывающем не об общеутвержденных исторических событиях, присутствует некоторая историческая недостоверность. Большие вопросы вызывает даже не образ пьяницы Билла Шекспира, а образ Елизаветы I (Ванесса Редгрейв), который можно счесть несколько опошленным. Плюс ко всему — некоторые, хоть и незначительные, но все же несовпадения с реальными датами. Но в «Анониме» все это можно простить, просто потому что вся картина подается лишь в качестве версии того, что происходило на самом деле. Смелый художественный вымысел, переплетенный с реальными событиями, интерпретированными несколько по-другому, не настаивает на своей правдивости (повторюсь, фильм не дает ответов, а, скорее, ставит вопросы), хоть и выглядит достаточно интересно и логично (историю создатели действительно изучали, так что ощущения, что они вдруг с какого-то бодуна решили переписать учебник, не возникает). Стоит отдельно отметить, что сюжет не разворачивается по классическим голливудским канонам (хоть фильм и британский, от Эммериха можно было ожидать именно худших традиций американского кино) и предугадать развязку практически невозможно.

    Ну и напоследок стоит выделить человека, присутствие имени которого на спинке режиссерского кресла чуть было не заставило меня отказаться от просмотра фильма. Роланд Эммерих — бессмысленный и беспощадный разрушитель всего и вся, на этот раз просто поразил. Несмотря на то, что фильм создан за относительно скромные 30 миллионов долларов, поставлен он на очень высоком уровне. Потрясающе воссозданная атмосфера старого Лондона, его улиц, театров и замков, нарастающее напряжение (при практически полном отсутствии экшна) и множество интересных постановочных решений добавляют обаяния и без того интересному фильму. В конце концов, любая гипотеза имеет право на существование, а гипотеза, сделанная настолько красиво, даже заслуживает ознакомления.

    31 августа 2012 | 14:31

    Да простят меня дражайшие оксфордианцы, но поверить в эту версию развития событий представляется не менее сложным, чем если бы авторство шекспировских пьес приписывалось самой Елизавете I. К чему так все усложнять? Правильно, к возбуждению интереса у публики, основной акцент падает именно на развлекательность. Экранизация этой версии так и просится на широкие экраны: королевские интриги, душещипательная семейная драма, трагический образ главного героя. Элементарные законы существования говорят о том, что на деле все гораздо проще, чем мы себе воображаем. Но кому станет интересно смотреть о скучной жизни поэта, женившегося в 18 лет и тихо-мирно писавшего свои пьесы да сонеты без всяких там инцестов и тайн, так ведь?

    Слоган фильма намеревается убить двух зайцев одним выстрелом, не удосужившись даже проверить, заряжено ли ружье. Пафосное высказывание «Что скрывает имя Шекспира?» пытается нам сказать, что а) Шекспира не существовало в каноническом для нас виде и б) за этим скрывается ошеломляющая тайна. Как жаль, только заключения не хватает для получения силлогизма, но вывод Эдуард де Вер = Шекспир вполне справедлив для художественного мира этого фильма, так что в дальнейших рассуждениях будем исходить исключительно из этого обстоятельства. Оставим шекспировский вопрос шекспироведам.

    Образ Эдуарда де Вера донельзя сочен. Тут тебе и выходящая за все границы страсть творца к своим произведениям, тут тебе и сотрясающаяся от раскаяния душа, тут тебе и ощущение необратимости и отчаяния. Рис Иванс позволил нам взглянуть на приобретшее плоть и кровь подобие духа, создавшего бессмертного «Ричарда III», «Гамлета», «Генриха V».

    Елизавета I представлена такой же маленькой, но твердой и с капелькой истерии дамой, как и во всех прочих фильмах. Разочаровали образы, имеющие связь с искусством (кроме Бенджамина Джонсона, разумеется). Все они являют собой некий сброд уличных шарлатанов, включая и самого Шекспира, с ролью которого непревзойденно справился Рейф Сполл.

    Так что же скрывает имя Шекспир? Тайна, говорите, наконец, будет раскрыта? А вот и дудки.

    19 августа 2015 | 01:51

    В принципе, фильм неплохой. Я бы, конечно, не стала ставить его в одну строку с некоторыми (и даже со многими) историческими/костюмированными драмами (те же Тюдоры), но понравилось многое: музыка, костюмы и грим, атмосфера, пейзажи, эти уже родные английские интерьеры и экстрерьеры, и, конечно же, цитирование Шекспира, сценки из его пьес! Люблю театр только в кино,- смотреть как персонажи играют играющих людей; в жизни же театр так и не «пошел», как окружающие ни пытались привить его с детства.

    Немного расстроила слишком уж правдоподобная постановка пьес, будто актеры действительно закалывают друг друга, кровь. Сомневаюсь, что в то время стали бы так портить недешевые костюмы. Сразу вспоминается красный платочек, выпадающий из рук героини Влюбленного Шекспира, который как бы символизировал собой кровь, те чисто театральные жесты героев и упрощенные кулисы в Красоте по-английски, но тут и дождик вам когда надо пойдет, и кровь прыснет, и Шекспир поплывет по рукам толпы. Есть, увы (Alas, poor Yorick!), излишняя претенциозность и сенсационность, уж больно все закручено на политике, незаконных рождениях, на захвате власти. Не сильно раздражало, но тем не менее.

    Волей-неволей напрашиваются параллели с Елизаветой (1998) и Влюбленным Шекспиром. Две роли, которые практически как бы объединил в себе здесь Рис Иванс, были в них сыграны Джозефом Файнсом, и по-моему Иванс неплохо с ролью справился, вряд ли она сложная вообще, но его образ действительно привлекал и завораживал, внушал доверие и вызывал улыбку (милая брезгливость, как я тебя люблю). Бауэру как ни пыталась верить во все новых, выходящих с его участием фильмах/сериалах, до сих пор поверить не сумела. Пока он играет очень посредственно, мимика выглядит неправдоподобно, то же с жестами. Остальные актеры вообще мало привлекли внимание, ни в хорошем, ни в плохом смыслах. Оно наверное и к лучшему.

    Надеюсь полюбить фильм больше раза со второго, в тихой домашней обстановке.

    6 из 10

    16 ноября 2014 | 17:04

    «Аноним» — очень хороший фильм Роланда Эммериха, рассказывающих о том, кто же на самом деле был Уильям Шекспир, и обо всех придворных интригах королевы Елизаветы I. Всё это снято в довольно уникальной форме. В фильме показаны персонажи в их молодости и в зрелом возрасте, а некоторые даже в старости. Благодаря этому зритель может понять, как жили и менялись персонажи в течение всей жизни.

    Больше всех мне понравился граф Оксфорд, роль которого исполнил Рис Иванс в зрелом возрасте и Джейми Кэмпбелл Бауэр в молодости. Оксфорду всю жизнь запрещали заниматься тем, чем ему очень нравится, но, всё же, он это делал и, тем самым, внёс огромный вклад в историю, чего не замечал никто, кроме его верного помощника Бэна Джонсона.

    Джонсон — не очень хороший писатель, но, тем не менее, он хороший человек, хотя и совершил неправильный поступок. Но, не смотря на это, он мне всё равно понравился. С этой не очень-то простой ролью прекрасно справился Себастьян Фернандес-Арместо.

    Безусловно, одним из самых главных персонажей в фильме является сама королева Елизавета I, отлично сыгранная Ванессой Редгрейв в старости и Джоэли Ричардсон в молодости. Благодаря фильму я узнала, что, оказывается, королева была очень увлечена театром. Она просто обожала пьесы, но всё её близкое окружение это дело не одобряло, поэтому ей редко удавалось посмотреть хорошую пьесу.

    Самым приближённым к королеве человеком был Уильям Сесил (Дэвид Тьюлис). Он контролировал её абсолютно во всём. Позже его дело продолжил его сын Роберт Сесил (Эдвард Хогг). Оба эти персонажа мне не понравились, т. к. они пытались из всего вывести выгоду для самих себя.

    Очень важен был и герой по имени Уил в исполнении Рейфа Сполла. Уил — актёр недоучка, не умеющий ни читать, ни писать, но, тем не менее, он прославился не актёрством, а писательством пьес.

    Я не зря ничего не упомянула о самом Уильяме Шекспире, потому что, я считаю, что это должно быть сюрпризом.

    Хочу отдельно отметить музыку, т. к. она была великолепна, ну а написали её Харальд Клозер и Томас Ванкер.

    Я всем советую посмотреть этот фильм.

    9 из 10

    8 декабря 2011 | 22:59

    Самый лучший фильм мастера грандиозных мировых трагедий и катастроф — Ролланда Эммериха — именно так и не иначе, я называю его «Аноним».

    А, что ещё можно сказать про картину, что погружает зрителя в жестокий мир интриг начала 17 века, позволив иначе взглянуть на создание величайших художественных произведений в истории человечества, стоящих в одном ряду с «Иллиадой» Гомера и «Евгением Онегиным» Пушкина…

    Кто считает, что это насмешка и неуважение над мировым культурным наследием — будут не правы. Абсолютно не правы. Главное, что в фильме показано — это то, какое влияние имело творчество «Анонима» на умы масс тогда, и через 400 лет спустя, сейчас. И, то, что сонеты, пьесы — масштабные драмы человеческих судеб появились не с потолка, но прочувственны и находили живой отклик на реальные события и перипетии в жизни группы людей и Англии в целом.

    Можно до хрипоты спорить, что версия о Эдварде де Вере — глупость и сказка, но она имеет право. Ведь о благородном сэре нам известно более, чем о простолюдине Уильяме Сотрясающего Копья.

    По мне «Аноним» это гимн не воспетым героям, ода великому трибуну, что даже в самое жестокое время не мог изменить своему сердцу. В этом ключе, хотелось бы высказать большое удивление игрой Риса Эванса, который неожиданно снял с себя маску шута и перевоплотился в могучего сподвижника!

    Какой бы увлеченной не была поклонницей театра Елизавета, на закате её правления состояние театральных дел можно было сравнивать с поразившими королеву недугами. Веяло унынием и страхом. Только тонкий ум гения мог завуалировать животрепещущие темы под сукном притворства. Общество, испещренное социальным недугами, запретами и насилием, душило на корню любые ростки прекрасного. Но именно эти жестокие времена дали поросль вечного неувядающего дерева.

    Так о чем же фильм «Аноним»?

    Он о великой литературе в первую очередь! Стоит вспомнить относительно недавнюю экранизацию «Ромео + Джульетта» когда сердца миллионов зрителей готовы были остановиться, когда погибали герои Леонардо Дикаприо и Клэр Дейнс. Это говорит об актуальности поэзии автора прекрасных сонет и поэм. Даже через 400 лет люди будут все желать выжить отпрыскам дух враждующих фамилий, датскому принцу покарать свои врагов и найти согласие с своей душой…

    Как мне кажется Ролланд Эммерих правильно поступил, что снял фильм «Аноним». Если есть хоть малейшая вероятность, то все было именно так, как описывается в картине — то имя Эдварда де Вера не должно быть забыто.

    «Всех нас и саму королеву Елизавету запомнят потому, что они жили во времена, когда творил Шекспир» — как можно полно определяет весь посыл режиссера. Монархи и их верные цепные псы стали лишь тусклыми призраками, вдохновляя лишь когорту историков, тогда как слова поэта бессмертны.

    Кого мы помним больше — Александра I, Николая I или Пушкина и Лермонтова, что творили в этот временной отрезок; Александра II, III и Николая II или все же Достоевского, Чехова и Толстого? Молодым людям есть дело до Брежнева или до Высоцкого, Горбачева или Цоя? Ответ очевиден.

    После «Анонима» мне захотелось снова прочесть «Гамлета» и «Генриха III»…

    9 из 10

    20 ноября 2011 | 23:05

    Фильм, который в газетах назвали «камерной историей», на экране оказался пухлой исторической драмой, главным героем которой вроде бы является Шекспир и те герои, которые связаны с именем этого писателя. Я говорю «вроде бы», потому что линия незаконнорождённых детей Елизаветы и дворцовых интриг занимает гораздо больше времени, нежели рассказ о Шекспире. Зачем — мне совершенно непонятно. Множество лишних персонажей делают фильм запутанным и скомканным, а отнюдь не добавляют масштабности.

    Кроме этого, огорчила недосказанность. Трейлер обещал ответить на вопрос «кто же такой Шекспир», но вместо интересного рассказа получили лишь ответ «такой-то такой-то» и вернулись обратно к дворцовым интригам. Несколько раз повторился диалог в духе «-Слово неспособно изменить мир. -А вот и нет!», а на поверку в конце фильма всё осталось так же, как и в начале — хвалёное слово мир в самом деле не изменило. А могло бы.

    Да и вообще каких-то сильных эмоций фильм не вызывает. Двор королевы не захватывает дух от красоты, а окраины Лондона не вызывают тошноты от омерзения. Даже самые злые вроде герои какие-то незлые, а положительные попросту никакие.

    В общем, это можно посмотреть с тем же успехом, что и «Дневники Бриджет Джонс» или «Подводную братву».

    25 ноября 2011 | 16:58

    Был ли Уильям Шекспир автором приписываемых ему произведений? Как мог необразованный сын сапожника из провинциального Стратфорда-на-Эйвоне написать величайшие пьесы в истории? Почему не сохранилось ни одной рукописи? Как человек, который ни разу не был за пределами Британии, столь правдоподобно описал античные города и природу Италии? Споры об авторстве шекспировского наследия не утихают уже полтора столетия. Новейшие исследования не подтверждают мнения скептиков, но у теорий об авторстве Фрэнсиса Бэкона, Кристофера Марло и Эдуарда де Вера, графа Оксфорда, остаётся множество сторонников.

    Наибольшей популярностью сейчас пользуется «оксфордианская» версия, и именно её взял в основу своего сценария Джон Орлофф. Режиссёр Роланд Эммерих, известный прежде всего фантастическими блокбастерами («День Независимости», «Годзилла», «Послезавтра»), превратил сюжет Орлоффа в приключенческую историю с несколькими временными пластами. Работа над проектом велась почти десятилетие, но съёмки начались лишь в 2010 году, когда появились технологии, позволившие при относительно небольшом ($40 млн) бюджете воплотить на экране костюмы и декорации елизаветинской Англии, а заодно добавить так любимые режиссёром масштабные спецэффекты.

    Действие «Анонима» разделено надвое между миром городской жизни Лондона с шумными улицами, тавернами и театром и миром чопорной дворцовой жизни британской аристократии. Связующим звеном призван служить Бен Джонсон — знаменитый драматург, чью роль не слишком убедительно исполнил Себастьян Арместо. Джонсон входит в кружок драматургов-«елизаветинцев»: здесь и Нэш, и Деккер в трогательном исполнении Роберта Эммса, и даже Кристофер Марло, которого ко времени действия «Анонима» уже не было в живых. Фильм, который заключён прологом и эпилогом в рамки современного театра, расцветает, когда демонстрирует театр прошлого. Эммерих не жалеет сил и экранного времени: в фильме реконструируются первые постановки «Генриха V», «Сна в летнюю ночь», «Ромео и Джульетты», «Двенадцатой ночи», «Юлия Цезаря», «Макбета», «Гамлета» и «Ричарда III». Британский театральный режиссёр Тамара Харви была приглашена для постановки спектаклей на сцене внутри фильма — и превратила их из иллюстративных дополнений в полноценную часть действия. Вместе со сменой настроения с легкомысленного на мрачный меняется и сценография: красочные декорации «Генриха V» преображаются в тёмное и лаконичное окружение «Гамлета».

    Ко второй половине фильма театральное действие отходит на второй план. Повествование с лондонских улиц переносится в придворные кабинеты и бальные залы. Граф Оксфорд в строгом и благородном исполнении Риса Иванса вынужден публиковать свои пьесы анонимно: королевский советник Уильям Сесил (Дэвид Тьюлис) ненавидит театр. Дворянину непристойно быть автором, и в качестве своего литературного воплощения Оксфорд выбирает Бена Джонсона, но тот по легкомыслию передаёт права на авторство пьес актёру Уильяму Шекспиру, кутиле и пьянице, который не то что стиха сложить не может — вообще не умеет писать. Оксфорд и его недруги плетут интриги вокруг стареющей Елизаветы — Ванесса Редгрейв неестественно бледна, словно живой призрак, — но интриги эти не слишком изобретательны. Попытка совместить настоящее и прошлое множества персонажей, — королевы, её детей, Оксфорда, Сесила, сына Сесила, — обречена на неудачу, и если первое появление Джоэли Ричардсон в роли юной Елизаветы впечатляет, то дальнейшие погружения в прошлое всё больше запутывают и без того слишком сложную историю.

    То, чего не хватает фильму содержательно, отчасти передано визуально: чувства композиции кадра, света и цветов у Эммериха не отнять. Утренние пейзажи туманных окраин Лондона, рассветное небо, тихие воды Темзы передают ощущение романтичной безмятежности перед грядущей бурей. Широкие планы не стесняются своего компьютерного происхождения и не становятся от этого менее красивыми. Интерьерные сцены в «Анониме» нередко освещены лишь свечами: приём не новый, но цифровые камеры (ARRI ALEXA) позволили наполнить изображение тёплым оранжевым светом, чего не удавалось достичь при съёмке на плёнку.

    Эммерих оправдывает исторические несоответствия и неправдоподобные трагические совпадения «Анонима» тем, что Шекспир тоже использовал эти приёмы в своих произведениях. Но если в отношении фактических допущений этот аргумент можно принять, то шекспировские страсти в дворцовых коридорах выглядят неубедительно. В попытке разыграть серьёзную трагическую драму на фоне театральной жизни Эммерих обыгрывает себя сам: его «театр в театре» оказывается реалистичнее, чем тщательно воссозданная историческая реальность. Режиссёр сравнивал завершающую часть фильма, в которой Лондон покрыт снегом, со американской экранизацией «Доктора Живаго», и это сравнение наделено противоречивым смыслом. Эммерих отчасти повторяет ошибки Дэвида Лина: взявшись за сложный материал, он упрощает характеры там, где следовало упрощать историю, и концентрируется на придворных интригах там, где стоило показывать театральные подмостки. «Аноним» можно счесть примером авторского фильма в исполнении режиссёра блокбастеров. Эммерих показал свой личный идеальный мир: лишённый глубокого смысла, но обольстительный, мрачный и дьявольски красивый, полный легкомысленных страстей и смертельно опасных приключений.

    23 октября 2015 | 01:36

    Когда о выходе «Анонима» только стала появляться информация, то даже самые умеренные в своих мыслях не могли отделаться от предвкушения Зрелища. Зрелище по Эммериху — это кино, в котором Годзилла-Шекспир разносит елизаветинскую Англию громогласными пьесами (а порой и просто силой собственного голоса), а знать в ужасе пытается скрыться на ковчеге где-то под Шанхаем, но великое слово не знает преград, взрывы, Биг-Бен падает в Темзу, шотландцы захватывают Лондон и до кучи оккупируют Ирландию (да и часть Франции, чего уж мелочиться?), снова взрывы, Шекспир готовится стать королем Новой Англии, но в самый последний момент отказывается и скрывается в родном Стратфорд-на-Эйвоне, где пишет еще с полсотни пьес, которые так и не увидят мир, потому что заветный сундук с шедеврами гения сгорел при фашистской бомбежке в 41-ом (ну сами понимаете, что тут тоже взрывы). Ну вот какого-то такого Эммериха мы любим и знаем. Но вот назвать «Аноним» именно таким зрелищем, увы, не получается.

    Отталкиваясь от личности Шекспира, 56-летний режиссер как-то очень быстро бросает своя героя в свободное плавание, сразу прибегая к своим любимым рассуждениям о закулисных играх и общемировом заговоре. При хорошем торсе, сильном бицепсе и мощной спине Эммерих удивительным образом всякий раз, вместо того чтобы тягать гантели, садится со зрителем за шахматную партию. В «Анониме» эта партия разыгрывается режиссером настолько бессовестно, что хочется стоя аплодировать людям, монтировавшим трейлер к фильму. Согласитесь, что из фильма, где всю дорогу то и дело из-за плеча королевы-склеротика Елизаветы появляется горбун или Лжешекспир встречается с почти-Шекспиром, чтобы поговорить об истинном Шекспире, собрать экшн-трйелер с пролетами камеры над театром Глобус — дело не самое простое.

    Но самое грустное в «Анониме» — это даже не «заколачивание гвоздей именем гения», а исповедь Эммериха, как режиссера и художника. Пытаясь вывести на первый план творца, который словом может управлять миллионами и вспарывать плоть времени, Эммерих в итоге делает из пьес — политические манифесты, а из гения — обычного ремесленника. В мире «Анонима» не художник предугадывает и определяет эпоху, а эпоха — художника. Да, слово у Эммериха победит и знать, и королей и даже время, но слово это будет не Художника, а политика.

    27 декабря 2011 | 17:47

    Можно и понять критиков и вопиющую публику, все-таки надо быть достаточно дерзким режиссером, чтобы посягнуть на вторую икону Туманного Альбиона после футбола — Уильяма Шекспира. А ведь подобной дерзостью уж кто-кто, а немец Роланд Эммерих никогда не отмечался, даже наоборот, зарекомендовавший себя как режиссер масштабных и далеко не самых серьезных картин, решил снять фильм, разоблачающий одного из самых знаменитых писателей на все времена.

    Вот только не вдаваясь в подробности подлинности данной версии, и моментальных запросов в сети и энциклопедиях, я бы назвал фильм увлекательным и интригующим. В первую очередь картина «Аноним» проницает своим драматизмом, главная идея картины, которую придерживается сам режиссер и она четко понятна для зрителя. Известных актеров не много, но тот актерский состав, что имеется, приятно удивляет.

    Лента «Аноним» это очень лакомый кусочек современного кинематографа, и бесспорно, лучшая работа режиссера Роланда Эммериха. Режиссер померил на себе не протертые брюки, и подарил многим качественную и приемлемую картину, которая хоть и основана на недостоверной теории о творчестве Уильяма Шекспира, но на теории, которая как само ее определение, имеет право на существование.

    9 из 10

    9 января 2012 | 00:29

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>