всё о любом фильме:

Ярослав. Тысячу лет назад

год
страна
слоган«Millenium ago Russian land»
режиссерДмитрий Коробкин
сценарийМарина Кошкина, Наталья Назарова
продюсерОлег Сурков, Вадим Быркин
операторДмитрий Коробкин
композиторАндрей Комиссаров, Глеб Матвейчук, Сергей Трофимов
художникАнна Бартули
монтажДмитрий Чистяков
жанр приключения, история, ... слова
бюджет
$5 000 000
сборы в России
зрители
Россия  297.3 тыс.,    Украина  4.7 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
релиз на Blu-Ray
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
время103 мин. / 01:43
Киевская Русь, начало второго тысячелетия. Ростовские земли полыхают от межплеменных войн. В лесах, по дорогам и рекам хозяйничают разбойничьи ватаги. Разбойники продают людей Хазарам, которые сплавляют рабов в низовья Волги для перепродажи.

Чтобы остановить работорговлю молодому Князю Ярославу предстоит объединить земли и народы Ростова. Победить врага можно только преодолев предубеждения и остановив религиозные и этнические конфликты внутри княжества.

На месте уничтоженного разбойничьего логова Ярослав основывает город, который позже люди назовут его именем.
Рейтинг фильма
IMDb: 5.30 (381)
ожидание: 64% (1579)
Рейтинг кинокритиков
в России
0 + 1 = 1
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Фильм снят к 1000-летию города Ярославля.
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 131 пост в Блогосфере>

    ещё случайные

    Сразу отвечу всем скептикам и противникам Российского кино: Ребята, если вы хотите смотреть многомиллионный исторический блокбастер то пересматривайте «Гладиатор» или «Храброе сердце». На самом деле исторических хороших фильмов даже в Голливуде не так много. Не думаю что насчитаете больше 10 тех которые на самом деле можно смотреть по несколько раз. Потому я достаточно снисходителен в оценивание данного кино. Оно не шедеврально но и не настолько плохо что бы рассказывать о очередном провале отечественного кинематографа. Посмотрел бы я что снял бы Ридли Скотт с таким бюджетом который выделен на «Ярослава».

    Историческое в фильме это начальные титры (что то в стиле «Звёздных войн» с их «Давным давно в далёкой галактике») которые повествовали о истории Киевской Руси ну и концовка такая же. Остальное просто придуманная история правда костюмированная под старину. Никаких значимых сражений ни происшествий затронуто не было. Фильм даже можно назвать детективом с одним неизвестным.

    При скудности бюджета и с невозможностью творить спецэффекты наверное стоило бы установить акцент на поединки. Но как оказалось со времён Дартаньяна (Михаила Боярского) и де Жюсака (Владимира Балона) поединки на холодном оружии так и не научились ставить. Как мне кажется именно красивая заруба могла бы существенно вытянуть фильм.

    Зачем эти эпизоды заимствованные с «Гладиатора», я о женщине и ребёнке в пшеничном поле. Ну совсем ни к чему и осадочек о плагиате оставляют.

    Но самый главный недостаток фильма это отсутствие в нём Никиты Джигурды. Я вообще не понимаю как можно снимать фильм о Руси и не пригласить Джигурду. Более колоритного и типажного персонажа просто не найти. Он же за матушку Русь, да по русски, эххх…).

    А если серьёзно то исторический фильм не обязателен с голыми наложницами, с колдунами и магами-некромантами, с воинами которые один против 100. Он может быть просто познавателен. Мне вот намного приятнее смотреть на деревянные избы русичей чем на шикарный Колизей римлян. Любите своё и почитайте историю.

    6 из 10

    P.S. Насколько я знаю в России Ярославль изображён на 1000-че рублёвой купюре, в Украине Ярослав Мудрый также на 2 гривнах. Везде уважают великого князя Ярослава.

    2 ноября 2010 | 18:26

    Один только слоган на английском языке и «XX Century Fox» вызывают явное недоверие перед просмотром этого фильма. Но в целом всё оказалось не так плохо, хотя, судя по статьям некоторых историков, правдивость картины ужасает.

    Начну по порядку. Изначально я не собирался идти на «Ярослава», но ничего другого не было в это время в кинотеатре. Сходил. Не пожалел, но и удовольствия от просмотра не получил.

    В фильме подкупают шикарные пейзажи, финальная песня и некоторые выразительные герои. Больше ничего. Сюжет довольно классический и крайне предсказуемый. Тем более, если я правильно информирован, в большинстве своём он выдуман. Честно говоря, при взгляде на главного героя, создаётся ощущение, что он вырос в степях. Постоянно мне казалось, что он щурит глаза. Хотя кто знает, может у человека действительно такие глаза. Любовный треугольник тут до ужаса напоминает версию из «Аватара» (а тот, в свою очередь, из «Покахонтас»). Эмоций при просмотре «Ярослав» вызвал у меня ничтожное количество, но и они прошли уже через несколько минут после просмотра. Боевые сцены уж чересчур слабы. Но в целом посмотреть можно.

    Вывод: Рекомендую посмотреть тем, кому интересно взглянуть на шикарные пейзажи или просто посмотреть обычный фильм без заморочек и оригинальностей. Не рекомендую смотреть людям с хорошим знанием истории или особенно требовательным к кинематографу.

    6 из 10

    1 июня 2011 | 00:15

    Как сказал всем известный кот «деньги у нас есть, нам ума не хватает». Вроде бы и декорации дорогие, и костюмы аутентичные. А не могут создать историческую атмосферу.

    Во-первых язык коробил весь фильм. Конечно, понять древнерусскую речь зрителям тяжело, но хотя бы стиль речи изменили. Не разговаривали люди раньше так, думали даже по другому. А так создается впечатление, что очередной сериал слушаешь.

    Второе, как всегда слабый сюжет. Я не говорю об исторической достоверности, но хотя бы динамику фильму стоило повысить.

    Актеры вялые, только Желанна одна и зацепила. Батальные сцены у нас наверное никогда не научатся снимать. Такое чувство, что статисты на прогулку выбежали, а не на бой. Хоть ты подгоняй их. 

    Вобщем, не в деньгах проблема нашего Большого кино. Стараемся сделать как в Голливуде, а получаются жалкие подделки.

    23 ноября 2010 | 13:12

    Я очень люблю эпическое кино. «Последний самурай», «Троя», «Король Артур»- все это я смотрела в кино, и с удовольствием. Мне нравится размах этого жанра, самобытность, непривычность, яркий, но не дерганый видеоряд, сильные всадники-смелые воины, умные, стойкие женщины в красивых платьях… Но, к сожалению, отечественный кинематограф не умеет снимать в этом жанре. Пытается, но пока как-то не шибко успешно. Что «Волкодав», что «Ярослав»- костюмированное шоу. Вроде, и отдельные актеры играют хорошо, и антураж весь соблюден, и сюжет исторический… а смотришь, и почему-то не трогает. Совсем. Не хватает какой-то цельности картины, внутреннего нерва, энергетичности. Как-то все показательно, постановочно и вяленько. Не знаю, это субъективно, разумеется, но у меня ощущения были именно такие. И я говорю сейчас не про масштабные батальные сцены, не про спецэффекты, а про дух, настроение фильма, в котором слишком много пустот, чтобы он мог увлечь зрителя и произвести на него соизмеримое с задуманным впечатление.

    Ну и так, знаете, по мелочам. На роль Ярослава подобрали малоизвестного, но оч. подходящего по типажу актера Александра Ивашкевича- он хорошо вписался в образ, и был вполне убедителен. Правда, для князя, доблестного воина, ему не хватало харизматичности малость, лидерства, но он оч. старался, и, в общем и целом, у него получилось. Но если не атлет у вас князь, зачем его в полный рост без рубахи показывать, чтобы он представал перед зрителем со штанами натянутыми почти под грудь, и дрябловатой кожей по бокам? Ну позорище одно. В одежде- вроде, крепкий, статный, ну так и показывали бы его одетым, или хотя бы крупным планом, зачем недостатки в кадре демонстрировать?

    А Кравченко зачем так пергидролили? Ну ладно, хотели сделать блондином, раз его герой викинг. Но что, нормального блондорана или краски вменяемой не нашлось ни в одном салоне вокруг Мосфильма? И в любовь я Харольда с дочерью Святозара не поверила. Постановочно все, по-школярски правильно, а чувства, энергетики внутренней в сценах, где они вместе, нет.

    Понравилось, как сыграл Виктор Вержбицкий. Пожалуй, единственная сильная энергетически сцена сыграна им — когда Святозар оплакивает свою погибшую дочь. Он играл не как переодетый современник, в его игре был дух времени, он молодец. Золотухин оч. самобытного персонажа, деда, сыграл- ярко, запоминается. И еще один совсем неизвестный мне актер Владимир Антоник оч. искренне и органично сыграл Вышату. Особенно сцена когда его снимают с дыбы меня впечатлила.

    В общем, это оч. средненький фильм, явно не дотягивающий по уровню до того масштабного пиара, который ему устроили прокатчики. Не сказать, что он плохой, нет. Но он какой-то… никакой. И после просмотра у меня не осталось от него никаких эмоций, и только 2 вопроса: зачем было портить хэппи-энд и рушить главную любовную линию, и откуда в 11 веке викинги брали пергидроль:)

    20 сентября 2011 | 22:32

    Сегодня посмотрел на большом экране новый отечественный исторический фильм — «Ярослав». И, к огромному для себя удивлению, остался крайне доволен.

    Итак, по-порядку. Сюжет повествует нам о том, как молодой ростовский князь Ярослав, сын Владимира Крестителя, наводит в местных лесах порядокЪ, крепкой рукой разгоняя толпы разбойников и прочих понаехавших хазар. Параллельно имеет место предательство, засады, мочилова деревня на деревню, романтическая линия (довольно разнообразная, надо сказать), и капелька патриотической пропаганды. В общем то, ничего экстраординарного, вроде бы, нет — этакий стандарт современного ширпотреба. НО!

    Сейчас я сделаю небольшой отход от темы. Вы знаете, чем обычный напичканный опциями автомобиль отличается от действительно премиумного? Вроде бы и колеса четыре, и климат контроль работает, и сиденья кожаные — а не премиум, не. В чём дело? В качестве. Именно в мелочах и проявляются действительно хорошие вещи. Так вот, данный фильм — именно очень хорош во всех мелочах.

    Самое главное! В отличие от килотонн культурных помоев, льющихся с экранов телевизоров и кинотеатров в последнее время, фильм начисто лишен разнообразной клюквы!!! Уже за это его стоило приставить к государственной награде «за чистые мозги граждан». Фильм сделан очень качественно с исторической точки зрения. Атмосфера тех лет воссоздана очень аутентично, фанерных дверей и розовых танчиков не наблюдается, для съемок фильма в глухих лесах был действительно построен деревянный город. Видимо, в его постройке и вообще в создании фильма помощь оказывали специалисты-историки, поскольку видимых ляпов и анахронизмов за время просмотра я так и не заметил (довольный смайл). Даже православные в фильме крестятся в соответствии с тем временем — двумя перстами, да и общее убранство домов, и одежда людей приятно освежает воспоминания об учебнике по истории Древней Руси — всё как на картинках!

    Сам сюжет, несмотря на вторичность, крайне интересен, и держит темп до конца. Длинных, занудных, тупых эпизодов, при которых хочется взять и… промотать, нет в принципе. Все закручено довольно лихо, и кто есть кто выясняется только в самом конце, что приятно радует глаз и мозг.

    Актерский состав подобран качественно, почти все играют убедительно и достоверно, каждый из них действительно чувствует, кого он играет, в результате всем героям веришь, сочувствуешь, волнуешься, злишься и радуешься вместе с ними, то есть действительно смотришь кино, а не на кино. Даже маленький мальчик ведет себя естественно, и, кстати, как настоящий мужчина. Вообще, почти все персонажи мужского пола (кроме явно комичных) ведут себя в соответствии с тем суровым временем — как мужики, а не как бабы в бронелифчигах по последним веяниям моды. Женщины, опять же, женственны, по полю с пятитонными мечами не бегают, а переживают за главных героев, и заставляют переживать зрителя. Видимо, основная заслуга в этом — у режиссера Дмитрия Коробкина, который до этого снял всего два довольно малоизвестных фильма, а так же «снимал клипы, рекламу, документальное кино» ©вики. Очевидно, потенциал у товарища довольно большой.

    Операторская работа, которой руководил он же, опять таки радует — камера не трясется как эпилептичная по модным новым веяниям, эпичные компьютерные (а компьютерные ли?) пролеты над лесами радуют глаз, а битвы снимаются не носом в грязь, а лицом к людям. Рожи, правда, всё-таки лезут в экран, но опять же, не на три четверти, и вообще не раздражают, что удивительно.

    Отдельно отмечу капельку пропаганды, просочившуюся в фильм. Вообще, удивительно, что её было очень мало (меньше минуты), да и вообще, по-хорошему, и главный месседж фильма, и этот лозунг — очень хороший и очень правильный. Так что, поскольку я с ним согласен, он записывается не в минус, а в плюс. Так то =Р

    В целом, я дам фильму оценку 8 из 10 — очень крепкое кино. А из исторических фильмов отечественного разлива — вообще самое лучшее за последний год. До шедевра не дотягивает разве что сюжетом и некоторыми мелочами, но всё остальное — на отлично! В общем, рекомендую всем и каждому — одним можно расслабится и посмотреть на красивую картинку, а другим — посмотреть на деяния героев и подумать головой. Но довольными в итоге останутся все. Это точно! =)

    8 из 10

    24 октября 2010 | 04:46

    Сюжета нет, сценарий на уровне голливудского «Ловчего смерти» (плохое фентези) при попытке сообразить фильм исторический и, о боже мой, патриотический! Голливудские же штампы зрелищности, особенно позабавили взорвавшаяся бочка и парочка комедийно-придурковатых «дозорных». Актёры — типажи из ментовско-бандитско-деревенских сериалов и мыла; они не играют, их просто переодели, словарный запас и все интонации у них нисколько не изменились сообразно специфике фильма. Белобрысый Харальд кратно перевешивает Ярослава и собственной харизмой, и по участию в сценарии. Больно видеть, что ни режиссёр, ни костюмеры, ни актёры не озаботились ознакомиться с культурой и бытом своих предков, и пустили в кадр простоволосых и распоясанных замужних баб, ухваты и чугунки к земляной яме (где печь, к которой эта утварь?), вольных мужей без ножа на поясе, воев и охотников в лаптях. Вся популярность и развитость темы викингов тоже прошла мимо создателей этого «шедевра» — гордые берсерки драпают без боя, чтобы умереть от ударов в спину, «раскалываются» и в ужасе ползают при одном только виде обнажённого меча уже в самом начале допроса.

    Отдельно хочу плюнуть на музыкальное сопровождение и, особенно, на заключительный трек. Вам не кажется, что порох и прочее в нём не вписывается даже в это убожество? И это не созвучное по стилю убожество использовано при существующих Кадышевой, Пелагее, Мельнице, казачьих и «бабковых» хорах!

    7 октября 2014 | 06:19

    Я предпочту обойти обсуждение хроникальной значимости фильма, т. к. художественное кино никогда не имело такой цели. Это просто фильм, в котором люди похожие на моих соседей говорят по-русски и называют имена и города, которые совпадают с теми, которые я когда-то встречал в учебниках истории или географии.

    Всё остальное — это байка рассказанная ночью у костра, под плачущие звуки однострунного инструмента. К тому же рассказчик страшно устал (либо вообще никогда не был в ударе), а поэтому история получилась длинная, нудная и без какой-либо морали. Хоть и не басня эта, а ведь в каждой истории должно быть «что-то» и «ради чего-то». В этом фильме такого не нашлось.

    Хорошая игра актеров, интересные (местами) пейзажи, красивая актриса. Всё это варится 1,5 часа в одном котле, и все ингредиенты подсыпала будто полуслепая бабка 90-летняя. У неё уже язык вкуса не чувствует, а пальцы не могут верно отсчитывать граммы пряностей. Вот и валит она как может: то полпачки, а то и крупинка не попадёт.

    Если вы желаете бульона и ощущения пересоленного послевкусия — вам надо посмотреть этот фильм. Вы долго ещё будете думать: как же это смогли, ну чем же они смогли, испортить такой в общем-то обещавший быть любопытным сюжет?.. И не сможете ответить, потому что слишком много причин и объяснений у этого. Слишком много, чтобы всё это относилось к одному фильму.

    2 из 10

    20 ноября 2010 | 20:40

    Нам понравился трейлер, точнее, он породил надежду, что в этот раз русские вспомнят, что умели снимать кино до того, как стали воспринимать голливудскую продукцию как единственно возможный вариант киноискусства. То есть я признаю все достоинства и недостижимые высоты американского кино, но российское кино хотелось бы видеть исполненным в собственных традициях — были же у нас «Россия молодая», «Михайло Ломоносов», были ведь!

    Первая треть «Ярослава» очень порадовала и обнадёжила, но дальше пошла реализация голливудских стереотипов (непременная постельная сцена и обязательный поединок в конце, сколько можно?), помноженная на дурной натурализм: если вы показываете действие ловушки, пропоровшей мужика шипами, то зритель способен понять, что это — смерть без вариантов, зачем отдельным планом показывать кровь, хлещущую изо рта? С этим явный перебор, причём на каждом шагу. И это наряду с тем, что чувство натурализма у авторов даёт сбой, например, при показе рук обеих женщин, особенно Желаны, оскорбляющих взор зрителя современным маникюром.

    Сценарий успешно можно было выстроить на усложнении характеров (Ярослав был очень неоднозначной личностью) или на показе исторических событий, но создатели фильма пошли по пути закрутки детективной линии, что уже успело надоесть за множество триллеров. Неужели нельзя было выстроить фильм о Ярославе вокруг чего-нибудь ещё помимо выяснения, кто предатель?

    Ну и с пафосом в финальной речи всё-таки переборщили — не думаю, что в этой речи звучит непререкаемая логика. А если Ярослав берёт скорее личной харизмой, нежели логикой, так именно в этой речи его харизма даёт сбой. Меня лично не убедило, хотя, казалось бы, меня и убеждать-то не надо.

    И всё-таки фильм мог получиться. Реально мог. Ярослав вызывает симпатию и сопереживание, хотя его реальный прототип для меня не столь однозначен. Когда в застенке рыдал Вышата — это было настоящее, когда маленький княжич звал отца в лесу и спрашивал: «Дядя, ты убьёшь меня?» — это было настоящее. Жесты и движения воинов племени медведей, людей Леса — это было настоящее. И даже Золотухин отталкивал меньше обычного, и Кравченко почти заставил выветриться из памяти его достижения в «Танцах со звёздами» и поверить в его варяжскую кровь. Поэтому я не буду бросать камни в этот проект. Из всего, что было снято в России на историческую тему за последнее время — это лучшее. А если сегодняшних молодых людей, спокойно разговаривающих матом, физически корчит от слов «Христос» или «любовь» — так это проблемы этих молодых людей, и вовсе не повод выбирать их вкусы в качестве ориентира. В конце концов, так оно и было — Ярослав распространял христианство, покорял языческие племена, основал Ярославль и остался в истории под именем Мудрый, нравится это кому-то или нет.

    7 из 10

    17 октября 2010 | 20:58

    Если честно, то был очень рад попасть на премьеру нового фильма отечественного производства. Меня всегда привлекали исторические отечественные ленты — в своё время я взапой смотрел «Слугу государев», души не чаял в «Господах офицерах», очень порадовался «Александру Невскому», и вот, наконец, очередной исторический фильм производства РФ «Ярослав. Тысячу лет назад» . Эта кинокартина, хотелось бы сразу отметить, превзошла даже мои, и без того высокие ожидания — взамен обычной исторической справки и пусть даже детального воссоздания быта Руси 1000-летней давности, я увидел превосходно исполненный ансамбль из геройских подвигов и ярких сражений, подлых заговоров и храбрых свершений русских воинов. а также невыдуманный, но весьма грамотно исполненный образ новгородского князя-батюшки Ярослава Мудрого, сына известного князя Владимира.

    Новый кинофильм поразил меня своей красотой и содержательностью, отсутствием всем знакомой наигранности и, напротив, прекрасной актёрской игрой и непафосными, но запоминающимися и славными подвигами, за которые остаёшься горд и неимоверно рад. Лично мне, например, актёр Александр Ивашкевич, на ура исполнивший роль князя Ярослава из рода Рюриковичей, весьма приглянулся, его харизма и правдоподобность игры заставили на пару мгновений поверить, что вот он, тот самый великий государь, чьему перу принадлежит первый свод законов «Русская правда» и объединение ранее враждовавших русских племён. Более, чем порадовала игра таких общепризнанных и повсеместно узнаваемых актёров, как Виктора Вержбицкого, Валерия Золотухина, Алексея Кравченко, и др. Не мог потеряться из виду и воссозданный почти до мелочей стиль, быт и атмосфера Древнего Ростова и его окрестностей, а также впечатлили и даже удивили грамотно поставленные декорации, не менее правильные с точки зрения исторической правды говоры и наречия, присущие праотцу современного русского языка.

    Перечислять плюсы и положительные моменты в новом историческом кинофильме можно достаточно долго, однако скажу следующее: Дмитрию Коробкину и иным лидерам проекта удалось создать великолепное по своему существу творение, которое позволяет современным россиянам вновь прикоснуться к истории своего Отечества, вспомнить порядком забытый курс школьной истории и ощутить, что называется, на своей шкуре, как было непросто в те ныне далёкие и запамятованные времена, когда вражеские набеги, междуусобные войны и нестабильная политическая ситуация были настолько актуальны, что являлись чуть ли не обыденной реальностью…

    На мой взгляд, желанное стало действительным — авторы картины смогли добиться «морально-этического» аспекта, а также особым образом смогли повлиять на зрителя, которому далеко не безынтересно, как жили наши праотцы и прадеды, как строилась Русь и какие проблемы политического, религиозного и иного характера неоднократно ставили в тупик как государей, так и простой народ. Авторы экранизации первых страниц истории Руси очень хорошо и почти непринуждённо показали нам, как это было, достигнув-таки своей главной цели — призыва к почитанию и уважению нашей истории, которую на сегодня, к превеликому сожалению нации, многие уже стали забывать.

    Итог: перед нами — качественный, ничуть не гламурный, но правдивый, практически подетально и пошагово воссоздающий историческую правду кинофильм, картина, которая вышла в прокат ровно в тысячелетний юбилей великого города Ярославля, основанного, как это совсем не трудно догадаться, самим князем ростовским Ярославом, посвятившим всю свою жизнь и годы самоотверженного правления объединению русских народов и постепенному формированию бескрайних просторов Руси в единое централизованное государство.

    17 октября 2010 | 13:51

    A long time ago, in a land not far away…

    Я, конечно, все понимаю: русская идея, патриотический фильм, 1000-летие г. Ярославля и т. д. и т. п. Кроме того, про ростовский период княжения Ярослава мало что известно (вот уж где поле для неуемной фантазии сценаристок фильма), но искажать исторические факты все же не стоило. На таком материале и с таким бюджетом можно было и без этого реально хороший исторический байоптик снять. И чем им только бедный Харальд не угодил?! Его роль в исполнении Алексея Кравченко, кстати, самая яркая в фильме, гораздо ярче роли самого Ярослава. Итак, по порядку. Харальд действительно находился на службе у Ярослава со своим отрядом норманнов, но поступил он на эту службу как минимум 31 годом позже, когда Ярослав уже стал Великим князем Киевским и получил свое прозвище Мудрый. Это раз. И был Харальд лет на 30-40 моложе Ярослава (по поводу года рождения которого идут споры), а не ровесником, как в фильме. Это два. Харальд никогда Ярослава не предавал, напротив, был верным сподвижником и со-руководителем войска Ярослава в нескольких кампаниях (в частности, в кампании Ярослава против поляков в 1031-1034 г. г. и в походе на Царьград (Константинополь) в 1042 г.). Это три. Никакой любовницы (в фильме — дочери Святозара) Харальд не убивал, да и вообще был влюблен в дочь Ярослава Елизавету. Даже посвятил ей одно из своих стихотворений, которое многократно переводилось и переделывалось русскими поэтами (включая Львова Н. А., Батюшкова К. Н., Толстого А. К.). Более того, по одним сведениям в 1043 г., по другим — в 1044 г., Харальд становится зятем Ярослава, взяв Елизавету в жёны. Это четыре. И наконец, никакого поединка между Харальдом и Ярославом, учитывая разницу в возрасте и статус последнего, никогда не было и быть не могло. Реальный Харальд после честной службы Ярославу Мудрому вернулся в Норвегию, где в 1047 г. стал королем Харальдом III, получившим прозвище Суровый. Умер он 25 сентября 1066 г. (дата точно установлена) в возрасте 51 года, как и подобает истинному воину и королю, получив смертельную рану в бою при попытке завоевать английский трон: в битве при Стамфорд-Бридже в Англии стрела вонзилась ему в горло. Это пять. Мне, конечно, могут возразить: мол, это вовсе не тот самый Харальд, а совсем другой, просто тезка. Но именно то, что он тезка и занимает в фильме то же положение, что и реальный Харальд при дворе князя Ярослава, заставляет в этом усомниться. Да и сам будущий православный святой благоверный князь Ярослав представлен нам, мягко говоря, не совсем достоверно — то каким-то лубочным агнцем Божьим, то рыцарем без страха и упрека. Ни тем, ни другим в действительности Ярослав не был, и об этом свидетельствуют его деяния. В конце концов, неспроста же он получил свое прозвище — Мудрый. Интересно, не за подобное ли высказывание: «…- Ничего этого я не сделаю: ни настраивать никого не стану к сражению с князем Святополком, ни порицать кого-либо, если он будет убит». Для справки: речь идет о сводном (по отцу) старшем брате Ярослава, воевавшим с ним из-за киевского престола. Да, и если честно сказать, Ярослав Мудрый — так его упоминают в русских летописях, а скандинавских — конунг (князь) Ярицлейф, при этом иногда добавляя — Скупой. Так как тот частенько «забывал» расплачиваться с наемниками-варягами.

    В общем, назвать фильм историческим даже с очень большой натяжкой нельзя. Оценивать художественную составляющую фильма после всего вышеперечисленного просто не хочется. Негативные оценки — и сценарию, и режиссуре, и игре актеров — уже многие дали. Дадут и еще.

    Резюме: средней руки авантюрный костюмированный экшен. И уж точно это никакой не краткий экскурс в историю Отечества, как некоторые тут его назвали. Панегирик. Пафосно-патриотическая псевдоисторическая какаха, каких изрядно уже наснимали отечественные кинематографисты: «1612», «Александр. Невская битва», «Слуга государев». И ведь смотришь каждый раз это все в надежде увидеть что-то стоящее (или настоящее). Но, но, и в очередной раз — но. Для подобного рода поделок можно применить термин фолк-хи́стори — претендующий на научность (т. е. на историческую достоверность), но не являющееся таким литературно-публицистический труд (в нашем случае — художественный фильм) на историческую тему, созданный непрофессионалами с позиций негационизма.

    4 из 10

    31 октября 2010 | 20:54

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>