всё о любом фильме:

Утомленные солнцем 2: Цитадель

год
страна
слоган«Ни шагу назад!»
режиссерНикита Михалков
сценарийНикита Михалков, Александр Новотоцкий, Владимир Моисеенко, ...
продюсерНикита Михалков, Леонид Верещагин, Алексей Балашов, ...
операторВладислав Опельянц
композиторЭдуард Артемьев
художникВладимир Аронин, Татьяна Ткаченко, Константин Грязев, ...
монтажСветолик Зайч
жанр драма, военный, ... слова
бюджет
$45 000 000
сборы в России
зрители
Россия  206.2 тыс.,    Украина  19.8 тыс.,    Турция  1.1 тыс., ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
релиз на Blu-Ray
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
время157 мин. / 02:37
Своей искалеченной судьбой заплатил комдив Котов за восстановление доброго имени. Он возвращается в дом, воспоминания о котором давали ему силы все эти страшные годы. Но то, что ждало в этом доме, его потрясло. Все изменилось, его хрупкий мир рухнул. Котову снова придется сражаться. За свое имя, за свою честь, за свою любовь, за свою Цитадель…
Рейтинг фильма
IMDb: 4.00 (1268)
ожидание: 32% (9589)
Рейтинг кинокритиков
в России
36%
5 + 9 = 14
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Это второй фильм Никиты Михалкова, в котором говорится одна и та же фраза: «Ссать и родить — нельзя погодить» (в фильме «12» эту фразу говорит герой Валентина Гафта, в фильме «Утомленные солнцем: Цитадель» эту фразу говорит солдат на 41 минуте фильма).
    • В сцене, где комдив навещает свою жену, Митя в определенный момент играет на пианино главную тему фильма «Сибирский цирюльник», режисером которого также является Никита Михалков.
    Трейлер 02:33
    все трейлеры

    файл добавилCommon..Rock

    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 1890 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Разрешите мне сразу про две части тут написать? Я смотрела в телеверсии, видела, можно сказать, всё. Много было обрезано для проката, и ещё часть, как я поняла — для Канн. Зря, надо было всю эту гадость туда притащить. Видимо, тогда бы их там освистали, как следовало бы.

    Телеверсия затянута просто чудовищно! Когда я это поняла, стала проматывать по 3-5 минут куски сцен. Оказалось, что из действия ничего не успевало выпасть, настолько всё медленно.

    Некоторые люди, услышав слово: «позор!» в адрес Михалкова, недоумевают, в чём, собственно, позор? А вот в том, с каким чувством смотришь всё это и с каким ощущением ходишь после. Можно подумать, что до этого фильма мы смотрели только «гламурную», прилизанную и почти симпатичную войну. Да нет же!! Претензия на «правду войны» не выдерживает никакой критики. Это не «правда», это бред сивой кобылы. Такое впечатление, что известные артисты, согласившиеся принять в этом участие, не читали сценарий. Просто неловко видеть знаменитые лица в таком безобразии.

    В процессе просмотра я почитала критические отзывы в интернете. Как же я хохотала! Это такой особый смех, смех ужаса. От совпадения моих впечатлений с чужими мнениями. Я уже ругала этот фильм в интернете. Я воспитана в Советском Союзе, в уважении к героям Великой Отечественной, и как же гнусно надо было изобразить ту войну, чтобы я задыхалась от хохота? Это действительно уже порнография, а не кино.

    Если по эпизодам, то раздражали пародии на другие фильмы. В частности, сцена потопления баржи — ну, чистый «Титаник»! Только мина вместо двери и крестик — вместо свистка.

    Сильно раздражала неуязвимость и богоизбранность семейства Михалковых. Надю и Котова просто ничто не брало, сухими из воды выйдут всегда. А как вам сцена, когда политрук содрал с шеи Нади крестик? Он жестоко за это поплатился. Причем такое впечатление, что там не пуля, а целая гильотина прилетела.

    И пионервожатой дочке «врага народа» никто не мешал работать, и воевать взяли. И сам Котов — пародия. Его крюк ни в какие ворота не лезет! А «штурм» крепости с палками? А топтание на мине, после которого герои весело едут с победой на танке?? Тут можно каждый эпизод разбирать, только места не хватит!

    Да, с крепостью — отдельная прелесть. Всё так удачно сложилось: очки (снайпер плохо видит?), паучок на прицеле, мышка… И ка-ак рванёт! Ведь всегда боеприпасы лежат так, чтобы случайная мышь могла всё это взорвать, мы это так себе и представляли. Ужас!

    Насмотревшись этого «шедевра», я несколько месяцев места себе не находила от недоумения и гадливости. И на это ушли огромные государственные деньги? И вот это с пафосом рекламировали? Фу-у-у!

    1 из 10

    Или даже ниже.

    25 марта 2013 | 17:13

    Ну вот наступило время 2 части путешествия по данному произведению.

    Начало его сражает подобной странностью, что и в 1 фильме. Тогда это был Сталин с тортом, теперь — кровососущий комар, спасающий несчастную душу русского солдата.

    Сюжет хоть теперь и практически не прыгает по времени как лягушка — путешественница, но он все еще сыроват, что не способствует хорошему пониманию происходящего. У него есть все задатки хорошей драмы. Но наступает впечатление, что перед тобой не цельный фильм, а набор плохо сыгранных мизансцен. Да и многие испорчены самим режиссером из-за добавлений ненужных действий и взрывающих мозг диалогов(сцена с родами под обстрелом, посмотрите -поймете.)

    А плохо они сыграны из-за актеров. В данном фильме даже те, кто в предыдущем фильме сыграли достойно, сейчас совсем не справляются с ролями. Многие вообще переигрывают и играют психически ненормальных персонажей. Вечно пьющая сволочь-генерал, истеричка-жена, контуженная обезьянка-дочь. Данные образы не способствуют нормальной игре, даже Хоффман не смог бы из этого вытянуть что-либо.

    Батальность отошла на 2 план. В фильме только 1 битва, да и та всего лишь получилась из-за взрывов «вишневых бомбочек». А финальный штурм вообще поражает своим примитивизмом. Стадо простейших, вооружившись палочками, идут захватывать крепость. Тут наступает желание увидеть ихнее кровавое месиво. Однако наступает целых 2 облома. Первый — паучок, которого фашист из-за своей бездарности обзывает насекомым, мешает выстрелить в данную толпу. Тем временем, чукчанский снайпер излечивает гада от бездарности точной пулей в лоб. А второй — мощный взрыв в конце, который более похож на отрывок фильма «Пункт назначения», но ну никак не относится к военной драме.

    Концовка впечатляет своим идиотизмом, и уже окончательно удостоверяешься, что смотришь жуткую пародию.

    3 из 10. Это оценка данному фильму. Но средняя оценка дилогия будет снижена до минимума из-за одного факта.

    Федя Бондарчук опозорился перед страной и плюнул в душу семьям, пострадавшим в результате Афганской войны. Но Никита Михалков еще больше опозорился перед страной и плюнул в душу уже всему народу. А от этого уже гораздо сложней отмыться.

    Оценка дилогии в общем :

    1 из 10

    14 июля 2011 | 19:34

    Всем добрый день!

    Возможно, поступлю не совсем по правилам КиноПоиска, если напишу отзыв сразу на всю трилогию «Утомлённые солнцем», т. к. они полностью связаны сюжетом в одно полотно.

    Все три фильма посмотрел совсем недавно, хотя много слышал о них. Произведение Михалкова воспринимается масштабно, т. к. в нём охвачен значительный промежуток времени — с 1936 по 1945 год. Этот период, пожалуй, самый неоднозначный в нашей истории и оценивается по-разному. В сюжетной основе фильма — разнообразные человеческие взаимоотношения (любовь, ревность, месть и т. д.) на фоне сталинских репрессии и Великой Отечественной Войны.

    В первой части трилогии показано как два, если говорить модными словами, альфа-самца ведут борьбу за «Прекрасную Даму» в неплохом исполнении Ингеборги Дапкунайте. Сильный, но прямодушный комдив Котов проигрывает хитрому и изворотливому «демону», который скрывается под интеллигентной маской друга семьи и за которым стоит «безжалостная машина» НКВД, работающая безотказно. Светлая семейная идиллия разрушена и растоптана в угоду личным амбициям «ненасытных тиранов». Что было предъявлено славному комдиву? В чём его обвиняли? Не сказано. Финальные титры на французском повествуют, что главные герои, включая маленькую дочурку Котовых, кто расстрелян, кто сослан. «Победитель», НКВДешник Митя Арсентьев, не выдержав мук совести, вскрывает вены. Конец фильма! Впечатлительные женщины плачут.

    Не стану касаться вопросов «историчности» первой части «Утомлённых», картина снята в далёком уже, 1994 году. Тогда «правда» о сталинском терроре не вызывала сомнений у публики. Многие кинокартины и публикации 90-х изобилуют «новыми» разоблачениями деятельности «красных извергов». В то время это был модный тренд, страна расставалась с коммунистической идеологией, на смену которой пришли вера в Бога и в деньги. Настало время Солженицына и его сочинений. Появились новые исторические «герои» — Деникин, Колчак и иже с ними. Поэтому лишь повторюсь, что первая часть «Утомлённых солнцем» воспринята мной как мелодрама.

    Через 16 лет родилось продолжение фильма. За это время общественная мысль качнула маятник исторического восприятия в противоположную сторону. Нет, я не читал, чтоб кто-то оправдывал репрессии 30-х годов или пустые полки магазинов в 80-е, но появилась масса публикаций, в которых авторы (например, Елена Прудникова, Юрий Мухин) пытаются ответить на разные вопросы, например: «Все ли чекисты и коммунисты были повально отмороженными? Все ли красные командиры и советские руководители — бездарны? Каковы были Сталин и Берия на самом деле? И вообще, много ли плохого несли идеи коммунизма, которые сейчас пытаются приравнять к нацисткой идеологии? И всё ли было совсем уж плохо при социализме?» Вдруг документально выяснилось, что знаменитые сталинские репрессии, включая голодоморы и прочие геноциды народов, были, мягко говоря, преувеличены этак в десятки, если не сотни раз. При этом многие из тех, кто выросли в СССР 60-80-х годов почему то упорно вспоминают массу хорошего из своего детства, а не тотальный контроль и произвол «безумных» властей. А советское искусство, включая кинематограф, сейчас вдруг стали образцом, а в некоторых случаях эталоном изобразительного искусства. Идёт переосмысление нашего прошлого и настоящего.

    Но ничего этого нет в очередных частях «Утомлённых солнцем». Мы снова окунулись в мысли 90-х годов. Дежавю. В 5-ти часовом повествовании показан абсолютный беспредел властей в лице НКВД, армейских командиров-самодуров, которых возглавляет сам Сталин, олицетворяющий вселенское зло. В «исторической драме» изолгано и перевёрнуто с ног на голову практически всё. При этом автором утверждается, что фильм был ответом голливудскому «Рядовому Райну», в котором американцы показаны не просто умелыми войнами, но и героями, что с точки зрения американцев абсолютно верно. В нашей же эпопее наши предки показаны полными дебилами, разумеется, кроме главного героя — ожившего комдива Котова. Они как не умели воевать в 41-м, так в 43-м шли с черенками от лопат на некую символическую Цитадель, которая, наверно, олицетворяла саму Германию. И не солдаты и командиры Красной Армии, под руководством того же оплёванного Сталина, которого приравняли к Гитлеру и в фильме макнули мордой в торт, нет, это не они победили Германию. Это не те, кто трудился в тылу по 16-18 часов в сутки без выходных и спал у станков, чтоб не уходить домой. Не те, кто погибал под немецкими бомбами и умирал от голода в блокадном Ленинграде и немецких концлагерях. Это вовсе не они победители, просто мышка бежала, хвостиком вильнула, Германия упала и разбилась. Ну, и ещё немного Боженька помогал, но исключительно тем, кто в него верил. Хотя нет, ошибочка, немцы тоже были верующими, но проиграли. Почему? Загадка. Как можно было проиграть тупому быдлу, изображённому в фильме? Фильм настолько утрирован, что поражаешься, как такое могло прийти в голову маститому режиссёру. Словно не было вовсе советских фильмов о войне, не было произведений Шолохова, Симонова. Не было: «Они сражались за Родину», «Живые и мёртвые», «А зори здесь тихие», «Офицеры» и десятков других картин.

    И ещё одно — «Как снято?». Снято, ведь, неплохо. Многие актёры сыграли, порой, на твёрдую пятёрку, включая самого Михалкова. Это и плохо, т. к. за хорошей игрой актёров вопрос — «Что снято?» остаётся без ответа.

    Ответ на вопрос — «Зачем снято?» на мой взгляд, очевиден. 25-летний период «успешного» капиталистического строительства в России и бывших союзных республиках, так удачно избавившихся от советской «оккупации», вызывает сейчас много вопросов. И всё назойливее и некстати «высовываются» успехи СССР 30-х годов, когда всего за 10 лет было построено более 8 тысяч предприятий машиностроения и металлургии, тысячи километров железных дорог и миллионы квадратных метров бесплатного жилья. А давайте забудем про это? Не скажем никому, что количество населения за период правления «безумного рябого шизофреника» упорно увеличивалось, вместе с продолжительностью жизни, а сейчас нет. Скажем, что были репрессии и расстрелы невинных и не станем говорить, что в «сталинских» лагерях и тюрьмах сидело в процентном отношении меньше, чем сейчас в РФ и вдвое меньше, чем в США. Не скажем, что в США после Перл Харбора более 100 тысяч американских японцев были посажены в лагеря. Скажем про голодомор, но не будем упоминать, что неурожай и голод был и в сопредельных капиталистических странах и люди там тоже умирали. Приравняем коммунизм к нацизму и забудем всех и всё. У нас теперь новые герои — Колчак, Бандера? Всё забудем? И свои успехи тоже? Мы Иваны родства не помнящие? Не согласен!

    Интересно, а Михалков сам был коммунистом? И отрёкся ли он от своего отца — коммуниста с дворянской родословной — Сергея Михалкова, детского писателя и военного корреспондента, лауреата ленинской и трижды — сталинской премий? Отрёкся?

    2 из 10

    11 июня 2015 | 22:08

    Предвижу разгромные обсуждения фильма, ох, как же это ожидаемо. Да, ожидаемо, но в корне неверно. Однако, как говорится, собака лает, а караван идет, а потому внесу свою личную зачетную галочку ЗА «Цитадель».

    Не новость, что современный зритель слишком перекормлен кинематографом в самых разнообразных его проявлениях. Мы видели все таким, каким хотим видеть: любовь, смерть, насилие, жестокость, дружба, счастье etc. И только кадры, отвечающие нашим представлениям об этих весьма отвлеченных понятиях, мы называем «правдивыми», «истинными», «настоящими». И имеем полное право утверждать это, ведь мы откуда-то знаем об этих явлениях (а многие не понаслышке), у всех свои источники. Потому фильм «Утомленные солнцем» принят зрителем не только благосклонно, но и восторженно. У большого количества людей он состоит в списке любимых картин (к слову, принадлежу к их числу). Ведь там на первом плане отношения людей, межполовые распри, чувства, дележ любви плюс сильный довесок: «скандалы, интриги, расследования», носителем которых является НКВДшник Митя и комдив Котов. Это привлекает, это вечные темы. Плюс сильные герои, их четко выписанные портреты, характеры, прибавим достаточно простую двухлинейность сюжета (личные отношения и политика) с одними и теми же участниками вкупе с прекрасной работой всех (!) создают нетленку!

    В «нелогичных» же продолжениях ("Предстояние» и «Цитадель») главная героиня — война. И тут начинаются сложности: кто что знает о ней. В отличии от затертого и весьма расплывчатого понятия, например, «любовь», война подразумевает куда больше конкретики. А что знает о войне наше поколение? Немного (с счастью!). Потому и войну требуют изображать под жирным соусом киношности. Классика военных фильмов отодвигается в тень, видимо, по этой-то причине фильмы о войне школы Бондарчука-старшего выглядят неподобающе в глазах завсегдатаев кинозалов. Тут им и «грязно», «серо», «мало взрывов», «где мясо», «неубедительны раненые и умирающие». Разумеется, зрители, для которых и был создан фильм, имеют право судить. Но! К счастью, здесь мы имеем дело с другим явлением-режиссером Никитой Михалковым, стоящим выше приоритетов зрительской массы. Он имеет право как творить, так и вытворять на экране. И каждый взмах его дирижерской палочки создаст очередной шедевральный кадр с его личной печатью и подписью «Утверждено. Российский кинематограф».

    Во многих сценах, подразумевающих дрожь ужаса в героях, мы наблюдаем невероятно ироничного дядьку (Котова). Легендарный комдив Котов не идеален: до жути грязен, матерится, хамски орет на солдат, но чашка дрожит в его руках при разговоре со Сталиным и голос предательски дрожит при оправдании перед членом НКВД. Как же так, где же его крутость? — спросит избалованный зритель. Да просто он человек! Живой, настоящий, прогибающийся под ситуацию, ведомый жаждой жизни и страхом. Разве не такова правда жизни? Ответьте мне те, кто ратует за «жизненность в каждом кадре»!

    Таков же и Митяй. Да разве он сам может понять свои поступки? Он нелеп на поле боя, но все так же безукоризненно сдержан в своей обычной обстановке. Им движут импульсы: может быть, любовь, ответственность, животный страх перед госсистемой.

    Михалков-режиссер ставит себя на другую ступень творчества. Ту, до которой не долетает жирная критика зрителя. Затянутостью фильма, разобщенностью сюжетной линии он будто игнорирует зрителя и в то же время проверяет его: а ты сможешь оценить? И в то же время это не авторское кино. Он снимает его не для себя, а просто расширяет рамки. Любовь? Вот она вам — любовь, когда предмет страсти двух мужчин оказалась орудием для «пристраивания в теплое место» всей многочисленной семьи. Далее, война? Один выстрел решает судьбу тысяч и тысяч людей, шокирует неожиданностью даже без гор трупов и литров кетчупа! Ах, вам не нравится? Не обессудьте.

    Каждый кадр отточен, каждое слово диалога на своем месте и, конечно же, михалковский почерк — макрокадры, тончайшие детали, умный и потому тревожный юмор.

    Актерская игра — вот где обитает мое восхищение фильмом! Это настолько сильный фактор, что его можно есть ложкой, настолько осязаема прелесть их таланта. Звезды актерского сонма российского кино, наша гордость, к сожалению, неуклонно стареют. Тем логичнее их участие в «продолжении». Меньшиков, Ильин, Суханов — это песня…

    Так вот, слов у меня еще очень много, но есть ли смысл разводить бесконечные дискуссии? Только не в этом случае. Потому лично я улыбаюсь и пишу: «Российский кинематограф жив!»

    Высший балл.

    20 мая 2011 | 02:21

    Случилось невероятное. Никита Михалков снял фильм, который практически невозможно критиковать и на который сложно сердиться. И дело здесь не в том, что фильм чудо как хорош, а режиссер прыгнул выше головы. Нет, причины здесь несколько иные.

    Причина первая. «Цитадель» является логическим продолжением «Предстояния» и наследует все его достоинства (если таковые есть) и недостатки (долго перечислять полный список). Да, на первый взгляд фильмы отличаются и по сюжету, и по подаче материала, но все же сходств у них гораздо больше, чем различий. И тут, и там мы встречаем неестественных, фэнтезийных героев, совершающих нелогичные и не однозначные с точки зрения нормального человека поступки (например, вынюхивание Котовым своего преследователя, пробежки Нади по минному полю без особого вреда для здоровья, инфернальные планы товарища Сталина и т. д.). Во-вторых, обоим фильмам присуща наплевательская позиция по отношению к реальной истории — более того, в «Цитадели» эта антиисторичность доведена до предела и положена в основу сюжета. Далее, общей для двух фильмов является крайне спорная моральная и политическая позиция автора — например, его явная симпатия по отношению к войскам вермахта (достаточно вспомнить фразы типа «мне будет стыдно перед немцами» из уст советского солдата или «я офицер, а не палач» из уст нациста). Ну и чисто технические огрехи тоже перекочевали в «Цитадель» из «Предстояния» — здесь, в частности, надо упомянуть избыточно-театральную игру большинства актеров, а также необъяснимую любовь оператора к крупным планам.

    Но такая вторичность «Цитадели» по отношению к «Предстоянию» очень сильно смягчает процесс восприятия фильма: то, что злило и раздражало в прошлогоднем фильме, в новом уже кажется знакомым и привычным, а потому критиковать это все по второму разу совершенно не хочется. Михалков может позволить себе самоповторы, а я — нет.

    Причина вторая. «Цитадель» — это просто скучный и неинтересный фильм. Он хаотичен и непоследователен, но этот хаос — не от избытка энергии, а от её недостатка. В итоге сюжет провисает, навязчиво крутится вокруг одних и тех же деталей и героев (среди них важное место занимают комар, белая мышь, резиновый журавлик, ну и бравый генерал Котов, разумеется). Но плохо даже не это — плохо то, что в фильме нет никакого особого смысла: ни нравственного, ни исторического. Михалков насовал в картину великое множество символов, которые, наверное, должны были придать всему произведению осмысленность и идейность, но эти символы не складываются в какую-то стройную систему, поэтому создается впечатление, что они появились в фильме от беспомощности: к примеру, не сумев внятно высказать мысль о том, что исторические события зачастую зависят от совершенно случайных факторов, режиссер решил действовать совсем уж буквально и примитивно — вставил в сюжет героя-паука, мешающего выстрелить снайперу. Этот прием подошел бы к какой-нибудь сериальной комедии положений на военную тему, но в большом кино он смотрится на редкость нелепо.

    Но всё это, по большому счету, не имеет значения. Ведь если нет смысла — то нечему удивляться, нечего критиковать. Ведь согласитесь — критиковать поток сознания психически нездорового человека тоже было бы неуместно и даже неэтично, а именно на такой поток сознания и похож больше всего новый михалковский фильм.

    Поэтому-то «Цитадель» и не вызывает желания критиковать, а вызывает только вялое недоумение и необъяснимое чувство стыда. Хотя кто знает, может быть, ради этого чувства всё и затевалось?

    3 из 10

    10 мая 2011 | 14:55

    «Утомлённые солнцем 2: Цитадель» — это загадка для моей вроде бы крепкой психики. После двух с половиной часов просмотра у меня возник один душещипательный вопрос: «Что это было?».

    Ответ: это полноценное и правдивое отображение Никитой Сергеевичем Михалковым хода Великой Отечественной Войны и подвига советского народа-освободителя, который привёл к тому, что я написал данную рецензию, а вы её читаете.

    Шутка. Правильный ответ: на экране демонстрировалась абсолютная подмена понятий героизма и чести на трусость и нелогичность.

    Сюжет. Его я бы назвал чудовищем, которое крайне ненасытное. Причём настолько ненасытное, что проглотило $45 000 000 и даже не продемонстрировало интересные батальные сцены. Зато есть заградотряды, пьяные генералы, штрафники, благородные немцы и злой и беспощадный, будто сам Сатана, товарищ Сталин. Я довольно хорошо разбираюсь в истории ВОВ, поэтому просмотр вызывал недоумение каждые10 минут. Боевых действий почти нет, а всё происходящее на экране пугает своей абсурдностью.

    Котов. Мученик, свой среди штрафников, нужный кадр для победы и обладатель железной перчатки со стильным когтем. Пули не берут, мины уж тем более, а Сталин и вовсе молится за комдива. Не переживал главному герою ни секунды экранного времени.

    Можно долго перечислять все ляпы, промахи, недостатки и казусы картины, но не они сделали её такой ужасной. Надёжным набором гвоздей для крышки гроба, который был заготовлен для фильма, послужила задумка. Мол, войну выиграли по абсолютной случайности, а не мужеством, военной подготовкой, снабжением с тыла и любовью к Отчизне.

    Отдельно хочу выделить постер фильма. Логики в нём столько же, сколько и в падении великой и несокрушимой (а также не существовавшей) цитадели. Но более чем уверен, что Никита Сергеевич снимет ещё не один фильм, который я буду смотреть с гордостью за отечественный кинематограф, а зрители растащат картину на цитаты.

    1 из 10

    22 декабря 2013 | 21:56

    Смотрела данный фильм, чтобы, так сказать, завершить начатое. Предыдущие части уже просмотрены. И если первая оставила бурю положительных эмоций и восхищения, то «Предстояние», наоборот, сразило наповал отсутствием чего-либо более или менее приличного.

    Можно сделать следующий вывод из увиденного: «Цитадель» — это завершение того кошмара, который мы могли видеть год назад в предыдущей части. Причем кошмар достаточно нелогичный: сюжет состоит из совершенно непонятных, незавершенных и абсолютно несвязанных частей. Причем не связанных как между собой, так и хотя бы с предыдущей частью, которые снимались вместе.

    Котов продолжает восхищать нас своими сверхъестественными способностями, проявляя небывалую везучесть и ловкость. Видимо, его дочери передалась часть этой суперсилы по наследству, и ей тоже все нипочем, что бы там не произошло. Как и в предыдущей части, наш народ представлен не с самой лучшей стороны. Только и ясно, что воевать никто не хочет, а среди военного руководства большинство пьют по-черному. Немцы же на этом фоне просто милейшие люди, которые даже не стреляют в наступающих на них людей. Как и в «Предстоянии», на ум так и приходит вопрос: а как мы вообще выиграли? Однако вспомнив всех этих мистических комаров, пауков да бабочек, которые сделали куда больше, становится все понятно.

    Насчет актерской игры даже не знаю, что и подумать. У меня просто нет подходящих слов. Столько великолепных актеров, причем разных поколений, которые умеют играть и не раз заставляли зрителя поверить ему, здесь выглядели совершенно ужасно. И беспомощно. Единственное, на мой взгляд, исключение — это Инна Чурикова. Актриса от Бога, которая за несколько минут смогла совершить чудо и была просто прекрасна в своей роли. Но это не спасло фильм. А жаль.

    В общем, в этой картине я не увидела ничего выдающегося и достойного внимания. Этот фильм абсолютно бессмысленный и бесполезный, смотреть его — пустая трата времени. Я не вижу в нем фильма о войне, по крайней мере, просто потому, что здесь нет никакого уважения к тем, кто ее действительно выиграл.

    2 из 10

    19 июня 2011 | 21:01

    Эпопея Никиты Михалкова подошла к концу. И я бы не сказал, что ощущения у меня не однозначные.

    Не понимаю, почему оценки «Цитадели» ниже «Предстояния» (7). На мой взгляд, «Цитадель» не только более внятна в плане сюжета, но и представляет собой довольно внятную какую-никакую драму (что в «Предстоянии» лично мне было не очень заметно).

    На самом деле, финальная часть вызывает даже своего рода ностальгические чувства, обыгрывая сцену, аля «возвращение блудного сына», не смотря на то, что отсутствует атмосфера объединения (ну это так задумано), которую я так люблю лицезреть в кино.

    Некоторые вещи по-прежнему выглядят не реалистично, например, история с отцовством Кирилла (я вижу на его месте Митю — он здесь смотрится как-то более логично и уместно), но лично мне глаза это режет не сильно. Сама атмосфера фильма Михалкову удалась, занимательность картины имеется — все нелогичности и нестыковки (которые, Никита Сергеевич списывает на издержки художественности) я умудряюсь прощать (даже не замечать) данной картине, предпочитая «отключать мозг» и наслаждаться картиной.

    Конечно, вопросы остаются нераскрытыми. Оправдание Сталина, звучащее как «ты сел, чтобы в нужное время выйти» является пустыми словами и не даёт реальной причины ареста Котова; резкая смена судьбы Мити вызывает тот же вопрос «почему?». Я промолчу про «чудо» в конце фильма — подобного рода повороты уже использовались в американских фильмах (ну не с миной в главной роли, конечно) — однако, создаётся эффект по-своему неожиданный и приятный.

    В итоге, должен сказать, «Утомлённые солнцем 2: Цитадель» мне показался более приятным фильмом, нежели «Предстояние», более драматичным, внятным и интересным. Да и критики написали целых две положительных рецензии (в то время, как «Предстояние» ими обделили вообще).

    Вы спросите, каковы мои впечатления по поводу «Утомлённых солнцем 2»? Я вам отвечу: положительные. Почему? Просто я люблю фэнтази.

    7 из 10

    хорошо

    6 июня 2012 | 19:58

    Этот фильм снимался ко Дню Великой Победы… Этот фильм должен был показать талант и решительность офицеров, стойкость и мужество солдат… А что получилось? Офицеры — алкаши, бросающие своих людей на погибель, а героев — солдат, которые отдавали свои жизни ради спасения Родины, как таковых, я вообще не заметил. Сталин и вовсе предстает зрителю сумасшедшим, которому глубоко побоку судьба Страны. Зато есть Котов! Эдакий луч света в темном царстве. Создатели ленты явно дают понять, что спятили все, кроме Котова. Эта часть фильма имеет еще меньше отношения к Войне, чем предыдущая. Чего только стоит «триумфальное» возвращение Котова домой, где он тут же изрезал своей чудо — перчаткой бандита. На этом моменте я вовсе вошел в ступор. Сложилось впечатление, что создатели фильма фанаты «Людей Х» (уж больно Котов на Росомаху смахивал). Но потом последовала другая, еще более абсурдная сцена. И да, я про штурм крепости. И если добрые фашисты, соблюдающие Конвенцию и не стреляющие по баржам Красного Креста (Утомленные солнцем 2: предстояние), вызвали у меня неприязнь к создателям фильма, то сцена штурма просто породила во мне ненависть к ним. А именно, к режиссёру и сценаристам. А теперь, небольшой пересказ самой сцены(прошу прощение за спойлер): Сталин — шизофреник дает жестоким, ненавидящим своих соотечественников офицерам указ, смысл которого в том, что нужно выгнать толпу невооружённых гражданских людей на линию огня немецких пулеметных расчетов, с целью сокращения фашистского боезапаса. Пушечному мясу выдают черенки от лопат и пускают на смерть. Но Котов всех опережает! Отбирает черенок у мужика и первым бросается в атаку. За ним следуют все остальные. Тем временем в бункере, фрицы видят «наступающих» Русских и понятное дело… НЕ ХОТЯТ В НИХ СТРЕЛЯТЬ!! Но приказ есть приказ, и эти эталоны гуманизма все же решаются открыть огонь. Оптический прицел немецкому чудо -пулемету преграждает паук на паутинке и фриц пытается его снять, как вдруг, выстрел снайпера обрывает его короткую, но полную доброты и сострадания жизнь. Затем происходит невообразимое: солнце через очки поджигает масло, вытекшее из лампы, и происходит взрыв. Да такой, что взлетает на воздух вся крепость. Миссия выполнена, люди живы, крепость в огне, Котов -герой! Вот так, оказывается, наши предки воевали! Друг — друга расстреливали, а немцы и вовсе не хотели в них стрелять. Воевал только терминатор — Росомаха Котов. И войну выиграли, потому что все бункеры и крепости так же сами взрывались.

    Подведу итог: Утомленные солнцем 2 — это лживый, псевдоисторический киношлак, втаптывающий в грязь Победу, которую ковали миллионы людей и благодаря которым мы все сейчас живем в Мире.

    Спасибо за внимание!

    1 из 10

    21 апреля 2014 | 17:54

    Кажется, на этот раз Михалков не угодил никому. Он решил работать на патриотическом поле по своим правилам, но это поле — самое нетерпимое изо всех полей. Здесь можно работать только так, как положено. Здесь нельзя ругать Сталина, а он поругал. Здесь нельзя говорить о бездарности командования, а он сказал. Здесь нельзя показывать немцев тонкочувствующими интеллектуалами, которые то ли аккомпанируют Вагнеру с помощью пулемета, то ли с помощью Вагнера пытаются заглушить пулемет, чтобы у них, таких утонченных, уши не увяли. А он их приблизительно такими их и показал. В общем, патриоты фильм Михалкова не приняли. Либералы не могли принять по определению. И получился ничей ребенок.

    Все надежды Михалкова, что зритель когда-нибудь дорастет до его фильма, тоже тщетны. Не дорастет, потому что фильм элементарно плох. Часто люди, имеющие определенный талант, всю жизнь бегут от него и пытаются работать в другой области, несмотря на то, что не имеют для этого никаких способностей. Карл Брюллов был прекрасным портретистом, но всегда считал это занятие слишком низким для себя и брался писать исторические полотна, вроде «Последнего дня Помпеи». Получалось плохо.

    Михалков делал прекрасные камерные фильмы, такие как «Пять вечеров» или «Неоконченная пьеса для механического пианино». Еще он потрясающе играл неотразимых мерзавцев, вроде Паратова или князя Волковского. Занимался бы этим — все были бы довольны. Но его потянуло на притчу, а это совершенно особый жанр, работать в котором нельзя научиться, если тебе это не дано. Тарковский, будучи по возрасту совсем мальчишкой, снял «Страсти по Андрею», и у него получилось, потому что ему это было дано, а Михалкову не дано. Все это воинство с палками, штурмующее цитадель, жучки-паучки, исполняющие Божью волю вместе с джидаем Котовым — это не просто плохо. Это смешно. Кстати, второе пришествие Котова в чем-то напоминает второе пришествие Христа, вы не находите?

    Вместо «Войны и мира» получился «Последний день цитадели». Ради душевного здоровья Никиты Сергеевича искренне надеюсь, что действительно последний. А то ему придется ждать инопланетян, которые одни смогут оценить его великое искусство.

    1 из 10

    14 ноября 2011 | 21:52

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>








    Нашли ошибку?   Добавить инфо →
    Мнение друзей
    Найдите друзей, зарегистрированных на КиноПоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...

    DVD, Blu-Ray ...

    DVD, 173 руб.
    Blu-Ray, 525 руб.
    подробнее

    Новости


    Историческая драма Никиты Михалкова «Солнечный удар» выдвинута от России на соискание премии Американской киноакадемии в номинации «Лучший фильм на иностранном языке». Такое решение подтвердил председатель отечественного оскаровского комитета Владимир Меньшов(...)
     
    все новости

    Интервью


    Внимательный зритель заметит в титрах фильма „Август. Восьмого“ непривычные для отечественного кино имена: Майкл Лернер, Роберт Бимер и Дэннис Вирклер никогда еще не работали над российскими лентами. Мы поговорили с американскими специалистами о том, почему они приняли участие в создании картины и какова их оценка финального продукта... (...)
     
    все интервью

    Статьи


    Отечественный оскаровский комитет решил отправить на суд американских киноакадемиков картину «Солнечный удар» Никиты Михалкова. КиноПоиск вспоминает, чем примечательна драма Михалкова и какие еще российские картины могли бы побороться за место в шорт-листе «Оскара». (...)
     
    все статьи
    Записи в блогах

    Уик-энд 13-15 декабря в европейском прокате. «Пустошь Смауга» покорила почти всю Европу. (...)
     
    все записи »

    Результаты уик-энда
    Зрители2 664 084367 563
    Деньги754 757 723 руб.137 334 129
    Цена билета283,31 руб.14,46
    22.04 — 24.04подробнее
    Лучшие фильмы — Top 250
    25.Поймай меня, если сможешьCatch Me If You Can8.532
    26.В бой идут одни «старики»8.518
    27.Властелин колец: Братство кольцаThe Lord of the Rings: The Fellowship of the Ring8.514
    28.ОтступникиThe Departed8.513
    29.Бриллиантовая рука8.511
    лучшие фильмы
    Ожидаемые фильмы
    1.Отряд самоубийцSuicide Squad96.82%
    2.Бегущий по лезвию 2Untitled Blade Runner Project96.42%
    3.Славные парниThe Nice Guys96.41%
    4.ПассажирыPassengers96.09%
    5.Темная башняThe Dark Tower96.06%
    ожидаемые фильмы
    Новые рецензиивсего
    Ирония судьбы. Продолжение236
    Война и мирWar & Peace41
    Первый мститель: ПротивостояниеCaptain America: Civil War5
    Разборка в МанилеShowdown in Manila24
    все рецензии
    Сегодня в кинорейтинг
    Экипаж8.303
    Волки и овцы: бе-е-е-зумное превращение7.981
    Несносные ледиMother's Day7.055
    Книга джунглейThe Jungle Book7.508
    СомнияBefore I Wake6.714
    афиша
    о премьерах недели с юмором
    все подкасты
    Скоро в кинопремьера
    Первый мститель: ПротивостояниеCaptain America: Civil War05.05
    Люди Икс: АпокалипсисX-Men: Apocalypse19.05
    РазрушениеDemolition19.05
    ВаркрафтWarcraft26.05
    Алиса в ЗазеркальеAlice Through the Looking Glass26.05
    премьеры