всё о любом фильме:

Утомленные солнцем 2: Цитадель

год
страна
слоган«Ни шагу назад!»
режиссерНикита Михалков
сценарийНикита Михалков, Александр Новотоцкий, Владимир Моисеенко, ...
продюсерНикита Михалков, Леонид Верещагин, Алексей Балашов, ...
операторВладислав Опельянц
композиторЭдуард Артемьев
художникВладимир Аронин, Татьяна Ткаченко, Константин Грязев, ...
монтажСветолик Зайч
жанр драма, военный, ... слова
бюджет
$45 000 000
сборы в России
зрители
Россия  206.2 тыс.,    Украина  19.8 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
релиз на Blu-Ray
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
время157 мин. / 02:37
Своей искалеченной судьбой заплатил комдив Котов за восстановление доброго имени. Он возвращается в дом, воспоминания о котором давали ему силы все эти страшные годы. Но то, что ждало в этом доме, его потрясло. Все изменилось, его хрупкий мир рухнул. Котову снова придется сражаться. За свое имя, за свою честь, за свою любовь, за свою Цитадель…
Рейтинг фильма
IMDb: 3.90 (915)
ожидание: 31% (9621)
Рейтинг кинокритиков
в России
36%
5 + 9 = 14
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Это второй фильм Никиты Михалкова, в котором говорится одна и та же фраза: «Ссать и родить — нельзя погодить» (в фильме «12» эту фразу говорит герой Валентина Гафта, в фильме «Утомленные солнцем: Цитадель» эту фразу говорит солдат на 41 минуте фильма).
    • В сцене где комдив навещает свою жену, Митя в определенный момент играет на пианино главную тему фильма «Сибирский цирюльник», режисером которого также является Никита Михалков.
    Трейлер 02:33

    файл добавилCommon..Rock

    все трейлеры
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 1817 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Год назад огромная страна встала и заклеймила проклятьем вторую часть некогда оскароносного фильма «Утомленные солнцем» — «Предстояние». С тех пор великий и ужасный Никита Сергеевич Михалков успел влипнуть еще в пару скандалов, создать уже ставший одиозным видеоблог «Бесогон» и огрызнуться на критиков несколькими интервью в духе «ваша жизнь коротка, а мое искусство — вечно». И вот выходит третья часть — «Цитадель». С более чем полугодовым отставанием от анонсированного срока премьеры, но — аккурат ко Дню Победы. И снова страна огромная захлебывается в проклятьях. Уже не таких яростных, справедливо отмечая, что «Цитадель» гораздо менее показно-натуралистична и гораздо более внятна драматургически, чем «Предстояние». Но — общий тон отзывов явно негативный.

    … Каюсь — с «Предстоянием» Никита Сергеевич меня провел. Впрочем, как и всех остальных. Но стоило посмотреть несколько с другого ракурса на «Цитадель» — и много стало ясно. Помнится, я сравнил «Предстояние» с «Войной и миром» — ага, щас. Какой, к чертям собачьим, Толстой, когда тут чистый Кафка. Пополам с Гомером.

    … С точки зрения «нормального» кино о «нормальной» войне, «Цитадель» — действительно бред, причем бред буйнопомешанного ультрапатриота-фанатика. Толпа гражданских ломится с палками на крепость, эта самая крепость взрывается из-за одного паучка, грузовик с роженицей и ранеными замирает посреди бомбежки — и все остаются живы-здоровы, человек, простоявший минут 10 на мине, в следующей сцене бодрячком едет на Берлин… Ерунда? Полная. Если вы смотрите просто кино о войне. Но «Цитадель» — не из этой оперы.

    Михалков, сознательно или нет, сделал по-настоящему эпическое произведение. Эпическое — не значит много батальных сцен и перемещения народов. Если вернуться к словарному определению, эпос — героическое сказание. И как раз в логике эпоса все эти кажущиеся нам абсурдными поступки и события оказываются единственно возможными. Вспомните хотя бы русские сказки: если уж богатырь — то такой, что семерых одним ударом. Если чудище — то такое, что одним рыком деревни сносит. Но при этом и гибнет от какой-нибудь фигни — точь-в-точь, как крепость от паучка. Михалков и демонстрирует нам именно такой эпос — Отечественную войну в стилистике «Илиады». Со своими Гектором и Ахилессом — Котовым и Митей Арсеньевым, злейшими врагами, которые, ненавидя, отдают другу другу должное. Со своей Еленой Прекрасной — Марусей, которая из двух богатырей выбирает третьего — нелепого Кирика. Со своим Зевсом-Сталиным, в котором проще действительно угадать Зевса, чем Максима Суханова.

    При этом, эпос Михалкова оказывается вполне фантасмагорическим. Мне пришло в голову парадоксальное сравнение «Цитадели» с фильмом одного из главных и последовательных оппонентов Никиты Сергеевича на протяжении многих лет — имею в виду, конечно, «Хрусталев, машину!» Алексея Германа. Все, кто видел (и сумел досмотреть) это кино, наверняка согласятся — при внешней бытовой достоверности, все происходящее на экране иначе, чем театром абсурда, не назовешь. Но этот театр абсурда каким-то невероятным образом передает дух времени. Та же история с «Цитаделью». Огромное количество сюжетных нестыковок и нелепиц не мешает тому, что этот фильм дает нам совершенно новое не знание — а ощущение войны. Войны как театра абсурда, ставшего былиной. А сравните двух генералов — германовского в исполнении Юрия Цурило и михалковского Котова: как зеркально отражаются их судьбы. Один с вершины падает на самое дно, другого Фатум — «Бог из машины», как принято в эпической традиции — поднимает практически из могилы к славе.

    Вышесказанное не отменяет критического взгляда на «Цитадель». Кое-где фильм очевидно затянут (например, лишними кажутся сцены на вокзале, когда окончательно потерявший жену Котов присоединяется к деревенской свадьбе). Блестящий — как всегда у Никиты Сергеевича — актерский ансамбль далеко не всегда играет в унисон. К примеру, Толстогановой, заменившей Ингеборгу Дапкунайте, до своей прибалтийской предшественницы так же далеко, как Анжелине Джоли до Мерил Стрип. Ну, и Меньшиков совершенно неприлично раздобрел (особенно если вспоминать его в «Покровских воротах»)…

    Но, по большому счету, недоработки меркнут перед заслуживающим восхищением фактом: самовлюбленный, наверняка нечистый на руку, раздражающе-пафосный, приятельствующий с Путиным (решайте сами, какой из перечисленных грехов страшнее) Никита Михалков на старости лет снял уникальное кино. Которое по определению не может быть принято широкой общественностью — вспомните, как того же «Хрусталева» поначалу освистали в Каннах. А потом, кстати, критики превознесли его как едва ли не один из лучших фильмов современности. Не исключаю, что подобная судьба ждет и «Цитадель».

    8 из 10

    14 мая 2011 | 11:49

    Посмотрела обе части на этой странице, поэтому позволю себе все-таки оставить комментарий.

    Начнем с парадокса. Если изменить имя и фамилию режиссера на любые другие, оценки приобретут кардинально иное качество. Это странное непринятие всего, что связано с Михалковым, приобретает клинический оттенок. Вряд ли кто из «противников» вспомнит за что же он так люто ненавидит этого режиссера. Просто есть такое понятие как «стадное чувство». Это когда 10 овец начинают блеять, а все стадо за ними, потому что «толпа не может ошибаться», «значит, есть причина». А причины нет. К сожалению, стадо вряд ли способно рассмотреть иной ход событий. Вероятно, именно Михалков и кинул в массы идею повсеместного оскорбления себя. И это не маразм, нет. Те, кто хоть сколько-нибудь знакомы с механизмами рекламы, знают безграничное и безотказное действие черного пиара. А пиар был необходим.

    Популярность русского кино упала так низко, что фильм мог просто не окупить себя. Да-да, деньги, банально, но куда деваться. В таком мире живем. А подстегнутые интригами и лютой ненавистью, стадо ломанулось в кинотеатры, полностью покрывая все расходы кинопроизводства. Браво, Никита Сергеевич!

    Но выгоду от такого ходы событий получил далеко не только режиссер и продюсер.

    Давайте разберемся, что же дали картины нам, простым зрителям.

    Во-первых, среди всего того, чем нас обильно закармливают владельцы кинотеатров(?) наконец появился фильм профессионального уровня. Это такая редкость, что даты выхода можно заносить в красные дни календаря. Как ни крути, а Михалков — профессионал, с четко поставленным видением, целями и качественным воплощением. По-настоящему порадовала актерская игра, может, за редким исключением третьестепенных персонажей. Главные роли прожиты. Может вызывать споры сам факт воплощения Котова Михалковым, но, досмотрев до конца, лично я поняла, что все он сделал правильно. Как автор сценария, постановщик, он настолько глубоко изучил персонажа, что показать его сложнейший и запутаннейший внутренний мир, постороннему было бы крайне сложно. Можно долго спорить «если б да кабы», но факт уже свершившийся. Герой удался.

    Из минусов я бы назвала диалоги, явно не из 40х, но это даже не минус. В 21 веке уже практически невозможно воссоздать речь середины 20, к сожалению. Да и зрителям было бы сложно усваивать информацию.

    В остальном — красиво, профессионально, сильно.

    Во-вторых, много сетований по поводу высокого бюджета и минимального количества спецэффектов. Господа, специально для вас ранее расстарался Федя Б. Сначала «Обитаемым островом», а потом и его продолжением. Удовлетворяйтесь. В этой картине лазерное оружие и тройное сальто назад в драке было бы как минимум неуместно. Тут нет ставшей привычной (:() для нас показухи, однако фильм дорогой, это можно заметить, если включить мозги.

    В-третьих, сценарий. Не стоит забывать, что это все-таки художественное кино, а не документальное, и автор может сколько угодно отходить от исходного материала, воплощая свою идею. При этом Михалков ни разу не злоупотребил своими правами. Просто он показал войну не однобоко. Мы привыкли к фильмам вроде`В бой идут одни старики». Послевоенное черно-белое кино. Потрясающее кино, великолепное. Самое то для своего времени. Здесь же, проходя через череду полярно разных ситуаций, сталкиваясь с бесконечными трудностями, герои открывают себя. На войне все оголено, все чувства, качества, все, все на виду. И, привыкшие к классическим пышащим героизмом солдатам, суровые реалии воспринимаются как плевок в наши глубоко патриотические души. Но, если подумать, просто представить, попади все наши знакомые на войну, все резко стали бы героями? Нет же. В 41 людишек по отношению к людям было не меньше. В каждом человеке происходит борьба. Михалков это показал в полной мере. Когда приходится выбирать поступить легко или правильно, прислушаться к совести или к разуму. Вся эта относительность добра и зла раскрыта максимально.

    Пьяные-самодуры генералы, безмозглые солдаты… Все это вполне имело место быть. И это было. Послушайте рассказы ветеранов, правдивые истории — ужаснетесь. Никита Сергеевич просто позволил себе показать это. И, как оно обычно бывает, правда глаза заколола.

    А актуальность этой правды очень велика. Мы живем в таком нестабильном мире, когда словосочетание «Третья мировая» по обыденности приравнивается к «сходи за хлебом». И когда нам показывают, что же это такое — война — на самом деле, всю ее бессмысленность, жестокость, бескомпромиссность, безнадежность, безжалостность, мы пугаемся. Большее количество критиканов задело не унижение ветеранов (которым там и не пахнет), а правдивость образов. Себя узнали. И этот фильм призван натолкнуть на размышления о себе, о долге, о патриотизме, о чести.

    Мы, накормленные масс-культурным дерьмом, уже с агрессией начинаем воспринимать упоминания о настоящем. О настоящей любви, дружбе, чести, правде, о том, что значит характер и благородство, об истинности и правильности, о смелости.

    Поистине, это великий фильм о великой войне. Войне не только и не столько политической, как о войне духовной. С политической точки зрения нам приоткрыли некоторое тайны, причины и следствия, но куда больше нам рассказали о людях.

    Этот фильм, как, в прочем, и другие работы Михалкова, ни в коем случае нельзя рассматривать поверхностно, топорно. Его надо прожить, прочувствовать, продумать. В нем заложена глубокая философия и психология.

    Я призываю зрителей перед просмотром абстрагироваться от внешних факторов (имен/сплетен/стада) и насладиться колоссальным произведением, которое способно не только подстегнуть ум, но и затронуть самые глубокие струны души.

    Приятного просмотра!

    10 из 10

    29 июля 2011 | 04:30

    Хочу сказать, что фильм получился никакой. Да, были действительно сильные моменты, например — игра Толстогановой и Ани Михалковой. Но, пожалуй, всё затмевается скомканным, непонятным, с нераскрытыми образами сценарием.

    1. Техническая сторона — 10 баллов

    Мне очень понравилось как фильм был снят. Операторская работа, умение удержать массовку, декорации, костюмы — всё это на высоте. Окопы, в которых ползают главные герои в начале фильма очень добротно выкопаны, а грим на лицах каждого актера наложен очень правдоподобно. Видно, что люди старались, но к большому сожалению, они не имели четкого представления ради чего все эти потуги.

    Игра актеров — 6 баллов.

    Может актеры и замечательные собрались в проекте, но не все из них обладают профессиональным качеством отделять свой образ от образа персонажа. Михалков играет самого себя, от Котова из первого фильма остались крупицы. Меньшиков как всегда переигрывает, что обуславливается неумением отделить себя от Чацкого/Костика/самого себя (ненужное вычеркнуть). Надя кричит, бегает, прыгает и не умеет правильно выговорить слова из сценария, так что часть из её реплик мне не понятна. Но надо отдать должное — Надя кое-как старалась. Виктория Толстоганова была отрадой глаз моих во время всего этого балагана. Пожалуй, только она одна смогла сыграть четко и как надо.

    Сценарий — 3 балла

    А вот тут просто трагедия. Я затрону сценарий не только Цитадели, но и всего фиьлма в целом под названием УС — 2. Михалков в необыкновенном порыве эгоцентризма подмял под себя все сюжетные линии и в «инсепшном» конце показал себя самого Б-гом, который испепеляющим взглядом и разинутым ртом уничтожил Цитадель. Михалков может плести чушь про образы, фольклорность, про всякие там метафизики, но его речи были бы актуальны и похвальны, если бы хоть один образ или сказка была раскрыта в сюжете.

    Итого — 6 баллов

    Писать много букв о Цитадели нет смысла, этот фильм — плод фантастического эгоцентризма. Надеюсь, что Никита Сергеевич когда-нибудь осознает свою ошибку и в скором времени реабилитируется с фильмом по рассказу Бунина.

    5 мая 2011 | 18:31

    Этот фильм поднял очень много обсуждений вокруг себя. Но в своём большинстве отнюдь не из-за его содержания. А жаль…

    Смотреть надо на сам фильм. Вот что увидел я:

    Отличная игра актёров, что сейчас в русском (и не только) кино встречается не так часто.

    Сам фильм очень глубокий и мне очень жаль что многие смотрят его слишком поверхностно, ведь в нём столько сильных образов и столько по настоящему красивых моментов.

    Работа камерой — хорошая. К озвучке претензий нет.

    Фильм у меня вызвал достаточно много положительных эмоций и переживаний за героев, в особенности сцена воссоединение на минном поле.

    Самое главное, что, помимо красоты, фильм было смотреть интересно. Несмотря на то что события развивались вполне логично — догадаться что будет дальше было трудно. Скучно не было ни минуты.

    Не было в фильме новизны. Всё объезжено. НО! Учитывая исполнение всей картины — это можно опустить.

    Не понравилось, наверное, только одно: уж больно таки сказочно запустили на ветер всю эту бетонную громадину. По сути — цитадель пала из-за одного чукчи-снайпера, или точнее говоря — из за маленького паучка.

    Я думаю ни один выходящий из зала не остался равнодушным к фильму.

    Отдаю честь, Генерал Михалков, вы взяли цитадель.

    9 из 10

    7 мая 2011 | 22:33

    После просмотра остались смешанные чувства. С одной стороны, в фильме чувствуется атмосфера военного времени, есть ряд хороших актеров, операторская работа на высоте. Но, все немногие плюсы перевешиваются минусами того, как снят этот фильм в сюжетном плане. Сюжет постоянно скачет от настоящих событий к прошлым, из-за этого фильм очень трудно воспринимать, собственно, в «Предстоянии» было абсолютно также.

    Казусно-нереальных и бредовых моментов в фильме настолько много, что разбирать их все дело очень долгое: руки Котова, как у Фредди Крюгера, роды под авианалетом, офицер НКВД которого заград-отряд не пускает обратно, пьяный генерал, отдающий сумасшедшие приказы, заград-отряд, который строчит в спину штрафбату через минуту после начала атаки, и т. д. 

    «Цитадель» подавалась зрителю как военная эпопея, но в фильме всего лишь одна боевая сцена в начале и массовый ход 15 тыс. человек с палками в руках к Цитадели в конце (без стрельбы). И куда же делись миллионы долларов бюджета?

    Практически весь фильм нам показывают Котова и его возвращение домой, это настоящий бенефис для Михалкова. Нас изо всех сил пытаются зацепить семейной драмой Котовых, но актеры играют с таким надрывом и пафосом, что от них даже можно устать. Сам Михалков как актер не впечатляет совершенно, хотя это дело вкуса, конечно. Интересными показались только сцены с участием Маковецкого, Мадянова, Мерзликина, но их было крайне мало.

    Добавлю еще, что «Цитадель» получилась не такой кровавой и «мясной» как «Предстояние», в силу того, что и военных действий в фильме мало.

    Итог: Проходная псевдо-драма под шкурой «военной эпопеи». Михалковщина. Фильм вызывает только утомление и мысли «Скорей бы это кончилось». Не вижу никакого смысла покупать фильм на DVD и смотреть его в кино. Он этого не заслуживает.

    2 из 10

    25 мая 2011 | 20:01

    Именно такой цитатой из гораздо более удачного фильма господина Михалкова ("Раба любви») можно охарактеризовать данное произведение.

    Прежде всего, соглашусь с некоторыми предыдущими ораторами — Никита Сергеевич поднатужился и исправил во второй части дилогии основные фэйлы «Предстояния», потому «Цитадель» радует следующим:

    1. Ни намека на православие
    2. Отсутствие кишок, отрубленных конечностей и прочих прелестей человеческого организма
    3. Героиня Нади Михалковой контуженная и молчит почти весь фильм

    Также отмечу прекрасную работу актеров, начиная Романом Мадяновым и заканчивая Сергеем Маковецким (не по качеству игры, конечно, а по порядку появления в кадре). Даже Никита Сергеевич не ведет себя а-ля император всея Руси в 80% пребывания на экране.

    Каждую сцену в отдельности можно оценить на 10 из 10. Но воспринимать все разом действительно сложно — мозг зрителя пресыщается слишком бурным потоком информации, утрачивается ощущение целостности картины.

    В этом отличие не в лучшую сторону от любимых мною фильмов Никиты Сергеевича ("Родня», «Свой среди чужих, чужой среди своих», «Утомленные Солнцем») — нет той тонкой связи между эпизодами, когда можно было перевести дух, а потом вновь окунаться в действие. Чрезмерная сумбурность превратила «Цитадель» в подборку ярких, сильных сцен.

    Возможно, я тут не права, это всего лишь впечатление на следующий день после просмотра. Возможно, спустя какое-то время я захочу пересмотреть этот фильм (отличительная черта фильмов Михалкова — смотреть их всего один раз недостаточно), и моя оценка станет выше, чем 6 баллов. Но пока вот так.

    30 мая 2011 | 10:40

    Странно.

    Советские фильмы темы ВОВ выходили, мягко говоря излишне неправдоподобными, с прямым намеком на пафос и патриотизмом, а-ля «За Родину!» «За Сталина!». Вряд ли есть смысл считать это великими фильмами о великой войне, ибо самой сути и понятия войны они абсолютно не излагают.

    Киноэпопея «Освобождение» на фоне воссозданных реальных событий демонстрирует зрителю побочные сюжетные линии, которые просто высосаны из пальца и отличаются абсолютной нереалистичностью. Медсестра Зоя, наплевав на свою значимость пошла сквозь огонь спасать вероятно уже мертвых солдат и другим войнам в окопах суждено за нее отдуваться. Главные герои над трупами своих друзей стоят часами под неуместную музыку, вместо того, что бы идти дальше воевать и помогать своим сородичам. Это один пример и один случай.

    Дабы не отходить от темы и не загружать рецензию другими примерами, того, что советские фильмы темы ВОВ не отражают ужасов и реальности войны и перейти к несправедливо осрамленной дилогии Михалкова «Предстояние» и «Цитадель» то как раз здесь отнюдь, не показаны напыщанные сопляки, готовые идти под пули ради «идеи» «коммунизма» и прочего бреда. Они показаны такими, какими являемся мы. Подлые, трусливые, жалкие людишки, вынужденные воевать ради своей Родины, хотя проще перейти на сторону немцев, ведь отсиживаться в траншеи — значит получить пулю в лоб от своего же сородича, русского, но они этого не делают и здесь это показано более чем сильно.

    Здесь нет так называемого плевка в лицо ветеранов, ведь даже они отказываются воспринимать реальность, каковой она была. С чего мы взяли, что все на войне были героями? С чего мы взяли что таких «казусов» как то, что из немецкого самолета опрожняется немецкий солдат не было и что это бред? Ну нет, так как даже мой прадед рассказывал много «забавных» случаев на войне, о которых расписывать вряд ли есть смысл, но идея сама понятна.

    Михалков показал правду войны и ее быт. И справился на удивление удачно.

    Сюжетная линия о Котове, Мити, дочери Котова Нади и его семьи обыграна невероятно нестандартным образом, но если говорить конкретно, то реально оригинально и мощно. Претензии не ясны, а даже если ясны, то они основаны лишь на Утомленных солнцем 1994 года, где фактически все центральные лица погибли, но в Предстоянии мы видим возродившегося Котова, выжившего после самоубийства Митю и других персонажей и это, видно, бесит. Но более оригинального подхода я не видел.

    Истинный арт-хаус. К тому же о войне.

    Эти слова вызовут бурю негативных эмоций тех, кто это прочитал, но черт возьми, Утомленные солнцем «Предстояние» и «Цитадель» это реально великое кино о великой войне. И на мое восприятие все фильмы СССР нервно курят в сторонке под натиском реализма Никиты Михалкова, максимально правдоподобно изложившим эпизоды войны, но большинство не хочет это принимать. Не удивительно, ведь когда ветеранам, которым мы уступаем место в маршруткам на войне, возможно были еще теми сволочами, даже по хуже немцев, не хотят принимать правду, каковой она есть.

    На войне нет героев, крутых пацанов и прочих. Есть трусы, которые будут ползти с винтовкой, дабы пережить этот день и повлиять на ход войны в скором времени и патриоты СССР которые побегут на смерть, считая, что они совершили подвиг, умерев без какого-либо толка, как дураки, хотя возможно я слишком категоричен, ведь когда я смотрел все эти две ленты с моим прадедом, который не просит места в маршрутке и не страдает излишним самолюбием, подтверждал истинность каждого кадра фильма и я ему верю.

    8 из 10 — субъективная оценка

    2,5 из 10

     — объективная оценка. Все же против толпы не попрешь.

    16 июня 2012 | 00:01

    Михалков может быть как всегда эпатажен, назвав это великим фильмом о великой войне, но знаете… это правда! Это действительно выдающееся кино! (с) В. Мединский, министр культуры РФ, автор книг по истории.

    Вторая часть «великого фильма о великой войне» под руководством Никиты Михалкова, впрочем слоган нового фильма утратил былой огонь, и господин режиссёр ограничился лаконичной цитатой из Приказа 227 — Ни шагу назад! Все мы помним, что в «Предстоянии» все солдаты сплошь трусы, ублюдки да предатели. Так может быть в «Цитадели» нам, наконец, станет понятно, кто выиграл эту войну, и где всё это время пропадала мотивация защищать свою страну и собственных детей?

    Как не странно, «Цитадель» начинается с кадров рождения комара, дескать, война войной, а время не стоит на месте, природа создаёт новые жизни, и они в качестве отвратительной и нереалистичной графики кусают спящих солдат. Далее нас переносят в штаб, где все кому не лень бухают, в том числе и новый генерал, который в пьяном угаре отдаёт абсурдный приказ — взять неприступную цитадель. Однако, что это за цитадель и какого её стратегическое значение не понятно, об этом, естественно, никто не говорит. Зато около 15 минут экранного времени мы наблюдаем за пьяными «защитниками», а потом столько же выслушиваем философские речи комдива Котова, к которому как к психологу приходит главнокомандующий и сообщает нелепый приказ. Перелопатив все секретные документы, на которые так любит ссылаться Михалков, он напрочь забыл про закон о частичном употреблении спиртного во время ВОВ. Но в этом кино офицеры пьют в огромных количествах и подставляют своих солдат под вражеские пули. В чём трудность взять эту цитадель? Не плохо бы узнать для каких целей, и где в 43-ем году такое вообще было. Объяснять свои дыры в сценарии Михалков не любит, дескать, куда уж нам, непросвящённым до сугубо философского арт-хауса Его Величества.

    По уже сложившейся в «Предстоянии» традиции главнокомандующий отдаёт совершенно бессмысленный, лишённый всякой логики и здравого смысла суицидальный приказ. Складывается ощущение, что Михалков искренне и не предвзято сопереживает немцам, поэтому и выставляет русских такими идиотами, а на деле себя и своих сценаристов, которые даже не побеспокоились о достоверности. Нет, я верю, что такой беспредел вполне мог быть и в то время, но зачем это показывать в кино?! Зачем пускать в мировой прокат картину, явно поливающую грязью твоих же соотечественников? Многие критикуют фильмы о войне за излишний пафос. Признаюсь честно, сам этого не люблю. Не люблю фильмы, где немцы полные отморозки, а русские ангелы и страдальцы, но впадать из крайности в крайность тоже не стоит. То с пафосом, то с откровенным дерьмом к русскому народу. Лучше уж пафос тогда, чем стыд от просмотра.

    От первой части не очень отличается, всё тот же набор несвязанных между собой и откровенно несуразных сцен. Одна сцена родов старшей дочки Михалкова, которая по совместительству ещё и бездарнейшая актриса, чего стоит. Зачем, почему? Порадовало, что на этот раз бомбили бомбами, а не экскрементами, как в первой-то части. Нарисованные самолёты разбомбили всё в округ, кроме одного единственного грузовика, где и проходили роды. Фантастика да и только. И конечно после пережитого надо спеть по среди поля, не взирая на разорванные трупы друзей и товарищей вокруг.

    В «Цитадели» куда меньше военных сцен, вторая часть ориентирована на первый фильм, откуда и стащили главных героев и который к войне вообще отношения не имел. Тут мы видим весь актёрский коллектив из первой части, всё тот же дом Котова и вообще его мирную жизнь, которая так же кажется нелепой. КГБ вообще никого никогда не прощал, изменников да и тех, кто хоть единожды заляпался расстреливали, и звания не возвращали. В середине фильма мы узнает, по чьему приказу Котову изменили статью. Зачем, почему? В общем, вопрос на вопросе.

    Фильм напичкан популярными актёрами, и игра их довольно хороша, но видно, что играть в этом фильме им уже не интересно. За сюжетными промахами и дырами в сценарии качественная актёрская игра по сути и не видна. Хоть бы закадровый голос вставили, может рассказчик объяснил бы нам что к чему. Графика как и в первой части оставляет желать лучшего.

    Если уж Михалков хотел снять реалистичный и лишённый всякого пафоса фильм, то почему бы не сделать его более деликатным? В конце концов принять нейтральную позицию, показать человеческие стороны и немцев, и русских. Зачем так открыто поливать грязью наших предков, которые остановили крупнейшую армию мира? Через каждые 10 минут герои или бухают, или ругаются матом. Я не против мата в кино, но в «Цитадели» даже он смотрится нелепо и не к месту. И снова назревает насущный вопрос — кто тогда войну выиграл? Штрафники? Котов? Или русские люди с черенками от лопат? Стыдно, товарищи, стыдно.

    Даже оценку ставить не хочу.

    PS недавно узнал, что оказывается выпустили и сериал по этим двум фильмам. Ужас продолжается.

    11 февраля 2014 | 15:40

    У меня совершенно нет желания плюнуть в старичка-паучка, без меня таких большинство. Но есть желание понять. Что нам хотел сказать некогда хороший режиссер и отличный актер? Что он хотел сказать этим фильмом?

    Почему у всех истерика? Почему все визжат? Почему все плохо играют, как на не отрепетированном капустнике? Почему почти все дети (старшая откровенно бездарная) получили роли у папы? Почему бетонная коробка на горе — неприступна (о, я знаю, это ж кастл Вольфенштейн!!!)? Где артиллерия? Где, в конце-концов 55 млн у. е. при почти полном отсутствии боя как такового, и при хреновой графике? В советское время у нас уже был один мастер батальных сцен, о воровстве которого ходили легенды в мое советское детство.

    Опять же, в детстве на меня произвел огромное впечатление фильм «Неоконченная пьеса для механического пианино». Неужели режиссер, так тонко способный чувствовать раннего Чехова или Гончарова, может снимать такой лубок? Снимать на полном серьезе (в отличие от Тарантино), не гнушаясь слоганами типа «Великий фильм о великой войне»?

    Единственная часть во втором фильме, которую можно было смотреть — это «Кремлевские курсанты». В третьей же часть меня тронул эпизод с контуженным немцем — может, потому что великая Чурикова, может, потому что в этом эпизоде есть какой-то гуманизм, человечность.

    Те, кто пишет, что Михалков оскорбил фронтовиков своим фильмом. Да чем он оскорбил? Что, не было, заградотрядов, приказа «Ни шагу назад»? Не было штрфбатов? Не было смерша, не было отношения к солдатам, как к пушечному мясу? Да это ж слова Жукова про то чтобы солдат не жалеть, бабы новых нарожают. Так что пяткой в грудь себя тоже не следует бить, упиваясь какой-то богоизбранностью. Я вот думаю, может, Михалков снял фильм на потребу большинства, не обремененного знанием истории, вообще, каким бы то не было знанием, способностью адекватно эстетически воспринимать искусство? Тогда это вполне неплохой лубок. В конце концов, какой народ, такая у него и жизнь, и власть, и искусство.

    8 мая 2011 | 16:02

    Наверняка многим не понравится то, что я сейчас напишу, но, по моему мнению, об этом необходимо упомянуть. Предыдущая часть «Утомлённых солнцем» мне понравилась. Несмотря на наличие в «Предстоянии» откровенно глупых сцен в виде парусатых танков и несгорающих икон, в нём были и достаточно сильные сцены, своя энергетика, если можно так сказать. Учитывая это, я ждал от «Цитадели» зрелища как минимум не хуже того, что увидел в «Предстоянии» (хотя многие, наверное, скажут: «Куда уж ещё хуже!»). Более того, интерес к «Цитадели» подогревал тот факт, что, по сути, «Предстояние» представляло собою незаконченное произведение, ведь так и не был дан ответ на такой вопрос, как «Зачем вдруг Сталину в разгар войны понадобился Котов?». Более того, после просмотра «Предстояния» мне не давало покоя странное устройство на руке у Котова и очень хотелось бы узнать, откуда эта штуковина появилась на его руке. На все эти вопросы хотелось бы получить ответ и, в связи с этим, мною была просмотрена и оценена «Цитадель».

    Если Вы остались недовольны сюжетной линией «Предстояния», то я не рекомендую Вам тратить своё время на «Цитадель», поскольку сюжет «Предстояния» по сравнению с «Цитаделью» кажется чуть ли не шедевральным. В «Цитадели» практически нет удачных сюжетных ходов, а, наоборот, полным полно всякого бреда. Из всего фильма понравилась только сцена, где Котов становится свидетелем чужой свадьбы и дарит жениху (абсолютно незнакомому человеку) свои генеральские часы.

    Пожалуй, самой глупой или, по крайней мере, одной из самых глупых получилась сцена с бомбёжкой немецкими самолётами советских грузовиков, перевозящих солдат. В одном из грузовиков вместе с солдатами находилась женщина на последнем месяце беременности. Когда на колонну грузовиков стали приземляться немецкие бомбы, женщина эта от испуга стала рожать. Водитель грузовика, перевозившего эту беременную женщину, в лице Нади Котовой, приняла гениальное решение — остановить грузовик. Дескать, в движении рожать неудобно. Женщина успешно рожает мальчика, солдаты перерезают пуповину. На радостях, новорождённого именуют Иосифом Виссарионовичем, а затем начинают оглядываться по сторонам. Оказывается, во всей этой суматохе никто не заметил, как улетели немецкие самолёты, которые успели разбомбить все грузовики, за исключением того, где происходили роды. Вокруг — убитые и, наверняка, раненые солдаты. Оценив сложившуюся ситуацию, солдаты приходят к выводу о том, что они остались живы благодаря только что родившемуся Иосифу Виссарионовичу. На радостях, один из них начинает справлять нужду прямо из кузова грузовика, а другие солдаты достают водку, гармонь и начинают отмечать своё чудесное спасение. Причём абсолютно никого не волнует тот факт, что поле вокруг них усеяно телами убитых и раненых товарищей. Поэтому поражаешься тому факту, что солдаты веселятся, вместо того, чтобы помогать раненым товарищам. Похожих по своему идиотизму сцен в фильме много, просто в данном случае хотелось на конкретном примере показать степень бредовости сюжетной линии.

    Что касается ответов на вопросы, которые хотелось бы получить, то «Цитадель» так и не даёт ответа на вопрос о происхождении странного устройства на руке Котова, которым он в фильме лихо перерезал глотки своим недругам. Что касается ответа на вопрос о том, зачем Сталину понадобился Котов, то фильм даёт ответ на этот вопрос, хотя, честно говоря, лучше бы это так и осталось загадкой. Оказывается, Сталин пришёл к великолепной идее и решил её воплотить в жизнь с помощью Котова. По замыслу Сталина, Котов должен взять под своё командование 15 тысяч человек, которые скрываются от призыва на военную службу, раздать им черенки от лопат и отправить на взятие немецкой крепости. При этом, понятное дело, подразумевается, что все эти 15 тысяч человек вместе с Котовым героически погибнут. По мнению Сталина, на примере этих 15 тысяч человек можно дать пример остальным миллионам граждан, заставить их «проснуться» и понять, что у нас есть только одна дорога — дорога к победе. Чем именно закончился героический поход Котова и его 15 — ти тысячной армии на Цитадель я описывать не буду. Отмечу лишь, что решающую роль в этом противостоянии сыграл паучок.

    Если с трудом абстрагироваться от сюжета и оценить игру актёров и музыку, то в данных аспектах фильм довольно хорош. Пожалуй, самая лучшая роль в фильме сыграна Романом Мадяновым. Его пьяный генерал получился весьма неоднозначным персонажем, к тому же ему отведено достаточно мало времени в общем хронометраже «Цитадели», но, тем не менее, нельзя не восхититься его отличной актёрской игрой! Неплохо сыграл Никита Михалков. Как всегда великолепен Олег Меньшиков. Очень интересная и эмоциональная роль досталась Виктории Толстогановой, которая в роли Маруси смогла переиграть Ингеборгу Дапкунайте из первой части «Утомлённых солнцем». А вот Надя Михалкова на этот раз сыграла, на мой взгляд, не самым лучшим образом. От Сталина в исполнении Максима Суханова также остаются скорее отрицательные, нежели положительные впечатления. Вроде бы играет — то Суханов хорошо, придраться не к чему. Но, чёрт возьми, зачем Михалков преподносит нам в фильме Сталина в образе некоего дьявола? Морщинистый, горбатый, отдающий безумные приказы Сталин совсем не напоминает того человека, которого мы помним из истории — сильного лидера, при котором была выиграна Великая Отечественная война. Музыка в фильме, в целом, тоже весьма неплохая. Во многом, именно из — за актёрской игры и музыки рецензия имеет нейтральный, а не отрицательный тип.

    Если попытаться подвести своеобразный итог всей дилогии «Утомлённых солнцем 2», то можно сделать вывод о том, что эти фильмы получились весьма неоднозначными. Прежде всего, из — за того, что получившая Оскар первая часть удалась Михалкову намного лучше, чем две вторые. «Утомлённые солнцем 2» нельзя назвать историческим кино и военным кино, поскольку большая часть событий дилогии является своеобразной выдумкой Михалкова, а Великая Отечественная война как таковая толком не показана. Наверное, можно согласиться с Никитой Сергеевичем Михалковым, который после провала и критики «Предстояния» заявил о том, что «Утомлённые солнцем 2» — это кино не для массового зрителя, а артхаусное кино. «Великое кино о великой войне» получилось весьма специфичным, оно не нашло должного понимания в зрительских сердцах. Да и я сам после выхода «Предстояния» написал положительную рецензию, а в этот раз — лишь нейтральную, да и то — скрепя сердце. На мой взгляд, именно так следует оценить дилогию «Утомлённых солнцем», так как в фильмах присутствуют, без преувеличения, ужасные сюжетные ходы, понятные, наверное, одному Михалкову, с одной стороны, а с другой — весьма неплохая музыка и актёрская игра. Иными словами, эти два фильма нельзя считать провальными, но и до уровня хотя бы хороших фильмов дилогия «Утомлённых солнцем 2» явно недотягивает.

    5 из 10

    30 июня 2011 | 18:51

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>








    Нашли ошибку?   Добавить инфо →
    Мнение друзей
    Найдите друзей, зарегистрированных на КиноПоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...

    Индекс популярности

    DVD, Blu-Ray ...

    DVD, 145 руб.
    Blu-Ray, 525 руб.
    подробнее

    Новости


    Во всем мире национальные киноакадемии определяются с тем, какую картину отправить в гонку за «Оскаром» в категории «Лучший фильм на иностранном языке». КиноПоиск рассказывает, что нужно будет сделать российскому «Сталинграду», чтобы попасть в число претендентов, и изучает кандидатов из других стран. (...)
     
    все новости

    Интервью


    Внимательный зритель заметит в титрах фильма „Август. Восьмого“ непривычные для отечественного кино имена: Майкл Лернер, Роберт Бимер и Дэннис Вирклер никогда еще не работали над российскими лентами. Мы поговорили с американскими специалистами о том, почему они приняли участие в создании картины и какова их оценка финального продукта... (...)
     
    все интервью

    Статьи


    Откуда-то издалека начинает приближаться страшный гул, от которого дрожит земля. Ваня и Котов поворачивают головы в сторону нарастающего гула. В солнечном мареве появляются какие-то четырехугольники, парящие в небе (...)
     
    все статьи
    Записи в блогах

    Уик-энд 13-15 декабря в европейском прокате. «Пустошь Смауга» покорила почти всю Европу. (...)
     
    все записи »

    Кинокасса США $ Россия
    1.Первый мститель: Другая войнаCaptain America: The Winter Soldier41 274 861
    2.Рио 2Rio 239 327 869
    3.ОкулусOculus12 005 402
    4.День драфтаDraft Day9 783 603
    5.НойNoah7 553 607
    11.04 — 13.04подробнее
    Кинокасса России руб. США
    1.ДивергентDivergent111 198 959
    2.Первый мститель: Другая войнаCaptain America: The Winter Soldier106 717 148
    3.НойNoah84 545 053
    4.Рио 2Rio 245 287 405
    5.ОкулусOculus41 389 544
    10.04 — 13.04подробнее
    Результаты уик-энда
    Зрители1 981 027490 134
    Деньги500 052 108 руб.174 984 437
    Цена билета252,42 руб.20,75
    10.04 — 13.04подробнее
    Лучшие фильмы — Top 250
    60.Шерлок Холмс и доктор Ватсон: Знакомство8.417
    61.ГонкаRush8.416
    62.Храброе сердцеBraveheart8.402
    63.ПрислугаThe Help8.399
    64.Офицеры8.396
    лучшие фильмы
    Ожидаемые фильмы
    26.ВаркрафтWarcraft92.24%
    27.Человек-муравейAnt-Man92.20%
    28.ГодзиллаGodzilla92.08%
    29.Мир Юрского периодаJurassic World91.93%
    30.МалефисентаMaleficent91.80%
    ожидаемые фильмы
    Новые рецензиивсего
    Настоящий детективTrue Detective89
    Пункт назначенияFinal Destination107
    Сталкер152
    Пролетая над гнездом кукушкиOne Flew Over the Cuckoo's Nest321
    ПокахонтасPocahontas36
    все рецензии
    Сегодня в кинорейтинг
    Реальная белкаThe Nut Job6.022
    Скорый «Москва-Россия»5.028
    ДивергентDivergent7.222
    Первый мститель: Другая войнаCaptain America: The Winter Soldier7.667
    СаботажSabotage5.698
    афиша
    о премьерах недели с юмором
    все подкасты
    Скоро в кинопремьера
    Новый Человек-паук: Высокое напряжениеThe Amazing Spider-Man 224.04
    Побудь в моей шкуреUnder the Skin24.04
    ДвойникThe Double01.05
    13-й район: Кирпичные особнякиBrick Mansions08.05
    ГодзиллаGodzilla15.05
    премьеры