всё о любом фильме:

Утомленные солнцем 2: Цитадель

год
страна
слоган«Ни шагу назад!»
режиссерНикита Михалков
сценарийНикита Михалков, Александр Новотоцкий, Владимир Моисеенко, ...
продюсерНикита Михалков, Леонид Верещагин, Алексей Балашов, ...
операторВладислав Опельянц
композиторЭдуард Артемьев
художникВладимир Аронин, Татьяна Ткаченко, Константин Грязев, ...
монтажСветолик Зайч
жанр драма, военный, ... слова
бюджет
$45 000 000
сборы в России
зрители
Россия  206.2 тыс.,    Украина  19.8 тыс.,    Турция  1.1 тыс., ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
релиз на Blu-Ray
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
время157 мин. / 02:37
Своей искалеченной судьбой заплатил комдив Котов за восстановление доброго имени. Он возвращается в дом, воспоминания о котором давали ему силы все эти страшные годы. Но то, что ждало в этом доме, его потрясло. Все изменилось, его хрупкий мир рухнул. Котову снова придется сражаться. За свое имя, за свою честь, за свою любовь, за свою Цитадель…
Рейтинг фильма
IMDb: 4.00 (1293)
ожидание: 32% (9589)
Рейтинг кинокритиков
в России
36%
5 + 9 = 14
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Это второй фильм Никиты Михалкова, в котором говорится одна и та же фраза: «Ссать и родить — нельзя погодить» (в фильме «12» эту фразу говорит герой Валентина Гафта, в фильме «Утомленные солнцем: Цитадель» эту фразу говорит солдат на 41 минуте фильма).
    • В сцене, где комдив навещает свою жену, Митя в определенный момент играет на пианино главную тему фильма «Сибирский цирюльник», режисером которого также является Никита Михалков.
    Трейлер 02:33
    все трейлеры

    файл добавилCommon..Rock

    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 1895 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Посмотрела обе части на этой странице, поэтому позволю себе все-таки оставить комментарий.

    Начнем с парадокса. Если изменить имя и фамилию режиссера на любые другие, оценки приобретут кардинально иное качество. Это странное непринятие всего, что связано с Михалковым, приобретает клинический оттенок. Вряд ли кто из «противников» вспомнит за что же он так люто ненавидит этого режиссера. Просто есть такое понятие как «стадное чувство». Это когда 10 овец начинают блеять, а все стадо за ними, потому что «толпа не может ошибаться», «значит, есть причина». А причины нет. К сожалению, стадо вряд ли способно рассмотреть иной ход событий. Вероятно, именно Михалков и кинул в массы идею повсеместного оскорбления себя. И это не маразм, нет. Те, кто хоть сколько-нибудь знакомы с механизмами рекламы, знают безграничное и безотказное действие черного пиара. А пиар был необходим.

    Популярность русского кино упала так низко, что фильм мог просто не окупить себя. Да-да, деньги, банально, но куда деваться. В таком мире живем. А подстегнутые интригами и лютой ненавистью, стадо ломанулось в кинотеатры, полностью покрывая все расходы кинопроизводства. Браво, Никита Сергеевич!

    Но выгоду от такого ходы событий получил далеко не только режиссер и продюсер.

    Давайте разберемся, что же дали картины нам, простым зрителям.

    Во-первых, среди всего того, чем нас обильно закармливают владельцы кинотеатров(?) наконец появился фильм профессионального уровня. Это такая редкость, что даты выхода можно заносить в красные дни календаря. Как ни крути, а Михалков — профессионал, с четко поставленным видением, целями и качественным воплощением. По-настоящему порадовала актерская игра, может, за редким исключением третьестепенных персонажей. Главные роли прожиты. Может вызывать споры сам факт воплощения Котова Михалковым, но, досмотрев до конца, лично я поняла, что все он сделал правильно. Как автор сценария, постановщик, он настолько глубоко изучил персонажа, что показать его сложнейший и запутаннейший внутренний мир, постороннему было бы крайне сложно. Можно долго спорить «если б да кабы», но факт уже свершившийся. Герой удался.

    Из минусов я бы назвала диалоги, явно не из 40х, но это даже не минус. В 21 веке уже практически невозможно воссоздать речь середины 20, к сожалению. Да и зрителям было бы сложно усваивать информацию.

    В остальном — красиво, профессионально, сильно.

    Во-вторых, много сетований по поводу высокого бюджета и минимального количества спецэффектов. Господа, специально для вас ранее расстарался Федя Б. Сначала «Обитаемым островом», а потом и его продолжением. Удовлетворяйтесь. В этой картине лазерное оружие и тройное сальто назад в драке было бы как минимум неуместно. Тут нет ставшей привычной (:() для нас показухи, однако фильм дорогой, это можно заметить, если включить мозги.

    В-третьих, сценарий. Не стоит забывать, что это все-таки художественное кино, а не документальное, и автор может сколько угодно отходить от исходного материала, воплощая свою идею. При этом Михалков ни разу не злоупотребил своими правами. Просто он показал войну не однобоко. Мы привыкли к фильмам вроде`В бой идут одни старики». Послевоенное черно-белое кино. Потрясающее кино, великолепное. Самое то для своего времени. Здесь же, проходя через череду полярно разных ситуаций, сталкиваясь с бесконечными трудностями, герои открывают себя. На войне все оголено, все чувства, качества, все, все на виду. И, привыкшие к классическим пышащим героизмом солдатам, суровые реалии воспринимаются как плевок в наши глубоко патриотические души. Но, если подумать, просто представить, попади все наши знакомые на войну, все резко стали бы героями? Нет же. В 41 людишек по отношению к людям было не меньше. В каждом человеке происходит борьба. Михалков это показал в полной мере. Когда приходится выбирать поступить легко или правильно, прислушаться к совести или к разуму. Вся эта относительность добра и зла раскрыта максимально.

    Пьяные-самодуры генералы, безмозглые солдаты… Все это вполне имело место быть. И это было. Послушайте рассказы ветеранов, правдивые истории — ужаснетесь. Никита Сергеевич просто позволил себе показать это. И, как оно обычно бывает, правда глаза заколола.

    А актуальность этой правды очень велика. Мы живем в таком нестабильном мире, когда словосочетание «Третья мировая» по обыденности приравнивается к «сходи за хлебом». И когда нам показывают, что же это такое — война — на самом деле, всю ее бессмысленность, жестокость, бескомпромиссность, безнадежность, безжалостность, мы пугаемся. Большее количество критиканов задело не унижение ветеранов (которым там и не пахнет), а правдивость образов. Себя узнали. И этот фильм призван натолкнуть на размышления о себе, о долге, о патриотизме, о чести.

    Мы, накормленные масс-культурным дерьмом, уже с агрессией начинаем воспринимать упоминания о настоящем. О настоящей любви, дружбе, чести, правде, о том, что значит характер и благородство, об истинности и правильности, о смелости.

    Поистине, это великий фильм о великой войне. Войне не только и не столько политической, как о войне духовной. С политической точки зрения нам приоткрыли некоторое тайны, причины и следствия, но куда больше нам рассказали о людях.

    Этот фильм, как, в прочем, и другие работы Михалкова, ни в коем случае нельзя рассматривать поверхностно, топорно. Его надо прожить, прочувствовать, продумать. В нем заложена глубокая философия и психология.

    Я призываю зрителей перед просмотром абстрагироваться от внешних факторов (имен/сплетен/стада) и насладиться колоссальным произведением, которое способно не только подстегнуть ум, но и затронуть самые глубокие струны души.

    Приятного просмотра!

    10 из 10

    29 июля 2011 | 04:30

    По сравнению с «Предстоянием» «Цитадель» у режиссера Никиты Михалкова, конечно, получилась на порядок выше. В первую очередь лучше, интереснее стала актерская игра. И солируют тут отнюдь не Олег Меньшиков с Никитой Михалковым, хотя и их игра тут тоже неплоха по сравнению со второй частью. По-настоящему звездными, считаю, в картине стали эпизодические роли. У Максима Суханова в фильме только где-то десяти- пятнадцатиминутный эпизод, но сыграть такого яркого и убедительного Сталина, убежден, не удалось до сих пор никому в истории не только российского, но и советского кинематографа. И буду очень рад, если кому-то удастся лучше исполнить роль вождя народов в будущем. Высший класс! И тут надо поблагодарить второй фильм за то, что он все же появился, ибо там М. Суханов имел больше времени и возможностей проявить себя: сцены со Сталиным в «Предстоянии» все-таки более продолжительны. Чем этот актер и воспользовался в полной мере.

    И второй, просто пронзительный по своему звучанию эпизод, — сцена с Инной Чуриковой в конце картины. Очень сильный момент, удавшийся, главным образом, именно благодаря мастерству этой актрисы. Сцена со старухой стала одним из украшений фильма, которыми, «Цитадель», увы, не побаловала. Кроме вышеуказанных двух, выделю еще, пожалуй, сцену в доме Котова по его приезде. Вот, пожалуй, и все. А, еще, наверное, упомяну тут рельефнее и четче очерченную в «Цитадели» линию отношений — Митя — Котов: по крайней мере, яснее прослеживается уже их сложность и драма характеров.

    Далее о минусах. Главным и определяющим среди них остается сюжет. Он, как и в «Предстоянии», какой-то рваный, разбитый на эпизоды, между которыми порой просто не видишь взаимосвязи, последовательности. Такое впечатление, что эти сцены сняли отдельно одна от другой, причем разные люди, а потом кое-как соединили в одно. И вышло, к сожалению, не очень удачно. К сюжетной линии осталось много вопросов: например, очень резко, непоследовательно и скоропалительно показаны изменения в судьбе Мити. Только что тут — и уже там, а почему, в связи с чем — толком не объяснено Схожая ситуация и с несколькими другими персонажами. Непроработанный, сырой сюжет вышел. Такое ощущение, что хотели показать всего много, в результате же мало что вышло. Не знаю, может телеверсия даст ответы на эти вопросы. Во всяком случае, хочется на это надеяться.

    5 из 10

    25 мая 2011 | 20:38

    Попасть на этот фильм оказалось не так просто: он сравнительно мало где показывался в Москве и вообще не показывался в моем городе. Вероятно, на фоне коммерческого провала «Предстояния» прокатчики не хотели рисковать, занимая экранное время, которое прочно закрепилось за такими лентами как «Ханна. Совершенное оружие», «Тор 3D», «Форсаж 5», «Пастырь», «Храбрые перцем» и т. д.

    Из-за занятости на премьеру попасть не удалось, но через неделю вырвался и выбор пал на киноцентр в ТРЦ «Золотой Вавилон». В вечернее время небольшой зал кинотеатра был заполнен процентов на 15, к тому же в начале сеанса несколько человек покинули зал. Остальная публика, как мне показалось, в основном люди среднего возраста, смотрела тихо и внимательно.

    Понимая неоднозначность зрительского отношения к режиссеру: от обожания до категорического неприятия, которое раньше разделял и я, возможно, из-за кажущегося стремления Михалкова в своих картинах продемонстрировать свои актерские способности, в которых я, честно говоря, сомневался, — я попытался отнестись к происходящему в картине максимально непредвзято.

    Первые кадры с полетом комара почему-то напомнили «Людей в черном», но в этом фильме насекомое выжило и даже «спасло» человека. Классическая музыка и погружение в атмосферу природы делают дальнейшие действия фильма максимально реалистичными. Генерал Мележко, «за рюмкой» оскорбленный неудачной шуткой своих же офицеров, отдает команду о наступлении в заранее проигрышных условиях. Готовность — 1 час, время пошло. Стремительная череда событий мощным натиском захватывает зрителя, не давая опомниться больше часа до момента встречи уже генерала Котова с Марусей. И дальше темп и напряженность повествования сохраняются. Удивительно, насколько кардинально поменялись акценты относительно второго и, особенно, первого фильма-«оскароносца» этой парадоксальной киноэпопеи! Однако во всех трех частях чувствуется характерный общий дух. На стыд себе признаюсь, что я даже поначалу не понял, что во втором фильме Марусю играла уже Виктория Толстоганова вместо Ингеборги Дапкунайте (что не отменяет заслуг обеих актрис).

    Так в чем тут загадка? Почему столько критики вылилось на этот и предыдущий фильм «Утомленных»? Наша история слишком дорога каждому патриоту, чтобы позволять кому-либо, даже соотечественнику, в нее вмешиваться и вносить свой «новый взгляд» на нее. И особенно дорога победа в ВОВ 1941-1945, которую в последнее время многие хотят у нас отнять (не буду вдаваться в детали, т. к. это отдельная тема). И успех предыдущего оскароносца привел к тому, что многие ожидали (особенно по ту сторону границы), что в новом кино продолжится разоблачение Сталина с его «режимом». Но этого не произошло! Главное, что разоблачается в фильме — это обычное человеческое зло! А оно по сути никогда не меняется. И кто пытается его перебороть? Мы не видим здесь ни войск союзников-спасателей, ни авиации США. Мы видим русских солдат с палками. Действо перекликается со словами Черчилля: «За последние 25 лет никто не был более последовательным противником коммунизма, чем я… Но все это бледнеет перед развертывающимся сейчас зрелищем. Прошлое с его преступлениями, безумствами и трагедиями исчезает. Я вижу русских солдат, стоящих на пороге своей родной земли, охраняющих поля, которые их отцы обрабатывали с незапамятных времен. Я вижу их охраняющими свои дома, где их матери и жены молятся — да, ибо бывают времена, когда молятся все…»

    Это уже и не фильм о героическом прошлом, а о бедственном настоящем, в котором война со злом все еще продолжается, не на жизнь, а на смерть. И пока что зло побеждает, и сама Родина призналась, что «нет любви».

    Во время титров зал взорвался аплодисментами.

    17 августа 2011 | 21:25

    Представим, что в параллельной реальности, в губернии N. живёт великий режиссёр и заслуженный освоитель бюджетов Михаил Никитков.

    Если немцы воюют в идиллии из рекламы зефира «Шарман», под вальс Шуберта и хруст французской булки, то у нас всё не так. Штаб-кабак! Все генералы в стельку пьяные. Мятые погоны, форма нараспашку. Дебош, драки, матерщина, женщины, в-общем, джентльменский набор. Пьяный вдрызг генерал-майор получает упрёк другого пьяного вдрызг офицера, дескать, вот тебе звание дали, а ты, такой-сякой, обещал взять цитадель к празднику 1 мая, День трудящихся, а не взял! Генерал-майор, разумеется, не может снести оскорбление и отвечает, еле шевеля губами: какой, вашу мать, я взял то-то, а вы не могли! Слабаки, чего тут. Дальнейшая словесная перепалка и пинки более мягкотелых офицеров, которые уже мертвецки валяются в позе морской звезды, бухой генерал-майор бьёт кулаком по столу, встаёт и начинает командовать. Значит так, я вам покажу, как надо воевать, раз вы такие чудаки на букву М, меня не уважаете. Записывайте приказ: сейчас поднимайте штрафников, и пусть они идут в атаку в лоб. Время подготовки — 1 час. Штрафникам — двойную дозу спирта. И заградотряды подогнать. Пистолет в лицо исполнителя избавляет от недоумения. Никаких вопросов.

    Приказ бухого штаба доносят до пока ещё трезвых штрафников. «Пока» до момента привоза цистерн со спиртом. Приказано бухать! Ещё приказано идти в атаку. Комдив Котов машет стальной перчаткой. Один из штрафников толкает проникновенную речь. Никуда я не пойду! Пусть лучше меня убьют свои, чем немцы — перед немцами стыдно! Стыдно — не стыдно, но бухое наступление под руководством бухих генералов должно быть. Внезапно приезжает НКВД`шник Митя и начинает гоняться за комдивом Котовым прямо по траншее, расталкивая солдат перед атакой. Комдив, осознавая, что от НКВД`шника Мити не спрятаться, выскакивает и траншее и самовольно (!) бежит в атаку, поднимая часть бойцов раньше времени. Бухие генералы в шоке — раньше времени пошли! Пускают сигнальную ракету, чтобы пошли все. НКВД`шник Митя кидается за комдивом Котовым, потом внезапно (!) понимает, что он-то в атаке, пытается вернуться, на что заразы-заградотрядовцы начинают шмалить из «Максима». Я офицер НКВД! — Пофигу, ни шагу назад! Помощник НКВД`шника Мити врывается в бухой штаб и начинает вопить, что его шеф побежал в атаку, в него там, видите ли, пуляют… короче, атаку бы отменить. Бухой генерал-майор не вполне понимает, как это высокопоставленный офицер НКВД (!) по ошибке (!) присоединился к атаке штрафников (!). Действительно, чего тут не понять…

    Далее всё скучно. Цитадель хуже Предстояния (само по себе «достижение») тем, что она вышла намного более унылой и состоит из коктейля соплей и слёз чуть более, чем полностью. Я бы обозначил новый жанр — иллюстрированная энциклопедия некомпетентности, глупости и истерики.

    Опять же, Никитков аккумулировал все известные страшилки эпохи. Сталин упоминает, как комдив Котов в 19-м зарубил шашкой священника, в 20-м расстреливал белых, в 21-м приказал пустить отравляющий газ против тамбовских крестьян. Про то, как Котов топил баржи с интеллигенцией и стрелял в офицеров Балтфлота, Сталин, наверное, счёл нужным не упоминать, дабы не полоскать совесть комдива слишком сильно.

    Иногда мне, впрочем, кажется, будто Никитков при всех его «изобличительных» мотивах — латентный сталинист. С патологическим монархизмом вроде бы сходится. Никитков вроде завидует Иосифу Виссарионовичу, хочет противостоять ему на равных (постер к фильму показывает обоих как персонажей файтинга). Возможно, хочет казаться им же. В плане масштаба личности. Любит, но не знает, как эту любовь проявить. Или боится проявить открыто.

    Режиссёр явно любит сцены, где комдив Котов общается со Сталиным. Мокнув вождя лицом в торт в Предстоянии (правда, во сне), комдив Котов сидит смирно, поджавши яйца, перед Сталиным реальным. Они разговаривают как близкие приятели, неторопливо попивают чай, кушают грецкие орехи. Сталин показан с большой любовью и тщательностью, каждому его движению, каждому слову уделяется много внимания. Сталин выверен до мелочей. Он гуляет по кабинету, подходит к Котову сбоку, опирается на спинку кресла, наклоняется рядом. Помните сцену из «300» про Ксеркса и Леонида, которая «Не кнута моего они боятся…»? Никитков, несомненно, очень хотел бы так пообщаться со Сталиным лично, поседеть за одним столом, пообсуждать судьбы целых стран и миллионов людей за чашечкой чая. Но, увы, не судьба.

    «Тебя посадили, чтобы вовремя выпустить», — по-отечески изрекает мудрость гор вождь. Котов трепетно слушает, мгновенно прощает все обиды, понимает — блудный сын вернулся. А до этого всё Предстояние и почти всю Цитадель крыл НКВД матом. Но вождь… вождь не может ошибиться, он выше всего этого. Как и царь… выше революции. «Венценосные» личности выше народа, что явственно следует из рабского смирения комдива Котова и самого Никиткова в одном лице перед высшей властью.

    «Обойти цитадель и подождать капитуляции правильно стратегически, но неправильно политически», — продолжает вождь. Нужно якобы воздействовать на уклонистов и тунеядцев в оккупации, поэтому 15 тысяч должны пойти в атаку, что будет знаком для остальных. Для чего комдиву Котову возвращают погоны, повышают в звании и вверяют операцию. Снова из грязи в князи. Котов сразу соглашается, даже не спорит. Понимающе допивает чаёк и просить подлить ещё. Никаких угроз, они вдвоём без свидетелей в тёмной комнате. Убеждение Сталина действует мягче и дипломатичнее даже речей известного дона Корлеоне из «Крёстного отца» со своим «предложением, от которого трудно отказаться».

    Молох сталинского НКВД перемолол судьбу «маленького человека» Котова, но сам же Сталин его реабилитировал, сделав великим.

    Поразмышляв, я пришёл к выводу, что Никитков ненавидит СССР, но любит Сталина. Я уверен, он был бы рад его сыграть, но либо боится, либо кишка тонка. Возможно, оба. Если быть точным, ему по душе эстетика царизма, но воля и масштаб у царя должны быть сталинистскими.

    Ну а дальше знакомая волынка. В атаку идут даже не красноармейцы с патронами без винтовок (как во «Враге у ворот») и не штрафники в гимнастёрках, а музыканты, артисты и прочие интеллигентного вида обыватели в гражданской одежде, поголовно вооружившись деревянными брусками. И опять благородные немцы ("Не могу на это смотреть. Я — офицер Вермахта, а не палач!») против русских варваров.

    И снова море глупости. Цитадель взрывает из-за глупости одного немца, беготня к папеньке по минному полю и т. д. Ещё есть «сиська» (терминология фильма) в количестве 1 шт. и задница (и передница) Меньшикова.

    Вердикт: нет, не надо. Благо Михаил Никитков из другой реальности, у нас режиссёра с таким именем и фамилией нету…

    7 мая 2011 | 02:53

    Скажу честно, не люблю Михалкова. Не люблю за то, что снимает себя и для себя. Но решила, что время предрассудков прошло и решила посмотреть «Цитадель». Теперь я не люблю Михалкова хронически. Лучше б он деньги на благотворительность отдал.

    Не спорю, актеры были хорошо загримированы, но их игра была кошмарной. Не поверила ни одному. Игра была нулевой. Диалоги либо длинные и не интересные, либо просто не интересные. Сразу видно, что Михалков снимал только себя, а остальные актеры его не волновали.

    Пытаясь привнести в фильм мистику или предзнаменования что-ли (паучок и мышка с очками), Михалков никого не удивил. Все это не складывается в единый фильм и в единую историю.

    В общем и целом фильм мне не понравился. Может если бы режиссер обращал внимание не только на себя, но еще и на окружающий его процесс было бы лучше.

    3 из 10

    11 мая 2011 | 21:36

    Сергей Котов прошёл сквозь неоднозначную всё же дилогию Никиты Сергеевича Михалкова с честью. Прошагал путь от такого почти по-чеховски домашнего очага до Берлина, прошёл дорогу миллионов советских солдат возглавляемых, прежде всего его отцом Сергеем Михалковым. Фильм посвящение — это долг Никиты Сергеевича, который он признал за собой (что уже немало для современного жителя этой страны) и отдал с процентами в виде такой редкой черты этого вашего мейнстрима, как недосказанность, возможность перевести свой мозг в режим enable. Вообще сама фигура Никиты Михалкова противоречива и непостоянна — в последнее время это проявлялось всё ярче. Я сам — ярый поклонник его фильмов (ценитель, но не фанат Михалкова) закрывал глаза на то чувство собственной важности, которое возрастало у Никиты Сергеевича всё это время и, которое всегда так недолюбливает зритель. Провести водораздел между отношением к Михалкову как к художнику и отношением к Михалкову как к первому после бога можно в итоге причислением или не причислением его к разряду художников — то есть важно отношение целевой аудитории — а аудитория у его кино прямо скажем не только «германовская». Никита Сергеевич снимает для всего населения этой страны, не делая исключений и это во многом продиктовано цепочкой — цель, средства, результат. Цель всё та же — возродить священный тройственный союз царской России добавив к нему не менее священные для человека его поколения идеалы развитого социализма ("православие, самодержавие, народность» это или же «товарищество, творчество, труд»? — произведи мы в обществе накладную интеграцию понятий этих двух лозунгов — жить по моему стало бы лучше). Средства для осуществления цели всегда нужны (и тем более, если ты вознамерился изменить чьё-либо устоявшееся понимание прошедшего), так как категорию высокобюджетности у нас ещё ни кто не отменял… Инвестиционный капкан современной киноиндустрии заманит причинно-следственной связью: высокобджетное кино — массовый зритель (а внедрять вышеуказанные идеалы в головы немногих смысла нет, ибо они там уже имеются и дают креативно-творческий PROFIT для их хозяина, но только не его страны). В итоге вложенное необходимо как минимум «отбить» даже в ситуации, если ты Никита Михалков. Никите Михалкову от этого никуда не деться и обсуждаемый фильм нещадно «пиарится» ещё до своего выхода (так часто бывает). Неподготовленный зритель идёт в кино в надежде на чудо в своей отдельно взятой жизни обывателя, а видит всего лишь кино про войну. Он не видит обещанного толпой «спасения очередного (но уже расово верного) рядового с именем», и возникшая по причине описанных обстоятельств волна праведного (иногда с пивом) гнева мешает таки жителю этой страны попытаться хотя бы разглядеть в Никите Сергеевиче художника, автора и просто хорошего человека. Я ставлю господина Михалкова в один ряд с товарищем Калатозовым, но я их не сравниваю, я не даю пищу для пустой полемики. Хотелось бы, чтобы деньги тех, кто всё же ставит господина Михалкова в один ряд с мистером Спилбергом и проводит сравнительно-унизительный анализ пошли бы на более нужное дело, к примеру, тем же ветеранам. Также мне кажется, что деструктивная природа современного русского человека не даст ему обрести маленькие форматные кусочки счастья через кино — ищите женщину или ещё чего-нибудь…

    Фильм цельный. Уже отмечалось, что «Утомлённые солнцем» хороши, но осознать их ценность в полной мере можно только вот именно сейчас — после финала. Финал более чем достойный и при всей проигрышности или унылости (это если объективно — путём подсчёта голосов 2-ой части — «Предстояния» назвать всю дилогию и уж тем более трилогию среднего качества кинопродуктом, «УГ», если хотите, мой язык не поворачивается — хоть отрезайте.

    Я разделил «Цитадель» на две части. Отдельное мерси здесь «разжалованному за пьянство генералу» ведь его эпизод лобовой атаки, как выяснилось в дальнейшем — главный в картине. Главным он является, потому что он единственно реален — всё остальное можно назвать реквиемом по жизни тех, кто в эту убийственную атаку пошёл. Симфония жизни, написанная Михалковым начиная от рождения дитя войны и заканчивая последней дорогой советских солдат — таких отчаянно живых на фоне выжженной, мёртвой земли, играет в уме Котова (да и любого другого солдата), когда за один миг до конца перед глазами проносится вся жизнь (тем горестнее и трагичнее становится, что для большинства героев войны она пока ещё непрожитая или же прожитая не так). Все последующие за этим эпизодом зарисовки имеют каждая по одному-двум гениальным моментам. Гениальными их делает сентиментальная составляющая, которая в последнее время встречается лишь в фильмах, предназначенных для кинофестивалей. Лично меня финал с участием Инны Чуриковой заставил плакать — и не скупыми мужскими слезами, а нормальными, человеческими…

    Никита Сергеевич Михалков восстановил свой статус пролонгированного киноклассика, и я надеюсь, что теперь уже навсегда. И всё же его ошибок мне хочется ждать с чуть большим нетерпением, нежели тем, с которым ждёшь его побед.

    26 октября 2014 | 19:59

    Большинство людей идут в кино расслабиться, этот вывод можно сделать по статистике посещения того или иного фильма. Во многих фильмах идея режиссера слишком проста и подается в разжеванном виде. Там где нужно напрячься пытаясь понять, многие сдуваются, а у нас когда люди не понимают, начинают утверждать что картина плохая и т. д. 

    Обидно, что люди набиваются в полные залы на «Пиратов карибского моря», а на эту картину идут мало. В рамках ресурса «кинопоиск» в момент выбора какое кино посмотреть не стоит учитывать рейтинг. Сложно верить в объективность или здравый смысл, когда те же Пираты карибского моря в топе, а эта картина в лузерах. Хотя объяснение этому есть -

    1. Михалков это жизненно и про нас, что не всегда приятно. Этот фильм требует к себе особого отношения.

    2. Многим в голову вбили предвзятое отношение к Михалкову. Даже Достоевский с такой репутацией воспринимался бы не всегда положительно. Хотя если это станет выгодным, то и его превратят в шута.

    Не стану разжевывать почему эта картина достойна внимания зрителя, советую с чистой головой посмотреть.

    Никита Сергеевич, спасибо Вам за эту замечательную картину.

    24 мая 2011 | 00:53

    По моему режиссер с этим фильмом опоздал лет этак на пятнадцать, когда был в расцвете творческих сил. Фильм — сборка, аллогичный и неестествененный. После просмотра возникает чувство сожаления, что немцы проиграли этому народу, которых автор назвал русскими. Быдло, предатели, алкоголики, воры, мелкие людишки и сверху над всей этой людской серостью, как вишенка в пудинге восседает странный и одинокий манипулятор-генераллисимус. За два с половиной часа ни одного положительного героя, кроме пожалуй немецкого генерала, отказавшегося смотреть «бойню». Вопрос, для кого автор снял этот фильм и что хотел СКАЗАТЬ?!

    27 июня 2011 | 01:13

    Вот и приобщился я грешный к последнему «шедевру» Н. С. Михалкова, режиссера и актера, сыгравшего в фильме заглавную роль. Что можно сказать о потраченных деньгах и впустую проведенному почти трех часах. А ничего. Первые впечатления были конечно очень эмоциональны и полны негатива на грани фола. Я честно пытался понять о чем фильм и как он снят первые минут сорок, но потом, отчаявшись в своих потугах понять «Гения», просто стал смотреть, ожидая, чем же все закончится.

    Начну с концовки, герой Советского Союза генерал — лейтенант Котов на танке едет на Берлин, вместе с ним дочка Надя, а дорогу указывает придурковатый немец. О как! Немцы то они дураки кто б сомневался, а без таких как Котов, который не переодетых в военную форму осужденных ведет с палками деревянными на штурм укрепрайона войну бы точно не выиграли, чего у ж там шапками закидали немчуру поганую, аж от Москвы до Берлина тряпками гнали. Именно такой вывод можно сделать после просмотра «самого правдивого фильма о войне». Собственно на таком вот фундаменте зиждется сценарий фильма о войне. Увы и ах. Про то, что кадрового учета в Красной армии не ведется вообще умолчу, служат парни пару лет в штрафбате и служат, никому до них дела нет, и чтоб найти не менявшего фамилию бывшего осужденного Котова надо полковника МГБ на фронт гнать, а то не найдут сердечного, если телеграмму отстучать — «Найти и привести». Сам Котов то вообще предстает во всей красе перед зрителями, и в штрафбате служит за идею, и жену любит, и всех помнит, а уж как на коне, одетый в какое то невнятное х\б времен «Очакова и покорения Крыма» выедет к поезду, так еще и урок-уголовников покрошит (порежет), и пули не боится, и штык его не берет. Чисто терминатор, Арнольд Шварценеггер, Роберт Патрик и Кристина Локен нервно курят в сторонке им такая неуязвимость и не снилась. А какие рожи строит наш герой, тут уж Джиму Керри впору кусать локти. Ну, как говорится своя рука владыка, чего хочу то и снимаю, про себя любимого. Образ, воплощенный дорогим Никитой Сергеевичем на экране явно взят из воспаленного разума режиссера (благо, что все в одном лице), никакого отношения к реалиям войны ЭТО не могло иметь отношения.

    Очень много негатива было вылито на «Штрафбат» Эдуарда Володарского, за искажение правды о войне и сколько возмущались ветераны в разных программах, но Михалков и здесь уделал конкурентов, то что он показал про войну, штрафбат, субординацию и дисциплину, это ни в какие ворота не влезет, тут и предатель Резун — «Суворов» не говоря уже о Володарском патриотами земли русской выглядят. А Никита Сергеевич еще это все и снимает за народные деньги из бюджета, тут не только «мигалку» надо отбирать, но и вопросы задать «а не шпион ли ты мил человек» раз такое снимаешь, а может не здоров?

    Итак, по факту имеем сценарий ужасный, главного героя ужасного, правды ни на грош, если не считать самого факта войны 1941-1945 годов показанной на экране, батальных сцен нет чтоб можно было восхитится, может актеры хоть сыграли хорошо?

    Про главного героя Котова я уже сказал, добавить нечего Михалков просто снимал себя и дурачился и кривлялся как хотел пред камерой. Олег Меньшиков то ли устал от кино, то ли вообще не понял замыслов режиссера но его «Митя» настолько неубедителен, что диву даешься как он вообще мог сделать, все то что сделал по фильму. Наверное кстати это единственный человек который достоин названия в ролях, для этого фильма не оспаривая главной роли Самого, почти все остальные актеры сыграли в эпизодах буйства Котова — Михалкова. Сыграли как пришлось, без эмоций и не запоминающееся почти все, может только Роман Мадянов вначале фильма запомнился идиотизмом, не сам конечно, а его герой, да Инна Чурикова в конце тоже покривлялась, у остальных реплики и ничего больше. И два персонажа фильма стоящие особняком как раз эти исключения из почти всех — Сергей Маковецкий в роли особиста колющего штыком уголовника, очень характерно и реалистично у него получилось и Анна Михалков, рожающая под бомбежкой — трагично смотрелась, видимо на данный момент только она может похвастать актерскими талантами в семье Михалковых. И все что понравилось в фильме.

    Ни смысла, ни актерской игры, ни правды о войне — ничего нет в этом фильме. Видимо Михалков Н. С. в своем величии просто забыл про зрителя, а снимая фильмы на деньги налогоплательщиков — потенциальных зрителей, думает только об удовлетворении своего тщеславия. Гадко как то после просмотра на душе стало… и зачем только пошел…

    1 из 10

    8 июня 2011 | 14:07

    Странно.

    Советские фильмы темы ВОВ выходили, мягко говоря излишне неправдоподобными, с прямым намеком на пафос и патриотизмом, а-ля «За Родину!» «За Сталина!». Вряд ли есть смысл считать это великими фильмами о великой войне, ибо самой сути и понятия войны они абсолютно не излагают.

    Киноэпопея «Освобождение» на фоне воссозданных реальных событий демонстрирует зрителю побочные сюжетные линии, которые просто высосаны из пальца и отличаются абсолютной нереалистичностью. Медсестра Зоя, наплевав на свою значимость пошла сквозь огонь спасать вероятно уже мертвых солдат и другим войнам в окопах суждено за нее отдуваться. Главные герои над трупами своих друзей стоят часами под неуместную музыку, вместо того, что бы идти дальше воевать и помогать своим сородичам. Это один пример и один случай.

    Дабы не отходить от темы и не загружать рецензию другими примерами, того, что советские фильмы темы ВОВ не отражают ужасов и реальности войны и перейти к несправедливо осрамленной дилогии Михалкова «Предстояние» и «Цитадель» то как раз здесь отнюдь, не показаны напыщанные сопляки, готовые идти под пули ради «идеи» «коммунизма» и прочего бреда. Они показаны такими, какими являемся мы. Подлые, трусливые, жалкие людишки, вынужденные воевать ради своей Родины, хотя проще перейти на сторону немцев, ведь отсиживаться в траншеи — значит получить пулю в лоб от своего же сородича, русского, но они этого не делают и здесь это показано более чем сильно.

    Здесь нет так называемого плевка в лицо ветеранов, ведь даже они отказываются воспринимать реальность, каковой она была. С чего мы взяли, что все на войне были героями? С чего мы взяли что таких «казусов» как то, что из немецкого самолета опрожняется немецкий солдат не было и что это бред? Ну нет, так как даже мой прадед рассказывал много «забавных» случаев на войне, о которых расписывать вряд ли есть смысл, но идея сама понятна.

    Михалков показал правду войны и ее быт. И справился на удивление удачно.

    Сюжетная линия о Котове, Мити, дочери Котова Нади и его семьи обыграна невероятно нестандартным образом, но если говорить конкретно, то реально оригинально и мощно. Претензии не ясны, а даже если ясны, то они основаны лишь на Утомленных солнцем 1994 года, где фактически все центральные лица погибли, но в Предстоянии мы видим возродившегося Котова, выжившего после самоубийства Митю и других персонажей и это, видно, бесит. Но более оригинального подхода я не видел.

    Истинный арт-хаус. К тому же о войне.

    Эти слова вызовут бурю негативных эмоций тех, кто это прочитал, но черт возьми, Утомленные солнцем «Предстояние» и «Цитадель» это реально великое кино о великой войне. И на мое восприятие все фильмы СССР нервно курят в сторонке под натиском реализма Никиты Михалкова, максимально правдоподобно изложившим эпизоды войны, но большинство не хочет это принимать. Не удивительно, ведь когда ветеранам, которым мы уступаем место в маршруткам на войне, возможно были еще теми сволочами, даже по хуже немцев, не хотят принимать правду, каковой она есть.

    На войне нет героев, крутых пацанов и прочих. Есть трусы, которые будут ползти с винтовкой, дабы пережить этот день и повлиять на ход войны в скором времени и патриоты СССР которые побегут на смерть, считая, что они совершили подвиг, умерев без какого-либо толка, как дураки, хотя возможно я слишком категоричен, ведь когда я смотрел все эти две ленты с моим прадедом, который не просит места в маршрутке и не страдает излишним самолюбием, подтверждал истинность каждого кадра фильма и я ему верю.

    8 из 10 — субъективная оценка

    2,5 из 10

     — объективная оценка. Все же против толпы не попрешь.

    16 июня 2012 | 00:01

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>