всё о любом фильме:

Кочевник

год
страна
слоган«Каждый воин, каждый народ, каждая любовь - должны иметь свое отечество»
режиссерСергей Бодров, Иван Пассер, Талгат Теменов
сценарийРустам Ибрагимбеков
продюсерРэм Бергман, Павел Дувидзон, Милош Форман, ...
операторДан Лаустсен, Юли Штайгер
композиторКарло Силиотто
художникМильен Крека Клякович, Младен Лисавач, Доменико Сика, ...
монтажИван Лебедев, Рик Шэйн
жанр драма, военный, история, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
$2 489 000
зрители
Россия  545 тыс.,    Португалия  1.2 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время112 мин. / 01:52
Номинации:
История о казахском народе, о становлении государственного самосознания казахов еще в ХVIII веке.

В основу фильма «Кочевник» легли реальные исторические события, происходившие на казахской земле в 18 веке — освободительная война казахов против джунгарских завоевателей. Героями фильма являются реальные исторические личности: хан Абулхаир, Аблай-хан, мудрый Толе би, предводитель джунгар Голдан Церен.

Центральная фигура фильма — герой Мансур, ставший Аблай ханом, проходит все испытания подлинного народного полководца, но при этом не теряет притягательных личных черт, благодаря удачно выписанной лирической линии его любви к девушке — воину Гаухар.
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
6%
1 + 15 = 16
4.4
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Сначала роль Ораза, должен был исполнить Марк Дакаскос, но узнав, что её рассматривает Джейсон Скотт Ли, Марк уступил ему и сыграл Шарыша.
    • Фильм был закончен еще в 2004 году, но продюсеры, посмотрев картину, решили инвестировать в неё дополнительные средства, потребовав от создателей доснять батальные сцены и расширить романтическую линию. Не согласившись с ними, проект покинули режиссёр Иван Пассер и оператор Юли Стейгер, а на их место пришли Сергей Бодров и Дэн Лаустсен.
    • Идея «Кочевника» принадлежит Нурсултану Назарбаеву.

    Из книги «3500 кинорецензий»

    оценка: 6.0/10
    Проще всего иронизировать над тем, что не только деятели кино Казахстана, но и представители других кинематографий — от России до США (главный же среди них — Рустам Ибрагимбеков, сценарист и продюсер, азербайджанец, давно вписанный в интернациональную культуру евразийского пространства), откликнулись на призыв казахского президента Нурсултана Назарбаева, выразившего пожелание насчёт создания патриотического фильма о предках нынешних казахов. И пусть грандиозный по затратам (бюджет — $34 млн.) проект под названием «Кочевник» может вызвать сомнения с исторической точки зрения (речь идёт об освободительной борьбе казахов в XVIII веке против джунгарских завоевателей), а в профессиональном смысле всё-таки вписывается в привычные голливудские стандарты… (... читать всё)
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 644 поста в Блогосфере>

    ещё случайные

    На данный фильм писать рецензию очень трудно, потому что, с одной стороны, хочется быть объективной, а с другой — не хочется обидеть казахов и (упаси Боже) совсем не хочется насмехаться над их национальной гордостью.

    На самом деле, не знаю, посмотрела бы я этот фильм, если бы не лекции, посвященные историческому кинематографу Восточной Европы. Телевизор я не смотрю, но скажу честно — наткнувшись на «Кочевника», наверно, переключила бы. И это было бы неправильно, поскольку тогда не сложилось бы стойкого мнения, а критиковать было бы просто глупо.

    Я, к своему большому стыду, плохо знаю историю Казахстана, поэтому для меня технически невозможно придираться к несоответствиям и ляпам, и отзыв мой опирается сугубо на мое впечатление.

    Что в фильме понравилось: колоритные второстепенные персонажи, акцент на детали, красивые виды степи, аллегоричность, философские настроения и в какой-то мере патриотическая направленность. Здесь многие ругают именно последнюю составляющую моих плюсов, но лично я считаю, что такие фильмы имеют право на существование, и если казахский народ испытывает национальную гордость при просмотре, то цель достигнута. Гораздо хуже, когда национальной гордости нет. Совсем другое дело, что зарубежному зрителю данная история может показаться напыщенной, поскольку если отбросить личную патриотическую составляющую, человек начинает в большей степени обращать внимание на стройность и зрелищность сюжета, игру актеров, диалоги и прочее.

    Что не понравилось: иностранные актеры в главных ролях (никакие усы и бороды не помогут им стать казахами), сильный налет Голливуда (напыщенные диалоги, звериные крики при потере близких, неподходяще пафосная музыка, банальности в сюжете), недостаточное количество местного колорита, некая шаблонность исторического фильма (как будто его делали по стандартному лекало, из-за чего возникает ощущение «где-то я уже это видел»).

    Мне кажется, провал фильма обусловлен тем, что его создатели были в большинстве своем иностранцы — из-за этого и вышел аналог басни «Лебедь, щука и рак». Очевидно, что главной целью фильма была патриотически-воспитательная, и с этой задачей создатели справились (хоть и не знали меры). Но как продукт международного проката фильм очевидно не смотрится. Возможно, если бы создателями преимущественно были казахи, результат был бы другой — фильм получился бы более искренним, более национальным, без сильного налета пафоса и шаблонности, свойственным голливудским подобным фильмам. А так порой ловишь себя на мысли, что это жгучая смесь «Гладиатора», «Перл Харбор» и иже с ними.

    Мой вердикт: обязательный просмотр для жителей Казахстана и студентов кинематографических факультетов (пригодится на занятиях, посвященных государственному заказу и национальному кино). Остальные могут воздержаться от просмотра.

    6 из 10

    12 сентября 2013 | 09:45

    Так в угоду политике переписывается история целого народа. С точки зрения истории — бред. С точки зрения художественной ценности картины — читайте выше.

    Слов почти нет, сплошной негатив. В пустую потрачены ресурсы на создание пвесдоисторического фильма. Как говориться «Есть плохое кино, есть наконец Индийское», ну вот индусы могут гордиться — появилось наконец и такое кино.

    7 октября 2006 | 16:00

    Позитив:
    Марк Дакаскос очень неплохо смотриться на коне — отменная осанка и вскакивает в седло без стремян. Любо дорого смотреть на такого «калмыка» (джунгары, ойраты, калмыки и тургуты — одно и тоже).

    Негатив:
    С точки зрения исторической достоверности, хотя бы смысловой если уж не научной — полная чушь. Джунгарам «сломали хребет» отнюдь не Казахи которым первые устроили «актабан шубрунды» — «годы великого бедствия». Тайша Урлюк прошедший и разоривший весь Казахстан насквозь и разоривший его до Волги был разбит на Северном Кавказе Кабардинским Королем Аладжыкуэпшем и убит вместе с детьми, а Калмыки изгнаны за Волгу (вернулись на нынешние земли Калмыкии уже как вассалы Русских).

    Собствено Джунгарию в 1755-8 гг. уничтожили Маньчжуры — Цинская империя, вассалом которой, ксати и умер исторический Аблай величайшие из подвигов которого — стервятничество в разоренной и отгеноциденной Циньцами Джунгарии.

    С точки зрения художественной ценности и зрелищности — после ГЛАДИАТОРА, ТРОИ и ЦАРСТВИЯ НЕБЕСНОГО смотрится как провинциальная самодеятельность — не более. Все очень и очень слабенько и пропитано идеологией «единного Казахстана» как мука керосином. Это с каких-таких «извечных» пор Казахи живут между Волгой и Иртышом? Они отделились от Узбеков, ушедших на Юг (в поход на Тимуридов) только в конце XV в (и после этого Казахам очень не везло), Чингизиды (Монголы) появились в Дешт-и-Кипчаке (Тюрки) только в XIII в, а собственно Тюрки перевалили через Тарбагатай где-то в VI-VI вв.

    Можно понять Казахов, которым хотелось в один фильм вложить максимальное количество баек и анекдотов про свой народ — «перебдели», но нельзя понять, как Азербайджанец Ибрагимбеков им это позволил — он все таки из старой киношной школы.

    Не рекомендую тратить деньги на этот фильм Бодрова.

    11 сентября 2006 | 07:25

    Чудесен и непознаваем окружающий нас мир! Вот живем мы и не подозреваем о том, какие прелести находятся совсем рядом с нами. Только протяни руку и можешь к ним прикоснуться. Скажем, не знал я про великий и чудный казахский кинематограф (не пугайтесь, есть и такой) и спал спокойно. Но нет, после краткого знакомства с этим таинством я потерял сон и аппетит. Итак, рассмотрим жемчужину казахского кинематографа под интригующим(?) названием «Кочевник».

    Сразу хочу отметить пару вещей.

    Во-первых, забудьте про имена собственные. Если вы не казах — вам это не дано. Я молчу про время после просмотра. Даже ВО ВРЕМЯ просмотра вы не скажете, как зовут вооон того с косичкой, или вот этого с бровями, аки у Брежнева. Можно было бы придумать имена типа Стремительный Храбрый Объединитель Свободолюбивых Казахов или Ужасающий Угнетатель Слабых, но это лишнее. Обойдемся без подобного креатива.

    Во-вторых, главные действующие лица первого казахского блокбастера — никакие не казахи. То есть вот совершенно никакие. Обычные американские граждане, из которых даже не все решились постричься на казахский манер. Голливудские мордашки должны, по идее, придать фильму интерес за пределами степей, в коих он снимался. Ну-ну.

    Марк в Стране Чудес.

    Первое, что привлекает в первом проекте Казахфильма и Голливуда — это Марк Дакаскос. Он же — последнее, что в нем привлекает. Есть еще тот самый «Пакстон» из «Хостела» (фамилию не помню), но это уже мелочи.

    Казахский кинематограф полон тайн, как и загадочная казахская душа. Главной загадкой остается приглашение на роль Дакаскоса, который за весь фильм прилично дрался ровно полторы минуты.

    Загадка за номером два — почему из всех красивых казахских девушек (да-да, есть и такие, просто их тщательно скрывают от иностранцев) на главную роль выбрали именно то чудо, что «радовало» нас с экрана два часа? Понятно, что фильм — политический заказ Назарбаева, но зачем же так издеваться над зрителем? Или фильм просто превратили в комедийную драму, ибо смотреть, как два нормальных парня европейской наружности, невесть как забредших в казахские степи испытывают душевные муки по отношению к страшненькой, как косичка Марка Дакаскоса, девушке, без грустной улыбки невозможно.

    Пафосные казахи… Грустное зрелище.

    Фильм, однако же, имеет свои сомнительные, но плюсы. Кони. Лошадки хороши. Одежда. В меру исторично и красиво. Еще? Хватит, тпру, ретивые, раскатали губенки.

    Глобальное историческое сражение, в котором с обеих сторон едва ли насчитывалось 500 человек (около сотни сбежали сразу), как с пафосом и вселенским горем сообщает голос за кадром, «длилось 100 дней и 100 ночей». Что уж там могло все это время происходить — непонятно. Дакаскос к тому времени на сцене не «светился», поэтому смотреть было не на что — огонь, пьяные крики, дым и мельтешение невнятных силуэтов перед камерой, наверное, народных казахские пляски по случаю окончания фильма.

    Пейзажи были хороши. Но серьезные казахские лица на вороных конях подпортили картинку. «Я должен объединить свой народ» звучало столько раз, сколько не звучала еще в американском кино фраза «Будь осторожен!» или «Не будь героем!». Тонны пафоса грозят сломить неподготовленного киномана, рискнувшего взглянуть на это душераздирающее зрелище.

    Внемлите словам мудрецов…

    Апофеозом сопереживания зрителя служит драматическая сцена гибели одного из главных героев. Товарищ роняет на него скупые мужские слезы и говорит: «Ты был настоящим… батыром». Горе, горе видевшему эту сцену! Мучительные кадры, мгновенно впечатывающиеся в мозг с пометкой «увидеть или умереть» как бы говорят зрителю, что у казахов впереди еще много трудностей. Мораль типа «Он был рожден, чтобы помочь тебе, кто-то должен был умереть» если кому и понятна, то только казахам. Остальные рискуют вывихнуть себе мозг, но не понять, зачем одного из друзей надо было посылать на верную гибель, если это в принципе не имело никакого значения.

    Казахская логика в чем-то сродни женской. Она есть, но принцип ее устройства окутан завесой тайны. Султан отдает сына бомжу-мудрецу, побег из укрепленного лагеря вдвоем на одной(!) лошади и без оружия (!!!), мудрец, слышащий плач младенца за сотню километров, совершенно нестареющие второстепенные персонажи по ходу двадцатилетнего повествования и многие-многие другие загадочные вещи — вот то, над чем предлагает поломать голову казахский режиссер.

    Нет, это еще не головоломки в стиле Дэвида Линча, но уже что-то очень близкое к тому. И если бы такая задача стояла перед казахской студией, то попытку можно было бы засчитать как успешную. Только вот сдается мне, что хотелось им сделать некий исторический эпос типа Царства Небесного, только без участия Блума и Ридли Скотта.

    Первый блин комом, несомненно. Но необходимо учесть, что казахский «Кочевник» по сравнению с русским «Волкодавом» — просто гениальная картина, культовое кино и лауреат 12 Оскаров американской Киноакадемии.

    Если же подобных бесчеловечных сравнений избегать, учесть, что это первый высокобюджетный опыт казахов и неожиданно вспомнить, что в душе я очень добрый человек и кино критиковать не люблю… то оценка будет все же довольно гуманной:

    7 из 10

    12 сентября 2007 | 01:57

    Не ожидал от фильма слишком многого, начало заинтересовало, а далее…

    Сюжет убогий и скомканный, зрелищности явно не хватает, главгероев играют голливудские актеры, абсолютно не похожие на казахов.
    С историей фильм тоже не дружит, но, по сравнению с остальными ляпами, это мелочь.

    Окончательно добивает назойливо выглядывающая отовсюду «казахская национальная идея». Ну и глобус — вообще полный лол!

    11 сентября 2006 | 14:03

    Совместный исторический проект от России, США и Казахстана, не мог пройти мимо моих глаз. Хотя бы потому, что я большой любитель и ценитель жанра исторического кино. И скажу сразу, впечатления от фильма крайне негативные.

    В таких фильмах, я могу закрыть глаза на отсутствие исторической достоверности, и её искажение. Особенно если фильм сделан качественно, с желанием, хорошей актёрской игрой, и масштабностью всего происходящего. Но не могу пропустить мимо глаз, когда фильм создаётся просто для галочки, не неся в себе никакой кинематографической ценности.

    Хоть Сергей Бодров и хороший режиссёр, но создавать исторические фильмы весьма трудно, и не каждому дано. Поэтому за создание таких фильмов берутся редко, а действительно достойные и великие, можно пересчитать по пальцам одной руки.

    Сама история положенная в основу сюжета, выглядела словно одна из сказок Шахерезады. Настолько она глупа, что смотреть на это становиться, и вовсе не интересно. И если начало фильма ещё можно занести в актив его создателям, то потом начинается жалкое зрелище. Особенно когда мы видим как главных персонажей, казахов, играют американские актёры, с внешностью американских актёров, уж извините за тавтологию. Но это смотрится смешно, остальные актёры за исключением Джейсона Скотта Ли и Марка Дакаскоса, вроде как казахи, что и должно быть. Но Дакаскос, а особенно Скотт Ли, не так сильно выделяются на фоне остальных. А вот Куно Беккер и Джей Эрнандес, словно две «белые вороны». Некоторые посчитают всё это мелочью, но на самом деле это важно. Достаточно вспомнить фильм Мэла Гибсона «Апокалипто», где актёры играющие индейцев Майя, были мексиканцы, которые являются их древними предками. Во многом поэтому, фильм стал таким известным и культовым. А «Кочевник» стал всего лишь, одним большим недоразумением. Ведь на экране, должно быть хоть какое-то соответствие.

    Да и вообще, уровень актёрской игры вкупе со сказочно-скучным сюжетом, на уровне троечки с минусом. Даже Дакаскос не сумел себя здесь проявить, поскольку его персонаж из главного злодея превратился в обычного статиста.

    «Кочевник» — это очень слабое историческое кино, в котором нет зрелища. А без него «history-movie» теряет свой вес. Зато в фильме полно глупостей и несостыковок, которые вызывают только смех. Так что, может стоило поменять жанр исторического кино на комедию. Может быть тогда, эта кинолента имела бы успех.

    3 из 10

    9 августа 2012 | 12:09

    Мне было интересно узнать мнение казахов об этом фильме. Я не понимаю о какой гордости за свой народ может идти речь и при таком американском актёрском составе. Позорище.

    Вдвойне позорище, что накрутили такой винегрет из всех возможных идей для фильма подобного жанра. Причём неумело и неполностью раскрыв идею ни с любовью, ни с дружбой, ни с долгом, ни с судьбой и т. п.

    14 сентября 2006 | 17:34

    У Казахстана было все, чтобы сделать исторический эпос ни хуже, чем в Голливуде. Большой бюджет, известные актеры, хорошая съемочная группа. Но паршивый сценарий загубил все. Из-за него фильм даже историческим не назовешь. Это сказка для детей. Чересчур пафосная, с большим количеством тупейших диалогов. Но на этом минусы не заканчиваются. Куно Беккер совсем не тянет на казаха и вождя, финальная баталия не впечатляет совсем (видно Бодров вдохновлялся «Александром» Оливера Стоуна).

    Плюсы у фильма имеются. Марк Дакаскос, Джейсон Скотт Ли и Джей Эрнандез действительно хороши (особенно первый). Есть несколько впечатляющих сцен (первое сражение с участием Дакаскоса или сцена с испытанием), казахские степи очень красивые, музыка хороша. Это делает фильм смотрительным, но чтобы пересматривать его, нужно, на мой взгляд, сильно любить Казахстан.

    6 из 10

    24 сентября 2007 | 16:45

    Я казах, и мне очень понравился этот фильм, очень понравился. И мне просто плевать на то, что говорят другие. Актёры американские, ну, и пусть, что тут такого! Они хорошо играют казахов и джунгаров, особенно Куно Бекер и Джейсон Скотт Ли. Здесь есть и казахская душа, и джунгарская. И любовь здесь показывается.

    3 января 2007 | 04:21

    Согласен со всеми вами, и о плюсах и о минусах, но зачем судить так строго? Ведь это наш (я, кстати казах) первый такой крупный проект, а кто сказал, что в начале легко? Я понимаю, что до той же Трои далековато, но этот фильм основан на реальных событиях, и все вложились в него по максимуму. Фильм не ахти, но мне понравился, всё в нем присутствует и любовь, и подлость, и жестокость.

    Так что я считаю, что фильм стоит просмотра.. и стоит того, чтобы его не критиковали.

    19 мая 2007 | 06:30

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>








    Нашли ошибку?   Добавить инфо →
    Мнение друзей
    Найдите друзей, зарегистрированных на КиноПоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...

    DVD, Blu-Ray ...

    книга, 111 руб.
    подробнее

    Интервью


    Конечно, плохих парней играть интереснее, но я предпочитаю положительных героев, потому что их любят зрители. Когда я снимался в «Только сильнейшие», я нравился людям, а мой герой в «Кочевнике» вызывал только отрицательные эмоции. Я был на казахстанской премьере, мы сидели рядом с президентом, и когда «меня» убили, все радовались и кричали: «Ура!». Это не очень приятно. (...)
     
    все интервью
    Записи в блогах

    В Москве вовсю идет фестиваль нового чешского кино CZECH IN, отчего мы решили устроить легкую пробежку по наследию кинематографа этой страны и выявить кое-какие его параллели с более свежей национальной кинопродукцией. (...)
     
    все записи »

    Кинокасса США $ Россия
    1.СнайперAmerican Sniper64 628 304
    2.ПоклонникThe Boy Next Door14 910 105
    3.Приключения ПаддингтонаPaddington12 266 287
    4.Шафер напрокатThe Wedding Ringer11 309 381
    5.Заложница 3Taken 37 412 597
    23.01 — 25.01подробнее
    Кинокасса России руб. США
    1.Приключения ПаддингтонаPaddington167 458 618
    2.Ограбление по-американскиAmerican Heist83 188 654
    3.Тупой и еще тупее 2Dumb and Dumber To79 000 050
    4.ИгрокThe Gambler41 573 224
    5.Заложница 3Taken 339 742 493
    22.01 — 25.01подробнее
    Результаты уик-энда
    Зрители2 366 870129 868
    Деньги620 233 491 руб.430 154
    Цена билета262,05 руб.15,40
    22.01 — 25.01подробнее
    Лучшие фильмы — Top 250
    175.МедведьL'ours8.153
    176.Бешеные псыReservoir Dogs8.152
    177.Три идиота3 Idiots8.152
    178.Военный ныряльщикMen of Honor8.150
    179.Новый кинотеатр «Парадизо»Nuovo Cinema Paradiso8.150
    лучшие фильмы
    Ожидаемые фильмы
    26.Маленький принцThe Little Prince93.32%
    27.Стражи Галактики 2Guardians of the Galaxy 293.26%
    28.Ночная жизньLive by Night93.13%
    29.Мстители: Эра АльтронаAvengers: Age of Ultron93.11%
    30.ГоловоломкаInside Out93.06%
    ожидаемые фильмы
    Новые рецензиивсего
    Охотник на лисFoxcatcher26
    Париж: Город мёртвыхAs Above, So Below36
    Как избежать наказания за убийствоHow to Get Away with Murder7
    Руби СпарксRuby Sparks70
    Ограбление по-американскиAmerican Heist22
    все рецензии
    Сегодня в кинорейтинг
    Приключения ПаддингтонаPaddington7.762
    Ёлки лохматые
    КиберBlackhat5.264
    Ограбление по-американскиAmerican Heist4.717
    ИгрокThe Gambler6.151
    афиша
    о премьерах недели с юмором
    все подкасты
    Скоро в кинопремьера
    Восхождение ЮпитерJupiter Ascending05.02
    Левиафан05.02
    Игра в имитациюThe Imitation Game05.02
    Пятьдесят оттенков серогоFifty Shades of Grey12.02
    Шальная картаWild Card26.02
    премьеры