всё о любом фильме:

Кочевник

год
страна
слоган«Каждый воин, каждый народ, каждая любовь - должны иметь свое отечество»
режиссерСергей Бодров, Иван Пассер, Талгат Теменов
сценарийРустам Ибрагимбеков
продюсерРэм Бергман, Павел Дувидзон, Милош Форман, ...
операторДан Лаустсен, Юли Штайгер
композиторКарло Силиотто
художникМильен Крека Клякович, Младен Лисавач, Доменико Сика, ...
монтажИван Лебедев, Рик Шэйн
жанр драма, военный, история, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
$2 489 000
зрители
Россия  545 тыс.,    Португалия  1.2 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время112 мин. / 01:52
Номинации:
История о казахском народе, о становлении государственного самосознания казахов еще в ХVIII веке.

В основу фильма «Кочевник» легли реальные исторические события, происходившие на казахской земле в 18 веке — освободительная война казахов против джунгарских завоевателей. Героями фильма являются реальные исторические личности: хан Абулхаир, Аблай-хан, мудрый Толе би, предводитель джунгар Голдан Церен.

Центральная фигура фильма — герой Мансур, ставший Аблай ханом, проходит все испытания подлинного народного полководца, но при этом не теряет притягательных личных черт, благодаря удачно выписанной лирической линии его любви к девушке — воину Гаухар.
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
6%
1 + 15 = 16
4.4
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Сначала роль Ораза, должен был исполнить Марк Дакаскос, но узнав, что её рассматривает Джейсон Скотт Ли, Марк уступил ему и сыграл Шарыша.
    • Фильм был закончен еще в 2004 году, но продюсеры, посмотрев картину, решили инвестировать в неё дополнительные средства, потребовав от создателей доснять батальные сцены и расширить романтическую линию. Не согласившись с ними, проект покинули режиссёр Иван Пассер и оператор Юли Стейгер, а на их место пришли Сергей Бодров и Дэн Лаустсен.
    • Идея «Кочевника» принадлежит Нурсултану Назарбаеву.

    Из книги «3500 кинорецензий»

    оценка: 6.0/10
    Проще всего иронизировать над тем, что не только деятели кино Казахстана, но и представители других кинематографий — от России до США (главный же среди них — Рустам Ибрагимбеков, сценарист и продюсер, азербайджанец, давно вписанный в интернациональную культуру евразийского пространства), откликнулись на призыв казахского президента Нурсултана Назарбаева, выразившего пожелание насчёт создания патриотического фильма о предках нынешних казахов. И пусть грандиозный по затратам (бюджет — $34 млн.) проект под названием «Кочевник» может вызвать сомнения с исторической точки зрения (речь идёт об освободительной борьбе казахов в XVIII веке против джунгарских завоевателей), а в профессиональном смысле всё-таки вписывается в привычные голливудские стандарты… (... читать всё)
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 644 поста в Блогосфере>

    ещё случайные

    Сложилось впечатление, что за основу взят материал из трилогии Ильяса Есенберлина, которая так и зовется «Кочевники», на ней в основном и зиждятся знания об истории казахского народа в 17-19 веках, например, о процессе оформления казахским жузам протектората России в борьбе в джунгарами, а затем с китайцами и среднеазиатскими ханствами, и других политических процессах в этом регионе.

    Почему говорю так неуверенно, потому что фильма до конца досмотреть не смог, как-то тоскливо стало. Фильм конечно слабенький, это мягко сказано. Причин тому немало. Но мне как казаху приятно, что в родной стране, где кинематограф не имеет таких ресурсов, ни финансовых, ни кадровых, как в России, не говоря уже о Европе и Америке, все же стремятся создавать эпическое историческое кино о Родине, прививать нынешнему поколению уважение к своей сложной противоречивой истории, большая часть которой из-за отсутствия многие годы у кочевников письменности покрыта тайной. Для народа это очень важно. Ничего плохого в том, что это госзаказ, не вижу. По другому в такой стране как Казахстан, где многое после развала СССР надо было создавать заново, пока быть не может. Идея хороша, воплощение не очень. Но первый опыт получен. Дальше будет легче. Насчет актеров-иностранцев — ну явно был расчет на международный прокат. На Тома Хэнкса бюджета не хватило, потому играли Дакаскос да Ли, их все таки в мире знают. А играли бы казахи — кого это бы заинтересовало? Впрочем и так не заинтересовало, но это уже просчеты маркетинга.

    Вот сняли в России новый фильм про Александра Невского — лажа редкая. так никто особо не возмущался. Но и не нужно больше кино про Невского после Эйзенштейна. А у казахов еще все впереди.

    7 января 2010 | 18:12

    Идея фильма отличная! Однако допущено очень много ошибок: географических, исторических. Плохой монтаж. Главные роли должны играть казахи, но их играют не они! Ужасно! Позор!

    2 сентября 2006 | 18:15

    Уважаемый Теменов Т., а у нас в стране, своих актеров не хватает???

    Стыдно, товарищ Теменов Т. должно быть, за не знание истории своей страны.

    Некоторые сцены вызывали хохот в зале, и несдержанные зрители тыкали пальцем в экран. Чего только стоит один вид жены Голдан Церена?! Надо быть просто слепым, чтобы жениться на такой э-э… В фильме у нее даже имени нет. Сценарист не посчитал нужным, хотя даже лошадям клички дал. Плюс ко всему она еще курит трубку и припадает на правую ногу.

    Понятно, что пассия заклятого врага казахов не может выглядеть иначе. Только вот как же от неё народились такие дети-красавцы, которых сыграли Марк Дакаскас и Дильназ Ахмадиева?

    Слов нет, Марк Дакаскас отлично сыграл роль батыра Шарыша. Мастер. Правда, не совсем убедительно выглядит эпизод, когда он берет в плен казахскую девушку с арабским именем Гаухар и объявляет ей, будто она будет его десятой женой.

    Дело в том, что даже самая знатная и распрекрасная пленница могла быть у него только наложницей. Именно по той причине, что она — пленница. Брачными союзами кочевники издавна скрепляли только мирные договоры. Поэтому следует пояснить, что далеко не все женщины, делившие ложе со знаменитым джунгарским батыром, были его женами. (И он еще помнит, какая она у него по счету. Десятая.) Впрочем, это так — мелочи.

    Диалоги фильма это вообще отдельная тема. Её я даже касаться не стану. Хотя хотелось бы выяснить, что такое «земляное масло» и «красная трава» или почему своему изобретению азиатский астроном Улугбек дал латинское название «глобус»…

    Странно, конечно. Но это далеко не все загадки, их в фильме полно. Допустим, откуда взялся такой персонаж: в один из моментов в кадре появляется странного вида человек с посохом в руке и верхом на верблюде. Он стремится в ставку Голдан Церена, врывается туда, там пляшет и кричат. Имени у него нет, сам себя он величает Великим шаманом.

    Ладно, назовем это творческим вымыслом. Дело в том, что джунгары на самом деле исповедовали ламаизм, который был объявлен государственной религией Джунгарского ханства еще в 1635 году. Иными словами, их духовный отец носил титул Далай-лама. Он жил в горах Тибета и верхом на верблюдах по степи не разъезжал.

    Однако творческий гений сценариста поистине неиссякаем. Вот, например, главный злодей. (Его сыграл Досхан Жолжаксынов.) Он не может приструнить похотливую дочь, да и с женой ему явно не повезло. Всем понятно, что он совершенно не имеет представления о женской красоте и, как выясняется в самом начале фильма, еще и в лошадях не разбирается, будто не кочевник вовсе.

    И что же после этого можно сказать о джунгарском хунтайджи, которого в фильме почему-то называют «Великим ханом»? Впрочем, титул тут совершенно ни при чем, да и звать его тоже — не важно как.

    Однако имя ему сценарист все-таки дал — Голдан Церен. Действительно, был такой. Правда, согласно историческим сведениям, он возглавил Джунгарское ханство в 1727 году после смерти отца Цеван Рабтана. Весной того же года передовой корпус казахской армии во главе с Богембай-батыром нанес джунгарам поражение в степях Сарыарки.

    Эти эпохальные даты и реальные исторические события сценарист обошел своим вниманием, он даже не упоминает национальных героев. Хотя из того кровавого лихолетья до наших дней долетели имена прославленных казахских батыров: Отеген, Богембай, Кабанбай, Райымбек, и многие, многие другие. Из одних только их имен можно составить целую книгу.

    Стыдно, товарищ Теменов Т., за столь большой бюджет и за столь низкопробный фильм!!!

    Конечно, можно было бы сделать вид, мол, не все болит что чешется, если бы создатели «Кочевника» не обронили фразу, будто их фильм и роман построены на (цитирую) «реальных исторических событиях, происходивших на казахских землях в XVIII веке»…

    3 из 10

    8 октября 2009 | 13:23

    Да уж… Всё-таки насколько по-разному люди смотрят на мир. Масса негативных отзывов об этом фильме совершенно не соответствует моему собственному мнению о нём. Я не казах, но фильм показался мне по-настоящему хорошим. Во многом, конечно, потому, что от Казахстана я не ожидал такого высокого уровня. Но и сам по себе фильм удался на славу. Лично мне он был гораздо более интересен большинства увиденных мною исторических фильмов. А повидал я таковых немало.

    Кинокритики, которые умело находят недочёты абсолютно в каждом новом фильме, постарались на славу и облили «Кочевника» грязью с ног до головы. Но лучше самому увидеть это, оценить картину самому, чем принимать за незыблемую истину всю эту массу негативных отзывов. Лично я советую посмотреть. Те, кому было скучно при просмотре, наверняка из тех людей, которые просто «смотрят», но не «видят» сути фильма, не способны увидеть и прочувствовать тонкости сюжета, интересную игру актёров, неожиданные визуальные приёмы. Сюжет фильма вполне вменяемый, режиссура на уровне. И 40 миллионов, на мой взгляд, потрачены грамотно и с умом. Фильму смело поставлю высокую оценку.

    9 из 10

    17 мая 2010 | 14:38

    Согласен со всеми вами, и о плюсах и о минусах, но зачем судить так строго? Ведь это наш (я, кстати казах) первый такой крупный проект, а кто сказал, что в начале легко? Я понимаю, что до той же Трои далековато, но этот фильм основан на реальных событиях, и все вложились в него по максимуму. Фильм не ахти, но мне понравился, всё в нем присутствует и любовь, и подлость, и жестокость.

    Так что я считаю, что фильм стоит просмотра.. и стоит того, чтобы его не критиковали.

    19 мая 2007 | 06:30

    Начну с того, что наверное соглашусь с большинством красных рецензий по поводу тривиальности сюжета, неудачных диалогов, невнятных батальных сцен, но находится много НО по моему мнению, которые повышают общую оценку.

    В противопоставление тривиальности сюжета — поставлю тему патриотизма, которая не может не порадовать. Некоторые отдельные поединки или та же сцена испытаний не так уж и плоха и заслуживает внимания. Игра голливудских актеров тоже не может не поднять общий рейтинг. Плюс добавлю балл за красивую музыку и еще балл за бесподбные пейзажи. И того если посчитать оценка будет довольно высокой. Казахский кинематограф не может соперничать с европейским или американским, и все же это вполне достойно.

    А осудить ведь всегда просто, гораздо сложней найти плюсы. Я считаю, что фильм заслуживает

    7 из 10

    20 декабря 2009 | 22:33

    На данный фильм писать рецензию очень трудно, потому что, с одной стороны, хочется быть объективной, а с другой — не хочется обидеть казахов и (упаси Боже) совсем не хочется насмехаться над их национальной гордостью.

    На самом деле, не знаю, посмотрела бы я этот фильм, если бы не лекции, посвященные историческому кинематографу Восточной Европы. Телевизор я не смотрю, но скажу честно — наткнувшись на «Кочевника», наверно, переключила бы. И это было бы неправильно, поскольку тогда не сложилось бы стойкого мнения, а критиковать было бы просто глупо.

    Я, к своему большому стыду, плохо знаю историю Казахстана, поэтому для меня технически невозможно придираться к несоответствиям и ляпам, и отзыв мой опирается сугубо на мое впечатление.

    Что в фильме понравилось: колоритные второстепенные персонажи, акцент на детали, красивые виды степи, аллегоричность, философские настроения и в какой-то мере патриотическая направленность. Здесь многие ругают именно последнюю составляющую моих плюсов, но лично я считаю, что такие фильмы имеют право на существование, и если казахский народ испытывает национальную гордость при просмотре, то цель достигнута. Гораздо хуже, когда национальной гордости нет. Совсем другое дело, что зарубежному зрителю данная история может показаться напыщенной, поскольку если отбросить личную патриотическую составляющую, человек начинает в большей степени обращать внимание на стройность и зрелищность сюжета, игру актеров, диалоги и прочее.

    Что не понравилось: иностранные актеры в главных ролях (никакие усы и бороды не помогут им стать казахами), сильный налет Голливуда (напыщенные диалоги, звериные крики при потере близких, неподходяще пафосная музыка, банальности в сюжете), недостаточное количество местного колорита, некая шаблонность исторического фильма (как будто его делали по стандартному лекало, из-за чего возникает ощущение «где-то я уже это видел»).

    Мне кажется, провал фильма обусловлен тем, что его создатели были в большинстве своем иностранцы — из-за этого и вышел аналог басни «Лебедь, щука и рак». Очевидно, что главной целью фильма была патриотически-воспитательная, и с этой задачей создатели справились (хоть и не знали меры). Но как продукт международного проката фильм очевидно не смотрится. Возможно, если бы создателями преимущественно были казахи, результат был бы другой — фильм получился бы более искренним, более национальным, без сильного налета пафоса и шаблонности, свойственным голливудским подобным фильмам. А так порой ловишь себя на мысли, что это жгучая смесь «Гладиатора», «Перл Харбор» и иже с ними.

    Мой вердикт: обязательный просмотр для жителей Казахстана и студентов кинематографических факультетов (пригодится на занятиях, посвященных государственному заказу и национальному кино). Остальные могут воздержаться от просмотра.

    6 из 10

    12 сентября 2013 | 09:45

    Чудесен и непознаваем окружающий нас мир! Вот живем мы и не подозреваем о том, какие прелести находятся совсем рядом с нами. Только протяни руку и можешь к ним прикоснуться. Скажем, не знал я про великий и чудный казахский кинематограф (не пугайтесь, есть и такой) и спал спокойно. Но нет, после краткого знакомства с этим таинством я потерял сон и аппетит. Итак, рассмотрим жемчужину казахского кинематографа под интригующим(?) названием «Кочевник».

    Сразу хочу отметить пару вещей.

    Во-первых, забудьте про имена собственные. Если вы не казах — вам это не дано. Я молчу про время после просмотра. Даже ВО ВРЕМЯ просмотра вы не скажете, как зовут вооон того с косичкой, или вот этого с бровями, аки у Брежнева. Можно было бы придумать имена типа Стремительный Храбрый Объединитель Свободолюбивых Казахов или Ужасающий Угнетатель Слабых, но это лишнее. Обойдемся без подобного креатива.

    Во-вторых, главные действующие лица первого казахского блокбастера — никакие не казахи. То есть вот совершенно никакие. Обычные американские граждане, из которых даже не все решились постричься на казахский манер. Голливудские мордашки должны, по идее, придать фильму интерес за пределами степей, в коих он снимался. Ну-ну.

    Марк в Стране Чудес.

    Первое, что привлекает в первом проекте Казахфильма и Голливуда — это Марк Дакаскос. Он же — последнее, что в нем привлекает. Есть еще тот самый «Пакстон» из «Хостела» (фамилию не помню), но это уже мелочи.

    Казахский кинематограф полон тайн, как и загадочная казахская душа. Главной загадкой остается приглашение на роль Дакаскоса, который за весь фильм прилично дрался ровно полторы минуты.

    Загадка за номером два — почему из всех красивых казахских девушек (да-да, есть и такие, просто их тщательно скрывают от иностранцев) на главную роль выбрали именно то чудо, что «радовало» нас с экрана два часа? Понятно, что фильм — политический заказ Назарбаева, но зачем же так издеваться над зрителем? Или фильм просто превратили в комедийную драму, ибо смотреть, как два нормальных парня европейской наружности, невесть как забредших в казахские степи испытывают душевные муки по отношению к страшненькой, как косичка Марка Дакаскоса, девушке, без грустной улыбки невозможно.

    Пафосные казахи… Грустное зрелище.

    Фильм, однако же, имеет свои сомнительные, но плюсы. Кони. Лошадки хороши. Одежда. В меру исторично и красиво. Еще? Хватит, тпру, ретивые, раскатали губенки.

    Глобальное историческое сражение, в котором с обеих сторон едва ли насчитывалось 500 человек (около сотни сбежали сразу), как с пафосом и вселенским горем сообщает голос за кадром, «длилось 100 дней и 100 ночей». Что уж там могло все это время происходить — непонятно. Дакаскос к тому времени на сцене не «светился», поэтому смотреть было не на что — огонь, пьяные крики, дым и мельтешение невнятных силуэтов перед камерой, наверное, народных казахские пляски по случаю окончания фильма.

    Пейзажи были хороши. Но серьезные казахские лица на вороных конях подпортили картинку. «Я должен объединить свой народ» звучало столько раз, сколько не звучала еще в американском кино фраза «Будь осторожен!» или «Не будь героем!». Тонны пафоса грозят сломить неподготовленного киномана, рискнувшего взглянуть на это душераздирающее зрелище.

    Внемлите словам мудрецов…

    Апофеозом сопереживания зрителя служит драматическая сцена гибели одного из главных героев. Товарищ роняет на него скупые мужские слезы и говорит: «Ты был настоящим… батыром». Горе, горе видевшему эту сцену! Мучительные кадры, мгновенно впечатывающиеся в мозг с пометкой «увидеть или умереть» как бы говорят зрителю, что у казахов впереди еще много трудностей. Мораль типа «Он был рожден, чтобы помочь тебе, кто-то должен был умереть» если кому и понятна, то только казахам. Остальные рискуют вывихнуть себе мозг, но не понять, зачем одного из друзей надо было посылать на верную гибель, если это в принципе не имело никакого значения.

    Казахская логика в чем-то сродни женской. Она есть, но принцип ее устройства окутан завесой тайны. Султан отдает сына бомжу-мудрецу, побег из укрепленного лагеря вдвоем на одной(!) лошади и без оружия (!!!), мудрец, слышащий плач младенца за сотню километров, совершенно нестареющие второстепенные персонажи по ходу двадцатилетнего повествования и многие-многие другие загадочные вещи — вот то, над чем предлагает поломать голову казахский режиссер.

    Нет, это еще не головоломки в стиле Дэвида Линча, но уже что-то очень близкое к тому. И если бы такая задача стояла перед казахской студией, то попытку можно было бы засчитать как успешную. Только вот сдается мне, что хотелось им сделать некий исторический эпос типа Царства Небесного, только без участия Блума и Ридли Скотта.

    Первый блин комом, несомненно. Но необходимо учесть, что казахский «Кочевник» по сравнению с русским «Волкодавом» — просто гениальная картина, культовое кино и лауреат 12 Оскаров американской Киноакадемии.

    Если же подобных бесчеловечных сравнений избегать, учесть, что это первый высокобюджетный опыт казахов и неожиданно вспомнить, что в душе я очень добрый человек и кино критиковать не люблю… то оценка будет все же довольно гуманной:

    7 из 10

    12 сентября 2007 | 01:57

    Фильм слаб то ли тем, что маленький бюджет, то ли тем, что актеры не потрудились даже понять суть фильма, а просто решили сыграть, получить деньги и свалить.

    Сюжет прост как будто бы для умственно отсталых, батальные сцены никакие. Единственное, что запомнилось, так это парень, которого лошади на части разорвали. Вобщем фильм плох.

    1 из 10

    13 сентября 2006 | 00:15

    Мне понравилось. Не ожидала таких красивых батальных сцен, честно говоря. Естественно, фильм украсили Марк и Джейсон, которые на лошадях ездили весьма и весьма неплохо, учитывая то, что Дакаскос ранее в седле не сидел. Аблай на казаха вообще не похож (единственный минус фильма). Мне понравилось.

    26 октября 2006 | 23:43

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>








    Нашли ошибку?   Добавить инфо →
    Мнение друзей
    Найдите друзей, зарегистрированных на КиноПоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...

    DVD, Blu-Ray ...

    книга, 72 руб.
    книга, 69 руб.
    подробнее

    Интервью


    Конечно, плохих парней играть интереснее, но я предпочитаю положительных героев, потому что их любят зрители. Когда я снимался в «Только сильнейшие», я нравился людям, а мой герой в «Кочевнике» вызывал только отрицательные эмоции. Я был на казахстанской премьере, мы сидели рядом с президентом, и когда «меня» убили, все радовались и кричали: «Ура!». Это не очень приятно. (...)
     
    все интервью
    Записи в блогах

    В Москве вовсю идет фестиваль нового чешского кино CZECH IN, отчего мы решили устроить легкую пробежку по наследию кинематографа этой страны и выявить кое-какие его параллели с более свежей национальной кинопродукцией. (...)
     
    все записи »

    Кинокасса США $ Россия
    1.Черепашки-ниндзяTeenage Mutant Ninja Turtles28 523 147
    2.Стражи ГалактикиGuardians of the Galaxy25 115 564
    3.Типа копыLet's Be Cops17 813 722
    4.Неудержимые 3The Expendables 315 879 645
    5.ПосвященныйThe Giver12 305 016
    15.08 — 17.08подробнее
    Кинокасса России руб. США
    1.Черепашки-ниндзяTeenage Mutant Ninja Turtles187 579 988
    2.Неудержимые 3The Expendables 3135 470 468
    3.Стражи ГалактикиGuardians of the Galaxy124 619 645
    4.Навстречу штормуInto the Storm51 151 545
    5.Тайна четырех принцесс24 560 902
    14.08 — 17.08подробнее
    Результаты уик-энда
    Зрители2 285 313921 481
    Деньги565 685 382 руб.239 148 657
    Цена билета247,53 руб.3,45
    14.08 — 17.08подробнее
    Лучшие фильмы — Top 250
    150.Мой сосед ТотороTonari no Totoro8.184
    151.Семь самураевShichinin no samurai8.184
    152.День суркаGroundhog Day8.183
    153.Октябрьское небоOctober Sky8.183
    154.АладдинAladdin8.182
    лучшие фильмы
    Ожидаемые фильмы
    36.Миссия: невыполнима 5Mission: Impossible 592.09%
    37.Голодные игры: Сойка-пересмешница. Часть IThe Hunger Games: Mockingjay - Part 192.01%
    38.Мир Юрского периодаJurassic World91.95%
    39.Пираты Карибского моря: Мертвецы не рассказывают сказкиPirates of the Caribbean: Dead Men Tell No Tales91.95%
    40.Терминатор 5Terminator: Genisys91.90%
    ожидаемые фильмы
    Новые рецензиивсего
    Тревожный вызовThe Call78
    ГодзиллаGodzilla225
    Вещие сестричкиWyrd Sisters1
    Мой друг Иван Лапшин20
    Блудливая КалифорнияCalifornication148
    все рецензии
    Сегодня в кинорейтинг
    Город грехов 2: Женщина, ради которой стоит убиватьSin City: A Dame to Kill For7.540
    Черепашки-ниндзяTeenage Mutant Ninja Turtles6.530
    Неудержимые 3The Expendables 36.273
    ПосвященныйThe Giver7.052
    Самолеты: Огонь и водаPlanes: Fire and Rescue7.023
    афиша
    о премьерах недели с юмором
    все подкасты
    Скоро в кинопремьера
    Если я останусьIf I Stay28.08
    Виноваты звездыThe Fault in Our Stars04.09
    ЛюсиLucy11.09
    Самый опасный человекA Most Wanted Man11.09
    Бегущий в лабиринтеThe Maze Runner18.09
    премьеры