всё о любом фильме:

Космополис

Cosmopolis
год
страна
слоган-
режиссерДэвид Кроненберг
сценарийДэвид Кроненберг, Дон ДеЛилло
продюсерПаулу Бранку, Мартин Кац, Джозеф Боччиа, ...
операторПитер Сушицки
композиторГовард Шор
художникАрвиндер Грюал, Джошу Де Картье, Денис Кроненберг
монтажРональд Сандерс
жанр триллер, драма, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
зрители
Франция  355.2 тыс.,    Италия  137.9 тыс.,    Великобритания  55.2 тыс., ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время105 мин. / 01:45
Номинации:
Смотрите на ТВ:
Четверг, 7 мая в 06:15 на канале «НСТВ»
24 часа из жизни 28-летнего миллиардера-финансиста Эрика Пэкера, который изменяет своей молодой жене, подвергается нападению и разом теряет все свое состояние. Действие ленты будет разворачиваться на Манхэттене в течение одних суток.
Рейтинг фильма
IMDb: 5.00 (33 240)
ожидание: 87% (10 867)
Рейтинг кинокритиков
в мире
64%
106 + 59 = 165
6.0
в России
59%
13 + 9 = 22
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 3474 поста в Блогосфере>

    ещё случайные

    В головах вдруг оказалось слишком мало собственных идей. И в последние годы мейнстримом стало переносить творчество писателей с бумаги на экраны кинотеатров. Но насколько бы гениальной не являлась книга, фильм, снятый по ней, может оказаться в разы лучше… или хуже. Я не читал произведение Дона ДеЛилло, по которому снят сей «шедевр»,поэтому буду говорить исключительно о том, что я видел и слышал в полумраке зала кинотеатра;я буду рассказывать о том, что происходило на экране, и что творилось вокруг меня

    Несерьезное отношение к «гению»,или Как зал смеялся во весь голос

    Я шел смотреть этот фильм, свято веря, что это будет откровением Кроненберга о нашем жалком, никчемном обществе потребителей, помойных крыс, посвятивших свою жизнь деньгам, деньгам и еще раз деньгам. Чтобы покупать, покупать и… в общем все поняли. Но то, что ожидало меня в следующие 2 часа моей жизни, оказалось, наверное, слишком гениально для моего «потребительского» интеллекта.

    Зал начал аплодировать, как только на экране появился Паттинсон, во всей своей красе и мужественности, заносчиво общающийся с начальником собственной охраны. Затем он садится в свой белоснежный лимузин и… с этого момента мы остаемся наедине с 28-летним миллиардером Эриком Пэкером (в миру Эдвард Каллен) и его белым лимузином практически до конца фильма. Естественно, он иногда будет покидать свою «скромную обитель»,и к нему в машину даже будут садиться люди, преследующие различные цели (поучить мальчика жизни, заняться сексом, обсудить внутренние проблемы фирмы, посмотреть, как поживает его анальное отверстие, в том числе простата, и т. д.). Единственные, о чьем посещении можно забыть раз и навсегда — это Смысл, Логическая Связность Диалогов и Основная Идея. Они, должно быть, застряли в пробке по пути на съемочную площадку… в пробке от бутылки с чем-то покрепче чая, ибо такое «гениальное творение» невозможно снять, будучи «в трезвом уме и твердой памяти».

    Наш миллиардер, с упертостью прирожденного горного ишака, продвигается в сторону парикмахерской, чтобы постричься, несмотря на то, что через город едет президент, и половина улиц перекрыта. Да и вообще не важно, что рядом с его лимузином уютно расположились целых 2 салона красоты (о чем ему сообщает начальник охраны). Как оказывается позже, он следует в определенную парикмахерскую, к определенному человеку. Но пока зритель об этом не подозревает, и все происходящее на экране выглядит для него совершеннейшим маразмом. В процессе этого «крестового похода» в лимузин подсаживаются различные люди, которые совершают манипуляции своими ртами и голосовыми связками, характерные для членораздельной связной речи. Тем же занят и наш вамп… миллиардер. В итоге, по всем канонам жанра, из этого должны получиться диалоги, несущие в себе хотя бы крупицу(!!!) здравого смысла. Но, как сказано выше, Смысл застрял в пробке. А так как пробка эта от бутылки, даже на крупицу надеяться не стоит… Апогеем картины является доктор, который выискивает в заднем проходе Паттинсона простату, и затем ставит диагноз — она ассиметрична.

    Разгадка была так близка!

    Далее банкротство, убийство, секс, покушение и финал. Но это уже не имеет никакого значения, ведь теперь мы знаем, где кроется разгадка. Доктор помог нам найти ее. 

    До конца фильма нас ожидает еще несколько никак не связанных между собой (и даже внутри себя) диалогов из серии -«Когда у нас будет секс?» -«Какого цвета твои глаза?». И, браво мэтр, гениальный финал, который нам предлагается додумать самим. Да как-то не хочется…

    «Черный квадрат — тоже искусство» (с)

    К середине фильма люди начали толпами покидать зал. Сцена с доктором охладила пыл желающих бежать, но ненадолго. К концу фильма в зале оставалась едва ли половина зрителей. И я не сужу их, я и сам много раз порывался это сделать. И вот, почему — невозможно построить действительно оригинальную и острую сатиру на общество(в данном случае),опираясь в сюжете только на набор псевдоинтеллектуальных фраз о деньгах и сексе. А так как концентрация этих реплик на 1 минуту фильма превосходит все мыслимые и немыслимые пределы, складывается ощущение, что режиссер хотел сделать упор именно на эту тему… но вот с силой упора он как-то переборщил.

    Сильная, интересная мысль, проваленная в исполнении.

    2 из 10

    30 июля 2012 | 17:47

    Люди конечно с удовольствием проглатывают любой мусор с ярлыком «не для всех». Да, это нестандарт, но ничего хорошего в этом нет. Я всегда досматриваю кино до конца, а в кинотеатре мысль, о том, чтобы покинуть зал, казалась мне раньше безумной. Мы же заплатили! Но этот фильм был так плох, что дотерпеть до концовки приравнивалось к геройству.

    Фильм целиком построен на бесконечных запутанных диалогах, не несущих в себе логических связей в принципе. Плевать, что тебе говорят об одном, а ты говоришь о чём-то ещё. Сколько бы вы не искали философского подтекста, глубокую мысль выудить из этого словесного хаоса чертовски трудно. А порой фразы настолько выносят мозг, что рука с лицо практически срастается.

    Мне всегда очень нравятся фильмы, где действие происходит в одной комнате, это напоминает спектакль. Но здесь лимузин раздражал и раздражал весь хронометраж. Музыкального сопровождения тоже кстати нет. Как нет динамики, логики, связности и прочего.

    Смотреть это не просто скучно, а невыносимо. Я думаю, не ошибусь, что рядовому зрителю это не под силу.

    Один раз, моя бабушка взяла меня на понт, что я не выдержу просмотр «Соляриса». Я бегом побежала смотреть фильм, который, к слову, безумно понравился. Но здесь так не прокатит, не надейтесь.

    6 августа 2012 | 03:24

    Это фраза из последнего диалога. Вот и я, при просмотре нового фильма Дэвида Кроненберга задавал себе вопрос — что все это значит? Финальная сцена занимает пятую часть фильма, и, если до этого диалоги были довольно скучны, то в последней беседе можно выцепить для себя что-то интересное. Ну, если не интересное, то, по крайней мере, заставляющее подумать. Тут режиссер выражает свой взгляд на устройство нашего мира, нашего общества, так сказать, альтернативная версия. Разговор о дерьме, болезнях, анализах и тому подобном. Допускаю, что кому-то, возможно, будет противно все это слышать, но среди этой грязи то и дело проскакивают любопытные мысли. Именно здесь, на мой взгляд, автор и раскрывает замысел всего повествования, связывая все события происходящие до этого. Даже грибок между пальцев на ногах персонажа Бенно понимает всю глупость существования главного героя и вред, который важная шишка принес обществу.

    Что там говорить — очень неординарное выражение идеи. Но это Кроненберг! Создатель легендарного «Обед нагишом». При просмотре «Космополиса» просто необходимо делать на эту поправку. И сложнее разобраться в увиденном будет тем, для кого «Космополис» станет первым знакомством с маэстро Дэвидом, ибо почерк режиссера угадывается.

    Здесь возникает вполне резонный вопрос. Откуда же столько критики в адрес нового творения Кроненберга? И действительно в процессе просмотра фильма может возникнуть желание не досматривать, хотя лично для меня время пронеслось достаточно быстро и ни в коем случае не жалею, что посмотрел сие творение. Уж точно не повернется назвать «Космополис» глупостью или бредом стареющего Кроненберга, о чем многократно читал в других рецензиях и отзывах. Нападки на режиссеры понятны, т. к. фильм снят в непопулярном ключе. Проще всего влепить 1 балл, сказав, что старик спятил. Сложнее попытаться разобраться в том, что хотел сказать режиссер, за плечами которого как минимум два шедевра, а также несколько очень сильных фильмов.

    О фильме? Почти все действие происходит в лимузине, за диалогами, с перерывами на секс, и на крыс. Грызуны играют в повествовании важную роль. Актеры? Из них мне хорошо были известны только — Роберт ‘Вампир’ Паттинсон и Жюльет Бинош. Роберт, роль раздражающего миллионера — то что нужно после Сумерек, даже особенно стараться не надо, итак многих бесит. Справился отлично. Жульет знавала роли сложней, и здесь в роли женщины для развлечения миллионера выглядит органично. Также запомнился Пол Джаматти в роли фанатичного мстителя. Образ противный и отталкивающий, а значит актер с задачей справился.

    Оценить этот фильм по 10-балльной системе — непростая задачка. Вроде и большого восхищения не вызывает, но и провалом не поворачивается язык назвать. Буду ли пересматривать этот фильм в будущем? Не исключаю. Но сначала пересмотрю «Обед нагишом», чего и всем желаю. В качестве итога цитата из фильма, ответ на вопрос из заголовка:

    «Ничего это не значит. Это безвредно, безвредно и безобидно. Не о чем беспокоиться. В твоем-то возрасте… Слушай свою простату»

    5 из 10

    5 ноября 2012 | 19:32

    Зачем вы пришли в кинотеатр?

    Вы девочка? Вам 14? Не знаете, какую песню поют в душе? Вы видели «Сумерки», но не читали «Грозовой перевал», потому что хватает мозгов только на то, чтобы считать свое мнение авторитетным? Вы купили поп-корн, а собственный мозг хотите найти по первой ссылке в гугле?

    Вы считаете, что Роберт Паттинсон несовместим с интеллектуальным кино, но не смотрели работу того же Кроненберга образца 1999 года под именем «Экзистенция», где режиссер точно также эксплуатирует лицо Джуда Лоу, вставшего на путь сэкс-символа, и вшивает бомбу ему в поясницу. Теперь догадываетесь зачем «безумному канадцу» понадобился такой объект — конечно, чтобы его разрушить. Потому что он знает — вы придете на этот сеанс. Потому что даже анархисты с дохлыми крысами и с верой в то, что разрушение — форма искусства уже проступают под анаграммой rat — art.

    Конфликт очень похож на тот, что в «Кофе и сигареты». Новелла первая, и та, что с Игги Попом и Томом Уэйтсом.

    Все предельно просто и ясно: в будущем останется минимум вещей: секс, насилие, Деньги. Капитал — вся эта святая троица вместе взятая. Людям еще больше не о чем говорить, поэтому они готовы подбрасывать в огонь любые, даже самые незначительные факты, чтобы хоть как-то растолкать шестеренки диалогов.

    Суть в том, что фильм соблюдает 3 единства классицизма: время — 24 часа, место — Машина, действие — посвящено выламыванию из этой системы решеток.

    Фильм вообще — про постмодернизм. Что нельзя разориться или трахнуть кого-то по-новому. Ты всегда это повторяешь. Ты не можешь сгореть или отдаться на растерзание толпе — поскольку повторишь буддистского монаха, а значит — не превзойдешь.

    Ты пытаешься этого добиться: убиваешь охранника, копаешься в себе, пытаясь не двигаться по сценарию, придать значение вещам в себе — вещам с пустым значением.

    На этом фоне остается только покупать Ротко пачками. Когда смотришь на его картины — убеждаешься, что жив — глаза еще в состоянии различать цвета, мозг — обрабатывать полученную информацию и правильно называть краски. Но вас, скорее всего, зацепил другой момент: божественная симметрия Августина Блаженного, которого вы знаете наизусть и намертво уяснили, что речь идет о простате.

    Справа от меня в кинотеатре сидела супружеская пара, похоже тестирующая фильм на собственном опыте, чтобы вынести вердикт «стоит ли отпускать собственное чадо на данный фильм». Они разговаривали о больных людях и не отвечали на звонки, но было видно, что пришли неслучайно. Было видно, что даже они интеллектуально питаются на помойке.

    Не ходите. Не подбадривайте себя надеждой, что поймете. Не кормите Кроненберга. Это как акция «поможем бросить курить» — меняем сигареты на тетрапак сока. Поменяйте ваши билеты на «Блокбастер 3D», там все комфортно.

    2 августа 2012 | 11:01

    Впечатление от фильма подпортили еще до показа: в кассе мне сказали, что если придет только один зритель, то есть я, то трансляции не будет (эта такая политика?). Но собралось 4 человека, так что нам повезло, если можно так сказать. Конечно роль Паттинсону подходит, у него очень хорошо получается с таким отстраненным видом играть трагедию человеческой жизни. Его герой даже задает вопросы и находит ответы, но только не на самый важный вопрос: о смысле своей собственной жизни.

    К концу фильма эта жизнь становится ему настолько неинтересна, что он не предпринимает никакой попытки сохранить ее, подчиняясь воле безумца, который и решает его проблему.

    А как же выражение «если закрывается одна дверь, то обязательно открывается другая»? Только не в этом фильме. И не для этого героя.

    Общее впечатление от картины — неприятное. Как бывает порой неприятна… наша жизнь. Так и хочется подсказать герою правильный путь, но он ведь все равно поступит по-своему, чтобы мы посмотрели хотя бы раз, потому что второй раз как-то не очень…

    А поскольку впечатление от картины остается довольно сильное, хотя и неприятное, и даже хочется пожалеть героя и героев (они ведь так похожи на нас), то спасибо и за это.

    30 июля 2012 | 13:09

    Бедный Роберт Паттинсон. Хороший актер, разноплановый, харазматичный, но сыграв в «Сумерках» к нему прицепилось на долгое время клеймо «Эдварда Каллена». Актеру нужен толчок, фильм-выстрел, который поможет зрителям сломать образ вампира. До выхода фильма «Космополис» многие считали, что это именно тот фильм, который нужен Роберту. Ведь режиссер никто иной как Дэвид Кроненберг. Фильм снят по одноименной книге. Книжку я не читала, но вот, что увидела из фильма.

    Недалекое будущее. Главный герой Эрик Пэкер очень богатый человек. Он тратит в день сотни миллионов долларов даже не моргнув глазом. В один прекрасный день Эрик решает посетить парикмахера подстричься. Герой садится в свой роскошный лимузин и едет. Попутно мы видем 24 часа жизни этого человека. Зарабатывая больше, чем тратя, Эрик потерял не только вкус к деньгам, но и вкус к жизни. Он едет к парикмахеру потому что пора. Он женился на девушке, которую не любит, потому что нужно было.

    Многие ругают фильм за бессмысленность, непонятность диалогов и действий персонажей. Смысл есть, диалоги интересны, если их понять. А вот реализация действительно подкачала. И подкачала она для массового зрителя. Масса не поймет фильм. Здесь нет димамики сюжета, экшен-сцен и захватывающих дух событий. Элитарные кинозрители, которые любят покопаться в фильме глубже чем остальные фильм оценят. Ведь кино о нас. Все потихоньку ведется к разложению общества, к «пустым» людям.

    Актеры в фильме замечательные. Паттинсон все передал так как надо. Фильм для него не выстрелил, так как масса не оценила картину, но я считаю, что эта одна из лучших его работ. Больше всех мне понравилась Сара Гадон. Как она классно выглядела в фильме! Второстепенных персонажей полно и рассматривать их бессмысленно. Каждый сыграл хорошо, но был в фильме мало времени.

    Оценивать труд Кроненберга сложно. Книжку я не читала и как-то не тянет читать. А возможно автор имел что-то другое, что Дэвид упустил. Очень неоднозначный фильм. Ставлю оценку тому, что вижу, а вижу я разговоры в лимузине, мертвых крыс и «пустых» людей.

    5 из 10

    22 августа 2012 | 10:12

    Недавно читал выдержки из интервью с Борисом Стругацким. Он объяснял, почему предсказания фантастов иногда сбываются. В одном случае — это просто удача, в другом вполне логичное рассуждения исходя из действительных предпосылок. Кроненберг в своём фильме делает именно предсказание-рассуждение. Что будет человек будущего, каким он будет, что его будет интересовать?

    В мире информационного голода и всеобщей доступности знаний, когда чувства притупляются из-за обилия событий, человек теряет не только авторитетов и уважение, но и веру в себя. Ему не интересно чужое мнение, ему интересны голые факты. Человек хочет делиться ими с другими. Человек хочет зрелищ. Причём хлеб нужен, не для наслаждений, а секс лишь, как антидепрессант.

    Читал, что сейчас по статистике самые любимые дела для современного человека это — алкоголь и секс. Один знакомый в полушутку написал, что на первом месте — «торчать в интернете». Так на самом деле, в его словах больше правды, чем выдумки. Кроненберг в своём фильме показал, что есть человек будущего. Человек не разумный, а знающий. Общение друг с другом сводится не к обмену мыслями, а к обмену информацией. Человек не ищет, человек знает. Если ему что-то нужно, то остальное он пропускает мимо себя.

    Но в этом информационном мегаполисе, люди одиноки и у каждого в душе тоска по ярким эмоциям, тоска по прошлому, по чему-то что не поддаётся строгому анализу. Пуская это будет смерть идола. Тогда радость через страдания, экстаз через слёзы.

    Но собственная смерть человека уже интересует мало. Он разучился бояться смерти. Закон самосохранения практически стал атавизмом. Деньги тоже стали атавизмом. Зачем они нужны, если для человека важнее потоки символов, потоки слов и цифр?! Бесконечное космическое море знаний. Знаний ради знаний. Жизнь бессмысленна. Закат близок. Аминь.

    Минималистичная социальная остросюжетная драма Кроненберга, это своей образный манифест человечеству. Попытка окликнуть. Попытка остановить. Попытка предостеречь.

    Это нехарактерное кино для творчества режиссёра, который и славен своей нехарАктерностью и умением находить новое. Конечно тот кто ищет и движется дальше, делает больше ошибок и всегда в опасной близости с неудачами. Зритель-обыватель чаще любит постоянство, нежели неожиданности. Любит когда синица в руках, а журавль в небе. Но хочется верить, что будущее за ловцами тех птиц, что в небе. И хочется летать, а не быть узником клетки из стереотипов и привычек.

    В фильме звучит замечательная музыка.

    В фильме играю хорошие актёры, на мой взгляд замечательно сыгравшие реальность Кроненберга.

    Кино снято по одноимённому роману Дона Делилло, который вместе с Кроненбергом является и сценаристом фильма.

    29 ноября 2012 | 05:24

    Недалекое будущее. По улицам Манхэттена, охваченного безумием протестов, ставших квинтэссенцией анархии, едет кристально белый лимузин. Внутри этого белого гроба сидит Эрик Пэкер — молодой миллиардер, владеющий транснациональной корпорацией, одной из многих, руководящих этим миром. Эрик — часть системы, пожирающей себя, как крысиный выводок; он буквально слился со своим автомобилем, холодным и безжизненным. Обычная поездка к парихмахеру станет для Эрика путем познания жизни, ибо Эрик жив лишь, когда тратит деньги, занимается девиантным сексом или чувствует аромат крови и пороха. Его жизнь бессмысленна, как и жизнь большинства современных людей.

    Фильм «Космополис» 2012 года снят культовым канадским режиссером Дэвидом Кроненбергом по одноименному роману Дона ДеЛилло. Кроненберг, всегда тяготевший в своем творчестве к исследованиям глубинных человеческих патологий, в фильме «Космополис» остался верен себе, исследуя на примере жизни Эрика Пэкера эволюцию современного человека, олицетворением которой становится путь Эрика к цирюльнику. Лишь в конце фильма его ждет встреча с тем, кем он мог бы стать. Диалог между Эриком и героем Пола Джиаматти является ключевым во всем фильме, умело расставляя акценты, ибо это диалог между властью и народом, диалог между современным безжизненным роботом и все еще живым и рефлексирующим человеком. По Кроненбергу, современный мир лишен Бога, потому в ленте абсолютно отсутствуют даже намеки на религию, а вера, как известно, дает человеку мораль и свое осознание в миропорядке. Эрик ни во что не верит, даже деньги и секс для него мимолетны и только смерть может стать спасением.

    Роберт Паттинсон весьма неплохо сыграл Эрика Пэкера, стремясь отойти от образа вампира Эдварда. Созданный им образ в фильме не вызывает симпатию, как и сильного отторжения, его холодность и бесстрастность подчеркивает механистичность его существования. Ярких персонажей в окружении Эрика блестяще исполнили Жюльетт Бинош, Джей Барушель, Сара Гадон, Кевин Дюран и Саманта Мортон, создав таким образом всеобщий портрет современного социума.

    «Космополис» — фильм, имеющий давящую и пропитанную саспенсом атмосферу, несмотря на ограниченность действия ленты несколькими локациями. Фильм практически бессюжетен и вся его структура держится на диалогах главных героев, которые необходимо слушать очень внимательно, ибо в них раскрыт замысел ленты.

    Оператор Питер Сушицки снял ленту в потрясающе стильных тонах, характерных практически для всех фильмов Кроненберга. Постоянный композитор режиссера, Говард Шор, написал к ленте очень медитативный саундтрек, звучащий изредка, но подчеркивающий атмосферу картины.

    Итак, если Вы любите авторское кино, цените творчество Дэвида Кроненберга и Вам понравились такие ленты, как «Американский психопат» и «Автокатастрофа»(у «Космополиса» с этим фильмом, по-моему, немало общего), то фильм «Космополис» Вам пропускать не следует.

    10 из 10

    10 сентября 2012 | 16:39

    Название фильма можно трактовать как «упорядоченный город». «Космос» в древнегреческой философии противопоставляется хаосу. Главный герой Эрик Пэкер создал некую финансовую модель, которая могла заранее предсказать куда в ближайшее время двинется курс той или иной валюты, и молодой миллиардер грамотно играл на понижении/повышении курса (в общем, в реальной жизни мы знаем одного такого миллиардера — думаю, Вы слышали имя Джорджа Сороса), т. е. фактически занимался валютными спекуляциями, хотя законодательно это не запрещено. Далее мы узнаем, что вся система была основана на наблюдении за природой, но юань ни в какие рамки не входил, т. е. система оказалась несовершенной, что больно ударило по самолюбию Эрика — он стал одержим только одной идеей — понять юань. Но Пэкер не может этого сделать и движется к саморазрушению — жизнь для него потеряла всякий смысл.

    Д. Кроненберг рисует образ современного западного миллиардера — явно присутствуют черты М. Цукерберга — эксцентричность, заносчивость, надменность, ни капли сострадания к кому-либо; в то же время такой человек понимает, что он одинок — именно поэтому он едет к парикмахеру — старому другу отца, Эрику нужно участие, почувствовать себя как дома, ведь по сути лимузин стал его домом. Главного героя мучает вопрос: «Где лимузины паркуются на ночь?»

    Весь фильм разбит на отдельные диалоги, которые позволяют составить представление о современном мире и современном герое — человеке, который добился всего сам. За деньги он может сделать что угодно: купить храм, получить секс, любое желание и все окружающие готовы лизать ему одно место — врач же главного героя готов залезть туда и рукой.

    Образ главного героя вырисовывается из мелочей: он женат, но совершенно не знаком со своей женой — она же его интересует только с физиологической стороны, да и вообще Эрику чуждо такое понятие, как любовь, — для него существует только то, что он может пощупать, поэтому он и ездит регулярно любоваться своим советским бомбардировщиком. В принципе Эрику не чужды и сильные эмоции — он может всплакнуть от новости, что его любимый певец умер, на даже здесь проявляется его эгоизм: «У меня же в лифте играла его музыка» — как он мог умереть, не спросив меня.

    На мой взгляд, самый интересный диалог был с финансистом — она говорит ему, что мир безнадёжно сжался, он ограничен сегодняшним днём, даже секундой. Раньше люди думали о вечности, мы же считаем всё человекочасами. Вся идея нашего нынешнего существования заключается в том, кто больший капитал накопит.

    В конце фильма мы увидим встречу главного героя с антиподом миллиардера, который тронулся умом, когда не смог понять систему Эрика, поэтому психопат возненавидел миллиардера, но в то же время, хорошо изучив Эрика и его систему, этот маньяк отыгрался тем, что объяснил, в чём ошибался Эрик на счёт юаня. Фильм неоднозначный.

    6 сентября 2012 | 18:16

    День главного героя повествования: Диалог. Диалог в машине. Ест. Диалог. Трахается. Диалог. Осмотр врача. Диалог. Нападение. Диалог. Пробка. Диалог. Отель. Трахается. Диалог. Очередная встреча в машине-офисе. Диалог, диалог, диалог…

    Весь фильм Эрик Пэкер будет разговаривать, со всеми подряд, обо всем подряд. Только проблема данных демагогий вот в чем: в них нет никакой логической связи. Звучит конкретный вопрос. Получаете совершенно отвлеченный спич. Но при этом собеседник, ничуть не смутившись, отвечает, но уже на абсолютно другую тему. Разве люди, в принципе, могут так разговаривать? Да, наверняка, речи в фильме глубокомысленные и информативные, но их просто физически трудно внимательно слушать. И что же мне, рядовому зрителю, прикажете делать? Наблюдать за картинкой? Но и тут облом, локации практически не меняются, а Паттинсон неприятен мне внешне. Остается слушать, слушать диалоги и монологи, ведь нас не побалуют и музыкой. А от разговоров персонажей медленно погибают клетки мозга…

    Я прекрасно понимаю, что данный фильм — некоммерческая работа, даже претензия на высокое искусство, если хотите. Она сложна, не всякий уловит смысл, если будет вообще пытаться это сделать. И проблема подобной «несмотрибельности» очевидна — выбранная для экранизации книга. Зачем переносить на экран сплошные диалоги, если не можешь обыграть действо таким образом, чтобы заинтриговать зрителя?

    Не запутано, но все равно совершенно непонятно. И это, как ни странно, не вызывает негодования, а как-то подавляет. Захочется ли мне когда-нибудь пересмотреть фильм с целью лучше его понять? Нет. Есть ли желание прочесть книгу? Никакого. Забуду ли я через некоторое время, что смотрела эту картину? Определенно.

    3 из 10

    25 июля 2012 | 01:02

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>








    Нашли ошибку?   Добавить инфо →
    Мнение друзей
    Найдите друзей, зарегистрированных на КиноПоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...

    Новости


    Режиссер Алекс Росс Перри приобрел права на адаптацию и постановку романа Дона ДеЛилло «Имена» (The Names). На сегодняшний день самой известной экранизацией романа ДеЛилло является «Космополис» Дэвида Кроненберга(...)
     
    все новости

    Интервью


    Киноиндустрия настолько непредсказуема, что любой, кто становится звездой в эту новую эпоху, где есть интернет-сплетни и все такое, значительно отличается от тех, кто прославился раньше, как Леонардо ДиКаприо или Марк Уолберг, от всех этих людей, которые еще своего рода неприкасаемые. Каждый, кто становится популярным сейчас, доступен для всех, но может быть в одну секунду просто выброшен за борт. (...)
     
    все интервью

    Статьи


    На российские экраны выходит „Космополис“ — новый фильм Дэвида Кроненберга с Робертом Паттинсоном в главной роли. Львиную долю картины герой актера проводит в шикарном белом лимузине. КиноПоиск вспоминает самые яркие автомобили, которые были персонажами кинолент и оставили свой след в нашей памяти... (...)
     
    все статьи
    Записи в блогах

    У меня Новый год бывает трижды. Один раз стандартный, потом когда проходит «Оскар» и, наконец, в апреле, когда объявляют программу Каннского фестиваля. Так что я сегодня праздную! (...)
     
    все записи »

    Кинокасса США $ Россия
    1.Форсаж 7Furious Seven17 821 440
    2.Толстяк против всехPaul Blart: Mall Cop 214 776 726
    3.Век АдалинThe Age of Adaline13 203 458
    4.ДомHome8 005 648
    5.Убрать из друзейUnfriended6 161 710
    24.04 — 26.04подробнее
    Кинокасса России руб. США
    1.Мстители: Эра АльтронаAvengers: Age of Ultron815 859 036
    2.Форсаж 7Furious Seven84 013 552
    3.Территория15 462 670
    4.Битва за Севастополь15 204 115
    5.ДомHome8 896 429
    23.04 — 26.04подробнее
    Результаты уик-энда
    Зрители3 354 9091 237 244
    Деньги977 653 978 руб.403 009 086
    Цена билета291,41 руб.20,05
    23.04 — 26.04подробнее
    Лучшие фильмы — Top 250
    65.Офицеры8.385
    66.ПрислугаThe Help8.379
    67.МалышThe Kid8.369
    68.В погоне за счастьемThe Pursuit of Happyness8.364
    69.Терминатор 2: Судный деньTerminator 2: Judgment Day8.362
    лучшие фильмы
    Ожидаемые фильмы
    46.Три девяткиTriple 991.68%
    47.ФлэшThe Flash91.66%
    48.Охотники за привидениямиGhostbusters91.61%
    49.АлохаAloha91.55%
    50.Последний охотник на ведьмThe Last Witch Hunter91.39%
    ожидаемые фильмы
    Новые рецензиивсего
    Мстители: Эра АльтронаAvengers: Age of Ultron124
    Женщины против мужчин16
    А зори здесь тихие...28
    Голодные игры: Сойка-пересмешница. Часть IThe Hunger Games: Mockingjay - Part 1237
    Территория27
    все рецензии
    Сегодня в кинорейтинг
    А зори здесь тихие...7.178
    Мстители: Эра АльтронаAvengers: Age of Ultron7.768
    СуперкомандаMetegol5.833
    Форсаж 7Furious Seven7.344
    Приличные люди4.954
    афиша
    о премьерах недели с юмором
    все подкасты
    Скоро в кинопремьера
    Безумный Макс: Дорога яростиMad Max: Fury Road14.05
    Земля будущегоTomorrowland21.05
    Разлом Сан-АндреасSan Andreas28.05
    Вне времениThe Lovers28.05
    Астрал 3Insidious: Chapter 304.06
    премьеры