всё о любом фильме:

Космополис

Cosmopolis
год
страна
слоган-
режиссерДэвид Кроненберг
сценарийДэвид Кроненберг, Дон ДеЛилло
продюсерПаулу Бранку, Мартин Кац, Джозеф Боччиа, ...
операторПитер Сушицки
композиторГовард Шор
художникАрвиндер Грюал, Джошу Де Картье, Денис Кроненберг
монтажРональд Сандерс
жанр триллер, драма, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
зрители
Франция  355.2 тыс.,    Италия  137.9 тыс.,    Великобритания  55.2 тыс., ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время105 мин. / 01:45
Номинации:
24 часа из жизни 28-летнего миллиардера-финансиста Эрика Пэкера, который изменяет своей молодой жене, подвергается нападению и разом теряет все свое состояние. Действие ленты будет разворачиваться на Манхэттене в течение одних суток.
Рейтинг фильма
IMDb: 5.00 (33 240)
ожидание: 87% (10 869)
Рейтинг кинокритиков
в мире
64%
106 + 59 = 165
6.0
в России
59%
13 + 9 = 22
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 3451 пост в Блогосфере>

    ещё случайные

    На этот раз Дэвид Кроненберг снял поистине нестандартную картину. Что-то среднее между Линчем и Ларсом фон Триером, с большой ставкой на литературную часть и полную зашифрованность. Здесь Вам не скажут ни единого понятного слова, не будет не одной ясной сцены и более-менее раскрытого персонажа. Это не кино для обывателя.

    Смотреть более чем сложно, понимать ещё сложнее. Кажется, что выключишь сейчас и ни о чём не пожалеешь. Но секундой спустя осознаёшь, что выключить не сможешь. Потому что засосало с головой и ты сам уже где-то на самом дне этого Космополиса в состоянии совершеннейшей фрустрации и непонимания. Это как копаться в сознании огромного многоликого существа, проникать вглубь гигантского механизма современной жизни.

    Но даже такое глубокое проникновение внутрь фильма не даёт Вам гарантий на его понимание. Всё чересчур сложно и монотонно. Диалоги переливаются один в другой, в них значатся экономические термины, но суть их явно не в экономике. На слух воспринимать довольно сложно, ибо часто теряешь тонкую нить смысла.

    Мне кажется, что Эрик Пэкер, это некая опухоль в организме современной системы. Но эта опухоль настолько совершенна и развита, что своими способностями и интеллектом, возможно, затмевает сам организм. Она пожирает тело мира с огромной скоростью, в конечном итоге приводя его в предагональное состояние. И вопрос смерти встёт очень остро: опухоль приведёт организм к смерти и погибнет вместе с ним. И Пэкер это знает. Остановись он хоть на секунду, и внешний мир его сломает. Продолжая идти, он погибнет сам. Его жена, кажется, единственный луч света в этом тёмном царстве. Она олицетворяет остатки духовности, противопоставленные материальной сущности её мужа, но он её не слышит. Поэтому их соития не происходит. Поэтому духовное и материальное расходятся в разные стороны. Поэтому материальное погибает.

    Это всего лишь догадка. Таких может существовать тысячи, у каждого зрителя своя. Но то, насколько глубок, неоднозначен и многогранен данный фильм, я думаю, отрицать никто не будет.

    Ещё ни в одной картине я не чувствовала такую реалистичную апокалиптическую атмосферу полнейшей безысходности. Она здесь практически осязаема и нерушима. Она задаёт правильный тон фильму, который продолжает великолепный актёрский состав. Паттинсон наконец-то доказал, что он актёр, причём актёр многогранный и талантливый. Думаю, его карьера будет очень успешной.

    Кто бы что ни говорил, «Космополис» фильм в чём-то очень знаковый. Это как предостережение современному обществу. Однако, большинство пройдёт мимо него, посчитав очередной кино-бредней в формате арт-хаус. Но иногда, бредню, сложно отличить от истины, если у них вообще есть различия.

    7 из 10

    20 марта 2013 | 19:47

    Главная идея зачастую, как основной, эдакий базисный столп на котором зиждется всё художественное произведение — в кинематографе отсутствует. Он существует по иным, нежели чем литература законам, и тут вернее было бы очертить ту задачу, которую себе ставил автор.

    Ввиду того, что мне неизвестно пока, что говорил сам автор по поводу своей картины, все дальнейшие изъяснения являются не более, чем предположительными.

    Итак, часто можно встретить ошибочное утверждение, что картина очерчивает эпоху заката капитализма. Это не так. Боюсь, что ещё в середине 70-х годов, такими картинами как «Вся президентская рать» и «Телесеть» как раз и была обозначена данная черта. Суть же «Космополиса» не в констатации каких-либо фактов, а в сублимации психолого-исторической их стороны. Что показалось мне очень свежим взглядом.

    Строго говоря, кроме В. И. Ленина, никто до определённого момента не подмечал, что в той или иной степени, всякий гос служащий, или просто состоятельный человек находится в некой консервации от преобладающего большинства общества. Самой строгой консервации подвергаются в этом смысле высшие государственные деятели (президенты и их заместители, премьер-министры, губернаторы и пр), разработчики политической теории (философы), а также — самое главное в данном случае — звенья мировой экономической элиты (в данном случае речь идёт о теории «300 семей» — некому мировому сверхобществу миллиардеров, через которое проходит до 90% мирового капитала всей планеты).

    Именно разностийность структур и внутренняя их психологическая консервация, ведущая на практике к полному отсутствию здравого смысла и понимания собственного народа и натолкнула Ленина на дополнение и модификацию теории Маркса. И это одновременно оттолкнуло его от народа, ибо воздвигнуло в категорию разработчиков полит. теории.

    Любая деятельность, так или иначе широко охватывающая какой-либо спектр государственного и/или экономического аппарата в той или иной степени творит историю. Проблема кроется в том, что мы с вами живём на некой фокальной точки этой истории, когда один цикл завершается, и начинается нечто другое. Картина постулирует не умирание капитализма — он будет, бог даст, жив всегда, а умирание идеи о сверхчеловеке, но в противопоставление ницшеанскому не богочеловеке, а человеке добившемуся всего без бога.

    Это концепция человеческой жизни, напрямую вытекает из западной либеральной модели, в которой укладывается и политическая необходимость спекуляции на фоне дарвинизма и креационизма, и прочая мишура. Суть этой концепции — в абсолютно свободном от всяких ограничений человеке. Опасность её предвидел ещё Фёдор Михайлович Достоевский в своих дневниках, но, в особенности — в «Бесах». Оговорюсь — что здесь и речи не идёт о привычном нам классическом либерализме, который был физически устранён ликвидацией клана Кеннеди, засим серией громких терактов, в том числе и 11 сентября.

    Автор оригинальной книги, вышедшей в 2003 году, уже тогда усмотрел (не исключено, благодаря 11 сентября) умирание и окостенение этой концепции «свободного человека» в общеисторических масштабах. Даже вскидочный анализ позволяет увидеть пугающую картину — деньги стали делать историю, но не люди. Однако в каком-то смысле именно люди до этого и допустили. Здесь меня просто решительно сразила фраза — «Крыса стала денежной единицей».

    Теперь не люди делают деньги, теперь деньги делают людей. Вспомним времена колонизаторов и тогдашних миллиардеров и миллионеров, реально творящих историю. Сесиль Родс мечтал на свой собственный капитал воздвигнуть новую Англию, вложив уйму денег в строительство железной дороги, он хотел соединить Африку с Англией, если мне не изменяет память.

    Эти люди, бывшие творцы истории, выродились в концептуальных офисных работников, вся жизнь которых проходит не в завоеваниях, но в шокирующей сознание рутине цифрового капитала, когда в одну секунду человек может потерять буквально всё. Вся их жизнь — в законсервированном мире собственных аллюзий на, как они думают, принадлежащий им мир.

    И вот тут усматривается пугающее сходство шизофреника-отшельника, погрязшего в грязи своих мыслей, да и просто в грязи, и закупоренного в лимузин миллиардера. Их задачи и историческая необходимость онтологического существования не просто схожи или идентичны — они слились.

    В этом смысле картина более чем вселяет надежду, в том плане, что мы на пороге опрокидывания лже-мифов, гигантов ХХ века, относительно их, якобы правдоборческой стези. Речь идёт о сексуальной революции, и подобных совершенно противных человеческому существу медийных спекуляций. Более того, тот же культ секса сейчас начал активно высмеиваться на западе, что говорит о возрастающем уровне нравственной ответственности среди молодёжи гораздо больше, чем мы привыкли считать.

    Собственно, обрушивая западную модель «сверхчеловека» (сверх-гомо сапиенса, правильнее сказать), в том юродивом сумасшедшем обнаруживаются зачатки антогонизирующей по отношению к механистическому-материализму духовности, вытекающей не из религиозности, но из осознания неких «высших исторических сил», которым вконец сдаётся и главный персонаж картины, практически в полной мере осознавая своё заблуждение, смертность и бессмертие в один момент.

    Но это ни сколь не раскаяние, а только лишь трагическое, с рыдающим лицом, согласие конца своей роли в этой выбранной им самим исторической эпохе.

    12 сентября 2012 | 09:23

    "Космополис» Дэвида Кроненберга более чем странный фильм. Из всех рецензий, подмечу общее: до конца фильма доходят лишь самые стойкие зрители (ну или те, кому жалко потраченных денег).

    Не так уж и много фильмов, которые я не мог понять в течение просмотра. Вспоминается «Шоссе в никуда» Дэвида Линча, но творение Кроненберга не имеет с ним ничего общего.

    О чем фильм?

    Я не знаю. Просто не знаю. Ну вроде о 24 часах из жизни миллиардера.

    Какой жанр у фильма?

    Я не знаю. Драмой это не назовешь, комедией тоже (хотя под конец последний ряд смеялся уже в полный голос).

    Может это артхаус?

    Не знаю. Не тянет это на артхаус. В фильме множество диалогов, философских я бы сказал диалогов, но они никак не связаны с происходящим. Поднимаются какие-то вопросы, проблемы, но… они вообще не к месту! Зритель просто не в состоянии их осознать и понять.

    Что, совсем фигня?

    Нет! Видно, что фильм снимал не кто-нибудь и не Михалков. Есть очень забавные моменты, есть интересные диалоги. Но все это лишь спасает фильм, а не делает его гениальным. Отдельно отмечу музыку, она отлично вписывается в фильм (хотя ее мало). Если кому интересно, ищите в поиске K`naan Mecca (это песня, звучащая во время похорон) и Howard Shore & Metric (все остальное).

    Как вампирчик?

    Знаете, не имею ничего против актерской игры Паттинсона. Очень даже.

    В общем, фильм странный, но это явно не трэш. Наверно, я его просто не понял.

    20 июля 2012 | 22:06

    «Космополис» состоит из качественной картинки и хаотичного набора слов, которые произносят персонажи фильма. Там полное отсутствие сюжета и динамики.

    И это тот случай, когда абсолютно неважно кто бы играл вместо героя «Сумерек», сколько бы еще «звезд» пригласили сниматься в картину — фильм остался бы провальным. Потому что надо делать внятные диалоги, нормального главного героя (которого заботит не только «пожрать», «потрахаться» и «асимметричная простата»), наконец, хоть какой-то смысл.

    Я пыталась найти в сюжете фильма что-то хорошее, за что можно зацепиться, но когда в кинозале полтора часа стоит гробовая тишина (как будто, ты вместе с героем едешь в звукоизоляционном лимузине), которая прерывается мозговзрывающимися диалогами, только одно желание — поскорее бы фильм закончился. Его даже не спас финал (хотя я люблю финалы, где зритель может решить погибнуть главному герою или нет), потому что зрителю этого фильма уже абсолютно все равно что и с кем будет.

    19 июля 2012 | 18:04

    Сценарий был написан за шесть дней? Что ж, оно очень заметно. Но это не критика творчества Дэвида Кроненберга, который всегда делал странное кино, не так как все. А вообще-то, некоторые его работы способны убедить зрителя в том, что с головой у творца либо что-то не в порядке, либо он одержим темами саморазрушения, абстракции, экзистенциональности и прочими «умными вещами». Поэтому и фильмы его не для всех, даже не для всех тех, кто любит авторское кино. «Космополис» поначалу показался первым вменяемым фильмом с несколькими известными лицами Голливуда.

    Подумалось, что наконец-то творец, вооружившись сценарием на основе интересной книжки и любопытным актерским составом, делает более-менее понятную утопию или что-то в этом духе. Но после просмотра единого мнения о «Космополисе» быть, наверное, не может. Тем, кто книгу в глаза не видел, наверняка многое останется непонятным. Например, практически не объясняется сущность главного героя в исполнении Паттинсона. Ну понятно, что он очень богат и что у него прослеживается явная шизофрения. А почему так, когда это началось, к чему это может привести, — об этом авторы фильма не то чтобы умалчивают, но и совершенно не раскрывают.

    Поэтому складывается впечатление, что кино начинается непонятно с чего, и заканчивается аналогичным образом. Просто отрывок из жизни Эрика Пакера, который буквально живет в своем футуристическом лимузине и вот-вот лишиится своего огромного состояния. Говорят в «Космополисе», разумеется, много и обо всем подряд. Какого-то конкретного течения мыслей нет. Главный герой изменяет жене, занимается своими «повседневными делами», сидит в своей «крепости на колесах», в общем, его существование — тупое «прожигание». Снято все это неплохо, но чего искать выдающегося в том, что действие разворачивается буквально в нескольких декорациях, помимо актерской игры и заданной темы?

    А уловить «магию» Кроненберга смогут немногие, это уж точно. Как обычно, его фильмам очень трудно дать определение, вроде «хорошего» или «плохого» кино. И не плохое оно, и не отличное, а непонятное. Видимо, этот режиссер настоящий фанат этого определения — «странно»! «Космополис» представляет собой странную драму со странным сюжетом, странным местом действия и странной игрой актеров. Все это было сделано намеренно, а не по неумению, поэтому нравится ему такое зрелище, или нет, каждый решает сам для себя. Лично я посмотрел не без интереса, но хвалить и уж тем более бежать пересматривать такое кино не получается. Понравилась выбранная стилизация и музыка, это да.

    На мой взгляд — очередная странная работа режиссера Кроненберга, во всех смыслах.

    8 сентября 2012 | 14:50

    Я пошел на этот фильм, не смотря на уйму отрицательных рецензий на этот фильм в сети. И могу сказать смело, я ожидал худшего. Но как оказалось не все так смертельно.

    Фильм нам гласит о юном миллиардере, который думает о сексе со своей женой, о простате, о парикмахере к которому он едет через весь город и о своей смерти. Все остальное в фильме не важно. Диалогов как таковых нет, это скорее рассуждение о высоком и очень тонком, нежели простая болтовня или развитие сюжета. Сам сюжет медленно и не спеша идет вперед, развивается равномерно и не зависит от внешних воздействий.

    Весь фильм, как бы, разделен на несколько историй, которые происходят в течение одного дня с этим юным миллиардером. Так же тут показывается, как можно докатиться от современного, стильного, богатого мира до уровня грязных прошло вековых улиц.

    Многим людям этот фильм не нравился из-за разговоров о сексе. Но фильм тогда не имеет смысла без этого, от него, как говориться, не убежишь. Секс наполняет нашего героя энергией, без него не было бы всей этой истории, а если бы она и была бы, более чем скучной.

    Итог: Фильм хорош по-своему. Это некое современное социальное утопия. Кроненберг создал некий новый своеобразный мир. Мир, где валютой служит крыса…

    8 из 10

    2 августа 2012 | 23:25

    Время от времени у любителей кинофильмов разных жанров наступает тот момент, когда под тоннами выпущенных с экрана пуль и ведрами выплаканных слез, хочется чего-нибудь спокойного, умеренного и глубокомысленного. Что-нибудь над чем, можно после просмотра долго думать, анализировать и даже как-то менять свою жизнь. Думаю, такой период для меня как раз и настал, поэтому мне нужно было поискать соответствующие кинокартины. Искать решил среди современных киноновинок, и мой взгляд пал на два вышедших в этом году фильма — Космополис и ДухLess. Спустя несколько часов, безвозвратно ушедших из моей жизни, я понял, что с выбором фильмов я сильно поспешил. Все, что я смог сделать после просмотра этих фильмов, так это сравнить их и начну я сегодня с фильма Космополис.

    Признаюсь честно, мне очень трудно решить, с чего бы мне начать, потому что сюжет у фильма вроде как и есть, но в то же время наблюдается его полное отсутствие. Действие фильма охватывает 24 часа из жизни Эрика Пэкера, живущего весьма размеренной и монотонной жизнью миллиардера. Живет миллиардер в бурное и неспокойное время — терпящий большие упадки, социум стремится уничтожить вокруг себя всех богачей и поголовно переходит на сторону анархии. В фильме проводится черта, которая четко показывает нам, кто здесь богач и большая шишка, а кто уличные бандиты и разрушители устоев.

    Главная же мысль фильма — это проблема разрыва между социальными слоями общества, где верх общества представляет нам Эрик Пэкер, а низ предстает в виде самого социума. Но все эти идеи продвигаются по фильму с такой затянутостью, что зритель, откровенно говоря, засыпает. А количество ненужных разговоров лишь растягивают хронометраж до более менее нормального уровня, но ситуацию это не спасает, а только усугубляет. Из идей, вложенных в фильм, могла получиться прекрасная короткометражка, которая бы собрала массу положительных отзывов, но мы же видим долгу, скучную и оживающую только к концу фильма кинокартину.

    Сам же главный герой фильма, в исполнении Роберта Паттинсона, в течение всего фильма не вызывает никакого чувства жалости к себе, а скорее даже неприкрытое отвращение и желание убрать его с экрана. Конечно, режиссерская задумка была именно такой — показать темную сторону и разложение представителя верхушки социума, но, как мне кажется, за любым героем на экране должно быть так или иначе интересно следить, каким бы ужасным он не был, но Эрик Пэкер по-настоящему скучный персонаж, что очень плохо для того, кто занимает 99% экранного времени.

    Вообще это и есть главная проблема фильма. В нем есть интересная идея, которую нужно было только правильно реализовать, есть интересные диалоги, есть интересная обстановка происходящего (большую часть времени главный герой проводит в своем лимузине), даже очень хорошая финальная сцена, но за всем этим ужасно, безумно, колоссально и до зевоты скучно наблюдать. Все так вяло движется к конечной идее, что неоднократно посещает мысль — а о чем этот фильм? О том, как Роберт Паттинсон едет стричься или о том, как он изменяет своей жене? В общем, получилось так, что фильма намного больше, чем самой идеи.

    О визуальной составляющей говорить не приходится, порадовать глаз в этом фильме особо то и нечем, может быть, кого-то обрадует, разве что, осмотр простаты у Роберта Паттинсона, но удивить зрителя по этой части больше нечем. Но, хочется отметить музыкальную сопровождающую. Главная музыкальная тема фильма по неизвестным причинам мне понравилась, вроде бы нет в ней ничего особенного, но чем-то цепляет, за что можно поставить плюсик.

    Подводя итоги, хочется лишь сказать, что если вас мучает жажда спокойными и глубокомысленными фильмами, то фильм Космополис лучше пропустить мимо себя, ибо во время просмотра ваша жажда только усилится и лишь немного утолится в конце фильма. Поищите что-нибудь более интересное в течение всего просмотра. Но любителям оригинального и очень неспешного кино смотреть смело.

    На мой же взгляд очень и очень слабо:

    4,5 из 10

    За короткометражную версию, которая бы могла получиться из этого фильма, я бы смело поставил

    7,5 из 10

    Но, увы…

    18 ноября 2012 | 14:19

    Фильм Дэвида Кроненберга «Космополис» безусловно станет одним из самых скандальных и безумных фильмов года- на фоне глянцевых картинок из детских комиксов, эта жестокая сатира на современное общество потребления, похоти и пресыщенности выглядит как звонкая пощечина.

    Фильм не понравится многим, зато запомнится уж точно. Из памяти сотрутся бессвязные диалоги, но останутся потрясающие кадры. Операторскую работу стоит похвалить отдельно- камера крутится внутри лимузина, чтобы показать все изъяны Эрика Пэкера. Как любой фильм- одиссея, пусть и в рамках одного лимузина, «Космополис» показывает нам целую коллекцию замечательных образов- от охранников до финансовых аналитиков, они просто выполняют свою работу, но остаются живыми людьми, в отличие от главного героя. Общая атмосфера безысходности и попытки заменить душевную близость обилием секса почему-то напомнили мне «Последнее танго в Париже».

    Можно критиковать режиссера за несвязный сюжет и запутанные диалоги- для кино это конечно большой недостаток, но ведь в жизни именно так и бывает, много ли людей способны выслушать и понять собеседника? Зато некоторые фразы меня до сих пор радуют.

    Естественно мой основной интерес был связан с Робертом Паттинсоном, после невнятного «Милого друга» я ждала «Космополис» как шанс реабилитировать парня, хотя бы в своих глазах. Но Кроненберг не был бы собой, если бы ошибся в подборе актеров. Сначала мне закралась мысль, что возможно Колин Фаррел лучше справился бы с этой ролью- но тут то и вся загвоздка, Колин не просто справился бы, он бы прожил эту роль, дал нам почувствовать свою боль и опустошенность, зритель невольно стал бы ему сочувствовать. А Паттинсон показывает своего героя совершенно пустым, бездушным и не заслуживающим ни сочувствия, ни сожаления. Другой вопрос- играет он при этом или нет, но это уже не моя забота.

    Относительно трейлера- на мой взгляд, это самый подробный и честный трейлер за всю историю кино. В трейлере зрителю показывают 90% персонажей и важных моментов фильма- прибавьте безумные диалоги и фильм готов.

    Еще одна деталь- возможно фильм лучше смотреть дома в одиночестве. Хотя все немногочисленные зрители в кинотеатре сначала были настроены вполне серьезно, уже через 20 минут начались первые смешки, после осмотра проктолога народ уже не успокаивался, и все пришло к тому, что во время обсуждения похорон и трогательных объятий зал просто взорвался от хохота. А знаете какая фраза прозвучала в зале перед финальными титрами? «Давай, уже сделай это» И это были самые правильные слова!

    Вывод: скажи «Нэнси Бабич»

    7 из 10

    20 июля 2012 | 11:58

    Есть фильмы, где практически все действие происходит в каком-нибудь одном месте. Одна комната на весь фильм, один дом на весь фильм, один гроб на весь фильм. И вот фильм, большая часть которого происходит в машине. Оригинальная идея? Несомненно. Интересная ли? Возможно. Получился хороший фильм? Нет. Это грустно признавать, но у Кроненберга не только не вышел хороший фильм, тут даже просто средний по качеству не получился. И виноваты в этом не актеры, не режиссер и не оператор, а скучные персонажи, ужасные диалоги, отвратительный главный герой и не менее отвратительный сценарий, в этом вся проблема.

    Роберт Паттинсон, может, и не светится больше на солнце, но на улице он практически не появляется и проводит большую часть своего времени в лимузине. Спит в лимузине, ведет переговоры в лимузине, работает в лимузине и делает в нем многие другие дела. Большую часть фильма он куда-то едет, случайно встречает какого-нибудь скучного персонажа и с кем-то скучным ведет разговоры на умные, но чаще, невероятно глупые темы и плюс ко всему, сами эти разговоры просто поражают своей глупостью. Изредка главный герой выходит из своей уютной норки, чтобы еще с кем-нибудь скучным переговорить, но довольно быстро возвращается обратно и едет дальше. И так до конца картины, когда он наконец-таки приедет и ему придется походить больше обычного и поговорить с еще одним скучным персонажем.

    Сама идея, показать один день жизни человека из лимузина, как я уже говорил, достаточно оригинальна, но она была загублена тем, что главный герой — это один из самых отвратительных персонажей за очень долгое время. И нет, причина этому отнюдь не Паттинсон, который отлично смотрится в этой роли, а создатели этого самого героя, сделавшие его отвратительным, заунывным и вызывающим отвращение. За таким героем неинтересно следить, его неинтересно слушать, за него не переживаешь. Он то ведет себя как напыщенный индюк с невероятно сильной манией величия, то ведет себя как идиот, то как псих, а местами как маленький глупый ребенок. И с каждой минутой становится все труднее адекватно к нему относиться, ведь постоянно приходится слушать невероятно глупые диалоги и лицезреть отвратительные, мерзкие и абсолютно нелогичные поступки. С каждой брошенной им фразой, с каждого движения, с каждого вздоха, с каждого нового кадра начинаешь презирать его. Появись такой персонаж на мгновение в любом другом фильме, его бы успели возненавидеть и возжелать ему ужасной и болезненной смерти, а тут на него приходится смотреть весь фильм, ведь он тут главный и именно это ломает все впечатления от фильма.

    Черт с ней, с динамикой, плевать, что тут редко что-то происходит и герой чаще сидит в своем шикарном кресле в лимузине и рассуждает о крысах и еще о черт знает чем. Главное, что портит этот фильм — герой, на которого невозможно смотреть. Не скучные персонажи, которых нам показывают раз в пять минут, не отвратительный финал с открытой концовкой, не тупые диалоги, после которых хочется выйти из зала, и даже не ужасный и скучный сценарий, бог с ним, со сценарием, а вот персонаж, которого сыграл Паттинсон, с ним смириться нельзя никак. И после таких минусов уже ничто не может спасти фильм. Да если честно, и спасать-то некому, ведь в этой картине вообще нет никаких явных плюсов, разве что неплохая режиссура и парочка сильных сцен. Но ведь этого мало.

    3 из 10

    23 июля 2012 | 22:06

    Эрик Пэкер — гений, ему подвластны огромные массы денег, кочующие по предугаданному им сценарию, чутко направляемые его провидением в нужном направлении. В его понимании отсутствует осознание того, что он сам и созданная им финансовая империя имеют чёткое разграничение и он называет этот симбиоз ёмким словом МЫ. Осознав свою не только биологическую, но и энергетическую сущность, и таким образом немыслимо для обычного человека расширив горизонты познания, он утратил самое главное в человеке — душевность, одухотворённость, которая, деградировав, преобразилась в чёткий прогматизм, часто преобразующийся в махровый эгоизм. Жаль, что в фильме, в отличие от романа Д. Делилло, упущена эта деталь, из — за чего он, собственно, во многом непонятен предварительно не ознакомившимся с одноимённым первоисточником.

    Огромный лимузин, в котором Пэкер перемещается по улицам Нью — Йорка представляет собой пульт управления созданной им системы, его офисом для приёма сотрудников и врачей, регулярно отслеживающих состояние здоровья олигарха — налаженного к бесперебойному функционированию вычислительного устройства с развитой сексуальной функцией. О сексе в жизни Пэкера можно судить только по одному дню, но и этого оказывается достаточно, чтобы понять, что интеллктуальная часть его натуры накрепко увязана с сексуальными потребностями, такими-же насущными для него, как и внутренняя необходимость прогнозирования и управления движением денежных потоков. Его жена, в исполнении Сары Гадон, натура, увлечённая сочинительством, в своих литературно — творческих изысканиях находится на диметрально противоположном Пэкеру интеллектуальном полюсе. У неё свои интересы, своё осознание мира, в котором их с мужем пути абсолютно ни в чём не пересекаются. Она отстранена и холодна, она другая. Актрисе прекрасно удалось изобразить эту отстранённость, эту эмоционально — нравственную пропасть, разделяющую их чуждые натуры.

    Сам же Эрик Пэкер в исполнении Р. Паттинсона выглядит именно таким, как и представляется по роману: вылощенный, отстранённый, чуть (но только самую малость) ироничный эгоист, пресыщенный неограниченными возможностями и поэтому скучающий, стремящийся получить эмоциональную встряску любым путём, порой слишком экстемальным, а порой — выходящим за все рамки дозволенного. И всё это происходит на фоне краха международной валютной — финансовой системы — явления, которое даже супер — гений Пэкера не сумел спрогнозировать. Выверенная система дала сбой и терпит крах, движение валюты выходит из под контроля и начинается хаос, при котором деньги, как крысы, первыми убегают с тонущего корабля. Именно они, дохлые крысы, в руках антиглобалистов и служат олицетворением девальвации, которая стремительно опустошает государственную казну.

    Рушится финансово — экономический строй, рушатся основы империи, созданной гениальным аналитиком — прогнозистом, рушится созданная им система расчётов, а он так и не может понять, в чём-же кроется ошибка. Пока ему это не объяснят — просто и доходчиво, но слишком дорогой ценой… Но об этом — в фильме.

    Д. Кроненберг снял фильм, многим непонятный, но от этого вовсе не теряющий свою ценность, в котором он смоделировал крах капитализма, причём капитализма в глобальном его проявлении — в мировом масштабе, на фоне одного дня из жизни человека, напрямую связанного с управлением финансами этого огромного механизма, крах целой мировой системы на фоне краха одного из её компонентов. Или наоборот…

    Снял фильм, не побоюсь этого слова — очень атмосферный, хотя действие в нём во многом камерное — ограниченное салоном перемоделированного мерседеса. Но невозможно не признать, что кое — что в фильме нуждается в пояснении, в виде текстового, либо закадрового голосового сопровождения, без чего не срабатывают причинно — следственные связи вполне увязанно отражённые в одноимённом романе.

    Такие замечательные артисты, как Ж. Бинош, П. Джаматти, К. Дюранд украсили его своим участием и придали действию остроты и динамизма, хотя следует признать, что в фильме интересно смотрелись абсолютно все снявшиеся в нём актёры, принявшие участие, во главе с Д. Кроненбергом, в создании этого фильма — фильма, опередившего современность.

    7 из 10

    15 января 2013 | 22:46

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>








    Нашли ошибку?   Добавить инфо →
    Мнение друзей
    Найдите друзей, зарегистрированных на КиноПоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...

    Индекс популярности

    DVD, Blu-Ray ...

    DVD, 99 руб.
    DVD, 385 руб.
    подробнее

    Новости


    Благодаря очередному сдвигу премьеры «Джона Уика» на первый план выходит «Звездная карта» Дэвида Кроненберга, похоже, окончательно перешедшего от физиологичных мутаций к психологическим девиациям. Пышный релиз получает российская фантастика «Вычислитель», спродюсированная Федором Бондарчуком(...)
     
    все новости

    Интервью


    Киноиндустрия настолько непредсказуема, что любой, кто становится звездой в эту новую эпоху, где есть интернет-сплетни и все такое, значительно отличается от тех, кто прославился раньше, как Леонардо ДиКаприо или Марк Уолберг, от всех этих людей, которые еще своего рода неприкасаемые. Каждый, кто становится популярным сейчас, доступен для всех, но может быть в одну секунду просто выброшен за борт. (...)
     
    все интервью

    Статьи


    На российские экраны выходит „Космополис“ — новый фильм Дэвида Кроненберга с Робертом Паттинсоном в главной роли. Львиную долю картины герой актера проводит в шикарном белом лимузине. КиноПоиск вспоминает самые яркие автомобили, которые были персонажами кинолент и оставили свой след в нашей памяти... (...)
     
    все статьи
    Записи в блогах

    У меня Новый год бывает трижды. Один раз стандартный, потом когда проходит «Оскар» и, наконец, в апреле, когда объявляют программу Каннского фестиваля. Так что я сегодня праздную! (...)
     
    все записи »

    Кинокасса США $ Россия
    1.СнайперAmerican Sniper89 535 000
    2.Шафер напрокатThe Wedding Ringer20 600 000
    3.Приключения ПаддингтонаPaddington18 966 000
    4.Заложница 3Taken 314 625 000
    5.СельмаSelma8 785 000
    16.01 — 18.01подробнее
    Кинокасса России руб. США
    1.Заложница 3Taken 3118 713 811
    2.Ночь в музее: Секрет гробницыNight at the Museum: Secret of the Tomb103 901 478
    3.Женщина в черном 2: Ангел смертиThe Woman in Black 2: Angel of Death59 586 957
    4.Исход: Цари и богиExodus: Gods and Kings57 708 116
    5.Три богатыря: Ход конем51 370 255
    15.01 — 18.01подробнее
    Результаты уик-энда
    Зрители2 237 0022 529 897
    Деньги620 663 645 руб.669 680 392
    Цена билета277,45 руб.6,76
    15.01 — 18.01подробнее
    Лучшие фильмы — Top 250
    145.Дурак8.185
    146.Город героевBig Hero 68.184
    147.ТерминалThe Terminal8.183
    148.ПривидениеGhost8.183
    149.В случае убийства набирайте «М»Dial M for Murder8.182
    лучшие фильмы
    Ожидаемые фильмы
    51.Росомаха 3Untitled Wolverine Sequel90.57%
    52.Бегущий в лабиринте: Испытания огнёмMaze Runner: The Scorch Trials90.49%
    53.Голодные игры: Сойка-пересмешница. Часть IIThe Hunger Games: Mockingjay - Part 290.34%
    54.Чудо-женщинаWonder Woman90.18%
    55.Питер ПэнPan89.95%
    ожидаемые фильмы
    Новые рецензиивсего
    ИгрокThe Gambler14
    Левиафан103
    Тупой и еще тупее 2Dumb and Dumber To24
    Вызов бездне 3DDeepsea Challenge 3D1
    Еще один год3
    все рецензии
    Сегодня в кинорейтинг
    Приключения ПаддингтонаPaddington7.842
    Ночь в музее: Секрет гробницыNight at the Museum: Secret of the Tomb6.776
    Заложница 3Taken 36.161
    Ограбление по-американскиAmerican Heist4.536
    ИгрокThe Gambler6.125
    афиша
    о премьерах недели с юмором
    все подкасты
    Скоро в кинопремьера
    Охотник на лисFoxcatcher29.01
    Восхождение ЮпитерJupiter Ascending05.02
    Левиафан05.02
    Игра в имитациюThe Imitation Game05.02
    Пятьдесят оттенков серогоFifty Shades of Grey12.02
    премьеры