всё о любом фильме:

Призраки в Коннектикуте 2: Тени прошлого

The Haunting in Connecticut 2: Ghosts of Georgia
год
страна
слоган-
режиссерТом Элкинс
сценарийДэвид Коггшолл, Сарай Гивати
продюсерПол Брукс, Скотт Ниемейер, Леон Клэранс, ...
операторЯрон Леви
композиторМайкл Вандмахер
художникДжереми Вулси, Дэна Эмбри, Дженнифер Камрат, ...
монтажТом Элкинс, Эллиот Гринберг
жанр ужасы, триллер, драма, детектив, ... слова
бюджет
$9 000 000
сборы в России
зрители
Россия  162.7 тыс.,    Аргентина  63.4 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
релиз на Blu-Ray
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время101 мин. / 01:41
Девочка Хайди недавно переехала в Джорджию вместе со своими родителями. Однако жизнь на новом месте не задалась, так как ее начали терроризировать призраки. Вынужденные поверить в происходящее, родители пытаются выяснить причину паранормальных явлений.
Рейтинг фильма
IMDb: 5.30 (12 855)
ожидание: 94% (786)
Рейтинг кинокритиков
в мире
19%
3 + 13 = 16
3.7
в России
0 + 3 = 3
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Ошибки в фильме
    • Внимание! Список ошибок в фильме может содержать спойлеры. Будьте осторожны.
    • Действие фильма разворачивается в 1993 году, но вся одежда персонажей, прически и макияж соответствуют приблизительно 2003 году.
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 577 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Как ни крути, а на фильм я возлагала несоизмеримо большие надежды. Первая часть давно является одним из моих любимых фильмов, который я могу пересматривать сколь угодно раз. Чего-то подобного я ожидала и от экранизации второй. И вот, наконец дождавшись выхода в относительно приемлемом качестве, я практически с самого начала начинаю понимать, что ничего хорошего меня тут не ждет…

    В первую очередь, конечно же, название. К чему оно? Коннектикут никакого отношения к данной части не имеет, да и вообще, можно было постыдиться и не выпускать столь низкопробное кино под таким громким названием?

    Так же не может не смущать «миленькое местечко», которое было выбрано семьей для жилья. Разумеется, внезапно начинает мигать свет (больше всего порадовал момент, когда Лиза трогала лампочку, да еще и мокрыми руками. Видимо, удары тока американцам не страшны…), живой мертвец, найденный в кустах (рукалицо, даже комментировать не буду), который вызвал скорее уж смех, чем испуг, а так же дамочки в белых одеяниях, снующие по дому, о чем почему-то никто из членов семьи не удосужился побеспокоиться. Все это ярко указывает на то, что бедняга-режиссер, не сумев создать пугающую атмосферу посредством сюжета, отчаянно высасывает из пальца хоть какую-нибудь интригу за счет обилия спецэффектов, зачастую неуместных, чтобы зрители не разбежались из кинозала еще до начала вступительных титров.

    Веселит поведение родителей. Максимум беспокойства, минимум дела. Простите конечно, но ваша дочь блюет насекомыми, разговаривает с невидимым дяденькой и пропадает на регулярной основе. Не смущает, мм? Увы, мамочка-папочка ограничились лишь обеспокоенными вздохами и напуганными лицами. Хотя, казалось бы, глава семейства пытается что-то делать с ситуацией, да только толку от этого, как от козла кисломолочных продуктов.

    А вот участь, постигнувшая начальника станции, действительно впечатлила. На мой взгляд, очень сильный момент фильма. Страшно от одной мысли, что так могло быть на самом деле. Однако, в последствии делать из него «злостного злодея», мне кажется, не стоило. Испортили все впечатление. Да и с призраком этого самого начальника явно перестарались. Чем-то неуловимо напомнил мне Бугимена из «Ночь перед Рождеством». Нет, ребят, это уже перебор.

    Концовка неожиданно порадовала. Да и в целом, если судить не об отдельных деталях, а обо всем фильме целиком, то вполне сносно, хотя, пересмотру явно не подлежит.

    3 из 10

    Увы, не больше.

    4 мая 2013 | 15:16

    Сначала стоит расставить все точки над i по поводу названия фильма. Это не продолжение и не приквел. Это очередная франшиза, которая связана с первым фильмом лишь этаким более менее зарекомендовавшим себя торговым знаком «Призраки в Коннектикуте». Вторая часть также является эдаким духовным наследником первого фильма. Та же нечисть, примерно такой же дом с «богатой» историей, та же зрительская приманка «основано на реальной истории» и так далее.

    Во-вторых, для того чтобы более объективно судить о фильме подобного жанра и сюжетной направленности необходимо принять тот факт, что это кино заранее не ставило перед собой «стивено-кинговских» задач и априори являлось носителем штампов и стереотипов жанра хоррор. Более того эти самые стереотипы и штампы ожидаемы зрителем и представляют собой чуть ли не основной признак определения жанра. И, разумеется, критиковать фильм за его стереотипность в плане аудиовизуальных эффектов, рассчитанных на нервную систему зрителя, как минимум недальновидно. Тем более, что и первых «Призраков в Коннектикуте» преследовал опыт фильмов «Ужас Амитивилля», «Призрак Дома на холме», «Другие» и сотни прочих.

    Первые же кадры «Призраков в Коннектикуте 2» дают понять, что герои повествования и без дома с нечистью обладают «даром» узреть эту сомнительную радость в обычной жизни. И, конечно, вся семейка переезжает в новый дом где-то в глуши Джорджии, который окружён сумрачными лесами, способными довести да невралгии даже простых смертных. Но это не смущает ни главу семейства Энди (наиболее адекватного человека в этой семье), ни его жену Лизу (носительницу редкого «дара»), ни их маленькую дочурку Хайди, которая по развитию сюжета оказывается напрочь лишена инстинкта самосохранения.

    Сразу же в новое семейное гнездо прибывает сестра Лизы, перекати-поле, которая явно раздражает Энди. Она также обладает «даром» (это у них по женской линии видимо). И вот тут на зрителя начинают сваливаться всевозможные аудиовизуальные эффекты, трясущиеся и мигающие кадры, которые отражают восприятие потустороннего мира этой семейкой. Они, безусловно, многочисленны и отчасти откровенно скучны, а то и бессмысленны. Вовлечённые в это персонажи начинают понемногу изучать своё новое владение. Леса, загадочные постройки и неожиданные находки вызывают неподдельный интерес, гораздо больший, чем типичные звуковые «страшилки» и внезапные появления — всё-таки появляется детективная составляющая фильма.

    Истинная раздражительность же появляется отнюдь не от избыточного количества стереотипных эффектов, а от мотивационной и логической составляющей этого фильма. Так, Боже меня упаси, чтобы я, сознавая неадекватность восприятия реальности своим 6-7-летним ребёнком, отвёл бы ему отдельную комнату на первом этаже и кроватку у вечно незакрытого окна без решёток. При этом дверь в дом также незакрыта. Наверное, чтобы гулять в лесной чаще по ночам, ведь маленьким девочкам это так полезно. Более того, сестричка Лизы в доверительном разговоре с изрядным энтузиазмом рассказывает Хайди о её «даре» и их наследственности, несмотря на то, что это ВСЕГО ЛИШЬ РЕБЁНОК!, с вытекающими отсюда последствиями. И на фоне этого сама Лиза в основном занимается поглощением кофе и восприятием своих глюков. А в самый ответственный момент, когда Энди решает вывести семью из этого места без проверки «дара» на истинность за счёт здоровья и жизни дочери, Лиза эгоистично слышит лишь слово «дар» и начинает извечную тему — «это не дар — это проклятие!».

    Сам фильм достаточно медлительный. Сюжет диктует жанр, и уповать на развязку «Хижины в лесу» не стоит. Актёры играют как им и положено — стандартно и предсказуемо. Также предсказуемо и отношение к этому фильму — типичный мистический хоррор, прогибающийся под законы жанра порой больше других. Но, учитывая всё вышеописанное, никто не отменял загадочную сладость потрястись от испуга в кресле кинотеатра и обнять не менее испуганную подругу (или вцепиться в своего парня, если ты девушка).

    Итог:

    4,5 из 10

    P.S.: Несмотря на отрицательный характер рецензии, советую воспринимать подобные фильмы как некую терапию, порой необходимую, для возбуждения нервной системы и выделения адреналина. В малой доле это полезно.

    8 февраля 2013 | 01:07

    Первый фильм, законно носящий своё название, имел в сюжете действительно штат Коннектикут и дом с призраками, которые шатались по этажам и подвалу, пытаясь достучаться до недавно въехавших жильцов. Картина тогда запомнилась, выделяясь среди остальных подобных, правильным нагнетанием атмосферы, главным героем, за которого ввиду его болезни, пришлось-таки переживать, и финальным катарсисом со сжиганием всего и вся. В картине Тома Элкинса всё выглядит гораздо плачевнее и совершенно не захватывает, даже концовку картины я смотрел уже в надежде на скоротечную кончину кого-нибудь и титры. «Призраки в Джорджии» носит своё название как приставку, когда как сперва упоминается первая картина, которая по идее тут совершенно ни к чему. Вероятно, такой нелепый ход имеет под собой коммерческие убеждения авторов.

    Сюжет второй картины далеко от шаблонов не ушёл, так как семья главных героев переезжает в новый дом в штате Джорджия, который согласно канонам, находится в лесной глуши и, соответственно, о его прежних хозяевах мало что известно. Семья состоит из молодой супружеской пары и их дочки, которая, как и мама, иногда испытывает странные видения и слуховые галлюцинации, что по убеждённому мнению матери является болезнью, по наследству передавшейся дочери. Правда, приехавшая погостить в соседнем трейлере сестра матери-героини, совершенно иного мнения об этой «болезни». Видя, что дочурка общается с кем-то и кого-то уже видит, сестра в отличие от апатичной матери, убеждает её в том, что это дар, с помощью которого они могут общаться с «другими». Всё это время отец семейства остаётся в стороне, не мешая женскому составу пугаться по ночам, и переубеждать друг друга в логике происходящего. У меня сложилось мнение, что семья эта с крепкими нервами, купившая дом в лесу и терпящая уже не одну ночь призрачный беспредел. Монотонность происходящего начинает нарушать своеобразное расследование о живших в доме людях и сама завязка, связанная с гражданской войной, всё-таки имеет право претендовать на оригинальность.

    «Призраки в Джорджии» начинают надоедать как в первой половине, так и во второй. Сперва регулярные появления теней или силуэтов, которые можно различить сквозь постоянные визуальные эффекты, трясущиеся кадры с разной расцветкой, которые вместо того чтобы хоть как то пугать, наоборот — не дают сосредоточиться на моменте когда человек видит призрака. Такие эффекты применялись тысячи раз ранее, и здесь они выглядят даже глупо. Тем более такие моменты практически каждые семь минут «радуют глаз», то чернокожие ходят, то дядя с мешком на голове, и так часто, что я на месте героев давно бы собрал пожитки и со свистом уехал бы в город, большой город, где много людей, живых. Честно, есть некоторые кадры и приёмы камеры, ракурсы, которые реально могут испугать, но почему-то не делают этого. За героев не волнуешься и должного, для подобных фильмов, напряжения нет. Ближе к концу картина превращается в тягомотину с раскрытием истины, причём зритель, наверное раскроет её уже сам, ибо надоело. А призраки всё показывают и показывают, а дядя с мешком всё ходит и ходит…

    Возможно, для Тома Элкинса, работавшего монтажёром в некоторых известных фильмах, в том числе и первой части про Коннектикут, этот первый фильм стал комом, так как визуальная составляющая картины хороша, но слишком избыточна, а драматическая часть практически отсутствует. Хотя главные актёры справляются со своими ролями нормально, будь то Эбигейл Спенсер, Чад Майкл Мюррэй, Кэти Сакхофф или юная Эмили Элин Линд. Других, собственно и не было, за исключением старичка Гранта Джеймса, который так лучезарно помахал рукой и подмигнул, стоя на солнечной аллее, что ещё больше разочаровало своей приторностью в концовке. Добило то, что эта история, опять же, одна из «реальных», где в конце показывают ту самую семью одинаковых, извините меня, выходцев из Макдональдса. И тут возникает вопрос, оглядываясь на общую впечатлительность Штатовцев: а не наелись ли они просто напросто лесных грибов?

    3 из 10

    12 мая 2013 | 20:41

    После просмотра данной киноленты у меня остались лишь только смешанные чувства. Конечно картинка снята очень качественно, да и сами актёры играют весьма не плохо. Но все же, что-то в этом фильме не хватает, что бы зритель остался довольным после просмотра.

    Сюжет на мой взгляд показался слишком нудным и затянутым. По началу было, довольно скучно слушать эти бессмысленные диалоги главных героев, а иногда интерес к фильму и во все пропадал.

    Мало того что фильм до жути скучный, он еще к тому же совсем не страшный. Нет той самой атмосферы ужаса, которая должна присутствовать в настоящем хорроре. Сами призраки не вызывают чувство страха и ужаса. Но в фильме конечно есть парочка резких моментов, при которых зритель может несколько раз вздрогнуть, но это не делает фильм лучше.

    Порадовало лишь только не плохое музыкальное сопровождение. Композитор очень естественно выполнил звуковые эффекты, которые хорошо сочетаются с резкими моментами. А так же работа оператора, который смог заснять весьма не плохие ракурсы картины.

    В итоге фильм вряд ли сможет чем-то удивить нынешнего зрителя. Ведь таких фильмов с похожим сюжетом очень и очень много. Один раз ленту посмотреть можно, но ожидать чего-то большего от неё явно не стоит!

    23 мая 2013 | 01:41

    Буду краток. После просмотра фильма «Призраки в Коннектикуте 2: Тени прошлого» сложилось такое ощущение, что режиссер за три года утратил дар к созданию фильмов ужасов. Кино получилось через чур затянутым и даже нудным, а главное — совершенно не страшным. Отсутствие жестоких сцен, присутствующих в первой части, упростили фильм, сделали его банальным.

    Картина вызывает двоякое впечатление и по большей части — не очень положительное. Кажется, что создатели старались сделать приличный и серьезный фильм ужасов, но вышло все как-то пресно, серо и не совсем то — чего хотелось бы. Вроде и атмосфера, и история, и хоть какая-то игра актеров есть, но все же что-то не так.

    Что же касается непосредственно самого сюжета, то… Сюжет натянутый, но абсолютно не напрягающий. Парочка моментов, заставляющих обернуться с неприятным ощущением на сердце, есть. Концовка, не идеал, но тоже ничего особенного.

    Вывод: «Призраки в Коннектикуте 2: Тени прошлого» — довольно заурядная кинолента, ничем особым не отличающаяся от других. Фильм ужасов практически не страшит, и даже пугающая музыка не спасает ситуацию. Радует только неплохой актёрский состав и операторская работа, которые вытягивают киноленту. Картину можно глянуть разок. Да и к тому же, сейчас ужасы снимают намного хуже.

    5 из 10

    19 февраля 2013 | 13:39

    Посмотрев первую часть «Призраков в Коннектикуте», я не мог не посмотреть сиквел, который таким можно назвать только можно с большой натяжкой, поскольку сюжет с первой частью никак не связан. Чувствуется, что фильм так назвали явно из коммерческих соображений, но оставлю это на совести создателей фильма.

    Сюжет нет смысла пересказывать-он банален. Здесь присутствуют все классические элементы фильма ужасов. Обычная семья переезжает в заброшенный дом, который находится в самой глуши. У дома есть темное прошлое, про которое его новые обитатели не знают. Но догадываются, поскольку главная героиня способна видеть умерших людей, которые, благодаря чему она узнает, что произошло в их новом доме много лет назад.

    Все это я уже видел в других триллерах. Но собственно за это все я и люблю такие фильмы. Старинный дом, хранящий множество тайн-отличная завязка для такого фильма. К тому же он расположен в лесной глуши, которая создает определенную атмосферу. Мигающие лампы, скрипящие двери, отражения призраков в окнах- все это банально, но в фильме смотрится достаточно гармонично, хотя может кому показаться надоедливым.

    Я вряд ли буду пересматривать этот фильм, но полтора часа просмотра доставили удовольствие на которое я рассчитывал. Сиквел полностью оправдал мои ожидания.

    7 из 10

    8 декабря 2013 | 12:08

    Соглашусь со многими кинолюбителями в том, что на данный момент что-то стоящее в жанре «ужасы» выходит крайне редко, а то хорошее что выходит, как правило совсем не ново и лишено всякой оригинальности. И теперь, к сожалению, большинство людей уже и не видит ничего привлекательного в новом качественном ужастике «Призраки в Коннектикуте2: Тени прошлого», а зря!!!

    Фильм снят очень хорошо. Три составляющие, на которые я всегда обращаю внимание-это сюжет, персонажи, спецэффекты- я ставлю высший балл за все.

    Cюжет. Этот фильм о призраках. Тема хорошая, и я не согласна, что на 100% избитая. Как и в первом фильме, нам показывают семью, которая переезжает в дом с тайной, со своим прошлым. Призраки дают о себе знать практически с первых минут фильма и сюжет уходит в сторону детективного триллера.

    Персонажи. Герои мне понравились. Мне вообще очень нравится, когда в ужасах очень хорошо прописывают характеры персонажей, а актеры выкладываются по полной, чтобы показать зрителю всю полноту чувств, тревог и переживаний за собственную семью. Кстати актеры сами по себе очень живые и интересные-фильму идет на пользу.

    Спецэффекты. Визуальные эффекты могут как испортить картину, так и преобразить ее. В данной ленте, режиссер нашел золотую середину. Интересные переходы в мир призраков в сознании главных героинь, способных видеть сверхестественное -так вот эти переходы напоминают старые киноленты, то есть прошлое. Это отличный ход. Тот кто видит в этом штамп или Сайлент Хилл, у того просто нет воображения.

    Итого. Фильм стоит посмотреть, при чем на мой взгляд-это фильм очень высокого уровня в своем поджанре. И конечно, хотелось бы пожелать всем тем кто кричит на подобные ленты: «Посредственность, скучно и приелось»- найдите себе другое хобби, кроме как смотреть хорошее кино и переставать видеть в этом кино необыкновенное.

    10 из 10

    1 мая 2013 | 14:38

    Печально это признавать, но жанр фильмов ужасов уже давно находится в коматозном состоянии. Словно держась на последнем волоске от забвения, коими выступают изредка выходящие достойные ленты в жанре. Первый фильм был именно таковым. Казалось бы, базируясь на весьма традиционном для подобного рода фильмов содержании, он выдал нечто напряженное как хорор и глубокое как драма. Что меня и впечатлило. Очевидно, что после такого успеха первой ленты, продолжение фильма было делом времени. Не понятно одно, зачем стоило так долго тянуть с релизом и почему создатели решили позвать на режиссерское кресло ничем не приметного дебютанта Тома Элкинса?

    В любом случае, и то и другое пошло картине не на пользу. Так как при просмотре ленты, нам предстоит потратить почти 100 минут своего драгоценного времени на достаточно низкопробный продукт. С первых же кадров в глаза бросается факт отсутствия опыта у режиссера, который лишь заостряется и становится еще более заметным по мере развития экранного действия. Я всегда считал, что фильмы ужасов должны быть хороши именно атмосферно, либо с визуальной точки зрения и лишь редкое количество лент сочетает в себе оба этих явления.

    Увы, в данном случае нет ни того, ни другого. Атмосферно фильм получился пустым. Казалось бы, местами удаётся заметить, что режиссер пытается нагнетать атмосферу эдакой интригой и напряженностью, но ничего кроме откровенной скуки это не вызывает. Собственно как и малое количество БУ-эффектов, которые ограничиваются лишь типа мертвыми людьми на экране, постоянно щеголяющими тут и там. Нет тебе эффектных смертей, откровенного насилия, жестоких кадров и тому подобного. Что однозначно идет картине лишь во вред и именно по этому, смотреть фильм мне было очень скучно и осилил его до конца я чуть ли не с трудом.

    Главным достоинством первой ленты можно было считать то, что помимо стандартной для фильма ужасов сюжетной развязки с домом населенным призраками, фильм так же развивался и в качестве сильнейшей драмы. На фоне чего, фильм раскрывал очень много важных тем. Будь это тема семейных ценностей и сплоченности на фоне недуга одного из её членов, или же религиозный аспект с планами Бога относительно каждого из нас. Что действительно цепляло. К сожалению, развить данный фильм в таком же русле создателям не удалось. Так как в большей степени, перед нами очередной фильм про дом с призраками, где когда то дружная семья начинает конфликтовать друг с другом, видеть всяких «бабайек» и мирится ближе к финалу.

    Даже казалось бы интересную тему с даром главных героинь, которые видят его в качестве проклятья, создатели увы не развили должным образом. Собственно как и в очень скупой форме раскрыв всех персонажей ленты. Что на фоне весьма предсказуемого и не столь интересного сценария, не вызывало никакого впечатления и интереса. Очевидно, что рассказывая о призраках из различных 50 штатов Америки, создатели намерены превратить всё это в долгосрочную франшизу. Но учитывая качество данной ленты, напрашивается вопрос, нужно ли вообще ?

    Актерский состав подобран просто кошмарный. Наблюдая за актерами либо очевиден какой либо дефицит эмоций, либо откровенное переигрывание в виде чрезмерного изображения страха на лице. Единственное, более ли менее радуют Эбигейл Спенсер и Чад Майкл Мюррэй. Оба актера если и не сыграли великолепно, то по крайней мере тянули фильм более ли менее приличной игрой и определенной харизмой.

    Музыка композитора ленты Майкла Вандмахера получилась подстатье фильму. Серой, монотонной, обычной и ничем не выдающейся. Пожалуй именно из за этого, заметить её при просмотре становится очень сложной задачей. Как и оценить какое либо музыкальное звучание ленты. Ибо работа Вандмахера в большей степени выполнена в качестве постороннего шума и гула.

    2 из 10

    Очень посредственный, ничуть не пугающий, нудный, пустой и абсолютно проходной фильм ужасов, смотреть который абсолютно не интересно даже при первом просмотре. В связи с чем, советую воздержаться от просмотра и лучше посвятить своё время первой части, которая в определенной форме оправдает потраченное на просмотр время.

    10 февраля 2013 | 10:28

    Поклонникам фильмов «Джанго освобожденный», «Дом восковых фигур» и сериала «Говорящая с призраками» посвящается.

    Объясню: со мной многие могут не согласиться, но для меня новое творение Тома Элкинса ассоциируется с целым миксом любимых картин! В фильме я столкнулась с темой рабовладельчества, а именно встретила влюбленных чернокожих (утрирую конечно), уточнять не буду, всё увидите сами, также чем больше фильм близился к финалу, тем больше сюжет фильма напоминал мне о безумных братьях Синклерах из «Дома восковых фигур», об этом подробнее напишу ниже, и конечно же на протяжении всего фильма меня не покидало ощущение, что я смотрю любимый сериал, только без участия Мелинды Гордон.

    Итак, по количеству негативных отзывов, я признаться, не ожидала от фильма ничего интересного вовсе, но всё же решила дать «призракам» шанс и фильм в принципе оставил после просмотра довольно хорошее впечатление. Но, может быть, это связано с тем, что фильмы уж слишком нахваленные, меня часто разочаровывают и наоборот.

    О сюжете и новых героях:

    Чтобы не вводить никого в заблуждение, скажу сразу, что на первую часть «Призраки в Коннектикуте» фильм мало похож, также и от персонажей из первой части не осталось и следа. Оригинальное название: «The Haunting in Connecticut 2: Ghosts of Georgia», все события происходят в Джорджии, думаю, чтобы хоть как то сохранить связь с первой картиной, было принято решение сохранить в названии оба штата. Что ж, кто знает, возможно фильм «Призраки в Коннектикуте 3: Призраки в Миссисипи» уже не за горами! (Шутка юмора). Речь пойдет о семье Вайрик: Лизе (Эбигейл Спенсер), Энди (Чад Майкл Мюррэй) и их дочурке Хайди (Эмили Элин Линд). Сюжет на первый взгляд незамысловатый, семья переезжает в уютный на вид домик, в надежде начать новую жизнь, оставив в прошлом все проблемы, а что самое главное избавиться от назойливых «галлюцинаций» Лизы. Но жизнь на новом месте в одночасье превращается в кошмар! Неупокоенные души прошлых жильцов никак не дают покоя Вайрикам, а именно маленькой Хайди и семья на протяжении всего фильма пытается выяснить причину их появления. Основан на реальных событиях… Сколько в этой фразе таинственности, и конечно у фильмов с таким уточнением, всегда больше шансов на просмотр. А какие именно реальные события происходят в картине, решать конечно Вам, тут уж насколько разыграется фантазия.

    Возвращаясь к теме «Дома восковых фигур» не могу не уточнить тот факт, что постоянно проводила параллель между Ником Джонсом и Энди Вайриком, обоих героев играл Чад Майкл Мюррэй. Возможно актер очень типажен, ведь редко я сравниваю между собой двух персонажей. Но, всё же Чад сыграл неплохо, единственное, что всё же больше вызывало улыбку, чем ощущение страха и тревоги, это моменты когда актер появляется в кадре и ведет себя как на показе мод. Чад даже в самых обычных сценах например как та, где он обнаруживает енота, принимает на себя брутальный образ, и выглядит это довольно забавно.

    Время подводить итоги, и всё же думаю, что на фильм ужасов «Призраки в Коннектикуте 2: Тени прошлого» не тянет, это скорее хороший, качественно снятый триллер. Для тех, кто любит у экрана ощущать мурашки по телу от страха, этот фильм точно не подойдет. В целом фильм мне понравился.

    8 из 10

    22 мая 2013 | 15:37

    Не стоит ждать от фильма каких-то серьёзных новшеств. Всё вполне себе в стандартном стиле фильмов про «Дом с призраками». Правда, тут с призраками не дом, а скорее приусадебный лес с историческими развалинами.

    Пройдёмся по «БУ-составляющей»:

    Обычно я жалуюсь на малую концетрацию пугательных моментов — тут же, скорее, пожалуюсь на их изобилие. Пересолили! Слишком много призраков, и логики в их хаотичных проявлениях нет до последней трети фильма. Вообще, отсутствие фантазии сказывается — не считая парочки таксидермистских находок, уж слишком однотипны и предсказуемы страшилки. Утомляет. Впрочем, визуальная часть порадовала. Видения главных героинь весьма неплохо смотрятся. Грим и костюмы «жутиков» добротны, хотя тоже без особой фантазии. Крови и членовредительства почти нет. Кому как, а для меня это — огромнейший плюс!

    Оценим сюжет:

    Вполне себе крепкий и интересный, почти не провисает в логической части. Кому-то всё покажется предсказуемым и заштампованным, а по мне, так у фильма определённо есть своё лицо. Особенно это касается так сказать «исторической части» (так же известной как «разгадка»). Согласитесь, не так уж часто Джиперс-Криперс освобождает Джанго!

    Персонажи и актёры:

    С первого взгляда кажется: а, ну да! Ребёнок будет видеть духов, лезть во все опасные места и добивать отсутствием инстинкта самосохранения. Заботливая мать-истеричка — за ребенком скитаться. Папаша-скептик — ни во что не верить и давлеть. А непутёвая тётка вместе с собакой пойдёт по ходу действия в расход. Нууу… не настолько уж одноклеточно действо! Есть отличия. И даже пара козырей. Ибо экстрасенс тут у нас не только девчушка, а вся женская сборная фильма! Одному папаше не повезло.

    Как раз на папаше хотелось бы остановиться подробнее. Очень уж понравился персонаж в неплохом исполнении Чада Майкла Мюррея (когда, кстати, этот парень успел переквалифицироваться из амплуа трудных подростков в отцы семейств!?). В любом случае, батя просто золото! Единственный герой, что не бесил ни разу, действовал решительно и осознано, хотя с такой-то семейкой сохранить рассудок сложновато.

    Девочка (Эмили Элин Линд) тоже понравилась. Персонаж смотрелся бы как сплошное клише, если бы не искренняя и местами даже более чем профессиональная игра юной актрисы.

    Про остальных сказать особо нечего. Переигрывающая красивая мамочка действует шаблонно и порывисто. Тётушка — так же, только мамке в противовес. Герои второго плана вообще впечатления не оставили — картон, хоть местами и колоритный.

    В целом, имеем добротный ужастик, полностью автономный от первой части, не считая названия (нелепейшего). Без каких-либо откровений и без жести (можно сказать, «семейный»). Но разве не именно этого мы ждём от подобных фильмов? Этот все мои ожидания оправдал.

    7 февраля 2013 | 00:32

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>