всё о любом фильме:

Призраки в Коннектикуте 2: Тени прошлого

The Haunting in Connecticut 2: Ghosts of Georgia
год
страна
слоган-
режиссерТом Элкинс
сценарийДэвид Коггшолл
продюсерПол Брукс, Скотт Ниемейер, Леон Клэранс, ...
операторЯрон Леви
композиторМайкл Вандмахер
художникДжереми Вулси, Дэна Эмбри, Дженнифер Камрат, ...
монтажТом Элкинс, Эллиот Гринберг
жанр ужасы, триллер, драма, детектив, ... слова
бюджет
$9 000 000
сборы в России
зрители
Россия  162.7 тыс.,    Аргентина  63.4 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
релиз на Blu-Ray
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время101 мин. / 01:41
Девочка Хайди недавно переехала в Джорджию вместе со своими родителями. Однако жизнь на новом месте не задалась, так как ее начали терроризировать призраки. Вынужденные поверить в происходящее, родители пытаются выяснить причину паранормальных явлений.
Рейтинг фильма
IMDb: 5.20 (11 550)
ожидание: 94% (786)
Рейтинг кинокритиков
в мире
19%
3 + 13 = 16
3.7
в России
0 + 3 = 3
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Ошибки в фильме
    • Внимание! Список ошибок в фильме может содержать спойлеры. Будьте осторожны.
    • Действие фильма разворачивается в 1993 году, но вся одежда персонажей, прически и макияж соответствуют приблизительно 2003 году.
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 580 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Печально это признавать, но жанр фильмов ужасов уже давно находится в коматозном состоянии. Словно держась на последнем волоске от забвения, коими выступают изредка выходящие достойные ленты в жанре. Первый фильм был именно таковым. Казалось бы, базируясь на весьма традиционном для подобного рода фильмов содержании, он выдал нечто напряженное как хорор и глубокое как драма. Что меня и впечатлило. Очевидно, что после такого успеха первой ленты, продолжение фильма было делом времени. Не понятно одно, зачем стоило так долго тянуть с релизом и почему создатели решили позвать на режиссерское кресло ничем не приметного дебютанта Тома Элкинса?

    В любом случае, и то и другое пошло картине не на пользу. Так как при просмотре ленты, нам предстоит потратить почти 100 минут своего драгоценного времени на достаточно низкопробный продукт. С первых же кадров в глаза бросается факт отсутствия опыта у режиссера, который лишь заостряется и становится еще более заметным по мере развития экранного действия. Я всегда считал, что фильмы ужасов должны быть хороши именно атмосферно, либо с визуальной точки зрения и лишь редкое количество лент сочетает в себе оба этих явления.

    Увы, в данном случае нет ни того, ни другого. Атмосферно фильм получился пустым. Казалось бы, местами удаётся заметить, что режиссер пытается нагнетать атмосферу эдакой интригой и напряженностью, но ничего кроме откровенной скуки это не вызывает. Собственно как и малое количество БУ-эффектов, которые ограничиваются лишь типа мертвыми людьми на экране, постоянно щеголяющими тут и там. Нет тебе эффектных смертей, откровенного насилия, жестоких кадров и тому подобного. Что однозначно идет картине лишь во вред и именно по этому, смотреть фильм мне было очень скучно и осилил его до конца я чуть ли не с трудом.

    Главным достоинством первой ленты можно было считать то, что помимо стандартной для фильма ужасов сюжетной развязки с домом населенным призраками, фильм так же развивался и в качестве сильнейшей драмы. На фоне чего, фильм раскрывал очень много важных тем. Будь это тема семейных ценностей и сплоченности на фоне недуга одного из её членов, или же религиозный аспект с планами Бога относительно каждого из нас. Что действительно цепляло. К сожалению, развить данный фильм в таком же русле создателям не удалось. Так как в большей степени, перед нами очередной фильм про дом с призраками, где когда то дружная семья начинает конфликтовать друг с другом, видеть всяких «бабайек» и мирится ближе к финалу.

    Даже казалось бы интересную тему с даром главных героинь, которые видят его в качестве проклятья, создатели увы не развили должным образом. Собственно как и в очень скупой форме раскрыв всех персонажей ленты. Что на фоне весьма предсказуемого и не столь интересного сценария, не вызывало никакого впечатления и интереса. Очевидно, что рассказывая о призраках из различных 50 штатов Америки, создатели намерены превратить всё это в долгосрочную франшизу. Но учитывая качество данной ленты, напрашивается вопрос, нужно ли вообще ?

    Актерский состав подобран просто кошмарный. Наблюдая за актерами либо очевиден какой либо дефицит эмоций, либо откровенное переигрывание в виде чрезмерного изображения страха на лице. Единственное, более ли менее радуют Эбигейл Спенсер и Чад Майкл Мюррэй. Оба актера если и не сыграли великолепно, то по крайней мере тянули фильм более ли менее приличной игрой и определенной харизмой.

    Музыка композитора ленты Майкла Вандмахера получилась подстатье фильму. Серой, монотонной, обычной и ничем не выдающейся. Пожалуй именно из за этого, заметить её при просмотре становится очень сложной задачей. Как и оценить какое либо музыкальное звучание ленты. Ибо работа Вандмахера в большей степени выполнена в качестве постороннего шума и гула.

    2 из 10

    Очень посредственный, ничуть не пугающий, нудный, пустой и абсолютно проходной фильм ужасов, смотреть который абсолютно не интересно даже при первом просмотре. В связи с чем, советую воздержаться от просмотра и лучше посвятить своё время первой части, которая в определенной форме оправдает потраченное на просмотр время.

    10 февраля 2013 | 10:28

    Чего можно ожидать от продолжения фильма ужасов, когда сама первая часть оставляет желать лучшего — только еще хуже. Да и обе картины «Призраков в Коннектикуте» с собою связаны только безнадежностью и убогостью в понимание страха для зрителя, пожалуй, в этом плане связи более чем достаточно.

    В плане сюжета фильм «Призраки в Коннектикуте 2: Тани прошлого» к своему предшественнику не отсылается, не оставив за собой никакой связи с персонажами из первой картины. Зато есть приблизительно одинаковый сценарий развития истории, появления призраков и развязка. Все те же режиссерские приемы, что и были у Питера Корнвэлла, все та же глупость в действиях и поступках главных персонажей.

    Чем таким выделилась первая часть этой саги — для меня остается загадкой, но вторая работа уже под режиссерским досмотром некого Тома Элкинса даже до нее не дотягивает. Хотя единственное, что выделяет данный фильм от всех аутсайдеров жанра ужасов это неплохое качество съемки фильма, его визуальный ряд и подборка цветов в кадре.

    Но общие впечатления от данного фильма ничто не способно спасти, возможно, какой-то категории зрителей данный фильм найдет себе применение в разовом и вечернем просмотре, для остальных же — глубокое разочарование от того, чем сегодня пытается накормить зрителя жанр ужасов.

    2 из 10

    14 апреля 2013 | 18:41

    Многие говорят о том, что этот фильм получился настолько неудачным в сравнении с первой частью, что ставят ему низкие оценки и говорят плохие отзывы. Я лично не буду ни с кем спорить, ибо у каждого свое мнение, и я поделюсь со всеми вами своим.

    По мне фильм получился настолько шикарным, что я даже не нашел к чему придраться. Картина выдалась сильной и в сюжете и в игре актеров. Очень порадовала грамотная работа режиссера, который очень уж постарался. Я за все хвалю эту картину, за что только можно. Когда я посмотрел этот фильм, я пришел в восторг, и единственное что меня разочаровало — это концовка. Посмотрите сами. чтобы узнать исход.

    Саундтреки и монтаж просто чудо. За это отдельное спасибо, ведь сейчас очень редко к фильмам ужасов подбирают достойных композиторов. Музыка только придавала еще более нагнетающую атмосферу. Браво.

    10 из 10

    14 мая 2013 | 16:03

    Согласитесь, довольно веский аргумент в отношении фильма, когда создатели указывают что основан он на событиях имевших место быть. К фильму формируется иное отношение, фильму начинаешь верить. А вдруг так действительно было?

    Я, кстати, из тех, которые встанут на защиту фильма, вопреки мнениям большинства. А большинство настроено скептически. Даже поинтересовавшись у девушки, продающей билетики в кинотеатр, мнение о фильме, стоит ли смотреть? В ответ лишь мимика, и что-то типа «можно, но точно не в кинотеатре»

    Я любитель фильмов подобного жанра. Я ждал «Синистер» Скотта Дерриксона, в числе первых кстати и посмотрел его. Ждал и этот.

    От установленных рамок, создатели не отходят. Как правило в фильме небольшая американская семья, маленький ребенок, симпатичная мамаша и крепкий среднего возраста папаша. Симпатичный домик, где-то на окраине леса, зеленые газончики, форд пикап (что самое главное) и многое другое не менее интересное и схожее в различных фильмах подобного жанра. А потом начинается то, что не поддается логике, и это как правило должно напугать зрителя. Это как слоган в первой части сего фильма «некоторые вещи необъяснимы». Согласен. Посмотревший, «Призраки в Коннектикуте. Тени из прошлого 2» поймет, что нет никаких фактов имевших место быть, на основании которых фильм снимался. Либо они были, но это не выглядело столь фанатично. А собственно о самом фильме:

    Фильм отличный! Красивые главные герои. Особенно Эмили Элин Линд. Но здесь скорее природное очарование, нежели актерские данные. Вообще кажется, игра актеров не столь высока, как хотелось бы. Несколько «сыроватое» отношение в семье между отцом и дочерью, дочерью и мамой, ну и соответственно мамой и отцом. Возможно другим покажется иначе. Большее количество призраков и прочих опасностей давно уже не задевает мою психику, да и не способен фильм напугать. Больно драматичный он!

    Фильм прекрасный. Но относить события фильма к реальным событиям?не верю!

    8,5 из 10

    25 мая 2013 | 23:36

    «Призраки в Коннектикуте 2: Тени прошлого», наверное, единственный фильм про людей и призраков, в котором последних значительно больше, чем первых.

    Нам режиссёр выдаёт все необходимые элементы фильма ужасов про дом с привидениями:

    - дом (большой, в глуши, с привидениями внутри и во дворе, свежекупленный, конечно, — всё как по нотам);

    - ребёнок (куда же без детей-то!);

    - собственно, глушь (вас никто не спасёт);

    - мама со странностями (кто-то же должен быть со странностями);

    - тётя, тоже со странностями, но существует как «третий элемент» (супер-способность — начинать конфликт или веселить ребёнка, пока двое начинают конфликт);

    - галлюцинации всех видов, видения у всех подряд, но в разной концентрации;

    - велосипед (практически основополагающая главной сюжетной линии, между прочим).

    Конфликтов тут несколько.

    Первый конфликт. Треугольник: мать — дочь — тётя. Мать призраков видит, хотя не хочет; тётя призраков видит и веселится по этому поводу; дочь тоже видит нечисть. Мать от этого не в восторге; тётя же буквально провоцирует ребёнка продолжать невидимое общение; ребёнок, видимо, в силу того, что он такой специфичный, нечисти не боится и активно с последней коммуницирует. Отец, вроде как, и не при чём.

    Второй конфликт. Межродственный: отец — мать — тётя. Отец, вроде как, не любит тётю, но особо своё «фи» не высказывает; мать испытывает смешанные чувства к тёте; тётя же на своей волне: всем вокруг плохо, ей хорошо (ненадолго, правда).

    Третий конфликт. Конфликт миров: люди — призраки. Люди не хотят ничего с призраками; призраки от людей хотят и сразу много.

    И вот вокруг этого всего и пляшут создатели фильма. Пляшут иногда нескладно, порой — слишком увлекаются, а временами — очень качественно попадают в ритм.

    Будете ли вы бояться этого фильма? Будет ли адреналин зашкаливать в вашей крови? Будете ли вы прислушиваться к шорохам? Конечно, нет. Загрузит ли вас фильм социальными, политическими конфликтами? Проблемами детства, отношений внутри семьи? Тоже, нет. Зачем смотреть это кино? Чтобы посмотреть на милого ребёнка, который очень хорошо играет, переигрывая взрослых, в не самом лучшем фильме.

    22 мая 2013 | 12:18

    Первый фильм, законно носящий своё название, имел в сюжете действительно штат Коннектикут и дом с призраками, которые шатались по этажам и подвалу, пытаясь достучаться до недавно въехавших жильцов. Картина тогда запомнилась, выделяясь среди остальных подобных, правильным нагнетанием атмосферы, главным героем, за которого ввиду его болезни, пришлось-таки переживать, и финальным катарсисом со сжиганием всего и вся. В картине Тома Элкинса всё выглядит гораздо плачевнее и совершенно не захватывает, даже концовку картины я смотрел уже в надежде на скоротечную кончину кого-нибудь и титры. «Призраки в Джорджии» носит своё название как приставку, когда как сперва упоминается первая картина, которая по идее тут совершенно ни к чему. Вероятно, такой нелепый ход имеет под собой коммерческие убеждения авторов.

    Сюжет второй картины далеко от шаблонов не ушёл, так как семья главных героев переезжает в новый дом в штате Джорджия, который согласно канонам, находится в лесной глуши и, соответственно, о его прежних хозяевах мало что известно. Семья состоит из молодой супружеской пары и их дочки, которая, как и мама, иногда испытывает странные видения и слуховые галлюцинации, что по убеждённому мнению матери является болезнью, по наследству передавшейся дочери. Правда, приехавшая погостить в соседнем трейлере сестра матери-героини, совершенно иного мнения об этой «болезни». Видя, что дочурка общается с кем-то и кого-то уже видит, сестра в отличие от апатичной матери, убеждает её в том, что это дар, с помощью которого они могут общаться с «другими». Всё это время отец семейства остаётся в стороне, не мешая женскому составу пугаться по ночам, и переубеждать друг друга в логике происходящего. У меня сложилось мнение, что семья эта с крепкими нервами, купившая дом в лесу и терпящая уже не одну ночь призрачный беспредел. Монотонность происходящего начинает нарушать своеобразное расследование о живших в доме людях и сама завязка, связанная с гражданской войной, всё-таки имеет право претендовать на оригинальность.

    «Призраки в Джорджии» начинают надоедать как в первой половине, так и во второй. Сперва регулярные появления теней или силуэтов, которые можно различить сквозь постоянные визуальные эффекты, трясущиеся кадры с разной расцветкой, которые вместо того чтобы хоть как то пугать, наоборот — не дают сосредоточиться на моменте когда человек видит призрака. Такие эффекты применялись тысячи раз ранее, и здесь они выглядят даже глупо. Тем более такие моменты практически каждые семь минут «радуют глаз», то чернокожие ходят, то дядя с мешком на голове, и так часто, что я на месте героев давно бы собрал пожитки и со свистом уехал бы в город, большой город, где много людей, живых. Честно, есть некоторые кадры и приёмы камеры, ракурсы, которые реально могут испугать, но почему-то не делают этого. За героев не волнуешься и должного, для подобных фильмов, напряжения нет. Ближе к концу картина превращается в тягомотину с раскрытием истины, причём зритель, наверное раскроет её уже сам, ибо надоело. А призраки всё показывают и показывают, а дядя с мешком всё ходит и ходит…

    Возможно, для Тома Элкинса, работавшего монтажёром в некоторых известных фильмах, в том числе и первой части про Коннектикут, этот первый фильм стал комом, так как визуальная составляющая картины хороша, но слишком избыточна, а драматическая часть практически отсутствует. Хотя главные актёры справляются со своими ролями нормально, будь то Эбигейл Спенсер, Чад Майкл Мюррэй, Кэти Сакхофф или юная Эмили Элин Линд. Других, собственно и не было, за исключением старичка Гранта Джеймса, который так лучезарно помахал рукой и подмигнул, стоя на солнечной аллее, что ещё больше разочаровало своей приторностью в концовке. Добило то, что эта история, опять же, одна из «реальных», где в конце показывают ту самую семью одинаковых, извините меня, выходцев из Макдональдса. И тут возникает вопрос, оглядываясь на общую впечатлительность Штатовцев: а не наелись ли они просто напросто лесных грибов?

    3 из 10

    12 мая 2013 | 20:41

    Не стоит ждать от фильма каких-то серьёзных новшеств. Всё вполне себе в стандартном стиле фильмов про «Дом с призраками». Правда, тут с призраками не дом, а скорее приусадебный лес с историческими развалинами.

    Пройдёмся по «БУ-составляющей»:

    Обычно я жалуюсь на малую концетрацию пугательных моментов — тут же, скорее, пожалуюсь на их изобилие. Пересолили! Слишком много призраков, и логики в их хаотичных проявлениях нет до последней трети фильма. Вообще, отсутствие фантазии сказывается — не считая парочки таксидермистских находок, уж слишком однотипны и предсказуемы страшилки. Утомляет. Впрочем, визуальная часть порадовала. Видения главных героинь весьма неплохо смотрятся. Грим и костюмы «жутиков» добротны, хотя тоже без особой фантазии. Крови и членовредительства почти нет. Кому как, а для меня это — огромнейший плюс!

    Оценим сюжет:

    Вполне себе крепкий и интересный, почти не провисает в логической части. Кому-то всё покажется предсказуемым и заштампованным, а по мне, так у фильма определённо есть своё лицо. Особенно это касается так сказать «исторической части» (так же известной как «разгадка»). Согласитесь, не так уж часто Джиперс-Криперс освобождает Джанго!

    Персонажи и актёры:

    С первого взгляда кажется: а, ну да! Ребёнок будет видеть духов, лезть во все опасные места и добивать отсутствием инстинкта самосохранения. Заботливая мать-истеричка — за ребенком скитаться. Папаша-скептик — ни во что не верить и давлеть. А непутёвая тётка вместе с собакой пойдёт по ходу действия в расход. Нууу… не настолько уж одноклеточно действо! Есть отличия. И даже пара козырей. Ибо экстрасенс тут у нас не только девчушка, а вся женская сборная фильма! Одному папаше не повезло.

    Как раз на папаше хотелось бы остановиться подробнее. Очень уж понравился персонаж в неплохом исполнении Чада Майкла Мюррея (когда, кстати, этот парень успел переквалифицироваться из амплуа трудных подростков в отцы семейств!?). В любом случае, батя просто золото! Единственный герой, что не бесил ни разу, действовал решительно и осознано, хотя с такой-то семейкой сохранить рассудок сложновато.

    Девочка (Эмили Элин Линд) тоже понравилась. Персонаж смотрелся бы как сплошное клише, если бы не искренняя и местами даже более чем профессиональная игра юной актрисы.

    Про остальных сказать особо нечего. Переигрывающая красивая мамочка действует шаблонно и порывисто. Тётушка — так же, только мамке в противовес. Герои второго плана вообще впечатления не оставили — картон, хоть местами и колоритный.

    В целом, имеем добротный ужастик, полностью автономный от первой части, не считая названия (нелепейшего). Без каких-либо откровений и без жести (можно сказать, «семейный»). Но разве не именно этого мы ждём от подобных фильмов? Этот все мои ожидания оправдал.

    7 февраля 2013 | 00:32

    В 2009ом году вышел весьма неплохой самобытный мистический триллер «Призраки в Коннектикуте». В России фильм не нашёл большой популярности, и, вероятно, причиной тому стал изрядно завышенный возрастной ценз. Хотя, в фильме была интрига, хорошо прописанные характеры, сюжет. Но не сложилось. Тем не менее, в этом году случилась вторая часть. Том Элкинс — режиссёр сиквела и сценарист Дэвид Коджшелл ни то долго снимали, ни то долго думали. Возможно, стоило подумать ещё.

    В фильме семья едет в какой-то дом в лесной глуши. Семья эта состоит из девочки, которой её же мать внушает, что они обе больны, а НЕ видят духов, а так же главы семейства, который достаточно апатично относится к неврозам жены на фоне её видений, и на фоне того, что дочка ХОЧЕТ общаться с духами. По ходу дела к ним присоединяется вечно незамужняя рыжая тётушка, которой свойственно крайне лёгкое поведение и да — она тоже ВИДИТ духов. Но главная героиня пытается тихо себя убеждать, что это только у её сестры так, а они с дочкой крайне больны. Пока две женщины и маленькая девочка выясняют, кто из них нормален, а кто не очень, глава семьи ходит на работу, оставляя их троих наедине с природой, тишиной леса и в объятиях деревьев, которые просто идеальное убежище для серийных маньяков всех сортов и расцветок. Иными словами — царит полная идиллия.

    Да, можно вспомнить первую часть и прийти к мысли — главная героиня отчасти права. Ведь в первом фильме мальчик и священник были больны, находились посредине — между жизнью и смертью — из-за раковых образований в их теле. И подобная мысль будет большой ошибкой для зрителя. В фильме выяснится, что призраки приходят к тем, кто родился с какой-то светящейся штукой на лице. Сразу же представляется фосфоресцирующая скользкая плёнка, но наверно речь не об этом… О чём? Я не знаю. О какой-то персональной идее режиссёра. О неком даре, который словно всё объясняет, и превращает женскую часть персонажей в команду по борьбе со сверхъестественным. А это самое сверхъестественное так прёт. Если в первой части призраки были смутными образами, мрачными тенями, эфемерными проявлениями иного мира, и мы могли их видеть лишь мельком, то здесь… Явления здесь перманентны. Проще было сделать уже ещё одну Американскую Историю Ужасов, только полнометражную. Призраки пьют чай с хозяевами дома и рассказывают о себе. Это было бы крайне логично, и их бы не пришлось убирать во все. Ну и вершиной становится замечательная история главного зла с абсолютно неясной мотивацией его действий. Я не буду вдаваться в спойлеры, но всё будет меняться прям-таки через каждые 10-15 минут фильма.

    Есть и хорошие моменты. Игра некоторых актёров, работа с камерой, фильм заставляет подумать — причём тут вообще Коннектикут, и где он находится в Джорджии? Пару баллов можно накинуть. Один я даже добавлю за то, что режиссёр неумело закашивает фильм под «Паранормальное Явление», даже не зная, что это путь в никуда.

    4 из 10

    9 февраля 2013 | 22:20

    Сначала стоит расставить все точки над i по поводу названия фильма. Это не продолжение и не приквел. Это очередная франшиза, которая связана с первым фильмом лишь этаким более менее зарекомендовавшим себя торговым знаком «Призраки в Коннектикуте». Вторая часть также является эдаким духовным наследником первого фильма. Та же нечисть, примерно такой же дом с «богатой» историей, та же зрительская приманка «основано на реальной истории» и так далее.

    Во-вторых, для того чтобы более объективно судить о фильме подобного жанра и сюжетной направленности необходимо принять тот факт, что это кино заранее не ставило перед собой «стивено-кинговских» задач и априори являлось носителем штампов и стереотипов жанра хоррор. Более того эти самые стереотипы и штампы ожидаемы зрителем и представляют собой чуть ли не основной признак определения жанра. И, разумеется, критиковать фильм за его стереотипность в плане аудиовизуальных эффектов, рассчитанных на нервную систему зрителя, как минимум недальновидно. Тем более, что и первых «Призраков в Коннектикуте» преследовал опыт фильмов «Ужас Амитивилля», «Призрак Дома на холме», «Другие» и сотни прочих.

    Первые же кадры «Призраков в Коннектикуте 2» дают понять, что герои повествования и без дома с нечистью обладают «даром» узреть эту сомнительную радость в обычной жизни. И, конечно, вся семейка переезжает в новый дом где-то в глуши Джорджии, который окружён сумрачными лесами, способными довести да невралгии даже простых смертных. Но это не смущает ни главу семейства Энди (наиболее адекватного человека в этой семье), ни его жену Лизу (носительницу редкого «дара»), ни их маленькую дочурку Хайди, которая по развитию сюжета оказывается напрочь лишена инстинкта самосохранения.

    Сразу же в новое семейное гнездо прибывает сестра Лизы, перекати-поле, которая явно раздражает Энди. Она также обладает «даром» (это у них по женской линии видимо). И вот тут на зрителя начинают сваливаться всевозможные аудиовизуальные эффекты, трясущиеся и мигающие кадры, которые отражают восприятие потустороннего мира этой семейкой. Они, безусловно, многочисленны и отчасти откровенно скучны, а то и бессмысленны. Вовлечённые в это персонажи начинают понемногу изучать своё новое владение. Леса, загадочные постройки и неожиданные находки вызывают неподдельный интерес, гораздо больший, чем типичные звуковые «страшилки» и внезапные появления — всё-таки появляется детективная составляющая фильма.

    Истинная раздражительность же появляется отнюдь не от избыточного количества стереотипных эффектов, а от мотивационной и логической составляющей этого фильма. Так, Боже меня упаси, чтобы я, сознавая неадекватность восприятия реальности своим 6-7-летним ребёнком, отвёл бы ему отдельную комнату на первом этаже и кроватку у вечно незакрытого окна без решёток. При этом дверь в дом также незакрыта. Наверное, чтобы гулять в лесной чаще по ночам, ведь маленьким девочкам это так полезно. Более того, сестричка Лизы в доверительном разговоре с изрядным энтузиазмом рассказывает Хайди о её «даре» и их наследственности, несмотря на то, что это ВСЕГО ЛИШЬ РЕБЁНОК!, с вытекающими отсюда последствиями. И на фоне этого сама Лиза в основном занимается поглощением кофе и восприятием своих глюков. А в самый ответственный момент, когда Энди решает вывести семью из этого места без проверки «дара» на истинность за счёт здоровья и жизни дочери, Лиза эгоистично слышит лишь слово «дар» и начинает извечную тему — «это не дар — это проклятие!».

    Сам фильм достаточно медлительный. Сюжет диктует жанр, и уповать на развязку «Хижины в лесу» не стоит. Актёры играют как им и положено — стандартно и предсказуемо. Также предсказуемо и отношение к этому фильму — типичный мистический хоррор, прогибающийся под законы жанра порой больше других. Но, учитывая всё вышеописанное, никто не отменял загадочную сладость потрястись от испуга в кресле кинотеатра и обнять не менее испуганную подругу (или вцепиться в своего парня, если ты девушка).

    Итог:

    4,5 из 10

    P.S.: Несмотря на отрицательный характер рецензии, советую воспринимать подобные фильмы как некую терапию, порой необходимую, для возбуждения нервной системы и выделения адреналина. В малой доле это полезно.

    8 февраля 2013 | 01:07

    Не так страшен призрак, как его малюют

    Первая часть про призраков, которые обитали в Коннектикуте, получилась весьма содержательной. Ужастик не претендующий на большую зрительскую любовь, тем не менее нашёл своих почитателей. Но не пропадать же удачному названию, а поэтому спустя несколько лет, вышел второй фильм.

    Сложно понять англоязычное название фильма. Вернее понять-то можно, рационально соотнести невозможно. То ли призраки в Коннектикуте, то ли в Джорджий, то ли в Грузий. Но факт в том, что призраки в этом фильме есть. Поэтому создателям этого фильма, наверно виднее.

    Мы привыкли уже, что в американских ужастиках, и даже временами в европейских, главные действующие лица очень любят старые особняки. Желательно чтобы дом был в глуши, рядом был дремучий лес, а воздух был пропитан страхом. Но и такой дом не имеет никакой ценности, если он не хранит зловещую историю, подобной той, что покажут нам в фильме. Вот именно такой дом и такое место, приглянулось одной молодой семье. И если вы считаете, что всё это сказки, и в такой дом в реальности никто не переехал бы, то создатели фильма уверяют нас в своём честном слове и заголовке «основано на реальных событиях». После этого, у меня как у зрителя, больше не возникало недоверия к создателям этого правдивого ужастика. И мне оставалось дождаться призраков с неопределённым местом жительства, и весь фильм бояться.

    Сами призраки конечно очень странные, я бы даже сказал дружелюбные, поэтому не нужно ругать персонажей фильма за то, что при виде их, они даже не удивляются. Ну просто в американских ужастиках, герои уже не бояться призраков, над которыми плохо поработали гримёры. Но ближе к развязке этой историй, появится очень страшный призрак, которого будут бояться даже другие его сородичи.

    Но на самом деле, фильм не так уж и плох. Конечно саспенса как в первой части, здесь не найдёшь, и хоррором его тоже не назовёшь, поскольку уж очень он щадящий и мирный. Но посмотреть определённо стоит. Хотя просмотр его в кинотеатре, вещь довольно-таки сомнительная. Но вот дома, вполне сгодится.

    Лёгкая сказка с претензией на ужастик, вполне стоит чуть более полутора часов экранного времени.

    6,5 из 10

    11 мая 2013 | 18:45

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>








    Нашли ошибку?   Добавить инфо →
    Мнение друзей
    Найдите друзей, зарегистрированных на КиноПоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...

    Сиквелы & приквелы

    1 Призраки в КоннектикутеThe Haunting in Connecticut2009
    2 Призраки в Коннектикуте 2: Т...The Haunting in Connecticut 2: Ghost...2012
    3 Призраки в Нью-ЙоркеThe Haunting in New York
    подробнее
    Результаты уик-энда
    Зрители3 226 929883 118
    Деньги874 408 011 руб.271 903 034
    Цена билета270,97 руб.13,91
    02.07 — 05.07подробнее