всё о любом фильме:

Призраки в Коннектикуте 2: Тени прошлого

The Haunting in Connecticut 2: Ghosts of Georgia
год
страна
слоган-
режиссерТом Элкинс
сценарийДэвид Коджшэлл
продюсерПол Брукс, Скотт Ниемейер, Леон Клэранс, ...
операторЯрон Леви
композиторМайкл Вандмахер
художникДжереми Вулси, Дэна Эмбри, Дженнифер Камрат, ...
монтажТом Элкинс, Эллиот Гринберг
жанр ужасы, триллер, драма, ... слова
бюджет
$9 000 000
сборы в России
зрители
Россия  162.7 тыс.,    Аргентина  63.4 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
релиз на Blu-Ray
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время101 мин. / 01:41
Девочка Хайди недавно переехала в Джорджию вместе со своими родителями. Однако жизнь на новом месте не задалась, так как ее начали терроризировать призраки. Вынужденные поверить в происходящее, родители пытаются выяснить причину паранормальных явлений.
Рейтинг фильма
IMDb: 5.20 (10 749)
ожидание: 94% (786)
Рейтинг кинокритиков
в мире
19%
3 + 13 = 16
3.7
в России
0 + 3 = 3
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Ошибки в фильме
    • Внимание! Список ошибок в фильме может содержать спойлеры. Будьте осторожны.
    • Действие фильма разворачивается в 1993 году, но вся одежда персонажей, прически и макияж соответствуют приблизительно 2003 году.
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 583 поста в Блогосфере>

    ещё случайные

    В 2009ом году вышел весьма неплохой самобытный мистический триллер «Призраки в Коннектикуте». В России фильм не нашёл большой популярности, и, вероятно, причиной тому стал изрядно завышенный возрастной ценз. Хотя, в фильме была интрига, хорошо прописанные характеры, сюжет. Но не сложилось. Тем не менее, в этом году случилась вторая часть. Том Элкинс — режиссёр сиквела и сценарист Дэвид Коджшелл ни то долго снимали, ни то долго думали. Возможно, стоило подумать ещё.

    В фильме семья едет в какой-то дом в лесной глуши. Семья эта состоит из девочки, которой её же мать внушает, что они обе больны, а НЕ видят духов, а так же главы семейства, который достаточно апатично относится к неврозам жены на фоне её видений, и на фоне того, что дочка ХОЧЕТ общаться с духами. По ходу дела к ним присоединяется вечно незамужняя рыжая тётушка, которой свойственно крайне лёгкое поведение и да — она тоже ВИДИТ духов. Но главная героиня пытается тихо себя убеждать, что это только у её сестры так, а они с дочкой крайне больны. Пока две женщины и маленькая девочка выясняют, кто из них нормален, а кто не очень, глава семьи ходит на работу, оставляя их троих наедине с природой, тишиной леса и в объятиях деревьев, которые просто идеальное убежище для серийных маньяков всех сортов и расцветок. Иными словами — царит полная идиллия.

    Да, можно вспомнить первую часть и прийти к мысли — главная героиня отчасти права. Ведь в первом фильме мальчик и священник были больны, находились посредине — между жизнью и смертью — из-за раковых образований в их теле. И подобная мысль будет большой ошибкой для зрителя. В фильме выяснится, что призраки приходят к тем, кто родился с какой-то светящейся штукой на лице. Сразу же представляется фосфоресцирующая скользкая плёнка, но наверно речь не об этом… О чём? Я не знаю. О какой-то персональной идее режиссёра. О неком даре, который словно всё объясняет, и превращает женскую часть персонажей в команду по борьбе со сверхъестественным. А это самое сверхъестественное так прёт. Если в первой части призраки были смутными образами, мрачными тенями, эфемерными проявлениями иного мира, и мы могли их видеть лишь мельком, то здесь… Явления здесь перманентны. Проще было сделать уже ещё одну Американскую Историю Ужасов, только полнометражную. Призраки пьют чай с хозяевами дома и рассказывают о себе. Это было бы крайне логично, и их бы не пришлось убирать во все. Ну и вершиной становится замечательная история главного зла с абсолютно неясной мотивацией его действий. Я не буду вдаваться в спойлеры, но всё будет меняться прям-таки через каждые 10-15 минут фильма.

    Есть и хорошие моменты. Игра некоторых актёров, работа с камерой, фильм заставляет подумать — причём тут вообще Коннектикут, и где он находится в Джорджии? Пару баллов можно накинуть. Один я даже добавлю за то, что режиссёр неумело закашивает фильм под «Паранормальное Явление», даже не зная, что это путь в никуда.

    4 из 10

    9 февраля 2013 | 22:20

    Многие говорят о том, что этот фильм получился настолько неудачным в сравнении с первой частью, что ставят ему низкие оценки и говорят плохие отзывы. Я лично не буду ни с кем спорить, ибо у каждого свое мнение, и я поделюсь со всеми вами своим.

    По мне фильм получился настолько шикарным, что я даже не нашел к чему придраться. Картина выдалась сильной и в сюжете и в игре актеров. Очень порадовала грамотная работа режиссера, который очень уж постарался. Я за все хвалю эту картину, за что только можно. Когда я посмотрел этот фильм, я пришел в восторг, и единственное что меня разочаровало — это концовка. Посмотрите сами. чтобы узнать исход.

    Саундтреки и монтаж просто чудо. За это отдельное спасибо, ведь сейчас очень редко к фильмам ужасов подбирают достойных композиторов. Музыка только придавала еще более нагнетающую атмосферу. Браво.

    10 из 10

    14 мая 2013 | 16:03

    Фильм «Призраки в Коннектикуте», вышедший на экраны в 2009 году, хоть и имел посредственную критику и смешанные зрительские отзывы — всё же мог похвастаться очевидным успехом в плане кассы; поэтому желание продюсеров наметить очередную хоррор-франшизу было понятно, хотя и в целесообразность этого мероприятия верилось с трудом. Как бы то ни было, спустя немалых четыре года, когда о первом фильме уже успели подзабыть — нам представляют «продолжение», которое, если уж говорить откровенно, вообще никакого отношения к первому фильму не имеет; за исключением «брэнда» в названии.

    Поскольку первая картина, по заверению создателей, основывалась на реальных событиях, и при этом была логически завершённой, продюсер Пол Брукс решил не трогать эту историю, а франшизу построить на простом принципе, по которому каждый фильм будет самостоятельным, но все они будут основаны на реальных рассказах очевидцев, якобы сталкивающихся с присутствием призраков. Поэтому штат Коннектикут абсолютно никакого отношения к фильму не имеет; и вообще, само название выглядит крайне нелепо, дословно намекая на то, что призраки из Джорджии являются призраками из Коннектикута. История, по закону жанра, начинается с переезда семьи в новый дом в отдалённой лесной глуши. Уже в первые минуты фильма мы можем наблюдать, как мать семейства Лизу (Эбигейл Спенсер) мучают жуткие видения, избавится от которых она пытается при помощи таблеток. Но не всё так просто. Вскоре становится понятно, что видеть подобные вещи — это некий семейный дар, о чём, по секрету, сообщается маленькой Хайди, дочери Лизы, которая тоже начинает потихоньку ощущать присутствие потустороннего. Лиза, однако, всячески пытается убедить дочь, что всё это — лишь плод её воображения. На словах этот классический вариант развития событий звучит шаблонно, но на экране здесь он выглядит ещё хуже. Создатели очень плотно наполняют действие «появлениями» призраков, стуками и скрипами; в то время, как сам сюжет через раз буксует на месте, не предоставляя никакой новой информации. При этом эпизоды, пытающиеся напугать зрителя, оригинальностью не отличаются. Куча резких появлений «фигур», плюс чёрно-белые замутненные планы леса, плюс мигающий свет — фантазию создателей богатой назвать нельзя. Причём, эпизодов этих много, но атмосферу они не создают — она появляется только ближе к развязке, когда в сюжете начинает просматриваться вразумительная логика. Проблема фильма здесь в том, что он довольно долго не может обосновать эти свои элементы; и при просмотре явственно ощущаешь простой факт: все эти моменты здесь просто «для галочки»; для того, чтобы фильм отрабатывал заявленный жанр, но с сюжетом половина из них не вяжется. Испугов много — смысла мало, из-за чего они выглядят очень наигранными. В подобном кино создатели уверены, что боятся призраков нужно уже только потому, что они призраки, но какой именно вред они могут причинить — совершенно не понятно; поэтому, каждый раз, когда саундтрек, в момент очередного появления нечисти, пытается нагнать страху — не можешь избавится от мысли — а, собственно, с чего это я должен бояться этой тёмной фигуры?

    Фильм напичкан всевозможными «появлениями» настолько, что во второй половине это уже просто начинает утомлять. Несколько спасает то, что по мере приближения к финальному акту начинает ощущаться уже реальная опасность, и во всём происходящем уже просматривается главная логика. Но не стоит путать логику с интригой. Все тайны прошлого ничего оригинально здесь не представляют, и развязка вряд ли окажется неожиданной. Особенно поражает тотальная заштампованность всех тех ходов, которыми сценарий подводит нас к не такой уж и эффектной кульминации. Финал вышел не самым плохим, конечно; есть немного жести — но в целом всё довольно заурядно. И, в который раз, рейтинг «R» вызывает недоумение, и выглядит, не иначе, как рекламный ход — в фильме крови практически нет вообще, как и сцен насилия — только страшные бутафорские рожи, и ничего более. Посмотреть не на что в принципе — всё действие разворачивается вокруг одного домика в лесу, где природу живописной не назовёшь. Ограниченность бюджета, что называется, на лицо. Среди актёров хочется отметить юную Эмили Элин Линд в роли Хайди — детская непосредственность не в первый раз способна как-то поправить положение провального фильма; о чём создатели прекрасно осведомлены, предоставляя молодой актрисе обширное поле для деятельности.

    Как бы то ни было, если даже и были слабые надежды на адекватную новую франшизу — они оказались загублены уже на втором фильме, где зрителю был представлен неинтересный и вторичный продукт весьма посредственного исполнения. Никакой связи с первым фильмом; и никакого соответствия даже тем скромным критериям качества, какими тот располагал здесь не наблюдается. Однако, выглядит забавным тот факт, что и здесь создатели умудрились приплести к сюжету тему гражданской войны, столь актуальную в последнее время. Совпадение, конечно — но всё же.

    3 из 10

    2 февраля 2013 | 23:42

    Согласитесь, довольно веский аргумент в отношении фильма, когда создатели указывают что основан он на событиях имевших место быть. К фильму формируется иное отношение, фильму начинаешь верить. А вдруг так действительно было?

    Я, кстати, из тех, которые встанут на защиту фильма, вопреки мнениям большинства. А большинство настроено скептически. Даже поинтересовавшись у девушки, продающей билетики в кинотеатр, мнение о фильме, стоит ли смотреть? В ответ лишь мимика, и что-то типа «можно, но точно не в кинотеатре»

    Я любитель фильмов подобного жанра. Я ждал «Синистер» Скотта Дерриксона, в числе первых кстати и посмотрел его. Ждал и этот.

    От установленных рамок, создатели не отходят. Как правило в фильме небольшая американская семья, маленький ребенок, симпатичная мамаша и крепкий среднего возраста папаша. Симпатичный домик, где-то на окраине леса, зеленые газончики, форд пикап (что самое главное) и многое другое не менее интересное и схожее в различных фильмах подобного жанра. А потом начинается то, что не поддается логике, и это как правило должно напугать зрителя. Это как слоган в первой части сего фильма «некоторые вещи необъяснимы». Согласен. Посмотревший, «Призраки в Коннектикуте. Тени из прошлого 2» поймет, что нет никаких фактов имевших место быть, на основании которых фильм снимался. Либо они были, но это не выглядело столь фанатично. А собственно о самом фильме:

    Фильм отличный! Красивые главные герои. Особенно Эмили Элин Линд. Но здесь скорее природное очарование, нежели актерские данные. Вообще кажется, игра актеров не столь высока, как хотелось бы. Несколько «сыроватое» отношение в семье между отцом и дочерью, дочерью и мамой, ну и соответственно мамой и отцом. Возможно другим покажется иначе. Большее количество призраков и прочих опасностей давно уже не задевает мою психику, да и не способен фильм напугать. Больно драматичный он!

    Фильм прекрасный. Но относить события фильма к реальным событиям?не верю!

    8,5 из 10

    25 мая 2013 | 23:36

    Посмотрев первую часть «Призраков в Коннектикуте», я не мог не посмотреть сиквел, который таким можно назвать только можно с большой натяжкой, поскольку сюжет с первой частью никак не связан. Чувствуется, что фильм так назвали явно из коммерческих соображений, но оставлю это на совести создателей фильма.

    Сюжет нет смысла пересказывать-он банален. Здесь присутствуют все классические элементы фильма ужасов. Обычная семья переезжает в заброшенный дом, который находится в самой глуши. У дома есть темное прошлое, про которое его новые обитатели не знают. Но догадываются, поскольку главная героиня способна видеть умерших людей, которые, благодаря чему она узнает, что произошло в их новом доме много лет назад.

    Все это я уже видел в других триллерах. Но собственно за это все я и люблю такие фильмы. Старинный дом, хранящий множество тайн-отличная завязка для такого фильма. К тому же он расположен в лесной глуши, которая создает определенную атмосферу. Мигающие лампы, скрипящие двери, отражения призраков в окнах- все это банально, но в фильме смотрится достаточно гармонично, хотя может кому показаться надоедливым.

    Я вряд ли буду пересматривать этот фильм, но полтора часа просмотра доставили удовольствие на которое я рассчитывал. Сиквел полностью оправдал мои ожидания.

    7 из 10

    8 декабря 2013 | 12:08

    Начать стоит с того, что я не считаю этот фильм — ужасами. Скорее всего, мое извращенное понятие «ужасы» — это нечто похожее, на «Пилу», «Астрал», «Заклятие». Что же касается этого фильма — здесь слишком добрый конец. Весь эффект напряжения, как рукой сняло.

    Что же касается непосредственно самой картины. Великолепно. Здесь все настолько гармонично, логично, и реалистично, что я снимаю шляпу и низко кланяюсь.

    Особенно, конечно же, действует безотказно приставка «снято на реальных событиях». Это, лично меня, напрягло. Я сидела и нервно теребила собственное одеяло и грызла локти.

    Идея интересная. Я смотрела и ждала, чем же все кончится, не до конца понимая что же черт возьми происходит. Стоит отметить, что все происходящие, если верить в загробную жизнь, действительно реально.

    Игра актеров. Отлично. Эмоции на высоте. Я действительно волновалась за каждого. И готова была кричать слова поддержки.

    Съемка выше всяких похвал. Здесь нет откровенно «ужасных» сцен, но мурашки не покидали меня на протяжение всего фильма. Жутко. Безумно жутко.

    Раскрывать что-то еще я не буду, но рекомендую этот фильм к просмотру. Несколько раз его не посмотришь, увы, но внимания он достоин.

    7 из 10

    20 октября 2013 | 03:50

    После просмотра данной киноленты у меня остались лишь только смешанные чувства. Конечно картинка снята очень качественно, да и сами актёры играют весьма не плохо. Но все же, что-то в этом фильме не хватает, что бы зритель остался довольным после просмотра.

    Сюжет на мой взгляд показался слишком нудным и затянутым. По началу было, довольно скучно слушать эти бессмысленные диалоги главных героев, а иногда интерес к фильму и во все пропадал.

    Мало того что фильм до жути скучный, он еще к тому же совсем не страшный. Нет той самой атмосферы ужаса, которая должна присутствовать в настоящем хорроре. Сами призраки не вызывают чувство страха и ужаса. Но в фильме конечно есть парочка резких моментов, при которых зритель может несколько раз вздрогнуть, но это не делает фильм лучше.

    Порадовало лишь только не плохое музыкальное сопровождение. Композитор очень естественно выполнил звуковые эффекты, которые хорошо сочетаются с резкими моментами. А так же работа оператора, который смог заснять весьма не плохие ракурсы картины.

    В итоге фильм вряд ли сможет чем-то удивить нынешнего зрителя. Ведь таких фильмов с похожим сюжетом очень и очень много. Один раз ленту посмотреть можно, но ожидать чего-то большего от неё явно не стоит!

    23 мая 2013 | 01:41

    Первый фильм, законно носящий своё название, имел в сюжете действительно штат Коннектикут и дом с призраками, которые шатались по этажам и подвалу, пытаясь достучаться до недавно въехавших жильцов. Картина тогда запомнилась, выделяясь среди остальных подобных, правильным нагнетанием атмосферы, главным героем, за которого ввиду его болезни, пришлось-таки переживать, и финальным катарсисом со сжиганием всего и вся. В картине Тома Элкинса всё выглядит гораздо плачевнее и совершенно не захватывает, даже концовку картины я смотрел уже в надежде на скоротечную кончину кого-нибудь и титры. «Призраки в Джорджии» носит своё название как приставку, когда как сперва упоминается первая картина, которая по идее тут совершенно ни к чему. Вероятно, такой нелепый ход имеет под собой коммерческие убеждения авторов.

    Сюжет второй картины далеко от шаблонов не ушёл, так как семья главных героев переезжает в новый дом в штате Джорджия, который согласно канонам, находится в лесной глуши и, соответственно, о его прежних хозяевах мало что известно. Семья состоит из молодой супружеской пары и их дочки, которая, как и мама, иногда испытывает странные видения и слуховые галлюцинации, что по убеждённому мнению матери является болезнью, по наследству передавшейся дочери. Правда, приехавшая погостить в соседнем трейлере сестра матери-героини, совершенно иного мнения об этой «болезни». Видя, что дочурка общается с кем-то и кого-то уже видит, сестра в отличие от апатичной матери, убеждает её в том, что это дар, с помощью которого они могут общаться с «другими». Всё это время отец семейства остаётся в стороне, не мешая женскому составу пугаться по ночам, и переубеждать друг друга в логике происходящего. У меня сложилось мнение, что семья эта с крепкими нервами, купившая дом в лесу и терпящая уже не одну ночь призрачный беспредел. Монотонность происходящего начинает нарушать своеобразное расследование о живших в доме людях и сама завязка, связанная с гражданской войной, всё-таки имеет право претендовать на оригинальность.

    «Призраки в Джорджии» начинают надоедать как в первой половине, так и во второй. Сперва регулярные появления теней или силуэтов, которые можно различить сквозь постоянные визуальные эффекты, трясущиеся кадры с разной расцветкой, которые вместо того чтобы хоть как то пугать, наоборот — не дают сосредоточиться на моменте когда человек видит призрака. Такие эффекты применялись тысячи раз ранее, и здесь они выглядят даже глупо. Тем более такие моменты практически каждые семь минут «радуют глаз», то чернокожие ходят, то дядя с мешком на голове, и так часто, что я на месте героев давно бы собрал пожитки и со свистом уехал бы в город, большой город, где много людей, живых. Честно, есть некоторые кадры и приёмы камеры, ракурсы, которые реально могут испугать, но почему-то не делают этого. За героев не волнуешься и должного, для подобных фильмов, напряжения нет. Ближе к концу картина превращается в тягомотину с раскрытием истины, причём зритель, наверное раскроет её уже сам, ибо надоело. А призраки всё показывают и показывают, а дядя с мешком всё ходит и ходит…

    Возможно, для Тома Элкинса, работавшего монтажёром в некоторых известных фильмах, в том числе и первой части про Коннектикут, этот первый фильм стал комом, так как визуальная составляющая картины хороша, но слишком избыточна, а драматическая часть практически отсутствует. Хотя главные актёры справляются со своими ролями нормально, будь то Эбигейл Спенсер, Чад Майкл Мюррэй, Кэти Сакхофф или юная Эмили Элин Линд. Других, собственно и не было, за исключением старичка Гранта Джеймса, который так лучезарно помахал рукой и подмигнул, стоя на солнечной аллее, что ещё больше разочаровало своей приторностью в концовке. Добило то, что эта история, опять же, одна из «реальных», где в конце показывают ту самую семью одинаковых, извините меня, выходцев из Макдональдса. И тут возникает вопрос, оглядываясь на общую впечатлительность Штатовцев: а не наелись ли они просто напросто лесных грибов?

    3 из 10

    12 мая 2013 | 20:41

    Не так страшен призрак, как его малюют

    Первая часть про призраков, которые обитали в Коннектикуте, получилась весьма содержательной. Ужастик не претендующий на большую зрительскую любовь, тем не менее нашёл своих почитателей. Но не пропадать же удачному названию, а поэтому спустя несколько лет, вышел второй фильм.

    Сложно понять англоязычное название фильма. Вернее понять-то можно, рационально соотнести невозможно. То ли призраки в Коннектикуте, то ли в Джорджий, то ли в Грузий. Но факт в том, что призраки в этом фильме есть. Поэтому создателям этого фильма, наверно виднее.

    Мы привыкли уже, что в американских ужастиках, и даже временами в европейских, главные действующие лица очень любят старые особняки. Желательно чтобы дом был в глуши, рядом был дремучий лес, а воздух был пропитан страхом. Но и такой дом не имеет никакой ценности, если он не хранит зловещую историю, подобной той, что покажут нам в фильме. Вот именно такой дом и такое место, приглянулось одной молодой семье. И если вы считаете, что всё это сказки, и в такой дом в реальности никто не переехал бы, то создатели фильма уверяют нас в своём честном слове и заголовке «основано на реальных событиях». После этого, у меня как у зрителя, больше не возникало недоверия к создателям этого правдивого ужастика. И мне оставалось дождаться призраков с неопределённым местом жительства, и весь фильм бояться.

    Сами призраки конечно очень странные, я бы даже сказал дружелюбные, поэтому не нужно ругать персонажей фильма за то, что при виде их, они даже не удивляются. Ну просто в американских ужастиках, герои уже не бояться призраков, над которыми плохо поработали гримёры. Но ближе к развязке этой историй, появится очень страшный призрак, которого будут бояться даже другие его сородичи.

    Но на самом деле, фильм не так уж и плох. Конечно саспенса как в первой части, здесь не найдёшь, и хоррором его тоже не назовёшь, поскольку уж очень он щадящий и мирный. Но посмотреть определённо стоит. Хотя просмотр его в кинотеатре, вещь довольно-таки сомнительная. Но вот дома, вполне сгодится.

    Лёгкая сказка с претензией на ужастик, вполне стоит чуть более полутора часов экранного времени.

    6,5 из 10

    11 мая 2013 | 18:45

    Леденящий душу «Призраки в Коннектикуте» такой же неотъемлемый атрибут моей домашней коллекции хорроров как «Зеркала», обе части «Астрала» и «Заклятие». Выйдя в 2009 в США в ограниченном прокате, фильм сумел заработать 77 миллионов долларов, так что сиквел стал делом предопределённым. Тем паче, что у руля его встал Том Элкинс, монтажёр «Призраков в Коннектикуте». Хотя сиквел для его творения слишком громкое название, ведь фильм не имеет ничего общего с первыми «Призраками»- мы не увидим здесь никого из семейства Кемпбелов, да и действо протекает в штате Джорджия, что за несколько сотен миль от Коннектикута…

    Маленькая Хэйди, обладающая наследственным даром видеть потустороннее, вместе с мамой и папой переезжает на заброшенную ферму в Джорджии, купленную по дешёвке у банка. Здесь Хэйди «знакомится» с бывшим хозяином фермы, мистером Горди, который открывает ей страшный секрет этих мест…

    В чём не упрекнёшь новых «Призраков», так это в оригинальности, здесь нам полный набор всех штампов и клише жанра: призраки, бродящие по дому со страшными завываниями, желая нам что-то сообщить, принципиальная беготня по ночному лесу (такое чувство, что в мистических хоррорах ночами никто не спит), мрачные подвалы, хранящие не менее мрачные тайны. И вот эта заштампованность и есть главная проблема фильма- у Элкинса нет козырей, чтобы напугать своего зрителя, ибо всё это зритель уже проходил миллионы раз. Если от первых «Призраков» все волоски на теле порой вставали дыбом от страха, то вторые вызывают лишь саркастическую улыбку неудачными потугами съёмочной группы нагнать жути. Тем более, что вожделенной кровушки то в фильме будет совсем мало, и любители «жести» и расчленёнки сразу вычеркнут его из списка любимых хорроров.

    Что спасает «Тени прошлого» от полностью разгромной оценки от меня, так это пусть и тривиальная и банальная, но всё же хэппиэндовая сентиментальная концовка. Может быть, она слегка гротескна и преувеличена, но веру в добро вселить смогла.

    Вердикт- франшиза «Призраки» оказалась практически загубленной уже на второй части. Остаётся надеяться, что авторы учтут все ошибки и исправятся, ведь работа над третьими фильмом, действие которого будет на сей раз протекать в штате Нью-Йорк, уже практически завершена.

    5 из 10

    5 августа 2014 | 08:01

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>








    Нашли ошибку?   Добавить инфо →
    Мнение друзей
    Найдите друзей, зарегистрированных на КиноПоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...

    Сиквелы & приквелы

    1 Призраки в КоннектикутеThe Haunting in Connecticut2009
    2 Призраки в Коннектикуте 2: Т...The Haunting in Connecticut 2: Ghost...2012
    3 Призраки в Нью-ЙоркеThe Haunting in New York
    подробнее

    Новости


    Дженьюэри Джонс сыграет центральную роль в сверхъестественном триллере The Shuddering, чье производство начнется летом этого года, после того как актриса завершит свою работу в финальном сезоне прославившего ее сериала «Безумцы». (...)
     
    все новости
    Записи в блогах

    «Железный человек 3» становится восемнадцатым рублёвым миллиардером российского проката. «Легенда N17» проходит 850-миллионный рубеж. (...)
     
    все записи »

    Кинокасса США $ Россия
    1.ДомHome54 000 000
    2.Крепись!Get Hard34 610 000
    3.Дивергент, глава 2: ИнсургентInsurgent22 075 000
    4.ЗолушкаCinderella17 515 000
    5.Оно следует за тобойIt Follows4 021 000
    27.03 — 29.03подробнее
    Кинокасса России руб. США
    1.ДомHome318 630 293
    2.Дивергент, глава 2: ИнсургентInsurgent230 943 081
    3.ЗолушкаCinderella61 591 578
    4.Робот по имени ЧаппиChappie32 331 567
    5.Духless 228 889 207
    19.03 — 22.03подробнее
    Результаты уик-энда
    Зрители2 992 466906 238
    Деньги764 633 700 руб.238 279 027
    Цена билета255,52 руб.3,22
    19.03 — 22.03подробнее
    Лучшие фильмы — Top 250
    30.МатрицаThe Matrix8.505
    31.Большой кушSnatch.8.505
    32.Американская история ХAmerican History X8.503
    33.Пролетая над гнездом кукушкиOne Flew Over the Cuckoo's Nest8.494
    34.Остров проклятыхShutter Island8.490
    лучшие фильмы
    Ожидаемые фильмы
    41.Пираты Карибского моря: Мертвецы не рассказывают сказкиPirates of the Caribbean: Dead Men Tell No Tales92.19%
    42.Ключи от улицыThe Keys to the Street91.98%
    43.Охотники за привидениямиGhostbusters91.88%
    44.ФлэшThe Flash91.85%
    45.Три девяткиTriple 991.69%
    ожидаемые фильмы
    Новые рецензиивсего
    АвгустAugust: Osage County135
    МенюFeast8
    Тото в МадридеTotò, Eva e il pennello proibito1
    Кавказская пленница!27
    К сокровищам авиакатастрофыRace for the Yankee Zephyr3
    все рецензии
    Сегодня в кинорейтинг
    Битва за Севастополь
    ДомHome7.509
    Призрак7.557
    Барашек ШонShaun the Sheep Movie7.928
    Женщины против мужчин
    афиша
    о премьерах недели с юмором
    все подкасты
    Скоро в кинопремьера
    Форсаж 7Furious 709.04
    ДикаяWild09.04
    Номер 44Child 4416.04
    Мстители: Эра АльтронаAvengers: Age of Ultron23.04
    Любовная загвоздкаAccidental Love30.04
    премьеры