всё о любом фильме:

Шпион

год
страна
слоган«Остановить неизбежное»
режиссерАлексей Андрианов
сценарийВладимир Валуцкий, Николай Куликов, Борис Акунин
продюсерЛеонид Верещагин, Сергей Шумаков, Мария Ушакова, ...
операторДенис Аларкон Рамирес
композиторЮрий Потеенко
художникВиктор Петров, Полина Микитенко
жанр триллер, детектив, приключения, ... слова
бюджет
192 000 000 руб.
сборы в России
зрители
Россия  599.5 тыс.,    Украина  67.3 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
релиз на Blu-Ray
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
время99 мин. / 01:39
Весна 1941 года. В центре Москвы разворачивается напряжённый поединок двух разведок. Цель тайной операции Гитлера — дезинформировать Сталина о планах нападения Германии на Советский Союз.

Старший майор Октябрьский и лейтенант Дорин против гения фашистского шпионажа. Схватка на фоне большой истории, освещенной заревом грядущей войны.
Рейтинг фильма
IMDb: 5.20 (883)
ожидание: 72% (2279)
Рейтинг кинокритиков
в России
60%
9 + 6 = 15
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Фильм снят по мотивам романа Бориса Акунина «Шпионский роман» (2005).
    • Полная телеверсия имеет продолжительность 164 минуты.
    Ошибки в фильме
    • Внимание! Список ошибок в фильме может содержать спойлеры. Будьте осторожны.
    • В сцене танго во время паузы герой Бондарчука звонко щёлкает оркестру пальцами руки. Хотя рука в перчатке, и в ней такой звук издать невозможно.
    • В 1941 году не было цветного телевидения в нынешнем понимании. И Гитлер не мог выступать по телевизору в розовом халате.
    • В 1941 году не было камер слежения с видеозаписью. Первые видеомагнитофоны появились в 1952 году. В 1941 году в СССР и аудиомагнитофонов не было. Они были только в Германии.
    Трейлер 01:50
    все трейлеры

    файл добавилWarmLand

    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 4264 поста в Блогосфере>

    ещё случайные

    Сказать, что я люблю комиксы, вроде бы, даже неприлично. Чай не американец, чтобы восхищаться детской забавой. Однако есть в этом, с позволения сказать, жанре замечательная особенность: качественные комиксы отлично экранизируются. Например, первая часть «Железного человека» Джона Фавро с харизматичным Дауни-младшим или нетленка Кристофера Нолана про Бетмена. Всем рекомендую к просмотру. Особенностью названных, не побоюсь этого слова, культовых фильмов является высокохудожественное переосмысление голого экшена с картонными персонажами, где все понятно, кто злодей, а кто — герой или точнее супергерой. К чему я это все? А к тому, что произведение новичка в «полном формате» Алексея Андрианова вполне можно отнести к стилистике экранных комиксов, хотя литературная основа — роман уважаемого писателя Б. Акунина вполне могла бы послужить сценарием для серьезного вдумчивого кино, допускаю, что и для боевика.

    Ругаю ли я авторов фильма? Ни в коем случае. Считаю, что со своей задачей Андрианов вполне справился. С первых кадров перед нами отличный, местами даже сюрреалистический, видеоряд предвоенной Москвы, какой она представлялась в смелом воображении самых, что ни на есть, романтиков-архитекторов раннего периода советской истории. Сюда же потрясающе точно вписались и дирижабль в небе, и 2-этажный троллейбус и даже интерактивное телевидение, «используемое» спецслужбами СССР и фашистской Германии. Немалая заслуга в такой романтическо-ностальгической картинке художников фильма — В. Петрова, С. Стручева и М. Юреско.

    Такая же ситуация и с бескомпромиссными героями, как врагами, так и чекистами. Вообще, исходя из худшей концепции экранного комикса, персонажи должны быть плоскими, у лучших зарубежных экранизаторов, типа Бертона, Нолана и т. д. эта проблема преодолевается качественной режиссурой и добротным сценарием. Боюсь, что Андрианову пока не хватило опыта, чтобы справиться с подбором актеров для решения этой задачи. Ф. Бондарчук в роли супергероя хорош, но ровно настолько, чтобы сыграть характер. Все последние его работы — один и тот же образ. Может, он и способен на что-то еще, но явно только под чутким руководством зрелого мастера. И Данила Козловский (новое лицо!) уместен в образе картонного супергероя, но никак не более того. Классную игру, хотя и в эпизодических ролях, показали Сергей Газаров (Берия) и Алексей Горбунов (немецкий связной). Чего здесь больше: актерского мастерства или работы режиссера, остается только гадать. Очень достоверная роль у А. Чиповской, пожалуй, все.

    Хронометраж картины не просто динамичный, а супердинамичный. У меня ощущение, что этот недостаток будет преодолен в телеверсии фильма. Но, как ни странно, для данного жанра, помните, это кинокомикс, такая чехарда не портит восприятия, все, вроде, органично.

    Ну, и напоследок, хочу заметить, что комикс, это, как бы, фантастика, так что степень исторической достоверности определяется исключительно любовью автора к нашему советскому прошлому, которая подсказывает допустимые искажения и небрежности. Пошлости в этом отношении у авторов фильма я не заметил.

    Резюме: стильный кинокомикс на историческую тему, без особых претензий на серьезное кино, но вполне смотрибельный, особенно для молодежи. Оценка — 7.

    6 апреля 2012 | 12:26

    Смотрится на удивление легко, держит внимание до конца, даром что российский «а-ля боевик». На удивление органичное кино. Мощно, красиво, динамично, интересно.

    Книга, конечно, сильнее (многое из первоисточника упущено из внимания создателями и очень даже зря, по-моему), но фильм всё же получился вполне себе ярким и самодостаточным, если рассматривать его отдельно от Акунина-автора.

    Честно — ожидала худшего.

    Местами сюрреалистично, неправдоподобно и лубочно, но очень даже смотрибельно.

    Бондарчук очарователен. Чекист из него вышел отменный.

    Козловскому отлично удаются роли простоватых, честных «добрых молодцев», и нынешний Дорин не исключение. Удивительно обаятельный актёр.

    Сергей Газаров как всегда неподражаем (личная симпатия к этому актёру у меня неизбывна).

    8 из 10

    17 марта 2013 | 19:13

    От фильма ожидала большего. Читала акунинский «Шпионский роман»,который произвел лучшее впечатление — книга интереснее. «Шпион» меня совсем не впечатлил. Хотя такой актерский состав как Данила Козловский, Федор Бондарчук и Виктория Толстоганова должен был оставить яркие впечатления.

    На самом деле проблема в российском кино — это сценарий. По моему, не очень удачный. Остросюжетность появляется местами и совсем не держит внимание зрителя. Главные герои получились размытыми — какая-то карикатура. Плюс не совсем я понимаю зачем создали альтернативную реальность 1941 года? Чтобы запутать зрителя. Чтобы подрастающее поколение совсем запуталось в истории? Ведь авторы претендуют на историчность и поднимают в фильме конкретные исторические проблемы — ценность жизни человека, когда интересы государства важнее жизни целого автобуса граждан, разоблачают ужасы тоталитарного государства, где ПРАВДА только за вождем, который решает нападут ли на нас фашисты или нет, где каждый человек «под колпаком», даются портреты Гитлера и Сталина. Вот поэтому не совсем понятно зачем вставлять в фильм новомодные гаджеты — типа скайпа. Бред. Опять получаются промахи в сценарии — если мы акцентируем фильм на экшен, приключения и борьбу шпионских организаций — тогда не стоит переключать внимание зрителей на серьезные исторические темы. Поэтому фильм и получается размытым, а персонажи не раскрывшимися.

    Дорин — главный герой получился этаким Капитан Америка. Данила Козловский как актер отыграл отлично — молодый, сильный, патриот и спортсмен. Я бы хотела бы увидеть его в роли Эраста Фандорина — он мне более симпатичен, чем Егор Бероев, например. Но он совсем не смотрится главным героем «Шпиона», какие-то вялые действия, отсутствие экшэна. Любовная линия совсем не раскрыта. Возможно, если бы снимали телесериал и хронометраж был бы более продолжительным — Дорин стал бы более понятен зрителю.

    Роль Федора Бондарчука тоже совсем не заметная. Единственное, что запоминается — это его танец в ресторане — но он получился каким-то переигранным. Местами харизма Бондарчука вытягивает его героя — Октябрьского — но это буквально моменты.

    Кто злодей не совсем понятно. Зрители не понимают почему именно Вассер — злодей, а не чекисты, которые пускают автобусы под откос, а верных сотрудников убирают!

    Женские роли практически отсутствуют в «Шпионе» как самостоятельно прописанные персонажи — буквально на минуты появляются Анна Чиповская и Виктория Толстоганова — фактически центральные герои. Но мы их не замечаем и их действия часто не совсем логичны. Опять сценарий, так как в книге эти моменты сглаживаются и персонажи прорисовываются лучше.

    Жаль, что не получается у нас снимать блокбастеры. Печалька. Интересно посмотреть на новую экранизацию «Азазели» Бориса Акунина.

    4 из 10

    21 июня 2012 | 15:55

    Ох уж этот российский кинематограф… Каждый раз иду я на очередное отечественное творение, каждый раз надеюсь, что «ну вот, это-то будет прорыв!» и каждый раз мои надежды рушатся уже где-то к середине сеанса. Признаться честно, после провального, по моему мнению, фильма «Август. Восьмого» у меня было желание вообще перестать ходить на наши «шедевры». Но зачем-то я пошел на Шпиона, то ли реклама зацепила, а то-ли оказалось пару часов свободного времени… И вот что из этого вышло:

    Сразу скажу, что книгу я не читал и возможно это отразилось на моей оценке.

    1. Сюжет

    Сюжет у нас здесь очень хочет казаться интересным, возможно в книге он таковым и являлся, но благодаря стараниям сценаристов, интересность превратилась в сумбурность и неадекватность. Да, сама история поначалу интригует, но затем, как это теперь видимо принято во всех российских фильмах, идет размытие основной сюжетной линии, разбавление ее ненужными сценами, ни на что не влияющими персонажами и их необоснованными поступками. Финал фильма и вовсе вызывает немой вопрос «а ради чего, собственно, все это сейчас происходило?»

    2. Актеры

    Это второй и последний пункт который вообще хочется выделять в этом фильме. И он, в отличие от первого, является положительным. Актеры это то, на чем этот фильм выезжает. То, за счет чего его не скучно смотреть (местами даже весело). Помимо двух основных персонажей, за которыми вполне интересно наблюдать, хочется отметить Анну Чиповскую, на которую вполне приятно смотреть и жаль, что ей досталась такая несущественная, и я бы даже сказал лишняя роль.

    Собственно все. В заключение могу сказать, что если у вас вдруг оказались лишние деньги и\или время, то это не самый худший вариант, но специально его смотреть вообщем то тоже не стоит. «Шпион» возможно и лучше того, чем обычно «радует» отечественный кинематограф, но не на много.

    За наших талантливых актеров. И за то, что возможно было интересной книгой.

    7 из 10


    PS. Самый непохожий на оригинал Вождь, из тех, что я видел в кино.

    6 апреля 2012 | 14:14

    Опять апрель, опять пора экранизаций. Как в прошлом году запулили аж тремя долгостроями по бестселлерам: «Мастер и Маргарита» (1995), «ПираМММида» (2010) и Generation П (2009), так и в этом — правда одним, но не менее долго снимавшимся — «Шпион» по «Шпионскому роману» Бориса Акунина. Сравнение с прошлым годом всплыло не ради красного словца, впечатление новинка производит то же, что и фильм по Пелевину, например. Видна старательная работа операторов, добротная игра актеров, труды и хлопоты костюмеров, реквизиторов, спецов по компьютерным примочкам — однако, в целом, кино не становится событием, дух не захватывает. Скорее уж легкое удовлетворения от вида проделанной работы, таки да, смогли. Но в целом игрушки блестят, но не радуют.

    Если сравнивать с предыдущими экранизациями Акунина, то пожалуй, «Шпион» рискует разделить судьбу не самого удачного «Азазеля». Но если там общая неспешность повествования диктовалась стилизацией под старинный благочинный детектив, то объяснить нынешний размеренный темпоритм нет никакой возможности. И это при том, что герои бегут, спешат, торопятся. Как таковой отсутствует саспенс, который обычно характерен для шпионского фильма или детектива: да есть условный часовой механизм, запущенный в обратный отсчет, о котором знаем только мы, зрители, с точкой взрыва на 22 июня 1941 года, однако никоим образом эта тикающая стрелка не использована в картине. И это тот минимум, который мог бы задать общее настроение, придать неспешной работе органов некий трагический пафос: «Вот вы расселись по своим засадам, а между тем времени-то осталось всего ничего». Но нет.

    В самом удачном проакунинском «Турецком гамбите» (кстати, ближе всего по жанру к «Шпиону» именно он) тайное и скрытное зло удачно персонифицировано — в виде злодейской руки в перчатках и злобного взгляда из-под синих очков. Режиссер и сценарист всячески хулиганят, пуская зрителя (вместе с Фандориным) по ложному следу, дразня и раззадоривая его, пусть немного преуменьшая детективную интригу, но при этом выигрывая в зрелищности и опять же в создании пресловутого саспенса. Другое дело, что весь «Гамбит» делался на грани жанрового фола. Ведь начать приключенческий боевик с цитаты «Подсолнухов» Ван Гога — это надо было постараться.

    В более размеренном и припудренном «Статском советнике» элемент детектива был более условным — режиссер увлекся жизнеописанием революционеров-террористов (впрочем, как и Акунин в книге). Но и тот невеликий детективный набор удерживал внимание зрителя до самого финала. Очень, кстати, впечатляющего.

    Увы-увы, создатели «Шпиона» полезный опыт предшественников проигнорировали. Некий агент немецкой разведки Вассер возникает только к финалу, как и чем он выполняет свою миссию по отвлечению Сталина от готовящейся к войне Германии по ходу фильма не совсем понятно. А когда становится понятно, как он должен провернуть хитрый ход — то возникает еще больше вопросов: к чему стоило шпионский огород городить, если свою миссию он мог выполнить в любой момент. Как уже было сказано выше, часики не тикают, злодейской руки нет, так что герои успевают и девушек потискать, и в ресторане отвиснуть, и на концерт сходить. Война же по расписанию.

    Звучащая в финале кавер-версия песни «Все еще живы», в исполнении Светланы Сургановой, тоже могла бы быть ключиком к созданию трагической атмосферы фильма. Уж коли создается некая альтернативная реальность, не претендующая на полную историческую достоверность, так столкните героя с развеселыми бодряками, которые станут героями-панфиловцами, или с обаятельным генералом Карбышевым, который погибнет в концлагере. Персонифицировать будущих жертв войны, показать, кого спасает Дорин, — и тем тоже создать нарастающую и неотвратимую катастрофу.

    Что же касается сюжета вообще, то бессмысленно упрекать создателей (и Акунина в том числе), что Сталин у них получился легковерным варваром, что гэбисты все как один с горячим сердцем и холодной головой, ну кроме Дорина, конечно, он весь горяч, хотя методы их при этом оставляют желать лучшего, что план Канариса тоже не блещет… В конце концов, есть некая условность жанра, а режиссер с продюсерами выбрали куда уж условнее — кинокомикс.

    В кинокомиксе важен стиль. И тут к создателям нет никаких претензий. Графичный антураж, Москва, состоящая из небоскребов с колоннадами, довлеющий над столицей стометровый Ленин, плывущие по делам дирижабли, двухэтажные троллейбусы — все и многое другое вкусно, радостно, ярко. Вечно ясное небо тоталитаризма. Как всплывающий в финале «Утомленных солнцем» воздушный шар с портретом Сталина над убитым (как оказалось не до конца) Котовым.

    Не дается пока оператору только экшен: все боевые сцены, в общем-то неплохо поставленные, оказались смазанными рваным ритмом съемки.

    Вписались в картинку и актеры. Данила Козловский успешно демонстрирует эволюцию героя от спортсмена-комсомольца к аутсайдеру и лузеру через психопатию, раздвоение личности, истерику и прочие приятные вещи. Бондарчук неизменно харизматичен, ибо как актер он на десять порядков выше своих режиссерских навыков. Эпизодические Епифанцев, Газаров, Горбунов — каждый насыщают свои эпизоды жизнью до предела. А что уж говорить о Виктории Толстогановой, которая черным каре однозначно цитирует Ирину Спалько из крайнего «Индианы Джонса», и в принципе за 5-10 минут, подаренных ею режиссером, демонстрирует все аспекты женского характера: от невинной куколки с детским голоском аля Дженнифер Тилли через рычащую стерву с пистолетом вплоть до безнадежно влюбленной женщины, своей смертью спасающей любимого.

    И только… Да. Главный женский персонаж в исполнении Анны Чиповской шокирует сначала поведением, слабо соотносящимся как с клише комсомолки, которое в то время должна была поддерживать приличная девушка, так и с клише православной, тайно верующей барышни, которое вроде бы подразумевается. Ну, а после поражает отсутствием обаяния и минимумом актерской игры, дополняя ряд невыразительных «акунинских женщин» в исполнении Марины Александровой («Азазель») и Эмилии Спивак («Статский советник»).

    Открытый финал, где скороговоркой сообщаются факты из будущей фронтовой биографии Дорина, судя по всему, так и останется открытым. Перспективы на продолжение весьма туманны. Ну, либо это будет совсем другая история.

    7 из 10

    19 апреля 2012 | 18:26

    Наверное, для начала нужно отдать должное и поблагодарить Акунина за исключительный талант. Он умеет создавать качественную беллетристику, которая способна развлечь, отвлечь, заставить подумать и провоцирует патриотические чувства. Хотя патриотизм — опция необязательная, из разряда хочешь — чувствуй, а хочешь — нет. Кроме того, Григорий Шалвович отличный игрок в историю. Он придумывает альтернативные пути ее развития. Нужно признать, что играет он очень честно. Хотя выпады его полны смелости и авантюризма, а ходы продуманы и имеют однозначно эффектный результат.

    Совершенно определенно почва, подготовленная предшественником Фандориным, для фильма исключительно удачная. И если главный герой — Егор Дорин (Данила Козловский) — обнаруживает привычные черты романтического героя со сверхспособностями, то все остальные действующие персонажи полны загадок. Приятных, конечно. Бондарчук все больше и больше убеждает в том, что он отличный, в том числе комедийный актер. Танго меня покорило, а хорошо поставленные драки с участием актера просто поставили на колени. Но по большому счету никого не хочется выделять — сильная актерская команда.

    При по-хорошему бурном течении действия стоит успевать смотреть в кадр — отличное визуальное решение. Это вроде бы та самая Москва, которая мелькала в советском агитпропе, та самая Москва, о которой мечтали. Стопроцентное попадание в атмосферу, которую к тому же приправили стимпанковским ретрофутиризмом вроде дирижаблей или двухэтажных троллейбусов.

    И в заключение, возможно у нас растет новый талантливый и звездный режиссер. Можно признать дебют удачным.

    8 апреля 2012 | 20:11

    События фильма разворачиваются в начале 1941 накануне войны. Фильм является экранизацией одной из книг Бориса Акунина, и надо признать у создателей фильма получилось не только снять красивое и зрелищное кино, но и близко к тексту воспроизвести основные события книги. И еще важно отметить, что в данном фильме используется альтернативная трактовка истории и местами весьма далекая от реальности.

    Основная часть действия фильма происходит в реконструированной и стилизованной под ту эпоху Москве. Образ столицы получился несколько идеализированным, но довольно красочным и хорошо передающим атмосферу тех лет, с поправкой на альтернативную историю. В качестве примера отступления от реальности служит построенный Дворец Советов, который по-настоящему восхитил своей грандиозностью.

    Сюжет повествует о работе двух чекистов: матерого старшего майора Октябрьского и молодого лейтенанта Дорина. Федор Бондарчук превосходно справился с ролью первого, просто «зажигал» весь фильм. Молодого играл Данила Козловский, который сам по себе колоритный актер, поэтому с ролью боевой машины справился без проблем. Вообще подбор актеров оказался удачным и практически все играли хорошо и гармонично, кроме, пожалуй, Анны Чиповской в роли Нади. Сложилось впечатление, что Надя просто больна на голову, другими причинами тот словесный бред и неадекватное поведение объяснить нельзя. А ведь Наденька стала избранницей Дорина… ужас просто! В итоге любовная линия у Дорина с Надей оказалась скомканной и нераскрытой, несмотря на все их попытки.

    В целом получился добротный шпионский детектив, красочный и динамичный, с хорошей игрой большинства актеров. Дополнительно радует, что такой фильм является детищем отечественного кинематографа.

    8 из 10

    10 апреля 2012 | 17:13

    В принципе с этих слов из уст Франца Канариса — начальника Абвера (служба немецкой военной разведки и контрразведки), имеет своё начало операция по факту искажения и заведомо ложных сведений направленных на введение в заблуждение высшие руководство СССР, с целью внезапного военного нападения.

    Очень много противоречий по-поводу начала ВОВ, поскольку многие учебники и документальные фильмы, советская хроника операется на тот факт, что накануне войны Сталину неоднократно докладывали о серьезных намерениях гитлеровской Германии и даже говорили конкретную дату войны, но всё расценивалось как провокация.

    Экранизация нам показывает, что сдерживающим фактором является личная встреча агента Вассера со Сталиным, и якобы личное устное соглашения двух вождей, что не какой войны до января 1943 года.

    Я очень хорошо знаком со сталинским режимом, и для меня вышеприведённый факт вызывает некую улыбку на лице, поскольку невозможно было бы встретиться агенту нацисткой Германии с самим Иосифом Сталиным, так как Кобой была выстроенная твёрдая и прочная система агентов, к примеру (тридцать пять километров сталинского маршрута от Кремля до загородной дачи днем и ночью охранялся сотрудниками «органов», дежурившими в три смены, каждая из которых насчитывала тысячу двести человек), а про внедрение вообще целесообразно молчать, если советская швея-агент шила специальный плащ немецкому агенту, которого готовили для физического устранения Сталина. Но даже если припустить вариант, такой встречи, то Сталина бы ликвидировали без всяких сомнений, и Советский Союз полностью был погружён в пучину хаоса среди руководства страны, политической борьбы, назначение нового ГЕНСЕКА, и прочих государственный баталий. СССР бы оказался весьма в рассеянном состояние, ну и не как не готовым к Войне, плюс потерей Тирана, благодаря чей внутренней, устрашающей и жестокой политикой привело к положительным результатам в Великой Отечественной Войне. Но для того, это и есть художественная экранизация, по этому не стоит принимать всё близько к сердцу, расстраиваться по этому поводу, ведь мы можем принять что и такой вариант был в далёком 1941 году, ведь фильм «Шпион» — это творчество. Почему бы и нет!

    Еще имею смысл обратить внимание на сцену допроса Вассера, — кто говорит что нет такой вакцины? Ребят, на минуточку, а знаменитое «Дело генетиков», загадка 1937 года, а про лабораторию-Х (токсикологическая лаборатория органов госбезопасности СССР — Спецлаборатория, в состав входили токсикологическое и бактериологическое отделения), где её работу контролировал первый заместитель наркома внутренних дел М. П. Фриновский. Выводы делайте сами.

    Фильм снят довольно таки в современном стиле, преследование на улицах Моссквы настолько умело срежиссировано, что даёт возможность в полной мере насладиться эпохой 1941 года, при этом чуть ли не прыгая от радости, но по концовке фильма наступает синдром слега завышеных ожиданий, (но ведь не было в 1941 году таких изысканных макияжей на представительницах прекрасного пола, таких великолепных нарядов, а то и шелковых белоснежных постелей…)

    Не буду суровым, фильм вызвал особый интерес, он новый, у него свой стиль, индивидуальная манера, языковые средства, совокупность характерных особенностей и свойств, своеобразие психики просмотра и личности персонажей. Много противоречbй, но мне понравилось, даже не знаю почему.

    8 апреля 2012 | 18:49

    Москва. Весна 1941 года. Старший майор Октябрьский (Федор Бондарчук с усами) пытается понять, когда Германия все-таки нападет на СССР, и с этой целью привлекает к работе в качестве своего помощника спортсмена из госбезопасности Дорина (Данила Козловский с улыбкой). Вместе они ловят немецких резидентов — почему-то сплошь происходящих с социалистической родины, придумывают провокации и прожигают жизнь. А что еще делать, война скоро.

    Это ощущение скорой войны, вместе с весьма приукрашенной, а местами и вовсе вымышленной советской действительностью — самое ценное, что есть в экранизации «Шпионского романа» Акунина. Самое честное и пронзительное. Это то, что позволяет сделать из отнюдь не гениальной беллетристики нечто запоминающееся и интересное — и я не преувеличиваю. Да, все эти драки с хулиганами и танцы с актрисами сильно смахивают на китч, как и небрежно, но с явным намерением снятые подробности — безумные гонорары сотрудников госбезопасности или их бесконечно растущие технические возможности. Однако «Шпион» блестяще удерживается на самой грани.

    Монументальный Дворец Съездов, как и положено, с гигантским Лениным на вершине и настоящим Сталиным на балконе, легко соперничает здесь по значимости с персонажами; второстепенные герои и даже злодеи — как, например, Алексей Горбунов — перетягивают на себя внимание; улыбка Дорина далеко не такая яркая, как блеск лысины Октябрьского. В «Шпионе» немало оборванных линий, основной романтический интерес главного героя появляется в четырех, максимум в пяти, эпизодах (и, кстати, не производит никакого впечатления, Толстоганова, и та куда более занимательна), сюжет к финалу вообще начинает отдавать благородным безумием. Режиссер Андрианов поминутно сыплет цитатами, подобно тому как один из главных героев в исполнении Епифанцева даже в бреду разговаривает пословицами.

    И все же на выходе получается одна из самых удачных, а главное интересных, картин нашего кинематографа. Это, по очевидным причинам, может выглядеть недостаточным комплиментом, так что стоит поправиться: «Шпион» интересно смотреть не как отечественное кино. Его просто интересно смотреть.

    7 апреля 2012 | 23:57

    Скажу сразу, что оригинальный роман Бориса Акунина «Шпионский роман», я не читала, и я не являюсь поклонником его литературного творчества. Хотя с работами автора знакома, например читала романы про Эраста Фандорина и еще несколько историй. Поэтому я оцениваю фильм, без оглядки на первоисточник, опираясь на свое впечатление о фильме.

    Пожалуй, самое главное, картина получилась сырая, скомканная, не доработанная и это растраевает. Нам показывают альтернативный вариант событий, которые предшествуют началу второй мировой войны, с явно искаженными историческими фактами и уж больно фантастическими технологиями для того времени.

    Какой телевизор, холодильник, мини прослушка и все в этом духе в 41-ом году!? Эти детали наводят меня на мысль, что я смотрю чистой воды фантастическо-приключенческий комедийный детектив снятый в ярких и сочных тонах,

    что в итоге, экранизация получается немного в стиле комиксов и в целом фильм получается попконым и саркастичным, а не серьезного художественного полотна.

    Как это не странно все эти огрехи предают некое очарование картине и делают ее не похожей на другие.

    Лично я посмотрел фильм из-за Данилы Козловского, которого я считаю талантливых актеров. Его с прекрасная внешность, убойная харизма и милая улыбка с ямочками, как нельзя лучше смотрится в кино. Роль Дорина словно писалась под него и сыграл он ее великолепно. Данил воплотившись в своего героя на 110% и просто очаровал меня.

    Но ярче и фееричнее всех в фильме проявил себя Федор Бондарчук, которого я не считал за актера, да и после «Обитаемого острова» перестала считать приличным режиссером. Тут же, Бондарчук было где разгуляется и показать себя, он сумел сыграл советского Бонда и довел своего героя до пика и сделать его одним из яркого персонажа ленты. В этом фильме за игрой Федора было приятно наблюдать. А какое было танго? Джоли и Пит в « Мистер и миссис Смит» нервно курят в сторонке наблюдая за Федором и Актрисой.

    В кино было много звезд, которые просто были и не как не запомнились.

    (Владимир Епифанцев, Сергей Газаров, Виктория Толстоганова и многие другие)

    Хотелось бы отметить (в плохом смысле) Анну Чиповскую, единственного лишнего персонажа. Я считаю, ее сюжетная любовная история с Данилы Козловского была просто не к чему, просто занимала время на экране. Анна красивая и милая девушка. Но в моем понимании она не тянет на советскую девушку, я бы сказала не верю по Станиславскому.

    В целом фильм забавный с красивыми драками в стили Джека Ли, фантастичный, приключенческий, шпионская детективная линия прослеживается (интерес к фильму не остывает), на триллер не тянет, не шедевр, но качественно снятый.

    Посмотреть можно, хотя бы ради танго или игры главных героев.

    6 из 10

    21 мая 2012 | 14:28

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>