А теперь о хорошем…

Странное совмещение красок, чернухи и каких-то очень личных, глубоких образов превратили фильм в серого, вечно пьющего, но, при этом, всё ещё хорошо смешащего зрителей клоуна. После просмотра фильма в обязательном порядке стоит почитать интервью режиссёра, который чуть ли не матом объясняет банальщину, превратившуюся на экране в традиционного вида грязь. После её слов становится понятно, что фильм снимался исключительно для неё самой (ближайший пример — «Необходимое убийство», Сколимовского). Честное слово, не прочитай я спойлеры, дающиеся самим режиссёром — фильм для меня так и остался бы тёмным лесом, с весёлым Шнуром и символом церковной чистоты.

Фильм о глубинке, коих накопилось уже предостаточно. Фильм, показывающий внутренности, при чём в грубом стиле. Когда-то я считал подобные фильмы — реалиями нашего бытия, но сейчас я понимаю, что показанный в фильме негатив — это трюк, который должен заставить зрителя либо ненавидеть родину, либо автора этого негатива. В любом случае — подобные фильмы заставляют человека испытывать хоть какие-то эмоции. Это плюс. Минус же — заложен в повествовании определённых ситуаций. То есть, я хочу сказать, что показывать сплошную чернуху, придавая ей чистоту по средством определённого символа (священник, именно он) — это не совсем то, что нужно зрителю.

Личное кино (это не из учебников, моя воспалённая фантазия выдумала) — это очень сложный и мало-понятные продукты, находящиеся где-то между хорошим и плохим кино (проще говоря, личное кино — это ни рыба, ни мясо… картошка). Такие фильмы не могут просто так понравится, как многие псевдо-личные фильмы, находящиеся в категории арт-хаус, они просто есть, они не до конца понятны, переполненные ненужного символизма для зрителя (но при этом, для автора, этот символизм необходим).

Сценарий придёт ещё больше неоднозначности фильму. Не знаю, какие там существуют эталоны, но в драмах принято либо — врезаться в историю, мало что объясняя; либо, соответственно, объясняя те, или иные действия построением персонажей. Как в лего: начиная с ног — и заканчивая головой. В «Перемирии», опять же, картошка. Персонаж Шнура — объясняет, персонаж Добронравова — нет, персонаж Верткова — объясняет, а персонаж Ицкова — тоже, кстати, объясняет.

Что же касается лично меня и лично «Перемирия» — в фильме я увидел то, что хотел увидеть. Видимо, он стал для меня таким же личным, как и для автора.

В итоге — кино, которое способно усыпить, разозлить, улыбнуть, или просто ввести в ступор. Кино, которое стоит посоветовать лишь тем, кто готов посмотреть (не просто увидеть) российский нуар, если это можно так назвать.

Принято считать за аксиому, что главное в фильме сценарий. И если на хороший сценарий можно умудриться снять плохой фильм, то с плохим сценарием ничего хорошего не сделаешь априори. Светлана Проскурина как раз и пытается выполнить непостижимую задачу — снять хороший фильм по плохому сценарию.

Узнав правда, что сценарист фильма — это Дмитрий Соболев, который помимо прочего ещё и проводит курсы сценарного искусства, то, конечно, может оказаться, что режиссёр испортил сценарий, но факт остается фактом — драматургии в фильме нет никакой.

Это при том, что режиссёр практически идеально воссоздал атмосферу русского провинциального города и наводнил его поистине гениальными русскими персонажами. Получилось, что декорации, так называемый бэкграунд, получился лучше основной истории. Фильм провисает именно там, где меньше всего ждёшь — на актёре Иване Добронравове. Актёр то хороший, но то ли он не понял кого играть, то ли в сценарии плохо был прописан герой, но в итоге получился Иванушка-дурачок, который ходит туда-сюда, гоняет на грузовике и хочет найти жену. Я может грубо выражаюсь, но фильм на это толкает. Нет внятной истории, есть потрясающий задник, операторская работа, артхаусные актёры на вторых ролях. Нечего обсуждать в фильме, понимаете? Кроме того, что стало с нашей страной. Но для этого не надо снимать кино — надо читать газеты. Это можно понять, если это делалось для усиления главного сюжета. А это делалось просто так, чтобы было. Так это не документальное кино, а игровое! Фильм для меня закончился после кошмарной сцены в теплице, когда девушка не хочет принимать деньги. После этого идёт, уж простите, полный бред.

Послевкусие у фильма скверное, липкое и гадкое. Времени я не пожалел, но оч жалко, что фильм не доведен до ума, хотя вполне мог вырулить на хороший современный авторский фильм.

Приз на Кинотавре за лучший фильм и лучшую мужскую роль — без комментариев. Страшно подумать какая вообще была конкурсная программа.

И всё же моя рецензия окрашена в зеленый цвет, потому что несмотря ни на что я лучше посмотрю этот фильм, чем те продукты отечественного киностроя, которые идут в кинотеатре.

6 из 10

Трудно понять главную идею фильма, потому, что он где-то не доработан.

До самого его конца я ждал конкретики, перехода на личности с развязкой финальной истории героя, но, как сказал в своей рецензии «kain_i_avel» эта кинолента о глобальном.

Герой — обычный человек с добрым сердцем и простыми намерениями. У него только один минус — он молод и неопытен. Что толком делать и как жить он попросту не знает, что подтверждает беспрекословный факт следования дядиному совету жениться. Егор оказывает помощь всем кто в ней нуждается: своему другу Квазимодо, своему дяде, бездельникам, что воруют цветной металл. Вся его доброта и благое намерение жениться не приводят ни к чему хорошему. И на первый взгляд кажется, что жизнь беспросветна. Но как раз суть фильма в том, что не все так плохо.

Друг Квазимодо хоть и тупой, но красивая и умная врачиха его заинтересовала. Дядя хоть и себе на уме, но покушать и выпить племяннику приносит. «Шнур» — мечтатель и лентяй, делает реальное дело — оказывает помощь давно забытому товарищу в поисках невесты. Воры не бросают Егора после удара его током и спасают, хотя в большинстве других фильмов его попросту добили бы. «Башкир» у которого сугубо отрицательная роль, вызывает уважение довольно долго выдерживая пытки. «Жестокий» милиционер всего-навсего старается заслужить реальное уважение, а не обыденное мнение «все менты козлы». Девушка Катя не такая уж и бл… потому, что не хочет брать деньги. Фильм построен на аксиоме:

«В каждом человеке, есть что-то человеческое».

И потому ракетная установка в конце фильма призвана не пугать нас, а лишь подстегнуть к борьбе и ответу на вопрос: «Быть человеком или нет?»

Известен случай из жизни М. Шолохова — однажды после семейного просмотра передачи о гражданской войне сын спросил своего отца, когда, по его мнению, закончилась в России гражданская война. «А может, она и не закончилась», — ответил Шолохов.

Фильм Светланы Проскуриной — не что иное, как те же самые вопрос и ответ, выраженные средствами кинематографа. То, что нынешнее российское общество де факто находится в состоянии внутренней войны, становится абсолютно ясным минуте на двадцатой картины, когда в кадре появляется оружие, необходимое персонажам для осуществления в общем-то обыденной бытовой операции — снятия денег со сберкнижки. Насилие — вот главное отношение, пронизывающее российское общество, и лента Проскуриной раскрывает этот факт с практически документальной убедительностью. Впрочем, ценность фильма не столько в этом (высказывание о роли насилия в России новым никак не назовешь), сколько в многообещающей претензии, заявленной в самом названии картины. А что, если автору, помимо констатации тотальной российской вражды всех против всех, удалось художественными средствами нащупать возможную основу для столь необходимого перемирия? Увы… Кроме сакраментального «на всё воля божья», изрекаемого молодым священником в финале картины, никаких иных ответов фильм не дает.

Но даже при всём этом, фильм вносит в проблему важную нюансировку. В завершающем эпизоде мы видим главного героя наблюдающего среди ночи за учебной имитацией запуска межконтинентального «Тополя». Сцена воссоздает архетипическую ситуацию случайного свидетеля, ненароком заглянувшего за занавес и узревшего утаиваемую истину. Насилие, размазанное по сценарию в виде банального разбоя, смешанного с показной пугачевщиной, в один миг предстало в своем концентрированном, настоящем, абсолютном выражении. Отсюда глубинный ужас, читаемый в глазах Егора, его паническое бегство в темноте и этот скорбно-пронзительный взор, которым утром он обводит окрестность. Короткий эпизод расширил контекст проблемы до глобального, коснулся сути, о которой казенная политкорректность не позволяет говорить вслух.

Спасибо создателям фильма за честную попытку найти ответ на весьма непростой вопрос. Пусть она не удалась, но ведь и вопрос не из легких. Главное, пытаться.

Весь фильм — это череда российских реалий довольно-таки мрачных, но правдивых. У каждого ведь свой взгляд на реальность и каждое мнение имеет право на жизнь до тех пор пока это мнение не затрётся временем или другими более свежими взглядами и не превратится в прах. Действия фильма явно происходят в российской глубинке, чья реальность практически не знакома жителям больших городов. Вполне возможно, что эта картина ещё один вызов посмотреть на то, на что обычно закрываются глаза и подумать… что можно с этим сделать, а главное — как. Этот фильм богат на психологические мелочи, в которых можно копаться и копаться, он открывает острые и болезненные вопросы, о которых современный человек старается не думать. Но… режиссёр не даёт никаких ответов, потому что этот фильм является призывом к ответу, в первую очередь.

Главный герой в кинокартине «Перемирие» — символ человека, идущего в никуда или во всяком случае не знающего куда идти. Он не нашёл на карте места, написанного в его путевом листке. Можно этот символ перевести более глобально в масштаб целой страны, в данном случае — России, можно даже говорить и о судьбе человечества в целом. Поэтому этот фильм — это ещё один поиск смысла, который крутится вокруг всё тех же вопросов о Боге, любви, отношений между людьми, отношений между мужчиной и женщиной, отношения человека к самому себе, отношения к материальному и духовным мирам.

7 из 10