Жоржа влекут деньги, секс и власть. Обольстительная внешность и железные нервы карточного игрока, обворожительные манеры и когти хищника — и Париж, город порока и страсти, лежит у его ног…
Фильм «Милый друг» — очередное «гениальное» творение совместного кинематографа. Что хотите со мной делайте, ну, не умеют в последнее время снимать фильмы по европейской классике. Не умеют, не понимают, не вникают и т. д. В этом случае, даже поленились написать приличный сценарий и создать приближенный к «французскому» антураж.
Конечно, режиссеры Деклан Доннеллан и Ник Ормерод, подданные Британской империи, и, может быть, именно по этой причине Франция показана так убого. Всем известно, что до сих пор англичане недолюбливают французов и наоборот. Хотя в производстве фильма заявлены три страны: Франция, Великобритания и Италия, присутствие в творческом процессе Франции и Италии абсолютно не ощущается.
Говорить о попытке передать основные идеи книги — не стоит. Бездарный сценарий и убогая операторская и режиссерская работа сделали свое дело. Экранизация «Милого друга» не удалась. Это по самому большому «гамбургскому счету» и исключительно из-за того, что я воспитана нашим государством на классической литературе и классическом французском и итальянском кинематографе. Господа кинематографисты! Если беретесь за классику, то делайте это, если не талантливо, то, хотя бы, качественно.
Если рассмотреть фильм исходя из современного стандарта кинематографии, то все не так уж и плохо. Картинка смотрибельная, сюжет развивается равными порциями, только начинаешь позёвывать от скуки, раз, и следующий виток. Артисты стараются в силу своего таланта и мастерства.
Ума Турман — женщина и актриса приятная во всех отношениях, в этом фильме смотрелась немного не естественно, не в духе эпохи. Кристина Риччи — неплохо, но слишком просто. Кристин Скотт Томас — очень хорошо, роль ей удалась.
Об актерах — мужчинах. Можно выделить Колма Мини. Сыграл все, что нужно и как нужно, взял внутренним напряжением. Ну, и о любимом многими Роберте Паттинсоне. Считаю, что ему очень повезло, что его пригласили на Роль «милого друга» — Жоржа Дюруа. Роль интересная и сложная. «При наличии отсутствия…» хорошего сценария можно было бы блеснуть. Вероятно, была поставлена определенная задача режиссерами фильма — сыграть циничного, холодного молодого человека, занятого только собственным благополучием. Повторюсь, что в книге образ главного героя не так одиозен. Но, что сделано, то сделано. После просмотра фильма перед глазами в памяти стоит, как ни странно, именно лицо Жоржа Дюруа — Роба Паттинсона. Как бы не ругали его за недостаточный актерский профессионализм, эту роль можно занести ему в плюс. Бледное лицо с кривоватой ухмылкой, горящий, одержимый взгляд напоминал Германа из Пиковой дамы. Так и казалось, что он вскрикнет внезапно: «Три карты! Три карты!».
Фильм «Милый друг» довольно часто сравнивают с «Дорианом Греем» (2009 г.) «Дориан Грей» посильнее, конечно, но только благодаря Колину Фёрту. Возможно, если поменять местами Бена Барнса и Роба Паттинсона местами в этих фильмах, получилось бы удачнее.
Вывод. «Милый друг» будет лучше смотреться на экране телевизора, в пятничный или субботний вечерок.
На удивление неплохая экранизация. После «Женщины в черном» и «Голодных игр» пришлась едва ли не бальзамом на душу. И это несмотря на исключительно неприятного мне Патиссона (прошу прощение за исковерканную фамилию, привычка — вторая натура).
Начнем с того, что зацепило больше всего, а именно с саундтрэка. Вообще в последнее время меня в фильмах радует исключительно музыка, а сценарий и актерская игра удручают. В этом фильм саунд зацепил за живое с самого начала и не отпускал до конца — настолько атмосферный, настолько оправданный и подходящий, что вряд ли можно было бы лучше. Мой низкий поклон композиторам.
Далее сценарий. Безусловно, когда экранизируется классика, сразу настраиваешься на то, что сюжет будет по меньшей мере стоящим. Мопассана к своему стыду не читала, но охотно верю, что произведение прекрасное. Но как показывает печальная практика, даже очень хорошую книгу можно превратить в настолько ужасающий сценарий, что не останется ничего общего с оригиналом. Сценаристы «Милого друга» старались, по крайней мере фильм смотрится, да к тому же на одном дыхании. Никаких «разрывов» и «швов», что безусловно только красит его в моих глазах. Создалось впечатление идеально цельной истории, за что сценаристам спасибо.
Об актерской игре. Повторюсь — Патиссона не люблю со времен Гарри Поттера, до вчерашнего дня считала весьма посредственным, но крайне раскрученным второсортным недоактером. Сумерки настолько закрепили за ним образ «мальчика-которого-тошнит-в-кадре», что один его вид нагоняет жуткую тоску. А после «феноменального успеха» Редклиффа (аналогия, надеюсь, ясна), было просто страшно. Но Патиссон удивил — не сразу, постепенно, но к концу я ему поверила. Да, лощеный мерзавчик это к нему, роль идеальная для его внешности и данных. В сцене разговора с Вирджинией мы с мужем одновременно кивнули и сошлись на том, что все-таки некоторый талант у главного героя Сумерек присутствует.
Кристина Ричи — как всегда, выше всяких похвал. Третий фильм с ее участием, посмотренный мною — она по-прежнему неповторима, бесподобно красива, изящна и безусловно талантлива. Среди всей грязи, которую подразумевает фильм, она смотрится волшебно, несмотря на весьма двусмысленную роль. Ума Турман… Ума Турман. Потрясающе красива и образ настолько ее, что слов нет. Вообще, отдельное спасибо за исключительно правильный актерский состав — подбор шикарен, каждому, просто каждому веришь. Превосходная сплоченность, что добавляет фильму очарование.
Еще немного о костюмах — платья просто заглядение, актрисы в них смотрятся замечательно, да и вообще весь фильм настолько органичен, что устаешь делать ему комплименты.
Одним словом, приятным удивлением стала эта интерпретация «Милого друга», за что отдельное спасибо всем участникам. И да, я, пожалуй, возьму все резкости, высказанные в сторону Патиссона, обратно. Потенциал определенно есть, хотя возможно ему подошла именно эта роль.
Не читал романа Мопассана, поэтому строго не судите…
Нам показывают историю бывшего военного, у которого ничего нет — он гол как сокол, но живет в Париже XIX века, во время, когда разбогатеть не так сложно, как кажется. Ему подвернулась удача: он встретил боевого товарища, довольно статного человека, который помогает ему встать на ноги, дав работу в газете. Да только чувство легкой наживы не дает ему спокойно работать. Жорж — не так уж сильно умен, не обладает особыми навыками, но зато наделен привлекательной внешностью и пользуется успехом у женщин, он ловит их пылкие взгляды на себе, чувствует их страсть. Он готов сделать что угодно ради достижения цели. Ловко управляя чувствами окружающих, главный герой становится жертвой собственной игры. Казалось бы, все кончено, но не тут-то было…
Р. Паттинсон, по-моему, довольно неплохо сыграл. Врун, льстец, наглец, ловелас, милый друг — все роли вжил в себя по ходу фильма, смотрелось без наигранности, что уже хорошо. Ну а актрисы просто неподражаемы! У. Турман, К. С. Томас, К. Риччи великолепны — прекрасно переданы образы с экрана! Особенно К. Риччи понравилась: любящая до конца, милая, добрая девушка — ее роль, однозначно.
Декорации, костюмы, пейзажи Парижа, того, старого Парижа шикарны, спору нет! Композитор также постарался: музыка сочетается с происходящим, где-то держит в напряжении, где-то заставляет расслабиться.
Получился, на мой взгляд, неплохой фильм про то, что делают деньги, власть и любовники. Поклонницы Паттинсона оценят, а их спутникам, по крайней мере, будет на что посмотреть, как никак «рейтинг R».
Несколько лет назад, не очень давно, я сподобилась прочесть творение Ги де Мопассана «Милый друг». К стыду своему я не влюбилась в этот роман, не зачитывала до дыр и не цитировала полюбившиеся места. Дело в том, что я предпочитаю более динамичные произведения или хотя бы с легким эстетическим слогом типа «исступленного хаоса звезд». Вот такой у меня сомнительный вкус в области литературы. Короче, ничто не мешало моему объективному восприятию фильма Деклана Доннеллана и Ника Ормерода с одноименным названием. Говорят, Доннеллан собаку съел в «домашней» работе над классикой или, как минимум, над хорошей литературой — ну, ладно, поверим.
Фильм, естественно, прошел бы мимо меня, если бы не актерский состав — именно из-за них всех я пошла на «Милого друга». Ну, и как же, Паттинсона пропустить — это вообще святотатство для девочек любых возрастов!
В итоге я сейчас сижу и думаю, что это было? Никак не то, что заявлено в слогане.
Паттинсон весь фильм подергивал верхней губой, обнажая клыки, причмокивал, словно кровушки хотел отведать. Я считаю, что он классный сам по себе, но вот бы он понял раз и навсегда, что нельзя из фильма в фильм переносить одни и те же жесты и мимику. Боюсь, что «Космополис» станет очередным испытанием для наших нервов. Хотя, когда он кричал и у него вылезли вены на лбу, он был практически хорош.
Женщины Паттинсона, по-моему, тоже переживали из-за кровоснабжения своих организмов: Ума отворачивалась, Кристина таращила глазищи, Кристин вообще падала ниц, если не держалась за стену. Должна сказать, они мне понравились: очень доступно показали нам, девочкам, что иногда любовь с нами вытворяет. Впрочем, я не испытала особого сострадания ни к одной из них.
Заявленный Париж мог быть каким угодно городом — даже переснимать ничего не пришлось бы, настолько он невыразителен.
Порадовали «безумные скрипки», как кто-то выразился, такое музыкальное сопровождение, что называется, отражает.
Итог: фильм как экранизация восхождения привлекательного и беспринципного молодого человека, достаточно неплох.
К сожалению, фильм средненький. Такое чувство, что сценарист не читал роман, а имел представление о сюжете, посмотрев предыдущие экранизации.
За исключением Кристины Риччи, актрисы не подходят ни по возрасту, ни по внешности. Ума Турман, видимо, сделала блефаропластику, в итоге верхняя часть лица выглядит пустовато-омертвело. Паттинсон — интересный мужчина, но под типаж красавчика француза конца 19-го века не подходит никак — молодой человек из начала 21-го века, почему-то одетый во фрак и в цилиндре. К тому же главного героя сделали безусым, а усы должны быть — это важная деталь: Дюруа недавно уволился из армии и сохранял армейскую выправку и внешность.
Выброшены существенные моменты книги, например дуэль, зато вставлены подробные постельные сцены (в частности, с проституткой в начале истории), которые ничего не прибавляют ни к сюжету, ни к раскрытию образов. Владельцы газеты Вальтер почему-то переименованы в Руссо, Форестье показан хамом, хотя в книге он в первую встречу был рад увидеть сослуживца, жаловался ему на болезнь, сразу предложил Дюруа стать журналистом и они зашли в редакцию (у Форестье было срочное дело), вместе провели ЦЕЛЫЙ ВЕЧЕР, посетив несколько заведений. Есть ещё много других «новшеств» по сравнению с романом.
Создатели явно рассчитывали сделать сборы благодаря участию звёзд и не проработали сценарий.
Сразу хочу обратить внимание на то, что эта картина была снята именно по мотивам одноимённого произведения Ги де Мопассана. Это значит, что речь не идёт о его точном воспроизведении на экране, а следовательно, никаких сравнений с оригиналом не будет.
Картина режиссёров Деклана Доннеллана и Ника Ормерода произвела на меня приятное впечатление, даже захватила. В этой киноработе я чувствовала вкус. Ума Турман, Кристин Скотт Томас и Кристина Риччи образовали блестящее актёрское трио, их игрой я восхищалась. Такие разные женщины, разные характеры и судьбы, за каждой наблюдаешь с трепетом. Ни одной скучной и бледной героини. Браво.
Роберту Паттинсону долго ещё придётся избавляться от амплуа загадочного вампира — любовника из одной всем известной и приевшейся подростковой сказочки. Я видела, как он старается выжать из своего мёртвого лица, так подходящего для образа фольклорной нежити, живые эмоции. Но артистичная мимика не его конёк. Признаюсь, в некоторых моментах мне казалось, что он вновь мучительно сдерживает себя, дабы не наброситься, к примеру, на малышку Кристину Риччи с диким вампирским оскалом. И зачем он снова накрасил губы?
Если не смотреть строго на явные минусы, которые может заметить любой заядлый любитель французской литературы, кино вышло добротным. Кое — кого картина может заставить задуматься, что важнее в жизни — деньги, любовь или честь. Кто — то, возможно, узнает себя в некоторых персонажах.
«Иной жизни не будет. Плоть умирает и разлагается», — говорил милый друг и прожигатель жизни Жорж Дюруа. Но значит ли это, что цель и смысл всего — только богатство и развлечения? Что останется, когда отгремит оркестр, и танцовщицы уйдут со сцены? Только вновь и вновь ночевать на грязной скамье притона, мечтая в своих снах о большей выгоде, и только для того, чтобы всё снова пошло по кругу — оркестр, танцовщицы, грязная скамья и новые мечты. Нет талантов, нет стремлений, только одна жажда — наживы для удовлетворения своих сиюминутных похотей. Таков удел пустого человека, животного, нашего милого друга.
Знаете, как бывает. Ты сидишь с приятелем в мало знакомом обществе. И тут он, этот приятель, глупо шутит. Например. Или сморозил чудовищную глупость. И у тебя внутри все так съеживается, хочется голову в плечи втянуть и становится мучительно стыдно.
Я пошла в кино с мамой и её подругами. Инициатива была моя. И мне было стыдно. Весь чертов фильм я мысленно твердила: «Паттинсон, играй! Паттинсон, поднажми!».
Я не поклонница горе-вампира, но смотрела несколько фильмов с его участием. Я пыталась найти оправдание. Но его нет. Роберт Паттинсон одинаковый.
Жорж Дюруа хитрый, страстный, алчный, тщеславный, жестокий, обаятельный игрок. Это один из моих любимых мужских персонажей. В исполнении Р. Паттинсона Жорж равнодушный, скучающий, презирающий всё и всех, тупой (!) и даже отталкивающий. Пресный. Ежесекундно наблюдая его на экране, я молила: «Ну почему не Джуд Лоу, почему не он»! Уж лучшего Дюруа и представить нельзя. Но увы. Выйдя из кинотеатра я поняла вот что: Роберт Паттинсон актёр (в чём я теперь уж очень сомневаюсь) играющий Ртом. Только Ртом. Да, он ухмыляется, скалится, презрительно искривляется (большую часть времени). Но Глаза при этом абсолютно пустые, и, как удачно заметила моя мама, даже подслеповатые. Мне не понятно, почему этого мужчину так пламенно любили столько прекрасных, чувственных, умных женщин. Я пришла к выводу, что сумеречный союз — современного образца ужасной актёрской игры Кристин Стюарт и Роберта Паттинсона — вполне таки равноценный. Они друг друга стоят.
Огромное количество крупных планов наводит на мысль о несовершенстве костюмов и интерьеров. Сэкономили.
Теперь о том, почему моя оценка все таки нейтральна. Женщины. Ума, Кристина, Кристин и Наталия. Бесподобны каждая в собственном воплощении. Лучшей Мадлены Форестье я и представить не могла! Ум, страсть, властность, сила! Прекрасная, кокетливая, игривая Кло! Распутная и несчастная Рашель (хотя и её образ слабо раскрыт — режиссёрский промах) и милая, нежная, по-девичьи наивная Вирджиния!
Ещё один плюс — это музыка. Хороший саундтрек — есть хороший саундтрек. Но и тут не без изъянов. Иногда напряжение было уж очень не к месту, а в сочетании со скалящимся (уж верно по-вампирски), исступленно смотрящим Паттинсоном, создавалось ощущение скорой насильственной кончины одного из персонажей.
Рискну предположить, что людям далеким от творчества Ги де Мопассана, попросту не знакомым с Жоржем Дюруа, кино покажется весьма удачным.
Перед тем, как начать подробно описывать мои впечатления от данной экранизации, несомненно, мне стоит упомянуть о том, что являясь человеком не читавшем книги знаменитого автора Ги Де Мопассана «Милый друг», я к великому своему сожалению никак не могу сопоставить роман с данной экранизацией. Но, однако, я вполне могу оценить эту экранизацию с точки зрения простого зрителя, рассматривая ее, как обыкновенную драму. Что я, собственно, и попытаюсь сейчас сделать.
Видите ли, мои эмоции от просмотра данного фильма весьма сомнительны, если вообще можно считать, что какие либо эмоции присутствуют. Фильм, просто напросто, не произвел на меня никакого впечатления. Слишком нудно, скучно, долго и с явной претензией на тайную суть, которую, так стремятся отыскать зрители. С моей точки зрения, это просто фарс — фарс, который ни чем себя не оправдал. Все было достаточно ясно и просто, так, что прибегать к каким-либо философским рассуждениям — не имеет никакого смысла. Так же, помимо того, что я написала ранее, мне не хватило действий Таких действий, которые бы завлекли своей насыщенностью и яркостью, но, увы этого не случилось. Плюс ко всему прочему, известно, что слоган фильма трактуется как: «Соблазн. Обольщение. Страсть.», и судя по центральной проблеме поднятой в этом фильме, слоган очень даже подходящий. Вот только сам фильм, к сожалению, не оправдал данный слоган. Я увидела лишь жалкие попытки соблазна, малую долю обольщение, а вот что касается страсти, то ее я не наблюдала и вовсе. Даже постельные сцены, которые вполне могли хоть как-то спасти ситуацию, и то были сняты отвратительно. Эти сцены были на столько невыразительны и поверхностны, насколько это возможно. Я думаю, это главная причина, по которой фильм не показался мне страстным и впечатляющим.
Еще одна причина, по которой мое мнение о фильме склонилось в отрицательную сторону — это мое предвкушение. И кто только не пел мне сладкие песенки о замечательном романе «Милый друг» и о том, что экранизация должна быть не менее впечатляющей и поразительной. Что же, о романе ничего сказать не могу, так как еще не удосужилась прочесть, а вот на счет экранизации они явно ошибались. Так что, в очередной раз, поговорка — «Чем больше ждешь — тем меньше получаешь» оправдала себя, как нельзя лучше.
Ну и наконец, что бы подвести итог моей рецензии, скажу, что фильм прошел мимо меня, не оставив никакого отпечатка ни на моей душе, ни где-либо еще. Безусловно, я побоюсь назвать эту кинокартину пустышкой, хотя бы только потому, что это экранизация романа великого писателя, но, несмотря на это, фильм не произвел должного впечатления. Поэтому, не вижу никакого смысла рекомендовать его к просмотру.
Картина «Милый друг» невероятно проста и сложна одновременно. Ничего особенного, сверх блестящего, гениального вы здесь не увидите. В этом вся простота и безыскусность. Простота на грани скуки, если бы не одно большое Но. А именно: сюжет талантливого французского прозаика Ги де Мопассана. В его авторской идее, размышлении о жизни и смерти нет ничего простого.
Картина была бы действительно пресной, если бы не три кита, на которых она держится. Сюжет, актерская игра и конечно саундтрек.
Жорж Дюруа(Роберт Паттинсон).
Милый? Вряд ли!
Тщеславный, амбициозный, порочный, горделивый и жестокий? Определенно, таков наш герой -обольстительный дамский угодник Жорж Дюруа. Забыла добавить жадный и невероятно эгоистичный. Не самый приятный человек, не находите? Таким предстает перед нами Жорж в начале фильма и, увы, таким он остается и к его концу. А может и похуже. Хотя казалось бы, куда еще хуже?
Таким его создал Ги де Мопассан. И создал специально для Роберта Паттинсона. Когда-то давно, когда читала роман, не могла подобрать идеальный образ героя, но у режиссеров Деклана Доннеллана и Ника Ормерода с этим проблем не возникло. Из Роберта Паттинсона получился великолепный Дюруа. Игра молодого, но подчеркиваю, талантливого Роберта меня не разочаровала. Чего только стоит эмоциональный монолог Жоржа, раскрывающий его истинное «я» без масок и приукрас. Перед нами не просто смазливый красавчик, и уж тем более, не Эдвард Каллен из «Сумерек». Когда я смотрела на экран, то видела человека из другой эпохи, человека жестокого, непривлекательного и глупого. Человека, который своими поступками может вызвать лишь жалость и презрение.
Всегда поражало умение этого актера выбирать нестандартные роли и отыгрывать их на всю силу своих немаленьких актерских способностей. Можно его любить, можно ненавидеть, но оспаривать, то, что Паттинсон хороший актер по меньшей мере необъективно.
Блестящее женское трио.
Кристина Риччи, Ума Турман, Кристин Скотт Томас — жемчужины «Милого друга», без которых фильм бы сильно проиграл.
Особо хочу выделить героиню Турман в роли восхитительной Мадлен, которая от начала и до конца вызывает восхищение. Турман отлично удалось передать сильный и невероятно властный характер мадам Форестье. Громкие овации.
Кристина Риччи(Клотильда) неплохо справилась со своей ролью. У нее получилась милая, красивая влюбленная девушка, готовая простить возлюбленному все.
Ну а Кристин Скотт Томас(Вирджиния Вальтер) и вовсе была неподражаема, в роли одержимой страстью женщины, готовой стерпеть любые унижения со стороны возлюбленного.
Необходимо отметить, что девушки, сколь прекрасны и талантливы они бы ни были, служили всего лишь фоном, потому что «герой» здесь только один.
Лэкшман Джозеф Де Сарам и Рейчел Портман создали блестящий саундтрек. Сильный, яркий, эмоциональный, но самое главное потрясающе уместный.
P.S. Резюмируя, мы имеем вполне смотрибельный фильм, крепко стоящий на своих двоих(см. выше). Фильм, заслуживающий просмотра, но достоин ли он Мопассана? А это решать уже вам…
Очередная экранизация классики и очередное недоуменное: «это что?» Даже не получается свалить этот промах на создателей, настолько он всеобъемлющ. Тут поневоле заподозришь вмешательство, каких- то высших сил. Проклятие это или справедливость, но попытки заработать на чужом таланте, получаются одна другой нелепей.
Начнем с того, что это не Мопассан, даже в плане картинки. Книга была отличной энциклопедией быта и нравов того времени, уже декаданского, но не утратившего пока ещё жажды жизни. Фиакры, кафешантаны, проститутки -где это все? Впрочем, о чем это я, здесь отсутствует Париж как таковой. Вместо этого, пара однотипных интерьеров и бесконечные крупные планы патиссоновского лица. А между тем, то место, куда Жорж опрометчиво привел Клотильду, это легендарное Фоли -Бержер, прибежище всей парижской богемы того времени. Но право, зачем нам все это, когда у нас есть Жорж?
Хотите «увидеть» книгу? Откройте альбом импрессионисткой живописи, там вы без труда обнаружите Мопассана со всеми его персонажами и Париж окутанный парами абсента. Да, даже условный и театральный «Мулен- Руж» передает атмосферу эпохи лучше в разы.
Я не возьмусь обсуждать профпригодность Патиссона, я его нигде кроме «Поттера» не видела. Но покажите мне хотя бы одну сцену, в которой его можно, хотя бы отдаленно, «милым назвать»? Дюруа Патиссона, жалкий, озлобленный, хитрый, порочный, какой угодно только не милый А ведь это была определяющая характеристика книжного героя. Жорж в книге пошл и пуст, но он обаятелен. Его любят женщины, их мужья, дети, собаки, золотые рыбки.. Он не может похвастаться интеллектом и происхождением, однако, он румян, усат и самоуверен — он нравиться женщинам, а большего и не нужно. А ещё Жорж умен, очень умен, Каждой из своих женщин, он сумел предложить то, сем они нуждались. Эмансипированной Мадлен — самореализацию; взбалмошной Клотильде — игру в богему; Увядающей, не любимой мадам Вальтер — радость плотских утех. Да, он обманул их, использовал их но именно этого все и хотели.
На экране перед нами предстает нечто среднее между Раскольниковым, Дорианом Греем и вампиром старой формации. Вероятно, от последнего, наш дорогой Жорж перенял Дар гипноза: все считают его милым, хотя хотя его выражение лица недвусмысленно намекает на то, что он только и мечтает, как бы плюнуть вам в глаз. Экранный Дюруа, к тому же, истеричен, труслив, жаден и туп (прямо какой- то Сквайр Трелони вырисовывается) Сами видите, тут либо гипноз, либо никудышный сценарий. Об остальных, даже писать лень.
Обольщение в стиле:
- Может, переспим?
-А, давайте!
Образы перевратые и не отличимые друг от друга, неуместная драматичность музыкального сопровождения.. Как итог, невнятное кино, которое я уже сейчас забыла наполовину. Жаль, ведь книга то хороша и и более чем актуальная
Небольшая, но яркая роль уготована Роберту Паттинсону в черной комедии «Держись за меня» (Hold On To Me), где главная роль досталась Кэри Маллиган. Снимать ленту будет Джеймс Марш, лауреат премии «Оскар» за документальный фильм «Канатоходец». (...)
лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
420 тыс., 
100.1 тыс., 
39.3 тыс., 
