всё о любом фильме:

Несколько дней из жизни И.И. Обломова

год
страна
слоган-
режиссерНикита Михалков
сценарийАлександр Адабашьян, Никита Михалков, Иван Гончаров
директор фильмаВилли Геллер
операторПавел Лебешев
композиторЭдуард Артемьев, Винченцо Беллини
художникАлександр Адабашьян, Александр Самулекин, Майя Абар-Барановская
монтажЭлеонора Праксина
жанр драма, мелодрама, комедия, ... слова
зрители
СССР  3.7 млн
премьера (мир)
релиз на DVD
релиз на Blu-Ray
возраст
зрителям, достигшим 12 лет
время143 мин.
В 19 веке русские помещики жили скучно и праздно. Трудно им было найти свое место в жизни, реализовать себя как личность. Вот и главный герой фильма Илья Ильич Обломов — не хотел трудиться лишь ради приумножения своего богатства, поскольку не видел в этом для себя высокой цели.

Лежа на диване и предаваясь «философским» размышлениям о смысле жизни, Обломов многое упустил в этой жизни, в том числе и свою любовь — Ольгу. Отчаявшись достучаться до его сердца, она вышла замуж за его друга Штольца.
Рейтинг фильма

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    Начало фильма 09:52

    файл добавилvic1976

    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 6 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Вот посмотришь какой-нибудь фильм, идёшь на Кинопоиск читать, что люди думают. А там выясняется, что фильм был снят по книге, о которой ты вообще ничего не знаешь. И вот ты читаешь отзывы: «в книге было по-другому!», «главный герой не похож ни книжного!», «в книге у него не было усов, а в фильме почему-то есть!», «книга лучше!», «что за бред снял режиссёр, почему в фильме нет важного эпизода, как герой бьёт зебру поварёшкой?». И так далее. И ты думаешь: да ё-моё, оценивайте фильм, а не его соответствие книге! И с удовольствием злишься на непутёвых рецензентов. А потом сам смотришь фильм по книге, которую читал, и начинается…

    Что это такое? Почему в фильме нет целой кучи персонажей, которые были в фильме! Характерных персонажей, интересных. Где Тарантьев? Где Пшеницыны? Где жена Захара Анисья? Тарантьев с Иваном Матвеевичем по-простому наживались на Обломове. Разве это не важно? Пшеницына и вовсе интересный персонаж. Интересная в своей неинтересности женщина, ставшая женой Обломова. Разве её не нужно вывести на экран? Анисья, контрастирующая с Захаром, привнесла бы в фильм живость и комичность. Где они все? За что их так? Хоть Алекссева сделали больше, это хорошо, ведь его играет Авангард Леонтьев и делает это замечательно.

    И сам Обломов получился наиотличнейшим. Эх, сколько в советское время было талантливейших актёров. На любую роль можно было найти актёра и он её сыграет прекрасно. Хоть Обломов, хоть Чичиков, хоть Раскольников, хоть Остап Бендер, хоть Павка Корчагин. А сейчас вот повспоминать актёров из российских фильмов. Кого можно увидеть в этих ролях? Кто из «Выпускного» или «Горько», из «Корпоратива» или «Кавказской пленницы!» может сыграть героев русской классики. Светлаков и другие квнщики? Как-то грустно даже становится. Но вернёмся к фильму.

    Так вот, несмотря на то, что Обломов в исполнении Табакова частенько интонациями напоминал Матроскина, сыгран он был по всем законам актёрского искусства. То же можно смело сказать и о Юрии Богатырёве-Штольце. Читая книгу, легко можно представлять в воображении этих актёров — дискомфорта не будет.

    Но вот Ольга. Тут я соглашусь со многими рецензентами. Елена Соловей не Ольга Ильинская. В книге Ольга внутренне остаётся ребёнком. Она непоседлива. Но не столько в поступках, сколько в мыслях и словах. Она шутлива, бывает капризна, но в тоже время рассудительна и очень чувствительна — это всё Елена Соловей старалась демонстрировать, но глядя на её Ильинскую, кажется, что у неё просто «не все дома». Нет, не такой для меня была Ольга. И, оказывается, не только для меня. Книжная Ольга была более умилительной. Можно понять, почему с такой симпатией к ней относился Штольц, почему влюбился Обломов. Почему можно восхищаться экранной Ольгой я так и не понял.

    А самое главное — всё скомкали. Терзания Обломова по поводу «любить-не любить» занимают, наверное, добрую половину книги. Он всё мечется и не разберётся в своих чувствах, то приближаясь к Ольге, то отдаляясь. И очень много думает. Между нами говоря, думает всякую фигню, но тем не менее. В книге же это обозначили лишь письмом. И всё. Потом просто Анатолий Ромашин за кадром сказал, чем всё закончилось для всех. Опять закадровый голос рассказывает концовку. А что привело к такой концовке? Почему Обломов и Ольга стали реже видеться, а потом и вовсе перестали? И книга так драматично заканчивается, когда Штольц вдруг встречает запившего и бродяжничевовшего… бродяжничующегося… в общем, Захара, который бродяжничал. Почему бы не экранизировать такую мощную концовку? Да и вообще, опять возвращаемся к забытой Агафье Матвеевной Пшеницыной, она бы уж точно не повредила экранизации. Эх.

    В итоге, Михалков снял что-то очень уж по мотивам. Даже если не читать «Обломова», а просто смотреть фильм так, словно никогда романа и не было, то всё равно финал скомкан, мотивы не ясны, смысл прекращения отношений не понятен. Да ещё и Ольга какая-то странная. Как именно фильм «по мотивам» постановка Михалкова неплоха. Но роман «Обомов», на мой взгляд, заслуживает более детальной экранизации без выкидывания важнейших персонажей. Эдак можно и «Три мушкетёра» экранизировать с одними лишь Д`Артаньяном, Атосом и Констанцией. И пусть гуляют весь фильм втроём. Тоже будет «по мотивам».

    6 из 10

    20 ноября 2014 | 17:43

    Я «Обломова» не читал, но основной ход знаю. И знаю, что книга хорошая. Но желания прочесть просто нет, потому в роли адекватной альтернативы выбрал фильм.

    Фильм этот снял Михалков. Да, да, тот самый Никита. Он сейчас, кстати, очень сильно «радует» мировой кинематограф своими «великим фильмами о великой войне». Но когда-то он снимал и хорошие картины. Является ли «Несколько дней из жизни И. И. Обломова» в фильмографии Михалкова лучшим фильмом или просто хорошим, не знаю, но то, что я увидел, меня не поразило.

    Я экранизации не люблю тем, что сюжет уже дан и важно лишь то, как ты его адаптируешь. Здесь же адаптация абсолютно своя. Отсебятины куча. Основной сюжет еще выдержан, но финал, место действия, несколько сюжетных линий персонажей сделаны совершенно отлично от книги.

    Закадровый голос позволяет очутится именно в книге, но и он не дает повода назвать фильм экранизацией. Правильно в начале написано: «по мотивам романа…». Здесь всего лишь мотив и основное действие, а вторичное здесь не реализовано так, как было в книге. Да и сам фильм охватывает не так много глав знаменитого романа И. А. Гончарова.

    Финальный исход не был таким, а сам Обломов умер в Обломовке. Отношение Штольца к этому переезду было очень острое, да и персонажи-то толком раскрыты не в самых важных аспектах.

    Но у фильма есть и плюсы. И плюсы очень весомые и существенные.

    Изумительная сцена прощания Штольца с отцом и диалог в бане — верх творческого мастерства автора этого фильма. За это спасибо Михалкову, потому что именно в такие моменты показаны настоящие характеры и настоящие, живые эмоции.

    А вот финал бы сделал таким, как была финальная глава книги. Было бы лучше и честнее, нежели пускать в ход закадровый монолог, повествующий нам обо всем этом.

    Но, в целом же, фильм неплохой, но положительно относится тоже не получается. Экранизация красивая, честная, с умопомрачительной игрой Олега Табакова и хорошими декорациями и пейзажами. Но с неполной экранизацией самой книги и переделыванием некоторых сцен. Посмотреть стоит. Хотя бы ради того, что бы увидеть иной взгляд на роман «Обломов».

    5 декабря 2010 | 16:26

    Меня фильм настолько поразил, что я решила написать свою первую рецензию.

    Безусловно, экранизация классики — это всегда проблематично: как охватить значительное, гениальное и, обычно, длинное произведение? Практически всегда такие картины вызывают неодобрение у зрителей прочитавших книгу, по мотивам которой снят данный фильм.

    Каждый человек мыслит по-разному. Обращает свое внимание на те сцены в книге, которые ему близки или чем-то цепляют его. Когда мы читаем произведение образ персонажей книги, дизайн локаций, где происходит событие, — все рисуется нам строго индивидуально, в этом также помогает нам автор, даже, я бы сказала — направляет нас. Но в кино мы видим лишь то, как воспринял книгу режиссер. Мы часто не находим тех сцен, которые цепляли именно нас. А главная героиня может улыбаться не совсем так, как мы представляли это у себя в голове. Именно поэтому браться за экранизацию — это своего рода серьезный и рисковый поступок.

    По моему скромному мнению, столь великий режиссер, как Никита Михалков с поставленной перед собой задачей справился не на том уровне, которого я ожидала.

    Да, все верно, по мотивам романа Ивана Алексанровича Гончарова «Обломов», конечно, когда мы видим в описании фильма фразу «по мотивам произведения…», мы должны быть готовы, что при просмотре возможно не увидим определенных сцен, которым придавали значение читая данную книгу, но, честно говоря, я совершенно не ожидала того, что не увижу в экранизации столь важного персонажа, помогающего дополнить, осмыслить, сопоставить и понять самого Илью Ильича, (прочитавшие книгу люди уже поняли о ком я говорю, и мысленно поддержали) как Тарантьев! Да от присутствия такого типажа, фильм только выиграл бы, ведь какой характер, какую сущность вложил в этого персонажа Гончаров! И, мало того, не один Тарантьев не присутствовал. В картине вы не найдете даже Агафью Матвеевну Пшеницыну! И многих других…

    Я не представляю себе, как можно воспринять данный фильм, не читая произведения Гончарова. Разве можно понять всю сущность Ильи Ильича? Всю хрустальную чистоту его души? Да вообще, возможно ли понять то, что с ним происходило? В картине Михалкова все как-то скомкано, вырваны какие-то определенные, иногда даже не значительные сцены, все ограничено лишь его видением.

    Актерский состав? Далеко не так хорош. Кастинг явно был не жесткий. Некоторые персонажи не соответствуют описанию Гончарова. При просмотре я только морщилась, даже возмущенно фыркала и пару-тройку раз останавливала фильм, дабы отойти от неприязни, которую я чувствовала. Итак, по порядку:

    1. Олег Табаков (Обломов) — без сомнения, великий актер. Я представляла себе персонажа книги немного иначе, но и в его исполнении Илья Ильич получился довольно-таки неплохим. Табаков отлично передал некоторые стороны характера Обломова, его души. Иногда я даже смеялась. Вообщем, он хорош!

    2. Юрий Богатырев (Штольц) — потрясающе справился со своей задачей! Удивительно, но именно таким он был и в моей голове! Именно такой Штольц был со мной при прочтении произведения. Но сам образ показался мне скомканным, не по вине актера, совсем нет, по вине режиссера. Я считаю, что образ передан крайне смутно и лишь в общих чертах.

    3. Андрей Попов (Захар) — отличный вышел Захар! Таким, какой он отражен в фильме, он был и в книге. Именно он — очень порадовал меня.

    4. Елена Соловей (Ольга Сергеевна) — просто ужасный, совершенно загубленный образ! Вот уж кто точно испортил все мое впечатление от картины! У Гончарова Ольга — это фарфоровая, чистейшая, красивейшая, милейшая, воспитанная, молодая девушка, ребенок. У Михалкова — это женщина, лет сорока, у которой уже виднеются морщины, совсем не хрупкая, с эротической наклонностью, не могу сказать, что красивая, довольно-таки стервозная (это можно проследить в одной из сцен, где они с Обломовым наедине) по ней не видно ее воспитания, создается даже впечатление, что это она бегала за Обломовым, хотя в книге все наоборот. Актриса совершенно не передала той перемены в характере героини, которую так ярко и четко описывал Иван Гончаров: от наивного ребенка, прямо к умной девушке. Вообщем, образ, прошедший через видение Михалкова мне был, откровенно говоря, крайне противен.

    Повторюсь: экранизация классики — рисковый поступок. И чаще всего выглядит, как своеобразный «трейлер» к самой книге. Михалкову удалось передать все-таки именно несколько важных «дней из жизни И. И. Обломова». И Табаков, Богатырев и Попов — выполнили свою задачу на отлично! Так что за них могу поставить фильму такую оценку.

    4 из 10

    6 января 2014 | 03:11

    Вот отличный фильм! Прекрасная постановка, прекрасная игра актеров! Гениальный Богатырев! Гениальный Табаков!

    Михалков — прекрасный режиссер, его взгляд — это попытка донести до нашего недалекого зрителя хотя-бы часть той нашей классики которую большинство не способно воспринять.

    «Несколько дней из жизни Обломова» — это действительно всего несколько дней, конечно здесь нет некоторых персонажей, но давайте представим что это некий «трейлер» к самой книге, что это позыв режиссера! Если мы возьмем любого нашего классика, любое произведение тех пор, из их книг же вырезать никогда не получится какую-то главу — часть. А вот Михалков может — может и правильно делает!

    8 ноября 2010 | 00:15

    Обломов. Когда на ум приходит эта фамилия, сразу вспоминается школьная программа, где всем нам рассказывали когда-то о писателе Иване Гончарове. Рассказывали, что помнят его сегодня как автора одноимённого романа и одного очень распространённого в России явления. Много это или мало, но сам роман был и остаётся одним из этапных произведений русской литературы. Как и всякое произведение искусства, содержащее некую глубинную правду, «Обломов» пережил своё время и вышел далеко за рамки печальной истории о ленивом русском барине. И чего не смогли втолковать учителя средней школы, то с лихвой прояснила экранизация Никиты Михалкова. Фильм дал отличную возможность переосмыслить однажды прочитанное в более осознанном возрасте и на шаг приблизиться к разгадке непостижимой тайны русской души.

    После явного успеха «Неоконченной пьесы» было естественно ожидать от постановщика работы столь же высокого уровня. Оказанное доверие режиссёр оправдал, к делу подошёл добросовестно и с толком, в результате чего в 1979 году упомянутая экранизация появилась на свет. Михалков не подчинялся слепо букве первоисточника и не пытался дотошно воссоздавать каждый эпизод романа. Так, знаменитая сцена лежания Обломова на диване, на котором он принимает гостей «с холода», хотя и лишена подробностей в виде количества утренних посетителей, зато изобилует чертами любовно перенесённых на экран характеров Обломова и Захара. Их экранных двойников связывают такие же забавные, почти панибратские отношения, обусловленные капризностью первого и дерзкой халатностью второго. С первых же кадров в двух актёрах безошибочно узнаёшь те самые типичные образы барина и слуги, которые, казалось бы, невозможно передать визуально вернее, чем они описаны автором. Но Михалков как раз и обращается к оригиналу, буквально целиком прочитывая куски, живописующие петербургский быт Обломова, закадровым голосом и даже сопровождая их рисованными иллюстрациями, имитирующими страницы реальной книги. Оттого фильм начинает походить на небольшую камерную пьесу, что вообще свойственно экранизациям русской классики. Вот Обломов сидит на диване и как по писанному произносит перед Захаром умилительно-трагичный монолог об изнеженности своей натуры. Тот же эффект театральности заметен и в последующих диалогах персонажей. Но постепенно начинаешь проникаться их неподдельной искренностью и просто забываешь о нём, принимая всё уже за чистую монету.

    Ключевой эпизод романа — сон Обломова. Уже он один воплощает в себе всю сущность барской натуры, весь уклад жизни этаких старосветских помещиков, родом из которого все «обломовы» и которых не встретишь больше нигде на свете, кроме матушки Руси. Михалков попеременно обращается то к реальному, то к полусновидческому миру воспоминаний детства. Их контраст замечательно подчёркивает противоречивость характеров Штольца и особенно Обломова, напоминая героям о глубинных корнях, откуда произросли их столь непохожие взгляды на мир. Переходы не кажутся резкими или неестественными. Разве что слегка навязчива грустная мелодия, которую кто-то играет на флейте будто специально, чтобы сильнее растрогать. Но она прекрасно сочетается с неспешным течением жизни в Обломовке, где словно дни напролёт стоит тот особенный летний полуденный зной, который можно ощутить только в деревне после сытного домашнего обеда, когда всё вокруг начинает погружаться в тягучую и сладкую дремоту. Жизнь эта однообразная, бездеятельная, скучная и при этом как нельзя более близкая природе. Вот и у Михалкова все детали как на подбор: помещик меланхоличным и ленивым взглядом окидывает из окна свои владения, кучер чистит лошади бока, по двору подбоченясь носиться петух, а в полутёмной спасительной свежести комнат жужжит муха и мерно постукивает маятник. Оставаясь наедине с собой, Обломов на экране переживает эти воспоминания снова и снова. А затем, как и книжный Илья Ильич, со смущённой улыбкой пытается пересказать виденное Ольге или Штольцу, но не умеет этого, да и встречает лишь равнодушное непонимание с их стороны.

    Воспоминания школьных лет безвозвратно угасли, так что сравнивать достоверность тех или иных эпизодов из книги с отснятыми режиссёром уже нет никакой возможности. Но вот сцена знакомства Обломова с Ильинской, о забавной особенности которой можно догадаться только по смеющимся за дверями лакеем и горничной. А вот эпизод глубокой обиды Ильи Ильича на друга детства — мы не можем видеть его реакцию на горькую правду, потому что камера намеренно уводит нас в сторону дома Ильинских, стараясь отвлечь посторонним зрелищем и заставить строить догадки самому. Они говорят сами за себя и не дают усомниться в своей нужности или оригинальности, невзирая на их существование или отсутствие в романе. А подобная находчивость и требуется от режиссёра, который к тому же придаёт сценам особую живость за счёт очень натуральной актёрской игры. Действительно трудно представить на месте Обломова кого-то иного, кроме Олега Табакова. Интеллигентная наружность и бакенбарды вкупе с внушительным пузиком и удивительной мягкостью преданного, мечтательного взгляда настолько же выдают в нём настоящего Обломова, как и в залихватских гусарских усах, бравой солдатской выправке и громогласном голосе Юрия Богатырёва отчётливо прослеживается сытая и довольная деловитость Штольца. Что же касается главного женского персонажа, то Елена Соловей со своей декадентской внешностью и манерной жеманностью речи вполне удачно передаёт образ Ольги. И внешне и на уровне слов она заставляет поверить, что такой и была мучительница Обломова — не слишком красивой и не вполне легкомысленной, но ещё несознательной и избалованной барышней, производившей впечатление очаровательной непосредственности и живости ума, которые Обломов не в силах был себе объяснить.

    Сейчас многие ещё помнят и понимают смысл слова «обломовщина», хотя давно уже нет на свете той породы людей, в ком барская праздность, капризность, слабость и страх перед внешним миром непостижимым образом сочетались бы со светлым и добрым началом, этот мир созерцающим и жаждущим знать, для чего мы в нём. Конфликт же «обломовых» и «штольцев» вечен, как вечны и два противоборствующих начала, только вместе рождающих гармонию. И «Обломов» Никиты Михалкова лишний раз доказывает, что этот режиссёр, как мало кто другой, понимал и умел выразить сложную, противоречивую и возвышенную трагедию русской души. Выражал он её всегда с присущим размахом, некоторой сентиментальностью и ненатуральностью, но обязательно с душевной теплотой, тоской и где-то разочарованием за судьбы своей родины. Поэтому так продолжительны и горячи у него объятия двух друзей детства. Как будто именно в них заключена вся правда, которая и есть самая важная и объединяющая даже такие противоположности, как Штольц и Обломов. Чтобы не быть навязчивым, Михалков разумно оставляет за кадром последние годы жизни Ильи Ильича и только вкратце сообщает нам о дальнейшей судьбе главных героев. На чьей-же стороне его собственная симпатия, лучше других нам скажет маленький Андрей Ильич, под хор могучих голосов незримых стражей земли Русской спешащий через широкое поле навстречу маменьке.

    10 ноября 2015 | 18:50

    Вначале пара слов о первоисточнике, то есть о романе И. А. Гончарова «Обломов». Роман очень интересный и его стоит прочитать каждому человеку, но его стоило бы чуток сократить. В книге описывается И. И. Обломов, которому всё лень делать: лень встать с кровати, лень умыться, лень пойти в гости и т. д. Но в его жизни внезапно появляется Андрей Штольц, который поднимает его на ноги, знакомит его со всеми прелестями жизни. А дальше я не могу рассказывать, так как дальше идут спойлеры.

    Когда посмотрел час фильма, я подумал, что это адаптированный роман книги, но я ошибся. Этот фильм рассказывает любовную часть фильма, а не всю книгу, поэтому его не стоит смотреть тем, кто решил не читать книгу, а тупо залипнуть в экран. В фильме вырезаны такие герои как Тарантьев, Анисья, Агафья Матвеевна, Иван Матвеевич. Вырезаны многие сцены из-за этого не понятно, что вообще происходит на экране. Зачем так много экранного времени занимает Алексеев — этот герой хорош в книге, а не в фильме, не понятно, зачем он здесь нужен. Актриса, сыгравшая Ольгу, просто безобразна, она не совпадает книжному герою. Ольга в романе Гончарова была красива, умна и стройна, а Ольга из фильма не подходит по критериям. Но в фильме присутствуют и положительные стороны как по мне это музыка, актеры и первые полтора часа.

    7 из 10

    23 октября 2014 | 16:13

    Гениальный «Обломов» Гончарова повествует нам очередную историю «лишнего человека», который не хочет ни кому мешать, ему не нужны ни общество, ни заботы. Он просто хочет «покоится» в спокойном месте, что и получается в конце романа. Это вам не «Герой нашего времени» или «Онегин». Роман сильно отличается. Там нет «соплей», «любви до мурашек» и т. д. 

    Вообще, мне этот образ очень мил. Я думаю, что он самый положительный. Сами подумайте, никому не мешает, никому зла не делает… Он «добрый человек», но не идеал общества. Это уже другая история…

    Теперь о попытке экранизировать «Обломова»:

    Лично мне не понравилось. Я представлял себе всё по-другому.

    1) Музыка — просто ужасна подобрана! Композитор может хороший… Я не знаю как объяснить. Просто музыка была не в тему. Вот так.

    2)Игра актёров — Олег Табаков сыграл нормально, но не так как в романе. Понимаете, Обломов был другим… Не то. Вы посмотрите на эту Ольгу! Тихий ужас. Понравился только Алексеев. Вот он хорошо вписался.

    3) Оператор, картинка — опять не то. Всё как-то темно, грустно. Цвета тусклые, музыка похоронная…

    4) Построение сюжета — Не показали отношения Обломова и Ольги. Ту сцену с веткой… Вообще, парк не тот! Не показали Пшеницыну, её детей…

    С другой стороны, у фильма есть что-то своё. Но не моё. НЕТ, НЕТ этого нового. Поймите меня правильно. Нового дыхания. Со всем уважением к Михалкову и к кино от «союза»:

    6 из 10

    ПС: Моё воображение слишком бурное, его нельзя экранизировать. Я попробую…

    12 ноября 2008 | 16:51

    Читать классику и смотреть ее экранизацию — две большие разницы. И если писатель, погружая меня в свой мир, формирует образы героев одновременно и в тексте, и в моей голове, то в кино я получаю только один взгляд — режиссера. Он воплощен его собственным прочтением, и не факт, что я получу совпадение со своим видением и с литературной основой. Кроме того, режиссер ограничен: временем, финансами, собственными предпочтениями и прочтениями, — и все это может сильно исказить литературную основу и, собственно, зрительское впечатление. Обычно это называют «по мотивам». Вот именно по мотивам величайшего произведения Гончарова и сняты «Несколько дней из жизни Обломова».

    Роман Гончарова велик, этот факт безусловен. И, как бы не хотелось, но однозначно положительно впечатления от его киновоплощения я не получаю. Что-то мешает, глаз цепляют разные досадные мелочи, навязчиво липнущие к моему читательскому взгляду. Досадна сильная искромсанность сюжета, его скомканность и половинчатость. Досадно не видеть важных персонажей книги, оказывающих непосредственное влияние на судьбу Обломова, более полно раскрывающие его характер. Досадно оттого, что такое произведение втиснули в очевидно малые для него временные рамки, отчего и получили довольно приблизительное прочтение романа.

    Но было бы несправедливо не замечать и очевидных находок, тех тонких черт, которые рисовали на экране образы персонажей. Прежде всего, это, безусловно, Табаков. Лично ему (не без участия Михалкова, конечно), удалось главное — передать ту детскость, чистоту и абсолютную внутреннюю непорочность Обломова. В ленте очень много именно «обломовских» удач, безукоризненных актерских высот, которым веришь безоговорочно и с удовольствием.

    Кроме того, очень достоверен Захар. Неплох Штольц. И абсолютной удачей можно назвать все «детские моменты» Обломова. Этот ход настолько хорош, что им смотреть и любоваться, не тратя лишних слов на его описание.

    Вместе с тем, не оставляет некая печаль по поводу Ольги. Несмотря на то, что Михалков напрочь забывает о возрасте героини, легко накидывая ей лишний десяток лет (и это, между прочим, видно), но когда он совершенно перечеркивает ее характер, придавая ему черты чувственности и эротичности… все, это уже слишком. Вот тут-то и возникает вопрос: а зачем? Для какой надобности мне это показывают, ведь у Гончарова Ольга чиста и очень целомудренна, во всех смыслах. И это резкое противоречие сильно портит впечатление от картины. Оставляя эту вольность прочтения на совести режиссера, тем не менее, остаюсь в недоумении и несогласии с подобным взглядом.

    В свое время (начале 80-х), фильм берет премии и в режиссуре, и в операторской работе, отмечают и лучшую женскую роль, и лучшую мужскую (Табаков). Собственно, эти награды вполне заслужены, поскольку фильм получился, но получился атмосферой, но никак не соответствием тексту Гончарова. Это и составляет основную мою зрительско-читательскую печаль.

    Подводя свой просмотр под какое-то определение можно сказать, что сложности в экранизации классики были и будут всегда. И, собираясь смотреть что-то «по мотивам» надо быть готовым к несовпадениям. Иногда — большим, иногда — меньшим, но они все-таки будут. Но если помнить, что за экранизаций стоит книга, то и вывод напрашивается сам собой: первична литература, с нее и стоит начинать, а кино пусть идет следом. Ведь если у Гончарова в «Обломове» заключена целая жизнь, то у Михалкова лишь несколько дней…

    20 августа 2010 | 11:57

    Бессмертная классика. И бессмертный Олег Табаков.

    Шикарная роль в шикарной постановке. Очень понравилась легкая игра персонажа. Без резкости, без зла.

    Побольше бы таких фильмов, так как сейчас показывают полную чушь по ТВ.

    8 ноября 2008 | 13:11

    Совершенно потрясающий фильм. Нашла в нём много поставленных вопросов, о которых авторы кинокартины предлагают подумать. Что за человек Обломов? Какова его роль в обществе? Чем он ценен в этом мире?

    Все философские вопросы сопровождаются подходящей, на мой взгляд, музыкой и красивейшими русскими пейзажами, которые находятся в полной гармонии со смысловой составляющей фильма.

    Очень понравился общий настрой фильма. Видимо, сегодня я как раз была на этой волне. Он мне пришёлся очень по духу.

    Очень понравилась концовка, когда Ольга плачет. И понимаешь, чем ценны такие люди, как Обломов. Глубоким внутренним миром, чувствительностью к красоте мира внешнего. Безусловно, у этого есть и оборотная сторона, которая демонстрируется в начале фильма. И можно долго спорить о месте и нужности таких людей в обществе. Но по словам известного классика «Зорко одно лишь сердце, самого главного глазами не увидишь». И образ Ильи Ильича Обломова очень трогает моё сердце своей добротой, наивностью.

    Трудно выразить словами мои впечатления, всё внутри.

    14 июля 2012 | 23:04

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>