всё о любом фильме:

Несколько дней из жизни И.И. Обломова

год
страна
слоган-
режиссерНикита Михалков
сценарийАлександр Адабашьян, Никита Михалков, Иван Гончаров
директор фильмаВилли Геллер
операторПавел Лебешев
композиторЭдуард Артемьев, Винченцо Беллини
художникАлександр Адабашьян, Александр Самулекин, Майя Абар-Барановская
монтажЭлеонора Праксина
жанр драма, мелодрама, комедия, ... слова
зрители
СССР  3.7 млн
премьера (мир)
релиз на DVD
релиз на Blu-Ray
возраст
зрителям, достигшим 12 лет
время143 мин.
В 19 веке русские помещики жили скучно и праздно. Трудно им было найти свое место в жизни, реализовать себя как личность. Вот и главный герой фильма Илья Ильич Обломов — не хотел трудиться лишь ради приумножения своего богатства, поскольку не видел в этом для себя высокой цели.

Лежа на диване и предаваясь «философским» размышлениям о смысле жизни, Обломов многое упустил в этой жизни, в том числе и свою любовь — Ольгу. Отчаявшись достучаться до его сердца, она вышла замуж за его друга Штольца.
Рейтинг фильма

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    Начало фильма 09:52

    файл добавилvic1976

    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 6 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Гениальный «Обломов» Гончарова повествует нам очередную историю «лишнего человека», который не хочет ни кому мешать, ему не нужны ни общество, ни заботы. Он просто хочет «покоится» в спокойном месте, что и получается в конце романа. Это вам не «Герой нашего времени» или «Онегин». Роман сильно отличается. Там нет «соплей», «любви до мурашек» и т. д. 

    Вообще, мне этот образ очень мил. Я думаю, что он самый положительный. Сами подумайте, никому не мешает, никому зла не делает… Он «добрый человек», но не идеал общества. Это уже другая история…

    Теперь о попытке экранизировать «Обломова»:

    Лично мне не понравилось. Я представлял себе всё по-другому.

    1) Музыка — просто ужасна подобрана! Композитор может хороший… Я не знаю как объяснить. Просто музыка была не в тему. Вот так.

    2)Игра актёров — Олег Табаков сыграл нормально, но не так как в романе. Понимаете, Обломов был другим… Не то. Вы посмотрите на эту Ольгу! Тихий ужас. Понравился только Алексеев. Вот он хорошо вписался.

    3) Оператор, картинка — опять не то. Всё как-то темно, грустно. Цвета тусклые, музыка похоронная…

    4) Построение сюжета — Не показали отношения Обломова и Ольги. Ту сцену с веткой… Вообще, парк не тот! Не показали Пшеницыну, её детей…

    С другой стороны, у фильма есть что-то своё. Но не моё. НЕТ, НЕТ этого нового. Поймите меня правильно. Нового дыхания. Со всем уважением к Михалкову и к кино от «союза»:

    6 из 10

    ПС: Моё воображение слишком бурное, его нельзя экранизировать. Я попробую…

    12 ноября 2008 | 16:51

    Этот фильм вызвал во мне столько негодования, что я даже решился написать свою первую рецензию. Я уважаю Михалкова и как актера, и как режиссера. Я преклоняюсь перед Табаковым — ведь это действительно Великий и Талантливый актер. Недавно, прочитав Обломова, я полюбил и Гончарова, написавшего потрясающий роман о человеке с чистой и прозрачной душой, окутанной толстой пеленой лени и безделья, о его внутренней драме и внешнем спокойствии. Но я никак не ожидал, что «встреча» этих уважаемых мною людей вызовет у меня одно большое разочарование и оскорбление.

    К сожалению, у фильма больше минусов чем плюсов. Не могу понять, кто же в этом виноват. Скорее всего Михалков, безжалостно исковеркав бессмертный роман, выбросив нужные сцены и важных персонажей, переврав и не раскрыв образы героев и додумывая пошлую отсебятину.

    Итак, первое. Почему такое название фильма? Какие еще «несколько дней» когда речь идет как минимум о годах, а на самом деле о всей жизни Обломова! Его детство, избаловавшее и изнежевшее характер Ильи Ильича, его дружба со Штольцем, ставшая единственным лучом света в беспроглядном существовании, его первая любовь, встрепенувшая чувства и снявшая «халат» с его души — это основные события, ставшие ключевыми в жизни этого несчастного человека. Ни о каких «днях» здесь не может быть и речи.

    Второе, ну зачем так перевирать сюжет? Хорошо, Михалков выбросил некоторых персонажей, ибо хронометраж картины ограничен (Хотя Тарантьев не помешал бы). Но что он сделал с отношениями Ольги и Обломова, они же являются центральными в фильме! Выбросил нужные сцены, не показал драматизма этой любви — все как то холодно, наиграно, неестественно и просто скучно. Только в конце Табаков тихо заплакал.

    Третье, музыка. А она была здесь? Думаю, по сравнению с другими фильмами, можно сказать, что этот фильм поразил своей невыразительной мелодией.

    Четвертое, ну не так я представлял персонажей. Обломов, а уж тем более его отец должны быть раза в 2-3 толще (Вот сейчас бы Табакову сняться). Хотя Табаков в целом был хорош в этой роли, но не великолепен. Штольц не показался мне элегантным, умным и обаятельным немцем. Но Алексеев был действительно хорош, 100% попал в образ.

    Но если бы на этом все плохое закончилось, я бы поставил фильму 8 из 10 не задумываясь. Однако, существует пятый пункт, самый главный минус картины, так сказать «корень зла», из-за которого и провалилась с треском попытка экранизировать Обломова. Являясь центральным персонажем, связующим звеном между Штольцем и Обломовым, этот кошмар испортил всё. Это, безусловно, Ольга.

    Ну только ОЧЕНЬ талантливая актриса может играть молоденькую девушку естественно и непринужденно, являясь в это время зрелой женщиной. К тому же весьма не привлекательной. В фильме у актрисы такого опыта не было. Поэтому и получилась самая настоящая дурочка, домогающаяся Обломова, а не легкомысленная девушка, пытающая разобраться в себе, первый раз в жизни полюбив. Я не поверил не одному ее слову, жесту, взгляду. Любовь с Обломовым не сделала ее опытнее, серьезнее и мудрее, никак не изменила ее — она так и осталась полоумной дурой. А как быстро она сменила Обломова на Штольца без особой причины, я вообще молчу. Это настоящий провал.

    Чтобы хоть как-то разбавить негатив, должен сказать, что больше всего мне понравились воспоминания Обломова, как искусно они были разбиты и вставлены в нужные моменты. Это была одна из немногих хороших задумок Михалкова в этом фильме.

    В итоге скажу, что ни в коем случае НЕ НАДО смотреть этот фильм и думать, что он снят по роману Гончарова «Обломов». Тем более вместо чтения книги. Смотрите хорошие фильмы!

    5 из 10

    31 октября 2009 | 21:28

    Сразу стоит отметить, что фильм практически не имеет ничего общего с романом Гончарова «Обломов», просто потому, что режиссер не ставит себе задачи экранизировать его и делает этот выбор правильно, так как любое перенесение классики на экран в истории кино, вызывало в большинстве случаев негодование критики и зрителей. Режиссеру Никите Михалкову это и не нужно, прекрасно понимая, что можно сделать что-то более выгодное, чем сухо перенести историю книги в фильм. Это еще было бы и очень сложно, и я могу предположить, что Михалков просто побоялся запятнать известное в России произведение, а так же испортить имидж себе.

    Так как роман целиком я не прочитал, то не буду судить серьезно, славу богу оно здесь и не нужно, ведь, как я уже говорил, фильм не об этом. Однако пару слов я сказать могу относительно схожести романа и фильма, а точнее их НЕ схожести. Начнем с главного героя: Табаков в роли Обломова, если честно, смотрится идеально, но стоит актеру открыть рот, и все впечатление от внешнего образа героя улетучивается. То ли Табаков слишком переигрывает голосом, то ли я уже настолько привык слышать его женский фальцет, что он никак не ассоциируется у меня с образом Обломова, но совершенно точно герой, каким я его представил, читая книгу, не соответствует образу, который создает Табаков. В то же время Штольц Богатырева совершенно точно совпадает в моей голове с образом Штольца Гончарова. Богатырев, к которому я вообще питаю большую симпатию, в этом фильме сыграл уверенно, профессионально, приятно. Его образ было не очень сложно воплотить на экране, актер с этой задачей справился. Про Ольгу и Захара не могу сказать однозначного мнения: Елена Соловей почти половину фильма прикидывалась какой-то дурочкой, однако её актерский талант раскрылся во второй половине; Захар, которого сыграл Андрей Попов, получился очень мрачным и грубым, его образ хоть и соответствовал описаниям в романе, однако в фильме казался намного более отталкивающим, нежели у Гончарова. Ну, а больше всех порадовал Авангард Леонтьев, чей Алексеев полностью удовлетворил, как образ, воплощенный в романе, так и на экране.

    Музыка в фильме совершенна фантасмагоричная, где-то даже инфернальная, что наталкивает на не самые дружелюбные мысли и создает небывалое напряжение, которое, к сожалению, никак не разрешается в сюжете во многом из-за литературной основы.

    Операторская работа в фильме заслуживает больших похвал, в частности многочисленные проходы камеры через дом, кружение по комнатам, съемки природы — все это выполнено на высшем уровне, крайне убедительно.

    Наконец, подошли к режиссуре. Михалков, как вы догадались, режиссер не из обычных. Имеет послужной список наград различных фестивалей и киноакадемий. Этот фильм, выйдя он в широкий прокат, тоже, думаю, заработал бы много похвалы, однако его судьба была остаться на ТВ. Кино, снятое Михалковым, конечно же не об Обломове: в сюжет вплетены новые линии, прикреплены моменты, а многое опущено за ненадобностью. Через сюжет романа, режиссер рассказывает свою историю, во многом биографичную, проецируя Себя на Обломова. Об этом говорит вставленная линия с матерью, эта вечная встреча мальчика с мамой, которая так и не происходит, начиная и заканчивая фильм, тем самым, закольцовывая его. В историю Обломова заложена личная драма другого героя, которая, так и не разрешается к концу фильма — умирает Обломов, умирает герой. Все это довольно сложно, так как фильм неоднороден и непонятен в некоторых местах, тем не менее, о нем можно выразиться, как о произведение киноискусства, так как он имеет интересные художественные решения и в целом смотрится интересно и нестандартно.

    P.S. ″Эротическая″ сцена в беседке — нечто выдающееся; выглядит совершенно современно и уж конечно совсем не про Обломова.

    15 ноября 2011 | 17:27

    Вот отличный фильм! Прекрасная постановка, прекрасная игра актеров! Гениальный Богатырев! Гениальный Табаков!

    Михалков — прекрасный режиссер, его взгляд — это попытка донести до нашего недалекого зрителя хотя-бы часть той нашей классики которую большинство не способно воспринять.

    «Несколько дней из жизни Обломова» — это действительно всего несколько дней, конечно здесь нет некоторых персонажей, но давайте представим что это некий «трейлер» к самой книге, что это позыв режиссера! Если мы возьмем любого нашего классика, любое произведение тех пор, из их книг же вырезать никогда не получится какую-то главу — часть. А вот Михалков может — может и правильно делает!

    8 ноября 2010 | 00:15

    Знакомство с этим фильмом началось случайно — увидела в «послужном списке» Олега Табакова картину по мотивам «Обломова». Мысль о том, что ведь это действительно идеальный Обломов, такой, каким его и хотели бы видеть мои глаза, не давала мне покоя. И когда я, наконец, нашла этот фильм…

    Как же иногда приятно погрузиться в атмосферу того времени, когда шуршащие материи женских платьев разжигали огонь в мужских сердцах, пение молодых девиц сводило с ума, а прогулки в саду наедине с мужчиной накладывали отпечаток на безупречную репутацию девушки. Этой особой, давно ушедшей, а потому столь прекрасной атмосферой проникнут весь фильм — от начала и до самого конца.

    Впервые, наверное, мне не хотелось сравнивать кинокартину с той картиной, которую создал мастер пера — Александр Гончаров. И это объяснимо. В фильме была взята за главную любовная линия произведения, но зато она была целостной, законченной. И эти названные несколько дней выдержаны в фильме так, как будто это вся жизнь: детство, любовь к матери, любовь к девушке и бесконечная любовь к России…

    Теперь, после просмотра, я и не могу себе представить какого-то другого актера в роли Обломова, нежели Олега Табакова. Его игра настолько гениальная, его слезы и улыбки настолько настоящие, что не полюбить такого героя нельзя. А ведь у Гончарова именно так и было задумано. Табаковский Обломов рассуждает о жизни, философствует о связи поколений — где, где вы сейчас услышите такие высказывания, в каком кино? А такое трепетное, всепоглощающее чувство к девушке, молоденькой девушке, смотрящей на мир через призму любви, добродушия, нежности, заботы? Он оберегает ее, как экзотическую бабочку, готов век простоять на коленях у ее трона.

    Штольц Великолепный! Да, великолепный во всем — в безупречном туалете, в идеальном поведении, в светском образе жизни. Но судьба и этого героя не пропущена режиссерами, не оставлена ими такой поверхностной. И в этом человеке, Штольце — еще одна драма. Еще одни размышления, еще одна попытка понять смысл жизни человека. Юрий Богатырев показал нам не только расчетливого немца, но и бесконечно доброго русского человека!

    Наконец, связующее звено двух таких разных людей — Обломова и Штольца — Ольга. Именно она не разрывает, а, наоборот, навеки связывает этих людей, которые не всегда понимали, что жизнь друг без друга невыносима. Что они, как две стороны луны, дополняют друг друга, даже если одной стороне суждено всегда быть в тени. Ольгу, прекрасную Ольгу, сыграла замечательная Елена Соловей. Невозможно оторвать глаз от ее грации, от ее взгляда, от ее слов, интонации, жестов… И во всём этом бесконечная драма.

    Ни один персонаж, будь то отец Штольца или крестьянин из Обломовки, не появляется в фильме «просто так». Игра всех актеров не оставила меня, зрителя, равнодушной. А прекрасно введенная «в ткань кинопленки» музыка помогает еще больше наполниться той душевностью, которой насыщен этот фильм.

    Замечательная картина, которая не оставит равнодушным, наверное, никого.

    10 из 10

    И… Смотрите русские советские фильмы и читайте нашу классику!

    16 ноября 2008 | 23:21

    Обломов. Когда на ум приходит эта фамилия, сразу вспоминается школьная программа, где всем нам рассказывали когда-то о писателе Иване Гончарове. Рассказывали, что помнят его сегодня как автора одноимённого романа и одного очень распространённого в России явления. Много это или мало, но сам роман был и остаётся одним из этапных произведений русской литературы. Как и всякое произведение искусства, содержащее некую глубинную правду, «Обломов» пережил своё время и вышел далеко за рамки печальной истории о ленивом русском барине. И чего не смогли втолковать учителя средней школы, то с лихвой прояснила экранизация Никиты Михалкова. Фильм дал отличную возможность переосмыслить однажды прочитанное в более осознанном возрасте и на шаг приблизиться к разгадке непостижимой тайны русской души.

    После явного успеха «Неоконченной пьесы» было естественно ожидать от постановщика работы столь же высокого уровня. Оказанное доверие режиссёр оправдал, к делу подошёл добросовестно и с толком, в результате чего в 1979 году упомянутая экранизация появилась на свет. Михалков не подчинялся слепо букве первоисточника и не пытался дотошно воссоздавать каждый эпизод романа. Так, знаменитая сцена лежания Обломова на диване, на котором он принимает гостей «с холода», хотя и лишена подробностей в виде количества утренних посетителей, зато изобилует чертами любовно перенесённых на экран характеров Обломова и Захара. Их экранных двойников связывают такие же забавные, почти панибратские отношения, обусловленные капризностью первого и дерзкой халатностью второго. С первых же кадров в двух актёрах безошибочно узнаёшь те самые типичные образы барина и слуги, которые, казалось бы, невозможно передать визуально вернее, чем они описаны автором. Но Михалков как раз и обращается к оригиналу, буквально целиком прочитывая куски, живописующие петербургский быт Обломова, закадровым голосом и даже сопровождая их рисованными иллюстрациями, имитирующими страницы реальной книги. Оттого фильм начинает походить на небольшую камерную пьесу, что вообще свойственно экранизациям русской классики. Вот Обломов сидит на диване и как по писанному произносит перед Захаром умилительно-трагичный монолог об изнеженности своей натуры. Тот же эффект театральности заметен и в последующих диалогах персонажей. Но постепенно начинаешь проникаться их неподдельной искренностью и просто забываешь о нём, принимая всё уже за чистую монету.

    Ключевой эпизод романа — сон Обломова. Уже он один воплощает в себе всю сущность барской натуры, весь уклад жизни этаких старосветских помещиков, родом из которого все «обломовы» и которых не встретишь больше нигде на свете, кроме матушки Руси. Михалков попеременно обращается то к реальному, то к полусновидческому миру воспоминаний детства. Их контраст замечательно подчёркивает противоречивость характеров Штольца и особенно Обломова, напоминая героям о глубинных корнях, откуда произросли их столь непохожие взгляды на мир. Переходы не кажутся резкими или неестественными. Разве что слегка навязчива грустная мелодия, которую кто-то играет на флейте будто специально, чтобы сильнее растрогать. Но она прекрасно сочетается с неспешным течением жизни в Обломовке, где словно дни напролёт стоит тот особенный летний полуденный зной, который можно ощутить только в деревне после сытного домашнего обеда, когда всё вокруг начинает погружаться в тягучую и сладкую дремоту. Жизнь эта однообразная, бездеятельная, скучная и при этом как нельзя более близкая природе. Вот и у Михалкова все детали как на подбор: помещик меланхоличным и ленивым взглядом окидывает из окна свои владения, кучер чистит лошади бока, по двору подбоченясь носиться петух, а в полутёмной спасительной свежести комнат жужжит муха и мерно постукивает маятник. Оставаясь наедине с собой, Обломов на экране переживает эти воспоминания снова и снова. А затем, как и книжный Илья Ильич, со смущённой улыбкой пытается пересказать виденное Ольге или Штольцу, но не умеет этого, да и встречает лишь равнодушное непонимание с их стороны.

    Воспоминания школьных лет безвозвратно угасли, так что сравнивать достоверность тех или иных эпизодов из книги с отснятыми режиссёром уже нет никакой возможности. Но вот сцена знакомства Обломова с Ильинской, о забавной особенности которой можно догадаться только по смеющимся за дверями лакеем и горничной. А вот эпизод глубокой обиды Ильи Ильича на друга детства — мы не можем видеть его реакцию на горькую правду, потому что камера намеренно уводит нас в сторону дома Ильинских, стараясь отвлечь посторонним зрелищем и заставить строить догадки самому. Они говорят сами за себя и не дают усомниться в своей нужности или оригинальности, невзирая на их существование или отсутствие в романе. А подобная находчивость и требуется от режиссёра, который к тому же придаёт сценам особую живость за счёт очень натуральной актёрской игры. Действительно трудно представить на месте Обломова кого-то иного, кроме Олега Табакова. Интеллигентная наружность и бакенбарды вкупе с внушительным пузиком и удивительной мягкостью преданного, мечтательного взгляда настолько же выдают в нём настоящего Обломова, как и в залихватских гусарских усах, бравой солдатской выправке и громогласном голосе Юрия Богатырёва отчётливо прослеживается сытая и довольная деловитость Штольца. Что же касается главного женского персонажа, то Елена Соловей со своей декадентской внешностью и манерной жеманностью речи вполне удачно передаёт образ Ольги. И внешне и на уровне слов она заставляет поверить, что такой и была мучительница Обломова — не слишком красивой и не вполне легкомысленной, но ещё несознательной и избалованной барышней, производившей впечатление очаровательной непосредственности и живости ума, которые Обломов не в силах был себе объяснить.

    Сейчас многие ещё помнят и понимают смысл слова «обломовщина», хотя давно уже нет на свете той породы людей, в ком барская праздность, капризность, слабость и страх перед внешним миром непостижимым образом сочетались бы со светлым и добрым началом, этот мир созерцающим и жаждущим знать, для чего мы в нём. Конфликт же «обломовых» и «штольцев» вечен, как вечны и два противоборствующих начала, только вместе рождающих гармонию. И «Обломов» Никиты Михалкова лишний раз доказывает, что этот режиссёр, как мало кто другой, понимал и умел выразить сложную, противоречивую и возвышенную трагедию русской души. Выражал он её всегда с присущим размахом, некоторой сентиментальностью и ненатуральностью, но обязательно с душевной теплотой, тоской и где-то разочарованием за судьбы своей родины. Поэтому так продолжительны и горячи у него объятия двух друзей детства. Как будто именно в них заключена вся правда, которая и есть самая важная и объединяющая даже такие противоположности, как Штольц и Обломов. Чтобы не быть навязчивым, Михалков разумно оставляет за кадром последние годы жизни Ильи Ильича и только вкратце сообщает нам о дальнейшей судьбе главных героев. На чьей-же стороне его собственная симпатия, лучше других нам скажет маленький Андрей Ильич, под хор могучих голосов незримых стражей земли Русской спешащий через широкое поле навстречу маменьке.

    10 ноября 2015 | 18:50

    Читать классику и смотреть ее экранизацию — две большие разницы. И если писатель, погружая меня в свой мир, формирует образы героев одновременно и в тексте, и в моей голове, то в кино я получаю только один взгляд — режиссера. Он воплощен его собственным прочтением, и не факт, что я получу совпадение со своим видением и с литературной основой. Кроме того, режиссер ограничен: временем, финансами, собственными предпочтениями и прочтениями, — и все это может сильно исказить литературную основу и, собственно, зрительское впечатление. Обычно это называют «по мотивам». Вот именно по мотивам величайшего произведения Гончарова и сняты «Несколько дней из жизни Обломова».

    Роман Гончарова велик, этот факт безусловен. И, как бы не хотелось, но однозначно положительно впечатления от его киновоплощения я не получаю. Что-то мешает, глаз цепляют разные досадные мелочи, навязчиво липнущие к моему читательскому взгляду. Досадна сильная искромсанность сюжета, его скомканность и половинчатость. Досадно не видеть важных персонажей книги, оказывающих непосредственное влияние на судьбу Обломова, более полно раскрывающие его характер. Досадно оттого, что такое произведение втиснули в очевидно малые для него временные рамки, отчего и получили довольно приблизительное прочтение романа.

    Но было бы несправедливо не замечать и очевидных находок, тех тонких черт, которые рисовали на экране образы персонажей. Прежде всего, это, безусловно, Табаков. Лично ему (не без участия Михалкова, конечно), удалось главное — передать ту детскость, чистоту и абсолютную внутреннюю непорочность Обломова. В ленте очень много именно «обломовских» удач, безукоризненных актерских высот, которым веришь безоговорочно и с удовольствием.

    Кроме того, очень достоверен Захар. Неплох Штольц. И абсолютной удачей можно назвать все «детские моменты» Обломова. Этот ход настолько хорош, что им смотреть и любоваться, не тратя лишних слов на его описание.

    Вместе с тем, не оставляет некая печаль по поводу Ольги. Несмотря на то, что Михалков напрочь забывает о возрасте героини, легко накидывая ей лишний десяток лет (и это, между прочим, видно), но когда он совершенно перечеркивает ее характер, придавая ему черты чувственности и эротичности… все, это уже слишком. Вот тут-то и возникает вопрос: а зачем? Для какой надобности мне это показывают, ведь у Гончарова Ольга чиста и очень целомудренна, во всех смыслах. И это резкое противоречие сильно портит впечатление от картины. Оставляя эту вольность прочтения на совести режиссера, тем не менее, остаюсь в недоумении и несогласии с подобным взглядом.

    В свое время (начале 80-х), фильм берет премии и в режиссуре, и в операторской работе, отмечают и лучшую женскую роль, и лучшую мужскую (Табаков). Собственно, эти награды вполне заслужены, поскольку фильм получился, но получился атмосферой, но никак не соответствием тексту Гончарова. Это и составляет основную мою зрительско-читательскую печаль.

    Подводя свой просмотр под какое-то определение можно сказать, что сложности в экранизации классики были и будут всегда. И, собираясь смотреть что-то «по мотивам» надо быть готовым к несовпадениям. Иногда — большим, иногда — меньшим, но они все-таки будут. Но если помнить, что за экранизаций стоит книга, то и вывод напрашивается сам собой: первична литература, с нее и стоит начинать, а кино пусть идет следом. Ведь если у Гончарова в «Обломове» заключена целая жизнь, то у Михалкова лишь несколько дней…

    20 августа 2010 | 11:57

    Вот посмотришь какой-нибудь фильм, идёшь на Кинопоиск читать, что люди думают. А там выясняется, что фильм был снят по книге, о которой ты вообще ничего не знаешь. И вот ты читаешь отзывы: «в книге было по-другому!», «главный герой не похож ни книжного!», «в книге у него не было усов, а в фильме почему-то есть!», «книга лучше!», «что за бред снял режиссёр, почему в фильме нет важного эпизода, как герой бьёт зебру поварёшкой?». И так далее. И ты думаешь: да ё-моё, оценивайте фильм, а не его соответствие книге! И с удовольствием злишься на непутёвых рецензентов. А потом сам смотришь фильм по книге, которую читал, и начинается…

    Что это такое? Почему в фильме нет целой кучи персонажей, которые были в фильме! Характерных персонажей, интересных. Где Тарантьев? Где Пшеницыны? Где жена Захара Анисья? Тарантьев с Иваном Матвеевичем по-простому наживались на Обломове. Разве это не важно? Пшеницына и вовсе интересный персонаж. Интересная в своей неинтересности женщина, ставшая женой Обломова. Разве её не нужно вывести на экран? Анисья, контрастирующая с Захаром, привнесла бы в фильм живость и комичность. Где они все? За что их так? Хоть Алекссева сделали больше, это хорошо, ведь его играет Авангард Леонтьев и делает это замечательно.

    И сам Обломов получился наиотличнейшим. Эх, сколько в советское время было талантливейших актёров. На любую роль можно было найти актёра и он её сыграет прекрасно. Хоть Обломов, хоть Чичиков, хоть Раскольников, хоть Остап Бендер, хоть Павка Корчагин. А сейчас вот повспоминать актёров из российских фильмов. Кого можно увидеть в этих ролях? Кто из «Выпускного» или «Горько», из «Корпоратива» или «Кавказской пленницы!» может сыграть героев русской классики. Светлаков и другие квнщики? Как-то грустно даже становится. Но вернёмся к фильму.

    Так вот, несмотря на то, что Обломов в исполнении Табакова частенько интонациями напоминал Матроскина, сыгран он был по всем законам актёрского искусства. То же можно смело сказать и о Юрии Богатырёве-Штольце. Читая книгу, легко можно представлять в воображении этих актёров — дискомфорта не будет.

    Но вот Ольга. Тут я соглашусь со многими рецензентами. Елена Соловей не Ольга Ильинская. В книге Ольга внутренне остаётся ребёнком. Она непоседлива. Но не столько в поступках, сколько в мыслях и словах. Она шутлива, бывает капризна, но в тоже время рассудительна и очень чувствительна — это всё Елена Соловей старалась демонстрировать, но глядя на её Ильинскую, кажется, что у неё просто «не все дома». Нет, не такой для меня была Ольга. И, оказывается, не только для меня. Книжная Ольга была более умилительной. Можно понять, почему с такой симпатией к ней относился Штольц, почему влюбился Обломов. Почему можно восхищаться экранной Ольгой я так и не понял.

    А самое главное — всё скомкали. Терзания Обломова по поводу «любить-не любить» занимают, наверное, добрую половину книги. Он всё мечется и не разберётся в своих чувствах, то приближаясь к Ольге, то отдаляясь. И очень много думает. Между нами говоря, думает всякую фигню, но тем не менее. В книге же это обозначили лишь письмом. И всё. Потом просто Анатолий Ромашин за кадром сказал, чем всё закончилось для всех. Опять закадровый голос рассказывает концовку. А что привело к такой концовке? Почему Обломов и Ольга стали реже видеться, а потом и вовсе перестали? И книга так драматично заканчивается, когда Штольц вдруг встречает запившего и бродяжничевовшего… бродяжничующегося… в общем, Захара, который бродяжничал. Почему бы не экранизировать такую мощную концовку? Да и вообще, опять возвращаемся к забытой Агафье Матвеевной Пшеницыной, она бы уж точно не повредила экранизации. Эх.

    В итоге, Михалков снял что-то очень уж по мотивам. Даже если не читать «Обломова», а просто смотреть фильм так, словно никогда романа и не было, то всё равно финал скомкан, мотивы не ясны, смысл прекращения отношений не понятен. Да ещё и Ольга какая-то странная. Как именно фильм «по мотивам» постановка Михалкова неплоха. Но роман «Обомов», на мой взгляд, заслуживает более детальной экранизации без выкидывания важнейших персонажей. Эдак можно и «Три мушкетёра» экранизировать с одними лишь Д`Артаньяном, Атосом и Констанцией. И пусть гуляют весь фильм втроём. Тоже будет «по мотивам».

    6 из 10

    20 ноября 2014 | 17:43

    Меня фильм настолько поразил, что я решила написать свою первую рецензию.

    Безусловно, экранизация классики — это всегда проблематично: как охватить значительное, гениальное и, обычно, длинное произведение? Практически всегда такие картины вызывают неодобрение у зрителей прочитавших книгу, по мотивам которой снят данный фильм.

    Каждый человек мыслит по-разному. Обращает свое внимание на те сцены в книге, которые ему близки или чем-то цепляют его. Когда мы читаем произведение образ персонажей книги, дизайн локаций, где происходит событие, — все рисуется нам строго индивидуально, в этом также помогает нам автор, даже, я бы сказала — направляет нас. Но в кино мы видим лишь то, как воспринял книгу режиссер. Мы часто не находим тех сцен, которые цепляли именно нас. А главная героиня может улыбаться не совсем так, как мы представляли это у себя в голове. Именно поэтому браться за экранизацию — это своего рода серьезный и рисковый поступок.

    По моему скромному мнению, столь великий режиссер, как Никита Михалков с поставленной перед собой задачей справился не на том уровне, которого я ожидала.

    Да, все верно, по мотивам романа Ивана Алексанровича Гончарова «Обломов», конечно, когда мы видим в описании фильма фразу «по мотивам произведения…», мы должны быть готовы, что при просмотре возможно не увидим определенных сцен, которым придавали значение читая данную книгу, но, честно говоря, я совершенно не ожидала того, что не увижу в экранизации столь важного персонажа, помогающего дополнить, осмыслить, сопоставить и понять самого Илью Ильича, (прочитавшие книгу люди уже поняли о ком я говорю, и мысленно поддержали) как Тарантьев! Да от присутствия такого типажа, фильм только выиграл бы, ведь какой характер, какую сущность вложил в этого персонажа Гончаров! И, мало того, не один Тарантьев не присутствовал. В картине вы не найдете даже Агафью Матвеевну Пшеницыну! И многих других…

    Я не представляю себе, как можно воспринять данный фильм, не читая произведения Гончарова. Разве можно понять всю сущность Ильи Ильича? Всю хрустальную чистоту его души? Да вообще, возможно ли понять то, что с ним происходило? В картине Михалкова все как-то скомкано, вырваны какие-то определенные, иногда даже не значительные сцены, все ограничено лишь его видением.

    Актерский состав? Далеко не так хорош. Кастинг явно был не жесткий. Некоторые персонажи не соответствуют описанию Гончарова. При просмотре я только морщилась, даже возмущенно фыркала и пару-тройку раз останавливала фильм, дабы отойти от неприязни, которую я чувствовала. Итак, по порядку:

    1. Олег Табаков (Обломов) — без сомнения, великий актер. Я представляла себе персонажа книги немного иначе, но и в его исполнении Илья Ильич получился довольно-таки неплохим. Табаков отлично передал некоторые стороны характера Обломова, его души. Иногда я даже смеялась. Вообщем, он хорош!

    2. Юрий Богатырев (Штольц) — потрясающе справился со своей задачей! Удивительно, но именно таким он был и в моей голове! Именно такой Штольц был со мной при прочтении произведения. Но сам образ показался мне скомканным, не по вине актера, совсем нет, по вине режиссера. Я считаю, что образ передан крайне смутно и лишь в общих чертах.

    3. Андрей Попов (Захар) — отличный вышел Захар! Таким, какой он отражен в фильме, он был и в книге. Именно он — очень порадовал меня.

    4. Елена Соловей (Ольга Сергеевна) — просто ужасный, совершенно загубленный образ! Вот уж кто точно испортил все мое впечатление от картины! У Гончарова Ольга — это фарфоровая, чистейшая, красивейшая, милейшая, воспитанная, молодая девушка, ребенок. У Михалкова — это женщина, лет сорока, у которой уже виднеются морщины, совсем не хрупкая, с эротической наклонностью, не могу сказать, что красивая, довольно-таки стервозная (это можно проследить в одной из сцен, где они с Обломовым наедине) по ней не видно ее воспитания, создается даже впечатление, что это она бегала за Обломовым, хотя в книге все наоборот. Актриса совершенно не передала той перемены в характере героини, которую так ярко и четко описывал Иван Гончаров: от наивного ребенка, прямо к умной девушке. Вообщем, образ, прошедший через видение Михалкова мне был, откровенно говоря, крайне противен.

    Повторюсь: экранизация классики — рисковый поступок. И чаще всего выглядит, как своеобразный «трейлер» к самой книге. Михалкову удалось передать все-таки именно несколько важных «дней из жизни И. И. Обломова». И Табаков, Богатырев и Попов — выполнили свою задачу на отлично! Так что за них могу поставить фильму такую оценку.

    4 из 10

    6 января 2014 | 03:11

    Лежание на диване, сон после обеда, леность, вечная дремота, неисполнение задуманного, бесполезные грезы. Все это можно отнести к понятию «Обломовщина». Что делать, когда тебе уже за тридцать, а ты потерял вкус жизни? Живешь только своими мечтами и теплыми воспоминаниями. Кажется, что если бы не такой возраст, если бы здоровье могло позволить, если бы не потерянные зря годы, то можно бы было все исправить. Однако слишком много этих «бы», которые зачастую мешают встать на ноги, которые и помешали Обломову, главному герою романа Гончарова, по которому Михалков снял фильм в 1979 году. Обломов попал в зависимость своего окружения: дивана, одеяла, домашних туфель и, конечно, халата. Все дошло до того, что ему даже в свет выйти дурно, настолько привык он к окружающим вещам. В его случае остается только иногда задумываться, какой он несчастный, что все могло быть иначе, даже в прошлое заглядывать страшно. Приходится «лежать, ворочаться с боку на бок, спрашивать себя: «Отчего же я такой?»».

    Таким был Илья Ильич Обломов. Так он лежал и думал, насколько все плохо и как жалка его судьба, но в то же время ему не нравилась светская или канцелярская жизнь. Как же тогда быть? Обломов решил ничего не делать и медленно плыть по течению.

    Однако не все так просто. У Обломова есть старый верный друг — Штольц. Полная противоположность Ильи Ильича. Но в фильме прозвучала замечательная фраза, показывающая одну из причин их крепкой дружбы: «противоположные крайности не препятствуют поводом для симпатии». Штольц решил взбудоражить главного героя, потревожить обломовщину в нем. А обломовщина эта засела глубоко и выходить совсем не хочет.

    А что же Штольц? Родился в благополучной семье. Мать его — русская — добрая робкая женщина, отец — немец — строгий и принципиальный человек. Он дал своему ребенку хорошее воспитание и образование, а когда сыну стукнуло семнадцать, отправил его из отчего дома. В сцене прощания можно посочувствовать Штольцу-младшему, ведь он даже не мог, прощаясь, обнять и поцеловать отца, сказать, что благодарен ему за все. И что остается делать в таком случае? Пожать руку, сесть на лошадь и навсегда уехать.

    Таким был Андрей Штольц. Целенаправленным, полным жизни, пробивным. В общем, совершенно не таким, какой был мягкий Обломов.

    Двигаясь далее по роману, мы встречаем Ольгу. Красивую молодую девушку, которая сильно повлияет на судьбу Обломова, придаст красок в его серую жизнь. Между ними разыграется бурный роман, впоследствии оказавшийся ошибкой. Обломов искренне влюбляется в Ольгу, в это дитя, в этот цветок жизни, и она думает, что чувствует к нему то же самое. Полюбил Илья Ильич прекрасную Ольгу после того, как она спела на балу. Песня эта зародила в Обломове нечто новое, ранее неизвестное, передернуло его девственную душу. Ему предстояло целое лето любви, счастья. Это было самое лучшее время во всей его жизни. Любил ли Ольгу Обломов? Да, любил. И любовь эта была настоящая и чистая; она никогда не уйдет из его сердца. Любила ли Ольга Обломова? Она думала и убеждала его, что да, но это было не так. Это была необходимость или желание (если вам угодно) любить, но не любовь.

    Фильм называется «Несколько дней из жизни И. И. Обломова». Это и объясняет, почему же фильм затронул лишь половину романа. К моему сожалению, в конце нам лишь пересказали дальнейшую судьбу Ильи Ильича, а не показали. Первая часть получилась отменной, очень близкой к содержанию романа; начало второй части восхитило, а потом Михалкову не удалось передать содержание произведения. Слишком много ненужных расхождений, но главная ошибка заключалась в том, что, смотря фильм, можно подумать, что Штольц отбивает у своего лучшего друга его единственную любовь. В действительности все было не так. Штольц вовсе не приезжал во второй части, а появился в конце третьей. И Ольга вышла за него лишь после того, как Обломов сам проморгал свое счастье. Именно из-за испорченного финала фильм не залег в душу, а как хорошо все начиналось.

    Однако больше всего я бы хотел отметить актерские работы Табакова и Богатырева, исполнившие роли самого Обломова и Штольца. А кандидатура Елены Соловей, которая сыграла Ольгу мне не понравилась. Она не совсем подходит на ее роль. Но в целом, первая половина фильма хороша, сильно подвел финал.

    6 из 10

    25 января 2012 | 21:54

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>








    Нашли ошибку?   Добавить инфо →
    Мнение друзей
    Найдите друзей, зарегистрированных на КиноПоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...
    Билеты на Московский кинофестиваль — за лучшую рецензию

    DVD, Blu-Ray ...

    DVD, 499 руб.
    DVD, 331 руб.
    аудиокнига, 323 руб.
    подробнее

    Новости


    Российский прокат одолевает вампирский эпос «Дракула», где главная роль закреплена за звездой «Пустоши Смауга» Люком Эвансом. Отечественные ленты представлены куда масштабнее. Здесь и разгильдяйская комедия «Выпускной» от продюсеров «Горько!», и метафизическая мелодрама Никиты Михалкова «Солнечный удар», основанная на текстах Ивана Бунина(...)
     
    все новости

    Интервью


    На экране этого не видно, но когда в шаге от тебя несется через пороги такая Москва-река со скоростью 100 км/ч, и ты понимаешь, что съемочная группа сидит на краю, да и камера тоже стоит на краю, и один неверный шаг — и все, ты где-нибудь уже в Белом море… (...)
     
    все интервью
    Записи в блогах
    11-12 апреля
    10.04.2013

    Хроника событий отечественного кинематографа: 11-12 апреля
    Национализировать кино или не национализировать? (...)
     
    все записи »

    Кинокасса США $ Россия
    1.Angry Birds в киноAngry Birds38 155 177
    2.Первый мститель: ПротивостояниеCaptain America: Civil War32 939 739
    3.Соседи. На тропе войны 2Neighbors 2: Sorority Rising21 760 405
    4.Славные парниThe Nice Guys11 203 270
    5.Книга джунглейThe Jungle Book10 944 350
    20.05 — 22.05подробнее
    Кинокасса России руб. США
    1.Люди Икс: АпокалипсисX-Men: Apocalypse417 087 247
    2.Angry Birds в киноAngry Birds157 229 791
    3.Экипаж40 352 730
    4.Первый мститель: ПротивостояниеCaptain America: Civil War39 340 516
    5.Любовь не по размеруUn homme à la hauteur9 142 052
    20.05 — 22.05подробнее
    Результаты уик-энда
    Зрители2 544 015102 918
    Деньги686 557 497 руб.10 622 072
    Цена билета269,87 руб.14,50
    20.05 — 22.05подробнее
    Лучшие фильмы — Top 250
    135.Легенда №178.180
    136.БлефBluff storia di truffe e di imbroglioni8.177
    137.ГандиGandhi8.175
    138.АладдинAladdin8.174
    139.Заплати другомуPay It Forward8.174
    лучшие фильмы
    Ожидаемые фильмы
    11.Фантастические твари и где они обитаютFantastic Beasts and Where to Find Them94.90%
    12.Чужой: ЗаветAlien: Covenant94.71%
    13.Рыцари Круглого стола: Король АртурKnights of the Roundtable: King Arthur94.55%
    14.Кредо убийцыAssassin's Creed94.55%
    15.ИнферноInferno94.30%
    ожидаемые фильмы
    Новые рецензиивсего
    Алиса в ЗазеркальеAlice Through the Looking Glass25
    ОборотеньTeen Wolf54
    Саранча40
    Воровка книгThe Book Thief134
    Бэтмен против Супермена: На заре справедливостиBatman v Superman: Dawn of Justice620
    все рецензии
    Сегодня в кинорейтинг
    ВаркрафтWarcraft8.242
    Алиса в ЗазеркальеAlice Through the Looking Glass6.889
    Люди Икс: АпокалипсисX-Men: Apocalypse7.548
    Angry Birds в киноAngry Birds6.544
    Экипаж8.171
    афиша
    о премьерах недели с юмором
    все подкасты
    Скоро в кинопремьера
    Черепашки-ниндзя 2Teenage Mutant Ninja Turtles: Out of the Shadows02.06
    Иллюзия обмана 2Now You See Me 209.06
    Славные парниThe Nice Guys16.06
    День независимости: ВозрождениеIndependence Day: Resurgence23.06
    Тарзан. ЛегендаThe Legend of Tarzan30.06
    премьеры