всё о любом фильме:

Неоконченная пьеса для механического пианино

год
страна
слоган-
режиссерНикита Михалков
сценарийАлександр Адабашьян, Никита Михалков, Антон Чехов
директор фильмаТатьяна Жигаева
операторПавел Лебешев
композиторЭдуард Артемьев
художникАлександр Адабашьян, Александр Самулекин, Майя Абар-Барановская
монтажЛюдмила Елян
жанр драма, ... слова
премьера (мир)
релиз на DVD
возраст
для любой зрительской аудитории
время103 мин. / 01:43
Мишель Платонов в юности был умен, смел, подавал большие надежды и был влюблен в прелестную Софи. И вот, спустя семь лет, в гостях у генеральши, где собирается весь уездный «бомонд», они встречаются снова — простой деревенский учитель Платонов и Софья — солидная, одержимая «идеями» замужняя дама…
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в России
1 + 0 = 1
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 45 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Как-то так сложилось, что позднего Михалкова нельзя хвалить, а раннего — ругать. Долгое время я тоже придерживался этой традиции. За что хвалить позднего, так и не понял. А вот за что хвалить раннего…

    В общем, было у меня три любимых фильма «правильного» Михалкова: «Родня», «Неоконченная пьеса для механического пианино» и «Пять вечеров». В молодости любил их совершенно безумно. Не так давно сел пересматривать «Родню» — и выключил. Все как-то утомительно переигрывают, невозможно себя ведут, кривляются. Как мне это могло нравиться? Потом сел пересматривать «Неоконченную пьесу…» Ну, что сказать — досмотрел без отвращения. Однако ощущение было точно такое, как когда встречаешь старую пассию и спрашиваешь себя: «Да что я в ней нашел тогда? Из-за чего были все эти сопли и вопли?»

    Нет, фильм, конечно, неплохой. Может быть, очень неплохой. Но, Боже, как же он далек от того, чем мне раньше казался! В общем, то ли я изменился, то ли фильм.

    Ответ пришел чуть позже, когда, поддавшись ностальгическим чувствам, я стал пересматривать другие фильмы других режиссеров того же периода. У Михалкова, конечно, все доведено до крайности, но просматривались какие-то явные общие черты для всех. Чтобы пояснить, что имею в виду, начну издалека. Все мы слышали о каких-то великих фильмах прошлого и об актерах, которые в них играют так, как «сейчас не умеют». Потом посмотрели — и увидели какой-то цирк с конями. Все ломаются, как площадные девки, переигрывают. Самый яркий пример — «Бесприданница».

    Так что же: объявлять наших предков идиотами? Ни в коем случае! И себя тридцатилетней давности тоже идиотами объявлять не надо. И клеймить позором тех, кого тогда превозносили, тоже. Просто всякому времени свойственен свой «наигрыш», причем не только в кино, но и в реальной жизни. Тогда наигрывали так, сейчас иначе. То, что тогда казалось естественным, сейчас выглядит абсолютно искусственным. Когда смотришь «Неоконченную пьесу…», видишь не чеховских персонажей, а интеллигентных кухонных резонеров 70-х, которые много читали (то, что тогда было положено читать), много знали (того, что тогда положено было знать), но во многом оставались очень инфантильными и не приспособленными к жизни людьми. В чем-то они были похожи на чеховских персонажей, а в чем-то на нас тогдашних, потому и казались нам такими естественными и натуральными, а сейчас мы изменились, а они остались прежними, и глупо предъявлять им и Михалкову претензии за это. Если Михалков в чем и «виноват», так это в том, что не создавал великое кино на все времена, в котором наигрыш, свойственный конкретной эпохе, либо не чувствуется вовсе, либо не имеет значения из-за грандиозных достоинств фильма.

    Хотелось бы привести еще один пример из другой области, очень хорошо иллюстрирующий то, что я имею в виду. Жил в 30-е годы голландский художник Ван Меегрен, писал странные картины, которые не пользовались популярностью. Тогда он обиделся и стал писать поддельных «вермееров». Эксперты признали их за подлинники. В годы войны он сбывал их немцам как настоящих «вермееров», за что после войны его попытались осудить. Тогда он сознался, что писал эти картины сам.

    Не считаю себя великим экспертом, но, увидев подделки Ван Меегрена в альбоме, когда мне было лет двадцать, сразу понял, что это не настоящий Вермеер, при том что подписей там не было. Женские типы выдавали. Это были явно не модели Вермеера. Честно говоря, тогда очень собой возгордился, а потом прочитал статью, в которой объяснялся этот феномен. Оказывается, женские типы Ван Меегрена представляли собой некий сплав из действительных моделей Вермеера и женских типов, популярных в 30-е годы. В результате для тогдашних экспертов был создан эффект «двойного узнавания». То, что они видели в женщинах Вермеера-Меегрена современниц, не вызывало у них отторжения ни на уровне сознания, ни на уровне подсознания. Теперь же любой мальчишка, хоть чуть-чуть разбирающийся в предмете, неизбежно почувствует фальшь. Вот что-то подобное произошло со временем и с михалковскими фильмами. Время ушло, а они остались.

    «Пять вечеров» пересматривать я уже не стал.

    23 апреля 2012 | 16:01

    Не хотел смотреть, вот право, не хотел. Себя заставил. Стоит ли говорить о том, что ни капельки не пожалел?

    Здесь нет фантасмагорических кадров, моментов, когда эстетика зашкаливает. Это кино лишено изысканности, выдержанного такта, неповторимого шарма. Всего этого там нет. Да и не об этом кино.

    Мы сможем лицезреть достойный подбор костюмов, приятный глазу типичный русский ландшафт: поле чистое, речка журчистая, леса тенистые. Оценим игру актёров (не буду кого-то выделять, ибо на мой вкус никто среди прочих не выделился), хороший, порою очень тонкий юмор. Но не это главное. Не для этого снимали.

    В центре всего фильма стоит проблема трагизма человеческого бытия. Когда вдруг, посреди дня, мы обнаруживаем, что нам за тридцать пять, но мы ни черта не сделали, а вокруг нас, такие же жалкие души. Мы задаёмся вопросами почему? Как так вышло? Что не так? Может виною тому наша лень, или злая шутка судьбы, отсутствие цели, откладывание «на потом». Герой однозначно отвечает: «никогда «потом» не наступает».

    Платонов казалось что рушит жизнь других людей, все ожидают больших изменений (кто-то счастья в труде, а кто-то готовится к одиночеству). Он врывается в дом, кричит о своей ничтожности, о том что он пропащий человек, поднимает весь дом, затем выскакивает наружу, бежит и прыгает с обрыва. Но затем ничего не происходит. Всё останется таким, каким было до этого. Одни продолжат ничего не делать, другие обличать, а третие работать там, где нет им места. Всё останется как прежде: ни белое, ни чёрное, а серое.

    за сим, откланяюсь, и

    10 из 10

    20 марта 2012 | 00:23

    В запущенном и заросшем бурьяном имении, собираются хорошие знакомые, и первая часть фильма залита солнцем, блики его играют на старом расцарапанном паркете, на оконных рамах и вазах с полевыми цветами.

    Но беспечность вскоре сменяется насмешками, горькими вопрошающими взглядами и жестокими словами под вуалью «Ах, мы же с Софьей Егоровной пошутили!»…

    Актерский состав это коронный Михалковский сплав, потрясающе органичные Калягин, Богатырев, Соловей, Шуранова, Пастухов, все вместе сыграли свою прелюдию, создали незабываемый концерт, где дирижером, почти закулисно выступил Михалков, а великолепно солировал Калягин-Платонов.

    Вторая часть фильма. Сумерки, тускло горящие керосиновые лампы, скелеты прошлого, неясное будущее витает над большим столом. Платонов рассказывает сказку о девочке и студенте, и в памяти проносится «сказка» Мити из «Утомленных солнцем» о девочке и мальчике Ятиме. Вот оно, режиссерское умение протягивать нити от одного творения к другому. Недаром «Неоконченную пьесу..» называют предтечей оскароносной картины.

    Очень силен монолог Трилецкого-Михалкова о страхе и однообразии дней, и конечно незабываемы крики Платонова о потере смысла жизни и его странное «самоубийство».

    Красивая, тонкая героиня Соловей, с ее нелепыми идеалами, воздетыми руками и клятвами помогать крестьянам. Богатырев-Войницев, сродни своему последующему герою Манилову, «страдает», мечтает о равноправии, но ровным счетом ничего для этого не делает. Женские персонажи выписаны великолепно. Чего стоит бравая и нахальная вдова Войницева, или Саша, с ее дурацкой шляпкой и извиняющей улыбкой на детском лице.

    Странные призраки-люди, пергаментные личности, слабые натуры. Но — такие красивые в своей душевной наготе…

    Михалков был смелым режиссером. Он взял за основу фильма рассказы Чехова, не один и не два. Смял их как пластилин и слепил свое кино, со своим фирменным почерком, но при этом бережно сохраняя почти интимную чеховскую ноту — муки творческого человека, потерявшего себя в этом мире.

    10 из 10

    2 октября 2012 | 17:15

    В отшельническое имение, к которому даже сложно подойти из-за некошеной высокой травы вокруг, съезжаются гости. Они надеются весело и беззаботно провести время, но не тут-то было. Совместное пребывание господ — это опасное столкновение идей, нравов и, самое страшное, желаний.

    «Неоконченная пьеса для механического пианино» напомнила мне картину Жана Ренуара «Правила игры» (1939). Лента Михалкова, конечно, не настолько жестокая: в отличие от французского фильма, все герои остаются живы (надеюсь, даже жена конторского работника Горохова). Но интриги герои все равно плетут знатные. Особенно это хорошо удается Анне Петровне Войницевой, которая используя разные отвлекающие маневры (игру в фанты, споры гостей) пытается уединиться с Платоновым для откровенного разговора.

    Каждый герой картины — это, с одной стороны, колоритный персонаж, а с другой — ничтожный человек. Михалков показал общество, которое способно только разглагольствовать, а те, кому удалось чего-то добиться в жизни (кредитор Петрин, врач Трилецкий, учитель Платонов) считают себя вправе упрекать остальных. Почему-то мне вспоминаются слова Бубнова (героя горьковского «На дне»): «А нитки-то гнилые», и как не прячь их под фраки.

    Нельзя забывать, что «Неоконченная пьеса для механического пианино» снята по мотивам произведений Чехова. Что «позаимствовал» Михалков у русского писателя? Это изображение человеческой трагедии, без видимых на то причин. Внешне в жизни героев не происходит ничего, что бы толкнуло их к самоубийству. Но они все совершают страшную ошибку: предают то, вот что верят. А дальше вся жизнь превращается в череду мелких обманов самого себя: придумываются теории, чтобы хоть во что-нибудь верить, ищутся жены и мужья. Жизнь становится пьесой для механического пианино. Единственным искренни героем в картине оказалась Сашенька Платонова, которая поначалу кажется зрителю глупенькой женой, неспособной без мужа шагу вступить. Она якобы не замечает, что Софья и Платонов странно волнуются, когда видятся. А поцелуй Анны Петровны и Платонова вызывает у нее искреннее умиление и капельку недоумения. Но она оказывается самым сильным, самым честным героем картины. Сашенька любит своего мужа и готова бороться за свое счастье, готова даже в воду броситься за любимым Мишенькой.

    Помимо полного раскрытия образов героя, весомое достоинство картины — это изобразительное решение. Свет и пространство меняются вместе с настроением героев и нарастающим героев. Если игры и веселье проходят днем в просторных комнатах с распахнутыми окнами, то спор и выяснение отношений переносится в тесную, темную столовую. Да и мест за столом не всем хватает. Следующее место коллективного сбора — это фейерверк на берегу реки. Сгущаются сумерки, происходит объяснение между Софьей и Платоновым. А развязка всех сюжетных конфликтов приходится на рассвет. И все герои, которым пришлось пережить судьбоносный день в их жизни, бегут на берег реки, туда, где встает солнце. Где всю ложь, обман, разочарование и страх победило одно слово «люблю» из уст Сашеньки. Финал картины говорит лишь об одном, что пьеса для механического пианино еще не окончена, а пианолу можно и нужно вытащить.

    8 из 10

    2 ноября 2012 | 23:45

    Очередной раз восхищаюсь силой и красотой фильма. В типичной одинокой усадьбе конца XIX века, где пахнет прошлогодними яблоками и приближающейся революцией, чеховские герои с их упаднической жизнью оживают, перемешиваются, переплетаются, сливаются вместе в какофонию истерического смеха, отчаянных слез, громких, но пустых надежд, томных признаний и едва слышных предсмертных молитв… Весь Чехов, вся Россия на одной веранде, под одним абажуром. Вероятность светлого будущего, где герои (да и мы вместе с ними) хотят много работать и жить светло, чисто, счастливо, теряет свою силу под тяжестью лени, нереализованности и бахвальных идей. Несоответствие внутренних желаний героев с мелодией их механической жизни выливается в фарсовую трагедию, и, несмотря на восходящее солнце в финале картины, сулящее искупление и очищение перед лицом новой жизни, каждый персонаж остается под своим спудом предательств, жестокости и глупости…

    Тем не менее, после фильма не хочется пойти и «самоубиться», под нежную арию Доницетти. Наоборот, душа наполняется непреодолимым желанием остановить заведенное пианино и побежать, взъерошив волосы, вслед за мальчиком, кувыркаться вместе с ним в высокой траве и видеть жизнь яркой, сочной, свежей, не запыленной противоречивыми идеями, не отравленной обманутыми надеждами. Каждый из нас знает, где выход из темной усадьбы в летний сад. Главное, остановить череду предательств самого себя и начать, наконец, жить так, как подсказывает совесть и сердце.

    Спасибо Сергею Михалкову и всем актерам за шедевр!

    12 марта 2013 | 15:59

    «Неоконченная пьеса для механического пианино» — своего рода камерный фильм, традиционно богатый диалогами с глубоким смыслом. Всегда скептически относился к творчеству Никиты Михалкова и этот фильм не стал исключением. Честно признаюсь, какой то эмоциональной отдачи я не ощущал вплоть до последних двадцати минут фильма, когда сюжет и происходящее меня действительно тронуло. Это произошло по причине идентификации с происходящим.

    Вообще, с точки зрения основ драматургии, фильм совершенно нетрадиционный. Приведу несколько странное, но достаточно показательное сравнение с другим камерным фильмом, снятым относительно недавно. Это «Вечерный экспресс сансет лимитед». Что можно сказать, сравнивая эти две работы? Да, однозначно у работы Никиты Михалкова есть преимущества. Однако в заокеанской картине сразу же даётся объяснение тому, что будет, если один из героев не сумеет уговорить другого. И эта мотивация достаточно сильна. Здесь этого нет, поэтому первая половина фильма плохо ясна. Нас знакомят с героями, которых достаточно много, очень долго. Фильм настолько неторопливо раскачивается, что тяжело поддерживать интригу. При этом я не хочу сказать, что он пуст на действие. Его здесь много. Здесь много душевных переживаний, поднятых вопросов. Просто нету того металлического стержня за спиной, который бы держал у экрана.

    Отмечу, как я понял основную идею фильма:

    Невозможно вернуть прошлое, но нужно жить настоящим. Главный герой, Михаил (Калягин) замечательно отразил в себе душевные изменения. Он запер себя, как птицу заперли бы в клетке. От этого он страдает и мучается. Эта тема злободневна и актуальна, но акцент на ней ведется только к концу.

    7 февраля 2015 | 19:41

    Когда мы видим вокруг себя людей, которые смеются, танцуют, нам кажется, что они счастливы, и мы тихонько начинаем им завидовать. Но что творится у них внутри? Об этом мы задумываемся редко…

    В фильме «Неоконченная пьеса для механического пианино» замечательный режиссёр Никита Михалков размышляет о социальном неравенстве, о смысле жизни, о таком чувстве, как любовь.

    Начало картины показывает нам жизнь в дворянской усадьбе. Воздух там наполнен лёгкостью и беззаботностью, все веселятся, танцуют, поют. Ничто не предвещает никакой угрозы их благополучию. Но к вечеру обстановка стремительно меняется: с персонажей срываются маски, они не в силах сдерживать свои эмоции, любовный четырёхугольник(!) накаляется — всё движется к катастрофе. Герои понимают, что лучшие годы их жизни позади и они не в силах уже ничего изменить: каждый останется с тем, чего он успел добиться к настоящему моменту.

    Этот фильм учит нас не откладывать свои задумки на потом, а стараться воплощать их как можно скорее. Лучше рискнуть, чем после до конца своих дней жалеть об упущенном шансе.

    За такой посыл мы и любим советские фильмы и классическую литературу: они помогают нам избежать ошибок в нашей собственной жизни.

    А. П. Чехову, сочинившему прекрасную историю, и Н. С. Михалкову, великолепно перенёсшему её на экран, — заслуженные:

    10 из 10

    3 мая 2011 | 19:09

    Я конечно понимаю, что в застойные времена у зрителя не было большого выбора. А уж если фильм снят по произведениям знаменитого драматурга, да еще и сразу по нескольким…! Такой фильм просто не подлежит критике.

    Видимо на это и рассчитывал в очередной раз крайне популярный на сегодняшний день режиссер Михалков. Впрочем его расчет был верен, как всегда.

    Я бы хотела начать с рассмотрения позитивных сторон фильма. К сожалению, я их не нашла. Может что-нибудь вспомню по ходу дела.

    Негативы:

    Все фразы и идеи Чехова смешаны в одну непроницаемую кучу. Фразы выхвачены из своего начального контекста, смысл их за счет этого нередко изменился или утратился полностью. Видимо режиссер посчитал себя более талантливым чем талант и решил «улучшить» Чехова.

    В итоге вся разносторонняя проблематика Чехова упрощена до банальных любовных шашень. Те немногие высказывания о «работе» и «помощи мужикам», звучат слабо, переигранно, утрировано. Как и большинство высказываний здесь, перенятых от Чехова. Герой часто выглядит просто глупо. А ведь Чеховские герои совсем не дураки. Они часто поверхностны, но это скорее люди, которые действительно часто хотят быть полезными миру и не знают как это сделать: не приучены, не воспитаны, не выучены для этого. Отсюда и состояние бездеятельной депресии, граничащей с отчаянием.

    Сцена в воде (после неудачного самоубийства) граничит с лубочной живописью. Напомню, фраза: «Мы отдохнем», — применяется в пьесе «Дядя Ваня» и имеет абсолютно другое значение или точнее, она имеет там значение.

    Эмоции героев часто сильно преувеличены и содержат в себе даже что-то клоунское.

    В заключение главная проблема, характерная пожалуй для все фильмов Михалкова. Режиссер абсолютно не умеет воссоздать эпоху. Герои Михалкова — это не герои Чехова. Они говорят и действуют не так. Эти женщины не женщины Чехова. А. Н. Шуранова играет скорее женщину, которые были модны в кинематографе в конце 70-ых, 80-ых годов 20-го века: слегка вульгарные, раздраженные. Остальные женские фигуры в фильме просто безлики и глупы. Сцены чаепития в дворянском кругу порою откровенно напоминают современные пьянки. Даже костюмы 19-го века не спасают атмосферы фильма.

    Наконец, я так и не поняла смысл названия и его отношение к содержанию фильма. И собствено говоря, я не поняла и содержания фильма. Помогло только то, что я много читала Чехова и смогла догадаться, что пытался сказать этим фильмом режиссер.

    Кроме того, в сценарии очень чувствуется тяжелая рука Михалкова. Особено слова Калягина в конце: «Грешить не получается […] Вы как и все в Вашем возрасте порицаете то на что сами по старости не спообны»- прошу прощения, но при чем тут Чехов? И уж таким тоном его герои точно не говорили. Сказано же это знакомыми интонациями самого режиссера. Я думаю, в этот момент великий драматург только и мог бы воскликнуть: «Это пошлость, господа!».

    Прошу прощения! Забыла про актеров! Огромная благодарность им за талантливую игру и актерское мастерство! которое в приципе и спасает почти каждый фильм Н. Михалкова.

    3 из 10

    24 сентября 2009 | 20:36

    В фильме Никиты Михалкова 1976 года «Неоконченная пьеса для механического пианино» представлена картина разлагающейся русской аристократии. Поставленная по рассказам А. П. Чехова, лента повествует о семействе, которое воссоединяется в летней усадьбе спустя год. Каждый из них — и генеральша Анна Петровна, и ее приемный сын Сергей Павлович, и полковник Иван Иванович, его дети Сашенька и Николай Иванович и все окружающие — погрязли в пошлости и мещанстве. Они не владеют своими жизнями, а лишь плывут по течению, даже поместье, где они отдыхают, еда, которую они едят, фейерверки и прочие развлечения оплачены кредиторами. И так бы продолжался побег этих людей от самих себя, не без помощи выпивки, глупых и совсем детских развлечений (достаточно вспомнить игру в фанты и «шута» Николая Ивановича Трилецкого).

    Однако Михаил Иванович Платонов встречает свою любовь Софи, а теперь Софью Егоровну, замужнюю женщину. Он как бы просыпается ото сна и пытается разбудить других, Платонов теперь ясно осознает весь тот разврат, в котором живет, ему хочется порвать с ним. Но рутина, как болото — затягивает, — и нельзя выбраться, нельзя иначе сыграть пьесу на механическом пианино.

    И пусть раздаются выстрелы фейерверка или ружья, не разбудить им проспавших жизнь (причем в буквальном смысле — вечно дремлющий Иван Иванович Трилецкий), они тонут в море пошлости и пустых слов, но это прошлое. Помещики не живут, а доживают свой век. Аристократия понимает, что так больше нельзя, но не может предложить ничего кроме непрактичных народнических идей, типа предложения отдать крестьянам фраки. Настоявшее за кредиторами генеральши — купцами, трудом заработавшими себе состояние, но не чувствующими жизнь. Будущее же за тем мальчиком, который пока спит, но когда проснется, возможно, сможет благодаря своему любопытству, живости, чуткости, не просто жить, но быть хозяином своей судьбы и судьбы всей страны. (В этом смысле картина перекликается с пьесой А. П. Чехова «Вишневый сад»)

    10 из 10

    21 апреля 2012 | 00:42

    Летним днём на даче у генеральши Войницевой собирается весь уездный «бомонд». Местные дворяне- помещики и состоятельные кредиторы овдовевшей особы. Среди них -Мишель Платонов- в юности умный, смелый, подававший большие надежды. Любил прелестную Софи. И вот, спустя много лет, в гостях у генеральши они встречаются снова — простой деревенский учитель Платонов и Софья — солидная дама, жена пасынка Войницевой -жалкого и пустого человека. Да и сам Платонов уже давно женат на нелюбимой Сашеньке…

    «-Никогда ничего не бывает потом. Это только кажется, что всё ещё впереди, что жизнь длина и счастлива. Что сейчас можно прожить так. Что потом всё можно исправить…Никогда это «потом» не наступит.» (с)

    Этот вышедший на экраны в далёком 1977-ом году, ставший в последствии каноническим воплощением творчества Антона Павловича Чехова на экране, повсеместно признанный шедевром советского, русского кинематографа, проходимый во всевозможных театральных и кино-школах на актёрских и режиссёрских курсах -в фильмографии Никиты Сергеевича Михалкова числится всего третьим по счёту. Снял его режиссёр в 31 год. И смотря картину в это трудно поверить! Такое впечатление, что делал картины умудрённый постановочным опытом, признанный мэтр, а не вчерашний дебютант. Впрочем свою творческую мощь Никита Михалков продемонстрировал с самых первых шагов в режиссуре. Его дебютная короткометражка «Спокойный День в Конце Войны» -была снята в сроки и в отведённую смету, но как полнометражный фильм для проката. Начальство в Госкино это не понравилось и фильм сократили и выпустили на ТВ. Но уже в «Своём Среди Чужих…», и в особенности в «Рабе Любви» -видно то, что снимал их гений от режиссуры. Чётко прописанные персонажи, имеющие характер и запоминающиеся, даже проходные, эпизодические герои. Интересные сюжеты и сплетение жанров (обычно у Михалкова это мелодрама, комедия и драма с помесью лёгкого психологического триллера). Качественные актёрские работы и высокое техническое качество исполнения самих лент- вот творческий почерк Никиты Сергеевича Михалкова. Любитель русской классики и поклонник Чехова, он всё своё творчество позиционирует как нечто исконно русское, пропитанное духом пьес великого отечественного писателя. В фильмах Михалкова, как и в пьесах Чехова упор делается на диалоги и взаимоотношения персонажей. Из отточенных, проработанных, просчитанных и выверенных мизансцен и складывается в итоге фильм. Поэтому любую картину Никиты Сергеевича можно вспомнить припомнив пару ярких эпизодов тех или иных лент. Как и хороший спектакль, его кино это воплощение качественной драматургии. Только в отличии от сцены, экран делает запечатлённые на плёнку образы и сюжеты бессмертными…

    «-Как немного нужно для счастья: сидеть уютно и тепло в таком вагоне, пить чай у лампады и беседовать о хорошем со случайным попутчиком, и уезжать навсегда, насовсем…» (с)

    Почему я начал столь пространно? Да потому, что передать всё очарование и великолепие этого фильма словами нельзя при всём богатстве речи. «Неоконченную Пьесу…» нужно именно что смотреть. И говорить о картине можно только постфактум, то есть -после ознакомления с оной. Как и о спектакле. По большому счёту, этот фильм -один грандиозный спектакль, разыгранный ансамблем выдающихся отечественных актёров, и поставленный великим и талантливым режиссёром. В который раз смотря ленту поражаюсь умению Михалкова таким образом выстраивать линию сюжета и способности излагать на первый взгляд скучную историю, так что бы происходящие на экране захватывало с головой. С самых первых минут, с вступления в котором демонстрируются сельские окрестности и виды деревенского имения генеральши, режиссёр даёт зрителю прочувствовать настроение фильма. Если вам за первые 10-15 минут станет скучно-то Михалков «не ваш» режиссёр. А если же, как и меня, вас завлечёт сюжет, покорит манера оператора выстраивать длинные и статичные кадры, игра актёров и интерьеры старорусской жизни-то вы влюбитесь в творчество данного постановщика, так же как и я когда впервые, в детстве ещё смотрел его «Утомлённых Солнцем» и «Рабу Любви». Причём, специфичность его картин в том, что для того, что бы понять что «хорошо» а что «плохо», не обязательно знать историю и быть посвящённым в те или иные события, в которых существуют герои. Михалков всегда говорил, что исторический материал его не волнует. Его занимает не достоверность событий, а «взаимоотношения отдельно взятых личностей в определённых обстоятельствах». В данном случае это означает то, что для просмотра и понимания «Неоконченной Пьесы…» не обязательно знать историю пост-реформенной России (т. е.- второй половины 19-ого века, после отмены Крепостного Права), сельский уклад дворян, и разные понятия, вроде того, кто такие народовольцы и пр. Кино это не историческое (при том, что внешний антураж и стиль «ретро» выдержан на высоком уровне), и не является точной экранизацией пьесы Чехова. Это фильм Никиты Михалкова, снятый в его фирменном стиле, и с присущим его творчеству «авторским» шиком. При том, что я люблю Михалкова и его «чеховское» видение жизни, я (как это не парадоксально) не люблю самого Чехова. Вернее его пьесы и рассказы. Почему так уж-не знаю. Вероятно от того, что Чехова нужно именно смотреть. Так как диалоги героев его пьес многогранны и их можно интерпретировать по-разному. Акцент на взгляды, мимику, интонации персонажей, некую что называется «химию» героев. При чтении трудно это всё уловить, к тому же хочется просто «расслабится и получать удовольствие», а не работать аналитиком «сырого» материала. Ведь кто бы что не говорил, а пьеса-это всего лишь трамплин для сценического воплощения. Каждый режиссёр привносит в неё своё видение и понимание. Насыщает строки жизнью и дарит им свежее прочтение. А лучше Михалкова некто не ставил и не поставит Чехова, это данность и факт. Спорить с этим бессмысленно…

    «-Господи, как я счастлив! Вальтер, ты и маман, больше мне нечего и не нужно! Впрочем ещё Глинка.» (с)

    Персонажи картины -прямо как из «12» (для всех и про каждого). Это и уездный врач не желающий лечить надоевших больных, и самоуверенный но пустой как барабан местный помещик. И оборотистый, но помалкивающий, наблюдающий с ироничной улыбкой за всей этой «шушерой» купец-выходец из народа. И главный герой -всё про себя и про остальных понимающий, но не в силах нечего изменить, и от того больше всех терзающийся и страдающий об упущенных возможностях. Он нелеп и комичен даже в попытки самоубийства (не смог утопиться-мелко, его не предупредили). А его возлюбленная — глупая и переполненная «идей» барышня. Единственная, кто вызывает эмоции ближе к финалу (кроме истеричного монолога Платонова), это Сашенька. На её речи, в которой она говорит мужу о том, что мир для неё-это он, его жизнь -просто невозможно не заплакать…

    Крепкое, прочувствованное до последнего кадра полотно великого режиссёра.

    9 из 10

    30 декабря 2013 | 17:51

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>