всё о любом фильме:

Стоун

Stone
год
страна
слоган«Искушение - цена свободы»
режиссерДжон Кёрран
сценарийЭнгус МакЛахлан
продюсерДэвид Мимран, Джордан Шур, Холли Вирсма, ...
операторМариза Альберти
композитор-
художникТим Граймс, Керри Сандерс, Виктория Фаррелл, ...
монтажАлександр де Франчески
жанр триллер, драма, криминал, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
зрители
Россия  291.3 тыс.,    Испания  274.7 тыс.,    США  229.4 тыс., ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
релиз на Blu-Ray
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время105 мин. / 01:45
Жизнь тюремщика Джека превращается в сплошной кошмар. Примерный семьянин и «добрый» полицейский, он всегда помогал раскаявшимся преступникам получить освобождение. Стоун — соучастник убийства и поджога. Однако он пойдет на все, чтобы вырваться на волю, и Джек — его последний шанс.

Красавица-жена Стоуна соблазняет тюремщика… Перед Джеком ужасный выбор — или разрушить всю свою жизнь и семью, или выпустить на волю маньяка. И чем больше он пытается выбраться из этой западни, тем сильнее запутывается.
Рейтинг фильма
IMDb: 5.40 (34 749)
ожидание: 76% (5263)
Рейтинг кинокритиков
в мире
51%
48 + 47 = 95
5.7
в России
1 + 0 = 1
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 3425 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Видимо, не то, что увидели.

    Смотреть здесь можно, да и нужно, только на Роберта Де Ниро. Лично я удивлялась, как хорошо выглядит Роберт Де Ниро в свои 67. Играет же он как и 25 лет назад — высокопрофессионально и убедительно. Заставляет поверить во все переживания своего героя и во все качества характера. А здесь их, надо сказать, не мало. Кого же всё таки сыграл Де Ниро? Скучного, серого чиновника юстиции, который за столь длительную работу в тюрьме разучился видеть жизнь в красках и динамике? Отрицательный или положительный знак имеет его персонаж? А может, на протяжении фильма знак меняется?

    В будни на работу по одной и той же дороге, с тем же самым термосом, через те же самые ворота. В воскресенье в церковь, с той же самой женой, на ту же самую молитву, к тому же самому священнику… Какова жизнь, таков и человек.

    А что мы видим в уголовнике Стоуне? К слову, Эдвард Нортон, сыграл не гениально. Были у него роли и посильнее. Тем не менее, в роли Стоуна представить кого-то другого было бы сложновато. Матёрый преступник, хочет на свободу, что естественно, от нечего делать увлекается религией, да не просто религией, а какой-то необычной…«Бог разговаривает с нами через обычные звуки, нужно только прислушаться…».

    Отдельно скажу про жену Стоуна, который, казалось бы тоже главный персонаж, но явно проигрывает Стоуну и Джеку. Как показалось мне, это из-за актрисы Милы Иовович Ну не обладает она ещё таким талантом, чтоб играть с Робертом Де Ниро, да ещё и играть с ним в главной роли.

    Есть ещё жена Джека. Забитая жизнью женщина, явно несчастливая и пытающая справиться со своим несчастьем, которое с годами уж очень сильно давит, посредством алкоголя и молитв.

    И в один прекрасный день на стол Джека ложиться дело Стоуна по условно-досрочному освобождению и начинается сама история. В начале фильма мы видим преступника, который не побрезгует никакими способами, чтобы выйти на свободу, в конце психически нездорового человека… Меняются ли такие преступники? Конечно нет. Единожды вступив на путь преступлений, с него уже не сойти, и никакая религия не поможет.

    А что с Джеком? Меняется ли он? Нет. Искушение, животная страсть, которая охватывает Джека при виде жены Стоуна не поменяет уклада, складывающегося десятилетиями…

    Что мы видим в конце? То, что и видели в начале. Таков же Джек, такой же Стоун, такова и жена Стоуна, ничего их не изменит.

    Стоит ли ради этого тратить полтора часа, слушать уж очень занудные диалоги, не сгодящиеся даже для псевдофилософии и смотреть на гениального актёра Роберта Де Ниро в столь безвкусном сюжете?

    За Роберта Де Ниро, который, как всегда, на высоте ставлю:

    5 из 10

    23 января 2011 | 18:55

    Для американского кинематографа случай не типичный: в этом кино нет положительных героев. Двое из них трансоформируются по ходу пьесы, и, опять же, не в сторону Бога: Стоун в результате становится одним маньяком, Джек — другим. Впрочем, справедливости ради, маньякизм героя Де Ниро демонстрируется уже в начальных кадрах; и такой пролог, разумеется, не случаен.

    Итак, некто, называющий себя «камнем», вполне заслуженно оказывается за решеткой. Тихий маньяк Джек, узурпатор семейной жизни, работает в тюрьме кем-то вроде священника: он в прямом смысле слова отпускает здесь грехи. То есть, от его решения зависит: получит заключенный амнистию или будят тянуть лямку дальше. Джек занимается этим уже лет 40, можно сказать, собаку съел, беседуя с зэками и вылавливая тайные смыслы вкупе со степенями возможного раскаяния. Или же отсутствия такового.

    И вот, наконец, пенсия. Джеку уже назначена сменщица — молодая сексапильная женщина, к которой наш добродетель, кстати, в третьей трети картины зачем-то пристает с непристойными предложениями. И только последнее дело Джек хочет довести сам: дело странного молодого человека Стоуна. Раскаивается он или же глубоко законспирированно маскируется?

    На первый взгляд, (а точнее, на второй, если забыть о существовании сцены в прологе!) Джек — весь из себя набор католических ценностей. Добропорядочен, надежен, как удав, предсказуем и закономерен. То есть законопослушен. Ведь даже в машине он слушает не попсу, прости Господи, а христианские проповеди. А Стоун — наоборот. Не вызывает парень доверия: нервный весь какой-то, психопат. Рвется на свободу любой ценой. Именно любой. Не гнушаясь за ради достижения цели даже моральной чистотой своей, так сказать, супружницы. И что у них там за отношения на самом деле? Неужто любовь?

    В общем, история — ужас. Кругом маньяки. Одни — каменные, другие — сексуальные, третьи — семейные. Все несчастные и все страшно далеки от Бога. Хотя то и дело о нем говорят. И все несимпатичные. Отсюда, может быть, и зрительская критика, лавиной обрушившаяся на фильм. Ну, действительно, сложно сопереживать кино, состоящему сплошь из одних уродов.

    Но в этом и есть фишка. Жизнь всегда неопределенная, а не вся такая черно-белая. И за добродетелью прячутся пороки, а в отморозке живут вполне высокие чувства, неведомые герою Де Ниро со времен «Однажды в Америке».

    Потом немного мутной философии, затянутого повествования, умничанья на ровном месте. В результате рождается не шедевр, но вполне разумная история, не отвергаемая широкой публикой. То есть, не артхаузная.

    И, что касаемо актеров. Де Ниро гениален с рождения, пусть он здесь особо и не старается. Нортон хорош, как обычно, но здесь тоже не выдающийся, а вот Милла, прости опять, Господи… А уж раздетая Милла… Это каким же маньяком нужно быть, чтобы на такую любовницу сподобиться?..

    Резюмирую: картина для тех, кто ходит в кино не только ради попкорна. Троица главных героев как минимум любопытна своей несочетаемостью. На раздетую Йовович долго смотреть вредно для психического здоровья, но это опять, как минимум, любопытно, поскольку такого за ней раньше замечено не было. А Де Ниро — он и в Африке Де Ниро.

    8 из 10

    7 ноября 2010 | 10:32

    Фильм закончился. Пошли финальные титры. И вроде бы думать этот фильм заставляет, но мысли в голову не лезут. Конечно, сперва нужно, чтобы все действие устаканилось хотя бы в твоей голове. Надо расставить все по своим местам и понять что к чему. А это сложно. Нет, не потому что фильм гениальный или сверх непонятных. Есть в этом Стоуне что-то такое, что и притягивает, и жутко отторгает. Он не наполнен пафосными думами, хотя и размышлений по поводу религии и веры предостаточно. Но фильм не для того создан и не на то опирается.

    Само название помогает понять многое об этой картине. Стоун — это камень, а камней в фильме очень и очень много. И это и камни, которые повисли на душе, и каменные души, и твердые, как камень персонажи. Но сам фильм каменным не назовешь. Есть нестабильность, слабость. Нет стойкой идеологии у каждого персонажа, потому и кино какое-то странное, противоречивое, двусмысленное.

    Хотя и при всем при этом, Стоун отличается хорошей постановкой и полным отсутствием ненужных особенностей и второстепенных вещей. Хоть основной сюжет и драма, хорошей драмой и не пахнет и найти похожие фильмы — безумно трудно. И вроде бы фильм уже и не стоит вашего просмотра, но не обращать на него внимания нельзя. Фильм хоть и статичен и эмоционально скуп, он не становится только сухой драмой. Есть все же некая прослойка, которую увидеть сложно и почувствовать почти невозможно, но она есть. И это даже не актеры и не стиль картины. Это то, как вы понимаете этот фильм и его героев. А люди разные, от того и мнения не похожи.

    Весьма глупо было рассчитывать на эмоциональное пиршество в такой картине, но актеры порадовали, причем большего всего порадовало полное отсутствие тех персонажей, которые попросту не нужны. Есть три основных героя — Де Ниро, Йовович, Нортон. И если начинать описывать каждого, то хуже всех со своей роль справилась Милла. Она уже и не Элис из Обители зла, но видимого прогресса мало, хотя эта ее роль очень хороша и тверда. Но не как камень. Де Ниро справился, но почувствовал он своего героя только в самом самом финале и уж тогда он очень хорош. А что Нортон? А Эдвард сыграл просто великолепно. И речь тут не о его злобе или раскаянии, здесь очень важны ситуации, в которых он проявляет своего отношение. И потому ключевым моментом в развитии его персонажа, несомненно, стала то самое жестокое убийство в тюрьме.

    Скупой на эмоции, но переполненный религиозностью и проблемами веры. Стоун не стал идеальным фильмом, но актеры все-таки держат его на плаву. По-хорошему, такое кино по душе будет разного рода людям, которые просто хотят исправится. Такие как Стоун. И Джек. Но только учится они будут уже на чужих ошибках.

    2 ноября 2010 | 20:32

    Стоун — это имя, которое взял себе один заключённый (Эдвард Нортон). Стоун больше всего желает выбраться из тюрьмы, ради этого он ничем не побрезгует. Его единственный шанс — это ответственное лицо по постановлениям о досрочном освобождении (Роберт Де Ниро). Стоун не упустит этот шанс и уговаривает свою жену (Милла Йовович) соблазнить чиновника.

    Фильм об одном проступке, который перевернёт всю последующую жизнь честного человека и зло восторжествует.

    Такой подбор актёров не мог пройти мимо внимания любителей кинематографа. Этот фильм ждали многие. Но что же, случилось затем? А затем пришло разочарование.

    Это разочарование отнюдь не в прекрасных актёрах, они отработали свои гонорары безупречно, тем более, что плохо играть ни Нортон, ни Де Ниро просто не умеют. Но вот сам по себе фильм, по другим составляющим, которые делают кино с большой буквы, были провалены.

    Сюжет развивается вяло, множество сцен затянуты и, даже больше можно сказать, что они натянуты. Странные отношения треугольника просто-напросто оказались не раскрыты. Драматизм ситуаций кажется искусственным. Искры взглядом актёров были стёрты слабой постановкой и отвратительной операторской работой. Во всём чувствуется откровенная недосказанность и неспособность передать зрителю внутреннее состояние главных героев. Мне жаль великолепных актёров, задействованных в «Стоуне».

    За последний год для меня эта картина самое большое разочарование.
    Если Вы его пропустите, то многого не потеряете.


    3 из 10

    3 января 2011 | 17:34

    Чересчур религиозно. Понятно, что режиссера или сценариста или всех сразу захватила проблема поиска истины, но не в таком количестве и не в таком виде нужно было преподнести ее зрителю. Так, как они это сделали, вышло довольно скучно и однообразно.

    Грешники, грешники, нимфоманки, полицейские, снова грешники, равнодушные священники, которые не могут четко выразить цель жизни, отговорить человека от самоубийства, а просто говорят: «Я не знаю, чего хочет Бог». После такого ответа самого священника — представителя Бога — хочется как раз наложить на себя руки, чтобы наконец узнать, чего же хочет Бог. Так сказать, из первых рук. Книги, которые читал Стоун, носили больший характер и отвечали на большее количество вопросов, призывая к самосовершенствованию, чем этот заблудившийся в выборе профессии священник.

    Милла Йовович сыграла странную, похотливую девицу.

    Нортон тоже странноват. Не до конца понимаешь, что же у него на уме. Псих он или не очень. Действительно он стремится достичь просветления, или придуривается, чтобы угодить герою Де Ниро.

    Сам же Де Ниро тоже не особо отличается от своих заключенных и их жен. Тоже со своими тараканами из прошлого. Да и настоящего.

    Глядя на таких талантливых актеров создается впечатление, что они были в растерянности — что от них хотел режиссер? что им играть? потому получилось что-то смутное, размытые образы, не продуманные до конца.

    В общем, посредственный фильм, пытающийся дотянуться до философского рассуждения на тему случайного и неслучайного в жизни. Кто виноват в наших бедах — человек или ты сам, или просто судьба такая.

    Не очень внятно, занудно, даже наставительно. Не так. Но и у данного фильма найдется своя аудитория.

    8 ноября 2010 | 15:54

    Фильм обязательно понравится любителям тех преимущественно ночных радиопередач, где слушатели звонят и рассуждают о морали, религии и смысле жизни. Радиоэфир христианской радиостанции — своеобразный саундтрек к фильму и жизни работника тюремной системы Джека, от которого во многом зависит возможность досрочного освобождения преступников.

    Джеку, за роль которого взялся Роберт Де Ниро, предстоит выяснить, насколько раскаялся в содеянном заключённый Стоун — соучастник убийства собственного деда. Роль Стоуна поначалу кажется какой-то простой и мелкой — парень рвётся к красавице-жене на свободу, всё время пытаясь неумело манипулировать Джеком. И непонятно, почему этого поверхностного Стоуна играет сам Эдвард Нортон. Непонятно, пока Стоун не делает ставку на религию, видимо, как на ещё один козырь в беседах с Джеком. А далее очень интересно наблюдать, как Стоун делает маргинальное мистическое учение центром своей жизни, а католик Джек, поддавшись искушению, теряет веру.

    Фильм, где человек меняется внутренне, очень непросто сделать. Думаю, нужна интуиция режиссёра и, конечно, актёрское мастерство. С последним, благодаря игре Де Ниро, всё в порядке. В какой именно момент Джек потерял веру? Сложно сказать наверняка. Чарлз Дарвин говорил, что вера в Бога теряется постепенно. Но характерные звоночки разбросаны по всей продолжительности картины. Вот растерянный Джек сидит у священника. Вот он, жаждущий раскаяния преступников, не спешит каяться после измены. Наконец, он перестаёт понимать всех этих радиопроповедников, утверждающих, что вся наша праведность — лишь грязное тряпьё перед лицом Бога. В конце фильма он даже не понимает свою жену…

    Интересно, что когда решение по Стоуну вынесено, режиссёр не спешит заканчивать фильм. Словно говоря, что помимо этой интриги есть ещё одна, более важная. Резкое снижение темпа картины — будто затишье перед бурей. Которая давно уже зреет в душе Джека, ожидая подходящего повода вырваться наружу и опустошить его уже видимую часть жизни.

    Режиссёра можно упрекнуть в некоторой доле морализаторства, особенно когда разжёванная главная идея звучит из уст Стоуна во время последней беседы с Джеком в тюрьме. Но думаю, что при нужном настрое «Стоун» вряд ли покажется нудным.

    Почему-то именно такие картины, поднимающие моральные вопросы, хотелось бы увидеть в номинантах на премию «Оскар».

    8 из 10

    21 декабря 2010 | 13:16

    Сначала я не хотела писать про Стоун. Фильм слишком сложный и в нем очень лень копаться. Это подтверждается его рейтингом. Рассматривать его даже мне стало трудно. С одной стороны проблемы на поверхности, но нас постоянно грузят темой веры и Бога. Весь фильм нам прокручивают пленку. И из-за этого становится сложно. А еще очень сложно из-за Стоуна. Он взрывает мозг и себе и мне. И что уж там говорить Джеку.

    Кино о свободе и заточении. Кто свободен, а кто нет, не всегда понятно с первого взгляда. Много в фильме символов свободы. Например: кулон ласточка на Люсетте, олень в лесу на стене, татуировка на Стоуне и т. д.

    Джек жил в своем мирке, который построил Джек. И это большая степень заточения. Да конечно, многие семьи пенсионеров так живут. Но это то, к чему они приходят с возрастом. Но Джек и его жена еще в молодости решили, что будут жить так. Так плохо. Джек был отрицательным с самого начала и он не хотел этого признавать. Всю жизнь он отрекался от своего я. Он закрывал глаза на все, что могло указать на его злобную натуру: на религию, на работу в офисе (хотя он явно хотел работать на улице с преступниками), на возможные измены жене. В общем он был тем, кем не является. Это нам сразу показали в самом начале. Не ну нормальный человек не станет держать жену насильно. Как только он вначале задал вопрос: ты думаешь я этого не сделаю? Я сразу заинтересовалась, что же будет в конце. Но я склонялась к тому, что не сделал бы. 

    Жена Джека меня тоже удивила хоть куда. Да, тогда ей стало очень страшно и она согласилась с ним остаться. Но что же держало ее потом. Ведь Джек ходил на работу. Она могла бы просто собрать вещи и уехать. Но она струсила, у нее не хватило смелости уйти еще раз. И это ужасно. Так угробить свою жизнь. Ну в конце концов ей ничего не оставалось, как обратиться к Богу и выпивке. Ей всю жизнь было все равно будет ли ей изменять Джек, поэтому она вообще никак не реагировала. Но ведь к человеку в любой момент может прийти озарение. И вот оно пришло к ней только в старости. Она сама подожгла свой собственный дом и осталась жить с дочерью.

    Джеку тоже удалось столкнуться с самим собой только в старости. И на это его толкнул Стоун. Своими разговорами он начал раскачивать мир Джека, подбивая под соблазны. Стоун пытался разобраться в себе, тем же самым разбирая на куски мир Джека. Джек наконец начал задумываться о любви, об изменах, о Боге, о раскаянии, о самоубийстве. Обо всем, о чем думают обычные люди. И он начал это пробовать. Он сходил на исповедь, он изменил жене, он сказал, что думал своей коллеге. И это все было в первый раз и как то не к месту и не вовремя.

    А Стоун, он заранее все спланировал. Он хотел выйти из тюрьмы. Он много чего говорил, но вряд ли это была правда. Однако сам того, не желая, Стоун начал меняться, начал узнавать что-то новое. Он начал смотреть на вещи иначе. Проявил характер. И в конце концов действительно изменился. Он не хотел, но это произошло. Потому, что он доверял своим инстинктам. Все, что он говорил вначале — все было выдумано им. И он верил в это: в любовь к жене, в работу, в желание выйти на свободу. На деле оказалось, что он и не любит эту женщину и на свободу выходить не обязательно. И что у него теперь появился смысл для самого себя, а не для кого-то другого. И теперь он смог рассказать о своих чувствах и признать свою нехорошую сущность.

    И действительно чем Стоун хуже Джека? Тем, что он смог выпустить себя и совершить преступление? Тем, что теперь он сидит в тюрьме? В конце концов, Стоун навредил лишь себе. И сделал ли он в итоге хуже для себя? Может он, действительно, должен был судьбой переступить закон, что бы выйти на свободу новым человеком? А Джек же наоборот навредил нескольким людям сразу. Загубил жизни, находясь на свободе. Джек столько лет врал себе. От этого тошно. Почему такая гадина решает кому сидеть, а кому выходить? Когда он сам должен понести наказание.

    Люсетта тут самый странный человек. Она явно немного не в себе. Зачем то внушила себе любовь к Стоуну. А любить она могла кого угодно. Она из такого рода людей, которые в обществе ведут себя нормально. А в личной жизни выплескивают весь свой негатив и проблемы, в странной форме. В итоге ее спланированное поведение относительно Джека, превратилось в ту же болезнь, что была у нее к Стоуну. Гипертрофированная любовь к мужчинам ее отклонение.

    Кто же смог разобраться в себе? Это произошло со Стоуном и пожилой женой Джека в хорошем смысле. С Джеком это произошло в смысле плохом. А с Люсеттой этого и вовсе не произошло.

    А главный вопрос относительно Джека решился тем, что Джек был трусом. И пистолет его тоже был не очень страшным. Так что лучше? Совершить ошибку и сесть или остаться трусом и страдать от этого всю жизнь? Две крайности, к которым лучше вообще не приближаться.

    От Нортона снова было не оторваться.

    Поставила 9, но это из-за Нортона. Фильм хороший и с интересным смыслом, но не было бы Нортона я могла бы дать ему 7 из-за Де Ниро (ну сколько можно? Ведь его уже никто не хочет! На него не хочется смотреть) и сложности восприятия кино в целом.

    9 из 10

    21 января 2014 | 20:36

    Впечатлил актерский состав фильма, но не его сюжет. Жанр: триллер, драма, криминал. В кино полностью не раскрыта ни одна из этих тем. Я увидел только интригу, соблазн, попытки понимания внутреннего мира Стоуна и обнаженную Миллу.

    Я ожидал чего-то взрывного, истории, которая будет держать в напряжении до последней минуты. Как правило фильмы такой тематики полны неожиданных эмоциональных поступков, но это не об этом фильме. Я увидел в конце фильма лишь пустой, блуждающий от своей внутренней пустоты взгляд героя — Джека.

    Тема веры в бога, пожалуй основная жила фильма, но ее содержание мне совершенно не понравилось.

    За актерский состав и игру главных героев:

    4 из 10

    5 ноября 2010 | 21:55

    Что остаётся у человека, когда у него не остаётся ничего? Только вера. Причем неважно во что именно. Просто верить

    Преступник Стоун верит в то, что на воле его ждёт красавица жена. Она верит, что муж скоро освободится. Джек, от которого зависит освобождение Стоуна, делает вид, что верит в Бога, в которого на самом деле верит его жена. Запутанно. Но по ходу фильма всё встаёт на места. Каждый обретает себя: кто-то в вере, кто-то в безверии.

    Фильм глубже, чем кажется. К сожалению, сценаристы и режиссер перемудрили. В итоге неплохая идея испорчена затягиванием сюжета и слабой концовкой. Эдвард Нортон как всегда хорош. Понравилась Мила Йовович. Очень интересная роль у Фрэнсис Конрой, сыграно прекрасно. Де Ниро как-то не вписывается со своим вечным выражением лица.

    Сама идея перерождения хороша. И само перевоплощение героев показано довольно чётко на контрасте. Но попытка сделать всё слишком проникновенно не удалась. В итоге остаётся ощущение скомканности. Но посмотреть фильм стоит хотя бы ради актёрской игры.

    6 из 10

    27 ноября 2010 | 01:29

    Иногда растяжение предплечья случается весьма кстати. Это, конечно, неприятно остаться «де-факто» с одной рукой перед самым Новым Годом, забросить по этой причине дела рабочие и домашние. Но всё, что происходит с нами, должно произойти, и глупо после раскаиваться в том, что вешала бельё, вставая не на надёжный стул, а на скользкую ванну. Примерно об этом рассказывает «Стоун» Джона Каррена. Ведь если бы не это чёртово растяжение я бы не тратила столько времени на просмотр кино и вряд ли наткнулась бы на этот фильм. Как я теперь считаю один из самых недооценённых фильмов 2010 года.

    Если решите посмотреть это кино, не обращайте внимания на синопсис фильма, он никакого отношения к самой картине не имеет. Единственно, оттуда можно узнать: фамилии создателей этой странной вещи. С одной стороны — читаемой, как букварь, с другой — быть может, написанной каким-то неоткрытым до сих пор языком мудрой, страшной и красивой цивилизации. А скорее, на гибриде того и другого.

    Если хотите посмотреть какой-нибудь фильм в весёлой компании друзей, такой фильм, что не требует постоянного внимания, не смотрите «Стоун». Мне кажется, его лучше смотреть вообще в одиночестве. И ни в коем случае не в кинотеатре. Кино очень и очень камерное. И для всех о разном, но по сути об одном.

    Великолепную актёрскую работу Нортона, играющего Стоуна — то ли посланника Бога, то ли слугу дьявола, то ли просто полудурка, то ли и того и другого, и третьего, — мне думается, оценит каждый. Были, правда, моменты в начале фильма, где было заметно, насколько тяжело человеку прятать в глазах не особо грамотного заключённого Йельский университет. А может, мне и показалось. К тому же далее со Стоуном происходят некоторые метаморфозы, и актёр совершенно растворяется в герое. Напарником Нортона по фильму выступает Роберт Де Ниро. Очень люблю этого заслуженного актёра Голливуда, США и т. д., плевать на кучу проходных ролей в последние годы. Но Нортон его переиграл, на мой взгляд.

    Да, киноэстетов предупреждаю: не пугайтесь того, что главную женскую роль играет Мила Йовович. Вполне нормально играет. Ей не повезло, конечно, что поневоле зритель сравнивает её игру с игрой актёров совсем другой величины. Но она неплохо справляется с ролью «животного», которое считает, что самое главное — чтобы «телу хорошо». Я на неё не обзывалась, просто фильм цитировала. И даже некие намёки на Лилит и всяких там коварных повелительниц плоти Йовович удаются.

    В общем, с моей рукой случилось то, что должно было произойти. Будет время ещё раз посмотреть фильм, в котором цитируется Библия — «вся ваша праведность — грязное бельё», но в то же время утверждается: в раскаянии, как и в священниках, нет особой нужды. А ещё где-то живёт такой парень, который рассказывает, что нужно научиться пропускать звук через себя, стать камертоном Бога и самосовершенствоваться до совершенства. И тогда тебя не будут волновать надуманные противоречия между предопределённостью и свободой выбора.

    А пока «Стоун» напоминает мне незаконченный пазл на столе жены героя Де Ниро. И эта незаконченность мне чертовски нравится.

    27 декабря 2010 | 18:15

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>