всё о любом фильме:

Волк с Уолл-стрит

The Wolf of Wall Street
год
страна
слоган-
режиссерМартин Скорсезе
сценарийТеренс Уинтер, Джордан Белфорт
продюсерРиза Азиз, Леонардо ДиКаприо, Джои МакФарланд, ...
операторРодриго Прието
композитор-
художникБоб Шоу, Крис Шрайвер, Сэнди Пауэлл, ...
монтажТельма Шунмейкер
жанр драма, комедия, криминал, биография, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
зрители
Франция  3 млн,    Германия  2.35 млн,    Испания  1.93 млн, ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
релиз на Blu-Ray
возраст
зрителям, достигшим 18 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время180 мин. / 03:00
Номинации:
1987 год. Джордан Белфорт становится брокером в успешном инвестиционном банке. Вскоре банк закрывается после внезапного обвала индекса Доу-Джонса. По совету жены Терезы Джордан устраивается в небольшое заведение, занимающееся мелкими акциями. Его настойчивый стиль общения с клиентами и врождённая харизма быстро даёт свои плоды. Он знакомится с соседом по дому Донни, торговцем, который сразу находит общий язык с Джорданом и решает открыть с ним собственную фирму. В качестве сотрудников они нанимают нескольких друзей Белфорта, его отца Макса и называют компанию «Стрэттон Оукмонт». В свободное от работы время Джордан прожигает жизнь: лавирует от одной вечеринки к другой, вступает в сексуальные отношения с проститутками, употребляет множество наркотических препаратов, в том числе кокаин и кваалюд. Однажды наступает момент, когда быстрым обогащением Белфорта начинает интересоваться агент ФБР…
Рейтинг фильма
IMDb: 8.20 (770 321)
ожидание: 97% (26 998)
Рейтинг кинокритиков
в мире
77%
189 + 57 = 246
7.7
в России
77%
24 + 7 = 31
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Фильм снят по мотивам книги мемуаров Джордана Белфорта «Волк с Уолл-стрит» (The Wolf of Wall Street, 2008).
    • Фильм начинается с рекламного видеоролика «Stratton Oakmont TV», что является ссылкой на культовую рекламу «Dreyfus Fund TV» (1958), где появляется знаменитый лев.
    • Первая роль в кино Роба Райнера за последние 10 лет.
    • ДиКаприо провел много месяцев, работая с Белфортом, чтобы как можно точнее передать определённые моменты его жизни.
    • Актеры нюхали измельченный витамин B в сценах, содержащих употребление кокаина. Несмотря на неприятное ощущение в носу, это придало актерам больше энергии для выполнения их сцен.
    • Марго Робби призналась, что однажды, во время съемки сцены, случайно ударила Леонардо ДиКаприо чуть сильнее, чем обычно. После этого на съемочной площадке воцарилась абсолютная тишина, но затем раздался оглушительный смех, а Робби испугалась, что ДиКаприо засудит ее и извинилась, но тот был впечатлен ее смелостью и попросил ударить его еще раз.
    • Во время сцены поцелуя Леонардо ДиКаприо и Джоанны Ламли, Леонардо так сильно нервничал, что понадобилось 27 дублей, чтобы снять сцену как требовалось.
    • Во время поисков актера на роль Донни Азоффа, Мартин Скорсезе попросил о встрече с Джоной Хиллом, но Хилл настоял на пробах. Это были первые пробы Хилла за шесть лет.
    • Актерский состав, собранный Мартином Скорсезе, включает в себя еще и трех известных режиссеров: Роб Райнер, Спайк Джонс и Джон Фавро.
    • Леонардо ДиКаприо утверждает, что он и Мартин Скорсезе могли «выйти за установленные рамки» в описаниях сцен с чрезмерным уровнем сексуального характера и «снять фильм именно как они хотели» в первую очередь, поскольку производство фильма финансировалось независимо, без каких ни было крупных студий. Тем не менее, Скорсезе смонтировал сцены сексуального характера так, чтобы избежать рейтинг NC-17.
    • Настоящий Марк Ханна (Mark Hanna), исполненный Мэттью МакКонахи, утверждает, что он приобрел 25% акций бизнеса Белфорта и работал с ним еще два года. Однако это не было упомянуто в фильме.
    • ДиКаприо был одержим идеей сыграть Джордана Белфорта с того момента, как взял в руки книгу в 2007 году. Тем не менее, ДиКаприо не только был заинтересован связью этой истории с недавним кризисом на Уолл-стрит, его также привлекла искренность и бескомпромиссное описание Джорданом того, что он пережил.
    • Камео Шэрон Джонс, исполняющей на свадьбе Джордана и Наоми «Goldfinger», заглавную песню одноименного фильма о Джеймсе Бонде, служит отсылкой к реальной свадьбе Джордана Белфорта, где играла песня «Nobody Does It Better», что является титульной песней другому фильму о Бонде — «Шпион, который меня любил» (1977).
    • Скорсезе подтвердил, что причудливый монтаж фильма сделан специально, особенно в сценах, где герои фильма в состоянии кайфа. Каждый раз, когда Джордан принимал наркотики, смена кадров происходит весьма необычно, а в то время как с «трезвыми» сценами все нормально.
    • Кеннет Чои набрал 11 кг веса для роли Честера Минга.
    • Молодой Стив Бушеми появляется на экране телевизора, когда там показывают телесериал «Уравнитель» (1985-1989), который смотрит Макс Белфорт (Роб Райнер).
    • Крис Эванс и Джозеф Гордон-Левитт пробовались на роль в фильме.
    • Мартин Скорсезе утверждает, что он не встречал реального Джордана Белфорта до премьеры фильма. Однако, Белфорт в ходе съемок был на съемочной площадке в присутствии Скорсезе.
    • Номерной знак «RFK 575» на автомобиле «Ягуар», на котором ездил Джордан, когда впервые встретил Донни — это тот же самый номерной знак, который также использовался в других фильмах: «Долгий поцелуй на ночь» (1996), «Пункт назначения» (2000) и «Образцовый самец» (2001).
    • Джули Эндрюс рассматривали на роль Тети Эммы до того, как утвердили Джоанну Ламли.
    • Чтобы показать душевное состояние Джордана, оператор Родриго Прието постоянно менял типы объективов. Для сцен, где у Джордана трезвая и ясная голова, использовалась сферическая оптика, а где наоборот — анаморфотные объективы.
    • Несмотря на то, что изначально было объявлено, что это первый не-3D фильм Мартина Скорсезе, который будет полностью снят на цифре, вышло так, что большая часть фильма была снята на пленку. Съемки снаружи велись цифровыми камерами, чтобы уменьшить необходимость в широком освещении.
    • Джона Хилл получил за этот фильм лишь 60 тыс. долларов. Он согласился на минимальную ставку труда, установленную гильдией актеров США. Цитата из интервью: «Я умолял их переслать мне бумаги по факсу, — сказал актер. — Был готов ждать всю ночь, потому что подписанный договор гарантировал бы мое участие в этом фильме. За семь месяцев работы я получил около $60 тыс. И это без учета налогов… Но я был готов продать свой дом и заплатить за возможность поработать со Скорсезе».
    • Блейк Лайвли и Роузи Хантингтон-Уайтли рассматривались на роль Наоми. Тереза Палмер и Эмбер Хёрд проходили пробы на роль до того, как утвердили Марго Робби.
    • За весь фильм герои произносят слово — «Fuck» 506 раз.
    • Внимание! Дальнейший список фактов о фильме содержит спойлеры. Будьте осторожны.
    • В финальной сцене сам Джордан Белфорт появляется в камео ведущего, который представляет сыгравшего его Леонардо ДиКаприо.
    • Когда Джордан Белфорт на яхте разговаривает с агентами ФБР, он вручает одному из них список гостей, приглашенных на свадьбу. Имена в списке — это реальные имена членов съемочной группы.
    • Джона Хилл носил протез пениса во время сцены, где Донни видит Наоми и мастурбирует.
    • Марго Робби выпила три стакана текилы подряд перед съемкой сцены в полуголом виде с Леонардо ДиКаприо.
    • еще 26 фактов
    Ошибки в фильме
    • Внимание! Список ошибок в фильме может содержать спойлеры. Будьте осторожны.
    • На свадьбе, когда Джордан танцует, цветок в его нагрудном кармане пиджака надламывается и повисает бутоном вниз. Когда Наоми зовет Джордана познакомиться с тетей Эммой, цветок у него по-прежнему висит из кармана. А в конце разговора с тетей цветок снова аккуратно стоит в кармане бутоном вверх.
    • В сценах в Женеве засветились современные машины и трамвай из 2000-х годов.
    • Когда Белфорт хочет уехать с дочкой, Наоми разбивает стекло машины, и в этот момент, на склейке двух дублей, с руки Белфорта исчезает кольцо.
    • В тот момент, когда жена Белфорта говорит, что это был их последний раз, видно, что главный герой лежит и раздет ниже пояса. Но в следующий момент, когда жена встает с кровати, видно, что Белфорт лежит уже в штанах.
    • В сцене, где Тереза застукивает Белфорта с Наоми, она со второй попытки всё-таки захлопывает дверь лимузина, но в следующем кадре дверь снова остается открытой, и Тереза захлопывает ее еще раз, уже без звука.
    • Когда жена Джордана Белфорта, Наоми, провоцирует его, широко расставляя ноги и сообщая, что она без трусиков, в тот момент, когда ей приходится резко убрать руку и сдвинуть ноги, на долю секунды видно, что на самом деле на ней белое нижнее белье.
    • Во время полета на самолете у героя то есть белая ткань под головой, то её нет.
    • В сцене, где Тереза застукивает Белфорта с Наоми, она открывает дверь автомобиля. В следующем кадре (с другой стороны улицы) видно, что лимузина рядом нет. При очередной смене кадра (как в первой сцене) авто только отъезжает от тротуара.
    • В сцене на яхте с агентами ФБР положение Солнца (время дня) постоянно меняется в течение всей сцены.
    • еще 6 ошибок
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 9676 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Посмотрев данную киноленту в кинотеатре, я не знал как мне начать писать свою рецензию. Не скрою, что Ди Каприо один из моих любимейших актеров, а Скорсезе один из любимейших режиссеров, и мне было сложно оценить объективно. Но тем не менее я оценил максимально объективно от себя.

    Скажу важную вещь, что фильм я оцениваю по одному критерию, либо он понравился, либо нет. Если нет, я описываю недостатки, если понравился — достоинства. Я никогда не начинаю придираться к мелочам, ибо всегда много всего можно найти в кино, оно не бывает идеальным. От картины остается впечатление в целом, оно и запоминается.

    Так вот фильм «Волк с Уолл-Стрит», которое я несомненно ждал как и многие оставил о себе довольно противоречивые впечатления. И мой вердикт при этом нейтральный, и это действительно так. Не шедевр. Это определенно не шедевр. Но это и не плохое кино. Поэтому отзыв такого цвета.

    Конечно я ожидал чего то большего, чего то необычного, может даже вон из ряда выходящее. Но ничего такого сверхъестественного в этом кино нет. Пошлость здесь абсолютно не мешает, и к ней я бы даже не стал придираться, я не считаю, что этим можно удивить сейчас. Нам показана жизнь неординарного человека, яркого, энергичного, но сказать что ты чувствуешь к нему какую-то симпатию или антипатию, такого нету. Ты нейтрально наблюдаешь за персонажами в принципе. Тут и драма тебе, и комедия. Комедии больше, и есть над чем посмеяться, потому что по сути это обсмеивание такой жизни, жизни богатых людей. По сути даже можно найти в этом всем мораль, она есть несомненно, хотя особо и не хочется напрягаться после задорного смеха. Драма в кино абсолютно не трогает, может потому что ее там минимум, в принципе там она особо и не нужна. И как комедия, по большей части, все это выглядит немного затянутым, потому что некоторые диалоги в принципе не обладают каким то смыслом, они порой тупы. Они просто «между», и некоторые ситуации абсолютно идентичны. Но так же многие диалоги сняты гениальны, и разыграны очень здорово, над ними в целом и смеешься, как и ситуации с наркотиками и белым Феррари.

    Стоит учесть тот факт, что это отрывок из жизни реального человека, и если реально так все и было, что ж этот Белфорт тот еще фрукт. Но почему не оставило сильного впечатления, может потому что мне не импонирует такой образ жизни, и в принципе кроме как похвастаться деньгами, искусством продавать и отличными ораторскими способностями персонажу больше нечем. Хотя это наверное все что нужно, чтобы иметь насыщенную событиями жизнь, как это показано в фильме.

    Хотя перейду к актерам наконец, Ди Каприо отрывается в этой роли по полной. Не скажу, что это лучшая его роль. Но играет он как всегда убедительно и отдается весь своему персонажу. Не знаю что с Оскаром, но по-моему он его еще заслужил за более ранние работы. Джона Хилл играет комика как всегда, но более серьезного персонажа в целом. Видно, что в нем есть потенциал и на что-то большее. К актерам придраться сложно, ибо сценарий позволяет большую долю импровизации на площадке. И с комедийной ролью справляются все без исключения, и Мэтью Макконахи буквально за 10 минут заставит вас смеяться.

    Я могу сказать одно, что фильм выделяется достаточно бешеной энергетикой от персонажей, хотя признаться некоторые моменты были скучноваты. И его определенно стоит глянуть хотя бы ради актеров и того, как жизнь может быть яркой и насыщенной, и каковы последствия такой жизни. Посмеяться от души. Но глубокой морали, мое мнение, тут искать не стоит. Если Скорсезе хотел удивить нас тем, как жесток бизнес, то это давно всем известно. Как такая жизнь может довести до чего-то плохого, это тоже не для кого не секрет. Повторюсь, это неплохое кино. Звучные имена в нем заставят пойти людей в кинотеатры. Но на секунду, выйдя из кинозала, я подумал, что не посмотри я этот фильм, я ничего бы не упустил значительного в мире кино.

    Моя оценка,

    6 из 10.

    12 февраля 2014 | 23:55

    Показанная в лёгком жанре история взлёта и падения одного брокера. Уолл-стрит вижу. Волка — нет. Этот жулик даже не шакал. В русских сказках с враньём обычно ассоциируют зайца. Хвастливый, слегка очумелый, с характерной аберрацией взгляда на жизнь («косой»), склонный убегать. Добавим близкородственный эротизм кролика. Вам это никого не напоминает?

    Главный талант героя связан с отсутствием совести. Обманывать клиентов он начинает почти сразу после появления в кадре. Врёт самозабвенно. Как Хлестаков. И это психологический нонсенс N1. Потому как в эпоху всех доставших коммуникаций столь заливистая (истеричная) ложь исключает сколь-нибудь продолжительный успех в бизнесе.

    Очевидно, что либидо отличается от эротомании так же, как хороший аппетит от булимии. Герой — эротоман. Иначе бы он не окружал себя обнажённой натурой в количестве, способном осуществить липкие грёзы целой роты солдат. И это психологический нонсенс N2. Работа с цифрами (валютные курсы, котировки акций, цены на нефть, индексы Доу-Джонса и пр. галиматья) — это удел скучных или, если угодно, серьёзных людей. Эти ребята заточены на прогнозы и живут в будущем. Они могут иногда окунуться в настоящее и даже расслабиться, но «пасанские» пьяные оргии в декорациях из голых девиц никогда не станут образом их жизни. Куража не хватит.

    Наркота. Под хроническим кайфом можно делать многое. Лежать, сидеть, стоять, подпрыгивать или даже корчить рожи. Но не заниматься бизнесом в финансовой сфере, где как нигде требуется холодный расчёт. Это психологический нонсенс N3.

    Герой легко сколачивает команду. Из случайных людей. Позднее к ним присоединяются десятки сотрудников. Очевидно, таких же безграмотных. Но в основании этой бизнес-конструкции всё же должна лежать чья-то компетентность! Хотя бы в чём-то. Её нет. Профессия брокера спрофанирована до уровня торговца из «ралька». Весь менеджмент — сплошная накачка подчинённых азартом обогащения. Герой гипнотизирует их своим успехом, но механизм последнего так и остаётся для всех загадкой. И это психологический нонсенс N4.

    Мартин Скорсезе поймал настроение общества и попытался пожурить виновных в кризисе воротил с Уолл-стрит. Не вышло. Подвела стариковская боязнь показаться резонёром. В итоге вместо акул/волков бизнеса видим вульгарного и шебутного мошенника, который с командой столь же незатейливых торгашей до неправдоподобия легко впаривает обывателям свои лживые обещания. И поскольку парень он лёгкий, а местами даже обаятельный, то обличение самым непринуждённым образом превращается в свою противоположность.

    В целом. Очередной поп-фильм. Решён в эксцентричном ключе. Но лишён драматургической интриги, глубинной динамики и психологизма. Он не раскрывает ни на что глаза, а скорее начинает плавно и неумолимо прикрывать их. Примерно через 40-50 мин просмотра. Но не раньше — 100 лимонов бюджета всё же напоминают о себе в ряде эпизодов.

    12 февраля 2014 | 16:02

    Рецензию я отнесла к числу негативных, но хочу сразу предупредить, что в фильме, есть как минусы, так и плюсы. НО тогда вопрос, почему не нейтральная? Скажу вам причину, фильм просто перехвален и это не слабо раскачивает нервы.

    Начну с того, что я действительно оценила, так это операторскую работу. Думаю многие заметили необычные, но все же четкие переходы камеры, технику когда актер разговаривает со зрителями, тобишь рассказывает от себя свою же историю. По старым принципам многие и до сих пор считают, что взгляд в камеру для актера- это роковая ошибка. Но эти времена прошли, а в наше время технологии, развитость актерского мастерства и подача сюжета позволяют применять этот прием как что-то естественное. Так что, по моему мнению, операторы поработали здесь очень даже качественно и своеобразно.

    Сюжет описывать не имеет смысла, сюжета просто нет. Был богач и у него было все, его поймали, таких историй мы все слышали сотни. Мне на ум сразу пришел фильм «Кокаин». Та же идея, только вместо брокерского дела наркоторговля. Но Демме смог ее развернуть в разы лучше чем великолепный Скорсезе, который в данном фильме не слабо разочаровал.

    Еще один значительный минус фильма это юмор. Сортирные шутки, совершенно не уместные к тематике фильма, которые вызывают лишь презрение. Так же к этому хочу отнести большое количество матов, которых по логике быть не должно. Нам показывают элитное общество 80-х годов, мат через слово не есть частью этого фильма. Считаю, что на этот фильм рейтинг R очень даже кстати, возможно стоило даже поставить NC-17. Ибо количество сцен для взрослых, просто напросто, чрезмерное. Конечно этот фильм должен иметь такие сцены, но не каждая вторая должна быть сложена из наркотиков и голых баб. И к концу фильма конкретно наскучивает наблюдать за всем этим.

    Один из самых конкретных минусов, это маленькое количество и очень некачественное количество, прошу заметить, саспенса. Как мы знаем, саспенс в наше время в фильмах используется на процентов так 80, а в этом фильме примерно на 20, а то и меньше. Фильм просто не завлекает достаточно, не хватает определенной остроты, та и как я уже говорила сюжетная линия не та.

    Маркетинг сориентированный на стадное чувство людей, вот, что сделало неоправданный рейтинг этого фильма. Обидно, что есть на самом деле хорошие фильмы, которые в многих странах даже не выходят в прокат, и получают небольшие кассовые сборы, и у них рейтинг 7 минус, а есть вот такие, которые получают небесные рейтинги но по сути не стоят внимания. Я не хочу сказать, что фильм совсем плох, но он очень далек от тех заслуг которые ему приписывают.

    16 февраля 2014 | 03:11

    Шок. Именно такое чувство наступает в начале просмотра. Не буду как остальные расписывать сюжет, моменты из биографии Белфорта. Ибо не удостоен этот фильм такого внимания, которого вокруг него раздули. А эффект-то работает друзья.

    Стадный инстинкт

    Не понимаю как они это сделали? Может за счёт известного имени режиссёра? Может из-за гениального актера ДиКаприо?? Но фильм автомат понравился всем без исключения. Как часто я слыша фразу «говорят клевый». Именно на эту уловку ты идешь в кино, либо покупаешь диск. Оценка критиков, баллы… все это внушает тебе «знак качества». А если отбросить зомбирование и массовость, то вы поймете, что фильм не достоен и минуты вашй жизни, а тем более 3-х часов!

    Порно-марафон

    Фильм начинается с эротической сцены и… заканчивается практически также. Плюс, на протяжении всего фильма наше либидо не оставляют в покое. Скорсезе говорил что он это скрывал как мог, но пошлость бьёт через край. Порой не нужна и не кстати. Посмотрев фильм минут 30, вы приобретаете волшебную способность! Способность предсказывать секс в фильмах. Я уже опробовал на двух лентах и… РАБОТАЕТ! Если серьёзно, то секс без причины-признак дурачины. А именно дурачина написана большим шрифтом в первом варианте сценария. Не то чтобы это аморально и я хонжа, просто секс должен нести смысл, мораль. Если разврат, то разврат, если страсть, то страсть. Но в данной ленте этого не было видно.

    Лео-ты гений

    Бесспорно игра ДиКаприо восхитительная. Но он разбил многим сердца своим «Великим Гэтсби». Такой же красивый, но пустой как бокалы шампанского выпитого за весь фильм. В отличии от книги. Видимо Лео взялся читать книги и экранизировать их. Страшно если он доберётся до наших классиков. Не хотелось бы видеть Дядю Ваню, нюхающего очередную порцию кокаина. Ах да!!! Наркотики. Не советую смотреть детям до 30 лет этот фильм. Да, я шучу, но действительно, диалог МакКоннахи и ДиКаприо вначале — супер реклама наркоты. Мне даже самому на миг захотелось. И чтобы зритель отдыхалот секс-сцен, нас расслабляют очередными «дорогами» кокса. Секса МНОГО, наркотиков МНОГО, смысла МАЛО.

    Что-то напоминает

    Фильм напоминает «Кокаин» с Деппом. Но, там была атмосфера, мораль, изящество. Здесь же просто балаган, красиво снятый известным режиссёром, который если снимет кино про Какашку, то добрая половина зрителей побежит смотреть не глядя на обложку, а руководствуясь известным именем. Решайте как всегда сами… иметь или не иметь. Лицезреть вам фильм про корпоративы или нет. Но послевкусия, терпкости, опьянения как от хорошего вина у вас, УВЫ, не останется.

    5 февраля 2014 | 10:07

    Чтобы не говорили про пропаганду наркотиков и «антиморализм» фильма, он мне понравился.

    И действительно, смысл картины был не в силиконовых сиськах и дорожках кокаина, а в утрате друзей и близких из-за погони заденьгами. На протяжении сюжетной линии, нам демонстрируют изменение моральных ценностей, склада личности и психического здоровья главного героя. Если из автобуса на wall street выходил улыбающийся, застенчивый молодой паренек, то в тюрьму садился мрачный наркоман-психопат.

    Поэтому, если вы увидели за несколько часов просмотра только длинный порноролик с нарктоиками, то вы смотрели слишком поверхностно. Это было только средством, хорошей иллюстрацией, дорисовывающей главную мысль о том, к чему приводит погоня за деньгами, но не целью. Команда Джордана — все типажи искателей знаменитой american dream, он сам — прообраз создаелей атрибутов поколения Х. Эти образы, так актуальные в США сейчас, делают фильм одним из лучших в плане show money.

    А вообще, красивая жинь, показанная в фильме не имеет причин для порицания. Да, команда брокеров обманывала наивных пенсионеров и рабочих, но, тем не менее, ребята вливали деньги в мелкие компании, которые получали неслабый стимул к развитию, что потом позитивно сказалось на экономике. Секс естественен, поэтому не может быть безобразным. Фрейд говорил, что худшее извращение — воздержание. Я думаю, худшее извращение — порицание чужой половой жизни. В самом деле, согласитесь, драйв и адреналин wall street лучше перекладывания пасьянса в офисе с девяти до шести.

    Однако недостатки у фильма есть. Это драматическая линия развита не так хорошо, как это позволяет главный объект сюжета и односторонний образ главного героя. Конфиликт был бы интереснее, если бы Джордана показали не только как брокера, но и как любящего отца и хорошего друга.

    Так же поразительна личность судьи. Великолепная ирония, за одну которую я поставил один балл.

    8 из 10

    30 мая 2016 | 23:25

    Фильм, который безусловно соберет кассу, кучу положительных отзывов. Его будут форсить в социальных сетях и писать о том, что Лео заслужил Оскар и этот год его.

    Но заслуживает ли он всей этой информационной бомбы? Для меня ответ, к моему пожалуй большому сожалению — нет.

    Трейлер, актеры и режиссер. Та волна, которая несла новость о каждой победе фильма на каких либо церемониях. Это все заставило меня очень сильно ждать фильм. И конечно в своих ожиданиях я виноват сам.

    Но что мы имеем в итоге. Во-первых за просмотром я не раз ловил себя на мысли, а где же тут собственно драма? Драма например человека, который поднялся за счет своих каких-то качеств. Который потерял на этой вершине голову и так низко пал. В фильме я этого ничего не увидел. Там все это больше походит на какую-то комедию. Фарс, если вам угодно. 3-ех часовой ролик каких-нибудь «каникул в Мексике».

    Вообще главный герой вызывает некоторые вопросы. Я ожидал увидеть, если и не гения. То очень умного человека. Который смог подняться, в том числе за счет своей головы. Здесь же не побоюсь этого слова, главный герой просто идиот. С ним весь фильм, как с ребенком все няньчутся и говорят, что ему делать. Отец, друзья, начальник по-безопасности, частный детектив и адвокат. Все ему говорят как будет лучше. Он же как подросток идет раз за разом на поводу у своих эмоций и делает по-своему. Из-за чего потом сам попадает в неприятности.

    Во-вторых его взлет на вершину — это набор случайностей и ораторского мастерства. Я понимаю, что этого тоже вполне достаточно. Но так хотелось увидеть и какую-то мозговую активность главного героя. А не просто смотреть как 3 часа люди совокупляются под наркотой. При этом здесь даже дело не в нравственности. Просто за этим всем ничего нет. Осенью вышла «Грязь». Тоже про наркотики, секс. Попытки человека подняться чуть выше и его последующего падения. Так вот «Грязь», просто до неприличия сильнее и лучше «Волка».

    Мало того, что там за меньший промежуток времени нам показывают в разы больше. А в это даже и подумать страшно, что за 3 часа кино, а ведь повторюсь именно столько и идет Волк. Он почти все свое время топтался на месте и ничего не делал. Так вот в «Грязи» мы видим героя и его падение. Драму человека. То с чем он не справился и поплатился. Упал. И упал довольно жестко.

    Здесь же главный герой ведет себя повторюсь, как истеричная 15-летняя девчонка во время ПМС. Хочу это, хочу то. Все будет по-моему. Никого не слушаю — я же бунтарь и умнее всех.

    Так же думал будет иметь место некие кошки-мышки с полицией. Шахматная партия разыграваемая между ГГ и Агентом. Но увы и этому решили время не уделять.

    Если выделять актеров. То выделил бы «Джонну Хилла», видно как он старается. Растет. Волк и Маниболл хорошая попытка, что бы показать себя больше, чем просто комик для молодежных комедий. Ну и что самое главное — это наверно уже фильм 8-ой с ним и он не «мозолит» глаз как говорится.

    И Мэттью МакКонахью, который появился на 5 минут. И за эти 5 минут экранного времени показал, то о чем весь этот фильм. Буквально вот его сценка за столиком могла быть краткой аннотацией к фильму «Волк с Уолл-Стрит». Ну и конечно же я жду теперь еще сильнее «Даллаский клуб покупателей».

    Что же до Лео, для меня он давно и все доказал. Он не слащавый мальчик, как многие ошибочно до сих пор полагают. Он один из лучших актеров современности. «Авиатор», «Остров проклятых», «Дневник Баскетболиста», «Отступники», «Поймай меня, если сможешь», «Джанго» и многое-многое другое. Перечислять отличные фильмы можно до бесконечности. И он правда должен получить Оскар. Должен, но не за этот фильм. Он сыграл хорошо и наверно даже наслаждался ролью. Но сыграл без откровений. И если вдруг ему дадут статуэтку, то только за совокупности фильмов. Хотя о чем я говорю, академики так больше всего и любят делать. И я ему пожелаю удачи, но болеть буду увы буду не за него.

    Ну и конечно же режиссер. Скорсезе, Мартин Скорсезе. Великий человек. Гениальный человек. Человек, который снял столько замечательных картин, что идет кругом голова. Безумно его люблю и преклоняюсь. Этот человек достояние всего кинематографа. Но это один из слабейших фильмов Мэтра.

    Но и нельзя не отметить, что в 70 лет он зажег в своей картине так, что дал бы наверно фору молодым.

    Все было очень ярко, красиво и зажигательно. Но к сожалению очень пусто.

    И это пустое кино.

    6 из 10

    И она может показаться высокой, после всех моих слов. Но все таки это конечно не худший фильм в истории. Просто он ничего не оставляет после себя. Ну и эти люди планку подняли настолько уже высоко, что эта цифра уже выглядит ничтожно низкой для них.

    13 февраля 2014 | 21:59

    Конечно, идя на такой фильм, у меня были весьма завышенные ожидания. На выходе из кинотеатра меня мучил только один вопрос: «Зачем стоило снимать этот фильм?».

    Все три часа я смотрел на ничтожного человека пытающегося набить свои карман сто долларовыми купюрами и пропаганду слогана «Если у тебя есть пачка зеленых, то ты классный мужик и жизнь у тебя тоже классная!». Вся мораль, жизненные ценности понятия о правильном и неправильном летят в этом фильме ко всем чертям. Потребительское отношение главного героя к клиентам, женщинам, друзьям и всем кого его окружает не может не вызвать отвращения. Кто-то скажет, что это умная, тонкая и весьма ироничная сатира. Но я, как ни пытался, ничего подобного в этом фильме не разглядел. Сплошной поток наркотиков, шлюх и грязных денег. Вместо высмеивания такого образа жизни я увидел его восхваление. Это видно по следующим моментам:

    1) «Все хотят жить как я» — в самом начале фильма.

    2) «Когда у тебя есть деньги — тебя можно уважать. Часть из них можно отдать на благотворительность» (цитата не совсем точная, но смысл в этом)

    3) Монолог полицейского на яхте у Белфорта, о том, как он мечтает быть брокером, особенно в те моменты, когда едет в метро «с потными яйцами» (сарказм).

    4) Момент противопоставление предыдущего: это выход из тюрьмы Белфорта и его представление как «самого успешного тренера по продажам».

    Выходит если ты сделал действительно доброе дело и посадил за решетку урода — то ты ничтожество и едешь в метро. Зато если ты всю жизнь использовал других и даже в тюрьму за это сел, то про тебя надо фильм снимать, а ты и дальше будешь наживаться на людях и ездить на ламборджини.

    Еще одна несуразица в том, что фильм биографический. Получается, что это реальный человек — герой нашего времени. Именно про таких людей стоит снимать фильмы, они показывают пример как нам жить, на них стоит ровняться.

    Но самое поразительное это то, что этот фильм снят по книге, написанной тем самым ублюдком (не побоюсь этого слова) из фильма. Да да, тем самым, который всю свою сраную жизнь обкрадывал и обманывал простых людей и вот, он описал свою ублюдскую жизнь в своей ублюдской книжке и по этой книжке еще и фильм сняли. Выходит, что я заплатил этому уроду денег за то, что он рассказал какой он урод. Денег за билет мне уже не вернуть, но зато я получил ответ на свой вопрос.

    Вывод: фильм для людей среднего класса готовых три часа смотреть на то, как на них наживаются и потом сказать «чертовски классный парень этот Белфорт, не сломался когда в тюрягу то сел. Может и я когда-нибудь так смогу». И добравшись с утра на метро до работы рассказывать коллегам, какой же изысканный и тонкий этот фильм, для настоящих гурманов.

    19 апреля 2014 | 19:47

    Жил да был такой человек — Джордан Бэлфорт…

    Хотя, почему жил да был? Он до сих пор живет и здравствует!

    И осознание этого факта в совокупности с увиденным, честно говоря, потрясает…

    Одно — дело придуманная история какого-нибудь киногероя, другое — воссозданная на экране реальная жизнь реального человека. И жизнь удивительная!

    Хорошая или плохая, правильная или неправильная — но, в любом случае, жизнь незаурядная.

    «Волк с Уолл-стрит» — это, по сути, история взлета и падения одного из самых известных биржевых брокеров современности (или, если угодно, финансового мошенника) — Джордана Бэлфорта.

    И сразу хотел бы скорректировать некоторые ожидания. «Волк с Уолл-стрит» — это не рассказы о хитроумных финансовых операциях и не самоучитель успешного биржевого брокера (хотя, поучиться есть чему, например — ораторскому искусству Бэлфорта).

    Этот фильм куда ближе к «Страху и ненависти в Лас-Вегасе» или даже где-то к «Мальчишнику в Вегасе», чем к учебнику по маркетингу Котлера.

    Это — в невероятных количествах наркотики, секс, алкоголь, это — чистейшей воды непотребство и разврат, это — загнивающий капитализм во всей его притягательной красе, это — заседание руководства одной из крупнейших брокерских контор, на котором биг-боссы со всей серьезностью обсуждают, как правильно бросать карликов в мишень, а потом к ним врывается папаша Бэлфорта и устраивает разнос за потраченные на проституток 200 тысяч долларов. Мальчишки, одним словом. Зарвавшиеся, зажравшиеся, офигевшие от вседозволенности мальчишки.

    Всё это (в т. ч. и методы ведения бизнеса), конечно, можно гневно осуждать, но я бы в данном случае оставил в стороне морально-этические аспекты картины, а отнесся к ней, как к высокохудожественной иллюстрации неординарной жизни неординарного, как ни крути, человека.

    А художественных достоинств много.

    Это, в первую очередь, великолепные съемки и гениальное (не побоюсь этого слова) актерское исполнение.

    ДиКаприо давно уже доказал всем и вся свою актерскую состоятельность, но в данном случае, на мой взгляд, он прыгнул даже выше собственной головы. Невероятный спектр эмоций и состояний, потрясающая роль.

    С новой стороны открылся и Джона Хилл, Комедийный, вроде бы, актер, но здесь он существенно раздвинул рамки своего амплуа, создал довольно сложный и яркий образ.

    Очень эффектна Марго Робби. Эффектна и как актриса небезынтересна.

    Хороши актеры на вторых ролях и в эпизодах. Все хороши, но отдельной строкой — Мэтью МакКонахи. Он великолепен. Трехминутная роль, но запомнится, я уверен, надолго.

    Качественно прописаны диалоги — живые, яркие, интересные, смешные.

    Кстати, о смешном. Юмора, на удивление, много. Он по большей части довольно черный, циничный, но подготовленные зрители, надеюсь, оценят его по достоинству.

    И о подготовке зрителей. Рейтинг фильма — «18+», и он абсолютно оправдан. Многочисленные сцены сексуального характера, бесконечные наркотики и алкоголь — полная аморальность и разврат.

    И второе, к чему надо подготовиться — это трехчасовой хронометраж. Совсем не скучно (разве что чуть-чуть, ближе к финалу), но три часа — это, тем не менее, три часа.

    16 февраля 2014 | 23:13

    Как же долго я ждала выхода этого фильма, с моим любимым и беспроигрышным дуэтом Мартин Скорсезе и Леонардо ДиКаприо. Но, к сожалению, фильм больше разочаровал, чем порадовал. Зато, доставило огромное удовольствие непревзойденная и завораживающая игра Леонардо ДиКаприо, который настолько блестяще и точно вжился в роль, что при всей моей огромной любви к нему, я презирала и осуждала весь фильм.

    Джордан Белфорт (Леонардо ДиКаприо), главный герой фильма «Волк с Уолл-стрит», добрый, милый и честный парень, который любит свою жену и мечтает заработать много денег, но, к сожалению, как оказалось, деньги он любил куда больше.

    Ярко, активно и с огромным энтузиазмом, одаренный от Бога и невероятно талантливый Джордан начал воплощать свои планы и мечты в реальность. Но не всегда, большие деньги, это залог счастья. Обладать талантом, зарабатывать деньги, этого мало, нужно еще и обладать талантом, разумно их тратить. К сожалению, слава и деньги вскружили главному герою голову…. и на смену милым вечерам, за чашкой чая, в уютном доме, с любящей и преданной женой, пришли бесчисленные девушки, наркотики и вечеринки.

    «Только сначала, кажется, что ты смог покорить весь мир, и начинаешь потреблять всякую дрянь для себя, для кайфа, зато потом выясняется, что никакой ты не властелин мира, а просто жалкий ничтожный червь».

    Как по мне фильм получился, уж слишком «пошлым», и в некоторые моменты, было даже обидно, до чего ж докатился наш мир, но, к сожалению, таковы современные реалии.

    7 из 10

    4 февраля 2014 | 15:36

    Очередная интерпретация «Преступления и наказания», только с заокеанским демократическим налетом. Истина, красной нитью проходящая в данной картине — старая как мир, много раз пересказанная и переигранная — просто представлена зрителю с самого скандального ракурса. Стала ли эта истина более понятна?

    Смотря кому…

    Лагерь первый. Людям, что требуют хлеба и зрелищ, по крайней мере, зрелище точно было предоставлено. Ну неистребимо желание современной молодежи (да и не только) созерцать «жесткий трах в куче бабла». А после просмотра многозначительно и философски рассуждать о добре и зле, справедливости и высшей каре, умении делать выводы и воскресать духом «аки феникс» из пепла собственных низменных потребностей и устремлений. И если этим достойнейшим людям необходима данная картина для пересмотра собственных убеждений — конечно нужно посмотреть, подумать и утвердиться в выбранном правильном пути (или встать на него).

    Лагерь второй. Я не ханжа, у меня нормальное чувство юмора и отношение к современности, но то, что я увидела этой картине, как бы это сказать… слишком радикально и неоднозначно. И если неписанные истины нужно доносить до подрастающего поколения (однако, только если им есть 18) именно таким способом — печально. Данная картина для широкого круга зрителей, но далеко не каждый поймет посыл режиссера и сценариста. Неокрепшие юношеские умы не всегда способны уловить суть и смысл в гипертрофированном преподнесении человеческих пороков. Но, в этом весь Скорсезе. Как говорится — не нравится, не смотрите.

    Лагерь третий, американский. Американская мечта, свобода и демократия, капитализм и толерантность — все в этом фильме пропитано их духом! В один момент мне показалось, что некоторые сцены данной картины можно использовать как пример эффективных переговоров, мотивации сотрудников и поднятия корпоративного духа. Но очень быстро я поняла, что никогда и ни при каких обстоятельствах для русского человека. И дело не только в ментальности мышления. Уметь продавать — великое искусство, которое нужно постигать прежде всего силой своей воли, а не зомбировано копировать «гуру».

    По режиссуре и актерской игре — никаких претензий. Ди Каприо не разочаровал, он действительно вырос из романтичного героя-любовника. Фильм немного затянут по смысловой части, но это можно пережить.

    6 из 10

    19 марта 2014 | 14:11

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>