всё о любом фильме:

Чудо

год
страна
слоган-
режиссерАлександр Прошкин
сценарийЮрий Арабов
продюсерРубен Дишдишян, Сергей Даниелян, Арам Мовсесян, ...
операторГеннадий Карюк, Александр Карюк, Александр Седов
композитор-
художникЕкатерина Татарская, Анна Бартули
жанр драма, история
сборы в России
$50 656 сборы
зрители
Россия  8.4 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 18 лет
время110 мин. / 01:50
Номинации (1):
В основу фильма положены реальные события, произошедшие в Самаре в 1956 году и известные как «Стояние Зои». Во время праздника девушка, не дождавшись своего суженого, снимает со стены икону Николая Чудотворца и начинает с ней танцевать, но внезапно застывает на месте. Это стояние продолжается много месяцев. Жители провинциального городка напуганы этим необычайным событием, которое обрастает слухами и домыслами. Чтобы попытаться разобраться в ситуации, туда отправляется журналист столичной газеты…
Рейтинг фильма
IMDb: 6.50 (221)
ожидание: 58% (1005)
Рейтинг кинокритиков
в России
75%
3 + 1 = 4
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 7080 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Буквально 20 минут назад посмотрел «Чудо», и только после этого услышал слова Юрия Арабова о данном фильме, в которых он рассказал, что в основу сюжета произведения Александра Прошкина легла некая аллегория современной России. Признаюсь, во время просмотра я так и не сумел уловить смысл увиденного, но после слов Арабова всё становится гораздо понятнее.

    Судя по всему, главная героиня, Татьяна — это образ новой России, которая с воодушевлением встречает Перестройку, становление нового государства, идеологии и системы. Но при этом она отторгает все былые ценности, в которые верили её предки. Эта Татьяна (Россия) пускается в пляс, радуется переменам в её жизни, но вот только ничего хорошего по прошествии времени не происходит, и она впадает в некий транс от безысходности. Который можно сравнить с периодом середины 90-х.

    И тут приходят разные «доктора», первый (герой Хабенского) ставит диагноз столбняка и отрекается от своей возлюбленной, второй (священник) не верит, что эта девушка действительно существует и, узнав всю правду о ней, в результате спивается, третий (Никита Сергеевич Хрущёв) приходит в трудный для всех момент и выводит страну… простите, Татьяну из этого транса и вручает её в руки изуверу (герою Маковецкого), который хочет сломить беззащитную девушку, но как бы он этого не пытался, не может справиться с её сильной и могучей волей.

    В общем, если отталкиваться в таком ключе, то фильм действительно стоящий и имеет сакральный смысл. Но догадаться об этом очень трудно, не услышав слов Арабова.

    Итог: если кто-то устал после трудной рабочей недели и хочет расслабиться, то, увы, смотреть «Чудо» не стоит, вы либо ничего не поймёте, либо загрузите себя ещё сильнее. Но если же вам хочется о чём-то поразмышлять и подумать, то, пожалуйста, в бой! Это кино для вас! В «Чуде» помимо главного сюжета есть множество мелких ответвлений, повествующих о судьбе отдельных личностей в период всеобщего транса.

    Отдельно хочется выделить игру Маковецкого, он как всегда неотразим. Сергею в фильме пришлось явно нелегко, его герой самое настоящее, простите, «пресмыкающееся», имеющее своё мышление и незаурядные мозги, но в тоже время вынужденное вылизывать пятки вышестоящему начальству. Действительно, Маковецкий многогранный актёр.

    Да и, в принципе, вся актёрская игра на хорошем уровне. Что касается режиссуры, то здесь опять же не всё так однозначно. Если смотреть «Чудо», не услышав слов Арабова, то фильм покажется скомканным и непонятным. Ну а если же их всё-таки услышать, то вы сами всё расставите по полочкам.

    Оценка:

    7 из 10

    14 декабря 2009 | 01:55

    Посмотрел впервые «по ящику» последний фильм Александра Прошкина — «Чудо». Я бы назвал его «Чудная весна 56-го», сделан он крепко, как говорят, видна рука мастера, но «Холодное лето 53-го» — один из лучших, по-моему, фильмов режиссера, он не превзошел.

    Выскажу свое соображение по этому поводу. Мне, кажется, что тут не вина самого Прошкина, а, скорее, слабость исходного материала — киносценария. Его автору не удалось создать органичную литературную основу фильма. Он как бы распадается на советский лубок, мелодраму, социально-психологический триллер и эпически-философское киноэссе. Все это «замесить» в полуторачасовом фильме очень сложно.

    В «Холодном лете 53-го» Прошкину это блестяще удалось, а вот в «Чуде» сценарий подкачал и не дал ему шансов для повторения такого же успеха. «Холодное лето 53-го» — это, по сути, эпический фильм, где отсутствуют ярко выраженные герои. Простых, неприметных героев и настоящих подлецов там достаточно, но главный герой, все-таки, народ.

    В «Чуде» вроде бы такая же ситуация, но эпичности почти нет — она все время куда-то ускользает, видимо, от нехватки чего настоящего и неповторимого, взамен чего фильм нагружен пусть выразительными, но уже знакомыми картинами и ассоциациями… А это признак слабины киносценария.

    В «Чуде», в отличие от «Холодного лето 53-го», практически нет актерских удач: Хабенский с Маковецким так уже «замылены», что от них в новом фильме Прошкина остались лишь одни «обмылки». Впрочем, предложенный материал не позволяет им сотворить что-то необычное. Пожалуй, лишь ныне покойный А. Потапов достаточно ярок и убедителен в роли Н. Хрущева, хотя фигура «нового вождя» в этом фильме, по-моему, искусственна и даже излишне.

    В общем, мы получили очередное творение «мифического реализма», когда за основу берутся реальные события и факты, а на их основе создаются художественные мифы. Народ любит мифы, особенно такие, которые придают ему силы и прибавляют веру в будущее. Новый «миф» Прошкина получился не совсем удачным.

    Правда, наше население, вернее, его значительная часть предпочитает в последнее время не мифы, а больше зарубежные и отечественные кино-аттракционы и всякие фэнтези… Видимо, от того, что уже давно не верит в настоящее чудо, которое можно сотворить только собственными руками.

    29 марта 2015 | 11:43

    Пожалуй, нет ничего удивительного в том, что режиссёр-классик Александр Прошкин, прежде не замеченный в обращении к религиозному материалу, взялся за постановку картины, в центре сюжета которой присутствует загадочное событие 1956 года, получившее название «Стояние Зои». Прошкин, до этого снимавший исторические и антитоталитарные фильмы о России, здесь получил возможность соединить и то, и другое — изобразить историческую среду (достаточно дотошно) и обратиться к теме сталинизма, прославившей его ("Холодное лето пятьдесят третьего») и к которой он обращался и позднее ("Живи и помни»).

    С первых же кадров на нас выливается эпоха Хрущёва, с её одновременно тоталитарностью и либеральностью (репрессий уже нет и культа личности тоже). Человек — всего лишь крошечная песчинка, совершенно не важная в контексте строительства «светлого завтра». Следуя примеру Алексея Германа-старшего, увидевшего сталинскую эпоху на примере 1953 года как будто с огромной исторической дистанции ("Хрусталёв, машину!»), Прошкин так же показывает и 1956 год. И вот в этот самый период случилось нечто из ряда вон выходящее, не подчиняющееся указаниям сверху (а здесь в прямом смысле сверху — Хрущёв прилетает на самолёте разбирать ситуацию). Что это? Никто не может ничего понять. Ни Хрущёв (довольно неожиданный и самобытный образ), ни герой Константина Хабенского, продавший талант в обмен на чечевичную похлёбку (не в прямом смысле, конечно), ни герой Сергея Маковецкого, уполномоченный по делам религии, который только делает вид, что что-то понимает, ни даже священник, верящий в Бога только на словах, а не на деле. Но что меняет это что-то в их жизни? Герой Хабенского решает, наконец, жить честно и продолжать писать стихи вместо фельетонов, священник в растерянности уходит в никуда, очевидно, не в силах примириться с тем, что Бог существует; один уполномоченный по делам религии, возможно, задумался, но и он задушил в себе сомнение в правильности линии партии, продолжив делать своё богонеугодное дело. Все они — всего лишь винтики в машине, живущие в безбожную развращённую эпоху (пожалуй, ироническим следует признать финал, когда икону из рук Зои забирает мальчик-атеист — наименее испорченный среди всех остальных персонажей), опустошённые и по-своему несчастные, не знающие на самом деле ради чего им жить. А Зою, взбудоражившую город, насильно прячут в психиатрическую клинику (может, намёк на позднейших диссидентов, с которыми поступали точно также?). Эпоха взяла верх, избавившись от «гадкого лебедя». Но имеющий уши да услышит и имеющий разум да поймёт. Множество людей потянулись к вере, поражённые этим событием (которое всё-таки было не чудом, а наказанием Божьим за дерзкий вызов).

    Конечно, события стояния Зои нарочито изменены и сокращены, дабы каждому предложить выбрать свою трактовку. Ведь для многих людей всё равно ничего не произошло и этому чуду они нашли какое-то своё объяснение. Типично советское безбожное время, где всё подчинено «светлому завтра», где всему есть партийное объяснение, и вдруг такое… Кто это? Что это? Ясно одно — это что-то стоящее над эпохой. Не все уверовали в чудо, но никто не забыл. Каждому будет дано по вере его. Возможно, это и хотел показать режиссёр, картину от всего мистического. Эпоха вроде бы уничтожила то, что не подчинялось её законам, накачав Зою лекарствами и заключив в психиатрическую клинику. Но память об этом событии, тем не менее, осталась. Имеющие уши да услышали.

    7/10

    14 января 2010 | 21:14

    Данный фильм — яркий пример того, как можно испортить отличный, незатасканный сюжет. Ничего похожего ни в нашем, ни в зарубежном кинематографе еще не было.

    Фильм основан на полумифической истории, произошедшей во времена активного притеснения религии в советские времена. Лично я об этой легенде слышала лет с четырнадцати, а сегодня узнала, что есть фильм, в основу которого положены эти события и немедленно загорелась его посмотреть.

    Актерская игра превосходна. Главная героиня так натурально сыграла представительницу пролетариата, девушку фабричную, что диву даешься, откуда такие познания.

    Непонятно только зачем было вводить такое количество персонажей и подробно описывать их жизнь, открывать зрителю их душу, если каждый из них отжил кусочек своего экранного времени и пропал из повествования навсегда.

    А вот чего у фильма не отнять — так это мрачности. Способен ли он напугать, заставить задуматься? Бесспорно!

    И все же, у режиссера получилась такая, на мой взгляд, нудятина, что смотреть это хочется только для того, чтобы увидеть концовку, которая, кстати, тоже получилась скомканной.

    В итоге подумалось: дайте режиссерское кресло американцу, написание сценария японцу (корейцу), возьмите тот же актерский состав и будет всем счастье: создателям кассовые сборы, зрителю удовольствие от просмотра.

    5 из 10

    18 декабря 2011 | 14:24

    Фильм «Чудо», был снят на реальных событиях, произошедших в Самаре, тогда — Куйбышеве в 56-ом году. История многим известна, как «стояние Зои». Я надеялась увидеть в фильме больше драматизма в жизни людей, живущих в глубинке. Надеялась, что он будет понятен, и большинству зрителей он придется по душе.

    Печально, что после просмотра остается странное послевкусие. К сожалению, все сюжетные линии оборваны, персонажи — недоработаны. Только начнешь к ним привыкать, как они выпадают из сюжета навсегда. Мне удалось понять, что в каждом месяце — свой главный герой. Сначала — Татьяна, потом Николай, потом дьякон местного храма, и, наконец, Хрущев.

    Непонятно, зачем подробно останавливаться на образе, а потом вышвыривать его из канвы действия?

    Я искала отдельно материал по делу «стояния Зои» и считала, что снять фильм можно было намного интереснее. Несмотря на хорошую игру актеров, по моему субъективному, фильм не дотягивает и до 6 баллов из 10.

    В сущности «Чудо» будут смотреть два типа зрителя: верующие, что подобное возможно в реальной жизни и те, которые считают это плодом больного воображения. Я бы с удовольствием посмотрела версию «стояния Зои» в интерпретации Владимира Бортко, Алексея Учителя, думаю, что даже лучше с ролью режиссера в этом фильме справился бы Владимир Хотиненко, но в титрах стоит Александр Прошкин. Жаль, в руках у него были отличные актеры, история и Идея. Удивительно, но ведь этот человек снял «Холодное лето 53-его»! Чуда под его руководством не было.

    17 декабря 2011 | 18:06

    Человеку всегда интересны вещи, которые он не может объяснить. Многие боятся их, оставшиеся пытаются в них разобраться. В картине сложно как-то проследить единую идею, связывающую весь фильм, но отдельные сцены философского замысла сильно врезаются в память и цепляют за душу.

    Сложно передать реальные события, изменив концовку и не обидев людей, которых это непосредственно затрагивает, поэтому концовка несколько не удалась.

    Посмотреть фильм, конечно же, следует.

    8 из 10

    27 декабря 2009 | 14:46

    Так случилось, что в первый раз я посмотрела этот фильм как раз в 2009, в год его выхода. Фильм основан на реальных событиях. Помню, что первое впечатление от фильма было недоумение вместе с брезгливостью. Неужели это и есть чудо для нас людей, живших и живущих в стране под пустыми небесами, ведь Бога-то нет. Тогда я в первый раз узнала о самарском чуде и о комсомолке Зое, которая застыла на 128 дней, захотев потанцевать с иконой Николая Чудотворца. Странное ощущение жути меня не покидало.

    И вот спустя семь лет я смотрю этот фильм снова, не обращая особого внимания на факт стояния комсомолки, а на то, как на него реагируют окружающие.

    Надо отметить, что в фильме мастерски показана атмосфера глухой провинции начала 1960х, страх и раболепие перед властью чиновников, желание выслужиться и объяснять все с позиции материалистического учения Маркса. В этой стране при этой власти чуда быть не может. Это не порядок! Убрать! Персонаж Сергея Маковецкого, ответственного по делам религии, фронтовика, цитирующего Канта, показан талантливо и реалистично. Особенно забавен эпизод, где он уговаривает батюшку местного и единственного в городе храма сказать на проповеди, что чуда нет. Батюшка в начале сомневается, но потом из корыстных соображений говорит проповедь словами чиновника. И вот торжество власти! Тот привозит священника в злополучный проклятый дом и с наслаждением показывает ему застывшую девушку.

    Священник в ужасе бежит то ли от увиденного, то ли от собственного предательства.

    Этот фильм примечателен тем, что он не о чуде, которое всегда пребывает в нашем мире, а о нас, людях, готовых предать это чудо ради чего-нибудь как нам кажется более ценного и нужного. У чудо и есть сама жизнь.

    13 февраля 2016 | 08:06

    Смотреть этот фильм просто необходимо — 

    9,5 баллов из 10

    Дело даже не в сюжете — а в атмосфере 1956 года

    Такие изменения не могли не оставить последствий

    Это мы и увидели. Никто ни во что не верит. Священник оказывается деспотом и «атеистом». Уполномоченный по делам религий — верующим. Россия в глубинке — просто, как и сейчас.. .. и 200 лет назад еще «языческая»… Все верят внешнему и это внешнее показано, как ни в каком другом российском фильме.

    Атмосфера «дикого» русского состояния ума довершает Главный «Дикарь» — Хрущев.. . а уж рыба, как мы знаем гниет с головы.

    Сюжет и операторская работа на уровне «Андрея Рублева».

    Можно сказать это лучший фильм Прошкина.

    6 января 2010 | 03:32

    Кино не для всех. Однозначно, его понять не возможно.

    В основе фильма — «Стояние Зои» произошедшее когда-то в Куйбышеве (ныне Самара). Но все же фильм не о том. Основная идея фильма, как мне кажется, кроется не в самом чуде, а в его отрицании.

    Ведь многие люди живут и ждут чуда — вот оно случится и все переменится… и ЧУДО случилось, но в его никто не поверил, никто не принял…

    Даже священник, всеми силами старавшийся сохранить единственный в городе храм и примирится с сыном и тот отрицает ЧУДО. А убедившись в обратном — сбегает, сбегает от самого себя, своего маловерия… Сбегает без оглядки и корреспондент Николай, увидев пред собой необъяснимое. Убегает, отгораживается от ЧУДА ширмой «столбняка». Но бесследно для него это не проходит: он возвращается к жене, просит у нее прощения и сам прощает жене ее измены, уходит с опостылевшей работы. И хочется верить, что у него все получится. Ведь он хоть и отрицает, но все же чувствует, что чудо все таки было. Чувствует это и плотник, высекая из досок кровь и ломая о них «неломаемое» долото, чувствует это и начальник милиции допрашивая Татьяну «с пристрастием», чувствует это и исцеленный Татьяной калека-гармонист, чувствуют это и горожане реками стекающиеся по-ближе к дому с черными окнами. Чувствуют, но до конца не верят — ведь всякое говорят…

    А герой Маковецкого — это вообще бес во плоти, он знает о чуде, он видит его и старается опошлить, рационализировать, растоптать. В общем делает все то, что и положено делать порядочному бесу.

    Не плохо переданы в фильме настроения эпохи перемен — старая власть ушла, с диктатурой покончено, все теперь должно быть по новому… А не получается «по новому», никто не знает, как это «по новому». Даже сам Хрущев не знает как — хочет по новому, а получается как всегда.

    Фильм не «развлекательный», фильм — «думательный», и думать там есть над чем. И каждый, кто захочет, найдет свое.

    Легкого просмотра не ждите.

    10 из 10

    26 января 2010 | 11:03

    Не хотела смотреть этот фильм, так как он снят по одной из самых, на мой взгляд, пугающих историй современности. Пугающих, но одновременно показывающих нам то, что Бог есть, даже если в него не верит вся страна. А святые среди нас, и могут они показать нам рай и ад, но слабый мозг наш этого просто не выдержит.

    Фильм разочаровал чудовищно. Во-первых, мало того, что автор не знает четко самой истории и событий, там происходящих, он еще и лишает историю всякой святости.

    Да, дух пятидесятых передан правильно, да, Хабенский и Маковецкий как всегда на высоте. Но если поначалу хотя бы они вытягивают фильм, и он смотрится, скорее, как философская история о метаниях советской интеллигенции, то под конец, когда появляется Хрущев со скалкой и требует у народа мальчика-девственника для того, чтобы освободить стоящую девицу, фильм начинает напоминать дешевый американский треш. Конец фильма, когда девицу приводят в психушку, и санитар говорит, что много у нас тут стоящих, летающих и т. д., смотрится просто обескураживающе. Просто хочется спросить у автора, зачем он снял фильм про историю, в которую он сам не верит, да еще с какой-то усмешкой и ерничаньем?

    4 апреля 2010 | 00:05

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>