всё о любом фильме:

Жила-была одна баба

год
страна
слоган«Те, кто не помнят прошлого, обречены переживать его вновь...»
режиссерАндрей Смирнов
сценарийАндрей Смирнов
продюсерЕлена Прудникова, Андрей Смирнов, Анна Каминская, ...
операторНиколай Ивасив, Юрий Шайгарданов
художникВладимир Гудилин, Людмила Гаинцева
монтажАлла Уразбаева
жанр драма, история, ... слова
сборы в России
зрители
Россия  75.9 тыс.,    Польша  1.7 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на Blu-Ray
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 18 лет
время156 мин. / 02:36
История частной жизни одной женщины и четверых ее мужчин. Главная героиня — неграмотная крестьянка, и действие фильма начинается с ее свадьбы в 1909 году, когда девушку из нищей семьи взяли в богатую, а кончается в 1921 году Антоновским восстанием.
Рейтинг фильма
IMDb: 5.60 (605)
ожидание: 74% (574)
Рейтинг кинокритиков
в России
88%
7 + 1 = 8
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 948 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Впечатляющая историческая драма, поставленная выдающимся режиссером и сценаристом по собственной книге. У нас вообще любят перечислять, сколько человек, сколько лет, с какими невероятными усилиями работали над этим фильмом, но в случае с «Бабой» это вполне заслуженно. Полагаю, и поклонники, и критики картины согласятся с тем, что это тщательный, подробный фильм.

    Что безусловно удалось — восстановить большой стиль в кино. Практически все предыдущие попытки, за редкими исключениями, заканчивались скандалом. У Смирнова получилось связное, интересное повествование, объединенное не только общими персонажами, но в большей степени общей идеей. Получились не картонные герои, тем не менее, являющиеся по сути развернутыми метафорами. Много деталей, которые выглядят достоверными, создавая подробную картину жизни.

    Автор явно не имел цели сделать фильм, который понравился бы всем. Зритель у нас не любит, когда ему показывают историческую драму, лучше — исторический боевик. И не любит, когда про советскую власть говорят слишком уж плохо. И если попытаться на вполне достоверном историческом материале показать, что русская деревня начала прошлого века — совсем не то место, где современному человеку хотелось бы жить, и одновременно именно из этой деревни выросла страна в которой мы сейчас живем… ожидаемо появляются сотни оскорбленных. Такая получилась история, такой народ, такая страна.

    Сильный фильм с хорошей драматургией, с кинематографической точки зрения идеальный почти.

    7 ноября 2011 | 02:03

    Картина «Жила-была одна баба» оказалась для меня разочарованием. Объясню почему.

    Я не хочу вести полемику на идеологические темы, которые конечно же, всколыхнет картина. Кто был более прав или более виноват — красное движение или белое? Кто и что убивало русского крестьянина и в целом русскую деревню? Какие события больше всего повлияли на то, что русская история стала развиваться по тому или иному руслу? Верна ли интерпретация событий? Таковы ли были нравы в русской деревне? Ну и так далее…

    Режиссер имеет право на свою точку зрения, какая она ни была бы. Вопрос в том, каким образом точка зрения излагается.

    Фильм рождается не только из идеи, но и из чисто технической работы, которая имеет свои правила. Ошибки в этой части работы вызвали во мне чувство разочарования.

    1. Главная ошибка, на мой взгляд, состоит в выборе жанра. Режиссер создал боевик. Но те, кто любят боевики, не интересуются темой русской деревни. А кто интересуется темой русской деревни, не связываются ее с этим жанром. Нельзя через каждые пять минут бить зрителя молотком по голове. Под молотком я подразумеваю натуралистические сцены насилия — удары кулаком, а то и сапогом в лицо женщины, подробные сцены изнасилования. Человеческая психика устроена так, что если что-то демонстрируется слишком часто, на это притупляется реакция, появляется равнодушие. Самую яркую реакцию рождает контраст.

    Приведу в пример фильм Звягинцева «Елена», который я посмотрела чуть раньше. Замедленное течение сюжета и вдруг драка подростков в полной темноте. Ничего не видно, но очень страшно и главное, есть ощущение правдоподобности. Это сила искусства — художник только намекнул, но зритель всё понял. У Смирнова наоборот — реально рубят голову курице, кровища буквально льется через экран. Натурализм — это псевдоискусство.

    2. Вторая моя претензия к картине звучит так: нельзя объять необъятное. В итоге множество завязывающихся интересных сюжетов оказываются брошенными. И выглядит это не искусством умолчания, а пробелами. Зритель еще не успел осмыслить что произошло, уже наступает новая кульминация.

    Через историю одной семьи можно показать глобальную историю. Первая часть картины, не смотря на жестокость, великолепна благодаря актерам Роману Мадянову, Евдокии Германовой, Агриппине Стекловой. Дальше начинается нагромождение лиц, событий, кровавых драк, криков, пулеметной дроби — от всего этого буквально глохнешь.

    3. Третье мое замечание, а точнее вывод: избыток финансов вредить картине. Настоящие лапти, сарафаны, бревна изб, миллион человек массовки не создают полноты ощущения. Ковыряние в деталях хорошо в миниатюрном ювелирном украшении. Монументальное полотно разрушается из-за выписывания каждой детальки (тут можно вспомнить одного всем известного «успешного» живописца).

    4. Самый конец картины выгляди нелепой вставкой. Словно режиссер в конце съемок освоил компьютерные технологии и решил их применить, состарив главную героиню за минуту на 30 лет. Смысл понятен. Но почему после этого эпизода Варвара, предстает снова молодой женщиной, капающей яму?

    Далее идут черно-белые кадры, как бы суммирующие весь фильм, к сожалению, они не похожи на документальную хронику, хотя видно, что стремление к этому было. Ну и выплывающая из воды древнеславянская вязь совершенно стилистически выпадает из картины, абсолютная сказка и благодать.

    Дополнительной нелепой заплаткой выглядит персонаж Алексея Шевченкова, отца второго ребенка Варвары. Хороший актер оказался не на месте, его комический дар пропал втуне. Не состоялось соседство трагического и смешного, как это бывает в жизни. Возможно, всё по той же общей ошибки: режиссер не дает продохнуть зрителю, на голову которого сюжеты валятся, как картошка из мешка.

    Мысль режиссера понятна: мы сейчас так живем, потому что ненавидим друг друга. Смирнов призывает зрителя посмотреть на себя со стороны через историю и опомнится. К сожалению, у контуженого зрителя нет возможности опомниться.

    5 ноября 2011 | 14:44

    Фильм оставляет после себя очень тяжелый и горький осадок в мозгу. Глупо отрицать, что все ужасы переломных десятилетий начала ХХ века, показанные в ленте — фикция. Неужели не существовал патриархат? Неужели отсутствовали домашняя тирания и насилие? И девок насильно не выдавали замуж? А крестьянам жилось легко и привольно? Неужели советская власть гладила их по головке и бесплатно раздавала еду и домашний скот? Тут многие пишут про исторически недостоверную информацию. Окститесь люди. Все это было. Вот только режиссер попытался впихать в рамки одной судьбы все подряд трагедии нашего народа и его отдельных представителей.

    Как следует из названия, фильм о том, как жила одна простая русская женщина-крестьянка с 1909 года по 1921 год. Жила она, по большей части, безрадостно и очень тяжко. Будь это фильм просто о какой-то Варваре N, я может быть, менее категорично судила о нем. Но нет, режиссер снял ленту о России и ее народе. Так вот не все тогда были мерзавцами и подонками. Всегда и во все времена были, есть и будут, помимо гадов, хорошие люди. В данной картине этот вопрос освещен НУ ОЧЕНЬ однобоко. В течение 2,5 часов друг друга сменяют сцены разнообразного насилия над Варварой. Причем, «чем дальше в лес, тем больше дров». Я даже затрудняюсь выделить здесь хоть одного положительного персонажа. После такого марафона жестокостей и застрелиться недолго. Причем, в фильме показаны по-настоящему страшные вещи. Например: избиение женщин, расстрел за мешок картошки, стрельба по безоружной толпе на площади. А уж предпоследняя сцена захоронения расстрелянных в могилах заполненных водой совсем жуткая… была бы… Если бы не отвратительный ляп. Ямы, заполненные из-за ливня водой почти до краев (!), бабы засыпали сухой (!) землей. Видать, из запазухи брали.

    Почти все диалоги ведутся на специфическом тамбовском диалекте. Этот факт не особо испортил впечатление. Мне даже понравилось такая затея. Я таки не поняла несколько фраз, но это из-за плохого качества звука. Видимо записан был на площадке. Частенько окончания фраз актеры попросту зажевывали.

    Музыка практически отсутствует. Только в конце, ни с того ни с сего, появляется какая-то салонная скрипичная мелодия. Теряюсь теперь вот в догадках относительно того, что этим хотел сказать режиссер.

    Сама собой напрашивается мысль о том, что главная героиня олицетворяет Россию-матушку. Самобытную, сильную державу. Над которой кто только не издевался. И которую сломали («убили») коммунисты. В данном случае беспощадные сволочи без признаков человеческой морали. Этот факт, плюс спонсирование проекта рядом очень влиятельных россиян, плюс победа фильма в номинации «Лучший фильм 2011 года» наталкивает на определенные размышления.

    15 апреля 2012 | 00:32

    Идя на этот фильм в кино я если честно ожидала увидеть фильм в первую очередь историко-политический и поэтому естественно фильм спорный, виной чему прочитанные до просмотра аннотации в которых упоминалась Гражданская война и жестоко подавленное химическим оружием восстание крестьян. Но лента по большому счёту совсем не об этом, хотя понятно что написать про него вкратце, чтобы как-то свекторировать потенциального зрителя до просмотра весьма сложно, остаются лишь такие ориентиры как «война» и «революция». А на самом-то деле эта лента что называется «про жизнь» и то как эта жизнь в ней показана вызвало у меня весьма и весьма спорные чувства. Определенно это не так история которая смотрится спокойно и равнодушно, именно история лишенная традиционного кинематографического сюжета, но зато наполненная подробно проработанным и достаточно жестоким реализмом — глупая жестокость, местечковая недальновидность, плебейство, какая-то просто садистская людская простота, нищета и вся эта грязь… как вокруг так и внутри людей. Мда, конечно блюдо это весьма специфичное, которое распробует далеко не каждый. И первый логично возникающий тут вопрос: а зачем? Зачем показывать всё вот это так, на большом экране, зачем этот звериный натурализм? Может быть это чернуха? Эпатаж ради эпатажа? Да еще и с какой-то политической подоплекой… С первого взгляда может показаться именно так, но всё-таки идея этого фильма весьма определена и на данный момент он весьма нужный. Ведь история запоминает в первую очередь личности, события, революции и прогресс, победы и поражения, история запоминает «красных», «белых», «зеленых», Ленина, Николая Второго, но в основе всего этого — обычные люди, общество (которое на тот момент в России было неграмотным крестьянством), те, кому посчастливилось быть статистами в эпоху великих перемен, те кто больше всего испытал их на себе и те о ком потом быстрее всего забыли…

    Этот фильм именно о тех людях, не такими далекими потомками которых являемся мы, это фильм о нашем прошлом и в каком-то понимании о нашей истории. История которую мы всё-таки должны себе представлять. Только эта история не со стороны красных/белых, царях/комиссарах, а со стороны голодных и разоренных крестьян, постоянно обираемых то теми, то другими и постоянно забираемыми воевать то за того, то за другого. И это история «одной бабы», но не обычной бабы, как может многим показаться, а странной женщины что ли «не от мира сего» которая никогда не была счастлива и постоянно терпит слёзы, лишения и человеческую черствость… Именно женский образ, поставленный в сюжете во главе фильма делает его еще более болезненным и реалистичным. Это образ словно некий символ тех лет, символ народа, неприглядный, спорный, но всё-таки по-своему честный.

    Фильма спорный, но фильм в российском кинематографе последних лет весьма выделяющийся, тот фильм который стоит посмотреть хотя бы для того чтобы составить свое собственное мнение.

    14 ноября 2011 | 15:47

    Очень редко удается мировому кинематографу показать реальное прошлое человечества. Во многом сценарист или режиссер придумывают сцены и диалоги, особо не утруждаясь проштудировать исторические хроники. Или продюсеры привносят желание подкрасить историю для кассовой успешности фильма.

    Созданы сотни исторических фильмов, а в памяти остается не больше десятка.

    «Жила-была одна баба» — фильм, который войдет в классику исторических фильмов. Когда смотришь этот фильм, то погружаешься в настоящую реальность ушедших лет.

    Деревни с соломенными крышами, одежда, быт, говор — все воссоздано с очень высокой правдивостью. Получаешь удовольствие от погружения в прошлое.

    Сейчас уже не осталось соломенных крыш, но старинный деревенский говор в деревнях еще слышен от 90 и 100-летних стариков и старух. И я никогда не слышал от них добрых слов о жизни после революции и коллективизации. Этот фильм показывает нам как все было по-честному, без прикрас. Через судьбу неграмотной крестьянки. Русской бабы.

    У зрителей возникают разногласия по поводу сюжета фильма. Часть из них расценивает фильм как «унылую чернуху». Другая часть — как «очернение революции и большевиков», развязавших красный террор на селе.

    Но, уважаемые, почитайте архивные документы о тех временах. И вы узнаете, что показанные в фильме события действительно происходили. До сих пор очень сильно сказывается «зомбированность» россиян советской пропагандистской машиной, которая в течение десятков лет показывала зрителю «героизм и чистоту помыслов большевиков и коммунистов». А фильм Андрея Смирнова — вклад в сокровищницу настоящего, честного исторического кино.

    Вполне возможно, что этот фильм будет гораздо больше востребован в зарубежных странах, чем в России. Потому что образованной части зарубежной аудитории очень интересно, что же происходило в России в революцию и после нее. Так как — это мировой исторический феномен. Так же как нам, россиянам, интересны исторические события рождения и падения империи Чингисхана, Римской империи, события французской революции, борьбы за независимость США и т. п.

    Очень мало в нашем кинематографе правдивых исторических фильмов о России. Большинство фильмов либо заражено пропагандистским налетом, либо имеет очень надуманные сюжеты. Фильм «Жила-была одна баба» — удачное исключение.

    О сюжете. События в фильме показаны через жизнь деревенской бабы. Они локализованы на той территории, куда главную героиню фильма заносит жизнь. Фильм мог бы стать существенно более значимым и интересным, если бы его события были показаны более глобально. Также фильм приобрел бы большую «сочность» если бы автор показал пару-тройку ярких событийных сцен (может быть — юмор, может — народное гулянье, может — полевое сражение). Тогда фильм стал бы более гармоничным.

    Об актерах. Несмотря на минорную тональность фильма, его хочется смотреть. И не один раз. И во многом — благодаря безукоризненной естественности актеров (не хочется говорить — «игре актеров»). Ты действительно оказываешься погруженным в прошлое пространство-время. Очень естественен деревенский говор. Дарью Екамасову и Алексея Серебрякова несомненно признали бы «за своих» нынешние 90 и 100-летние старики и старухи.

    Мелкие шероховатости. Чуть-чуть недосмотрели режиссер и его помощники правдивость некоторых сцен. В фильме много яркой одежды и белых платков. Между тем, в реальности такую одежду надевали только в церковные праздники или когда шли на базар. Ежедневная одежда у крестьян в реальной жизни — серая и невзрачная (потому как работают со скотиной, потеют, пачкаются). Также и форма у военных новая и чистая. Так в жизни не было (см. как это снято у Тарковского и Германа). Ну, и могилы, заполненные водой, засыпают пыльной землей в дождливую погоду…

    В целом же фильм хорош. За 20 лет нового российского кинематографа у нас вряд ли снято больше двух настоящих исторических фильмов. И один из них — «Жила-была одна баба».

    9 из 10-ти

    (1 минус за «шероховатости»).

    6 августа 2012 | 13:37

    Те, кто не помнят прошлого, обречены переживать его вновь… Благодаря господину Смирнову, мы теперь знаем и «вспомнили» о прошлом. Только вот прошлое это не мое. Мое прошлое- это дед, выросший в поволжской деревне, выучившийся благодаря Советской власти, прошедший войну. Мое прошлое — это бабушка выучившаяся и проработавшая большую часть жизни в деревне и прабабушка, которая воспитала её и еще 5 её братьев и сестер. Мне повезло, я застал прабабушку, когда она еще была жива, а я уже был достаточно взрослым. Она показывала и рассказывала мне о быте и жизни в деревне начала 20 века. И мое прошлое — это её (наша) большая и крепкая семья, это работящий муж, это любовь, которая царила в доме и дарилась детям, внукам, правнукам и женам сыновей, которых они приводили в дом. Мое прошлое — это бабушка моей жены, которой сейчас 96 лет, это раскулачившие её семью коммунисты, это голодные годы в ссылке. У меня есть возможность изучать это прошлое сейчас, и еще ни разу я не слышал от бабушки рассказов о жестокости в семье, о грязи, которая показана в фильме и названа крестьянским бытом. Я не говорю о жестокости того времени, о жерновах истории в которые попала вся страна- я говорю о жестокости нравственно низких, полудиких и грязных людей показанных в этом фильме. Это видимо прошлое самого Смирнова, это видимо прошлое о котором он боится забыть, чтобы не переживать его в будущем. Так вот, я отрекаюсь от его прошлого. Мое прошлое — другое!

    А фильм снят хорошо: и картинка, и сценарий, и особенно речь героев фильма (мне показалась настоящей). Содержание вот только сомнительно дурно попахивает.

    9 апреля 2012 | 09:36

    Вроде и времени прошло немало, а все еще положительных сторон фильма так и не нашла. Да еще и ситуация вышла «замечательная». Идти на фильм заставляли большую часть школы. «Исторический» же!

    От таких фильмов изначально ждешь мало хорошего. Нудно, не интересно, да еще и Россией снято. Но этот побил все ожидания.

    Шок длился все два с половиной часа. Что это? Откуда это? За что это?

    Сложно сказать, что убило больше, баба, которая особо не сопротивляется, воли и наличия своей головы не проявляет, или сюжет…

    Ну и что мы видим? Чередующиеся мордобой и секс. Меняются мужики и декорации. А, ну еще иногда она не сопротивляется. ВСЕ. Два часа ее бьют и насилуют. А она как корова изредка мычит. Приличными были только последние полчаса, когда всех расстреливали…

    Особенно умиляют защитники фильма. «Тяжелая судьба бабы олицетворяет всю Россию…». Так по вашим словам, то ли Россию имели все кому не лень было, то ли кроме грязи в стране ничего не было. Настолько пессимистично даже вечно угнетенный Достоевский не видел жизнь. И почему тяжесть жизни нельзя было выразить иначе? Из всех возможных средств осталась лишь порнуха? И вы этим восхищаетесь? Не стыдно вам говорить, что ваша страна была такой? Вот именно поэтому у нас такая жизнь в России. Когда все гордятся своей страной, вы можете лишь обосрать ее, забывая о том хорошем, что есть всегда. В любое время. И вы с таким удовольствием это рассматриваете, обсуждаете и тыкаете пальцем «Да-да, наши предки были как свиньи, и мы от них недалеко ушли.»

    Самим-то не противно валять в грязи себя и свое прошлое?

    24 октября 2012 | 21:37

    Это фильм о жизни простой, я бы даже сказал, несколько простоватой, крестьянки из одной из волостей Тамбовской губернии. Время действия фильма: 1909 — 1921 гг. События российской истории показаны как бы на фоне жизни этой простой русской бабы, и её мужчин, от мужа и до последней (а по сути, похоже, и первой) любви.

    Скажу сразу, психологически фильм очень тяжёлый. Начинается он фактически со сцены изнасилования, завершается он также сценами насилия новой власти над русским крестьянством.

    Очень интересен язык фильма. Крестьяне говорят в нём по-старинному, не так, как привыкли нынешние горожане. И ПМСМ от этого фильм только выигрывает. Вообще, во многом это кино можно было бы назвать чуть ли не этнографическим. И при этом балансирующем на очень узкой грани. Ибо то, что одни назовут «русской крестьянской стариной», другие немедленно обзовут «варварством и дикостью». Да, нелегка была жизнь молодой жены, пошедшей замуж за одного из сыновей местного «кулака». Но нечто такое и было. И, прежде чем высоконравственно кривить губы и ужасаться дикости русских мужиков, взять да и на себя оборотиться. Ибо ещё со времён Петра I Русь оказалась искусственно разделённой на «диких мужиков» (подавляющее население страны) и т. н. «европейцев», которые за пару веков совершенно отучились понимать жизнь своих предков — и своих же земляков, плодами тяжких трудов которых они жили…

    Интересно смотреть на то, как пытаются молодые поднять хутор, как Варвара (потрясающая по актёрскому мастерству роль Дарьи Екамасовой), простая и добрая по сути своей баба, тянет на себе тяжкий труд по хозяйству… А когда мы видим её среди паломников, то сразу вспоминаются рассказы многих русских писателей начала уже минувшего века… Первая часть фильма завершается поздним летом 1914 года, когда с церковного амвона крестьяне слышат страшную весть о начале войны.

    А затем сразу же — год 1919. Продразвёрстка, звероподобная ревматросня, а также всевозможные китайские добровольцы и очень характерные носы и акцент комиссаров. Но разве всего этого тогда не было? В том-то и дело, что было… и созданная ещё при Николае II, но печально прославившаяся при большевиках продразвёрстка выгребала зачастую последнее, и крестьян ставили к стенке порою за просто так… а потом начался кулацкий бунт, «Антоновский мятеж»… Не менее беспощадный…

    Вообще, гражданская война и участь в ней крестьянства показаны во многом верно — «красные приходят — грабят, белые приходят — грабят». Правда, «белые» всёж смотрятся по-симпатичнее диких и звероподобных в большинстве своём «красных». Но тоже грябят.

    Вообще, самым страшным врагом для населения распавшейся в 1917 году Российской империи были не сколько сами «красные» вкупе со всевозможными «белыми», а вот как раз всевозможные бандпартизаны, лихачи и атаманы — т. н. «зелёные». Когда, как в стародавние времена Смуты, в каждой волости мужики снова избирали себе своего царя, а порою ещё и шли «погулять»…

    Некоторые сцены фильма просто ужасают. Но — и это ведь правда! — были и расстрелы заложников, и порки, были повальные грабежи с обеих сторон… Было и намеренное осквернение представителями новой власти православных святынь, и священников нередко убивали просто походя, и вызывали для расстрела возмущённых мирян пулемётные команды… Всё это было, как бы оно страшно не было.

    гражданская война, унёсшая жизни примерно 15-20 млн. человек (точных данных нет и по сей день), это же была фактически схватка февраля и октября 1917 года. Схватка двух привнесённых из Западной Европы идеологий — либерализма и коммунизма.

    Беда в том, что о событиях в фильме трудно говорить без экскурсов в истории и политику. И очень плохо что отгремевшая девять десятилетий тому назад гражданская война порою продолжается (в умах) и по сей день… Кто был более «прав» тогда, «красные» или «белые»… Судить надо не по словам, а по результатам. И даже если вам и не симпатичен Платонов, это всёж не повод учить историю России по книжкам большевика Покровского…

    понять сверхзадачу фильма… Наверное, режиссёр хотел создать фильм — памятник русскому крестьянству. Смог ли он справиться с этой грандиознейшей задачей? Пожалуй, не смог. Нет у него той эпичности и поэтики, какая была в романах Шолохова и Алексеева, какой наполнены стихи Клюева и Есенина… Не смог — но он старался… И поэтому я бы советовал всем посмотреть этот фильм. «Жила-была одна баба» — это замах на эпическоое по своему масштабу историческое полотно, это попытка показать страшную катастрофу гражданской войны…

    Русское крестьянство сначала забило по колено в землю династия царей и императоров Романовых (особенно отличился в этом великий и страшный Пётр), потом были потрясения гражданской, а «контрольным в голову» стала уже коллективизация… Увы. Это всё именно так — но надо помнить и то, что без коллективизации не было бы индустриализации (и сверхбыстрого создания системы массового образования), а без модернизации 30-х гг. не было бы и победного мая 1945 года. Не было бы России вообще… Такова страшная цена истории, и её выплачивало — и выплатило русское крестьянство…

    Последний фильм Андрея Смирнова оставляет после себя очень неоднозначное впечатление. Он явно запоздал лет так на двадцать, хотя… Очень может быть что он нужен нам именно сейчас. Чтобы попытаться вглядеться в былое, узреть страшную цену настоящего нашего бытия — и не допустить безумия нового распада России…

    Увы, но политическая пристрастность Смирнова не позволила ему создать по-настоящему масштабное и полноцветное полотно, повествующее своему зрителю о событиях тех давних и страшных лет. Для понимая этого Вам достаточно хотя бы вспомнить старую, ещё советскую киноверсию «Тихого Дона», созданную в 1957 году режиссёром Герасимовым. Но по нынешним временам и такая попытка дорогого стоит.

    Резюме: «Жила-была одна баба» — это фильм, которой стоит посмотреть. Пусть и всего один раз. Это набросок истории «русской Вандеи», истории тех, «над головами которых сомкнулись воды прогресса». Это фильм о наших с Вами предках. Это тяжёлое и страшное кино. А рассказывать историю «России, кровью умытой», историю гражданской войны, без крови и грязи просто нельзя.

    Новый фильм Андрея Смирнова оказался значительно слабее недавних фильмов А. Котта «Белорусская крепость» и В. Хотиненко «Поп», но значительно лучше, нежели последняя дилогия Н. Михалкова. И это тот самый случай, когда можно с уважением отнестись к титаническому замаху автора фильма в одном порыве объять необъятное. Ну а субъективность вообще есть свойство нашей человеческой натуры. И этот фильм стоит посмотреть как для того, чтобы вспомнить события нашей с Вами отечественной истории, таки и насладиться актёрским мастерством Дарьи Екмасовой и Алексея Серебрякова.

    31 октября 2011 | 02:32

    Что-то переворачивалось у меня внутри, когда я смотрела эту картину. Что-то родное и близкое, до боли знакомое, то что большая половина населения России несёт в себе на генетическом уровне — наше прошлое, простая русская деревня. Я вспоминаю свою прабабушку родом из Вёшенской станицы, которую прославил на весь мир Михаил Шолохов. Она была 1905 года рождения и отлично помнила то нелегкое время. Я вспоминаю, как она рассказывала мне про свою молодость, царя, революцию и Гражданскую.

    Этот фильм мне очень близок, родные пейзажи Черноземья, степи, хутора, все так реалистично, ни грамма фальши. В фильме не показано что кто-то был определенно прав, а кто-то виноват. Был белый и красный террор, были и разбойники, мародёры. Было всё. И моя семья также прошла через это исторически позорное раскулачивание. Почему и в нашем сегодняшнем менталитете всё ещё крепко держится понятие: отобрать проще, чем заработать?

    Игра актёров на отлично. Хотелось бы особенно выделить главную героиню Варвару в исполнении Дарьи Екамасовой. Её роль многострадальной, сильной русской женщины ключевая в этой картине. Как меняется её лицо взгляд на протяжении всего фильма, и как в финале она стареет в одно мгновение. На это тяжело и больно смотреть, потому что всё показанное правда. И, возможно, некоторым эта правда не нравится. Финал картины, по моему видению, своеобразная режиссёрская метафора, которая отсылает зрителя к печально известной истории Мологи и к мифическому граду Китеж.

    Картина получилась эпической, масштабной, грандиозной, чтобы показать всю неоднородность этой истории было необходимо не менее двух с половиной часов экранного времени. Но при этом кино смотрится на одном дыхании. Глубоко надеюсь, что фильм оценят люди моего поколения, ведь именно для нас режиссёр снял эту картину, чтобы мне не были «Иванами не помнящими своего родства», чтобы знали правду о своих предках, героях, о нашем общем прошлом.

    10 из 10

    24 ноября 2011 | 22:20

    Я не знаю, стоит ли благодарить Андрея Смирнова за фильм «Жила-была одна баба».

    Правда. Пожалуй, поблагодарю за вопросы и беспокойство, которые картина рождает. Не знаю, достаточный ли это результат?

    Я осознаю, что проделана большая работа, которая сама по себе вызывает уважение.

    Что в фильме есть взгляд гражданина- художника, который я могу и не разделять. Как не разделяю в полной мере пафоса некрасовской лирики или бунинских «Окаянных дней». Да и вопрос ответственности искусства перед жизнью довольно сложен для мимолетного обсуждения. И все же, как говорил М. Бахтин: «Поэт должен помнить, что в пошлой прозе жизни виновата его поэзия, а человек жизни пусть знает, что в бесплодности искусства виновата его нетребовательность и несерьезность его жизненных вопросов». Искусство является мощным средством познания мира, но не всякое познание овладевает истиной.

    Я понимаю, что жесткий и бескомпромиссный тон, что избрал Смирнов, рассказывая свою историю о бабе/ России прошлого и, очевидно, настоящего — вполне адекватен и тому прошлому, и этому настоящему, которое может чуткому современнику еще более сумрачным показаться. Да. Может быть, даже этот тон необходим. Для полного отрезвления.

    После 2-хчасового похода на Россию осталась пустота и воспаленное сознание от нескладности, плоскодонности и, в некотором роде, бессмысленности художественного полотна, которым с первых кадров фильма как чуткий и восприимчивый зритель готова была проникнуться. Не спасли ни чудная игра актеров, ни филологическая реконструкция тамбовского говора, ни попытка исторической достоверности. Может, сказался большой перерыв в работе режиссера, который не помог зрителю самостоятельно, по-настоящему погрузиться в ад российской действительности: так как сознание зрителя насиловалось уже с первых кадров, это вызывало только внутреннюю защитную реакцию, отторжение. А может быть мне просто сложно принять и поверить в то, что в палитре художника может быть только черный цвет, и мой народ — это только чернь, бесхребетность, окаянность, а события прошлого моей страны не оставляют никакой веры в будущее. Особенно сейчас, когда нам всем так важно трезво, спокойно и с любовью посмотреть друг на друга — когда через 100 лет мы снова почти готовы пуститься в революционный поход, а гражданская наша жизнь все больше напоминает гражданскую войну…

    Очень ценно, что фильм ставит вопросы исторической правды, национальной, религиозной самоидентификации русского народа. Грустно, что ответов не разобрать, а те, что на экране — ведут в безысходность, рождают отвращение к прошлому, настоящему, будущему.

    И свет, и тьма полны оттенков, которые стараются разглядеть большие художники, постичь большие мыслители. Шоковая терапия иногда необходима. Но я уверена, что самое верное воспитание (если оно вообще возможно) — любовью. И я не верю, что прекрасную возвышенную личность можно вырастить упреками и посрамлениями. А вы?

    7 ноября 2011 | 20:19

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>