всё о любом фильме:

Соломенные псы

Straw Dogs
год
страна
слоган«The knock at the door meant the birth of one man and the death of seven others!»
режиссерСэм Пекинпа
сценарийДэвид Зелаг Гудман, Сэм Пекинпа, Гордон Уильямс
продюсерДэниэл Мельник, Джеймс Сванн
операторДжон Кокийон
композиторДжерри Филдинг
художникРэй Симм, Кен Бриджман
монтажПол Дэвис, Тони Лосон, Роджер Споттисвуд
жанр триллер, драма, криминал, ... слова
бюджет
$3 251 794
премьера (мир)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 18 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время113 мин. / 01:53
Номинации:
Дэвид Самнер — молодой американский математик, который устал от хаоса, творящегося в колледже, где он преподавал. Дэвид хочет уединиться: вместе с женой Эми он переселяется в новый дом на побережье в одном из городков Англии, где родилась и выросла Эми.

Но жизнь на новом месте не заладилась. Дэвид занят своими исследованиями, Эми же скучно, и она начинает флиртовать с местными мужчинами. Кроме того, появляется напряжённость с соседями, которым новенькие не очень нравятся.
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
91%
30 + 3 = 33
8.3
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Название фильма взято авторами из известного изречения древнекитайского философа Лао Цзы: «Небо и Земля не милосердны — люди для них — лишь соломенные псы». Изречение восходит истоками к древней китайской традиции украшать религиозные праздники изображениями собак, выполненных из соломы, которые по окончанию церемонии выбрасывались или сжигались. В настоящее время, в частности в английском языке, термин соломенные псы является эвфемизмом для чего-то ненужного, либо созданного с единственной целью быть уничтоженным.
    • Полный вариант фильма имеет хронометраж 118 минут.
    • В этом фильме дебютировал Кен Хатчинсон.
    • На главную мужскую роль пробовались Дональд Сазерленд, Джек Николсон и Сидни Пуатье. На главную женскую — Дайана Ригг, Шарлотта Рэмплинг и Хелен Миррен. Выбранный на роль Дастин Хоффман вообще-то ненавидит насилие в кино и как-то признался, что согласился на эту роль только из-за денег.
    • еще 1 факт
    Трейлер 01:41
    все трейлеры

    файл добавилnseth

    Из книги «3500 кинорецензий»

    оценка: 9.5/10
    Американские критики назвали этот фильм одним из самых противоречивых в 70-е годы. Экзистенциальная притча Сэма Пекинпа, преподнесённая в виде драматического триллера о насилии и том зле, которое вдруг может проявиться в тихом человеке, осуждалась советскими киноведами якобы за биологическую трактовку природы жестокости и излишнюю эстетизацию брутальных сцен. Разгадку названия искали у Лао-цзы («Вселенная не гуманна, она превращает все живые существа в соломенных псов»), вскрывая, так сказать, идеалистические корни философской концепции режиссёра. Ведь он вроде бы настаивал на двойственной сущности человека, который способен сочетать в себе одновременно и доктора Джекила, и мистера Хайда (если вспомнить знаменитую повесть Роберта Луиса Стивенсона, между прочим, написанную под влиянием «Двойника» Фёдора Достоевского). Любопытно и то, что картина «Соломенные псы» была снята американцем Пекинпа в Великобритании в один год с лентой «Заводной апельсин», тоже английской работой американца Стенли Кубрика — его антиутопией всё о той же проблеме насилия в обществе. (... читать всё)
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 17 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Лишь соломенные… Это как? Ненужные? Лишние? Временные? Игрушечные, как чучелки из соломы? Ненастоящие? Непрочные?..

    Хотя стоит ли ломать голову над этим афоризмом Лао Цзы? Не думаю, что Пекинпа хотел до тонкости разобраться с восточной философией. Но что он точно пытался сделать, так это проверить человека на прочность. А ее — прочность эту — в нас, как известно, выявляют (или нет) неимоверные обстоятельства и ситуации. Непосильные, страшные, абсурдные, чрезвычайные, такие, когда кажется, что возможности отстоять свою жизнь исчерпаны до конца.

    Изюм в том, что таким неимоверным обстоятельством в фильме становится не война, не болезнь, не катаклизм природный, не тирания, не эпидемия, не экономический кризис, не апокалипсис, не происки инопланетян… Человек! Просто человек. Люди. Из маленького городка, который если и есть на карте, то пятном что незаметнее следочка мухи.

    В нем — заштатном английском городишке — есть забегаловка, клуб, пиво, проповедник, неадекватный спившийся старик, разбитная девчонка и парубки с плохо маскируемыми животными позывами. Скучающие, неотесанные, злые, без единой капли цивилизации в крови.

    Фильм для меня — учебник по экзистенциализму. Иллюстрация к главным идеям его главных умов (философов, литераторов, психологов, социологов). Не поп-экзистенциализм для масс (как всем любезный мультоФримен), а настоящий — горький и на запах, и на цвет, и на вкус, и на истины. Так что… начну с Сартра.

    «Ад — это другие», — этими словами заканчивается его пьеса «За запертыми дверями». Страшная, жуткая, раздавливающая, свирепая фраза, да… Но после этого кино у многих она не вызовет ни протеста, ни недоумения. Сартр признался, что вкладывал в данную максиму момент навязывания нам бытия кем-то другим, тем, кто, как ему кажется, больше, лучше нас знает, не сомневается — как и что, тем, у кого есть сила диктовать нам. «Ад — это другие». Вполне себе лозунг для эпохи постгуманизма, которая заканчиваться еще не собирается, напротив — набирает обороты, одаривая то тут, то там (особенно в кино) образцами пост- (недо-, полу-) человека.

    Когда порядочный, благовоспитанный интеллектуал американец Дэвид приезжает в городишко N, он думает, что приехал в тихое, спокойное местечко. И его никто не предупреждает: «Жестокие нравы, сударь, в нашем городе, жестокие», даже жена Эми, когда-то вырвавшаяся отсюда в иную жизнь — благообразную и пристойную. Правда находит его сама — быстро и самоочевидно. Точнее — две правды. И неизвестно, какая из них для Дэвида мрачнее: 1. другие — ад, 2. жена — ад (т. к. незнакомка) да и он сам (т. к. трус). Странно, но эта нехитрая арифметика сложнее так любимых им формул и даже внутренней структуры звездных тел, о которой он пишет книгу с уклоном в астроматематику. В границах такой арифметики невозможно разобраться ни с причинами, ни со следствиями: мир набросился на героя, потому что зол или же потому что герой — не герой вовсе и заслужил хорошенькую выволочку экзистенциальной ситуацией (= хаосом, = немотивированной агрессией), потому что как личность прокис, угас, сдулся под уютным одеяльцем отработанной до автоматизма культурности, которая сужает свободу его бытия до абсурдных размеров комфортного футляра. Футляр этот — статика устоявшейся жизни, ладно скроенной и крепко сбитой законами, этикетом, институтом семьи и авторитетом науки (герой-математик, математика — некий непогрешимый, априори верный взгляд на жизнь, рассчитано-безгрешный способ быть в ней).

    Экзистенциалисты же утверждают, что сущность людей состоит в нестатике, т. е. способности постоянно «переформатировать» себя. Пекинпа буквально кричит нам (кино это и впрямь КРИК!): нет ничего неизменного в нас (стабильного, устойчивого, навеки данного), все можно расшатать, изменить, переиначить. Что нас прежде всего меняет (или переопределяет, как говорили экзистенциалисты)? ВЫБОР, который мы делаем!

    Герою Хоффмана выпадает три испытания: кот-висельник в шкафу, изнасилование жены (гениальная сцена), нападение отморозков на его дом с целью выкрасть убогого, которого он у себя прятал. В первом случае Дэвид поджав хвост молчит, нервно улыбаясь маской вежливой слабости. Во втором — бездействует на охоте (ах, какая насмешка — охотник-жертва!). Тут мы видим отказ от ответственности, тщетные попытки избежать выбора (хотя кто-то скажет, что попытки эти — уже выбор) и, конечно же, отчуждение (от жены, от самого себя, замечу также, что он ЧУЖАК в городе, т. е. для всех). И только в последнем, третьем случае (нападение на дом) Дэвид познает ВЫБОР во всей его страшной красе:

    «-Я здесь живу. И я такой. Я не допущу насилия в моем доме». Результат этого озарения мужеством — пять трупов и один спасенный идиот.

    Его выбор — сопротивление, борьба, смерть, кровь, поступок и, наконец, ответственность. Хотя бы за все, что творится под собственной крышей. За свое «я», которое в уют и комфорт дома уже никогда не вернется, потому что нельзя погубить и остаться прежним, как нельзя спасти и не перемениться.

    Ключевой диалог (пусть фильм и не пестрит глубокими и полновесными диалогами) — финальный. Убогий (тоже, кстати, убийца, только невольный) говорит: «Я не знаю дороги домой». На что Дэвид, улыбаясь улыбкой счастливого психопата, отвечает: «Это ничего. Я тоже».

    Тоже! Потому что дом кончился. Начался путь. Поиск себя, далекий от автоматизма упорядоченного существования с его понятностью, прочностью, объяснимостью, вменяемостью. Непосредственное переживание жизни собой, а не посредством готовых моделей поведения, формул нравственности, законов, правил, чужих ожиданий…

    Наступает подлинное!

    Давать ему оценки негоже, наверное. Страшное, убивающее оно (падение, ад, смерть) или кислородное, окрыляющее, оживляющее (истовая, предельная жизнь, дыхание истины)? В зависимости от настроения, с которым смотрела кино это, отвечала то так, то эдак. Но при первом просмотре, точно помню, Дэвид меня испугал в разы больше пьяных рыл, затеявших поход на его мужественность!

    Хочется излить респект режиссеру за то, что четкие оценки финала его фильма вообще неуместны. Никто (даже изнасилованная супруга героя) не загнан Пекинпа в однозначные рамки. И вывод из явно доминирующего в фильме конфликта (пусть он лишь верхушечный) «я — мир (социум)» — вовсе не «я хорош, здоров, нравствен — мир плох, болен, враждебен». Скорее обратный: болен Я (летаргией безмятежности, инфантильностью, отчуждением, вялостью, слабостью) и Я же свой собственный врач (не анестезиолог — хирург!). Выбор мне в помощь… Выбор, дарующий Я подлинное.

    Знаете, когда очнулся от своего необременительного, но мертвящего отчуждения-сна Дэвид? Когда увидел в другом (самом забитом, затюканном, бессмысленном и безобразном герое фильма) живого, а не вещь или досадное недоразумение. Увидел и подарил ему пусть не любовь, но защиту, милость, спасение; ощутил общность и понял: «Я тоже».

    13 октября 2013 | 19:28

    До «Соломенных псов» я ни за что бы не подумал, что снятая почти сорок лет назад лента может держать меня в напряжении стократ сильнее, чем её более «молодые» собратья. И что история, рассказанная в ней, будет современна — и своевременна! — всегда.

    В центре — древнее, как сам человек, противостояние человека-мыслителя и человека-рабочего. Дэвид Самнер, талантливый математик, покинув родной американский континент, с женой перебрался в ее родовое гнездо где-то в долинах и холмах Эксмура. Однако грубоватые английские фермеры и жители крошечного городка ведут себя как-то не вполне дружелюбно. В ином месте и при иных обстоятельствах все бы свелось к традиционно «дружественным» шипению в спину, сплетням и другим прелестям общения. Но здесь, в продуваемой осенними ветрами английской глухомани, сам факт появления тихонького, погруженного в себя астроматематика, да к тому же ещё и «пришлого», вызывает у местных едва ли не большие неприятие и непонимание, чем могло бы вызвать, к примеру, появление какого-нибудь гуманоида. Для них Дэвид — непонятно зачем существующий человек, такой же блаженный, чудик, как и Генри Найлз. Впрочем, Самнер платит им тем же, и, пока не пробьет час Х, такой шаткий паритет непонимания будет сохраняться. Дэвид, как человек, чудовищно далекий от жизни, пока не в состоянии предположить, на что способна под влиянием доброго английского эля недобрая «народная масса». А буйному своенравному Тому «со товарищи» просто не понять, какая еще искорка может вспыхнуть в этих глазах за тоненькими стеклышками очков.

    И тут я вплотную подхожу к вопросу: что же заставило рохлю и типичного хикки Дэвида Самнера перевоплотиться в совершенную машину насилия, действующую ювелирно точно, четко и не без энтузиазма? Сомнительно, что так его распалила защита своего дома — в конце концов, он ему никогда не был родным. И не защита жены — будь это так, он бы внял слезам Эми и отпустил «блаженного» на милость осаждающих, ни мгновенья не сомневаясь. И уж тем более — не защита Найлза. Все вышеперечисленное — это последние снежинки, согнувшие лист бамбука; не более чем катализатор. Бесспорно одно: это — попытка доказать себе, обществу и всему миру право быть собой, доказать свою состоятельность как личности, показать свою волю. Да, эта попытка не предусматривает счастливого продолжения, она безумна и беспощадна. И Дэвиду она дастся, увы, слишком высокой ценой — превращением, по сути, очень неплохого человека в означенного в названии «соломенного пса» с душой, выжженной ненавистью.

    А если подумать… были ли вообще другие варианты? И приходится самому себе признаться — нет, не было, и в принципе быть не может. Трижды был прав Лао Цзы — «Небо и Земля не милосердны..», ну и так далее. И если ты решил выйти из своего мирка «в свет», то он с холодным равнодушием заставит тебя жить по своим законам, ассимилирует тебя и сделает своей частью, абсолютно не интересуясь, хочешь ты этого или нет.

    Сюжет фильма развивается параллельно эволюции (или деградации?) главного героя. Вначале тихая, почти пасторальная картина молодой любви, лишь изредка омрачающаяся угрожающими знаками. Затем — повешенный кот в шкафу, и нарастание нервозности. От гнусного смеха над Дэвидом до насилия над Эни. И, наконец, невероятный по мастерству исполнения, оглушительный финал; вряд ли я погрешу против истины, назвав его одним из самых впечатляющих во всем мировом кинематографе.

    10 из 10

    Исключительный фильм.

    15 августа 2010 | 00:00

    Папа Римский Григорий Великий закрепил в реестре смертных грехов на третьем месте гнев. Страшнее для души человеческой была только гордыня и зависть. Вспышку ярости в ответ на причиненную несправедливость осуждают и в каноническом буддизме, и в классическом исламе. Прошли века, и общество постепенно примирилось с этой внутренней раковой опухолью, поступки, совершенные в состоянии аффекта, получают юридическое снисхождение, дальше — больше: и уже тысячи людей поют нечто вроде «Пусть ярость благородная вскипает как волна», благословляя себя на будущие подвиги. Вот и в картине Сэма Пекинпа «Соломенные псы» терпеливого героя, взорвавшегося приступом гнева, в результате чего несколько не совсем приятных сельских жителей сдали жизненный экзамен досрочно, большинство зрителей безоговорочно оправдывают и даже одобряют.

    Ну что же, скажите на милость, оставалось сделать законопослушному астроматематику Дэвиду Самнеру, чей дом по бревнышку разносят пьяные аграрии, требуя отдать на растерзание местного дурачка и молодую женушку в придачу. Молиться? Так товарищи, штурмующие загородный дом, только что прибыли с церковной вечеринки, полные благодушия и самаритянского всепрощения. Искать законную составляющую? Вон у двери распластался бездыханный судья с зарядом в животе. Крушатся оконные рамы, подброшенные пасюки шныряют из угла в угол, пылают занавески, истерит супруга. Да еще обнаруженные намедни скелеты в шкафу поделили на ноль запланированный покой в провинции. Доброе слово и кольт опять сделают гораздо больше, чем одно доброе слово. С богом!

    Ревизионист жанра вестерн Сэм Пекинпа доставлял немало хлопот почтеннейшей кинематографической публике. Участник Второй Мировой, он запросто мог сорваться на съемочной площадке в пьяный кутеж или в кокаиновый драйв. Здесь, к примеру, полфильма актеры Дэвид Уорнер и Ти Пи МакКенна, играющие ключевых персонажей, промаялись с переломами в результате бурной вечеринки с проститутками, устроенной режиссером, сам же Пекинпа отделался пневмонией. Страсть к кровавому балету на экране, задиристость в общении с властями, левый уклон (недаром его «Конвой» на ура был запущен в прокат по всему Советскому Союзу) принесли Пекинпа особый статус, а его работам неослабевающий интерес со стороны критиков и ценителей искусства. Такие разные режиссеры как Джон Ву, Квентин Тарантино, Кэтрин Бигелоу без стеснения признавали влияние мастера на свой стиль.

    Однако «Соломенные псы», несмотря на древнекитайское философское название, чудесные саундтреки Джерри Филдинга (лишь на них в фильме милостиво обратил внимание оскароносный цербер), продюсерские старания (ровесник «Заводной апельсин» получил, к примеру, бюджет на треть меньше), вряд ли бы вошли в пантеон, если бы не мощная игра Дастина Хоффмана (до сих пор на соответствующих форумах не утихают споры, что в карьере артиста считать пиком — роль Рэймонда Бэббита в «Человеке дождя», Стэнли Моттса в «Плутовстве» или нескладного, погруженного в непонятные расчета янки, натужно пытающего завести дружбу с презирающими его сельчанами). А, если поверить словам Дастина, что сюда его привели лишь деньги, ибо насилие на экране не его стезя, то можно просто поаплодировать профессионализму актёра.

    Данте Алигьери, согласно утвержденным канонам, помещал гневливых грешников в пятый круг ада, где оставляют надежду всяк туда входящие. Но не гнев и его производная — ненависть — в сегодняшней жизни разрывают человеческую сущность. Молох приходит к не похожим на остальных. Если ты вычисляешь интегралы среди посетителей паба, отращиваешь локоны в обществе бритых затылков, говоришь «Нет!» в лицо 146% сказавших «Да!» — будь готов, что в твой дом влетит горящий ком, твоя жена предаст в трудную минуту, а легион равнодушных лишь пожмут плечами на глас вопиющего. Не гневи ближнего своего, будь осторожен!

    8 декабря 2013 | 22:58

    Не надо искать глубокого подтекста и возводить в ранг шедевра. Это не благодарно и не так уж важно… Это очень опасное чувство, становишься должен кому-то за заслуги или ощущаешь вину за это. Признание или провал это оценка дилетантского порядка.

    Лучше отталкиваться от поведенческого восприятия, анализировать произведение не в целом, а применительно к его героям — в органичности каждого персонажа, ментально концентрируясь на их чувственном мире, адекватности поведения в рамках заданной темы и развертывающихся событий и обстоятельств.

    В этой связи хочется сказать, следующее:

    Корень проблематики извечного, потаенного в человеческом, скрыто за рамками социальности, не трудно увидеть в этом фильме противоречивость поступков, характеристика героев, словно напрашиваются на это.

    Мир — это болото, в котором каждый видит свое. Свой мир и только свой.

    Сталкиваясь с чужим, ему не знакомым он стремится защитить себя, даже не пытаясь увидеть последствия этого. Это всего лишь защита от себе подобных.

    Человек по своей природе одинок, а те к сбиваются в стаю, теряют этот облик, становятся подобно зверям, безудержными и безжалостными, ища только повод «излечить» страждущих — непохожих на них.

    И если кто-то не заметил, могу отметить что герой Дастина Хоффмана, приняв на себя ответственность, тем самым сделав выбор во чтобы то ни стало выстоять наперекор обстоятельствам, спасти душевно-больного, не контролирующего себя человека, избрал себе реноме героя-одиночки, при чем несколько выставляя напоказ свой образ, наблюдая со стороны за собой.

    И этому есть много причин, но пожалуй главной будет — отношение его собственной жены, которая не видит в нем лидера. Скрыв то, что с ней произошло в середине фильма, опять-таки двойственно представлено авторами, то ли она чувствует свою вину, то ли знает что рассказав мужу ничего не изменится.

    Начало фильма более чем странное, сюжет разворачивается не слишком быстротечно, плавное повествование срывается на рывки, словно затаившись охотник поджидает жертву. Но кто жертва, ответ будет известен, но охотник к этому моменту может сам превратится в нее.

    Опять-таки возвращаясь к сцене, произошедшей в середине фильма она представлена более чем нелепо, тут авторы слегка поиграли с библейскими сюжетами, о добре и зле, — да воздастся каждому по делам его. Правда в данной картине он будет претворен несколько быстрее и руками вполне не без телесного существа. Все-таки не дает покоя путь наделения положительного персонажа, характерными атрибутами этого образа. Хотя надо отдать должное авторам, здесь они растянули удовольствия до конца, к самой развязке фильма.

    Если вести речь об «экзистенциальном начале», то в данной ленте его практически нет, говоря практически, подразумевается выбор, который всегда есть, а решительность, с которой главный герой воплощает свое скрытое как раз и говорит нам об этом, о каком же тогда бессилии может идти речь. Нет здесь все слишком расчетливо. Трезвость, с которой герой Дастина Хофманна, взял на себя право изменит ход, действующих на него обстоятельств это прекрасно подтверждает.

    А завершающие кадры, всего лишь философское рассуждение на тему, что нет ничего конечного и завершенного. Путь на то и путь, чтобы куда-то идти.

    И этот символизм, лакированный эстетикой английского захолустья, кстати переданный не слишком удачно, герои фильма чересчур велеречиво себя преподносят, имеются в виду окрестные жители. Этакая надменность с привкусом превосходства, а все потому что невежественны по своей натуре — от рождения. Чванливость и только.

    Здесь не была сделана попытка осознанного отражения мира отгороженных, словно съедаемых друг другом людей, варящихся в своей каше, безразличных к судьбе тех, кто по стечению обстоятельств был вынужден окунуться в их мир.

    А все было слишком плоско высмеяно сатирой, туповатых крестьян. Этакое поверхностное восприятие: кто больше, тот сильнее и иных мнений быть не может. Точка.

    Перебор, можно было чуть мягче выстроить поведение героев, не накладывая на них этот отпечаток безразличного хамства, за глаза смеющихся над другим.

    В целом же картина оставила приятное, если это можно сказать, впечатление, положившая начало целой череде себе подобных отражений в ряде других психологических триллеров.

    Оценка: 7 из 10

    28 марта 2010 | 10:10

    Будешь одеваться как на хелловин, вурдалаки обязательно залезут к тебе под юбку. (из к/ф Face off)

    Настоящая человеческая жизнь начинается по ту сторону отчаяния (Ж. П. Сартр)

    Без сомнения классический кинофильм, который стоит посмотреть не только киногурманам, но и людям ценящим в лентах нечто большее чем крупнобюджетные компьютерные навороты.

    Это повесть о человеке доведенного до пограничной ситуации. О человеке униженном и оскорбленном. Все дело в том, что он чудак. И не просто чудак, а чудак, отхвативший себе в жены «первую девку на деревне»(эка оплеуха местным мачо). Наш герой попадает в чужую для себя, враждебную среду, фактически лишившись поддержки самого близкого человека. Поведение этого «самого близкого» человека в обще вызывает больше вопросов чем ответов(являясь научным пособием того к каким забавным последствиям могут привести женские сексуальные провокации). В финале наш «чудак» оказывается в положении, когда нужно самому себе ответить на вопрос. Вопрос, который задавал себе Раскольников и тысячи до него и сотни после. И то как он на него ответил, думаю немало удивило местную публику.

    Сюжет казалось бы не первой свежести, но не будем забывать о годах создания ленты. А стиль подачи заслуживает особого упоминания, как и отличная режиссерская и операторская работа.

    8 из 10

    10 августа 2011 | 17:14

    Тема, которая будет актуальна всегда. Но превзойти «Псов» почти невозможно — времена нынче другие.

    В более поздних трактовках темы выведенного из себя героя сценаристы делали упор на техногенные факторы: жизнь становится всё интенсивнее, гонит людей вперед — и люди всё реже проявляют свои лучшие качества. Стрессы, кризисы, масс-медиа создают ту самую «критическую массу», которая приводит к взрыву в голове отдельно взятой личности. Самый яркий пример — «С меня хватит» с Майклом Дугласом.

    В «Соломенных псах» противостояние личности и внешнего мира имеет более глубокие корни. Здесь речь о гигантской социокультурной пропасти между главным героем и его «соседями». Принято считать, что Знание порождает Гуманизм, и видит Бог, в 99,9% случаев так оно и есть. Но в том и преимущество Знания над Грубой силой — сила не знает, что может случиться, если по-настоящему разозлить интеллигента!

    Смотрел этот фильм еще в начале девяностых, когда за окнами российских панельных многоэтажек были такие же «гопницкие джунгли», как и в этой английской деревушке начала 70-х. Стоит ли говорить, с каким невероятным удовлетворением воспринималась процедура расправы воинствующего интеллигента над серой тупой массой! Такое не забывается!!!

    9 из 10

    13 января 2009 | 12:10

    Как раз перед сегодняшним просмотром я дочитал книгу Джека Лондона «Зов предков». Там южный пес, привыкший к теплому и вежливому отношению всех окружающих, попадает в чуждую северную среду, и там видит, как с собакой, проявившей слабость и не показавшей вовремя клыки, быстро расправляется стая. Так вот тот пес быстро осознает, что либо ты себя проявишь, либо тебя сожрут. Но что может осознать быстро пёс, не всегда может быстро осознать человек. Так и интеллигент Дэвид, желающий уединения и дружелюбно настроенный ко всем окружающим, не сразу может понять, что среди «волчьей стаи» не стоит быть зайцем. Над ним насмехаются, откровенно пялятся на его жену, убивают кошку и вешают ее у него в спальне, но Дэвид все пытается решить мирным путем и сдружиться со всеми, не понимая, что его уже ни во что не ставят, и что такого рода люди вежливого подхода не понимают. Его жена Эми ведет себя вызывающе броско, не носит лифчик, вообще обнажает грудь перед мужиками, работающими у них в доме, сама впускает бывшего в дом, когда он должен бть на охоте с мужем, угощает выпивкой, на что реакции долго ждать не приходится. Только будучи уже загнанным в угол в своем же доме, в Дэвиде просыпаются инстинкты и он осознает, что либо он их — либо они его, третьего не дано. Да, тяжело это принимать, но мир порой с тобой бывает жесток, несмотря на всю твою миролюбивость.

    Я ожидал, что Эми сама убила кошку, специально провоцировала мужичье, чтобы обратить на себя внимание мужа, которой слишком много уделял внимания своим циферкам. Возможно, частично это и так, но режиссер Сэм Пекинпа не стал на этом делать упор, за что стоит перед ним снять шляпу, потому что история о психозе забытой жены была бы слишком простой. Но кроме того, что фильм оказался не таким предсказуемым, невозможно не отметить работу съемочной группы, которая выполнена просто блестяще: кадр за кадром повышается нервное напряжение. Актеров упрекнуть не в чем, а Дастина Хоффмана, конечно же, стоит выделить. Он действительно превращается из тюфяка в защитника своей берлоги, меняется его мимика, взгляд, движения приобретают твердость.

    В общем, довольно тяжелый, но очень достойный фильм.

    8 из 10

    19 марта 2012 | 01:34

    Интеллигентный американский математик Дэвид переезжает в маленький городок на юге Англии, где родилась и выросла его молодая сексапильная жена Эми, дабы уединиться и закончить свою книгу. Но все идет не так гладко, как предполагалось. Супруга начинает выражать недовольство по поводу чрезмерной увлеченности Дэвида своей работой и, как следствие, недостатка внимания с его стороны. Вдобавок, еще и местные рабочие, которые были наняты для построения гаража, начинают проявлять интерес к Эми, в свою очередь, та, как бы дразнит их своим неоднозначным и немного вызывающим поведением. Ситуация постепенно накаляется до предела и в итоге выливается в жестокое насилие с непредсказуемым ходом событий и шокирующим эндшпилем.

    Молодой Дастин Хоффман сыграл, без сомнения, одну из лучших своих ролей. Следить за изменениями и трансфомацией его героя — превеликое удовольствие. Он мастерски продемонстрировал ту тонкую грань между 2-мя сущностями человека, одна из которых, так или иначе, доминирует, а другая — скрыта, находится в заточении, но всегда готова заявить о себе в минуты страшного отчаяния и полной безнадеги. Высший класс. Другие актеры не испортили картины, все смотрелись довольно органично и правдоподобно. Особенно стоит выделить Сьюзен Джордж. Весьма непростой персонаж. Очень сложно сложить целостное впечатление о характере ее Эми. На первый взгляд, взбалмошная, капризная особа с деревенскими повадками. С другой стороны, искренне любящая своего мужа и понимающая супруга. Я так до конца и не определился насчет нее, подозреваю, что так и задумывалось изначально.

    Прекрасное творение Сэма Пекинпа, больше известного по крутым вестернам. Чего только одна «Дикая банда» стоит. Но на этот раз ему удалось создать настоящий драматический триллер, который смотрится интересно и актуально даже спустя 40 лет после его выхода. Вопросы, поднятые в этом фильме, еще долго будут будоражить умы зрителей. И вряд ли на них когда-нибудь найдутся достойные ответы.

    - Я не знаю, где мой дом.
     — Ничего страшного, я тоже. (с)

    Подлинный шедевр. Нестареющая классика. Я бы даже сказал, культурное наследие.

    3 января 2013 | 02:53

    Каждый глава семьи должен защищать свою семью. Это является залогом счастья и семейного благополучия. Но труднее всего, если ты слеп и не замечаешь, что твое гнездышко находится под угрозой. Именно тогда в момент кризиса и проявляются скрытые качества.

    Лента строится вокруг молодой пары, которая решила уехать из шумной Америки в тихую английскую деревню, где как раз раньше жил один из супругов. К сожалению, местные жители сразу выказали свое негативное отношение к ним, ведь как-никак парочка очень странная — красавица жена и замкнутый, наивный математик. Пока Дэвид занимается исследованиями, его женушка Эми скучает без дела, иногда устраивая скандалы, чем вызывает интерес рабочих, что работают неподалеку. Тем временем наступает сильная напряженность между супругами и жителями этой деревушки, и начинаются «столкновения интересов».

    Режиссер ведет очень спокойный, размеренный рассказ, изобилуя напряженными сценами и наполняя материал хорошими идеями, поднимая планку все выше и выше. Несмотря на некоторую несвежесть сюжета, на которую можно в принципе закрыть глаза по причине года выхода фильма, картина смотрится очень недурно и интересно. Очень занятно наблюдать за развитием событий, за поведением героев, за их действиями и развязкой ленты. В общем и целом, материал подан хорошо.

    Актерская игра очень порадовала. Стоит выделить Дастина Хоффмана, чей образ Дэвида развивается на протяжении всей ленты. Я навсегда запомню тот взгляд в финальной сцене. Также стоит упомянуть Сьюзен Джордж, чья партия Эми была прекрасно подана. Чувствовалась двоякость отношения к ней, что редко встретишь, а также исполненная эмоциональная палитра на экране. Все очень профессионально и красиво. Отдельно стоит упомянуть музыкальное сопровождение, чья задача заключалась в усилении атмосферы. Хотя я не могу выделить хотя бы одной запоминающейся мелодии, в целом работа была выполнена отлично, так как с главной целью композитор справился.

    В итоге мы имеем отличную кинематографическую ленту, которую уже можно отнести к классике. Прекрасная режиссура, превосходная актерская игра вкупе с интересными сюжетными ходами, хорошо сдобренная сильными психологическими сценами явились залогами успеха картины, которую смотрели и будут смотреть ещё тысячи людей.

    9 из 10

    30 января 2013 | 17:28

    Эта картина незаурядна уже потому, что в ней снялся Дастин Хоффман, хотя, как он неоднократно признавался в своих интервью, подобных фильмов, где присутствует насилие, он старается избегать. Рад, что для ленты Сэма Пекнипа он сделал исключение, поскольку эта роль стала одной из лучших в его карьере, а ведь плохих фильмов у этого артиста нет в принципе. Им отлично сыграны оба человека — как скромный, застенчивый, стеснительный и любящий математик, так и человек, доведенный до отчаяния и крайности цинизмом, грубостью, подлостью и жестокостью ряда обитателей глубокой английской провинции. Хотя отдадим Дэвиду должное, он все равно пытается остаться человеком, даже когда это сопряжено с риском для жизни. И вот эта поразительная трансформация одной личности в другую — где едва заметная, а где набирающая скорость курьерского поезда, Хоффманом тоже передается просто великолепно. Только что был один человек — и тут же мы видим уже совершенно другого! Браво! Высший балл!

    Кроме самого Хоффмана, мне понравилась еще Сьюзен Джордж в роли его супруги Эмми, а также Питер Вон в роли Тома Хеддена. А в принципе, все актеры в этом фильме справились со своей работой на высоком профессиональном уровне, придраться в этом плане не к кому.

    Очень удачную музыку подобрал для этой ленты композитор Джерри Филдинг — все очень точно попало в каждую сцену.

    В целом эту картину можно назвать киношедевром вообще и одним из лучших на тему «скрытых человеческих резервов» в частности.

    9 из 10

    4 июня 2012 | 23:46

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>








    Нашли ошибку?   Добавить инфо →
    Мнение друзей
    Найдите друзей, зарегистрированных на КиноПоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...

    Новости


    После вторжения крупных франшиз американский прокат оказывается лицом к лицу с менее заметной серией «Судная ночь», получившей сиквел, в котором нет прежних актеров, зато больше пространства для экшн-сцен. Кроме того, Кэмерон Диаз и Джейсон Сигел снова вместе в комедии Джейка Кэздана «Домашнее видео». (...)
     
    все новости

    Интервью


    Сразу же после сценария „Женщины в черном“ я прочитал книгу, на которой он основан, и она мне очень сильно понравилась. Это леденящая кровь история, которая как будто написана в конце XIX века... (...)
     
    все интервью
    Записи в блогах

    Наряду с ретроспективами Вернера Херцога и Белы Тарра на 33-м ММКФ пройдет показ работ еще одного классика — Сэма Пекинпы. КиноПоиск предлагает рассмотреть, какие его фильмы вошли в программу. (...)
     
    все записи »

    Кинокасса США $ Россия
    1.Форсаж 7Furious Seven18 259 000
    2.Толстяк против всехPaul Blart: Mall Cop 215 500 000
    3.Век АдалинThe Age of Adaline13 375 000
    4.ДомHome8 300 000
    5.Убрать из друзейUnfriended6 244 000
    24.04 — 26.04подробнее
    Кинокасса России руб. США
    1.Форсаж 7Furious Seven364 432 041
    2.Битва за Севастополь35 029 035
    3.Территория34 042 448
    4.Ночной беглецRun All Night31 733 465
    5.ДомHome17 892 263
    16.04 — 19.04подробнее
    Результаты уик-энда
    Зрители2 117 6651 581 367
    Деньги574 644 892 руб.468 526 394
    Цена билета271,36 руб.10,65
    16.04 — 19.04подробнее
    Лучшие фильмы — Top 250
    215.Как приручить дракона 2How to Train Your Dragon 28.095
    216.Ночи КабирииLe notti di Cabiria8.093
    217.Звездные войны: Эпизод 5 – Империя наносит ответный ударStar Wars: Episode V - The Empire Strikes Back8.091
    218.Иваново детство8.091
    219.Смех и горе у Бела моря8.091
    лучшие фильмы
    Ожидаемые фильмы
    26.ГоловоломкаInside Out93.69%
    27.Фантастические звери и места их обитанияFantastic Beasts and Where to Find Them93.66%
    28.Иллюзия обмана: Второй актNow You See Me: The Second Act93.56%
    29.Всё как ты захочешьAbsolutely Anything93.52%
    30.Лига справедливости: Часть 1The Justice League Part One93.45%
    ожидаемые фильмы
    Новые рецензиивсего
    ЕдаEat1
    Сталинград518
    Стартрек: ВозмездиеStar Trek Into Darkness303
    Черное и белоеBlack and White1
    Восхождение ЮпитерJupiter Ascending152
    все рецензии
    Сегодня в кинорейтинг
    Форсаж 7Furious Seven7.370
    Мстители: Эра АльтронаAvengers: Age of Ultron7.906
    Территория7.488
    Ночной беглецRun All Night6.637
    Битва за Севастополь7.823
    афиша
    о премьерах недели с юмором
    все подкасты
    Скоро в кинопремьера
    А зори здесь тихие...30.04
    Безумный Макс: Дорога яростиMad Max: Fury Road14.05
    Земля будущегоTomorrowland21.05
    ТрейсерыTracers21.05
    Однажды21.05
    премьеры