всё о любом фильме:

Соломенные псы

Straw Dogs
год
страна
слоган«The knock at the door meant the birth of one man and the death of seven others!»
режиссерСэм Пекинпа
сценарийДэвид Зелаг Гудман, Сэм Пекинпа, Гордон Уильямс
продюсерДэниэл Мельник, Джеймс Сванн
операторДжон Кокийон
композиторДжерри Филдинг
художникРэй Симм, Кен Бриджман
монтажПол Дэвис, Тони Лосон, Роджер Споттисвуд
жанр триллер, ... слова
бюджет
$3 251 794
премьера (мир)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 18 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время113 мин. / 01:53
Номинации:
Дэвид Самнер — молодой американский математик, который устал от хаоса, творящегося в колледже, где он преподавал. Дэвид хочет уединиться: вместе с женой Эми он переселяется в новый дом на побережье в одном из городков Англии, где родилась и выросла Эми.

Но жизнь на новом месте не заладилась. Дэвид занят своими исследованиями, Эми же скучно, и она начинает флиртовать с местными мужчинами. Кроме того, появляется напряжённость с соседями, которым новенькие не очень нравятся.
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
91%
30 + 3 = 33
8.3
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • На главную мужскую роль пробовались Дональд Сазерленд, Джек Николсон и Сидни Пуатье. На главную женскую — Дайана Ригг, Шарлотта Рэмплинг и Хелен Миррен. Выбранный на роль Дастин Хоффман вообще-то ненавидит насилие в кино и как-то признался, что согласился на эту роль только из-за денег.
    • Полный вариант фильма имеет хронометраж 118 минут.
    • В этом фильме дебютировал Кен Хатчинсон.
    • Название фильма взято авторами из известного изречения древнекитайского философа Лао Цзы: «Небо и Земля не милосердны — люди для них — лишь соломенные псы». Изречение восходит истоками к древней китайской традиции украшать религиозные праздники изображениями собак, выполненных из соломы, которые по окончанию церемонии выбрасывались или сжигались. В настоящее время, в частности в английском языке, термин соломенные псы является эвфемизмом для чего-то ненужного, либо созданного с единственной целью быть уничтоженным.
    • еще 1 факт
    Трейлер 01:41
    все трейлеры

    файл добавилnseth

    Из книги «3500 кинорецензий»

    оценка: 9.5/10
    Американские критики назвали этот фильм одним из самых противоречивых в 70-е годы. Экзистенциальная притча Сэма Пекинпа, преподнесённая в виде драматического триллера о насилии и том зле, которое вдруг может проявиться в тихом человеке, осуждалась советскими киноведами якобы за биологическую трактовку природы жестокости и излишнюю эстетизацию брутальных сцен. Разгадку названия искали у Лао-цзы («Вселенная не гуманна, она превращает все живые существа в соломенных псов»), вскрывая, так сказать, идеалистические корни философской концепции режиссёра. Ведь он вроде бы настаивал на двойственной сущности человека, который способен сочетать в себе одновременно и доктора Джекила, и мистера Хайда (если вспомнить знаменитую повесть Роберта Луиса Стивенсона, между прочим, написанную под влиянием «Двойника» Фёдора Достоевского). Любопытно и то, что картина «Соломенные псы» была снята американцем Пекинпа в Великобритании в один год с лентой «Заводной апельсин», тоже английской работой американца Стенли Кубрика — его антиутопией всё о той же проблеме насилия в обществе. (... читать всё)
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 23 поста в Блогосфере>

    ещё случайные

    Лишь соломенные… Это как? Ненужные? Лишние? Временные? Игрушечные, как чучелки из соломы? Ненастоящие? Непрочные?..

    Хотя стоит ли ломать голову над этим афоризмом Лао Цзы? Не думаю, что Пекинпа хотел до тонкости разобраться с восточной философией. Но что он точно пытался сделать, так это проверить человека на прочность. А ее — прочность эту — в нас, как известно, выявляют (или нет) неимоверные обстоятельства и ситуации. Непосильные, страшные, абсурдные, чрезвычайные, такие, когда кажется, что возможности отстоять свою жизнь исчерпаны до конца.

    Изюм в том, что таким неимоверным обстоятельством в фильме становится не война, не болезнь, не катаклизм природный, не тирания, не эпидемия, не экономический кризис, не апокалипсис, не происки инопланетян… Человек! Просто человек. Люди. Из маленького городка, который если и есть на карте, то пятном что незаметнее следочка мухи.

    В нем — заштатном английском городишке — есть забегаловка, клуб, пиво, проповедник, неадекватный спившийся старик, разбитная девчонка и парубки с плохо маскируемыми животными позывами. Скучающие, неотесанные, злые, без единой капли цивилизации в крови.

    Фильм для меня — учебник по экзистенциализму. Иллюстрация к главным идеям его главных умов (философов, литераторов, психологов, социологов). Не поп-экзистенциализм для масс (как всем любезный мультоФримен), а настоящий — горький и на запах, и на цвет, и на вкус, и на истины. Так что… начну с Сартра.

    «Ад — это другие», — этими словами заканчивается его пьеса «За запертыми дверями». Страшная, жуткая, раздавливающая, свирепая фраза, да… Но после этого кино у многих она не вызовет ни протеста, ни недоумения. Сартр признался, что вкладывал в данную максиму момент навязывания нам бытия кем-то другим, тем, кто, как ему кажется, больше, лучше нас знает, не сомневается — как и что, тем, у кого есть сила диктовать нам. «Ад — это другие». Вполне себе лозунг для эпохи постгуманизма, которая заканчиваться еще не собирается, напротив — набирает обороты, одаривая то тут, то там (особенно в кино) образцами пост- (недо-, полу-) человека.

    Когда порядочный, благовоспитанный интеллектуал американец Дэвид приезжает в городишко N, он думает, что приехал в тихое, спокойное местечко. И его никто не предупреждает: «Жестокие нравы, сударь, в нашем городе, жестокие», даже жена Эми, когда-то вырвавшаяся отсюда в иную жизнь — благообразную и пристойную. Правда находит его сама — быстро и самоочевидно. Точнее — две правды. И неизвестно, какая из них для Дэвида мрачнее: 1. другие — ад, 2. жена — ад (т. к. незнакомка) да и он сам (т. к. трус). Странно, но эта нехитрая арифметика сложнее так любимых им формул и даже внутренней структуры звездных тел, о которой он пишет книгу с уклоном в астроматематику. В границах такой арифметики невозможно разобраться ни с причинами, ни со следствиями: мир набросился на героя, потому что зол или же потому что герой — не герой вовсе и заслужил хорошенькую выволочку экзистенциальной ситуацией (= хаосом, = немотивированной агрессией), потому что как личность прокис, угас, сдулся под уютным одеяльцем отработанной до автоматизма культурности, которая сужает свободу его бытия до абсурдных размеров комфортного футляра. Футляр этот — статика устоявшейся жизни, ладно скроенной и крепко сбитой законами, этикетом, институтом семьи и авторитетом науки (герой-математик, математика — некий непогрешимый, априори верный взгляд на жизнь, рассчитано-безгрешный способ быть в ней).

    Экзистенциалисты же утверждают, что сущность людей состоит в нестатике, т. е. способности постоянно «переформатировать» себя. Пекинпа буквально кричит нам (кино это и впрямь КРИК!): нет ничего неизменного в нас (стабильного, устойчивого, навеки данного), все можно расшатать, изменить, переиначить. Что нас прежде всего меняет (или переопределяет, как говорили экзистенциалисты)? ВЫБОР, который мы делаем!

    Герою Хоффмана выпадает три испытания: кот-висельник в шкафу, изнасилование жены (гениальная сцена), нападение отморозков на его дом с целью выкрасть убогого, которого он у себя прятал. В первом случае Дэвид поджав хвост молчит, нервно улыбаясь маской вежливой слабости. Во втором — бездействует на охоте (ах, какая насмешка — охотник-жертва!). Тут мы видим отказ от ответственности, тщетные попытки избежать выбора (хотя кто-то скажет, что попытки эти — уже выбор) и, конечно же, отчуждение (от жены, от самого себя, замечу также, что он ЧУЖАК в городе, т. е. для всех). И только в последнем, третьем случае (нападение на дом) Дэвид познает ВЫБОР во всей его страшной красе:

    «-Я здесь живу. И я такой. Я не допущу насилия в моем доме». Результат этого озарения мужеством — пять трупов и один спасенный идиот.

    Его выбор — сопротивление, борьба, смерть, кровь, поступок и, наконец, ответственность. Хотя бы за все, что творится под собственной крышей. За свое «я», которое в уют и комфорт дома уже никогда не вернется, потому что нельзя погубить и остаться прежним, как нельзя спасти и не перемениться.

    Ключевой диалог (пусть фильм и не пестрит глубокими и полновесными диалогами) — финальный. Убогий (тоже, кстати, убийца, только невольный) говорит: «Я не знаю дороги домой». На что Дэвид, улыбаясь улыбкой счастливого психопата, отвечает: «Это ничего. Я тоже».

    Тоже! Потому что дом кончился. Начался путь. Поиск себя, далекий от автоматизма упорядоченного существования с его понятностью, прочностью, объяснимостью, вменяемостью. Непосредственное переживание жизни собой, а не посредством готовых моделей поведения, формул нравственности, законов, правил, чужих ожиданий…

    Наступает подлинное!

    Давать ему оценки негоже, наверное. Страшное, убивающее оно (падение, ад, смерть) или кислородное, окрыляющее, оживляющее (истовая, предельная жизнь, дыхание истины)? В зависимости от настроения, с которым смотрела кино это, отвечала то так, то эдак. Но при первом просмотре, точно помню, Дэвид меня испугал в разы больше пьяных рыл, затеявших поход на его мужественность!

    Хочется излить респект режиссеру за то, что четкие оценки финала его фильма вообще неуместны. Никто (даже изнасилованная супруга героя) не загнан Пекинпа в однозначные рамки. И вывод из явно доминирующего в фильме конфликта (пусть он лишь верхушечный) «я — мир (социум)» — вовсе не «я хорош, здоров, нравствен — мир плох, болен, враждебен». Скорее обратный: болен Я (летаргией безмятежности, инфантильностью, отчуждением, вялостью, слабостью) и Я же свой собственный врач (не анестезиолог — хирург!). Выбор мне в помощь… Выбор, дарующий Я подлинное.

    Знаете, когда очнулся от своего необременительного, но мертвящего отчуждения-сна Дэвид? Когда увидел в другом (самом забитом, затюканном, бессмысленном и безобразном герое фильма) живого, а не вещь или досадное недоразумение. Увидел и подарил ему пусть не любовь, но защиту, милость, спасение; ощутил общность и понял: «Я тоже».

    13 октября 2013 | 19:28

    Фильм — яркая демонстрация того, как тактичный, местами неуверенный в себе, «обтекаемый» человек, будучи загнанным в угол, превращается в опасного зверя. Но кроме вынужденной смены поведения главного героя, проглядывается и более осознанная метаморфоза, неуклонное стремление стоять на своем, показать из чего он сделан, освободить себя от оков страха и постоять за себя, за жену, за неполноценного Найлза, волею случая попавшего к нему в дом. И это характеризует персонажа Дастина Хофмана не как человека, из-за обстоятельств, угрожающих его жизни, превратившегося в зверя, а как личность, наделенную недюжинными волевыми способностями, которые всегда были частью его сущности, но не представлялось возможности их проявить.

    Думаю, будет лишним описывать актерское мастерство, продемонстрированное Дастином Хоффманом, потому как недостаточной игры или же избыточной, я, лично, в его исполнении не встречал. Сьюзен Джордж сыграла роль девушки легкомысленной также довольно умело, но не более того. Однако, т. к. на переднем плане, все-таки, выделяется персонаж Хоффмана, ее не безукоризненное лицедейство не производит негативного впечатления. Наверное, можно сказать, что роль ей в большей степени удалась, т. к. все произошедшее с героиней, у меня не вызвало какого-либо сочувствия, следовательно она вызвала к себе именно те чувства, на которые ее роль и была рассчитана. На мой взгляд, лишним будет упоминать, что все происходящее в фильме так или иначе связано с поведением главной героини.

    В общем и целом, кино довольно интересное, хотя и со слегка затянутым началом, если не сказать больше. Практически половину фильма мы видим размеренные события, предзнаменующие развязку. Хотя, этот промежуток фильма не тяготит и не вводит зрителя в состояние анабиоза, а всего лишь последовательно готовит к развязке, которая, в свою очередь с лихвой компенсирует потраченное время.

    18 ноября 2012 | 10:19

    И пусть современным, уже искушенным экранным насилием зрителям картина великого американского режиссера Сэма Пекинпы уже не покажется такой жестокой как почти сорок лет назад. Но и они, безусловно, отметят невероятное мастерство и свежий, даже по сегодняшним меркам подход режиссера.

    В далеком 1971 году — очень знаковом для кинематографа, появились такие невероятные как по жестокости, так и по значимости сегодня картины, как параллельно снятый «Псам» «Заводной апельсин» Стэнли Кубрика, «Убрать Картера» Майка Ходжеса, «Грязный Гарри» Дона Сигела. Каждый из этих фильмов затрагивал тему насилия в тогдашнем современном обществе. «Соломенные псы» — фильм из этой же категории. Несмотря на это впрочем, все эти фильмы абсолютно разные.

    Сэм Пекинпа решил снимать свою знаковую, и, пожалуй, самую известную, наряду с «Дикой бандой» картину в Великобритании, в которой она впрочем, была запрещена до начала двадцатого века. Вопрос — не устроило ли британцев отношение американцев к их глубинке, или же фильм запретили исключительно по цензовым соображениям (изнасилование, кровавая бойня в доме, вздернутая кошка) является весьма спорным. Однако действительно фильм вышел необычайно мрачным и жестоким.

    Великий фильм режиссера — экзистенциальное кино с невероятными философскими идеями зрители смотрят, а режиссеры цитируют по сей день, еще раз подтверждая, что классика актуальна всегда.

    9,5 из 10

    15 сентября 2010 | 13:36

    Папа Римский Григорий Великий закрепил в реестре смертных грехов на третьем месте гнев. Страшнее для души человеческой была только гордыня и зависть. Вспышку ярости в ответ на причиненную несправедливость осуждают и в каноническом буддизме, и в классическом исламе. Прошли века, и общество постепенно примирилось с этой внутренней раковой опухолью, поступки, совершенные в состоянии аффекта, получают юридическое снисхождение, дальше — больше: и уже тысячи людей поют нечто вроде «Пусть ярость благородная вскипает как волна», благословляя себя на будущие подвиги. Вот и в картине Сэма Пекинпа «Соломенные псы» терпеливого героя, взорвавшегося приступом гнева, в результате чего несколько не совсем приятных сельских жителей сдали жизненный экзамен досрочно, большинство зрителей безоговорочно оправдывают и даже одобряют.

    Ну что же, скажите на милость, оставалось сделать законопослушному астроматематику Дэвиду Самнеру, чей дом по бревнышку разносят пьяные аграрии, требуя отдать на растерзание местного дурачка и молодую женушку в придачу. Молиться? Так товарищи, штурмующие загородный дом, только что прибыли с церковной вечеринки, полные благодушия и самаритянского всепрощения. Искать законную составляющую? Вон у двери распластался бездыханный судья с зарядом в животе. Крушатся оконные рамы, подброшенные пасюки шныряют из угла в угол, пылают занавески, истерит супруга. Да еще обнаруженные намедни скелеты в шкафу поделили на ноль запланированный покой в провинции. Доброе слово и кольт опять сделают гораздо больше, чем одно доброе слово. С богом!

    Ревизионист жанра вестерн Сэм Пекинпа доставлял немало хлопот почтеннейшей кинематографической публике. Участник Второй Мировой, он запросто мог сорваться на съемочной площадке в пьяный кутеж или в кокаиновый драйв. Здесь, к примеру, полфильма актеры Дэвид Уорнер и Ти Пи МакКенна, играющие ключевых персонажей, промаялись с переломами в результате бурной вечеринки с проститутками, устроенной режиссером, сам же Пекинпа отделался пневмонией. Страсть к кровавому балету на экране, задиристость в общении с властями, левый уклон (недаром его «Конвой» на ура был запущен в прокат по всему Советскому Союзу) принесли Пекинпа особый статус, а его работам неослабевающий интерес со стороны критиков и ценителей искусства. Такие разные режиссеры как Джон Ву, Квентин Тарантино, Кэтрин Бигелоу без стеснения признавали влияние мастера на свой стиль.

    Однако «Соломенные псы», несмотря на древнекитайское философское название, чудесные саундтреки Джерри Филдинга (лишь на них в фильме милостиво обратил внимание оскароносный цербер), продюсерские старания (ровесник «Заводной апельсин» получил, к примеру, бюджет на треть меньше), вряд ли бы вошли в пантеон, если бы не мощная игра Дастина Хоффмана (до сих пор на соответствующих форумах не утихают споры, что в карьере артиста считать пиком — роль Рэймонда Бэббита в «Человеке дождя», Стэнли Моттса в «Плутовстве» или нескладного, погруженного в непонятные расчета янки, натужно пытающего завести дружбу с презирающими его сельчанами). А, если поверить словам Дастина, что сюда его привели лишь деньги, ибо насилие на экране не его стезя, то можно просто поаплодировать профессионализму актёра.

    Данте Алигьери, согласно утвержденным канонам, помещал гневливых грешников в пятый круг ада, где оставляют надежду всяк туда входящие. Но не гнев и его производная — ненависть — в сегодняшней жизни разрывают человеческую сущность. Молох приходит к не похожим на остальных. Если ты вычисляешь интегралы среди посетителей паба, отращиваешь локоны в обществе бритых затылков, говоришь «Нет!» в лицо 146% сказавших «Да!» — будь готов, что в твой дом влетит горящий ком, твоя жена предаст в трудную минуту, а легион равнодушных лишь пожмут плечами на глас вопиющего. Не гневи ближнего своего, будь осторожен!

    8 декабря 2013 | 22:58

    Насколько жестоким может быть человек? А насколько завистливым? И вообще, насколько мерзкое существо этот самый человек? Ответы на все эти вопросы можно найти как в самой жизни, так и в этом фильме. Должна сказать, что данная тема лично мне не особо интересна. Давно ясно, что человек может быть очень жестоким и крайне завистливым, а то, что большинство людей- существа на редкость мерзкие, вообще никогда не вызывало у меня сомнений. Так зачем же тогда смотреть этот фильм?

    Ответ прост — чтобы увидеть, что любой человек в определённой ситуации может быть жестоким. Лично у меня эта гипотеза вызывает большие сомнения. На мой взгляд, жертва — это всегда жертва, а хищник- всегда хищник, в любых обстоятельствах. И сколько бы жертву ни мучали и не доставали, она не перестанет быть жертвой. Но что, если тот, кто на первый взгляд выглядит как безобидная и слабая жертва, на самом деле далеко не так прост? Вот это уже может быть интересно.

    С первых минут фильм пропитан предвкушением насилия, обстановка напряжена до предела. В мгновение ока, мирная жизнь превращается в кошмар, и теперь главный герой должен что-то с этим делать.

    Ключевой момент фильма - противостояние двух принципиально разных типажей: преступников (они же быдло) и интеллигента (он же, безобидный на первый взгляд, умник). Эти два типажа никогда не мирили друг с другом. Так кто из них в итоге окажется более крутым и более жестоким? Для меня этот фильм именно об этом.

    Всю первую половину минут фильма толком ничего не происходит. Нас вводят в курс дела, отношения между ГГ и его женой, обстановка в городке, почему и кто на кого обижен. Надо сказать, показано все это довольно скучно и приторно. Терпеть не могу бытовуху и демонстрацию скучной семейной жизни. Понятно, что все не так уж и гладко, но, смотреть на это реально скучно. Фильм слишком затянут.

    В чем проблема всех интеллигентов? Они слишком долго терпят, надеясь, что злоба и агрессия станут меньше, что все утихнет само собой и забудется. В принципе, тем же занимается и ГГ в этом фильме, а что потом? Происходит взрыв. Тут надо сказать, сам виноват, слишком добрый ГГ.

    Мне не понравился этот фильм. Почему? Слишком затянутый, слишком мрачный и большую свою часть (кроме финала) невообразимо скучный. Дело даже не в жестокости, а в какой-то мерзкой, липкой похабщине и обреченности, которой разит от этой ленты.

    Плохое кино и плевать на то, что это классика.

    22 мая 2013 | 12:06

    В маленький английский городок приезжает молодой американец Дэвид Самнер с супругой Эми, уроженкой здешних мест. За время пребывания в Англии Дэвид решает написать докторскую диссертацию по математике. Конфузно-деликатный очкарик сразу же становится поводом для усмешек со стороны крутых местных парней, испытывающих нескрываемую ненависть к чужакам. Их интерес подхлестывает несколько фривольное поведение Эми, явно не во всем удовлетворенной жизнью с супругом, более увлеченным своими формулами.

    Ситуацию обостряет трагическая случайность: слабоумный увалень Генри Найс соблазняется кокетливой девчонкой, дочерью Хеддена — главаря местной банды. В результате он нечаянно душит её, и, спасаясь от преследования, попадает в дом Дэвида. Вместо того чтобы выдать Генри жаждущим крови головорезам, нерешительный либерал берет его под свою защиту и противостоит распущенным аборигенам, превращаясь из молчаливого ягнёнка в матёрого волка.

    Пограничная ситуация, высвобождающая подсознательные инстинкты, вынуждает субтильного янки в одиночку выступить против шести озверевших бандитов. Поведение Дэвида вполне согласуется с классическим английским тезисом «мой дом — моя крепость»: удерживая длительную осаду, он одного обливает кипящим маслом, второго сажает в капкан, третьему пробивает череп…

    Картина, с самого первого кадра пронизанная ощущением физической и сексуальной угрозы (так трактуемая весьма двусмысленно сцена надругательства над Эми, почти счастливой во время изнасилования, до сих пор остается одной из самых брутальных в истории кино), и сегодня не устает поражать сочностью деталей. В конечном счёте, кровавая вакханалия может быть истолкована как аллегория отсутствия власти, что приводит к разгулу преступности.

    А освобожденный от злобы дня фильм являет собой пример апологии жизни как насилия. Вслед за предшествующим, и самым знаменитым своим фильмом «Дикая банда», Пекинпа вновь обращается к сценарию, где именно насилие становится главным выразителем авторского стиля. Характерная для режиссера манера эстетизации жестокости находит здесь не только своё продолжение, но и развитие, способствуя появлению ещё одного «отвратительного, но глубоко захватывающего фильма».

    Тема насилия, легализованная для экрана в конце 1960-х, в начале 70-х явила миру немало художественных открытий. Как раз к таковым можно отнести экранизацию романа Гордона Уильямса «Осада фермы Тренчера». Оставшись в год выхода в тени кубриковского «Заводного апельсина», картина Сэма Пекинпа меж тем предопределила появление «Избавления» (1972) Джона Бурмена — ещё одной притчи о пробуждении природных инстинктов и ещё одного значительного творения той эпохи.

    23 июля 2012 | 17:32

    The knock at the door meant the birth of one man and the death of seven others!

    Совершенно гениальный фильм. Сэм Пекинпа и без него был бы в пантеоне — даже если бы снял только «Дикую банду», но это…

    По сути, это лучший и непревзойденный фильм про «местных», «ребят с раёна». В качестве местных — трудяги из захолустного английского райцентра. В качестве «я девушку свою проводить шел» — Дастин Хоффман, американский астроматематик в очках, которого за океаном подцепила девочка, получившая после отца в наследство ферму и вернувшаяся к корням, за каким хреном — непонятно.

    Точнее, понятно, что ее разрывает между желанием быть респектабельной, небедной и умной, и тоской от слишком правильного, погруженного в науку мужа. А тут, в деревне — старые друзья, которых она и презирает за тупость и быдлянство, и в то же время — тянет ее к ним, особенно к старому бойфренду, которому тогда вроде как не дала, а сейчас может быть и не прочь…

    Типажи фантастически здорово прописаны в сценарии и очень здорово воплощены актерами, всеми до одного, от шерифа (рука на перевязи — результат попойки с режиссером, что характерно) до городского сумасшедшего, из-за которого и развернется финальная битва интеллигенции и трудящихся.

    Последняя сцена, оборона дома — что-то за гранью просто фильма. На его месте, как говорится, должен был быть я. Кого тут Хоффман защищал — девушку, случайного попутчика — нет, он защищал себя как личность, которая может что-то, кроме рисования формул на доске. Сильнейшая сцена и чертовски здорово снята.

    10 из 10

    14 мая 2010 | 17:35

    Интеллигентный американский математик Дэвид переезжает в маленький городок на юге Англии, где родилась и выросла его молодая сексапильная жена Эми, дабы уединиться и закончить свою книгу. Но все идет не так гладко, как предполагалось. Супруга начинает выражать недовольство по поводу чрезмерной увлеченности Дэвида своей работой и, как следствие, недостатка внимания с его стороны. Вдобавок, еще и местные рабочие, которые были наняты для построения гаража, начинают проявлять интерес к Эми, в свою очередь, та, как бы дразнит их своим неоднозначным и немного вызывающим поведением. Ситуация постепенно накаляется до предела и в итоге выливается в жестокое насилие с непредсказуемым ходом событий и шокирующим эндшпилем.

    Молодой Дастин Хоффман сыграл, без сомнения, одну из лучших своих ролей. Следить за изменениями и трансфомацией его героя — превеликое удовольствие. Он мастерски продемонстрировал ту тонкую грань между 2-мя сущностями человека, одна из которых, так или иначе, доминирует, а другая — скрыта, находится в заточении, но всегда готова заявить о себе в минуты страшного отчаяния и полной безнадеги. Высший класс. Другие актеры не испортили картины, все смотрелись довольно органично и правдоподобно. Особенно стоит выделить Сьюзен Джордж. Весьма непростой персонаж. Очень сложно сложить целостное впечатление о характере ее Эми. На первый взгляд, взбалмошная, капризная особа с деревенскими повадками. С другой стороны, искренне любящая своего мужа и понимающая супруга. Я так до конца и не определился насчет нее, подозреваю, что так и задумывалось изначально.

    Прекрасное творение Сэма Пекинпа, больше известного по крутым вестернам. Чего только одна «Дикая банда» стоит. Но на этот раз ему удалось создать настоящий драматический триллер, который смотрится интересно и актуально даже спустя 40 лет после его выхода. Вопросы, поднятые в этом фильме, еще долго будут будоражить умы зрителей. И вряд ли на них когда-нибудь найдутся достойные ответы.

    - Я не знаю, где мой дом.
     — Ничего страшного, я тоже. (с)

    Подлинный шедевр. Нестареющая классика. Я бы даже сказал, культурное наследие.

    3 января 2013 | 02:53

    Долго не доходили руки до просмотра этого фильма. Слышал о нем, читал о нем, но не смотрел. Потом вышел ремейк. Его, естественно, я даже не касался. И вот пришел момент. Во многом благодаря интересу к творчеству режиссера. Сэм Пекинпа для жестких семидесятых был очень суров и неформален. Каждый снимаемый фильм подвергался его авторской переработке. В каждом фильме студия делала свои поправки. Конечно, есть исключения, касающиеся предыдущих двух предложений. Их, соответственно, два.

    Махнув на всех рукой, режиссер поехал в Англию. И здесь снял свой очередной бескомпромиссный шедевр. Причем с Дастином Хоффманом в главной роли. А его подругу сыграла Сьюзен Джордж. Перед просмотром этого фильма я глянул «Грязная Мэри, Сумасшедший Ларри». И до сих пор не отошел от финала. И вот «Грязная Мэри» снова смотрит на меня с экрана своим нагловатым взглядом. Я понял, что она что-нибудь выкинет. Я был прав.

    Большую часть идет простая жизнь в английской деревне. В которой есть свои проблемы. Постепенно напряжение нарастает. Удавка сжимается вокруг дома главных героев. Перед взрывом происходит акт, который сам по себе является основой для жестокой мести.

    Но Пекинпа перевернул непосредственность. Предсказуемый финал имеет начало. Но его причина совсем неожиданна. И не менее жестока и бессмысленна.

    В конце мы видим, кто в этом фильме есть соломенный пес. Или их может быть несколько. Скажу только, что я был поражен. Разыграно все прекрасно.

    Финал фильма выполнен в духе того времени. Но существует небольшое замечание. Зная, что парень с красным носом сделал (помните, кто добыл трусики?), можно было забыть об этом. Ведь с того момента прошло много экранного времени. Но «Грязная Мэри» помнила. И она поняла, кто сделал это. Мне кажется, что кошка была полностью отомщена. Только это даже Пекинпа не стал снимать.

    9 из 10

    9 августа 2012 | 16:22

    Каждый глава семьи должен защищать свою семью. Это является залогом счастья и семейного благополучия. Но труднее всего, если ты слеп и не замечаешь, что твое гнездышко находится под угрозой. Именно тогда в момент кризиса и проявляются скрытые качества.

    Лента строится вокруг молодой пары, которая решила уехать из шумной Америки в тихую английскую деревню, где как раз раньше жил один из супругов. К сожалению, местные жители сразу выказали свое негативное отношение к ним, ведь как-никак парочка очень странная — красавица жена и замкнутый, наивный математик. Пока Дэвид занимается исследованиями, его женушка Эми скучает без дела, иногда устраивая скандалы, чем вызывает интерес рабочих, что работают неподалеку. Тем временем наступает сильная напряженность между супругами и жителями этой деревушки, и начинаются «столкновения интересов».

    Режиссер ведет очень спокойный, размеренный рассказ, изобилуя напряженными сценами и наполняя материал хорошими идеями, поднимая планку все выше и выше. Несмотря на некоторую несвежесть сюжета, на которую можно в принципе закрыть глаза по причине года выхода фильма, картина смотрится очень недурно и интересно. Очень занятно наблюдать за развитием событий, за поведением героев, за их действиями и развязкой ленты. В общем и целом, материал подан хорошо.

    Актерская игра очень порадовала. Стоит выделить Дастина Хоффмана, чей образ Дэвида развивается на протяжении всей ленты. Я навсегда запомню тот взгляд в финальной сцене. Также стоит упомянуть Сьюзен Джордж, чья партия Эми была прекрасно подана. Чувствовалась двоякость отношения к ней, что редко встретишь, а также исполненная эмоциональная палитра на экране. Все очень профессионально и красиво. Отдельно стоит упомянуть музыкальное сопровождение, чья задача заключалась в усилении атмосферы. Хотя я не могу выделить хотя бы одной запоминающейся мелодии, в целом работа была выполнена отлично, так как с главной целью композитор справился.

    В итоге мы имеем отличную кинематографическую ленту, которую уже можно отнести к классике. Прекрасная режиссура, превосходная актерская игра вкупе с интересными сюжетными ходами, хорошо сдобренная сильными психологическими сценами явились залогами успеха картины, которую смотрели и будут смотреть ещё тысячи людей.

    9 из 10

    30 января 2013 | 17:28

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>








    Нашли ошибку?   Добавить инфо →
    Мнение друзей
    Найдите друзей, зарегистрированных на КиноПоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...

    Индекс популярности

    Новости


    После вторжения крупных франшиз американский прокат оказывается лицом к лицу с менее заметной серией «Судная ночь», получившей сиквел, в котором нет прежних актеров, зато больше пространства для экшн-сцен. Кроме того, Кэмерон Диаз и Джейсон Сигел снова вместе в комедии Джейка Кэздана «Домашнее видео». (...)
     
    все новости

    Интервью


    Сразу же после сценария „Женщины в черном“ я прочитал книгу, на которой он основан, и она мне очень сильно понравилась. Это леденящая кровь история, которая как будто написана в конце XIX века... (...)
     
    все интервью
    Записи в блогах

    Наряду с ретроспективами Вернера Херцога и Белы Тарра на 33-м ММКФ пройдет показ работ еще одного классика — Сэма Пекинпы. КиноПоиск предлагает рассмотреть, какие его фильмы вошли в программу. (...)
     
    все записи »

    Кинокасса США $ Россия
    1.Стражи ГалактикиGuardians of the Galaxy17 202 212
    2.Черепашки-ниндзяTeenage Mutant Ninja Turtles16 725 447
    3.Если я останусьIf I Stay15 679 190
    4.Типа копыLet's Be Cops10 810 533
    5.Игра на высотеWhen the Game Stands Tall8 381 509
    22.08 — 24.08подробнее
    Кинокасса России руб. США
    1.Город грехов 2: Женщина, ради которой стоит убиватьSin City: A Dame to Kill For121 448 012
    2.Черепашки-ниндзяTeenage Mutant Ninja Turtles87 659 729
    3.Самолеты: Огонь и водаPlanes: Fire and Rescue79 442 321
    4.ПосвященныйThe Giver66 630 159
    5.Стражи ГалактикиGuardians of the Galaxy58 673 184
    21.08 — 24.08подробнее
    Результаты уик-энда
    Зрители2 007 758277 555
    Деньги494 825 551 руб.70 859 831
    Цена билета246,46 руб.1,07
    21.08 — 24.08подробнее
    Лучшие фильмы — Top 250
    205.Гарри Поттер и философский каменьHarry Potter and the Sorcerer's Stone8.112
    206.СтолкновениеCrash8.112
    207.Красота по-американскиAmerican Beauty8.110
    208.Гарри Поттер и Дары Смерти: Часть IIHarry Potter and the Deathly Hallows: Part 28.109
    209.Гарри Поттер и узник АзкабанаHarry Potter and the Prisoner of Azkaban8.109
    лучшие фильмы
    Ожидаемые фильмы
    6.Стражи Галактики 2Guardians of the Galaxy 295.37%
    7.ОставленныеLeft Behind95.11%
    8.СтрингерNightcrawler95.00%
    9.Доктор СтрэнджDoctor Strange94.71%
    10.Исход: Цари и богиExodus: Gods and Kings94.67%
    ожидаемые фильмы
    Новые рецензиивсего
    Американская история ХAmerican History X313
    Брат99
    ПианистThe Pianist252
    ПарковкаP241
    Если я останусьIf I Stay2
    все рецензии
    Сегодня в кинорейтинг
    Город грехов 2: Женщина, ради которой стоит убиватьSin City: A Dame to Kill For7.428
    ПосвященныйThe Giver6.996
    Самолеты: Огонь и водаPlanes: Fire and Rescue6.882
    Типа копыLet's Be Cops6.981
    Черепашки-ниндзяTeenage Mutant Ninja Turtles6.542
    афиша
    о премьерах недели с юмором
    все подкасты
    Скоро в кинопремьера
    Виноваты звездыThe Fault in Our Stars04.09
    ЛюсиLucy11.09
    Самый опасный человекA Most Wanted Man11.09
    Бегущий в лабиринтеThe Maze Runner18.09
    Великий уравнительThe Equalizer25.09
    премьеры