всё о любом фильме:

Я

год
страна
слоган-
режиссерИгорь Волошин
сценарийИгорь Волошин
продюсерМаксим Королев, Анна Михалкова
операторДмитрий Яшонков
композитор-
художникПавел Пархоменко, Надежда Васильева
монтажТатьяна Кузьмичева
жанр драма, ... слова
сборы в России
$49 110 сборы
зрители
Россия  8.7 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 18 лет
время80 мин. / 01:20
Молодой человек собирается откосить от армии в районной психбольнице. Но игра с системой затягивается — пройдя принудительное лечение, герой с белым билетом на руках выбирается на свободу. Через три этапа жизни — его детство, отрочество и юность — на экране проходит жизнь целого потерянного поколения конца советской эпохи.
Рейтинг фильма
IMDb: 6.70 (254)
ожидание: 42% (839)
Рейтинг кинокритиков
в России
1 + 0 = 1
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 15386 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Решила посмотреть «Я», так как безумно понравилась другая работа Игоря Волошина «Нирвана». Трейлер показался интересным, многообещающим.

    В середине просмотра я задала себе вопрос: «Зачем я добровольно смотрю подобную дурь?!». В итоге решила досмотреть, так как понадеялась на хэппи энд, который изменит мое мнение.

    Честно, не понимаю, почему Волошину так понравилось снимать фильмы о наркоманах и грязи. В «Нирване» эта грязь и наркотики были более уместны, хотя бы потому, что сквозь это всё пробивался свет, высший смысл. К сожалению, смысл фильма «Я» остался мне непонятен.

    Если в суматохе гламурно-пошло-грязных моментов зритель не может найти надежду, не может найти нечто светлое, положительное, то, откровенно говоря, нет смысла и смотреть на то, что вызывает некое отвращение. Хотя, я считала, что у Волошина как раз-таки есть талант вложить чистоту и любовь в жестокую реальность жизней «других» людей. В данной работе, как я ни пыталась увидеть нечто хорошее в героях, у меня не получилось.

    Считаю, что характеры героев просто недоработаны. Герой Смольянинова не раскрывается нам, как человек, мы так и не понимаем, почему именно он спасается, что было в нем такого, чего не было в других? Любовь к чтению, внутренний мир, способность сказать себе: «Хватит!»? Что могло действительно спасти человека в то время? Собственный выбор? Даже если и так, то, увы, фильм не продемонстрировал внутренние искания героя, его путь к себе, его путь к свободе от системы. Такое ощущение, что его просто «выбросило» на «берег», в то время как другим было суждено утонуть.

    Большинство героев фильма представляются людьми глубоко несчастными, потерянными в высшей степени потерянности, одинокими волками. Остальные вообще являются чудовищными типами, давно сгнившими изнутри. Например, медсестра Нина всегда хотела быть актрисой. Эта тема не очень развита, мы просто должны понять без всякого контекста, что люди живут на неком дне, над ними потолок, им не выбраться, они похоронили свои мечты о счастье, любви, жизни. Им суждено ползти по дороге, имитируя жизнь с помощью наркоты, боли, пустых слов.

    Так в чем здесь смысл? Просто показать людям, как люди того времени были обречены на духовную смерть, как жизнь их дрессировала, как они это принимали, как им делали больно, как они безмолвно выполняли то, чего от них ожидали обстоятельства? А выбора нет? Что у них вообще было, что у них осталось из настоящего? Достигли ли они низшей точки своего подсознания или осталась надежда на что-то человеческое? Разруха ведь в головах, а не в клозетах, согласно Булгакову. Или бывают времена, когда люди скрупулезно и насильственно превращаются в существ, себе не принадлежащих?

    Вот такие вопросы возникли у меня в результате просмотра фильма. Жаль, что ответы фильм не дал. Возможно, я не смогу понять. Хотя, могу сказать, что в подростковом возрасте побывала в компании потерянной молодежи, смысл жизни которых сводился к выпивке, и я видела, что многие из них все же были хорошими людьми, способными любить, жить, быть счастливыми. Единственное, что их останавливало — это отсутствие веры в себя, человеческая слабость, которая всегда ведет вниз, по наклонной. Однако не знаю, много ли общего между нашим поколением, у нас все-таки больше возможностей выбраться, и поколением сбитых с ног.

    Фильм можно посмотреть, если вы хотите узнать, как жить не надо.

    Спасибо за внимание!

    11 октября 2010 | 18:39

    Интересно, если бы друзья «малого» знали бы, как мало им осталось жить, они жили бы так же?

    Это фильм об изгоях общества, но общество не лучше своих изгоев. Они слишком свободны, чтобы подчиняться закону толпы — «не выделяйся!» Кровати должны быть застелены одинаково однообразно(армейское правило)! И поэтому главный герой избегает армии, а друзья его в конце превращаются в камень-памятник рыцарям Свободы, которых в своё время воспитал «Румын», родившийся в тюрьме и там научившись быть Свободным, вопреки всему, как трава сквозь асфальт, пробивая непробиваемое, учит тому же тех, кто хочет его слушать.

    Этот секрет — «пробития асфальта», обретения внутренней свободы, главный герой несёт нам, молясь перед Господом о прощении за внесённый в мир соблазн — испытать всё и отказаться от зависимости, ибо не каждый это сможет.

    10 из 10

    6 ноября 2009 | 01:45

    Мне не настолько не понравился фильм, как людям, столь аргументированно его критиковавшим, но он и не вызвал у меня никаких положительных эмоций. Скорее так: фильм вообще не вызвал у меня эмоций, что, наверное, есть худшая из возможных реакций на чье-либо творчество. Тем более это удивительно, потому как фильм «Нирвана» — один из моих горячо любимых фильмов.

    Но столь инертное восприятие бесталанной актерской игры, абсурдно-психоделических эпизодов и неуместных библейских вставок не помешало мне увидеть некоторые знаки, символы, используемые режиссером, уловить мысль нескольких приемов.

    Например, вот многие негодующие не понимают, почему Румын выставлен как некий идол, почему он обожествляется режиссером, почему старый ветхий нарик, чьи реплики в кадре ограничивались набором пьяных или матных слов, вызывает восхищения хотя бы главного героя. Я полагаю, что мне удалось уловить режиссерскую мысль: Румын символизирует это поколение, к нему испытывали симпатию потому, что он в сложившихся обстоятельствах жил и получал удовольствие. Сложившаяся в стране ситуация сформировала вокруг всех людей его стихию, атмосферу, в которой он жил до этого, и неприкаянная молодежь видит в нем благодатный пример. Если я правильно поняла, то за раскрытие образа Румына режиссеру огромный плюс. Хотя, вполне может быть, что это не образ, а лишь реально существовавший человек, перенесенный в мир 2-дэ людей, что автор не имел никакой особой задумки.

    Однако, скорее всего, я права в своем предположении об образе Румына, потому что я, смотря фильм, в некоторых моментах чувствовала грусть за утраченное поколение, абсурдность жизни того времени, неопределенность молодых и «вечно молодых» людей.

    В последней сцене режиссер подводит итог сказанному и, возможно, неусвоенному зрителем, и эта последняя сцена несколько оживила меня, я перестала чувствовать себя пустой оболочкой(ощущение это точно помню — с ним я смотрела фильм Гаса ван Сента «Параноид Парк», остальные же фильмы хоть как-то шевелят меня и вовлекают в происходящее). Сцена глубокомысленна — во первых, показывает, как дорого режиссеру его прошлое, время его молодости, хотя и неудавшейся, а во-вторых, идея с памятниками меня потрясла. «То» поколение вовсе не виновато в происходящем, оно лишь стало жертвой глобального процесса и поплыло по течению, приняв образ жизни и модель поведения, которые так любезно им предоставлялись. И ставить им памятники — может, дерзко, может, не стоит, но я бы, будь в то время молодой и оставшись в живых, тоже сняла бы такую картину. И, скорее всего, еще более неудачную.

    Этот фильм — дань прошлому режиссера(кхм, сразу вспоминается наболевшее Гай Германики), и он должен был быть снят. Не могу ничего писать про достоверность изображения поколения и реальности 90-х, поскольку в то время была лишена способности к аналитическому мышлению — родилась в 93м. Возможно, именно потому, что Волошин так неравнодушен к этому прошлому, фильм получился весьма посредственным. Но у меня почему-то нет никакого желания его критиковать, более того, я попыталась забыть откровенные ляпы и найти в нем что-то хорошее.

    Ставлю 5 из 10, мир тебе, о эгоистически биографическая лента. Ты всегда будешь оценена особыми гурманами, наркоманами 90-х, оставшимися вживых, а также ностальгирующими по этой эпохе.

    … все же хорошо, что кто-то выбрался из своей бурной молодости водителем автобуса, а кто-то — режиссером одного из моих любимых фильмов.

    24 июля 2011 | 20:07

    Волошин умеет снимать декоративно, гиперболизированно, театрально, под комикс, «не по-настоящему», но почему, почему от такого не_по-настоящему я плачу! Почему я заплакал над Магаданом Михаила Круга, ведь я терпеть ненавижу русский шансон.

    Эстетика и «Нирваны», и «Я» как «вещь в себе», как будто не она служит сюжету, а сюжет ей. Образы дышат мифологичностью и притчей, как будто сквозь ткань материи проступает трансцендентальный свет вечности. Как будто всё соткано из любви… «и даже твой страх перед смертью, и даже сама смерть».

    10 из 10

    1 декабря 2010 | 01:07

    Фильм «Я» — новая работа Игоря Волошина, которая, без всякого сомнения, заслуживает внимания, так как фильм яркий, красочный и неоднозначный из разряда «не для всех».

    Игорь Волошин как режиссер и сценарист возвращает отечественному кинематографу одну очень важную деталь, которая, увы, уже давно затерялась в глубинах российских низкопробных сериалов… Он вдыхает в кинематограф яркие творческие мысли, делает кино снова искусством!

    В первые моменты просмотра фильма мне показалось, что я смотрю российский копипаст «Пролетая над гнездом кукушки». Но, словно, предупредив мои мысли, герой Смольянинова сравнивает себя с МакМерфи. Да только безумие, которое хотел показать Волошин в своем фильме, не ограничивается подробно описанной обстановкой серой и мрачной психиатрической больницы. С обратной стороны воспоминания Малого о его детстве: пьяные, обкуренные, накачавшиеся колес молодые люди 90-х веселятся на полную катушку, не думая о завтрашнем дне, они думают лишь о том, где б им еще достать дозы раскумариться. Так же один из ключевых персонажей — это, конечно же, Румын, в мастерском исполнении Алексея Горбунова. Румыну в фильме отведена особая роль — зачинщика и поставщика веселья, человека, которому все хотят подражать, кумира молодежи, о котором слагают легенды. И собственно именно в этой атмосфере неподдельного безумия и оказывается персонаж Игоря Смольянинова «Малой», который старается сохранить частичку разума в сумасшедшей обстановке.

    Фильм не рекомендуется к просмотру: людям, которые уверены, что тема наркомании избита для кинематографа и любой фильм готовы сравнивать с «Реквиемом по мечте», а также людям, которые привыкли, что сценаристы и режиссер разжевывают каждый момент в фильме.

    Фильм рекомендуется любителям жанра Артхаус, тем, кто хочет окунуться в атмосферу 90-х в ярких, но не слащавых красках, а также тем, кто хочет увидеть и оценить превосходную игру наших актеров. Тем, кто еще не забыл, что значит слово «красиво» и тем, кто хочет увидеть в кинематографе настоящее искусство!

    24 ноября 2009 | 22:19

    Русский арт-хаус, как и весь отечественный кинематограф, явление своеобразное, своевольное и разноплановое. Никогда не знаешь, чего ожидать. И гений может вычудить попсовое шапито, и серость порой как поразит чем-то достойным…

    Когда фильм подходил к концу, я поймала себя на мысли, что не понимаю двух вещей: о чем это и почему я это вообще смотрю? Постскриптум сгладил впечатление и уже как-то стыдно ставить фильму запланированный троячек.

    Из того, что не порадовало и через чур бросается в глаза — отсутствие атмосферы. И главное, не понять, где галлюциногенный бред, а где серьезная рефлексия главного героя.

    Слабая операторская работа и отвратительный монтаж привели к ощущению неуправляемого хаоса на экране. Многовато мельтешения. О режиссуре и сценарии промолчу. Опять же, спас постскриптум.

    Актерские работы местами впечатлили, но опять же, не на том уровне, который ожидался.

    Артур Смольянинов. Красивый голос. Красивое тело. Жаль, ростом не вышел парень, а то быть ему вечным экранным героем — любовником. На Смольянинова приятно смотреть, о нем приятно мечтать, но в арт-хаусном кино ему пока делать нечего. И здесь даже не прокатит `на безрыбье и рак колбаса`. Честно, на ум не приходит ни одного русского молодого актера, способного справиться с этой ролью. Но что касается конкретно Артура, мастерство еще не позволяет ему дотягивать до столь серьезных ролей. Нет полагающейся обстоятельствам глубины. Я не увидела драмы. Драмы его героя, способной разорвать мое нежное сердце. Общее впечатление от его роли — ах, посмотрите, какой я счастливчик, как мне нереально повезло. Образ незаконченный. И собственно, как ребенок из приличной семьи мог оказаться в такой компании? Что делала и о чем думала его мать, когда он по ночам уходил из дома? Огромная дыра. Недоработка.. но уже скорее сценариста.

    Оксана Акиньшина. Почему-то страшнеет с годами. Кстати, чем закончилась ее история с главным героем? Центральная сцена с ее обнаженкой — это и есть все актерское мастерство? Тьфу, противно.

    Алексей Горбунов. Посреди фильма неожиданно разучился играть. В своей главной сцене включил режим автопилота. Или кокос на съемках был натуральный?

    Мария Шалаева. Королева отечественного арт-хауса. `Русалка`, `Нирвана`… Стараюсь следить за ее творчеством. Не подвела и в этом фильме. Яркий образ. Не отражает действительность того времени, если вспомнить `Аварию-дочь мента`, но все же образ яркий и сочный. Здесь без претензий.

    И последнее, так и не удалось понять, каким лешим в этот проект занесло Анну Михалкову.

    О чем же этот фильм, для меня так и осталось загадкой. Профилактика наркомании? Рассказ о сумасшедшем времени перестройки? Повествование о будничных днях психушки? Рецепт как закосить от армии? Фильм без цели. А когда нет цели, ведущей идеи, впечатления получаются размазанными, как и все истории за полтора часа фильма.

    То, что данный образец киноискусства был снят по реальным событиям, можно было понять, увидев название и единое лицо режиссера и сценариста. Это его собственная драма, а фильм — как психоанализ. Уж лучше на прием к психоаналитику.

    ЗЫ. рецензия была написана за двадцать минут непосредственно после просмотра фильма летящим почерком на листе бумаги. На сайт все вышеизложенное перенесено спустя двое суток, в течении которых общее мнение о фильме было изменено. Рекомендую к просмотру отчаянным, тем, кто не знает страха оказаться перед чужими фобиями. Угнетающее и жестокое кино.

    2 декабря 2009 | 15:08

    Посмотрев всю картину кажется, что все совершенно понятно, но в тоже время возникает куча вопросов что? где? почему?

    Но в целом фильм очень хороший и стоящий. В нем есть смысл. Он раскрывает сущность людей. Ведь не только в 90е люди употребляли наркотики и вели разгульный образ жизни. Также до сих пор существуют без человечные менты, психиатрические клиники и главари как Румын.

    В этом фильме есть нечто особенное, не такое как в остальных. Действия разворачиваются не постепенно, а переплывают с одной части в другую. И это завораживает, и хочется узнать, что будет дальше и как все закончится.

    Также, мне показалось, что режиссер решил отвлечь зрителей от всей серости, чернухи и грязи яркими декорациями, пестрыми костюмами героев и хорошими старыми и любимыми песнями.

    Игра актеров была великолепна. Каждый найдет в нем своего любимого героя. Мне очень понравился Смольяников. Он безумно хорошо сыграл и открылся для меня по новому, как актер.

    На экране мы видим обыденность, погружение в наркотическую зависимость. Вроде бы все свободны, делают все, что хотят. Кумир и главарь банды Румын обеспечит всех наркотиками, но все равно что то не так. Дело все в том, что все забыли про Бога. Все погруженные в алчность и разврат позабыли, что за нами кто то наблюдает, и что мы актеры и каждый выбирает свою роль в фильме, и за свою игру каждый будет отвечать по своему.

    Моя оценка

    9 из 10

    13 ноября 2009 | 00:55

    Фильм. Смотрел фильм, даже не читая аннотации к нему. Хотел удивиться. Я и удивился. Получилась эдакая каша из воспоминаний, настоящего, фантазии. Может это и правда все так в жизни у торчков и обитателей психушки. Давайте я скажу о каждом из героев.

    Румын — вот он король. На его карманы разевают рот псы. На его зонтик с таблетками смотрит вся местная округа. И каждый записывает его в кумиры. Почему кумир? Так как есть вся дрянь, что нужно для жизни. Так как он сломал всю систему: как в больнице, так на своем торчковом районе. А может Румын это тот самый МакМерфи? Уж больно смысл нахождения там одинаков.

    Медсестра — нарисованная кукла, которая хотела стать актрисой. Что ж, она ей стала. Пела, танцевала. Тоже сошла с ума. Записать её в пациенты!
    Линда — это странный персонаж. Действительно, чем её пленил Румын? Ведь есть такой замечательный слащавый сын прокурора.
    Эдик — тот самый сын. Смешной такой. Он сластит своим присутствием всю кашу. Эдакий Эдик в погонах с гламурными наклонностями. Он мне нравится
    Алхимик — тот самый герой Смольянинова. Мама им гордилась. Он не лыком шит. Он от армейки косил, нашел себе кумира, пленил красавицу-сестру, уложил санитара, получил уважение. Странная жизнь. А кто-то такую жизнь боготворит.
    Компания торчков — объединю их в компанию вследствие одинаковой судьбы. Ну что, кончили они одинаково, только лишь в разные дни.

    В итог приведу цитату из вчерашней записи своего дневника: «Сейчас посмотрел фильм Я. Странный конечно. Про психов. Как «Пролетая над гнездом кукушки». Снова что-то невнятное. Пошел рецензию напишу на КиноПоиск и спать. Оценка хорошая. А вот много придурков так между строк этому фильму и не посмотрят».

    6 из 10

    8 ноября 2009 | 08:24

    Тот факт, что у режиссера Игоря Волошина есть свой стиль, не может не радовать. Но вот истории он рассказывать вкусно не умеет. В очередной раз у него вроде и почва для рассказа такая, лучше не придумаешь, а в итоге все равно получается только набор красивых, но бессмысленных эпизодов.

    И дело даже не в том, что в очередной раз у Волошина куча идей у классиков передернута (он этого и не скрывает). Проблема в том, что общей картины ну никак не получается. С таким же успехом можно смотреть хорошие клипы — картинка может быть и красивой, но единой задумки там никогда не будет.

    С другой стороны, если рассматривать картину как бенефис Смольянинова, то все не так уж и плохо. В кадре он смотрится органично, хотя до Джека Николсона ему пока и далеко. Просто на фоне той же Акиньшиной, которая, похоже, играть даже и не пыталась, выглядеть хорошо не так уж и трудно. Собственно, большая часть актерского состава этим и пользуется.

    Таким образом, красивый видеоряд хоть и запоминается, но желания пересмотреть фильм или посоветовать его друзьям не вызывает.

    4 из 10

    20 марта 2010 | 19:51

    Плюсы. Актёры отличные, сыграли все хорошо, почти всё выглядит довольно натурально. Шероховатости я отношу только к самому сюжету и постановке.

    … В то время начальные стадии пристрастия детей к наркотикам, многие родители воспринимали примерно так, как показано в фильме на примере мамы главного героя. Увы, печальный, но и весьма показательный факт неграмотности в этой области взрослых людей того времени.

    Минусы. В фильме показаны два типа людей, — психи и наркоманы-выродки, весь сюжет вращается и основывается на них. Второстепенные роли в целом нейтральны и словно скрепляют собой два первых типа, они и есть и нет одновременно, но фильм не об этих нормальных людях.

    Теперь о мелочах, но слишком уж тяжких или непонятных.

    Уже по титрам ясно, что фильм снимал человек неграмотный, не знающий о прописных буквах. К сожалению, такой приём оформления титров используется сейчас очень часто, но это наплевательское отношение к грамматике я считаю элементарной безграмотностью.

    Множество эпизодов вызывает большое недоумение, — то ли это бред больного сознания, то ли это изложение имевших место фактов. Но обыграны они так, что понять невозможно. Начинается фильм со сцены, как прокурор по форме, не снимая даже головного убора, избивает главного героя молотком; на прокурора брызжет кровища, обильно стекает по его лицу и белой рубашке. Что это было?.. Сцена с распятием кого-то ментами, с последующим расстрелом, сцена со смотринами на унитазе, с хождением по воде, — они вообще о чём? Что хотел сказать ими «творец»? Степ в кедах — оригинально, но о чём это?.. Этот непонятный синтез бреда и реальности, конечно, совсем не тот жёсткий балабановский натурализм, вероятно, это какая-то новая грань в данном направлении кино, но и выглядит потому крайне двусмысленно.

    Продолжительный диалог капитана милиции призван то ли подчеркнуть его невменяемость, то ли невменяем сам автор, если хоть сколько-нибудь допускал, что человек на его месте мог бы рассуждать подобным образом. Очень может быть, что «двинутость» милиционера позаимствована из «Груза 200», так тесно перекликающегося духовно с этим фильмом.

    Что это такое подразумевалось в белых изобильных россыпях, похожих на муку?.. Неужто кокаин? Но в те годы в Севастополе навряд ли такой наркотик был вообще, а если и был, то уж точно не в таких количествах, что его буквально сеяли по улицам или ныряли мордой в его огромные кучи. Пусть даже и морфий, всё равно фантазия явно зашкалила. (Кстати, живой свидетель тех же событий, рассказал, что Румын такой был, но в порошке не «тонул», а сидел по большей части на транквилизаторах и морфиносодержащих препаратах, которые он глотал прямо из открытых ампул).

    Эпиграф из Евангелия — что может быть паскудней для такого чернушного фильма? Вообще многочисленные евангельские фразы и даже обширные цитаты были совершенно неуместны. Возможно, автор хотел как-то изобразить тогдашний просыпавшийся во многих интерес к религии, но в таком случае выполнено это крайне неявно либо слишком топорно… . Молитва о прощении за соблазн — какая нелепость! Что может соблазнить в образе жизни показанных на экране дебилов, наркоманов и выродков?

    Ляпы. Фридрих умер, но во время «шисгары» он почему-то жив.

    Остановка «Галины Петровой» в Севастополе никогда не выглядела так, как в фильме (а вот кладбище за ней — то самое, да).

    Аккумуляторных дрелей в то время не было ни у кого.

    Наручники в те времена, если не ошибаюсь, милиционеры не носили висящими за поясом.

    Об авторе. Такое ощущение, что Волошина до сих пор распирает от ощущения залихватскости своей околонаркоманской юности. Что это, как не мозговая и психическая незрелость? К сожалению, многие так и засиживаются в своих «где мои 16 лет», и взрослеть по-настоящему у них не получается.

    Кстати, слюни насчёт Румына, создание ему героическо-романтического образа — явное подтверждение, что автор картины засиделся в детских штанишках. Тут нет никаких сомнений, что Румын для Волошина так и остался непререкаемым авторитетом, покровительство и одобрение которого так льстили ему когда-то. Образ настоящего героя у Волошина явно деформирован, и это красной нитью проходит через весь фильм путём выпячивания на первый план истории с Румыном. Не космонавт, не водитель автобуса, не даже имеющиеся в фильме санитары психушки являются героями в «Я»; пространство «Я» заполнено воспоминаниями об истинном герое Волошина — отмороженном наркомане-убийце. Печально.

    Аналогичные мысли о незрелости возникают при попытке проведения по ходу фильма аналогий с «Гнездом кукушки». Дескать, и там и тут психбольница, значит, тождество уместно. Эвон, куда замахнулся!

    И очень характерный для незрелого мозга эпизод: «В тайге на буровой Румын жил со старшаком Витюшкой. Сигареты и провизию им сбрасывали с вертолёта». Т. е. из этого следует понимать, что буровые в глубокой тайге могут обслуживаться всего двумя человеками, которым достаточно лишь время от времени сбрасывать с неба харчи. Забавно.

    Похоже на то, что главный герой позиционирован в целом, как вменяемый, почему же тогда он садится на загаженный унитаз голой задницей?!. Поскольку главный герой это и есть сам Волошин, то, следовательно, по жизни он — чухан чуханом!

    Фраза «Я вырос, наступило время косить от армии, и я переступил порог севастопольского дурдома» сразу говорит, что автор сценария хлюпик, боявшийся армии как огня, но теперь даже не скрывающий этого. (Хотя, увы, в то время мыслить так считалось в порядке вещей у многих ребят этого возраста. Знаю не понаслышке). Известно, что для мужчины самым сильным впечатлением в жизни является опыт службы в армии, поэтому он может говорить о нём сколь угодно долго. А вот автор картины в армии не служил, и таких впечатлений не имеет, они у него заменены впечатлениями наркоманской молодости. После просмотра возникло ощущение, что Волошин хранит в себе эти воспоминания, как о самом ярком и незабываемом периоде в жизни. Его жаль.

    Вывод. Печально, но лишь в конце, в поминальном эпизоде явственно выражен талант создателя картины, и что хотел он ей сказать. Да, лихое и дикое было время — девяностые. Многие так и остались в них навсегда… . Обидно, что талантливый режиссёр не смог как-то иначе преподнести свои воспоминания о пережитой юности и молодости, не смог показать ничего хорошего из тех лет, а ведь оно было, и его было больше, чем плохого.

    В целом картина сильно перекликается и конкретно с «Грузом 200», и вообще с творчеством Балабанова, — такая же киносрань. Очевидно, что Волошин в восторге от работ Балабанова и очень хочет быть похожим на него, а теперь, после издыхания оного, — продолжить его дело, так сказать, подхватить выпавший из рук ссаный веник киночернухи и тащить его дальше, по бескрайним просторам толерантного к говну современного российского кинематографа.

    16 августа 2013 | 15:54

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>








    Нашли ошибку?   Добавить инфо →
    Мнение друзей
    Найдите друзей, зарегистрированных на КиноПоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...

    DVD, Blu-Ray ...

    DVD, 99 руб.
    DVD, 150 руб.
    подробнее

    Новости


    В 2011 году председателем жюри фестиваля «Кинотавр» станет сценарист и режиссер Александр Миндадзе, его коллегами по судейству будут актеры Юрий Стоянов, Екатерина Вилкова, продюсер Сабина Еремеева, оператор Павел Костомаров, режиссер Андрей Прошкин, а также кинокритик и телеведущий Константин Шавловский. (...)
     
    все новости

    Интервью


    Многие кинокомпании из-за кризиса ушли с рынка. Кино выпускается меньше, но существенно качественней. Меньше на экранах «трэша». Правда, он теперь «процветает» на телевидении. Что же касается зарубежного кино - мировое кино каким было, таким и остается (...)
     
    все интервью

    Репортажи


    В кинотеатре «Ролан» состоялась премьера автобиографической ленты Игоря Волошина «Я». Показ посетили сам автор картины, ее продюсеры Анна Михалкова и Максим Королев, актеры Артур Смольянинов, Алексей Горбунов, Оксана Акиньшина и многие другие известные отечественные кинематографисты. (...)
     
    все репортажи
    Записи в блогах

    Весной в Академии коммуникаций Wordshop режиссер Игорь Волошин провел мастер-класс по теме «Документальное видео сегодня». Представляем видеосюжет с семинара. (...)
     
    все записи »

    Кинокасса США $ Россия
    1.ЯростьFury23 500 000
    2.ИсчезнувшаяGone Girl17 800 000
    3.Книга жизниThe Book of Life17 000 000
    4.Александр и ужасный, кошмарный, нехороший, очень плохой деньAlexander and the Terrible, Horrible, No Good, Very Bad Day12 039 000
    5.Лучшее во мнеThe Best of Me10 200 000
    17.10 — 19.10подробнее
    Кинокасса России руб. США
    1.ИсчезнувшаяGone Girl127 770 217
    2.Бегущий в лабиринтеThe Maze Runner55 960 925
    3.Смешанные чувства55 709 181
    4.Великий уравнительThe Equalizer48 562 420
    5.Проклятие АннабельAnnabelle46 189 771
    02.10 — 05.10подробнее
    Результаты уик-энда
    Зрители2 088 96328 048
    Деньги520 560 685 руб.24 313
    Цена билета249,20 руб.3,29
    02.10 — 05.10подробнее
    Лучшие фильмы — Top 250
    30.Американская история ХAmerican History X8.508
    31.МатрицаThe Matrix8.504
    32.Пролетая над гнездом кукушкиOne Flew Over the Cuckoo's Nest8.501
    33.ПробуждениеAwakenings8.495
    34.Остров проклятыхShutter Island8.493
    лучшие фильмы
    Ожидаемые фильмы
    21.Земля будущегоTomorrowland93.32%
    22.Фантастические звери и места их обитанияFantastic Beasts and Where to Find Them93.31%
    23.МордекайMortdecai93.26%
    24.Третий лишний 2Ted 293.12%
    25.Как поймать монстраLost River93.10%
    ожидаемые фильмы
    Новые рецензиивсего
    СудьяThe Judge20
    Сибирский цирюльник70
    ИсчезнувшаяGone Girl116
    ДракулаDracula Untold43
    Сен-Лоран. Стиль – это яSaint Laurent5
    все рецензии
    Сегодня в кинорейтинг
    ДракулаDracula Untold6.645
    СудьяThe Judge8.258
    Выпускной4.832
    ИсчезнувшаяGone Girl8.517
    Александр и ужасный, кошмарный, нехороший, очень плохой деньAlexander and the Terrible, Horrible, No Good, Very Bad Day6.529
    афиша
    о премьерах недели с юмором
    все подкасты
    Скоро в кинопремьера
    ЯростьFury30.10
    СеренаSerena30.10
    ИнтерстелларInterstellar06.11
    ДеткаLaggies06.11
    Голодные игры: Сойка-пересмешница. Часть IThe Hunger Games: Mockingjay - Part 120.11
    премьеры