всё о любом фильме:

Не отпускай меня

Never Let Me Go
год
страна
слоган-
режиссерМарк Романек
сценарийАлекс Гарленд, Кадзуо Исигуро
продюсерЭндрю МакДональд, Аллон Рич, Алекс Гарленд, ...
операторАдам Киммел
композиторРэйчел Портман
художникМарк Дигби, Пол Криппс, Дэнис Шнегг, ...
монтажБарни Пиллинг
жанр фантастика, драма, мелодрама, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
DVD в США
зрители
Великобритания  351.7 тыс.,    США  306.7 тыс.,    Италия  84.8 тыс., ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время103 мин. / 01:43
Троица главных героев выросла в интернате и была лишена любого контакта с окружающим миром. Но со временем друзья узнают, кто они на самом деле…
Рейтинг фильма
IMDb: 7.20 (109 131)
ожидание: 91% (1570)
Рейтинг кинокритиков
в мире
71%
118 + 49 = 167
6.8
в России
20%
1 + 4 = 5
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Фильм снят по мотивам романа Кадзуо Исигуро «Не отпускай меня» (Never Let Me Go, 2005).
    • Книга, которую Кэти читает для Томми вслух, — это «Тысяча и одна ночь».
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 2452 поста в Блогосфере>

    ещё случайные

    Сколько бы рецензий к этому фильму я не прочитал, все твердят про писателя Исигуро Кадзуо, собственно, как и я. Но роман я не читал и дам оценку объективно для фильма.

    История о трех детях — клонах, которых вырастили и воспитали в школе «Хелшем». Школа, где было строго настрого запрещено покидать территорию, курить, да и вообще, как-либо проявлять свою деятельность. Главной задачей школы являлось воспитание идеальных «носителей». Носитель — это человек, который выращивал свои органы для других людей и затем становился для них донором. Иногда эту школу навещала Мадам Мари-Клод, которая проверяла знание искусства и поэзии. Лучшие работы выставлялись на галерею. Так же детям давали обещание, что если они смогут доказать свою любовь, они смогут отправиться на пароме и жить своей настоящей жизнью. Рут, одна из главных героев этого фильма узнала о пароме, и она захотела свободы. Рут — импульсивный, ревнивый, эгоистичный и несдержанный человек. Она начала замечать, что Кэти (это вторая главная героиня этой картины) влюбилась в Томми. Кэти всегда была застенчивой, неуверенной в себе, с робким характером и чистым сердцем человеком. Она начала сближаться с Томми, но Рут овладела ревность и желание доказать, что она лучше. Будучи более симпатичной и настойчивой она влюбила в себя Томми. Далее весь сюжет развивается в этом треугольнике любви.

    Сама идея фильма меня впечатлила, то извращенное общество, которое передавал нам режиссер с ужасом доходит до нашего понимания. Игра актеров на высоте.

    Единственно, что я не понял это их преданность делу. Что ни у кого из них не возникло не малейшего желание, как-либо предать то, для чего они были созданы. Это очередная картина, которая хочет донести до нас ценность жизни, любви, свободы и это хорошо удается.

    8 из 10

    Кира Найтли (Рут), Кэри Маллиган (Кэти) и Эндрю Гарфилд (Томми)

    5 мая 2011 | 10:50

    Фильм «Не отпускай меня», снятый по книге Кадзуо Исигуро с одноименным названием не мог не привлечь меня. Ведь там играют одни из моих самых любимых актеров: Кира Найтли (Рут), Кэри Маллиган (Кэти) и Эндрю Гарфилд (Томми).

    Сам сюжет обладает особой притягательностью, пусть там и в помине нет быстрой смены событий. Атмосфера безнадежности, смирения, спокойствия не отпускает на протяжении всего фильма. Но меня как раз эта атмосфера в первой половине фильма повергла почти в сон. Вторая половина понравилась мне гораздо больше. Я, как зритель, видела эмоции, появилось сочувствие к героям.

    Стоит так же добавить, что в этом фильме потрясающее музыкальное сопровождение. Rachel Portman потрудилась на славу.

    К актером тоже никаких претензий нет. Кира Найтли сыграла хорошо, но больше всего меня привлекла Кэри Маллиган, а точнее то, как она передала всю сущность своей героини. Потрясающая актриса. Да и Эндрю Гарфилд талантливый малый.

    Но что же в общем получилось у режиссера? Для меня — это довольно депрессивная история, достаточно трогательная, но так же довольно унылая.

    Итог:

    7 из 10

    (один бал накинула только из-за Маллиган, она превосходна).

    1 апреля 2011 | 20:33

    Я не понаслышке знакома с романом Исигуро, а теперь посмотрела фильм, снятый по этой книге. В отличие от книги, фильм — трогательная, грустная история любви, с печальным концом. Трагедия трех человек на фоне утопического мира будущего, где донорство — это такой же обязательный процесс, как развитие науки. Кэти, Том и Рут — друзья с интерната, они любят друг друга, по-разному, но в итоге их любовь оказывается тройной силой, в которой они находит последний покой. Фильм не стоит сравнивать с романом, ибо вы рискуете разочароваться. И уж тем более не стоит сначала смотреть кино, а потом читать книгу.

    Может показаться странным то, что мы видим на экране. Абсолютно пассивная позиция главных героев, чрезмерная лиричность происходящего, их нежелание уйти от такой странной судьбы. Для них — быть донорами — это тот путь, который за них выбрали. Они видят себя только так и никак иначе. Они не могут уйти или испариться, они просто ждут и любят, насколько им хватает их души и свободы.

    В итоге мы имеем достаточно хорошую драму о выборе, смысле жизни и пути человека в мире. В прекрасном музыкальном обрамлении.

    7 из 10

    11 марта 2011 | 15:43

    После просмотра фильма меня не оставляло чувство, не побоюсь этого слова, отвращения. Именно отвращения, а не сочувствия, жалости или шока. Хотя в фильме нет никаких сцен со склизкими чудовищами, вываливающимися внутренним органами и прочим. Наоборот, все кажется романтичным, спокойным, размеренным, викторианским и от того еще более жутким.

    Мой зрительский гнев во время просмотра был направлен не на бесчеловечное общество, изображенное в фильме, а на главных героев. Что доказывает их существование? Что клоны и в самом деле не люди, ибо в них нет главного, что есть у каждого человека: чувства собственного достоинства? Да, герои — воспитанники закрытого пансиона, не знающие иной жизни, но ведь, достигнув совершеннолетия, они оказываются лицом к лицу с реальностью, они вольны общаться с кем хотят. их не держат в клетках и не зомбируют. Ни у кого из них не возникает ни малейшей попытки протестовать, возмутиться или хотя бы задуматься над своим положением. Они видят, как на их глазах превращаются в инвалидов и погибают их молодые цветущие друзья и принимают это с каким-то нечеловеческим спокойствием. Их гораздо больше волнуют любовные перипетии, впрочем, и любовь эту трудно назвать любовью.

    Ради справедливости следует отметить безукоризненное художественное оформление фильма. Великолепно показан интернат и его воспитанники. Смутными неяркими красками без ненужных деталей и подробностей нарисована реальность, в которой живут герои, удачно подобрана музыка. Благодаря всему этому авторам удалось достичь ощущения депрессивного недоумения, а вот катарсиса — вряд ли.

    11 февраля 2012 | 23:27

    Несмотря на сентиментальность повествования, проблема клонирования человека в этом фильме исследуется глубоко. Благодаря этому фильму можно погрузиться в антиутопичную реальность, где клоны живут бок о бок с людьми и используются ими как бездушная коробка с запасными органами. Причем, картина эта описана вполне беспристрастно. Глядя под определенным углом зрения, этот фильм даже можно воспринять как манифестацию интересов определенной части трансгуманистов. В самом деле, это большой вопрос, будет ли у человеческого клона человеческая душа или нет.

    Зарегистрировать в клонах душу предлагается по трем параметрам: способности к творчеству, наличию у них свободной воли, и способности любить. Эти три критерия и отличают человека от всех прочих тварей созданных Богом, это и есть Его образ и подобие, которые он вдунул в прах.

    Может создаться впечатление, что три главных героя Кэти, Томми и Рут не проходят этот научно-богословский тест. Кажется, что у них действительно нет души, и жалеть их не стоит, если они не пытаются даже бежать, не могут самостоятельно сделать заказ в кафе, не любят друг друга, а только пытаются понять что это такое любовь. Но это только кажется.

    Чтобы доказать способность к творчеству, не нужно создавать шедевры искусства, чего ищет в них Мадам. И, может, доказательство наличия у клонов свободной воли именно в том, что они не бегут, не спасают свои шкуры, а выбирают нечто большее: Рут не хочет оставаться одна, и готова ради этого разрушить дружбу самых близких для нее людей; Кэти жалеет самого отверженного мальчика; а Томми выбирает надежду на жизнь, хотя и понимает, что творец из него никакой. Все трое выбирают, творят, и испытывают любовь. Не зря в начале фильма герои показаны именно детьми, а не уже готовыми взрослыми клонами. Мир создал этих детей не из любви к ним, а для чисто рациональной потребности. Но они испытывают любовь — способность дарованную Богом, и этим утверждают свое право на человечность.

    28 января 2012 | 16:17

    Фильм нравится вначале, но наскучивает уже к середине. История, которая могла бы раскрыться гораздо глубже, сведена к одной лишь плоскости: отношения друзей детства, воспитанных в школе Хейлшем только для того, чтобы, не достигнув даже 30 лет, израсходовать себя на органы. Таким образом «биологический материал» помогает простым смертным чуть отдалиться от того, что в фильме называется «закончиться».

    Лента является экранизацией романа Казуо Исигуро, которого я не читала. Возможно, знакомство с первоисточником дало бы мне возможность лучше понять, почему герои поступают так, как поступают. Но книга не прочитана, а фильм просмотрен, и мнение мое основано именно на нем.

    Совершенно непонятно, почему «ходячие органы» так спокойно принимают свою участь. Неужели им не хочется сопротивляться, прожить свою собственную, долгую жизнь и в конечном итоге умереть от старости, а не от того, что у них не хватает почки или печени? Еще одно, на мой взгляд, упущение картины в том, что в ней не раскрывается тема отношения обычных людей к тому, чего стоят лишние 30-40 лет их жизни. Этическая сторона вопроса осталась без внимания.

    Исполнитель одной из главных ролей Эндрю Гарфилд вызывает некоторое недоумение. Ну не вписывается он в свою роль, не тянет. В общем, Томми получился никаким. Не понравилась Кира Найтли, впрочем, не нравилась она мне никогда, но тут лишь подтвердила свою, как бы это сказать? Заурядность, может быть? Не знаю. Зато Кэрри Маллиган, как всегда, хороша и уместна. Возможно, только благодаря ее присутствию фильм был досмотрен до конца.

    Музыкальное сопровождение — отдельная тема для разговора. Оно настолько банально, что вызывает тошноту. Когда в самом начале зазвучали до боли знакомые мотивы, появляющиеся едва ли не в каждой мелодраме средней руки, которые должны выжимать из зрителя слезы, пелена ожидания чего-то необычного, сильного и серьезного рассеялась. Вместе с тем подтвердились опасения о том, что перед глазами никчемная «пустышка»: после более 1,5 часов просмотра фильм не оставил ни капли эмоций, пищи для ума и всего того, что должна вызывать картина заявленного класса и такой оценки критиков, надо сказать приличной.

    7 из 10

    только за Кэти.

    9 мая 2014 | 14:47

    Фильм Марка Романека выделяется из толпы картин о юности. Из кисти, традиционно выбираемой авторами для изображения буйства красок мира, ярких чувственных порывов и сияющего восхода жизни, юность оборачивается в картине в средство воссоздания совершенной иной материи.

    В «Не отпускай меня» детство и юность подчеркивают метафору медленного угасания и неизбежности смерти. Здесь мы не увидим праздника, которым представляется молодость в традиционном художественном контексте. Нет, здесь вовсе не будет традиционных творческих приёмов, здесь будет новый, во многом странный мир, сотканный создателями киноленты.

    Это будет фильм приглушённых красок, плавного действия и прекрасных пейзажей, наполненных состоянием покоя. Картина создаёт внутри зрителя не настроение, а нечто более масштабное — именно состояние, побуждающее к неспешному и вдумчивому просмотру.

    В центре повествования две девушки — в исполнении Кэрри Маллиган и Киры Найтли и юноша в исполнении Эндрю Гарлфида — трое героев, и эта троица невольно заставляет вспомнить и другие троицы — из тех же «Пиратов…» или «Гарри Поттера». Однако если кого-то и возможно было бы представить полными антагонистами героев популярных франшиз, то ими и являются клоны Исигуро, по роману которого поставлен фильм.

    И благодаря этому неявному противостоянию, чётче виднеется узор, вырисовываемый переплетением юности и смерти. Здоровье тела и души здесь не станет залогом жизни — лишь материалом для строительства чужого долголетия. Герои не ищут ни бессмертия, ни даже жизни, покорно доверяясь своей участи.

    Смирение и принятие, переходящие в безволие и неспособность противостоять напоминают нам о личной пассивности перед своей участью обязательной причастности к обществу, полному запретов и канонов поведения. Подчинение воли — проблема не только героев фильма, это проблема, вставшая перед социумом, и Марк Романек направляет на её исследование свою художественную и интеллектуальную фантазию.

    В конце фильма Кэти произносит: «We are complete. Мы целостны». Может быть, это намёк на её понимание того, что поступить нужно было по-другому, ведь, даже отнимая волю, невозможно отнять любовь к жизни. И абсолютно точно — это обращение к зрителю, напоминание о возможности и о счастье — быть исключительным собой.

    31 мая 2011 | 00:18

    Жизнь большинства людей настолько бессмысленна и пуста. Роль донора и жизнь донора бывает насыщеннее и важнее, чем мадам, которая ковыряется в свое саду..

    Фильм заставляет ценить жизнь, бороться за свою свободу, право выбора и право свободно жить.

    В нём столько безысходности и все настолько привыкли в нём жить, принимать все как есть и не стараться ничего изменить. По сути — плыть по течению. Это так страшно!

    А еще то, что мужчины хоть и теряют жизнь, но они живут. А женщины-доноры лишены возможности стать матерью. Это так сильно чувствуется по их озлобленности на жизнь и обреченности к такому своему существованию, что не хочется бороться ради жизни. Но стоит бороться ради любви. Только любовь и присутствие близкого родного человека дает то необходимое жизненное тепло.

    Очень хорошее кино, в точности снятое по книге. Я все где-то так себе и представляла. С безысходностью в главной роли.

    Как сказала главная героиня: «И я вовсе не уверена, что наши жизни так уж отличаются от жизни тех, кого мы спасаем…

    Мы все завершаемся, но никто из нас до конца не понимает, что мы переживаем, и не чувствует, что ему хватило времени…»

    19 сентября 2014 | 18:55

    Наткнулся на фильм из-за Киры Найтли, собственно. Дальше уже заинтересовался и сюжетом.

    И разочарование по всем пунктам. Кира Найтли никакая на фоне Кэри Маллиган (кстати, последняя очень на Наташу Гусеву похожа, да), сюжет же… Верю, что книга отличная и в ближайшее время за неё обязательно примусь… В фильме же получилась сопливая мелодрама на пустом месте. Собственно что обычно и бывает, когда книгу начинают кромсать совсем левые люди. А интересно то было совсем не это, интересна была история свиней на убой и их взаимоотношений с миром.

    Хотя снято без спорно отлично, атмосфера фильма — грусть, медитативность, фатализм — бесподобна. Но вот почти нет интереса из-за непонимания мотивов героев и это ничем не исправить.

    25 сентября 2011 | 04:46

    На самом деле, страшный фильм. Он страшный не по визуальному ряду, или еще каким-то способам воздействия на человека. Он страшен своим психологическим грузом.

    Кто из нас, ныне живущих людей, смог бы прожить свою жизнь(пусть и короткую), с таким бременем на плечах? Мы изнежены обилием лекарств, способов коммуникации, и количеством ресурсов облегчающих наше с Вами существование. Все что не делается, все делается лишь для того, чтоб облегчить упростить и улучшить жизнь человека. Заметьте, именно человека, а не всего мира. Мы в своей жажде хорошего существования(я не скажу жизни, потому что-то, то чем занимается большинством из нас это и есть существование несущее в себе разрушение) пойдем на все, даже на убийство другого, или же на обречение сотни-тысячи таких же как мы людей на смерть, только для того, чтобы она не коснулась нас. Модель мира показанная нам в этом фильме очень хорошо походит и выражает современный мир и его ценности, или же их отсутствие : всегда и везде, кто-то(или что-то) жертвует собой, в угоду другому. Так всегда было, и так останется.

    Но задумайтесь, имеем ли мы право, обрекать кого бы то ни было на смерть, ради нашей жизни? Какое право имели «люди», если их можно так назвать, на убийство и лишение нормальной полноценной жизни таких же людей как и они? Почему трое главных героев, а так же еще тысячи детей и подростков были обречены на жизнь лабораторных мышек, на которых ставят опыты. Им дали право на жизнь, чтобы потом обречь на смерть в мучениях, постепенную, полную белых стен и призраков в белых халатах? Они росли как овощи, в маленькой теплице, и любой из нас мог сорвать их жизнь в любой момент. Имела ли вообще смысл их жизнь? Вы скажите «Возможно», но разве смогли бы вы продолжить жизнь, что внутри Вас бьется сердце такого же как и вы человека, который так же любил и страдал, но его убили, только для того, чтоб выжили вы? Их жизнь — это жизнь ради смерти. Их жизнь — это жизнь ради жизни кого-то из нас. Но мы ведь не Боги, чтобы решать, кому жить и ради кого умирать

    Я в первые столкнулась с творчеством Марка Романека, но ни минуту не пожалела о том, что все же решила посмотреть этот фильм. Не пожалела именно потому, что образ фильма целиком и полностью продуман, до мелочей. Начиная от подбора локаций, заканчивая музыкальным оформлением фильма. Его стоит посмотреть, как минимум ради того, чтоб понять для себя, какое место занимает человечество в мире. а как максимум, еще и для того чтобы сделать выводы.

    30 января 2011 | 17:19

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>