всё о любом фильме:

Не отпускай меня

Never Let Me Go
год
страна
слоган-
режиссерМарк Романек
сценарийАлекс Гарленд, Кадзуо Исигуро
продюсерЭндрю МакДональд, Аллон Рич, Алекс Гарленд, ...
операторАдам Киммел
композиторРэйчел Портман
художникМарк Дигби, Пол Криппс, Дэнис Шнегг, ...
монтажБарни Пиллинг
жанр фантастика, драма, мелодрама, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
DVD в США
зрители
Великобритания  351.7 тыс.,    США  306.7 тыс.,    Италия  84.8 тыс., ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время103 мин. / 01:43
Троица главных героев выросла в интернате и была лишена любого контакта с окружающим миром. Но со временем друзья узнают, кто они на самом деле…
Рейтинг фильма
IMDb: 7.20 (100 669)
ожидание: 92% (1535)
Рейтинг кинокритиков
в мире
71%
118 + 49 = 167
6.8
в России
20%
1 + 4 = 5
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Фильм снят по мотивам романа Кадзуо Исигуро «Не отпускай меня» (Never Let Me Go, 2005).
    • Книга, которую Кэти читает для Томми вслух, — это «Тысяча и одна ночь».
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 2457 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Этот фильм — редкий образчик жанра антиутопии, которая пугает не кожаными плащами и военными маршами, а неторопливым рассказом о жизни в таком мире. Фильм начинается с введения о том, что в 1952 году произошел переворот в медицине позволивший существенно продлевать жизнь. Довольно скоро выясняется, что сущность этого прорыва — замена органов человека. Органы получают у специально выращиваемых в интернатах людей. И именно с их точки зрения и показывают этот мир.

    Ясно, почему автор выбрал 50-е годы. В этом мире фашистская Германия победила, что привело к полному изменению сознания людей всего мира, а большие «успехи» фашисткой медицины вызванной опытами над людьми привели к быстрому развитию направления пересадки органов от унтерменшей (автор романа, коренной японец, вероятно, прекрасно осведомлён о том, что делали с людьми его соотечественники в тридцатые-сороковые годы, гуглите «отряд 731» и «кухня дьявола»)

    Фильм страшен. И он пугает отсутствием пугающих особенностей такого мира. Жизнь идёт своим чередом, обычные люди живут, работают, влюбляются, женятся, а в это время рядом с ними по улицам ходит «мясо», которое по вызову готово безропотно передать свои части тела для высшей расы. Жутко становится о того, что все считают это нормальным. Ещё можно понять немцев в фашисткой Германии, которые хоть и слышали про концлагеря, но вживую не видели заключённых в них людей, но как можно понять общество в показанном мире? Авторы ставят вопрос о том, можем ли мы дойти до такого? Можно ли в человека вбить, то, что есть обычные люди, а есть «мясо», не имеющее право на жизнь, что в итоге мы не захотим бороться, а просто примем это? Авторы утверждают, что такое может случиться. И становится жутко, когда понимаешь, что, в сущности, они могут быть и правы.

    Мне кажется, именно этот фильм следует показывать на 9 мая. Нужно понимать, что победили наши предки, чего ни в коем случае нельзя допускать.

    10 из 10

    6 января 2016 | 00:34

    Если честно, сначала фильм не очень впечатлил. Он казался каким-то однотонным, бесцветным… Но такое случается, если не вдумываться в сюжет, а смотреть кино просто, чтобы что-то посмотреть и скоротать время. Нет, для такой цели нужны «одноразовые» ром-комы или захватывающие боевики, а «Не отпускай меня» заслуживает большего.

    Этот фильм не назовешь просто очередным фильмом про любовь. Здесь все намного сложнее. Я натолкнулась на него по чистой случайности, поэтому только к середине фильма узнала, что это не обычные ребята, учащиеся в школе-интернате. Когда я поняла, что фильм о детях, специально «выращиваемых» для донорских органов, тогда я смотрела его совершенно другим взглядом.

    Поставьте себя на их место. Что, если бы вы жили, зная, что у вас нет будущего? Если бы вы провели все свое детство в абсолютной изоляции от остального мира? Этим детям даже не дают шанса, их не считают полноценными людьми. Конечно, они чувствуют себя уютно в своем маленьком мирке, где копишь жетоны, чтобы что-то купить, где рисуешь картины для выставки в галерею, где на уроках учишься, как правильно делать заказ в кафе. Но и такие дети рано или поздно вырастают и покидаю «родимое гнездышко».

    Самое ужасное — это давать надежду, когда ты знаешь, что никаких шансов не осталось. Уже взрослые, главные герои живут среди обычных людей, пытаются приспособиться к жизни в современном мире, копируя актеров из телевизора или соседей за столиком в кафе. Они знают, что не смогут прожить полноценную жизнь, но если только… Если только ты не влюблен в кого-то по-настоящему. Говорят, если такое случается и если доказаны чувства, тогда дают возможность прожить еще пару лет. Но только если чувства искренни и взаимны. А как это доказать? «Естественно, с помощью картин, которые ты рисовал в детстве. Ради чего еще их каждый год собирали в галерею?» — размышляют персонажи.

    На протяжении всего фильма мы наблюдаем, как главные герои — Кэти, Томми и Рут — взрослеют, преодолевают различные преграды, влюбляются, ссорятся и мирятся, определяют свою цель в этой жизни. И пытаются прожить ее как можно дольше и счастливей.

    В фильме есть моменты, когда хочется посмеяться. Но если вы решили посмотреть его, чтобы весело и беззаботно провести вечер, то вы ошиблись с выбором. Этот фильм нужно прочувствовать, нужно переживать его вместе с главными героями. Если вы не считаете себя бесчувственным булыжником, то, наверняка, вы всплакнете. Лично я утирала слезы не раз в течении просмотра. Но, поверьте, это стоит того.

    28 мая 2012 | 23:28

    Книга Кадзуо Исигуро попала ко мне в руки только благодаря фильму, увидев трейлер, я заинтересовалась и прочитала. История так подействовала на меня, что я до сих пор нахожусь под впечатлением. Затем посмотрела сам фильм (в прокат он выйдет лишь в марте, но в сети уже лежит с субтитрами).

    Фильм точно передает содержание книги, лишь с небольшими огрехами в сюжете, но они незначительны. Настроение, эту беспросветную грусть и размышления героини прочувствует любой зритель, вне зависимости от того, знаком ли он с литературной основой.

    Отличная экранизация, передающая весь драматизм истории воспитанников Хэйлшема, детей клонов, детей доноров. Трое друзей, три жизни, три предопределенные судьбы. Дети, которые росли в вакууме и не представляли, что их ждет впереди. История рассказана одной из них.

    Прожив 18 лет в изоляции, в особняке особенно не понимая к чему их готовят, воспитанников отправляют в «большой мир». Их удивляют ток-шоу на телевидении, они даже не могут заказать кофе в кафе. И, тем не менее, безропотно живут для одной цели — отдать свою жизнь людям. Я почему-то сразу вспоминаю «7 жизней» и героя Уилла Смита, но «Не отпускай меня» намного жестче и грустнее.

    Друзья рассказчицы, как и она, взрослеют и постепенно двигаются к концу своего пути. Они встречаются, любят, расстаются, помогают донорам или сами становятся ими, когда приходит их черед. Внезапно в общей темноте заблещет надежда на отсрочку операций, которая по слухам предоставляется влюбленным парам. Они решаются попросить о ней и вот здесь, пожалуй, самый эмоциональный момент, как в книге, так и в фильме. Кэти и Томми приходят с надеждой отсрочить выемки и пожить вместе чуть-чуть, а узнают что это всего лишь слух, что им в их и без того несчастных жизнях даже повезло. Повезло побыть детьми, иметь детство, иметь возможность помечтать, повезло учиться, заниматься творчеством и общаться. Жестокая реальность, обманутые ожидания, накал эмоций. Отсутствие этики, философия потребления, беспрекословное подчинение правилам.

    В фильме атмосфера безысходности, грусти и общей тоски прекрасно передана холодными и мрачными пейзажами Англии. Плохая погода, грязь на дорогах и в полях, тусклые больничные палаты. Отличные актерские работы, все трое (Маллиган, Найтли, Гарфилд) цепляют и удерживают внимание зрителя до последних слезливых минут.

    Красивое и очень грустное кино.

    19 января 2011 | 16:14

    Очень трогательная история любви клонов — но как бы абсурдно не звучало это словосочетание, фильм тонкий и пронзительный, и тот факт, что главным героям предстоит неизбежное донорство органов, добавляет истории нечеловеческого трагизма (упс, каламбур).

    Оригинальный роман Кадзуо Исигуро абсолютно не визуален, он построен на воспоминаниях от 1 лица, диалогах, мыслях — и, наверное, лучше адаптировать его было бы трудно.

    Эндрю Гарфилд и Кэри Маллиган отлично справились с поставленной перед ними задачей: их герои выглядят если не точно такими, какими представляются при чтении романа, то, по крайней мере, являются удачным прочтением характеров героев. Но этого не скажешь о Рут в исполнении Киры Найтли (в книге это очень сильный и харизматичный персонаж, практически двигающий всё действо). Неубедительно — и местами непонятно, что передает та или иная гримаса актрисы.

    С научно-фантастической точки зрения, фильм тоже хромает (как и книга) — но, думается, смысл совсем не в этом. Скорее, это метафора быстротечности жизни, призыв оглянуться на свою жизнь и перестать считать себя бессмертными.

    11 января 2011 | 21:35

    Сколько бы рецензий к этому фильму я не прочитал, все твердят про писателя Исигуро Кадзуо, собственно, как и я. Но роман я не читал и дам оценку объективно для фильма.

    История о трех детях — клонах, которых вырастили и воспитали в школе «Хелшем». Школа, где было строго настрого запрещено покидать территорию, курить, да и вообще, как-либо проявлять свою деятельность. Главной задачей школы являлось воспитание идеальных «носителей». Носитель — это человек, который выращивал свои органы для других людей и затем становился для них донором. Иногда эту школу навещала Мадам Мари-Клод, которая проверяла знание искусства и поэзии. Лучшие работы выставлялись на галерею. Так же детям давали обещание, что если они смогут доказать свою любовь, они смогут отправиться на пароме и жить своей настоящей жизнью. Рут, одна из главных героев этого фильма узнала о пароме, и она захотела свободы. Рут — импульсивный, ревнивый, эгоистичный и несдержанный человек. Она начала замечать, что Кэти (это вторая главная героиня этой картины) влюбилась в Томми. Кэти всегда была застенчивой, неуверенной в себе, с робким характером и чистым сердцем человеком. Она начала сближаться с Томми, но Рут овладела ревность и желание доказать, что она лучше. Будучи более симпатичной и настойчивой она влюбила в себя Томми. Далее весь сюжет развивается в этом треугольнике любви.

    Сама идея фильма меня впечатлила, то извращенное общество, которое передавал нам режиссер с ужасом доходит до нашего понимания. Игра актеров на высоте.

    Единственно, что я не понял это их преданность делу. Что ни у кого из них не возникло не малейшего желание, как-либо предать то, для чего они были созданы. Это очередная картина, которая хочет донести до нас ценность жизни, любви, свободы и это хорошо удается.

    8 из 10

    Кира Найтли (Рут), Кэри Маллиган (Кэти) и Эндрю Гарфилд (Томми)

    5 мая 2011 | 10:50

    Меня фильм впечатлил. Впечатлил настолько сильно, что несколько дней после его просмотра я вздрагивала, вспоминая его. Почему-то после того, как я поняла смысл фильма, мне вспомнился один отечественный фильм начала девяностых. В нём ещё играет Дмитрий Певцов. А самое главное, что мне вспомнилось, так это сцена из фильма, где показывают интерактивный опрос на тему: «Можно ли бомжей использовать для донорства?» Во время опроса показывают интервью с прохожими, а те, все как один утверждают, что не можно, а нужно, и что бомжи в современном обществе являются неким социальным хламом. Мне кажется, что идея этих обоих фильмов заключается в том, что нет второстепенных, нет «хлама». Мы все равны, все важны и все ценны. И ни один человек не заслуживает участи куска мяса, с которым можно делать всё, что угодно.

    10 из 10

    1 июля 2011 | 22:21

    Вот, честно сказать, основная задумка этой картины до меня дошла только сейчас, а именно спустя несколько часов после просмотра. По сути своей перед нами чистого вида антиутопия, которая поставлена по книге британского писателя Кадзуо Исигуро. Быть может, книга и хороша, ведь автор за нее получил престижную премию в области литературы, но фильм впечатления оставил весьма противоречивые. Хотя потенциальные ожидания были высоки, а в итоге они не оправдались. Во время просмотра то и дело возникали различного рода вопросы, ответов на которые я найти не мог. Ответов мне не давал никто, даже неспешное развитие событий на экране. «Что это? О чем они говорят? Чего они хотят?» — примерно такие мучительные и затрагивающие мои нервные клетки вопросительные предложения вырабатывал собственный разум.

    Добыв после просмотра некоторую информацию, я, все-таки, понял, в чем дело, понял, из чего возникает недопонимание мое по отношению к ленте бывшего клипмейкера Марка Романека. Самая основная претензия будет касаться того, что Романек слишком уж вольно отнесся к адаптации романа Исигуро, пропустив многие важные моменты и добавив достаточное количество своих собственных домыслов к сюжетной линии, которые в конечном итоге приняли вид лишних. Кадзуо Исигуро написал самую настоящую антиутопию с событиями будущего времени, а Романек, насколько я понимаю, перенес все действия в 1970-е года, превратив картину в самую настоящую драму, при этом стерев всю фантастическую составляющую. И теперь все происходящее на экране приняло вид — «а что бы было, если бы…", ну и все в именно таком плане.

    Романек попытался изобразить в своем детище «Never let me go» проблемы любви и тяжелые сопернические отношения, которые и должны по той самой идее составлять злосчастный треугольник. Да, речь идет о любовном треугольнике. Все не так уж и плохо, в принципе, да вот только чувствуется отсутствие чего-то главного в этих отношениях, чувствуется отсутствие какой-то изюминки и в основных героях. Сама идея любовного треугольника хороша, хоть и избита в истории кинематографа уже до невозможности. Отсюда следует, что можно было бы все показанное изобразить более удачным способом, но получилось нечто не проходящие на зеленый свет светофора. Всему действу не хватало чувств полной трагичности и душевной опустошенности, не хватало чувства безысходности, которое лишь изредка проскальзывало, да вот только на самую слабую мощность. Не было достаточности и в эмоциональном плане, все смотрелось как-то суховато. Считаю, что не нужно было делать основными темами ленты — только межличностные проблемы, которые выходят на первый план, задвигая в дальний ящик безысходность жизни клонов.

    Все начинается в этом повествовании с того, что нам рассказывается о каком-то учебном заведении. Заведение это с виду самое обычное, простая школа, в которой дети подвергаются тщательному контролю. Это контролирование протекает во всех вещах — начиная от учебных дисциплин и заканчивая курением, которое строго настрого запрещено. Дети учатся здесь вполне обычные, такие, как и везде: разные, беззащитные, спокойными темпами себе растущие, постепенно вникающие в сущность ежедневного бытия. У ребят, как и обычно свои собственные проблемы, ссоры, дружба, первая любовь и т. д. Среди этих всех детишек нам нацелено выделяют Кэти и Томми, которые влюблены друг в друга и у них развиваются весьма робкие, но милые отношения. Выделяется специально для нас и девочка по имени Рут, которая наглым и решительным образом однажды «отбивает» Томми у Кэти. На фоне всего этого ребятам однажды объявляет учительница (не ясно, для каких целей и для удовлетворения каких потребностей), а скорее с полным сожалением тайно делится информацией о том, что они не такие, как все, оказывается. Оказывается, судьба детей давно предрешена, ведь они будущие доноры для других людей, они будущие носители здоровых органов и они просто обязаны будут в будущем отдавать свои внутренние составляющие. А из этого следует, что обычной жизни нашим ребятам не видать никогда, они всегда будут жить лишь по чьему-то указанию, неся свою тяжкую ношу…

    Задумка очень и очень хороша, да только вот реализация полностью себя не оправдала. В героях и других персонажах ленты не чувствуется борьбы со своей судьбой, даже зная о своем предназначении не видно душевных переживаний. Основные действующие лица, зная, что жизнь им предстоит не долгая, даже не пытаются наслаждаться каждым днем, а все основы упираются в этот любовный треугольник, который стальными узами любви не связан и вовсе никогда связан не был. Не видно было и в Томми с Кэти всевозможного стремления друг к другу, здесь все так и осталось в робких очертаниях. Короче говоря, постарались создатели не очень хорошо, а самый главный минус действа заключается в том, что оно не может заставить зрителя постоянно быть прикованным к экрану.

    Эта картина хороша, как мелодрама. Весьма неплохо здесь проводить время, наблюдая за взаимоотношениями героев, которые находят в качестве своего результата флирты, споры, а иногда слезы. Завлекает в этом фильме и атмосфера, которая изобилует оттенками серого, темного, дождливого, вызывающего легкую грусть. Такое нужно смотреть определенно настроившись. Хороша операторская работа Адама Киммела, который так и подчеркивает постоянно всю красоту природы, а также берет весьма интересные ракурсы для своих кадров. Понравился саундтрек Рейчела Портмена. Актеры со своими ролями, в принципе, справились нормально, тут практически претензий нет. Несколько удивил в таком немного взъерошенном образе Эндрю Гарфилд, вот только в некоторых моментах его поведение вызывало вопросы. Понравилась Кэрри Маллиган, которая с успехом исполнила тот минимум, который от нее требовался. Кира Найтли хороша, как и обычно, выдающихся способностей ее роль не требовала и она с нею справилась.

    Подводя итоги, отмечу, что картина могла получиться намного сильнее, выжимая со зрителей больше слез и эмоций, а требуется именно этого, если упор делается на драматическую составляющую. Можно было бы лучше поработать над сценарием, изменив его в кардинально другую сторону. Марку Романеку еще есть чему поучиться.

    p.s. безнадежный крик всегда является завершением какого-то жизненного периода, либо жизни в целом…

    11 февраля 2011 | 02:34

    Несмотря на сентиментальность повествования, проблема клонирования человека в этом фильме исследуется глубоко. Благодаря этому фильму можно погрузиться в антиутопичную реальность, где клоны живут бок о бок с людьми и используются ими как бездушная коробка с запасными органами. Причем, картина эта описана вполне беспристрастно. Глядя под определенным углом зрения, этот фильм даже можно воспринять как манифестацию интересов определенной части трансгуманистов. В самом деле, это большой вопрос, будет ли у человеческого клона человеческая душа или нет.

    Зарегистрировать в клонах душу предлагается по трем параметрам: способности к творчеству, наличию у них свободной воли, и способности любить. Эти три критерия и отличают человека от всех прочих тварей созданных Богом, это и есть Его образ и подобие, которые он вдунул в прах.

    Может создаться впечатление, что три главных героя Кэти, Томми и Рут не проходят этот научно-богословский тест. Кажется, что у них действительно нет души, и жалеть их не стоит, если они не пытаются даже бежать, не могут самостоятельно сделать заказ в кафе, не любят друг друга, а только пытаются понять что это такое любовь. Но это только кажется.

    Чтобы доказать способность к творчеству, не нужно создавать шедевры искусства, чего ищет в них Мадам. И, может, доказательство наличия у клонов свободной воли именно в том, что они не бегут, не спасают свои шкуры, а выбирают нечто большее: Рут не хочет оставаться одна, и готова ради этого разрушить дружбу самых близких для нее людей; Кэти жалеет самого отверженного мальчика; а Томми выбирает надежду на жизнь, хотя и понимает, что творец из него никакой. Все трое выбирают, творят, и испытывают любовь. Не зря в начале фильма герои показаны именно детьми, а не уже готовыми взрослыми клонами. Мир создал этих детей не из любви к ним, а для чисто рациональной потребности. Но они испытывают любовь — способность дарованную Богом, и этим утверждают свое право на человечность.

    28 января 2012 | 16:17

    «Не отпускай меня» — номинировался на Букеровскую премию 2005 года. Лучший роман года по версии «Тайм». Эта экранизация заставляет ощутить многое в собственной жизни.

    Донор. По завещанию органы донора могут быть использованы для трансплантации. Я всегда воспринимала шанс использовать таким образом часть тела человека, как некое благородное действие.

    В этом фильме стать Донором — эта та цель, для которой герои родились. Даже не родились в прямом смысле этого слова. А были созданы в лаборатории. Они существуют, чтобы вырастить сердце, печень, почки и другие полезные органы, а затем умирают. После максимального использования их как ресурса.

    История дружбы главных героев — Кэти, Томми и Рут (Кэри Маллиган, Эндрю Гарфилд и Кира Найтли) разворачивается в стенах интерната «Хейлшем», где предельно строго следят за их здоровьем.

    Цель жизни детей не скрывается. И они соглашаются с ней. Они созданы для жертвования собой. Система работает отлажено и дети принимают это. Ужас концепции этого антиутопического общества — дети верят в то, что им говорят. Свобода распоряжаться собственной жизнью отсутствует как идея.

    Их история даёт понять: у нас есть возможность ценой в жизнь — возможность рычать, кусаться, брыкаться против насилия над собой — использовать свободу воли.

    Логика людей, которым нужны органы предельно ясна. Ты ждёшь новую почку, на это ушли большие средства — и меньше всего тебя волнует, что у твоего донора есть душа. И в этой утрированной форме отражается привычная в обществе схема — «Я заплатил за это!.. у тебя твои 10$ в час и никого не волнует, как ты себя чувствуешь, влюбился ты или нет..» Но мы обладаем эмпатией, очень важным человеческим качеством — способностью к сопереживанию. И невозможно всё вписать в рыночную схему «время — деньги», оттого что время — это наша жизнь, и мы люди, а не просто субъекты экономики.

    Любовный треугольник, который мы видим, оказывается не слишком страстной историей. Он окрашен в приглушённые тона печали. Детская наивная вера в слух о возможности отсрочки для по-настоящему влюблённых пар.. Игра актёров просто замечательна.

    В романе «Жизнь взаймы» Ремарка есть такая цитата, она лучше всего может описать главную эмоцию, остающуюся после фильма: «Я знаю, что умру, и знаю это лучше тебя… Вот почему то, что кажется тебе просто хаотическим нагромождением звуков, для меня и плач, и крик, и ликованье; вот почему то, что для тебя будни, я воспринимаю, как дар судьбы».

    30 января 2011 | 11:25

    При минимальных затратах на бутафорию сделан талантливый фильм. Серость и дряхлость глубынки, латанный асфальт респектабельного побережья, старые модели автомобилей, телевизоров и другого бытового хлама, пуританская, бедненькая или совсем уж убогая секонд-хендовская одежка на актерах, грязные фермы как в настоящих книжных утопиях, не раскрашенное детство в приюте без подарков от благодетелей — разве все это не удивительно на что-то похоже? — все или почти все это соорудило ту атмосферу, которой, как мне кажется, и добивался режиссер. Из говна сделать пулю. И не потому, что маленький бюджет. А потому, что так лучше. Так лучше работает мысль человека.

    Об игре актеров скажу так. Кэрри Маллиган сотворила чудо-образ. Кира Найтли одинакова везде, и в этой картине не исключение, своя до конца верная девчонка-мальчик; хотя эта роль, может быть, лучшее, что ей выпало в ее сияющей карьере. Это же касается Эндрю Гарфилда, хотя мое открытие этого актера пришлось на один из любимейших фильмов «Мальчик А». Немного тормознутый любимчик умных и сильных женщин, не более.

    Фильм скачал по внутреннему наитию, но просмотр пробудил интерес к книге. Читать только собираюсь. Но фильм, надеюсь, запомнится надолго. Зацепило. Мне кажется, британское кино сейчас опережает Голливуд именно на территории последнего. Бьет американцев именно мелодрамами. Но это просто к слову…

    Главный посыл и книги, как мне кажется, и фильма, в последней и наиболее щемящей сцене, когда Кэти Ш. тоже ступает в очередь, в которой клонов ничего хорошего не ждет, когда прощается с горизонтом, через который, как ей мечтается, к ней идет ее любимый Том, которого сыграл Эндрю Гарфилд. Она говорит очень все правильно, точно обрисовывая картину человеческой жизни.

    «Я получила уведомление. Мое первое пожертвование будет через месяц… я мечтаю что, то пятно, в котором исчезло мое детство, размоется… я говорю себе, что так и будет. Я ждала этого очень долго. Пока большая фигура не появилась на горизонте и не пересекала поле. Она становилась все больше и больше, и я увидела, что это был Томи. Он плавал. И, может, звал меня. Я не позволяла фантазиям выходить за грани. Я не могла. Я напоминаю себе, что мне повезло так, как никому никогда не везло. Но я не уверена, отличается ли наша жизнь от тех, кого мы спасаем. Мы все умираем. Никто из нас в действительности не воспринимает жизнь и не чувствует ее все время». Точка.

    Книга Кадзуо Исигуро заканчивается совсем другими словами. Приблизительно теми, с которых начал я эту рецензию. Такое совпадение заставляет подумать, что может мы тоже не люди, а клоны, которые влачат свое наперед расписанное и краткое существование и совсем не отличаемся от других людей, будь-то богатых или нищих, от умирающих с голода, с петлей на шее или из-за передоза, от счастливых или наоборот совсем одиноких. Может мы, люди, всего лишь маленькие незаметные герои, которые должны выдержать это расписание между рождением, которое никто из нас не помнит, и смертью, о которой тоже мало что можем сказать. Все другое это мусор, из которого, при минимальных сценических затратах, иногда удается сделать талантливый сюжет. Но чаще мы умираем как навоз для других. А вокруг одно и тоже: мусор, серость и дряхлость глубинки, латаный асфальт респектабельного побережья неизвестного нам мира. Мира-фермы, на которой будто бы выращивают людей как в настоящих книжных утопиях, для заклания и без подарков.

    Наиболее убийственная сцена фильма, с онемевшей Кирой Найтли, только тому подтверждение. Очень убедительно сыграно. Лучшая ее мизансцена — и лучшая, ведь, в нашей жизни тоже…

    10 из 10

    10 января 2011 | 01:26

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>