всё о любом фильме:

Не отпускай меня

Never Let Me Go
год
страна
слоган-
режиссерМарк Романек
сценарийАлекс Гарленд, Кадзуо Исигуро
продюсерЭндрю МакДональд, Аллон Рич, Алекс Гарленд, ...
операторАдам Киммел
композиторРэйчел Портман
художникМарк Дигби, Пол Криппс, Дэнис Шнегг, ...
монтажБарни Пиллинг
жанр фантастика, драма, мелодрама, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
DVD в США
зрители
Великобритания  351.7 тыс.,    США  306.7 тыс.,    Италия  84.8 тыс., ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время103 мин. / 01:43
Троица главных героев выросла в интернате и была лишена любого контакта с окружающим миром. Но со временем друзья узнают, кто они на самом деле…
Рейтинг фильма
IMDb: 7.20 (100 669)
ожидание: 92% (1535)
Рейтинг кинокритиков
в мире
71%
118 + 49 = 167
6.8
в России
20%
1 + 4 = 5
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Фильм снят по мотивам романа Кадзуо Исигуро «Не отпускай меня» (Never Let Me Go, 2005).
    • Книга, которую Кэти читает для Томми вслух, — это «Тысяча и одна ночь».
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 2456 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Фильм Марка Романека выделяется из толпы картин о юности. Из кисти, традиционно выбираемой авторами для изображения буйства красок мира, ярких чувственных порывов и сияющего восхода жизни, юность оборачивается в картине в средство воссоздания совершенной иной материи.

    В «Не отпускай меня» детство и юность подчеркивают метафору медленного угасания и неизбежности смерти. Здесь мы не увидим праздника, которым представляется молодость в традиционном художественном контексте. Нет, здесь вовсе не будет традиционных творческих приёмов, здесь будет новый, во многом странный мир, сотканный создателями киноленты.

    Это будет фильм приглушённых красок, плавного действия и прекрасных пейзажей, наполненных состоянием покоя. Картина создаёт внутри зрителя не настроение, а нечто более масштабное — именно состояние, побуждающее к неспешному и вдумчивому просмотру.

    В центре повествования две девушки — в исполнении Кэрри Маллиган и Киры Найтли и юноша в исполнении Эндрю Гарлфида — трое героев, и эта троица невольно заставляет вспомнить и другие троицы — из тех же «Пиратов…» или «Гарри Поттера». Однако если кого-то и возможно было бы представить полными антагонистами героев популярных франшиз, то ими и являются клоны Исигуро, по роману которого поставлен фильм.

    И благодаря этому неявному противостоянию, чётче виднеется узор, вырисовываемый переплетением юности и смерти. Здоровье тела и души здесь не станет залогом жизни — лишь материалом для строительства чужого долголетия. Герои не ищут ни бессмертия, ни даже жизни, покорно доверяясь своей участи.

    Смирение и принятие, переходящие в безволие и неспособность противостоять напоминают нам о личной пассивности перед своей участью обязательной причастности к обществу, полному запретов и канонов поведения. Подчинение воли — проблема не только героев фильма, это проблема, вставшая перед социумом, и Марк Романек направляет на её исследование свою художественную и интеллектуальную фантазию.

    В конце фильма Кэти произносит: «We are complete. Мы целостны». Может быть, это намёк на её понимание того, что поступить нужно было по-другому, ведь, даже отнимая волю, невозможно отнять любовь к жизни. И абсолютно точно — это обращение к зрителю, напоминание о возможности и о счастье — быть исключительным собой.

    31 мая 2011 | 00:18

    К сожалению, как экранизация литературного произведения фильм провальный.

    То, как показали Хейлшем… Что это было вообще? Что это за «галопом по европам»? Хейлшем в романе Исигуро — это целый мир со своей особой атмосферой… В фильме же это просто ничем не примечательный пансионат.

    Я не могу сказать, что в восторге от романа, но это, безусловно, достойное произведение, и что удалось автору блестяще, так это создать глубокие образы героев. С помощью чего? Через диалоги, через короткие эпизоды — которых в фильме просто-напросто нет. Да, в нём нет, наверно, 70 процентов ключевых диалогов и сцен, без которых невозможно показать характеры героев и отношения между ними. Создателей ограничивал хронометраж? Тогда, очевидно, чтобы качественно перенести роман на киноплёнку, нужно было делать сериал, а не один полнометражный фильм.

    Отношения между тремя героями очень сложные и многогранные, в них была и взаимная жестокость, и обида, многолетняя влюблённость, скрывающаяся под маской дружбы, и много-много чего ещё, и я не понимаю, почему создатели фильма свели всё это к банальнейшему и скучнейшему любовному треугольнику. В первоисточнике всё совершенно, ну совсем не так!

    Единственное, за Рут и Томи я ставлю «зачёт» — примерно такими я их и представляла, когда читала книгу. Но Кэти? Её показали в детстве этаким ангелочком, а впоследствии девушкой, украдкой вздыхающей по чужим романтическим отношениям. На самом деле, у Исигуро Кэти — сложный, противоречивый персонаж, отношение к которому у меня лично после прочтения книги было скорее отрицательным, иногда она даже была мне крайне неприятна. Но, повторюсь, я понятия не имею, откуда создатели фильма взяли образ кроткой девушки, пускающей временами слёзки по парню подружки, — это точно не Кэти. Это не имеет к героине романа никакого отношения!

    В итоге мы получили затянутый набор скучно снятых эпизодов, совершенно не передающих характеров, отношений и эмоций, которые есть в романе «Не отпускай меня».

    Настоятельно советую вам — прочитайте книгу! Фильм не идёт с ней ни в какое сравнение.

    19 апреля 2011 | 19:17

    Фильм «Не отпускай меня» Марка Романека я ждал: все-таки очень проникновенная книга была у Исигуро. Ощущение такое, что вместо реальной полнометражной драмы показали серию какого-то бестолкового в сущности сериала. Ни в плане содержания, ни в отношении формы фильм не дотягивает до уровня книги. Парадокс в том, что одним из сценаристов был сам Исигуро

    Местами фильм очень даже не плох, и визуализирует то, что в книге было достаточно трудно показать. Например, электронные ключи и песню Джуди Бриджуотер. Образ Хейлшема и Коттеджей передан замечательно. Актрисы, сыгравшие Кэти, более чем уместны. Собственно, все остальное либо просто хорошо, либо отвратительно.

    Наиболее удручающее впечатление производят кадры уровня документального кино. Вот Кэти и Томми гуляют по лесу, вот они поговорили, посмотрели друг на друга и Кэти быстрым шагом уходит. Вот Кэти и Томми выходят из дома мадам. Вот Кэти и Томми едут обратно в клинику. Вот они обнимаются в лучах автомобильных фар… Очень невкусные эпизоды. О некоторых вообще думаешь: зачем они? Кадр ради кадра.

    Книга Исигуро о самоосознании клонов-доноров. Хейлшем — это одна из школ, где готовили «биологический материал». Не просто выращивали, но и давали нормальное детство. Сама по себе эта тема не нова, но Исигуро показал вопрос о клонах-донорах глазами самих клонов-доноров. И если в фильме «Остров» (ассоциация с которым срабатывает моментально при просмотре или прочетнии «Не отпускай меня») герои борются за право жить, то у Исигуро ни о какой борьбе речи даже не идет. В фильме эта безвольность показана в эпизоде, когда Томми не рискнул выйти за ограду, чтобы подобрать вылетевший за территорию школы мяч. Собственно говоря, браслеты, которые герои фильма носят на руках, — это лишняя предосторожность, поскольку дети вырастают безвольными и неспособными к реальной жизни. Они даже сделать заказ в кафе не могут.

    В книге ключевым элементом является песня Джуди Бриджуотер и сама кассета. Танец Кэти под эту песню случайно видит Мадам, однажды кассета исчезает и годы спустя Кэти и Томми находят такую же кассету в Норфолке. Кэти наполняет песню своим, очень далеким от оригинального, смыслом. Иной — третий — смысл в танце и песне видит Мадам. И столкновение этих смыслов делает более понятными трагедию Кэти и вопросы этического характера, которые стояли перед Мадам и ее помощниками. В фильме этот пласт попросту исчез. Вместо Мадам случайным свидетелем танца Кэти становится Рут (и что?), кассета не исчезает. В Норфолке (в котором, по книге, оказываются все потерянные вещи) герои не заходят в магазин.

    Разговор с мисс Эмили в конце фильма очень сокращен по сравнению с книгой. А он тоже очень важен, поскольку именно здесь проговариваются вопросы о этичности происходящего с героями. Они вроде бы такие же, как люди, но и не люди вовсе. У них есть душа, они талантливы, здоровы. Много талантливее и здоровее обычных людей, но у них нет права на жизнь. Общество не просто не дает им такого права, оно даже не хочет задаваться таким вопросом. Оно просто хочет иметь органы для пересадки, не зная, откуда они берутся. Однако, если бы Исигуро в своем романе показал только это, книга вряд ли попала бы в сотню романов всех времен и народов по версии журнала Time. Исигуро показал, как герои пропитываются идеей донорства в течение своей недолгой жизни. «Им говорят и не говорят» — вот ключ, который опять же очень поверхностно показан в фильме. Когда мисс Люси говорит со своими учениками, они слышат лишь то, что уже знают. Вроде бы страшные вещи, но они не страшат именно потому, что уже проговаривались когда-то раньше.

    Роман Исигуро очень близок оруэлловскому «1984». В обоих романах мы видим планомерную пропаганду, которая искажает видение действительности героями. У Исигуро герои настолько проникаются идеей своего предназначения ("Опекун из меня не очень, а вот донор я хороший», — говорит Томми), что объясняют свои действия и ощущения словами «Ты не понимаешь этого, потому что у тебя еще не было выемок». В фильме эта фраза даже не звучит. Отношения Кэти и Томми не рушатся: она просто его теряет.

    В финале фильма Кэти размышляет о клонах и людях — попытка возместить то, что не попало в фильм. В книге Кэти просто представляет, как вдали появится фигурка Томми.

    В общем, так себе кино.

    10 января 2011 | 00:52

    В фильме отображается обновленный взгляд на утоптанную тему о клонах, донорстве и любви, любовь здесь конечно не то чтобы лишняя, но кричаще важным являются другие основы фильма, по моему субъективному мнению.

    То есть это смесь социальной утопии и социального ада.

    Ада потому что здесь живут личности, которых с детства выращивают для раздачи потом на кусочки остальным людям — если их после этого можно назвать людьми, а главное, остальное общество это воспринимает как должное и как необходимое «пожертвование» со стороны этих «полулюдей» — на их взгляд полулюдей.

    А утопия в фильме, потому что люди-доноры спокойно с 10 лет воспринимают то, что они органы для старичков, которые хотят прожить десяток другой лет одиноко у себя в старом, пустом доме. Доноры воспринимают пожертвования и не видят альтернатив: ни бегства, ни борьбы. Овощная социальная утопия.

    А нас раздирают показывая, что эти овощи не овощи, а люди, которые знают, что их скоро пожертвуют.

    И жертвовать будут не сразу, а поочередно, пока есть дыхание. Сначала глазик, через месяцок почечки, а ежели выживешь будем рады и сердечко отделить от тебя — наш любимый донор.

    Стоит ли мозгу и чувствам жить в лишенном органов теле, когда следующее пожертвование последние, а ты уже сейчас кашляешь кровью?

    Ответ у каждого свой, между тем фильм не предоставляет им выбора нет. Их не приучали к самоубийству, хотя наверное у многих, ибо они люди, все возникала такая мысль.

    18 марта 2011 | 22:00

    Сколько бы рецензий к этому фильму я не прочитал, все твердят про писателя Исигуро Кадзуо, собственно, как и я. Но роман я не читал и дам оценку объективно для фильма.

    История о трех детях — клонах, которых вырастили и воспитали в школе «Хелшем». Школа, где было строго настрого запрещено покидать территорию, курить, да и вообще, как-либо проявлять свою деятельность. Главной задачей школы являлось воспитание идеальных «носителей». Носитель — это человек, который выращивал свои органы для других людей и затем становился для них донором. Иногда эту школу навещала Мадам Мари-Клод, которая проверяла знание искусства и поэзии. Лучшие работы выставлялись на галерею. Так же детям давали обещание, что если они смогут доказать свою любовь, они смогут отправиться на пароме и жить своей настоящей жизнью. Рут, одна из главных героев этого фильма узнала о пароме, и она захотела свободы. Рут — импульсивный, ревнивый, эгоистичный и несдержанный человек. Она начала замечать, что Кэти (это вторая главная героиня этой картины) влюбилась в Томми. Кэти всегда была застенчивой, неуверенной в себе, с робким характером и чистым сердцем человеком. Она начала сближаться с Томми, но Рут овладела ревность и желание доказать, что она лучше. Будучи более симпатичной и настойчивой она влюбила в себя Томми. Далее весь сюжет развивается в этом треугольнике любви.

    Сама идея фильма меня впечатлила, то извращенное общество, которое передавал нам режиссер с ужасом доходит до нашего понимания. Игра актеров на высоте.

    Единственно, что я не понял это их преданность делу. Что ни у кого из них не возникло не малейшего желание, как-либо предать то, для чего они были созданы. Это очередная картина, которая хочет донести до нас ценность жизни, любви, свободы и это хорошо удается.

    8 из 10

    Кира Найтли (Рут), Кэри Маллиган (Кэти) и Эндрю Гарфилд (Томми)

    5 мая 2011 | 10:50

    Все люди умирают, никто не живёт вечно. В этом фильме, доноры, помогают людям выжить от всяческих болезней разных органов, но этими донорами становятся люди, которые не решили становится спасателями других людей, они хотят жить так же как и все люди, долго и счастливо. Зачем вообще снимался этот фильм, чтобы показать мучение людей, которые не выбирали такую судьбу?

    От этого фильма нет никакого эффекта в душе, после него остаётся пустота, такое ощущение, что ты так и не понял, зачем показывать мучительную жизнь людей, которая навеяла страх. Когда я сидела и смотрела фильм, то думала: Когда же этот фильм закончится? В чём вообще смысл фильма?

    В этой картине очень грустные цвета и лица людей, практически всегда плохая погода и всегда о чём-то думающее лицо у героев, они переживают весь фильм. Грустно, когда дети, надеющиеся на лучшее будущее, вдруг выбраны донорами и им от такой судьбы никуда не деться, они умрут быстрее остальных людей. Эти люди не поймут радостей жизни, они будут наслаждаться ею до тех пор, пока не наступит их срок, а он наступает очень скоро.

    Этот фильм мне не понравился, он очень тяжёлый, напрягающий и показано очень мало хорошего, что пережили главные герои, что они прочувствовали в жизни, до тех злосчастных дней, когда каждому в определённое время следует явиться на донорство.

    4 из 10

    7 ноября 2011 | 14:41

    Трогательный, жуткий, грустный, трепетный, чувственный, такой ЖИВОЙ фильм. «Never let me go» открывает перед нами картину глубоких переживаний, которые присуще каждому из нас. Все мы хотим быть любимыми, все мы нуждаемся в заботе и ласке, все мы ждем счастья, всем нам не хватает времени…

    Драмы есть драмы, а если плюс ко всему это и качественные драмы, так о чем вообще речь? Еще год назад, когда вышел «Не отпускай меня», я посмотрела его, поставила себе галочку, но картина абсолютно не открылась для меня те двенадцать месяцев назад, по сему села пересматривать ее в очередной раз.

    События кардинально поменялись: целиком и полностью проникшись атмосферой фильма, погрузившись в этот маленький мир клонов-доноров, я по достоинству оценила отличную работу Марка Романека. Три судьбы, три запрограммированные жизни и одна печальная история на всех. Очень понравился тот факт, что было проработано все до мелочей. К примеру, образы. В них воистину было много вложено, начиная от героев, заканчивая неимоверными пейзажами моря, архитектурой зданий, даже изящными руками Киры Найтли с катетером.

    Хочется еще написать пару слов об актерском составе, которому, безусловно, низкий поклон! Эндрю Гарфилд и его роль вечного ребенка с большим сердцем, чье тело так хотело быть свободным. Он боролся до последнего, а невероятная сцена с криком в конце просто идеально дополнила весь образ Томи. Талантище Кэри Маллиган сыграла фарфоровую, да-да, именно фарфоровую Кэти, в любую минуту она может «разбиться» на маленькие осколки, хотя пытается казаться такой храброй. Отчаянная Рит-героиня Киры Найтли, чья «свеча» сгорела быстрее других. Они все были разными, но объединяло их одно-нехватка времени… времени на любовь.

    «Я получила уведомление. Мое первое пожертвование будет через месяц… я мечтаю что, то пятно, в котором исчезло мое детство, размоется… я говорю себе, что так и будет. Я ждала этого очень долго. Пока большая фигура не появилась на горизонте и не пересекала поле. Она становилась все больше и больше, и я увидела, что это был Томи. Он плавал. И, может, звал меня. Я не позволяла фантазиям выходить за грани. Я не могла. Я напоминаю себе, что мне повезло так, как никому никогда не везло. Но я не уверена, отличается ли наша жизнь от тех, кого мы спасаем. Мы все умираем.»

    10 из 10

    22 декабря 2011 | 22:59

    Очень трогательная история любви клонов — но как бы абсурдно не звучало это словосочетание, фильм тонкий и пронзительный, и тот факт, что главным героям предстоит неизбежное донорство органов, добавляет истории нечеловеческого трагизма (упс, каламбур).

    Оригинальный роман Кадзуо Исигуро абсолютно не визуален, он построен на воспоминаниях от 1 лица, диалогах, мыслях — и, наверное, лучше адаптировать его было бы трудно.

    Эндрю Гарфилд и Кэри Маллиган отлично справились с поставленной перед ними задачей: их герои выглядят если не точно такими, какими представляются при чтении романа, то, по крайней мере, являются удачным прочтением характеров героев. Но этого не скажешь о Рут в исполнении Киры Найтли (в книге это очень сильный и харизматичный персонаж, практически двигающий всё действо). Неубедительно — и местами непонятно, что передает та или иная гримаса актрисы.

    С научно-фантастической точки зрения, фильм тоже хромает (как и книга) — но, думается, смысл совсем не в этом. Скорее, это метафора быстротечности жизни, призыв оглянуться на свою жизнь и перестать считать себя бессмертными.

    11 января 2011 | 21:35

    «Не отпускай меня» — экранизация романа британского писателя Кадзуо Исигуро, который в 2005 году был номинирован на Букеровскую премию. От фильма, который взял себе за основу, ставшее уже бестселлером литературное произведение, я ждал сильной жизненной драмы с философским уклоном, оставляющей после себя почву для размышлений на тему скоротечности жизни. На самом же деле нравственные посылы картины оказались куда намного скромнее. В фильме нет того надрыва, который заставлял бы зрителя смотреть его не отрываясь от экрана, прожить вместе с клонами их радость и горе, пропустить их трагедию через своё сердце. Напротив, основная сюжетная линия развивается неторопливо, без особого трагизма, а персонажи довольно стереотипны и малоинтересны.

    Просто нельзя не заметить, что кинолента «Не отпускай меня» в чём-то схожа с «Островом» Майкла Бэя, но всё-таки сравнивать их между собой я бы не стал. Если «Остров» — это «глянцевый» фантастический боевик, который только претендует на смысловую содержательность, то данный проект должен был стать представителем серьёзного кино и доносить зрителю определённые мысли. К сожалению, то ли в силу неопытности Марка Романека, который, надо заметить, больше известен как неплохой клипмейкер, но никак не режиссёр, то ли из-за того, что первоисточник далёк от идеала, картина не произвела на меня должного впечатления. Главной отличительной чертой этой антиутопии стало то, что действие ленты разворачивается отнюдь не в будущем, о чём можно подумать, опираясь на синопсис, а в 70-е — 90-е годы, другими словами — в прошлом.

    Таким образом Кадзуо Исигуро как бы поставил вопрос: «А что было б, если… метод клонирования стал бы практиковаться намного раньше, чем того ожидают. Задумка конечно многообещающая, только вот реализована она не самым лучшим образом. События развиваются неторопливо, лениво, так как акцент в основном был сделан на диалогах между обречёнными на донорство, в которых отображены все их переживания. Хоть по ходу просмотра мне и не было скучно, всё же я не могу сказать, что фильм меня особо заинтересовал. Скорее он просто не вызвал ни единой эмоции. Как мелодрама «Не отпускай меня» не представляет из себя никакой ценности. Любовный треугольник выглядит неубедительно, что стало большим режиссёрским промахом, ведь в истории ему уделяется чуть-ли не основное внимание.

    Картина оставляет после себя ряд вопросов, так или иначе связанных с некоторыми логическими несостыковками. Я так и не понял, почему клоны с лёгкостью принимали предначертанную им судьбу, почему они не пошли против существующей системы, почему в конце концов не попытались скрыться от инструментов хирурга, ведь их жизнь не подвергалась тотальному контролю. Можно же было хотя бы попробовать выступить с протестом, вместо того, чтоб ложиться под нож, зная, что с каждой новой операцией их шансы остаться в живых становятся всё более призрачны. И вот на это общественность реагирует спокойно? Принудительное донорство — это же тоже самое, что убийство, если не хуже. Вообще, если здраво мыслить, организации по защите прав человека обязаны были среагировать и воспрепятствовать трансплантации органов у клонов, хотя бы по причине того, что это не соответствует этическим, нравственным и религиозным нормам.

    Кэрри Маллиган играла вполне на уровне, но бесхарактерность её персонажа не дала ей возможности проявить себя как следует. После «Социальной сети» я ожидал от Эндрю Гарфилда более ярких ролей. В начале фильма он также невыразителен и ничего особенного в его игре нет, и только лишь после того, как его герой становится донором наблюдать за ним становится куда более интереснее. Наконец на его лице можно разглядеть отпечаток душевных и физических страданий. В фильмографии Киры Найтли это безусловно самая драматическая роль, с которой она справилась от и до. Конечно видно, что характер её героини раскрыт не до конца, но эту претензию стоит предъявлять уже сценаристу, а не актрисе.

    Я остаюсь верен своему мнению, что фильм мог бы быть намного сильнее с эмоциональной точки зрения. Чего-то в нём всё же не хватает…

    7 из 10

    14 января 2011 | 22:36

    Теперь я понимаю почему у фильма такие маленькие сборы. Так как этот фильм не для нашего времени, времени: боевиков со спец эффектами, легких фильмов как комедии и всяких фильмов сделанных на комиксах. Сейчас время фильмов для детей и подростков, а какие они сейчас- бездушные, мозг забит технологиями и сказками о будущем, но я говорю не о всех.

    Вот тебе и низкая посещаемость таких фильмов- сильных фильмов. Все смотрят на афишу и читают что это драма и мелодрама и понимают что ничего веселого и не смотрят его.

    А сам фильм очень, как я уже говорил, сильный и с глубоким смыслом о нашей жизни, честно был бы девушкой то заплакал бы. Очень уж тяжело смотреть, классный фильм давно таких не смотрел все снято замечательно и актерский состав хороший, даже если бы Киру Найтли заменили и была бы другая менее знаменитая актриса, все равно фильм был бы замечательным.

    И в чем сила фильма, а в том что в нем говориться о распределение времени, ведь кто-то знает ему цену так как знает сколько у него его, а кто-то спускает его на ветер, потому что не знает сколько ему осталась.

    28 ноября 2011 | 10:38

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>








    Нашли ошибку?   Добавить инфо →
    Мнение друзей
    Найдите друзей, зарегистрированных на КиноПоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...
    КиноПоиск в Каннах

    Индекс популярности

    Новости


    Режиссер фильма «Из машины» Алекс Гарленд присмотрел себе материал для второй картины. Ею может стать экранизация книги Джеффа Вандермеера «Аннигиляция». На одну из главных ролей приглашена Натали Портман(...)
     
    все новости

    Интервью


    Я бы сказала, что это сказка. Потому что мы не знаем, ни когда эта история произошла, ни где… Так что фантастики в этой истории, по-моему, не очень много. Это даже больше похоже на обычную человеческую драму о персонаже, который вынужден погрузиться в тему клонирования. (...)
     
    все интервью
    Записи в блогах

    В прошлом году киноакадемики выбирали из 274 фильмов. Также в программе: любимое кино Роджера Эберта и почему композитора Клинта Мэнселла не номинируют за «Чёрного лебедя». (...)
     
    все записи »

    Кинокасса США $ Россия
    1.Angry Birds в киноAngry Birds38 155 177
    2.Первый мститель: ПротивостояниеCaptain America: Civil War32 939 739
    3.Соседи. На тропе войны 2Neighbors 2: Sorority Rising21 760 405
    4.Славные парниThe Nice Guys11 203 270
    5.Книга джунглейThe Jungle Book10 944 350
    20.05 — 22.05подробнее
    Кинокасса России руб. США
    1.Angry Birds в киноAngry Birds375 241 027
    2.Первый мститель: ПротивостояниеCaptain America: Civil War172 524 967
    3.Экипаж60 036 515
    4.Любовь не по размеруUn homme à la hauteur16 759 506
    5.Голограмма для короляA Hologram for the King13 402 357
    13.05 — 15.05подробнее
    Результаты уик-энда
    Зрители2 646 933518 842
    Деньги675 935 425 руб.181 144 455
    Цена билета255,37 руб.15,36
    13.05 — 15.05подробнее
    Лучшие фильмы — Top 250
    240.Рапунцель: Запутанная историяTangled8.063
    241.ДогвилльDogville8.062
    242.РататуйRatatouille8.060
    243.ГаттакаGattaca8.060
    244.Окно во дворRear Window8.060
    лучшие фильмы
    Ожидаемые фильмы
    51.Полный расколбасSausage Party89.95%
    52.Джон Уик 2John Wick: Chapter Two89.93%
    53.Неизведанное: Удача ДрейкаUncharted89.91%
    54.Джек Ричер: Никогда не возвращайсяJack Reacher: Never Go Back89.49%
    55.Три икса: Возвращение Ксандера КейджаxXx: The Return of Xander Cage89.44%
    ожидаемые фильмы
    Новые рецензиивсего
    Последний из могиканThe Last of the Mohicans46
    Конец каникул4
    Игра в имитациюThe Imitation Game250
    ДвойникThe Double54
    Идеальный деньA Perfect Day8
    все рецензии
    Сегодня в кинорейтинг
    Angry Birds в киноAngry Birds6.553
    Люди Икс: АпокалипсисX-Men: Apocalypse7.638
    Первый мститель: ПротивостояниеCaptain America: Civil War7.787
    Экипаж8.179
    Любовь не по размеруUn homme à la hauteur7.155
    афиша
    о премьерах недели с юмором
    все подкасты
    Скоро в кинопремьера
    ВаркрафтWarcraft26.05
    Алиса в ЗазеркальеAlice Through the Looking Glass26.05
    Иллюзия обмана 2Now You See Me 209.06
    Славные парниThe Nice Guys16.06
    День независимости: ВозрождениеIndependence Day: Resurgence23.06
    премьеры