всё о любом фильме:

Игра без правил

Fair Game
год
страна
слоган«Жена. Мать. Шпион»
режиссерДаг Лайман
сценарийДжез Баттеруорт, Джон-Генри Баттеруорт, Джозеф Уилсон, ...
продюсерДжез Баттеруорт, Акива Голдсман, Даг Лайман, ...
операторДаг Лайман
композиторДжон Пауэлл
художникДжесс Гончор, Кевин Бёрд, Синди Эванс, ...
монтажКристофер Теллефсен
жанр триллер, драма, биография, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
зрители
США  1.16 млн,    Испания  399.5 тыс.,    Франция  199.2 тыс., ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
релиз на Blu-Ray
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг PG-13 детям до 13 лет просмотр не желателен
время108 мин. / 01:48
Номинации:
Грязные интриги Белого дома, тайны политики президента Буша, сенсационные факты о войне в Ираке… Один из самых громких политических скандалов США закручивается вокруг семьи посла Джона Уилсона и секретного агента Валери Плейм. Чтобы наказать бывшего дипломата, придавшего огласку секретным материалам, власти обвиняют его жену в шпионаже и угрожают расправой над семьей. Но Джо и Валери сломить невозможно, чтобы выжить, они готовят ответный удар.
Рейтинг фильма
IMDb: 6.80 (38 168)
ожидание: 93% (1023)
Рейтинг кинокритиков
в мире
79%
134 + 35 = 169
6.9
в России
50%
2 + 2 = 4
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 205 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    На фоне политических проблем режиссер Даг Лаймон снял семейную драму. По сути в фильме показано сильнейшее противостояние внутри семьи и все как обычно из-за любви. Кино хорошее. В нем разумеется нет никаких зрелищных эпизодов. Оно размеренное, но оно интересно тем, что в нем говорится о войне в Ираке, а точнее о причинах войны, которые, конечно, более точно мы наверное никогда не узнаем.

    Прекрасный тандем Шон Пенн и Наоми Уоттс уже доказали свою гениальность в других фильмах, а в этом просто подтвердили. На экране они играют супружескую пару и ни у кого нет ни тени сомнения, что это именно так. В этом и заключается высочайший профессионализм этого актерского тандема.

    Еще раз убеждаюсь, что Наоми Уоттс актриса всех жанров и комедий, и драм, и триллеров. Она просто отлично перевоплощается в фильме и в агента ЦРУ, жесткую и сильную, и в жену, пылающую нежностью к мужу, и в мать, которая любит своих детей и пусть проводит мало времени с ними. В этом фильме она борец. Она борется за сохранение семьи.

    Шон Пенн еще раз показал себя во всей красе. Ему идут роли любящих умных мужей. Здесь он играет именно такую роль. Он готов бороться за правду, отстаивать свою позицию, не смотря ни на что. Великолепный актер.

    В целом фильм получился интересным и не капельки не нудным. Сюжет развивается вполне динамично. Эта кинолента заслуживает внимания большого количества зрителей.

    9 из 10

    8 февраля 2011 | 11:34

    Нормальных политических драм почти нет, а последние посмотренные мною «Не брать живым» и «Призрак» не смогли меня впечатлить. Хотя второй фильм еще, куда можно было смотреть, в отличие от первого. А этот решил посмотреть просто так. У меня не самые лучшие отношения к политике, просто посмотреть хотелось только из-за любопытства. Хотелось дать такому кинематографу еще один шанс, который упал именно на фильм «Честная игра». Это более правильный перевод данного фильма. Так получилось, что он мне понравился и сразу запомнился. Даже немного жаль то, что он пролетел с Оскаром. Хотя если посмотреть фильм, то вы сразу поймете то, что он является не совсем тем форматом для кинонаграды. Кино смогло меня впечатлить практически всем. И хорошим сценарием, и отличной игрой главных актеров, а также пусть и не самой заметной работой оператора.

    Нельзя назвать данный фильм чем-то особенным или новым в кинематографе. Все политические фильмы похожи, кроме сюжета. И они мне не нравятся в основном из-за не качественных сценариев и какой-то «картонной» игрой актеров. Почему «Игра без правил» стала исключением? Тут нам показали действительно любопытный сюжет, реалистичную игру актёров и многое другое, что тоже смогло понравиться. Может я и не знаком со сценаристами, но их труды я смогу назвать удачными. Фильм был основан на реальных событиях, которые показали на экране отлично. Историю взяли действительно интересную.

    Актеры также смогли меня жутко впечатлить. Некоторые не доигрывали, некоторые играли на хорошем уровне, что им можно было поверить. Плохих актеров тут не было вовсе, кроме тех, кто появляется на небольшое время. Совсем с новой стороны начал смотреть на Наоми Уоттс. Совершенно недавно видел её в фильме «Малхолланд Драйв». Такой идеальной игры я редко видел. Здесь у неё снова совершенно другая роль. Хотя может немного простой и ничем не впечатляющий персонаж, но все ровно запоминающиеся. Актриса с ней справилась на высокую оценку. Могу, конечно, назвать роль Шона Пенна отличной, но она не одна из лучших у актера. Персонаж не совсем его. Даже если он справился со своей ролью, ничем новым не удивил меня. Хотя последний раз я его видел в «Харви Милке», то там, действительно нестандартная и необычная роль в его карьере.

    Могу точно назвать Дага Лаймана хорошим режиссером. Может его фильмы не получили от меня высокий балл, но удивить меня смогли. Я являюсь одним из редких людей, которые считают «Идентификацию Борна», одним из самых переоцененных боевиков за историю кино. Он меня совсем не удивил. Хотя идея до жути крутая, просто постановка плохая. Следующая работа куда интереснее, а именно «Мистер и миссис Смит». Фильм реально необычный и интересный, но до самого высокого балла не дотянул. А также «Телепорт». Пусть фильм и провалился в прокате, но посмотреть его стоило. А вот «Игра без правил» является совершенно другим проектом режиссера, которая отличается от прошлых картин. Ему, как и Полу Гринграссу захотелось опробовать себя в политическом кино. Могу назвать работу Дага в два раза интереснее и удачнее работы Пола. Насколько качественно и внимательно была рассказана история до самого конца. Даже тот, кто ничего не понимает в политике, может с легкостью понять этот фильм. Его можно назвать одновременно трудным и легким. Сама постановка является идеальной. Может начало далеко не понравится людям, но под конец кино может заинтриговать зрителя и заставит продолжить просмотр. Именно так со мной случилось, и именно поэтому называю данный фильм отличным выбором посмотреть что-нибудь вечером.

    Итог: Очень качественная и предельно интересная политическая драма. Первая половина не сильно удивила, но вторая будет держать зрителя в напряжении. Не могу назвать совсем шедевром, но в целом фильм удался. Понравится не каждому, но посмотреть стоит обязательно. Лично я, просмотром не пожалел.

    8 из 10

    14 февраля 2011 | 12:14

    Даже делая скидку на важность затронутой темы, фильм получился на редкость скучным. Собственно, главная мысль о фальсификации данных, свидетельствующих о наличии у Саддама Хусейна оружия массового поражения, от начала до конца остаётся той единственной направляющей, вокруг которой крутится сюжет, но никуда не выкручивается. Тем более что с внешней стороны, на приличном удалении от американских СМИ, выложенное в фильме «разоблачение» уже давно представляется вполне очевидной вещью и может затрагивать умы и сердца лишь малоискушённой в этих делах западной публики.

    Вообще чтобы делать политическую драму на основе реальных событий, совсем не достаточно какого-то одного сильного посыла. Художественного материала в картине, мне кажется, явно не хватает. Фильм похож на некое документальное повествование о действиях бывшего агента ЦРУ, у которого вдруг проснулась совесть. Может быть, во главу угла ставилась личная драма героя, драма его жены? Но это тоже выглядит как-то нелепо, поскольку идти против интересов государства, не определяемых простыми понятиями «честно — нечестно», «легально — нелегально», «преступно — непреступно», в конце концов, — давая перед этим подписку о неразглашении определённых сведений, это есть неминуемый крах всего нажитого непосильным трудом, крах всей жизни. Ясно, что вступая в специфическую сделку с государством, ты очерчиваешь своё жизненное пространство, свои нравственные оценки определёнными рамками, и доказать действенность моральных принципов за пределами этих рамок очень непросто, практически невозможно. Короче, молчи в тряпочку там, где надо молчать, или будешь объявлен преступником. Такова жизнь. Знал, на что шёл.

    Но если молчать, ничего не изменится. Об этом как бы заявлено по ходу действия, обозначающего так любимую в Голливуде неравную схватку одиночки с сообществом (бандой, корпорацией, врагом, государством), в которой обязательно побеждает главный герой. Увы, переносить метафизику выдуманного противостояния на жизненные реалии получается далеко не всегда. Здесь по крайней мере явно не получилось.

    4 из 10

    26 июня 2011 | 12:59

    Совершенно не разбираясь в играх американской политической верхушки, я сел смотреть фильм не один, и всё равно лез с вопросами ко второму смотрящему. Ведь если в сюжет не врубился с самого начала, что требует определённых усилий, то можно спокойно сходить на кухню, заварить душистого чайку и благополучно забыть об «Игре без правил», потому что то и дело создаётся ощущение, что проект создавался по заданию правительства для высокопоставленных людей, проходящих практические занятия по воспитанию терпимости во время просмотра важного кино. Информацию льют с экрана ушатами, и бедный мозг, вынужденный отрываться от основной линии, углубляясь в какие-то собственные мысли, не выдерживает непропорционально сильной нагрузки. Поэтому следует находиться в боевой трезвенной позиции и не думать ни о чём другом, кроме как об удовлетворении желания разобраться в предложенном создателями политическом деле, существовавшем в действительности, как и все персонажи картины.

    Пройдя так называемый «порог врубания», зрителю уже нечего бояться, так как теперь история делится на семейную драму, продолжая тем не менее всё ту же политическую связующую. Замечательная игра Шона Пенна и Наоми Уоттс, уже встречавшихся однажды на съёмочной площадке «21 грамма», сглаживает ситуацию окончательно. Сидишь, смотришь и невольно думаешь: «Настоящие профессионалы никогда не замечают операторской камеры — они живут в своей роли».

    Кончается вся эта канитель, поначалу казавшаяся занудной, неплохо и не скомканно, вполне логично и вызывая долгожданный вздох облегчения. И всё равно ведь неплохой фильм: просто нужно быть к нему готовым.

    Как к любой политической игре.

    7 из 10

    18 марта 2012 | 01:47

    Снимать кино о политике США, в частности, затрагивая события 11 сентября или войны в Ираке, дело жутко неблагодарное и довольно рискованное. Невозможно избежать обвинений в неправдоподобности, политзаказе и т. п., и это при том, что в официальные версии произошедшего верят единицы. «Игра без правил» Дага Лаймана продолжает серию фильмов о злополучном вторжении американцев в Ирак, на этот раз за основу взяты мемуары бывшего агента ЦРУ Валери Плейм, которая была вынуждена подать в отставку в связи с тем, что её имя и должность были рассекречены.

    Кино Лаймана не сделано на таком бесподобном уровне как тематически схожий с ним памфлет Майкла Мура «Фаренгейт 9/11», но вышло в итоге, учитывая идею, довольно качественным, без всякого бреда. Основный замысел «Игры без правил» заключается в том, чтобы рассказать о причинах ввода американских войск в Ирак (согласно авторам картины, официальные данные были сфабрикованы), ну, и, само собой разумеющееся, лишний раз напомнить людям, что в администрации Белого дома времен Джорджа Буша-младшего сидели не очень честные люди.

    «Игра без правил» чисто американское кино, сделанное исключительно для американцев. Главный недостаток этого фильма заключается в том, что он в наши дни уже устарел. Из-за этого, «Игра» воспринимается в первую очередь не как политически-ориентированная лента, а как политический детектив об имевших место событиях. Некоторым зрителям это кино покажется скучным, так как погонь, перестрелок и прочих атрибутов триллера здесь нет. Всё действие построено на диалогах, которые тут вполне захватывающие. Сомнений в реалистичности происходящего, по ходу фильма, практически не возникнет.

    Что уж тут сказать, это вполне качественное кино, но важно воспринимать его как биографический фильм. Любители шпионских триллеров типа «Идентификации Борна» будут разочарованы.

    9 марта 2011 | 14:42

    «Игру без правил» можно назвать разве что слабенькой политической драмой, которая была снята специально для американцев. Не странно, что за рубежом фильм имеет довольно-таки высокий рейтинг, ведь там политический истории, где хоть один раз упоминается Ирак, пользуются большим спросом. Для Дага Лаймана работа над шпионскими кинолентами — это уже привычное хобби. Сначала были «Идентификация Борна», «Мистер и миссис Смит», а теперь его неудавшаяся попытка отойти от привычных сказок про спецагентов, хотя в графе, «Жанр», по неизвестным мне причинам, всё также числится боевик. Увы, но вот его как раз-таки нет. Вопреки ожиданиям, картина получилась адинамична, с неуклонно прямолинейным сюжетом и столь же отвратной его реализацией.

    Политика всё чаще вторгается в нашу личную жизнь. Куда не посмотришь, все только и обсуждают каждый незначительный взмах руки, каждое слово сильных мира сего, а интервенция США в Ирак — это вообще вечно продолжающийся спор, которому, по видимому, конца не будет. Теперь вот ещё и кинематограф понемногу становится цирковой ареной, где американские режиссёры играют в справедливость и демократичность своей страны. Получается это у них неумело и смешно. Кто мне объяснит, зачем нужно переносить все эти политспоры на большие экраны, когда стоит только на мгновение включить один из центральных телеканалов, как на тебя сразу же хлынет огромный поток информации на тему: Узурпация Америкой, из самых её лучших побуждений, стран Востока.

    Это достаточное количество раз обсуждалось во всевозможных СМИ, так что потребности создавать этот художественный фильм не было никакой. То, что правительство США жизненно необходимо обвинить кого-то в подготовке теракта, давно уже не откровение, поэтому не стоило Дагу Лайману утруждаться и делать подобное публичное разоблачение, которое уже давно состоялось и без его участия. В картине интригует только то, что основана она на реально произошедших событиях. Я даже сомневаюсь, работал ли хоть кто-то над сценарием. При просмотре возникает чувство, что перед тобой какая-то неудачная нарезка фрагментов из обычного документального фильма. Первая половина «Игры без правил» — это одни сплошные псевдоумные диалоги, в которых чётко прослеживается зацикленность американцев на ядерном оружие, ежедневно снящееся им в самых жутких кошмарах.

    Некоторые речи просто убивают наповал переизбытком самоуверенности этой нации в своих собственных силах(По их мнению, самые могущественные люди в истории мироздания заседают в Белом доме). Вторая половина картины обостряет внимание зрителей уже на личной драме главной героини. Она становится жертвой статьи своего мужа, с которым у неё после этого наступают тяжёлые времена(Ну тут всё до безобразия банально). Её должность агента ЦРУ поддаётся огласке, а это конечно же влечёт за собой серьёзные последствия. Один из заявленных жанров триллер. На самом же деле, это наглая ложь. Валери Уилсон становится подверженной назойливому вниманию репортёров, но её жизнь течёт вполне спокойно. Противостояние системе происходит мучительно скучно и ограничивается одним пустословием. И где же здесь триллер?

    С актёрским составом полный порядок. Даг Лайман пригласил на главные роли профессионалов в своём деле, чем обеспечил своему проекту внимание со стороны публики. Даже не знаю, что было бы, если б вместо них все 108 минут пришлось любоваться на никому неизвестные физиономии начинающих актёров. Наверное, полный и безоговорочный провал. Наоми Уоттс, как всегда, на высоте. Назвать её игру идеальной всё же нельзя, тем более если сравнивать с некоторыми предыдущими работами актрисы, но отыскать в ней броские недостатки тоже не удастся. Не понимаю, за что все так хвалят Шона Пенна? Наигранность на его изрядно постаревшем лице проступает. Ранние актёрские работы этого человека куда-более сильнее и интереснее. Весь фильм он только и делает, что ходит с крайне озабоченным видом.

    Ничего особенного в картине нет. Всё, что было в ней сказано, перетиралось далеко ни один раз. Но тот, кто хочет вновь услышать про сложные взаимотношение между США и Ираком, а также в который раз осудить внешнеполитические действия страны-интервента, может смело приниматься за просмотр.

    4 из 10

    15 февраля 2011 | 23:30

    Любая система знает цену себе и своим интересам. Она априори имеет некоторое превосходство над каждым, кто посмеет встать у неё на пути. Какими бы благородными целями не руководствовался дерзкий инсургент, цели системы важнее. Создатель аттракционов со шпионами, Даг Лайман, после нескольких лет заочной борьбы с администрацией Буша-младшего, представил венец своих праведных изысканий — отнюдь не развлекательную ленту «Игра без правил». Всё с теми же шпионами, только на сей раз взгляд на них оказался суровым, реалистичным, без единого выстрела, погонь и прочих штампов. Очевидно, кино подобного жанра — не конёк режиссёра: биографические реалии наложили свой отпечаток и не позволили ему проявить свои лучшие качества, как то увлекательность и эффектность. К тому же, камера, самонадеянно взятая Лайманом в руки, временами откровенно чудит, пытаясь в хаотичных судорогах уследить за участниками диалога. Однако должный психологизм и атмосферу создать удаётся, что в большой степени окупает остальные недостатки и недоработки.

    Иракская война. Она была лживой и лицемерной от самого её начала и до самого конца. Была шита белыми нитями, искусно и неловко одновременно. Но о войне ли этот фильм? Вряд ли. Это не трагедия страны: ни Ирака, ни уж тем более США. Не трагедия матерей, отпускающих своих детей на пыльные просторы Междуречья. Это — трагедия семьи, имевшей смелость встать на железнодорожных путях, в твёрдой решимости остановить мчащийся на всех парах локомотив. Если бы преследовались иные цели, достаточно было снять документальный фильм, без акцента на взаимоотношениях супругов. Тут же главное — не как они борются, а что ими движет, и чем они жертвуют при этом.

    О чём думал дипломат Джозеф Уилсон, печатая в «New York Times» статью, проливающую свет на фальсификации документов о продаже Хусейну необогащённого урана? О себе ли он думал, о своей жене или семье? Об американском народе, который обводят вокруг пальца, отправляя сынов нации воевать в песках далёкой и негостеприимной страны? О чём бы он ни думал в тот момент, система приняла его вызов и ответила ударом на удар: рассекреченная сотрудниками администрации президента Валери Уилсон потеряла работу в ЦРУ, сам Джозеф был скомпрометирован и столкнулся с большими проблемами на работе. Обыватели, запуганные террактами и серьёзными лицами политиков, конвертировали свой ужас и беззащитность в гнев и срывали его на семье Уилсон. Супружеские узы, и без того не стальные, тотчас стали рваться, еле выдерживая такую проверку на прочность.

    Чего добивался и чего добился Джозеф Уилсон — сын тотальной американской гласности? Принесло ли хоть какие-то плоды его дискретное мышление, ограниченное понятиями «да» и «нет», «правда» и «ложь»? Ему ли, дипломату с многолетним стажем, не знать, что у любого цвета есть множество оттенков? Но вышло так, что в тот момент полутона были не важны, а золотой середины и вовсе не существовало. Его смелость — на грани безрассудства. Его альтруизм — на грани эгоизма. Он и герой, и безумец одновременно. Войну было невозможно остановить: жернова политики уже приступили к равнодушному перемалыванию судеб. Пули не вернутся в магазин. Чёрные ленты не спадут с портретов молодых солдат. Кампания завершилась лишь в конце 2011-го на третьем году президентства Обамы.

    Все шпионские страсти, кабинетные войны и редкие круизы в быт иракской семьи не более чем фон для полного раскрытия драмы Валери, которой приходится найти в себе скрытый потенциал, чтобы преодолеть бурю не зависящих от неё обстоятельств. К этой обстановке присовокупляется злость на мужа, своим ретивым правдолюбием зажёгшего фитиль противостояния с властью. Страх за себя и детей, подкрепляющийся ежедневными угрозами со стороны анонимов. Как ей справиться с этой травлей? Никакие задания не ставили перед ней вопросов серьёзнее этого. Никогда она не знавала боли, что жжёт сильнее. А в боли она разбираться умеет, служба в ЦРУ тому способствует.

    Президенты ли управляют странами? Или есть системы, что более авторитетны, чем любая сменяемая власть? Этот фильм крайне актуален именно сегодня и именно сейчас. В день, когда локомотив, не встречая на своём пути новых преград, разогнавшись, прёт по заблаговременно проложенным рельсам в старом направлении. Кочегары бросают в топку новые порции фальсификаций и интерпретаций, жадный огонь проглатывает их и ещё быстрее гонит поезд вперёд. Найдутся ли на этот раз столь же безумные и отважные люди, чтобы открыть пассажирам правду на то, куда их везут? И всё же, каким бы отчаянным и неоднозначным ни был поступок семьи Уилсон, их посильный вклад в чашу мировой истины определённо неоценим. Это важный и показательный прецедент. Только вот весы даже не содрогнулись, ибо другая чаша, мировой лжи, во сто крат массивнее.

    11 июля 2012 | 15:43

    Не скажу что фильм стоящий. Дело в идее фильма: идея не новая, и уже практически никого не может удивить, поэтому я считаю это слабой стороной фильма. Актеры сыграли хорошо, правда мне показалось что Шон Пенн иногда переигрывал, и выглядел слегка неестественно, но в общем неплохо. Съемки хорошие, часто идет смена сцен, что позволяет не зацикливаться на ненужной информации и словить основную суть. Есть достаточно реалистичные сцены в Ираке, жизнь их жителей.

    Но фильм опоздал лет так на 5… Во время теракта 11 сентября и несколько лет после, народ не мог даже представить что правительство США могли сами устроить этот теракт для развязки войны с Ираком, преследуя собственные выгоды. Сейчас много кого это совершенно не удивляет. Поэтому повторюсь, идея фильма далеко не новая.

    Другое дело, если они хотели передать жизнь раскрытого агента ЦРУ в отставке: это им удалось. НО, трудно верится, что всего лишь пара человек, могут раскрыть глаза всему американскому народу про белый дом, и про ложь, которую они говорят. Но наверно в это хочется верить…

    6 из 10

    29 ноября 2011 | 10:36

    Наконец-то, наконец-то это свершилось! Этот фильм наконец-то закончился! Если честно давно уже не приходилось смотреть такое нудное, такое заурядное кино.

    Смотреть начал из-за Шона Пенна, мне очень нравится этот актер, и поначалу казалось, что он сможет спасти эту унылую картину, но… Но чуда не случилось. И стало как-то слегка обидно за то, что он принял участие в это безнадёжном проекте под названием Игра без правил. Даже читая это посредственное название, уже понимаешь, что ничего доброго ждать не стоит.

    В оправдание авторам, хотелось бы заметить, что снимать фильмы про политику — это довольно грязное дело, как и сама политика. Но здесь создатели, явно перестарались с количеством интриг и постоянными сменами сюжетной линии, что никакой адекватной картины после просмотра не остается, одна головная боль. Мало того, что фильм слишком затянут (без половины эпизодов, кино ничуть бы не потеряло), так и концовка сделана так, что складывается ощущение будто авторы и сами до конца не знали где остановится. Давай здесь? Да, давай. Рассуждать о том, что в фильме раскрывается вся правда об оружии массового поражения и оккупационных действиях в отношении Ирака, тоже как-то не хочется, эту правду вам любой школьник может рассказать.

    Пару фраз запомнились, и то по причине своей несуразности:

    Как вам это удается? Лгать людям прямо в лицо.
    Вы должны знать ради чего вы лжете, и всегда помнить правду.


    Довольно интересное утверждение, если задуматься, то как можно лгать и не помнить правду???

    И вторая: Речь идет о президенте Соединенных Штатов! О белом доме!

    Почему человек так волнуется о своем президенте и о правительстве. Представляю русский вариант: Речь идет о Путине! О государственной думе!

    Если хотите проверить свое терпение, или узнать насколько вы волевой человек тогда вперед! Но ели вы хоть немного цените своё время, то лучше не стоит.

    И только из-за Шона Пенна поставлю

    4 из 10

    27 января 2012 | 23:31

    Легко рубить руку, которая не кормит, а наоборот отбирает: налоги, некоторые права и свободы, немножко нервов и чуть-чуть гордости. Дагу Лайману все равно, что эта рука прикрывает его от иммигрировавших из солнечных краев бескрайних пустынь несчастий. Среди законопослушных налогоплательщиков, не путешествующих с целью погрома мегаполиса, в котором собирается «джи 8» или «джи 20», наберется много таких «дагов лайманов», и каждый из них мечтает избавиться от статуса винтика в прочном и хорошо смазанном механизме. Однако каждый из них продолжает платить налоги, соблюдать ПДД и беречь информацию, ибо у механизма руки две: одна — дозволяет, другая — свято блюдет. Кино снято про тех, кто направляет эти руки — про людей, наделенных соответствующими полномочиями законно избранными лицами.

    Было бы забавно, если бы вице-президент сам ездил в Лэнгли по таким пустякам как уточнение вопроса о наличии у Саддама Хусейна алюминиевых труб, которые в теории можно начинить таким количеством урана, что они перелетят Атлантический океан и рухнут на газон возле Белого Дома. Для этих целей существует Аппарат вице-президента; рыжий ученый, который почему-то не очень любит Ирак; муж главной героини фильма. Он, строго предупредив сотрудников ЦРУ о том, что Нигер и Нигерия разные государства (что для людей только-только научившихся различать Иран с Ираком стало сильным ударом по самолюбию), отправился в места боевой дипломатической славы и напечатал отчет, в котором заверил вице-президента в том, что Нигер никогда не поставлял начинку для алюминиевых труб, предназначенных для украшения Белого Дома. Администрация вряд ли хотела получить такой отчет, поэтому нашла кучу других отчетов. Для этого даже платить никому не пришлось. Рыжий ученый, съездив в Вену (в штаб-квартиру МАГАТЭ, расположенную далеко от Ирака) привел сведения, указывающие на наличие в Ираке оружия массового поражения. Потом был ввод войск, поиск «карточной колоды» и пикового туза.

    А еще была, как сейчас выяснилось, информационная война мужа главной героини с всесильной Администрацией. Властям не понравилось, что их правоту поставил под сомнение дипломат, работавший на Администрацию предыдущего Президента, обвинив их во лжи со страниц СМИ. Власти «напали» на жену дипломата — агента ЦРУ, и раскрыли ее общественности. По всем законам жанра за героиней должна была начаться охота или она должна была стать медиа-звездой. Не всегда так бывает. Секретные агенты, потерявшие легенду, не делят судьбу Джейсона Борна или Ани Чапман, они попадают под тяжелый пресс, остаются одни и рано или поздно теряются под грудой информации. Но иногда они отвечают, и бьют больно, и не останавливаются в надежде, что справедливость восторжествует, а виновные в разглашении секретной информации будут выявлены и наказаны. Обладание информацией поистине делает человека сильным, а раненного бывшего шпиона опасным, ведь невыполненными у агента остались секретные обязательства перед весьма реальными людьми, помогавшими добывать эти засекреченные сведения.

    Даг Лайман занялся весьма благородным делом — осветил не самую законную деятельность некоторых сотрудников Администрации бывшего Президента США, пытался очистить репутацию несправедливо раскрытого агента и снял такой наивный фильм, что поставленные цели и задачи остались лишь обозначенными, кино не стало бомбой. Несправедливость в отношении граждан мощной государственной руки всегда будет иметь место, ибо решаются сиюминутные задачи. Лишиться одного агента куда легче, чем поставить под сомнение обоснованность многомиллионной военной кампании, в успехе которой кроются весьма неплохие долгосрочные перспективы, даже для другой Администрации. О людях же индивидуально вынуждены заботиться правозащитники, государство (по идеи) занято починкой и смазыванием механизма в целях обеспечения достойный жизни, в том числе этим не благодарным «дагам лайманам».

    10 июля 2011 | 20:09

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>