всё о любом фильме:

Палата №6

год
страна
слоган-
режиссерАлександр Горновский, Карен Шахназаров
сценарийАлександр Бородянский, Карен Шахназаров, Антон Чехов
продюсерГалина Шадур, Карен Шахназаров
операторАлександр Кузнецов
композиторЕвгений Кадимский
художникЛюдмила Кусакова, Алла Оленева
монтажИрина Кожемякина
жанр драма, ... слова
сборы в России
$115 095 сборы
зрители
Россия  20.9 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
релиз на Blu-Ray
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
время83 мин. / 01:23
Номинации (1):
Главный врач провинциальной психиатрической больницы Рагин обнаруживает в одном из своих пациентов (Громове) человека с оригинальным мышлением, более того — собственной философией. В беседах с душевнобольным доктор видит безумие мира и скоро сам теряет рассудок. Но кто вправе решать, где та грань, за которой начинается безумие?
Рейтинг фильма
IMDb: 6.30 (514)
ожидание: 65% (944)
Рейтинг кинокритиков
в мире
67%
4 + 2 = 6
6.0
в России
2 + 0 = 2
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Фильм снят по мотивам повести Антона Павловича Чехова «Палата N6» (1892).
    • Профессиональные актеры исполнили в фильме только главные роли. Роли второго плана были сыграны реальными пациентами интерната.
    • Картина была снята в рекордно короткие сроки — с 5 ноября по 2 декабря 2008 года.
    • Основной съемочной площадкой фильма «Палата N6» стал психоневрологический интернат, расположенный на территории бывшего Николо-Пешношского монастыря в Дмитровском районе Московской области.
    • еще 1 факт
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 803 поста в Блогосфере>

    ещё случайные

    Шизофрения действительно тонкая и запутанная вещь. Вот живёт человек и думает, что он -Наполеон. Ан нет, тонкая наука доказывает, что он -сумасшедший и место ему в палате под запором. Или, скажем, кому-то вдруг начнёт казаться, что он- не бухгалтер на заводе, не продавец скобяных товаров в лавке, а великий писатель, композитор. Или режиссёр… Нет, ну, правда, это ведь почти по Гоголю, или тому же Чехову: кто вообще сказал, кому пришло в дурную голову, что Шахназаров — режиссёр? Он то конечно думает, что это так. Но мы ведь видим, особенно после просмотра «Палаты», что — это шизофрения в чистом виде. Возможно он -директор киностудии, хотя и это не факт, ведь если киностудия не зарабатывает деньги производством фильмов, которые в свою очередь окупаются в прокате, а живёт исключительно на дотациях и субсидиях, то — это не киностудия, а собес, в котором люди почему то считающие себя режиссёрами растрачивают государственные и, не побоюсь этого слова, народные деньги на всякую дрянь. Ведь как происходит на проклятом антинародном тлетворном и т. д. Западе, в чёртовом Голливуде? Продюсер хочет заработать деньги, находит классную идею, хорошего сценариста и режиссёра, берёт в банке кредит, они делают фильм, фильм прокатывают в кинотеатрах, он возвращает кредит, покупает себе новый Порш, новую виллу, заводит новую любовницу, получает Оскар, наконец. Как происходит у нас. Дядя Никита Сергеевич или кто-то вроде него выпрашивает деньги у государства, без процентов и возврата, раздаёт своим корешам, они снимают всякую муть, котрая никогда не окупится, деньги зарабатываются на этапе съёмки и прокат уже не нужен. Потом дядя Никита в сми несёт всякую пургу про отсутствие нормальных кинотеатров, хотя я хотел бы посмотреть на того идиота, котрый отдаст кровные 300 рублей за билет на «Палату» вместо «Аватара» или «2012», или купит дивиди с той же «Палатой» или «12» вместо фильма Кислевского, Муратовой, Альмодовара, потом государство опять выделяет деньги и наши славные «режиссёры» покупают Порше, новую виллу, заводят новую любовницу, получают Золотой орёл, а параллельно, как им кажется, снимают, как им кажется, фильмы.

    Причём шизофрения эта имеет страновую специфику. Ну нет больше страны, где такое количество наследственно одарённых режиссёров. Не слышали мы ни о сыне Феллини, ни о дочке Триера, или Бунюэля, которые стали режиссёрами. Зато пожалуйста Бондарчуки, Кончаловские, Михалковы, опять Кончаловские и т. д. Ну кто сказал всем этим бесчисленным родственникам, что талант наследуется, что они- режиссёры, писатели??? Кто???

    Однажды ещё до перестройки я был на фестивале фильмов выпускников Вгика и режиссёрских курсов. Так вот, почти каждый третий фильм там был на голову выше перлов нашей кинотусовки. Но потом я нигде не встречал имён этих режиссёров. Сгинули.

    Ну вот сидит на Закрытом показе студентик Вгика, говорит, что фильм просто непрофессионален, а ему в ответ- это стиль, метод режиссёра. Ну да, классная отмазка. На Западе снял ты что-нибудь в таком, понятном только тебе и твоим корешам, стиле, провалился в прокате, не получил Оскара или Серебрянную ветвь, или Льва, пшёл вон! У нас опять своя кинотусовка, распил бабла, и всё это под прикрытием общественной значимости. Ну типа на сложную тему, Чехов, Толстой. Ну кто сказал, что на сложную тему и по Чехову надо снимать плохо?! Ведь есть множество фильмов на сложнейшие темы, режиссёры эти признаны миром, и Триер, Иоселиани не собирают огромные сборы за год, но их смотрят десятилетиями, и в конце -концов их фильмы окупаются, создают имя продюсерам, студии. Ну какой западный продюсер станет давать деньги тому же Бондарчуку или младшему Кончаловскому?!

    Поэтому когда тот студентик придёт на студию, ему выкрутят здоровенную дулю, и пойдёт он на тиви снимать дебильные сериалы для домохозяек, или сопьётся, или сойдёт с ума, и его положат в палату N6, или 7, или 8. И он будет думать, что он великий режиссёр, и ему будут колоть успокоительные…

    Фильм ужасен. Он непрофессионален, бездарен, сер. Жалко Чехова. И денег. И тех режиссёров с того фестиваля, которые не состоялись, возможно спились, или сошли с ума.

    12 ноября 2011 | 23:04

    Итак. «Палата N6». Фильм представляет собой кинопроизведение по мотивам известной повести А. П. Чехова «Палата N6». Весь фильм, кроме нескольких коротких моментов, снят будто некое журналистское расследование, на протяжении большей части экранного времени зритель наблюдает интервью различных персонажей. Начинается всё с безобидной беседы с рядовыми психами, а потом выливается в душещипательную историю о главвраче психиатрической клиники. Главврач Рагин, неудавшийся поп, уставший от серости обычной врачебной жизни от скуки начинает захаживать к одному интересному душевнобольному в палате N6, просто потому что интересно с ним поговорить. Зам главврача Хоботов, видя уникальный шанс занять видное место, распускает слухи, что Рагин сам немного съехал с катушек. Умело плетя интриги и строя заговоры, Хоботов в конце концов усаживает главврача на место пациента. Примечательно то, что сам Рагин в общем-то не особо против и всё это время наблюдает за крушением своей жизни с умным выражением лица тупой овцы.

    Предупреждение «по мотивам» в заграничных блокбастерах никогда не нравилось отечественным кинопроизводителям. Ведь как же! Напишут «по мотивам такой-то книги», а в фильме от книги остаётся только название и имя героя! Х\ф «Палата N6» выгодно отличается от заграничного шлака. Тут не просто снято по мотивам книги, тут даже диалоги совпадают буква в букву! Даже просто написанный авторский текст, который совсем даже не диалог, а, например, который описывает внутреннее состояние персонажа, и тот повторяется в виде интервью. Пошло ли это на пользу фильму? Есть мнение, что получилось уныло до ужаса. Во-первых, надо понимать, что то, что описывает автор не всегда можно выразить в форме монолога. Поэтому очень странно и нелепо смотрится бывший главный врач больницы, который открыто признаёт, мол, я воровал спирт и заделал себе гарем из умалишённых. Туда же откровения Хоботова: «Я завидовал ему и метил на его место». Во-вторых, повесть «Палата N6» была написана почти 120 лет назад, а действия фильма происходят в современности, и язык, на котором люди разговаривали тогда всё же несколько отличается от нынешнего. Поэтому выпады типа «моветон», «сведущ», «пожалуйте» звучат дико и наигранно. Государственная комиссия, которая открыто заявляет: «В карты вы не играете, женщины вас не интересуют, не интересно вам с нашим братом» может и подошла бы для 19 века, но сегодня это звучит глупо и наивно.

    Вообще весь фильм, это как бы не фильм, а радиоспектакль, тупо пересказ оригинального текста. На всё экранное время задумок режиссёра ровно три штуки. Это изначальное интервью с реальными больными, что действительно занимательно смотрится, потому что им играть не надо, и так отлично всё. К слову, именно реальные душевнобольные тут лучше всего сыграли, остальные на их фоне незаметны. Ну может, кроме Евгения Стычкина, который старательно играл Хоботова, но зато замечательно сыграл Владимира Владимировича Путина. Вторая режиссёрская выдумка, это превращения друга Рагина почтальона Михаила Аверьяновича в заядлого киномана. Он повсюду таскает свою видеокамеру и считает своим долгом снимать всё подряд! «О! Мы бухаем у Рагина дома! Надо заснять»; «О! Приехали в Москву! Надо заснять!»; «О! У Рагина истерический припадок! Однозначно надо заснять»; «О! А вот Рагин лежит после припадка в психиатрическом отделении! Он тут такой душка!» А когда друг-почтальон под конец фильма диктофон достаёт, уже даже не смешно. Третья задумка — новогодний бал в психушке. Сцена ни о чём. Похоже просто на глумёж над больными людьми.

    Сама повесть Чехова по его собственному признанию казалась ему «очень скучной». Половина (т. е., реально половина) текста это тупо описание характеров персонажей и их ежедневного быта. Тут же стоит оговорится, что для некоторых это может представлять чисто научный исторический интерес, т. к. достаточно подробно описывается жизнь обыкновенного городка дореволюционной России. Далее — полуфилософские разговоры и размышления, что является ядром повести, тут даже можно увидеть некий посыл к интеллигенции: «жизни вы не видели, не знаете ее совершенно, а с действительностью знакомы только теоретически. А презираете вы страдания и ничему не удивляетесь по очень простой причине: суета-сует, внешнее и внутреннее, презрение к жизни, страданиям и смерти, уразумение, истинное благо — все это философия, самая подходящая для российского лежебока.» Действительно красиво сказано. Рассуждения про Диогена туда же, очень умно и иронично. На протяжении всего повествования Чехов много раз повторяет, что главгерой, он же главврач Рагин человек бесхарактерный, плывёт по течению жизни, вот и заплыл в собственное отделение в качестве пациента. Он не сходит с ума, нет, его запирает там его Хоботов, молодой врач, который хотел занять место главврача и умело воспользовался безволием Рагина, который как тупая скотина, которая не ещё не осознала, что идёт на бойню, спокойно переоделся в одеяния больного и лёг на кушетку. И вот получается такая параллель тупая скотина=интеллигенция, в чём и есть самая большая заслуга повести «Палата N6». Конечно, интеллигент Шахназаров такой параллели увидеть не мог, поэтому в фильме Рагин просто и банально сходит с ума. Кстати, не очень понятно почему. Нет, оно ясно, что у него инсульт был, но как бы посадили его ещё задолго до этого дела. И после инсульта в повести Рагин умирает, а в фильме танцует на новогоднем балу, видимо, уж очень хотелось режиссёру вставить чего-нить своего, показать побольше психов.

    Подводя итог, можно сказать, что х\ф «Палата N6» как фильм ни разу не заслуживает внимания, получился эдакий радиоспектакль с нудным видеорядом, странными диалогами, дубовыми режиссёрскими задумками, проще говоря, из раздела «тупое говно».

    17 октября 2010 | 06:29

    Являясь потомком Андрея Ефимыча Рагина (шутка), искренне обеспокоился судьбами обитателей многочисленных психбольниц, и уделил особое внимание исследованию проблем, описанных в рассказе Чехова «Палата N6».

    Перечитав рассказ ещё раз, а заодно и просмотрев одноимённый фильм режиссёра К. Шахназарова, погрузился в мир душевнобольных, а также докторов, заботящихся и осуществляющих надзор за этими самыми больными.

    Всем понятны идеи Антона Павловича, выраженные в рассказе. Государственная система (тюрьмы, психбольницы и др.) уродлива и жестока, служит угнетению человека и не выполняет своих позитивных функций, хотя и стремиться к этому. Количество психически больных год от года увеличивается, вылечить их всё труднее, и то светлое будущее, «когда закончат своё существование тюрьмы и сумасшедшие дома» совсем не желает приближаться. Задачи медицины — облегчать страдания и «мешать людям умирать» выглядят бессмысленными. К тому же никто не застрахован, и в любой момент может оказаться в роли пациента…

    Написано просто и гениально и не требует пояснений.

    Но современное время во многом отличается от чеховского. Мир стал более сложным, перенасыщенным техникой, машинами, элементами комфорта и средствами информации. Человек стал более интеллектуальным, ум его — жадным и неразборчивым в поглощении пищи — той же информации, переизбыток которой и приводит к вышеуказанным заболеваниям и последствиям в виде необходимого пребывания в соответствующей палате.

    Современные фильмы стали стремительно динамичными и угрожающе шокирующими. И хотя, истина чиста и проста, но не привлечь современный ум чистотой и простотой и не уверить в каких-либо объективных истинах, а тем более не убедить в необходимости проявления человечности и сострадания к несчастным и обездоленным без показа обнажённой действительности.

    Очевидно, фильм К. Шахназарова выражает те же идеи, что и рассказ великого классика. Но в переложении для современного ума. Изменился ли система за сто с лишним лет? Нет. Те же тюрьмы и психбольницы. Нет у человека свободы, и нет счастья в жизни…

    Обитатели палаты такие же люди, как и мы с вами. За внешними атрибутами заболевания или даже открытого уродства скрываются натуры ранимые и требующие к себе человечного отношения. У каждого свои чаяния и надежды, желание быть полезным обществу, реализовать своё законное право стать свободным. А кто считал, сколько их вне стен больниц, людей, которым медицина однозначно поставит диагноз психического заболевания? Элементы социально опасные ходят рядом с нами, и никто не в силах их выявить и отправить на лечение. Правильно сказал доктор Рагин: «все зависит от случая. Кого посадили, тот сидит, а кого не посадили, тот гуляет…».

    Такова жизнь, и обычная человеческая логика. Как нам относиться к человеку, который живёт рядом, но чем-то не похож на нас, думает не так и делает не так? Возлюбить ближнего своего? Или попытаться понять его? Нет уж! Проще и безопаснее отгородиться от него толстыми стенами и прочными решётками. И относиться как к недочеловеку. Конечно же, речь не идёт о социально опасных.

    Никто не застрахован… И сам главврач Рагин со своими гуманистическими идеями в конце концов оказывается заложником системы и погибает от неё самой. В пресловутой палате N6. А всего лишь потому, что был не как все. И слишком много философствовал. «Раз существуют тюрьмы и сумасшедшие дома, то должен же кто-нибудь сидеть в них».

    Скорее безумство мира, чем трагедия отдельных личностей…

    Лишь смех ребёнка в конце фильма вносит нечто человеческое и позитивное в эту безрадостную картину. Хотелось бы, чтобы этот ребёнок не унаследовал от нас хоботовский цинизм и презрение к человеку несвободному и глубоко несчастному. Хотелось бы, чтобы светлое будущее, на которое возлагал надежды Антон Павлович, когда-нибудь наступило бы.

    Наверное, сегодня, учтя все «великие» наши достижения, классик написал бы этот рассказ примерно так, как его прочитал К. Шахназаров и попытался донести до нас с вами…

    23 марта 2010 | 22:56

    Сразу говорю, фильм прекрасный, настолько глубоко вгрызается внутрь смотрящего, что прямо аж… правда если позволить ему это. Очень мастерски Шахназаров перевел действие в наше время, мне кажется чтобы показать, что ничего то и не изменилось с чеховских рассказов. Далее. Подбор актеров бомбовый. Реализм до мозга костей, даже так называемых сумасшедших вроде настоящих взяли. В общем Карен Георгиевич порадовал. Опять. Снова.

    оценка (не люблю оценивать шедевры), но

    10 из 10

    29 октября 2009 | 03:59

    Поставив экранизацию чеховской «Палаты N6» и перенеся действие в современные условия, фильм, на мой взгляд, утратил чеховскую остроту рассуждений и действий героев. Читая произведение Чехова и мысленно переносясь в ту эпоху, происходит осознанное визуальное ощущение реальности происходящего, герои оживают и ты сам начинаешь сострадать и понимать их поступки и размышления. Прочитав в конце осознаешь, что необходимо еще раз ознакомиться для восприятия более мелких деталей, которые в первое прочтение прошли мимо и не смогли быть полностью понятыми под грузом основных линий. Прочитав же повторно, этот рассказ Чехова уже никогда не удастся выбросить из головы и через какой-то промежуток времени все-равно тянет к нему возвратиться.

    Фильм же таких эмоций лично у меня не вызвал. Может быть, философские размышления в диалогах главврача и пациента больницы в современных условиях, конечно же, не утратившие актуальность, но информационное поле настолько изменилось за прошедшие годы, что с трудом верится в возможность подобного диалога исходя из тех возможностей, которые предлагают сегодня средства общения, тот же Интернет, например. Набравшая в последнее время популярность съемка методом псевдодокументалистики лично у меня восторга не вызывает. Все это дрожание камеры, съемки диалогов в виде интервью, присутствие реальных людей, нуждающиеся в психиатрической помощи (много комментариев по поводу психлечебницы как некой тюрьмы, в которой находятся исключительно здравомыслящие люди, просто не подаются критике. Извините, но человек психически нездоровый просто опасен для общества и я думаю каждый из нас хоть раз в жизни сталкивался с подобным), вызывают одно лишь раздражение. Зачем опытнейшему режиссеру менять свой стиль — для меня осталось загадкой.

    Так же загадкой остался принцип, которым руководствовался Шахназаров, осовременивая Чехова. Зачем вообще понадобилось классику искажать в такой форме? Можно было название фильма сделать «Палата N7», чтобы не вводить в заблуждение зрителей, желающих посмотреть чеховскую экранизацию, а вынужденных смотреть режиссерскую аллегорию. Может быть, бюджет был настолько слаб, что не смогли бы воссоздать обстановку чеховских времен? В общем, не тронуло.

    5 из 10

    7 ноября 2009 | 21:51

    Безобразнейший фильм. Абсолютно не понравился. От известного произведения осталось только название. Этот фильм похож на ужасные, абсурдные, пошлые, американские пародии.

    У меня сложилось впечатление, что Шахназаров вообще не читал Чехова. Текст изменен до неузнаваемости. Можно уловить только некоторые фразы из произведения, которые тоже в свою очередь изменены.

    О сценарии позже. Об актерах и их ролях:

    Андрей Ефимыч — Ильин очень подходит для этой роли(читая книгу мне представлялся Леонов). Сыграл хорошо. Но почему так мало текста?! Одна из тем произведения «Палата N 6» — философские рассуждения Андрея Ефимыча со своими собеседниками или наедине со своими мыслями. Можно еще добавить, недовольная гримаса с лица врача так и не изменилась во время всего фильма.

    Иван Дмитрич — мне кажется, что актер попросту не прочувствовал роль. Смотря сцену разговора Ивана Дмитрича с Андреем Ефимычем можно понять, что больной сам заводит

    беседу с врачом (по произведению Иван Дмитрич резко односложно отвечал Андрею Ефимычу, и только иногда позволял себе долгие высказывания). Его лицо должно было быть наполнено ненавистью, злобой. Он должен был показывать всем свои видом негативное отношение к Ивану Дмитричу. Но в этом фильме они мило общаются. Хотя нет. Точнее сказать, что Иван Дмитрич — рассказчик, а Андрей Ефимыч — Просто слушатель.

    Хоботов — Только не Стычкин! Ну вот не может он сыграть такую роль! Ну вот не дано!

    Он вообще не прочувствовал роль. Даже близко не стоял. Лицо не то. Игра — ноль.

    Михаил Аверьяныч — Я думаю, что Понкратов-Черный подходит, на эту роль. Но что касается его действий — полный абсурд. Какая к черту видеокамера, диктофон. Это просто вывело меня из себя.

    Никита — наверно единственный актер, к которому у меня нет вопросов. ‘’Лицо’’ подошло идеально. Сыграл свою роль отлично.

    Сценарий.

    Что за непонятная идея, перенести историю в настоящее время?! Это настолько испортило фильм, что не хотелось дальше смотреть. Мне кажется, что это была сама огромная ошибка этого фильма.

    Ну раз уж он перевел Чеховскую историю в наше время, но почему остались устаревшие слова, которые сейчас почти никто не употребляет.

    Изменения представления картины. Почему фильм снят как какой-то репортаж?! Глупо.

    Больше половины реальных сцен из произведения просто вычеркнули из сценария, из-за чего теряется некий вкус произведения.

    Я не буду обращать внимания на наиглупейшие сцены фильма, такие как поездка в Москву, где поход в ресторан (По Чехову) они заменили на стриптиз.

    Почему изменена концовка рассказа? У Андрея Ефимыча какой-то инсульт, после которого он теряет речь. Последние строки из произведения: «Через день Андрея Ефимыча хоронили. На похоронах были только Михаил Аверьяныч и Дарьюшка.»

    В общем, получился серый, глупый, непонятный фильм-пародия на Чеховское произведение. Большая часть фильма — выдумка сценаристов и Шахназарова. Очередной провал Российского кинематографа.

    Но это сугубо мое мнение.

    2 из 10

    30 января 2010 | 11:20

    И перенес Карен Шахназаров великое сочинение Чехова в наши дни. И ничего у него не получилось…

    У Чехова ведь как там было: девятнадцатый век, захолустье, психи… Угнетает? Да не то слово! А у Шахназарова что? Вроде как, в наше время и пороков у человека стало больше, а герои какие-то тусклые, чуть-чуть «безжизненные». Не интересно смотреть на Рагина, Громову тоже чего-то не хватает. Единственные, кто меня порадовал, это Александр Панкратов-Чёрный и Евгений Стычкин. Первого в современном кино давно уже не было видно, и я очень обрадовался его появлению здесь. Хоть роль у него не самая выдающаяся, но планку заслуженный артист снижать не может. Что касается Стычкина, его персонаж — единственный, кому я поверил. Честный, с бесчестными глазами…

    Вердикт. 4,5 из 10. этот стиль «интервью» меня неприятно удивил. Я ожидал какой-то истории, некоего Чехова на современный лад… Не получил. Только за актеров. Только за Панкратова-Чёрного и Стычкина…

    P.S. понравилось начало. Сильно давит на психику. Жаль дальше не доработали…

    … от экранизации любимого рассказа Чехова я все же ждал большего…

    25 апреля 2010 | 00:02

    НИКОГДА не делайте этого. Фильмы снимаются по МОТИВАМ произведений, но не должны быть лучше книги. Собачку не сможет переиграть даже Роберт Де Ниро, сделать фильм по Чехову лучше чем книга Чехова-это УТОПИЯ. И не только по Чехову. Я редко смотрю русское кино, обычно оно вторично, скучное, бедно сделано, в нем нет ни открытий, ни полета. В России есть Балабанов, Муратова, иногда Михалков-вот эти люди могут что-то, остальные крайне слабы. Карен Шахназаров никогда мной не почитался, как великий режиссер, он делал неплохие фильмы, но не великие, плюс ко всему, он чуть ли не главный конъюнктурщик в нашем кино. Однако, я решил посомтреть его фильм-Палата номер 6. Что я могу сказать. Это серьезное кино, хорошее кино. Но в нем есть масса недостатков. В середине фильм явно провисает, он становится элементарно скучным. В фильме есть шикарное начало, реальные больные очень хорошо создают на экране тягостную и мрачную атмосферу, ты смотришь в их глаза и видишь, что они ХОТЯТ жить, но не могут и не умеют. И в фильме есть ГЕНИАЛЬНЫЙ конец, я к нему еще вернусь.

    Тут кто-то писал про язык фильма. Он нелеп, сделать микс из Чеховского слога и современного языка-это шутка и очень плохая, там где нет свежих идей приходит эклектика и совсем не пом месту.

    Этот фильм открыл для меня Верткова-мощный актер, его работа напомнила мне игру Алексея Полуяна в Грузе 200,так же монотонно, но невероятно мощно, на уровне внутреннего восприятия его героя.

    Владимир Ильин-тут нечего сказать, это ГЛЫБА, просто ГЛЫБА, это один из самых больших русских актеров.

    Тем не менее мне непонятен кастинг Шахназарова, если с Панкротовым-Черным я еще могу смириться (хотя ролями в третьесортных комедиях он давно стал моветоном),то с приглашением Евгения Стычкина-никак. Он неплохой актер, но не для этого фильма. У него не те интонации, не тот голос. Сюда идеально бы вписался актер МДТ Европы-Данила Козловский.

    Очень понравилась музыка фильма-ее очень мало, но атмосфера поддерживается очень изящно. Она как бы дополняет пустоту и тишину, которой в фильме много и это хорошо, это правильно, в больнице не должно быть много шума. Герои фильма слабы, но они гораздо сильнее нашего общество. В них есть силы на борьбу, а наше общество давно потеряло эти силы.

    Теперь о концовке и двух девочках-это шикарный момент. Дети-это зеркало

    И если одна девочка смеется от души и беззаботна, то вторая как бы не хотела выдавить из себя смех не смогла, потому что чувствует подкоркой, что ничего веселого вокруг не происходит, никаких изменений не будет, ничего хорошего не случилось и камера словно-зеркало, которое отражает ее саму, ее-как часть этого мира

    Где за 20 лет в городе можно не найти и двух умных людей

    7 из 10

    за финал

    за Ильина и за Верткова

    28 сентября 2010 | 04:59

    Основываясь на рассказе Чехова, создатели фильма представили своеобразное современное его переложение, и итоговый продукт предстал в довольно оригинальном виде, заслуживая внимания и привлекая своими особенностями зрительский интерес.

    Уже в самой подаче кадра и сцен кроется интересное совмещение псевдо-документалистики, ретро-пленки и художественной постановки. А сюжет блуждает по различным периодам произошедшей истории, собирая картинку в единое целостное. И практически весь видеоряд сопровождается текстом. Это или закадровый голос, дающий историческую справку, с точностью по датам отчеканивая основные события, либо интервью, которые говорятся прямо в камеру от лица врачей и пациентов, либо комментарии старого видео, снятого без звука и по тому требующие пояснения, или же непосредственно сюжетные диалоги, на которых и построен весь упор разворачивающихся событий.

    На текст здесь сделан настолько большой акцент, что фильм, кажется, вот-вот превратится в театральную пьесу театра абсурда. Учитывая саму тематику произведения, различного рода нелепости в данном случае уместны, частенько и вовсе героев заносит в откровенную философию о жизни, в мысли о свободе, произносимые вслух, в диалоги, посвященные социуму и общественной жизни. И главная изюминка фильма рискует стать его же недостатком, так как кино — искусство все-таки визуальное, и такая текстовая нагрузка создает лишь эффект камерного театра. Действию масштаб и не требуется, ведь сюжету особо и некуда расширяться, но замкнутое пространство своей атмосферой давит с особой силой, и дальше уводит либо в аналогичные рассуждения либо в депрессивную скуку, а потому данное кино будет доступно далеко не каждому зрителю.

    Атмосфера безысходности скрашивается светлой надеждой на будущее, и вот эта тонкая линия надежды и света пронизывает, пусть и очень слабым, но все же не угасающим лучом через все действие. И как раз сделанный на светлом будущем аспект подтвержден как словами текста, так и визуальным видением, насыщаясь под конец практически чем-то позитивно-ностальгическим. Когда вроде бы и вспоминаешь приятные вещи, и на будущее смотришь с улыбкой, и детский задорный смех сопровождает вид честных и открытых глаз, смотрящих в счастливое и светлое будущее, о котором так много философствовали герои фильма.

    И возвращаясь к вопросу врачей и больных, фильм поднимает вопрос о справедливости в человеческом мире. Что практически каждый из людей имеет свою акцентуацию и отклонения, но одним везет — и они разгуливают на свободе, других же ловят и сажают в подобные психиатрические лечебницы. Правда лечебницами такое заточение назвать можно с трудом, здесь не лечат, отсюда не выходят, здесь забирают веру и надежду, пока не находятся такие, чей дух не сломить даже серой мраморной плитой безразличия и несправедливости. Не раз в фильме говорится, что те же самые доктора по нравственным качествам сильно уступают пациентам, что содержатся в больнице, но почему-то по жизни играют роли врачей. Оттого и основа основа всей истории заключается в попытках выяснить причины попадания главврача на койку пациента, и всю проблему смены социальных ролей пытаются раскрыть наиболее доступным образом.

    Вопрос восприятия фильма скажется в элементарном «верить или нет?». От каждого зрителя уже будет зависит, насколько удачно окажется раскрыта идейная мысль. Кто поверит актерам, а кто упрекнет в наигранности, не реалистичности и сумасшествии происходящего. И фильм вышел скорее сложным, чем тяжелым. Он не столько нагружает своими проблемами, сколько просто заставляет задуматься об устройстве мира вокруг и о проблемах собственной веры в будущее, каково оно для каждого из нас и с какой надеждой мы смотрим на творящееся вокруг.

    7 из 10

    23 декабря 2009 | 22:09

    Буду краток и резок. Громкие имена — Шахназаров, Бородянский, Ильин — под «крылом» Чехова, выдвижение на «Оскар», а тут еще и прилетевший «Золотой орел» за режиссуру — все это настраивало на как минимум просто любопытное зрелище. Результат ошеломил. Даже не разочаровал — ошеломил. В худшем смысле слова.

    Задумка понятна: показать, что Чехов актуален во все времена. Текст более чем столетней давности перенесен на экран почти дословно. Это не коробит. Коробит другое — как этот текст преподносится. Шахназаров снял фильм про доктора, который становится — или просто постепенно осознает себя — сумасшедшим, в форме телевизионного спецрепортажа: основную часть экранного времени занимают интервью и съемки под «home video». То есть кино нам не показывают, а рассказывают. Причем рассказывают эпизодические герои — про главного. Ладно, даже это само по себе допустимо — как прием. Дозировано. Используя этот прием, неплохо бы помнить о специфике жанров, в том числе — и о разной динамике повествования, которую эта самая специфика диктует. Смотреть почти полуторачасовой телесюжет, сделанный на одной ноте, как бурятская народная мелодия, элементарно скучно.

    Тем более, когда содержание этого репортажа — не чеховского текста, а именно фильма — исчерпывается многократно пережеванной жвачкой на тему «весь мир дурдом» (а то мы не знали), без тени какой-то новизны в осмыслении этого нехитрого тезиса. Не спасает дело даже блистательный Владимир Ильин в роли доктора Рагина. А уж когда узнаешь, что реальных душевнобольных, которых задействовали в фильме, заставили рассказывать не свои жизненные истории, а написанные сценаристами тексты — такие же по сути истории, но выдуманные, — тут передергивает даже такого прожженного циника, как я.

    Самое неприятное: думать, что все это сделано именно к 150-летию Чехова из сугубо конъюнктурных соображений.

    3 из 10

    2 февраля 2010 | 10:14

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>