всё о любом фильме:

И грянул гром

A Sound of Thunder
год
страна
слоган«Некоторые правила нельзя нарушать»
режиссерПитер Хайамс
сценарийТомас Дин Доннелли, Джошуа Оппенхаймер, Грегори Пуарье, ...
продюсерМоше Дайамант, Ховард Болдуин, Карен Элиз Болдуин, ...
операторПитер Хайамс
композиторНик Гленни-Смит
художникРичард Холлэнд, Кит Пэйн, Сакина Мса, ...
монтажСильви Ландра
жанр ужасы, фантастика, боевик, триллер, приключения, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
$1 130 387
зрители
Испания  601.1 тыс.,    США  296.5 тыс.,    Нидерланды  22 тыс., ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг PG-13 детям до 13 лет просмотр не желателен
время101 мин. / 01:41
В недалеком будущем, путешествия во времени станут удивительной, непредсказуемой реальностью. За деньги, богатые путешественники могут пробудить свои дремлющие инстинкты охотников, заказывая доисторические сафари, чтобы охотиться на настоящих живых динозавров.

Есть только три важных правила, которые нельзя нарушать: не менять ничего в прошлом; не оставлять ничего там; и самое важное — ничего не брать с собой назад. Малейшее изменение могло бы привести к глобальному изменению эволюции способами, которые даже трудно представить.
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
6%
6 + 92 = 98
2.8
в России
1 + 0 = 1
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Съемки картины завершились еще в 2002 году. В 2003 должен был состояться релиз. Одной из основных причин столь длительной задержки считается то обстоятельство, что выпускающая компания умудрилась обанкротиться в самый неподходящий для этого момент, и у них просто-напросто не было достаточного финансирования, чтобы закончить фильм.
    • По задумке продюсеров режиссером картины должен был стать Ренни Харлин, а Пирс Броснан должен был исполнить главную роль. Но Ренни доснимался до того, что убрал основной элемент рассказа — бабочку на обуви одного из героев фильма, перенесенную из доисторической эпохи в наше время. Поэтому Ренни ушел из проекта и начал работать над картиной «Охотники за разумом» (2004).
    • В 2002 году во время съемок в Чехии съемочная бригада столкнулась с не имевшим аналогов в истории наводнением, парализовавшим жизнь большей части Европы. Соответственно, часть бюджетных средств была выброшена в трубу, пострадали декорации, актеры, да и сам съемочный процесс растянулся на гораздо более длительный период времени.
    • Сюжет картины основан на одноименном мини-рассказе Рэя Бредбери.
    • По словам Брэдбери, Харлин не хотел включать в фильм эпизод с бабочкой, являющийся ключевым моментом в рассказе.
    • Супермаркет Spota назван так в честь девичьей фамилии жены режиссера.
    • Владелец фирмы, занимающейся сафари во времени, сравнивает своих клиентов с Марко Поло, Христофором Колумбом и т. д. Среди прочих — некий Чарльз Брубакер, первым высадившийся на Марсе. Это персонаж другого фильма Хаймса «Capricorn One» (1977). Чарльза Брубакера играл актер Джеймс Бролин.
    • еще 4 факта
    Ошибки в фильме
    • Внимание! Список ошибок в фильме может содержать спойлеры. Будьте осторожны.
    • Рептилии, имеющие черты млекопитающих (терапсиды) действительно существовали, но вымерли ещё до конца эпохи динозавров.
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Опросы пользователей >
    • 829 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Все мы читали знаменитый одноимённый рассказ Рэя Брэдбери. Конечно, сюжет фильма во многом отличается от сюжета рассказа. Да и события, разворачивающиеся в картине, куда масштабнее событий, описанных великим фантастом.

    Но, несмотря на новые решения создателей и весьма интересную идею, от сюжета лично я ожидал большего. Он, если честно, получился отчасти штамповым. Это совершенно заурядный американский фантастический боевик, пытающийся в очередной раз продемонстрировать, как некая с виду идеальная система, которая будет создана в будущем, разрушится буквально на глазах. Я не буду — да это и невозможно — перечислять все подобные фильмы, потому что их огромное количество. Они стали безумно популярны, и их развелось очень много, если не ошибаюсь, начиная с конца двадцатого века.

    Да, у фильма, безусловно, есть свои плюсы: неплохая операторская работа, неплохие спецэффекты (на мультяшного динозавра и то, как он падал в болото, я закрываю глаза), замечательный саундтрек, хорошая операторская работа. Насчёт игры актёров ничего сказать не могу — она на меня особого впечатления не произвела.

    В общем, несмотря на все плюсы, лучше прочтите рассказ до просмотра, если вы его ещё не читали — не хочется, чтобы об этом шедевре мировой фантастики у людей складывалось впечатление, исходя из этой картины.

    Моя оценка:

    6 из 10

    8 апреля 2012 | 14:01

    Ещё одно подтверждение фразе, произносимой частенько после выхода из кинотеатра: «Книга лучше». Но это уже понятно.

    А теперь если подумать, какие были бы впечатления от фильма если бы не было книги? На самом деле практически такие же, единственное, возмущение бы больше было по поводу отвратительно-дешёвых спец-эффектов и декораций.

    Да и навертели ребята конечно много лишнего. Если в книге автор хотел сказать, что в мире важна каждая мельчайшая деталь, что всё имеет смысл (по сути философский рассказ), то фильм это что-то настолько американско-фантастическое, с элементами недоделанного боевика, что смотреть просто напросто не приятно.

    Я думаю время на это тратить не стоит, лучше пустить его на чтение рассказа.

    1 из 10

    2 апреля 2011 | 01:09

    Я хотел посмотреть это кино, потому что снято оно было по книге Рэя Брэдбери. Надеялся, что фильм классным. Ведь такой хороший сюжет наверно трудно профукать. Но нет. Есть люди, способные сделать это.

    Фильм очень плох. Ну очень. Я всё удивляюсь: а куда дели 80 млн. долларов? Это же большие деньги. Такое ощущение, что 79 из них утекли в карманы чиновников, продюсеров или кого-то ещё, а на фильм потратили только 1. Просто до того ужасных спецэффектов я давно не видел. Они до того слабые, что даже не тянут уровня тех третьесортных фантастических боевиков, которые так любит показывать ТВ.

    Да и не только в графике дело. Фильм просто пропитан непередаваемым идиотизмом. А ведь идея отличная. Как так можно?

    Не могу понять, как в фильме такой хороший, оскароносный актёр Бен Кингсли, и неплохой актёр Эдвард Бёрнс. Наверно, ради денег. Ведь лишних денег не бывает. Увы так не считают люди, которые вкладывают деньги во всякую муру. Как они наверно удивились, когда недосчитались 70 млн. И правда: А ГДЕ ЖЕ ДЕНЬГИ?

    3 из 10

    За хорошую идею (увы, ужасно реализованную), и за хороших актёров (названы выше).

    25 марта 2009 | 16:27

    О фильме в нескольких словах — нелепая экранизация гениального рассказа.

    Более подробно:

    Данная кинокартина была негативно воспринята как кинокритиками, так и обычными зрителями. Однако до просмотра я об этом не знал, а владел информацией о том, что фильм снят по одноименному рассказу Рэя Брэдбери, именно это привлекло мое внимание.

    Сюжет:

    Сценарий основан на одном из самых любимых мною рассказов писателя Рэя Брэдбери (который к сожалению недавно скончался, огромная потеря для человечества).

    Недалекое будущее — путешествия во времени стали реальностью, образовав новый вид туризма. За деньги любой желающий может окунуться в прошлое, увидеть и даже поохотится на живых динозавров. Однако существуют три правила, нарушение которых может привести к необратимым последствиям. И конечно же кому-то все-таки удается их нарушить…

    В жанре фантастики часто можно встретить пренебрежение законами физики, химии или биологии, часто это чем-то объясняется или хотя бы оказывается оправданным. Используемые в фильме идеи («волновые изменения», смена климата и эволюции, связанные со смертью бабочки) интересны, если не касаться научной стороны, но в то же время выглядят нелепо и неаккуратно на фоне других «игр со временем» («Эффект бабочки», «Назад в будущее»). Абсурдная идея, но попробовать стоит, а вдруг выйдет что-то хорошее? К сожалению не вышло!

    Игра актеров:

    В фильме снялось два хороших актера: Бен Кингсли и Эдвард Бёрнс. Остальные актеры менее известные, во всяком случае, я никого не знаю. Показанное актерское мастерство держится на низко-среднем уровне, только игру Кингсли можно выделить, но он способен на большее. Возможно это обусловлено невнятностью персонажей.

    Мои впечатления:

    Слабый и нелепый фильм, который не достоин имени Брэдбери. В нем было нелепо все — от спецэффектов/компьютерной графики до сценария, а ведь какую замечательную вещь можно было сделать из того, что дал нам Рэй Брэдбери. Возможно не будь данный фильм связан с моим любимым писателем, я бы оценивал его менее строго.

    И еще меня терзает вопрос, который появился только после того, как я зашел на страницу фильма на Кинопоиске и увидел графу «бюджет» — а куда делись 80 миллионов долларов?

    Заключение:

    Один из критиков так отозвался об этой киноленте: «Нелепо на каждом уровне». Абсолютно согласен с такой оценкой. Если вам нечего посмотреть, вы можете попытаться оценить этот фильм, но вероятнее всего вам не понравится. Любителям фантастики я тем более не посоветую с ним знакомиться, потому что на фоне других произведений о путешествиях во времени и динозаврах он смотрится очень уныло.

    Стоит ли смотреть — нет, лучше прочитайте рассказ — времени потратите в десять раз меньше, а пользы будет в сотни раз больше.

    Актерская игра — 5 (за Бена Кингсли).
    Сюжет — 3.
    Зрелищность — 2.
    Музыка — 7 (звуковое сопровождение приличное, но плохо запоминающееся).

    Общая оценка — не понравилось.

    4 из 10

    20 июля 2012 | 17:05

    2005 год… Время компьютеров и нанотехнологий. Не так давно это было. Время, когда компьютерная графика набирала обороты в геометрической прогрессии. В 2005 году мы уже могли видеть Человека-паука 1, 2, Бэтмен: начало, Город грехов, Войну миров, Фантастическую четверку, Кинг-Конга и уже четыре Гарри Поттера!! И спецэффекты там были очень хорошие, многие современные фильмы явно не дотягивают до них. А вот лента «И грянул гром» решила отличиться от остальных и доказать, что с бюджетом в 80 миллионов (для 2005 года это большие деньги) можно снять третьесортную трешевую фантастику на подобии «Акулозавра», «Питона», Мегакобры или Мегазайца. (Список такой бредятины пополняется ежегодно).

    Со стороны сюжета претензий никаких не имею. Сюжет интересный, но не раскрученный в полную силу, за основу взяли приключенческий рассказ Рэя Бредбери (и это не единственное упоминание о путешествиях во времени в литературе). Но, в течении всего фильма меня не покидало ощущение, что все сцены были сняты в одном павильоне. Сначала все действие происходит в одной комнате, затем в другой, а потом в третьей. Все это разбавлено короткими перебежками по улицам и паркам. Узколинейно получилось как-то и зажато.

    Но все эти минусы блекнут по сравнению с главной бедой этого кинопровала. Это графика. Вот тут и лежит краеугольный камень провала сего фильма. При уже указанном бюджете складывается впечатление, что на спецэффекты было потрачено максимум 2 миллиона из 80 выделенных. Динозавры худо-бедно держатся на плаву, но все остальное — это ужас. Динозаврообезьяны, морские чудища, птеродактили, да даже банальный взрыв нарисованы отвратительно. И можно было бы простить режиссеру такую оплошность, если бы фильм снимали в 95-2000 году, или хотя бы бюджет составлял 15-20 миллионов. Но при имеющихся у них возможностях снять такое — глаза лезут на лоб.

    Не верите- посмотрите сами. В принципе для общего развития подойдет на один раз, но довольным остаться будет очень трудно.

    2 из 10

    9 февраля 2011 | 14:43

    Как хорошо, что Бредбери не дожил до этой экранизации! Даже если закрыть глаза на спецэффекты (которые ужасно хромают, лучше бы уж животных из пластелина слепили что ли… дешевле, а эффект тот же), то ужасная, просто нестерпимая игра актёров — это слишком тяжело выносить все эти несчастные сто минут.

    Идея неплохая, я имею в виду уже идею сценаристов с их «волнами» — когда мир меняется не сразу, а постепенно, но, как заметили ранее, есть куча недоработок.

    Фильм неудачный. Больше пяти баллов рука не поднимается поставить… а какие были надежды, эх.

    28 декабря 2005 | 01:17

    Посредственный, предсказуемый, глуповатый, простецкий фильм, да ещё в
    довес местами отвратительные спецэффекты, особенно «экшен» в утопающем метро, который просто смешно смотрится в наше то с вами время. Что за искусственная вода? Ужас! Сценарий прост, и легко понятен уже в первые 15 минут.

    Вобщем: Мало интересного, много традиционного и надоевшего, мало драйва, достаточно глупости. Фильм на оценку так себе.
    В цифрах 5 из 10.

    17 января 2006 | 21:58

    Да… как такой фильм мог вообще выйти на экран в 2005 году? Сейчас даже в играх графика машин на куда более высоком уровне, я уже не говорю про город на заднем плане. Вспоминается клип группы Iio — Rapture, но там это хоть сочеталось с атмосферой.

    Единственный плюс этого фильма — это сюжет, так что если не важна картинка, то можно посмотреть — но только один раз. А вообще я бы показывал его в 7-8 классах на уроках биологии, как учебное пособие.

    1 из 10

    21 декабря 2005 | 14:12

    «И грянул гром» — отвратительная экранизация научно-фантастического рассказа Рэя Брэдбэри. Как здравомыслящему человеку может прийти в голову так поиздеваться над классикой? Хочу подчеркнуть, что, в первую очередь, впечатление от фильма портит именно операторская работа. Если уже взялись снимать «блокбастер», так делайте это качественно, а не на уровне дипломных студентческих работ. Я не могу поверить, что в 2005 году можно было выпустить в прокат это жуткое творение. Такие проекты «толкать в народ» прерогатива кинокомпании «Asylum», но теперь к таковой добавилась и некая «Franchise Pictures», которая не побоялась показать свой фильм людям. К счастью, этот убогий трэш провалился в прокате, тем самым, не опустошив кошельки доверчивых зрителей.

    Сюжет был неплох, но реализация хуже некуда. Если брать во внимание все экшн-сцены, мог бы получиться отличный фантастический боевик, который бы собрал приличную кассу. Но эта картина сплошное надувательство: бюджет 80 миллионов, а выглядит на жалкие восемь. Я уже не беру во внимание, что переврали половину оригинальной истории, и добавили много отсебятины. Но на это можно и не обратить внимание, если бы выполнено было по человечески, а не страшно и убого. Кроме этого, некоторые нововведения были до боли абсурдны. Что это за такие временные волны, которые сбивают всё на своём пути, подобно торнадо? На такие фантазии может быть способен только пятиклассник-недоучка.

    Но «ахиллесова пята» у картины — спецэффекты. Как только, в начале фильма, появился безобразный динозавр, я понял: дальше будет только хуже. Сравнить с тиранозавром из «Парка Юрского периода» — так это небо и земля. Хотя он был воссоздан в 1993 году. А эти бабуиноящеры? Двигались как инвалиды, да ещё и в одну шеренгу. Но это же просто смешно! Зачем пытаться создать столько монстров, когда не хватает на них средств. Летучие мыши, подводный ящер — так плохо даже в мультфильмах не прорисовывают. Единственная стяющая сцена только с жуками, но произвести неизгладимое впечатление не способна. А больше всего возмущает, как плохо примонтированы задние планы. Люди сильно выделяются от фоновых пейзажей, так же как и в 60-ые. Иначе говоря, техническая сторона не укладывается ни в какие рамки.

    Актёры играли, как в обычном проходном ужастике. Разве можно набирать таких людей в более-менее серьёзный проект? Кроме как аматорами, их назвать нельзя. А Бена Кингсли я и раньше недолюбливал, а в этом фильме он в очередной раз был никакой.

    Смотреть такие картины можно лишь в компании друзей, с учётом их постоянных остроумных комментариев. Так хотя бы настроение себе поднять можно. Но как очередной представитель фантастики, «И грянул гром» некуда негоден. А могло бы получиться хорошее кино…

    2 из 10

    24 сентября 2010 | 21:46

    Для начала приведу справку, которая поможет обосновать все недочеты, появившиеся в фильме. Этот кризис, ударивший на создателей, на компанию, повлиял на составляющие фильма, но никак не в целом. А также наводнение, которое сломало и уничтожило множественные декорации, возможно, если бы не две неудачи, обрушившиеся на кинокомпанию, то все реализованное было бы иначе. Спецэффекты оказались бы лучшими, декорации превосходили бы тех, которые создали во второй раз на спешку. Все могло было быть иначе, но сложилось, так как сложилось.

    Коммерческая фирма в недалеком будущем смогла реализовать идею людей давних времен: машину, которая способна переносить их на много миллионов лет назад. Вдобавок к этому фирма выслеживает динозавра, готовящегося умереть от естественных сил природы, которого можно застрелить, чтобы почувствовать себя легендарным охотником, дабы не допустить изменений во времени. Но есть человеческий фактор который предугадать сложно, и, к сожалению, один из «туристов» наступает на насекомое юрского периода. Этот самый «эффект бабочки» придумал Лоренц Эдвард Нортон. Термин подразумевает гибель бабочки в прошлом, которая изменяет мир будущего. Эффект начинает изменять мир до неузнаваемости скачкообразными волнами, которые возвращают наш высокотехнологичный мир в доаграрное время. Теперь охотник и изобретатель временных пространств должны противостоять правилам природы, ведь судьба цивилизации зависит именно от них.

    Эдвард Бернс, Бэн Кингсли, Джемайма Рупер и Дэвид Ойелоуо добавляют динамики фильму, благодаря ним «И грянул гром» можно смотреть без сомнений, так как харизма этих актеров и качество исполнения возложенных на них ролей поднимают картину, положенную на лопатки.

    Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что фильм с одной стороны очень хорошо показан: все до мелких деталей объяснено про «эффект бабочки», про тропинку, про динозавра, готовящегося умереть, про туристов, про новый мир, будто ты находишься на экскурсии будущего. С другой стороны спецэффекты, застрявшие на уровне 90-х годов, дают представить новый мир лишь только тем, для кого визуализация не играет роли. Смело поставленная картина на основе рассказа Брэдбэри выигрывает у последнего красноречивым повествованием, которое вносит нечто новое в обыденные фильмы данного жанра.

    7 из 10

    16 июня 2012 | 19:01

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>








    Нашли ошибку?   Добавить инфо →
    Мнение друзей
    Найдите друзей, зарегистрированных на КиноПоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...
    Билеты на Московский кинофестиваль — за лучшую рецензию

    Индекс популярности

    Новости


    Постановщик картин «Машинист» и «Тревожный вызов» Брэд Андерсон сейчас работает над лентой «Элиза Грейвз» по Эдгару Аллану По, что, впрочем, не мешает ему присматриваться к новым проектам. Андерсон согласился на постановку независимого триллера «Перезапуск» (Restart), в основе которого роман Мэттью Клайна «Нет пути назад». (...)
     
    все новости

    Статьи


    Исполнитель ролей Индианы Джонса и Хана Соло Харрисон Форд 13 июля празднует 70-летие, в честь чего КиноПоиск предлагает вспомнить пять нетипичных ролей в карьере одного из самых популярных актеров Голливуда… (...)
     
    все статьи
    Кинокасса США $ Россия
    1.Angry Birds в киноAngry Birds38 155 177
    2.Первый мститель: ПротивостояниеCaptain America: Civil War32 939 739
    3.Соседи. На тропе войны 2Neighbors 2: Sorority Rising21 760 405
    4.Славные парниThe Nice Guys11 203 270
    5.Книга джунглейThe Jungle Book10 944 350
    20.05 — 22.05подробнее
    Кинокасса России руб. США
    1.Люди Икс: АпокалипсисX-Men: Apocalypse417 087 247
    2.Angry Birds в киноAngry Birds157 229 791
    3.Экипаж40 352 730
    4.Первый мститель: ПротивостояниеCaptain America: Civil War39 340 516
    5.Любовь не по размеруUn homme à la hauteur9 142 052
    20.05 — 22.05подробнее
    Результаты уик-энда
    Зрители2 544 015102 918
    Деньги686 557 497 руб.10 622 072
    Цена билета269,87 руб.14,50
    20.05 — 22.05подробнее
    Лучшие фильмы — Top 250
    65.Храброе сердцеBraveheart8.377
    66.Офицеры8.374
    67.ПрислугаThe Help8.367
    68.Терминатор 2: Судный деньTerminator 2: Judgment Day8.365
    69.Москва слезам не верит8.353
    лучшие фильмы
    Ожидаемые фильмы
    31.Пираты Карибского моря: Мертвецы не рассказывают сказкиPirates of the Caribbean: Dead Men Tell No Tales92.09%
    32.Изгой-Один. Звёздные Войны: ИсторииRogue One: A Star Wars Story92.03%
    33.Тор: РагнарёкThor: Ragnarok92.03%
    34.Великолепная семеркаThe Magnificent Seven92.01%
    35.Мстители: Война бесконечности. Часть 1Avengers: Infinity War. Part I91.79%
    ожидаемые фильмы
    Новые рецензиивсего
    ПутьThe Path4
    Волк с Уолл-стритThe Wolf of Wall Street457
    Сказка о царе Салтане4
    КокаинBlow172
    ВаркрафтWarcraft69
    все рецензии
    Сегодня в кинорейтинг
    ВаркрафтWarcraft8.256
    Алиса в ЗазеркальеAlice Through the Looking Glass6.890
    Люди Икс: АпокалипсисX-Men: Apocalypse7.555
    Angry Birds в киноAngry Birds6.548
    Экипаж8.173
    афиша
    о премьерах недели с юмором
    все подкасты
    Скоро в кинопремьера
    Черепашки-ниндзя 2Teenage Mutant Ninja Turtles: Out of the Shadows02.06
    Иллюзия обмана 2Now You See Me 209.06
    Славные парниThe Nice Guys16.06
    День независимости: ВозрождениеIndependence Day: Resurgence23.06
    Тарзан. ЛегендаThe Legend of Tarzan30.06
    премьеры