всё о любом фильме:

Гамлет

год
страна
слоган-
режиссерГригорий Козинцев
сценарийГригорий Козинцев, Борис Пастернак, Уильям Шекспир
директор фильмаМихаил Шостак
операторЙонас Грицюс
композиторДмитрий Шостакович
художникЕвгений Еней, Соломон Вирсаладзе, Георгий Кропачев
монтажЕ. Маханкова
жанр драма, ... слова
зрители
СССР  21.1 млн
премьера (мир)
релиз на DVD
возраст
для любой зрительской аудитории
время144 мин. / 02:24
Номинации (1):
2-х серийный художественный фильм по одноименной трагедии Уильяма Шекспира «Гамлет».
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
100%
5 + 0 = 5
8.8
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Фильм снят по мотивам пьесы Уильяма Шекспира «Гамлет» (The Tragical Historie of Hamlet, Prince of Denmarke, 1603).
    • Лучший фильм по опросу журнала «Советский экран» в 1965 году.
    • У режиссера Григория Козинцева не было сомнений в вопросе, кто должен играть Гамлета. Григорий Михайлович увидел молодого актёра Смоктуновского в учебном фильме «До будущей весны» режиссёра Соколова и сразу был покорён его необычайной творческой индивидуальностью.
    Фрагмент 09:42

    файл добавилvic1976

    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 60 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    «Но вечно, вечно плещет море бед.
    В него мы стрелы мечем — в сито просо,
    Отсеивая призрачный ответ
    От вычурного этого вопроса».

    В. Высоцкий, «Мой Гамлет»

    Трагедия принца Датского из всех Шекспировских пьес представляется мне лучшей… и самой загадочной. В ней есть некая таинственная сила, позволяющая «Гамлету» представать все в новом обличье, попадая в руки тем или иным творцам. Недосказанность образов и идей порождает все новые трактовки.

    Однозначности нет — есть искренность и поэтическая острота чувств. В пьесе хватает переменных, чтобы, подставляя значения, получить множество трактовок. Был ли безумен Гамлет? Любил ли Офелию? Знала ли Гертруда об убийстве? Любила ли Клавдия? Что за отношения у Гамлета с Горацио? Почему он так жесток к Розенкранцу и Гильденстерну? Таких вопросов несколько десятков. Идеальная пьеса для переосмысления.

    Фильм Козинцева представляет Гамлета человеком, пребывающим, скорее всего, в глубокой депрессии. Той, что называют большой, клинической, что является психическим расстройством, но которую сложно назвать безумием. Ясность ума у него сохранна.

    Смоктуновский создал Гамлета не столько одержимого местью, сколько страдающего от черной тоски, причину которой он сам не понимает… Призрак направил его помыслы на месть, и принц поверил, что месть может успокоить его надломленную душу. Человек чувствительный, утонченный, но недобрый и подозрительный, Гамлет губит всех вокруг себя, считая (из-за депрессии), что жизнь ужасна и только страх смерти удерживает всех от самоубийства. Он не верит в любовь, в радость… уличает во лжи всех, кто считает иначе. Гамлет эгоцентрист и мотивы других людей ему в голову не приходит рассматривать. Он обречен с первых кадров, о чем говорит неумолимое море, коптящий факел, музыка Шостаковича.

    В фильме вообще потрясающе выдержано настроение, стилистика. В каждой сцене — обреченность, все зритель видит таким, как видит Гамлет — суровым, трагичным, безнадежным и несколько искусственным. Даже радость королевы в день свадьбы, даже радость Горацио от встречи с другом-принцем — все мимолетно, все сминается и отбрасывается. Свет, который исходит от Офелии становится призрачным и пугающим в ее тихом сумасшествии — и меркнет.

    Жаль, Горацио не так ярок, как мог бы быть, его в большинстве постановок и так убирают в тень, видимо, не очень понимая, зачем нужен образ друга принца. Здесь нет одного ключевого диалога, по пьесе Горацио собирается допить яд из кубка, чтобы умереть вместе с Гамлетом, не в силах отпустить его в страну мертвых одного, но тот запрещает ему. Такие чувства к принцу со стороны друга не позволили бы показать его одиночество. Гамлет — один, он — черный силуэт на светлом фоне двух женщин, любящей матери и влюбленной девушки. Офелия — хрусталь. Хрупка и телом, и сознанием — она и бьется легко. Гертруда — парча, она роскошна, мягка, ей не хватает твердости, стальной опоры…

    Этот фильм — один из эталонных.

    10 из 10

    21 июля 2009 | 21:08

    Трагедия, интерес к которой не проходит с веками, но в отдельные периоды только усиливается. Особенно когда люди начинают осознавать, что происходит измена чему-то великому и правильному ради чего-то ничтожного и пошлого. Сотни сценических постановок, десятки экранизаций, трудно подсчитываемое количество адаптаций с отличными от оригинального названиями. Но и всего этого вместе взятого недостаточно, слишком многогранно содержание и духовно богат мир героя. Время меняет замыслы режиссёров и понимание трагических образов. С помощью «Гамлета» можно призывать к мятежу и проповедовать консерватизм. Мрачные одежды принца датского могут восприниматься как вызов роскоши элиты и как траур по человечности. Козинцев начал снимать свой фильм только после шекспироведческого исследования и постановки пьесы на сцене Академического театра. Но это не фильм-спектакль, а истинно кинематографическая трактовка, внутренне выстраданная режиссёром. Трактовка, доступная почти каждому, но содержащая недосказанность, смысл, сокрытый между строк, в ёмкости молчания и в многозначности хохота. Здесь не простое возводится в сложное, но сложное раскрывается через простое. Монологи отделены от общего действия и произносятся тихими голосами. Это не речь на публику, а мысленный разговор с самим собой, озвученный внутренний мир.

    Мотив моря, олицетворяющего вечное непостоянство и одновременно всю вселенную, проходит через весь фильм. Герои живут одновременно и в замкнутых комнатах, и в целом космосе. Бескрайность грозного морского простора и тяжесть нахмуренного небесного свода задают масштаб событиям, интонацию действию. Море шумит и бушует вместе с Гамлетом, успокаивается вместе с ним, а иногда замирает, становясь подобием бескрайней зеркальной глади. Воздух напоён морским ветром и наполнен то ли клочьями тумана, то ли зловонными парами. Время расслоилось на сосуществующие пласты. Романская архитектура замка с толстыми каменными стенами, узкими бойницами, мощными зубчатыми башнями. Фрески, гобелены, балюстрады Возрождения. И парадная роскошь маньеризма в залах для приёмов. Пустота и огромность помещений, кажущихся необитаемыми, оттеняют одиночество принца. Его показывают рядом с огнём светильников, огромных каминов, факелов. Пламя в них пылает так же ярко, как и в душе героя. Пластичная поэзия нежного воздушного боттичеллиевского образа Офелии достигается за счёт слияния изображения и музыки. И поэтичность эта не внешняя, а внутренняя. Даже её чудная комната, расписанная фантастическими единорогами и сказочными птицами, украшенная барельефом трогательного ангела являет оттиск её души. Офелия — совершенная естественность, искалеченная нравоучениями родных и дворцовым этикетом, исполняет танец заводной куклы под хрупкие, ломкие звуки старинной музыки.

    Ключ к пониманию замысла режиссёра в том, как именно он сократил пьесу. У Оливье Гамлет по-гётевски безволен и меланхоличен. Это мыслитель, которому не под силу свершение настоящего деяния. А у Козинцева он — смелый герой, наделённый силой мысли, желанием действовать. Трудно отнести к безволию кражу и подделку документа, решимость отправить на плаху предавших доверие друзей детства. Недаром в советском фильме отсутствует сцена, где Гамлет заносит меч над Клавдием, но не находит в себе внутренних сил кроваво покарать убийцу. Рефлексия принца близка скептицизму. Ему свойственны страстные выходки, яркие вспышки гнева. В грусти героя таится «орлиный размах» и «с небом гордая вражда». Ощущение энергии и скрытых сил особенно чувствуется в сцене с флейтой, затмившей своей красноречивой виртуозностью даже знаменитейшее «быть или не быть». Фраза «играть на мне нельзя», произносимая с яростным блеском в глазах и придыханием сквозь зубы, буквально выстреливает. Принц зловеще смеётся в полной тишине в моменты горчайшей грусти. Его хохот отвергает подчинение, безропотность и благонадёжность. Это мятеж, упоение неравной борьбой. Он показывает, что можно отказаться быть таким как все, наполнив свой голос энергичной дерзостью.

    Эльсинор — темница, хотя и весьма благоустроенная. Отсюда может забрать только смерть. Здесь нет жизни для искренних стремлений. Недостойные господствуют над благородными, несправедливость стала нормой. Здесь думать опасно, а чувствовать бессмысленно. Жизнь проходит в тени тюремной решётки. На лицах придворных испуг соседствует с выражением напускной значимости. Беседа Офелии и Гамлета через балюстраду — это встреча двух заключённых, томящихся душой. Это мир, где социальное и индивидуальное искажено, где пошлость правит бал, где человеческие отношения лишены души. Тема смерти и разложения начинается задолго до сцены на кладбище. Гниёт сам Эльсинор. Общество больно, а время вывернуто. Духовность стала всего лишь красивым понятием. Пышные слова прикрывают ничтожество. Гамлет пытается сорвать со лжи её прекрасные покровы, поставить окружающих лицом к лицу с голой правдой, пробудить их живые чувства и совесть, поэтому он так ужасно орёт на мать и так груб с любимой, словно с дешёвой потаскушкой. Его слова правдивы и режут как кинжал. Низменные начала привели к искажению личности. Достоинство уничтожено, и трещина прошла через сердца. Человек больше не венец творения, не светлое разумное существо, но «квинтэссенция праха».

    17 апреля 2015 | 19:33

    Фильм на удивление не похож ни на один из советских которые я смотрел ранее, съемка прекрасная нет никаких намеков на российский почерк. Смотрится как добротное, готическое, голливудское кино. Потому что режиссер, не принадлежит к тем кого регулярно крутят на телевидении. Возможно именно эта картина пробудит во мне интерес к другому отечественному кино, другим режиссерам снимавшим не для смеха, не про войну, не про новый год.

    Это вторая экранизация Гамлета которую я видел, спустя 16 лет Александр Казинцев ответил оскароносному проекту Лоуренса Оливье. И надо сказать ответил недурно, в чем-то даже превзойдя версию 1948 года. В масштабности съемок, большему количеству массовки, эпичности в моменте с появлением призрака отца.

    Но несмотря на более высокие рейтинги, картина Лоуренса смотрелась органичней, не проседая практически ни в одном моменте. Здесь же второй час фильма слабее первого, несмотря на горячую развязку, и великолепно поставленный бой на рапирах. Скорее всего небольшое отклонение от первоисточника смазали впечатление, кто читал поймет. Но опустив глаза на пару ненужных мелочей, работа вызывает невольное восхищение и должна быть в золотом фонде советского кинематографа.

    Теперь о актерах, Иннокентий Смоктуновский блистателен, мне стыдно но это первое знакомство с ним. Его персонаж более скрытен и расчетлив, чем оригинал но каждый понимает историю по своему. Этот Гамлет запомнится думаю всем без исключения.

    Порадовала Анастасия Вертинская, ее Офелия была несравненной, а воплощенное безумие не только умиляло но и пугало.

    Касаемо Гертруды, Короля и Полония увы не дотянули, Полоний был больше похож на Короля. Король был скорее вялым чем живым. Еще разочаровал персонаж могильщика, я все понимаю но в книге было не так, из философских рассуждений сделали кривлянье и смех. Про Лаэрта умолчим, Горацио среднестатистический, Фортинбрас неплох, у меня все.

    P/S Итог, отличный пример качественно снятой драмы практически не расходящийся с источником, наполненный харизмой Смоктуновского, прекрасным видом и живой музыкой.

    15 марта 2016 | 22:06

    Мы болели разными «Гамлетами». В СССР даже был эксперимент — когда приехали англичане, Лоуренс Оливье играл с русской Офелией, а английская актриса с русским Гамлетом.

    Однако только Смоктуновский сыграл Гамлета уникального. Интеллигент — это вневременное. Это ум помноженный на честность чувств и характера. Трагедия его в том, что «образованцев» с дипломом много, а вот истинный интеллигент редок. И именно поэтому так болезненно открыта его душа миру. Молодой Смоктуновский был именно таким «странным» актером. Козинцев — редким талантом.

    Холодный аристократ Оливье или горячий, но не шекспировский, Гибсон — они были хороши, но они вписывались в картину времени, были обыденны. Трагедия Оливье-Гамлета велика, но сам он сын своего времени.

    Гамлет Смоктуновского вне времени! Трагедия честного и умного человека — вот центр фильма.

    Поэтому он не потерял свою силу и сейчас…

    10 из 10

    20 апреля 2010 | 22:11

    На этой неделе телеканал «Культура» представил ретроспективу трёх экранизаций трагедии Шекспира «Гамлет» (Лоуренса Оливье 1948 года (Великобритания), Григория Козинцева 1964 года (СССР), Франко Дзеффирелли 1990 года (США)), за что громадное спасибо телеканалу «Культура». Сняв с полки соответствующий томик Шекспира и перечитав пьесу, я включила телевизор и стала пересматривать фильмы.

    По моему мнению, наш фильм советского периода — лучший и пока никем не превзойдённый уровень искусства. Большое впечатление производит прекрасная операторская работа, средневековый замок, мрачная природа создают и подчёркивают гнетущую атмосферу трагичности, грядущих новых бед, безысходности. Впечатляет, что замок снят таким образом, что создаётся впечатление, что он существует как ещё одно действующее лицо. Ни в одной из виденных мною экранизаций этой трагедии Шекспира нет ничего аналогичного. По-моему, даже тот факт, что фильм снят в чёрно-белом варианте, очень хорошо подходит к этой трагедии Шекспира.

    По моему мнению, музыка Шостаковича уникальна. При всей моей любви к классической музыке, никогда не причисляла Шостаковича к моим любимым композиторам и слушать отдельно от фильма такую музыку не стала бы, но меня впечатляет, как органична именно эта музыка в контексте этой трагедии Шекспира и этого фильма.

    Сцена появления тени отца Гамлета впечатляет и производит сильное воздействие и сегодня, в век компьютерных технологий. Более того, по моему мнению, спецэффекты современного кинематографа не способны произвести аналогичное впечатление на зрителя.

    Текст в фильме приведён в лучшем, по моему мнению, переводе Пастернака. Не стану «ломать копья» на модную нынче тему «за» и «против» оригинала и переводов, напомню лишь в который раз современным поборникам оригинала, что во все времена и у всех народов делаются переводы классики и это признаётся нормальным явлением в человеческом сообществе. Что касается меня, то я очень люблю переводы Пастернака, и этой пьесы в том числе. В моём понимании, перевод Пастернака очень театральный, образный, красивый, с глубоким смыслом. Что касается некоторой кажущейся вычурности и манерности таких текстов, то, по-моему, или человек, читающий книгу, пришедший в театр (в данном случае — смотрящий фильм) понимает и принимает, что перед ним театр, а в театре не говорят как в жизни, или нет.

    Очень люблю чисто театральную манеру наших актёров «старой» классической школы декламировать, читать, проигрывать текст чисто интонационно, голосами — по-моему, это был отдельный вид искусства, и лично мне, например, очень жаль, что этот вид искусства на сегодняшний день утрачен. Одного только Иннокентия Смоктуновского можно просто слушать на слух, вне зависимости от того, в кадре артист или за кадром, хотя, при всём моём уважении, я не могу сказать о себе, что я понимаю или полностью согласна с тем, как артист играет эту роль, этот текст, хотя есть места, которые мне очень нравятся и производят глубокое впечатление: например, моё любимое место с флейтой, или, например, сцена с матерью, не говоря уже о знаменитых монологах.

    Мне очень нравится, что в этом фильме Офелия — не бледная тень, не теряется на фоне основных персонажей, их страстей и поступков, как это часто бывает с исполнительницами этой роли (хотя, вполне возможно, сам текст пьесы Шекспира и поднимаемые в нём темы не дают возможности актрисам создать крупный образ), а ведь актрисе Анастасии Вертинской здесь всего лишь 18-20 лет. (Современные молодые актрисы, учитесь, пожалуйста, пока есть у кого!.. Пожалуйста…). Более того, по моему мнению, современные фильмы ужасов не способны произвести на зрителя такое же впечатление, какое производят сцены сумасшествия и гибели Офелии в этом фильме.

    Конечно, при просмотре этого фильма заметно, что режиссёр мог знать о британском фильме и даже находиться под его сильным впечатлением. С другой стороны, заметно, что фильм очень русский: во время просмотра у меня часто возникали ассоциации с Пушкиным и ещё больше — с Лермонтовым (например, в начале фильма в сцене на балу иллюзия с лермонтовским «Маскарадом» почти полная), в сценах съёмок природы заметно, что места не похожи на Данию, в массовых сценах и в сценах на кладбище заметно, что в нашей стране раньше так снимали кино о войне (не говоря уже о том, что аналогичные сцены мы можем видеть в другом известном фильме Козинцева по Шекспиру — «Короле Лире»). Или концовка фильма, например: в результате того, что купированы некоторые фразы из Шекспира, видоизменяется и углубляется, по моему мнению, смысл финала, появляются ассоциации с древнегреческими трагедиями с их роком и предопределением. Лично мне такой финал нравится больше и производит гораздо большее впечатление, чем, например, финал в классическом британском фильме Лоуренса Оливье 1948 года (в котором текст полнее, финал ближе к Шекспиру, но в котором в финале ощущается, что зло преодолимо и возрождение возможно), или уж тем более в фильме Дзеффирелли 1990 года, в котором в современных быстрых темпах пробежались галопом по Шекспиру, обойдясь без какого бы то ни было глубинного смысла Шекспира вообще (что тем более печально и странно, учитывая, кто режиссёр).

    По моему мнению, тем из современных людей, которые хотят знать, что такое мировое искусство театра, литературы, а также кинематографа того золотого классического периода, когда и кинематограф тоже был видом искусства, этот фильм к просмотру обязателен. Однако без подготовки смотреть этот фильм я бы не рекомендовала, сначала хотя бы прочитайте пьесу Шекспира (не говоря о том, чтобы попытаться её осмыслить).

    7 сентября 2014 | 03:08

    В театре Высоцкий неповторим, его роль беспощадна и разрушительна. Мятежнейший дух, пугающе решителен; доказал, умирая на сцене, что выбора ему по счастью не дано. Так кто же Гамлет? В кино Смоктуновский несравним дважды, его игра индивидуальна и закрыта. Как узника человеческой бедности; из жалости он должен быть суровым, и как себя с любовью поручает нам, но притворяется с какой-то целью. Прогрессирующе терзаем сомнениями, болезнен и одержим, перегружен измышлениями; его слова уже кинжалы, а делом будет месть. Скромно оправдывает жестокость, искренне защищая ей любовь, — трагически безнадежен; да, несчастья начались, готовьтесь к новым.

    Как же давно порвалась связующая нить не только дней, вообще всего, что в свете, и вопрос быть или не быть, невпример честным, — не стоит. По нашим временам быть честным, значит уже быть одним из миллиона. Одним остаться среди всех, толкаясь между небом и землею, теряя чувства страха и любви. В его распоряженье больше губительный сарказм, чем благородных оснований, чтобы обдумать и облечь, от смерти веру уберечь. Какое же чудо природы человек, как благородно рассуждает, разуменьем некоторых почти равен Богу… Нельзя не вспомнить шестьдесят шестой сонет, как еще неспелый плод больной души, несостоявшийся монолог обреченного безумием мира человека.

    28 ноября 2012 | 20:05

    Я с большим уважением отношусь к советскому кино, но не могу сказать, что люблю его. Есть в нем куча аспектов, которые не нравятся лично мне. Особенно они выражены в кино где-то годов до 70-х. Например, манера игры «с надрывом», отсутствие какой-либо естественности и подчеркнутая манерность. Это, разумеется, и веяния времени, и веяния строя, и закрытость от внешнего искусства того времени. Надеюсь, поклонники советского кино смогут воспринять меня адекватно.

    Теперь, собственно, о «Гамлете». Фильм, безусловно, очень сильный, в нем подчеркнута стихийность и сила всего происходящего. Все, без исключения, герои — очень совестливые и честные люди. Нет никакого сомнения, что и Клавдий, и Гертруда не спят по ночам и все думают о том, какие страшные злодеяния они совершили, и им стыдно, но они ничего не могут поделать. Гамлет в этой ситуации совсем не похож на сумасшедшего, тем более, ко всему прочему опущена сцена явления призрака в комнате матери. Нет, он — меч вселенского правосудия, занесенный над головами ничтожных грешников. И что ему в том, что погибла Офелия? Она — всего лишь песчинка в пустыне мироздания!..

    Нет, на самом деле, фильм очень прогрессивен и далеко не так прямолинеен, как я его описываю. Игра актеров достойна всяких похвал, декорации и музыка прекрасны, режиссура более, чем хороша. Нет сомнений, что тогда он произвел настоящий фурор, а теперь надолго останется в истории кинематографа. И, что также не оставляет поводов для сомнений, это одна из лучших экранизаций этой трагедии Шекспира.

    20 июня 2009 | 10:56

    Принц Датский (Иннокентий Смоктуновский), он же Гамлет, глубоко переживает потерю самого близкого ему человека — своего отца, призрак которого является к нему и раскрывает тайну своей смерти.

    В данном фильме, снятом по мотивам одноименной трагедии Шекспира «Гамлет», переплетаются разные чувства и переживания. Поднимаются самые волнующие каждого человека вопросы: бытия и любви, товарищества и предательства… Главный герой влюбляется, затем глубоко отчаивается, потом неимоверно злится, но вдруг впадает в безумие. Наверное, мало сказать, что картина заставит просто поразмыслить обо всем этом. Нет, это нечто большее: она добавит в Вас что-то новое, какой-то неизгладимый след.

    Безусловно, это шедевр. После просмотра фильма хочется лишь молчать. Внутри остается впечатление чего-то монументального. Если нажать на паузу в любой момент фильма, можно убедиться, что это может быть отдельной фотографией. Остановите еще где-нибудь — и это произойдет еще раз. Композиция кадра выдержана так, что нельзя сказать, что нужно было сделать это по-другому. Нет, нужно было сделать именно так, как это сделал режиссер (Григорий Козинцев). Игра каждого отдельного актера отточена до мелочей. Гамлета действительно невозможно разгадать — образ передан безупречно. Грань между безумием и цепким умом героя сложно прослеживается — Смоктуновский полностью добился своей цели.

    Музыкальное сопровождение к фильму писал сам Дмитрий Шостакович — величайший композитор и пианист. Музыка в любом случае останется у Вас в голове — трагичная, грустная, но до глубины душевная.

    Призрак, медленно шагающий по холмам с длинным развевающимся плащом, загадочный замок, отреченный вид скал — все это остается перед глазами еще несколько дней, а общее впечатление от фильма — пожалуй, на всю жизнь.

    10 из 10

    10 декабря 2011 | 17:17

    Когда Вы сталкивались с несправедливостью, вы видели, что все молчат и делают вид, что не замечают ничего. Молчат, лишь бы не вступать в конфликт с миром, с начальством, с властью, с рынком, с системой потребительского общества, с главой семьи, с супругом, с кем угодно. Архетипы заставляют нас быть Гамлетами. Это почётная роль. Борца за справедливость.

    Когда мы сталкиваемся с несправедливостью, почему мы ведём себя как Гамлеты? … и как Джульетты? А потом, уколовшись, пускаемся в другую крайность, из бунтарей становимся Полониями и Офелиями, во всём послушными воле господина? Которых всё равно предают на заклание.

    Как ни странно, но ни одна из описанных в трагедиях Шекспира стратегий поведения не является образцом для подражания. Один мудрый человек однажды вдруг понял, что они являются примерами, как не надо относиться к жизни. Это трагедии без катарсиса.

    В логике Гамлета нет места пониманию, что «всё что снаружи, то и внутри», и что несправедливость вокруг — это лишь отражение заблуждений его души. А ведь древняя китайская пословица говорит: «если роешь могилу врагу — рой сразу две, вторую для себя». Ну ладно, западные люди. Но мы-то русские, ведь на половину «азиаты мы»? Нам сам Бог велел соединить и восток и запад… и внешнее наказание злодеев за аморальное поведение, которому учит Ветхий завет и полное внутреннее непротивление и прощение, о котором говорил Христос.

    Христианский культ извратил великие истины библейских посланий, разделив их не части, отбросив Ветхий завет, призывающий к активным наказаниям грешников. В христианском новозаветном культе осталось только бесхребетное поведение всепрощающего страдальца. И тогда появляются Гамлеты, которым не понятна логика такой модели. И он отметает идею прощения, подставления душевной щеки. А ведь истиное Прощение не исключает внешнее изобличение и наказание негодяя.

    К сожалению, русский режиссёр видит в Гамлете только благородного борца за справедливость. Никакого катарсиса в конце — только скорбь о несправедливости мира, в котором пока ещё существует вечное непобедимое зло.

    Каким мог бы быть сюжет Гамлета в другой трактовке?

    а) тайная игра — не самому сходить с ума от ненависти к злодею, а приняв ситуацию, как исполненную высшего смысла, сводить дядю с ума, навязчивыми анонимными намёками на то, что тайна его известна и может быть раскрыта. Помогать свершиться суду совести. Оказывается, таким и был изначальный прототип Гамлета — принц Авлет из языческих сказаний.

    б) открытое противостояние — огласить о подозрении, заклеймить позором перед всеми и публично и при помощи армии Фортинбраса вести войну по свержению дяди с престола. Народ поддержал бы принца.

    Но шекспировский вариант языческой истории об успешном Авлете превратил принца из удалого молодца в неврастеничного меланхолика с суицидальными мыслями, видящего мир как лишённый смысла и справедливости. Нелогичность христианской догмы привели Гамлета к ненависти и он невольно пошёл самым худшим путём, по самому разрушительному сценарию из возможных.

    Каким могло бы быть режиссёрское решение существующего шекспировского сюжета?

    а) показать трагичность Гамлета как непрощающего, жестокого человека. Показать перекличку, зеркальность его характера дядюшке- подлецу и матушке- предательнице. В ситуациях с обидой на Офелию, с убийством Полония.

    б) ломка и сшибка в душе Гамлета инстинктивной языческой мстительности и узколобо трактуемых христианских гуманистических стереотипов. Победа языческой идеи «праведной ненависти», но и её ущербность на фоне гуманистической эпохи.

    б) развитие сюжета показать как эскалацию ненависти в душе Гамлета. Восстановление справедливости — не только в виде гибели негодяев дядюшки и матушки, но и в гибели самого Гамлета. Катарсис в том, что никакого катарсиса Гамлет от мести не получил. Катарсис в том, что умирая, Гамлет понял вдруг бессмысленность своей борьбы.

    8 из 10

    24 февраля 2013 | 23:10

    В 2014 году большой юбилей — 50 лет «Гамлету» Григория Козинцева. И, на мой взгляд, это до сих пор недосягаемая высота. Никто за эти 50 лет не смог повторить то, что сделали Козинцев, Смоктуновский, Шостакович. Никакие 3D технологии не сравнятся со сценой появления тени отца Гамлета. Это снято в 1964 году! До сцены смерти Офелии не дотягивает ни один фильм ужасов. И уверен, что никто и никогда не повторит то, как Иннокентий Смоктуновскй шепчет, истерит и просто молчит спиной.

    Повезло ли Смоктуновскому с ролями? Надеюсь, что он смог воплотить на сцене и на экране те образы, о которых мечтал. Ведь он совершенно не актёр одного амплуа. Ну, разве можно сравнить его Плюшкина или Порфирия Петровича, Деточкина или Вадима Антоновича из «Дочки-матери» Герасимова? Мне думается, что Смоктуновский — не просто большой актёр, точнее будет сказать — это большой человек. Человек талантливый до предела, честный по отношению к своей работе. Он настолько уважает зрителя, что ни одно слово не произносится без умысла. Умысел есть в каждом жесте, повороте головы или рук. Ему даже не обязательно присутствовать на экране — некоторые монологи Гамлет читает за кадром, но мурашки бегают — Смоктуновский работает.

    Есть такой миф, что каждый актёр мечтает сыграть именно Гамлета. Я бы к этому мифу добавил ещё одну мечту — сыграть Гамлета так, как это сделал Смоктуновский. Но ведь ни у кого не получится.

    Честно: меня не очень впечатляет (трогает) история, рассказанная Шекспиром. Особенно те культурные слои, которые окружили за эти века сюжет. Особенно с красивым и поэтическим переводом Пастернака. Но при этом, на мой взгляд, создателям этого фильма вполне удалось рассказать о конфликте порядочного человека с непорядочным миром. Почему Гамлет — одиночка? Зачем Клавдию нужна власть?..

    «Гамлет» Козинцева — это ещё и ювелирная работа всех художников, костюмеров, скульпторов (вы часто в титрах видели скульпторов?) — всех тех, кто создал атмосферу датского замка. Мне кажется, они даже переплюнули Шекспира, создав собственную страну. И возникает ощущение, что перед нами документальный фильм, снятый в те времена в той самой Дании.

    4 июня 2014 | 17:20

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>