всё о любом фильме:

Сталкер

год
страна
слоган-
режиссерАндрей Тарковский
сценарийАркадий Стругацкий, Борис Стругацкий, Андрей Тарковский
директор фильмаАлександра Демидова
операторАлександр Княжинский, Георгий Рерберг, Леонид Калашников
композиторЭдуард Артемьев
художникАлександр Бойм, Андрей Тарковский, Шавкат Абдусаламов, ...
монтажЛюдмила Фейгинова
жанр фантастика, драма, детектив, приключения, ... слова
бюджет
6 000 000 руб.
зрители
СССР  4.3 млн
премьера (мир)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 12 лет
время163 мин. / 02:43
В этой ленте, снятой по мотивам повести братьев Стругацких «Пикник на обочине», действие происходит в некой запретной Зоне, где, по слухам, существует комната, где исполняются самые заветные желания.

К этой комнате отправляются модный Писатель и авторитетный Профессор — каждый по своим причинам, о которых предпочитают не говорить. А ведет их туда Сталкер — проводник по Зоне — то ли юродивый, то ли апостол новой веры…
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
100%
20 + 0 = 20
8.2
в России
1 + 0 = 1
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Фильм снят по мотивам романа Аркадия и Бориса Стругацких «Пикник на обочине» (1972).
    • В 2008 году один из участков дороги в квартале Роттермана в Таллине было предложено назвать переулком Сталкера (эст. Stalkeri käik) в честь фильма «Сталкер», который частично снимался в этих местах.
    • Сталкер снимали в окрестностях Таллина (Эстония) в 1977-1978 гг.
    • Рабочее название сценария — «Машина желаний».
    • В феврале 1976 года Тарковский официально получил «добро» на начало съёмок от председателя Госкино СССР Филиппа Ермаша.
    • Сам Тарковский, его жена Лариса (второй режиссер фильма) и исполнитель главной роли Анатолий Солоницын умерли от одной и той же болезни — рак бронхов.
    • Актер Александр Кайдановский, известный своим горячим нравом, подрался на съемках «Сталкера» с Тарковским, но был прощен, и фильм все-таки закончили.
    • Первоначально необходимая натура была найдена возле города Исфара, в Таджикистане, но город был разрушен в результате землетрясения. Самим съёмкам это обстоятельство не мешало, но съёмочной группе было негде жить.
    • В двух эпизодах фильма мимолетом виден листок отрывного календаря — «28 декабря». Режиссёр никому не смог объяснить, зачем нужен этот эпизод, и что у него связано с этой датой. Андрей Тарковский скончался 29 декабря 1986 года.
    • Долгое нахождение в экологически загрязненном районе съемок отрицательно сказалось на здоровье всех участников съемочной группы, в том числе и на самом Андрее Тарковском. Фактически избежал болезней и осложнений только один человек — композитор Эдуард Артемьев, так как ни разу не был в местах съемок, работая над музыкой к фильму в Москве.
    • Из-за конфликта с режиссёром (Андреем Тарковским) имя главного оператора Георгия Рерберга не было внесено в титры фильма.
    • Там, где снимался эпизод с заставой ООН, около котельной старой Таллинской электростанции, на трубе до сих пор осталась надпись «UN». В 2006 году на трубе была повешена памятная табличка на эстонском и английском языках о том, что в этом месте снимали фильм «Сталкер».
    • еще 9 фактов
    Трейлер 03:30

    файл добавилHunter103

    Из книги «3500 кинорецензий»

    оценка: 10.0/10
    В творчестве Андрея Тарковского становление притчи происходит в «Сталкере», сочетающем ясность и простоту формы, свойственные традиционной притче (не случайно использование в фильме элементов русской сказки), со сложностью и философской глубиной мысли. Внешний сюжет — это путешествие в Зону, в которой есть волшебная комната, где исполняются все желания (а поиски счастья — устойчивый мотив сказки). Причём может исполниться только то, что человек действительно желает в глубине души, порой даже не подозревая об этом. Но позже выясняется: сам Сталкер не знает, что происходит с его спутниками дальше, после посещения Зоны: обретают ли они искомое счастье и удовлетворение, исполняются ли их желания? И вообще существует ли волшебная комната на самом деле?  (... читать всё)
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 5632 поста в Блогосфере>

    ещё случайные

    … после просмотра.

    Такие фильмы сложно оценивать, они просто не поддаются оценке: либо они затронули тебя за живое, тряхнули хорошенько, либо нет. Каждый диалог, каждый монолог в фильме будто выстрадан самим актером! Блестящая игра!

    Изначально я решила прочитать книгу, чтобы не было пробелов в понимании сюжета и самого смысла. Но к удивлению обнаружила, что фильм — трактовка «пикника» Стругацких довольно вольная, посыл здесь содержится в психологии героев, в их душах, куда каждый боится заглянуть и в конце концов решает," что лучше я сопьюсь в своем особняке, чем всю эту грязь людям на голову вылью». А самого Сталкера называют и юродивым, и блаженным, эким проповедником, который живет для того, чтобы кого-то осчастливить, раз уж себя не получилось. В книге же это «рыжий черт»: озлобленный, резкий. В книге больше внимания уделяется роли науки после Посещения (не зря же Доктор Пильман спрашивает Нунана: Вы читали Воннегута?), в фильме — акцент на человека: а нужна ли ему вообще эта комната желаний? что он с ней делать-то будет?

    В любом случае, Тарковский снял легендарное произведение. Я рада, что посмотрела его и советую всем его посмотреть, и пусть никого не оттолкнет мрачность и продолжительность фильма, это того стоит.

    10 из 10

    23 февраля 2015 | 19:17

    Что бы мы увидели коль побывали бы в одном из снов А. Тарковского? Возможно, это был бы мир геометрических фигур, плоских и объемных, вращающихся и всяких других неведомых…Тарковский — Платон кинематографа, человек, живущий в мире идей. Мир идей геометричен. Вот почему его фильмы сложны для восприятия. Смотря их необходимо концентрироваться и следить (stalk). И в этом нет ничего искусственного, просто так делает сам режиссер.

    Ментально. Человечество больно? Человечество изжило себя? Что хотел показать Тарковский этим фильмом? «Они же ни во что не верят» говорит Сталкер в конце жене. «Орган, который верит атрофировался». Интересно когда он успел. И покажите кто и когда верил? В кого и во что??? Может Петр или Иуда верили в Христа?.. . Никто и никогда до конца не верил. Или же кто-то запятнал всю веру человека. Вероятно, это была троица Змей-Ева-Адам. Вот с тех пор и мечется человечество, расписавшись в неверии. Вы бы наверно спросили у юродивого Сталкера: «Во что верить?» Спросили бы? Сей вопрос- порождение несчастного ума, несчастного потому что эмоционального. Скорбно смотреть на ум порабощенный эмоциями. Такой инструмент затупили!Ум! Ум в руках тщеславия, в руках гордыни, похоти, мести, корысти в когтях ненависти и зависти — стержневая модель большинства человеческих взаимоотношений. А теперь многие практики направлены на остановку деятельности ума. Ещё бы! Зачем нам больной орган? Эстетика кадра идет за эстетикой мысли. Какое определение дать «эстетике мысли»? Я бы сказал, что это когда мысли/идеи управляются чем то свыше (интуицией!)и складываются в геометрические узоры. За идеями Тарковского приятно следить, уподобляясь, таким образом, сталкеру (« stalk » — преследовать добычу). Эстетика — ведь это геометрия, соотношение. Соотношение+анализ — это ум. Нажмите на паузу практически в любой момент фильма и вы увидете эстетику кадра. Из них (кадров) можно делать фотографии. Возьмите практически любое выражение из речи героев и вы увидите эстетику, рафинированность мысли. Треугольники — вот для меня один из ментальных узоров фильма. Об этом напоминает Писатель, когда рассказывает что «треугольник АВС равен треугольнику А` B ` C `». Треугольник — это силлогизм (два утверждения из которых исходит третье). «Но вы же сами говорили что Зона — порождение сверхцивилизаций, которые… — Тоже наверно скука, тоже какие-нибудь законы, треугольники никикаких тебе домовых и уж конечно никакого Бога, потому что если Бог это тот самый треугольник, то я уж просто и не знаю…» «Мир непроходимо скучен…он управляется чугунными законами, поэтому ни телепатии, ни приведений, ни летающих тарелок ничего этого быть не может»

    Астрально.

    Выделить бы хотелось проникновение режиссера в суть современной массовой культуры под очень ясным углом зрения — с позиции поляризации нынешнего человечество в астральном. Перезагрузка в матрице. Два раза одинаковым образом пролетает черный ворон, как спустя 30 лет черный кот — в «Матрице» (да вы не читайте — смотрите!). Писатель лежит в луже (вода — астральное) И вставая произносит чудный монолог: « …Здесь (в Зоне- а все «зоны» — субъективны) всё кем-то выдумано, всё это чья-то идиотская выдумка, неужели вы не чувствуете, Душу вложишь, сердце своё вложишь — сожрут и душу и сердце! Мерзость вынешь из души-жрут мерзость…и все они клубятся вокруг: журналисты, редакторы критики, бабы какие-то непрерывные (забавно, если бы Писатель бы мог видеть ясно, он увидел бы кто за этими персонажами стоит, или кем они являются). И все требуют: «давай-давай». Какой из меня к черту писатель, если я ненавижу писать…Ведь раньше я думал, что от моих книг кто-то становится лучше, — да не нужен я никому!Ведь если я сдохну, то через два дня меня забудут и начнут жрать кого-то другого. Ведь я думал переделать их, а переделали-то меня, по своему образу и подобию.» Многое бы отдали современные деятели культуры за такое понимание, коль бы знали… Как там внутри? «Не может быть у отдельного человека такой ненависти или такой любви, которая распространялась бы на все человечество»(Писатель). Именно! Вот где не путать эмоции с чувствами! Здесь говорится про эмоции. Простой критерий — субъективность. Субъективная, эгоистическая «любовь» мир не изменит. Да и не на этом теперь акцент. Желание изменить человечество — не более чем иллюзия! Не было у Христа желания изменить человечество (эмоция!). Все по воле Отца. Жертвенная Любовь, когда от себя (давно) отказался — вот это человечество изменило. «Вот я совершенно ясно вижу, что Вы замыслили сокрушить человечество каким-то невообразимым благодеянием. Но я совершенно спокоен и за вас и за себя и уж тем более за человечество…» Это тот же пример, что и представить всю сумму разноречивых человечески молитв за один день, противоположных, взаимоисключающих — и понять «что ничего у вас не выйдет, в лучшем случае получите Вы свою Нобелевскую премию…или скорее всего будет Вам такое что-нибудь совсем несообразное о чем вы вроде бы и думать не думаете.»

    Физически.

    Писатель, Писатель хорош!. Как ни смотрел на Сталкера- нет там ничего. Это обратная сторона Профессора. Рациональность-иррациональность. Профессор умом дошёл до того как спасти человечество (ничего сложного для ума), и мы видим коллапс этой идеи перед Комнатой, её развеивает Писатель. Сталкер иррационально воспринимает комнату как последнюю надежду человечества, несостоятельность этой надежды (на внешнее!) показывает Писатель. Физически. Для этого приходится стукнуть пару раз мечтателя, чтобы «протрезвел» «-Ты лицемерная гнида решаешь кому жить а кому умереть…-Вы правы, я лицемерная гнида, но моего Вы у меня не отнимайте…всё мое здесь, в Зоне: счастье моё, достоинство…я привожу сюда таких же несчастных замученых, как я сам…и никто не может им помочь, а я- гнида, могу». Перед этим было про культуру под углом астрального наваждения. Вот то же про «учительство», квинтэссенция лжеучительства. «Да ты просто юродивый!»(Писатель о Сталкере). «Почему повесился Дикообраз, потому что он понял что не просто желания, а сокровенные желания исполняются». Вот вам еще раз — карма — это ваше сокровенное желание. «Он на коленях тут в луже ползал — брата вымаливал, а получил кучу денег. И ничего другого получить не мог! Потому что дикообразу-дикообразово! А совесть, душевные муки- это всё придумано, от головы. Понял он это — и повесился». Писатель-хорош!

    Интуитивно.

    (Про веру, снова) Вера — это не чувство, не эмоция, не абстракция. Вера — это подчиненность Плану, со-Волие, структурированность. Вера — это мера! Мера включенности в Сущее, мера имманентности бытию. Верить — не это когда призывают (священики, учителя, среда), верить — это когда ничего не отнять, ибо нечего.

    12 января 2013 | 14:38

    Да, Сталкера можно сравнить с шедевром Стэнли Кубрика. Фильм дергает по стрункам души, спрятанным глубоко, вызывает похожие мысли.

    Кто этот сталкер? Кто мы? Куда мы идем, и что же делает эта комната с человеком? Исполняет желания? Возможно, только никто туда пока еще не зашел. В конце дороги все говорят — не верю! Не верится и в огонь из автоматов, и в пространственные скачки и тоннель, в котором гибнет множество людей за раз.

    Да и сталкер какой-то странный сам идти боится, наговаривает.

    Не вериться во все это. Ну что ж, так тому и быть. Но если взглянуть на это с другой стороны.

    Страх перед неизведанным одолевает человека, стоящего перед входом в эту комнату. Страшно потому, что своя сущность, которая гниет внутри, может подвести, потому, что Дикобраз повесился, войдя туда, потому, что пожелать можно всего и одновременно остаться ни с чем.

    Суть фильма — готов ли человек верить во что-то необъяснимое, (естественно можно провести аналогию с советской интеллигенцией, которая ни во что не верит, и которая показана в фильме). Верить в то, что может менять жизнь. Или все подвластно только судьбе?

    Таковы вопросы фильма. Ну а теперь к технической стороне.

    Игра актеров хороша, чувства персонажей переданы исключительно правдоподобно.

    Визуальный ряд — вообще одна из основных черт фильма. Черно-белая реальность, повседневная жизнь. И цветная, непохожая ни на что Зона. Конечно, сложно что-то говорить про спецэффекты и картинку в век Трансформеров и Терминаторов. Но функцию картинка выполняет, как следует.

    Что же касается звука — фильм наполовину (а то и на 65-70%) немой. Все это время никаких голосов — звуки природы. Льется дождь, шумит ветер, журчит вода.

    И при просмотре — забудьте того сталкера, которого вы узнали по Тени Чернобыли. Это кино не такое.
    Собственно — фильм с глубоким смыслом о человеке. К просмотру обязателен, а наличие в коллекции даже не обсуждается

    10 января 2009 | 23:10

    Сказать по правде, `Сталкер` Андрея Тарковского является моим любимым фильмом. Поэтому данная рецензия к произведению может быть не совсем объективной.

    Во-первых конечно же следует поблагодарить Братьев Стругацких за `Пикник на обочине`, однако `Сталкер` — это уже совсем другое. Первое — это солидная научная фантастика, второе — чистейшей воды философская притча, психология.

    `Зона` — это не просто территория, это даже не механизм, запускающий сложные аномальные ловушки, `Зона` — это целый организм. И организм этот тесно взаимодействует с человеком, с его сознанием, чувствами, мыслями… ведь стоит только появиться человеку в этом таинственном месте, как тотчас все вокруг приходит в движение. Все, что Там происходит, зависит только от нас самих, все что что мы несем с собой в душе, то нас там и ожидает.

    Сталкер, Писатель и Профессор — всех трех тянет в Зону по разным причинам, у каждого свои переживания, свои страдания. По рассказам сталкеров, существует тайная комната, которая исполняет желания, самые сокровенные, самые выстраданные.

    Писатель теряется в жизни, его одолевают сомнения и противоречия, он ищет смысл в жизни, смысл бытия, желает вновь обрести утраченное вдохновение.

    Профессор одержим идеей уничтожить `исполнитель желаний` и во что бы то ни стало обезопасить мир от желаний потенциальных Гитлеров и Наполеонов, которые могут пожелать безграничную власть над всеми, а такие желания могут принести лишь хаос и зло. Для этой цели в зоне находится мощная бомба, сконструированная и спрятанная там его коллегами.

    Сталкер ничего не желает, то ли боится пожелать, ведь судя по яркому примеру Дикобраза, Зона может исполнить не то желание, которое считает сокровенным сам человек, а нечто другое, что спрятано глубоко в подсознании, дать волю его истинной сущности и выпустить на свободу демонов, которые нас одолевают. Иначе как объяснить, что Дикобраз молил Зону вернуть своего погибшего брата, а получил в итоге несметные богатства… и в последствии повесился.

    Фильм изобилует чертовски умными диалогами; герои спорят о смысле жизни, о вере, об истине, которая для каждого своя.

    Тарковский прекрасно поработал над созданием этой картины. Большую выразительность киноповествованию придает сменяющаяся черно-белая и цветная съемки. Обычный реальный мир показан в грязно-желтых и коричнево-черных оттенках, как воплощение захламленной пустоты, мир изношенный и очерствевший, огрубевший, где творческая `парящая` в своем воображении натура писателя сдавливается под гнетом унылой и серой предрешенности, где треугольник А, В, С… равен треугольнику А-прим Б-прим С-прим…

    Вот в средние века было интересно. В каждом доме жил домовой, в каждой церкви — Бог… Люди были молоды! А теперь каждый четвертый — старик. Скучно… (с)

    Профессор же, как человек науки, отвергает `посторонние мысли` и выискивает свою истину в том, что есть, в черствой реальности.

    `В одном месте копнули — ага, ядро состоит из протонов! В другом копнули — красота: треугольник А, В, С… равен треугольнику А-прим Б-прим С-прим…`

    Особняком стоит вера Сталкера, именно вера. Она используется в противовес и без того противоположным мировоззрениям Писателя и Профессора. Где же истина? В вере во что-то доброе и светлое, олицетворением этой веры и является `Зона` в цвете. Это то, чего не приемлют одни, не понимают другие и во что верят третьи.

    Актеры играют просто потрясающе, их игра заставляет забыть что это всего-лишь кино, Солоницын, Гринько — все молодцы, особенно потрясающе выложился Александр Кайдановский, крайне эмоционально вжился в роль `юродивого, или апостола новой веры` Никто из современных актеров до такого уровня не дорос и вряд-ли когда-нибудь дорастет.

    Шикарно в этом фильме все: и идея, и великолепная актерская игра, и прекрасная режиссерская работа, работа с камерой… пейзажи трогают до глубины души, чего только стоит одна грязная техногенная речка и проржавевшие предметы на ее дне, символизирующие разложение человеческой нравственности… и стихи Арсения Тарковского, и цитаты из Библии: все к месту, все компоненты этой философской мистической мозаики складываются в единую, цельную шедевральную картину.

    А эти слова Сталкера я никогда не забуду:

    `Когда человек родится, он слаб и гибок, когда умирает, он крепок и черств… Когда дерево растет, оно нежно и гибко, а когда оно сухо и жестко, оно умирает… Черствость и сила спутники смерти, гибкость и слабость выражают свежесть бытия. Поэтому что отвердело, то не победит`

    11 из 10

    17 ноября 2009 | 22:47

    Что хотел донести до нас в этом черно-белом фильме о мрачной жизни и цветным о цветущей зоне?

    Они совершенно разные, и объединяет их вовсе то, что идут они в некую загадочную комнату, идут вовсе не просто. В этой комнате исполняются самые заветные желания, и желания у всех разные. Первый — писатель, потерявший вдохновение, второй — профессор которого уже не слушают. Объединяет их то, что они живут в обществе, нашем с вами. И нету имен у них, они есть мы.

    Зачем людям думать?

    «Фактов вообще не бывает, здесь все кем-то выдумано. Что толку от ваших знаний? Чья совесть от них заболит? Моя? У меня нет совести. У меня есть только нервы»

    Да незачем думать, не любят люди это дело. Зачем тратить силы и нервы, когда проще быть как все. Делать как все, думать как все, верить, во что все верят. Только и такие «серые» и выживают, это вовсе не сказки, посмотрите сами внимательно.

    «Душу свою вложишь, сожрут, и душу и сердце, мерзость вынешь из души, жрут мерзость, они же все поголовно грамотные».

    Не хочет бесформенная серая масса не стремиться к знаниям и не хочет знать, потому что так удобнее. Если идти против системы, то приходиться быть одним, никто не хочет выбирать, это так сложно. Проще плыть по течению вместе с остальными. Первым быть не хочет никто. Как говорит писатель «Они ничего не желают знать, они только жрут». Он раньше думал, что его книги нужны, их читают. Вера — последнее, что остается у человека, когда и её не становиться, вот тогда герои идут к комнате. Ведь она последнее, что может спасти их. 

    И чем дальше идут три наших героя, тем меньше в них становиться самих себя, они растеряли по этому пути самих себя настолько, что даже не хотят сделать один шаг.
    Всего один шаг, чтобы поменять свою жизнь, в них даже веры на это нет. Сколько народу не приводил Сталкер, никто уже не хочет верить. Они уже даже не живут, существуют, живет только Сталкер, живет верой в зону и в людей.

    У этого человека «Отняли все там за колючей проволокой, всё моё здесь в зоне, счастье моё, достоинство, всё здесь». А писатель с профессором пришли и уничтожают веру, хоть вы у него не отнимайте, что осталось, будь он Бог, Апостол или сумасшедший. И не важно были слова Сталкера правда или ему хотелось в это верить.

    Не уж то Тарковский решил посягнуть на наши с вами головы?


    - Уж не собираетесь ли вы меня учить смыслу жизни и мыслить заодно?
    - Бесполезно

    3 сентября 2007 | 20:14

    После просмотра «Сталкера» у меня единственное впечатление: как говорится, «не ту страну назвали Гондурасом», так вот — не тот фильм назвали «Много шума из ничего». Что же из себя представляет этот фильм? Трое людей блуждают по всяким мусоркам и нагнетают атмосферу своими разговорами. Вокруг валяются шприцы, течёт и капает вода, в которую мужики периодически окунаются неизвестно зачем. И ничего не происходит, а им всё время что-то кажется, и они, чем дальше сталкер убеждает их в исключительности зоны, её коварстве и непредсказуемости, тем более становятся испуганными. Антураж усиливается отвлечёнными философствованиями, ни к чему не приводящими и не привязанными к сюжету. Бóльшую часть времени показывают не лица, а лысые затылки — короче, антиэстетизм полный.

    Всё это делается, чтобы у зрителя, привыкшего к другому кино, усилить ощущение необычности фильма, для этого же Тарковский использовал иномарки и в «Сталкере», и в «Солярисе» — чтобы фильмы больше выделялись и запоминались на фоне остальной советской кинопродукции.

    Этот фильм принято хвалить, потому что люди, чтобы не показаться глупыми, непонятное — хвалят. А если кто-то не согласен, ему обязательно скажут: «Ты дурак, ты не понимаешь! Это же о-о! это же а-ах!» — и теряются в словах, не в состоянии описать, либо говорят, мол этот «шедевр из шедевров» неописуем. А описывать-то нечего: весь имидж фильма держится на мифологии, сотканной вокруг него, точно так же, как по сюжету вся таинственность и привлекательность зоны держится на мифах о ней.

    И находятся люди, желающие туда попасть, и находится человек, предоставляющий такую услугу за деньги (вот и корень всего, вот зачем было создавать миф — это заработок на человеческой глупости и любопытстве). Для того, чтобы клиенты не чувствовали себя обманутыми и заплатившими ни за что, сталкер их пугает, проводит через ментов, которые стреляют, но никогда не попадают, водит кругами, убеждая, что иначе нельзя, и т. д.

    И главное — туда должен входить человек, который верит. А если таких нет, то сталкер обижается. Не потому, что он сам верит — хотя его эмоциональная вовлечённость в это похожа на веру, — а потому что из-за малого количества клиентов его семья живёт впроголодь, беднее церковных мышей.

    До просмотра «Сталкера» я книгу не читал (а после просмотра фильма у меня надолго отбило охоту), но уверен, что она не может быть хуже, чем экранизация, потому что хуже сделать трудно. Единственное достоинство фильма — неплохая музыка, хороший фон для меланхолических медитаций. Есть в нём ближе к концу кое-какая дельная философия, заставляющая поверить зрителя, что эти два с половиной часа прошли не совсем даром, однако эта философия — очевидно, достоинство книги, а не фильма… возможно, как-нибудь заставлю себя почитать, чтобы убедиться; как заставил себя посмотреть, поддавшись на сплошь восторженные письменные рецензии, и чувствую себя, словно девушка-старшеклассница, которой мама говорила, что «это плохо», а она хотела во всём убедиться сама. Убедилась — что «зря маму не послушала».

    В общем, если хотите безвозвратно выкинуть из жизни 156 минут на такую же зловонную помойку, как та, по которой ходят герои фильма, милости просим к просмотру этого бездарного убожества.

    1 из 10

    18 марта 2009 | 18:01

    Прочитала некоторые рецензии и поняла, что большинство людей просто ненавидит думать, рассуждать, искать. Им всё нужно чтобы сразу в рот положили и быстро. Кино превращается в попкорн.

    Благодарна Тарковскому за его неоднозначность, некассовость, немассовость… за то, что медленно и обо всём.

    Для понимания любого большинства голливудских фильмов (даже обоскаренных!) не требуется время, особые усилия. Всё на поверхности. Это неплохо, это нормально.

    Но для того и существует гениальность, чтобы они переступая, через эту «норрмальность», превращая всё к чему, прикасаются в бесценное золото.

    Меня поражает, что те актёры, снимавшиеся у Тарковского именно в его фильмах становились для меня наиболее глубокими, привлекательными.

    То, что Тарковский не снимает «Гамлета», ему это и не нужно. Он сам создаёт реальность, новую реальность, не снятую по мотивам.. . Стругацких, Лема.. это нужно понимать и принимать, но воссоздаёт то, что ОН видит, что представляет и куда он хочет заманить нас, чтобы мы сбросили с себя привычные шаблоны, избитые трюки кино, начали задавать вопросы, но не о том, чем кончится фильм, но чем кончится МОЯ жизнь? Зачем живёт не актёр, но зачем живу Я!

    Фантастики хотите? Действия? Чтобы быстро??? Чтобы вжаться в кресло и в диван перед экраном?

    А вот нет вам… томитесь вместе с героями в катакомбах, наблюдайте как эта девочка долго, да долго двигает стакан по поверхности стола одним взглядом…

    Ищите, вместе с героями такими странными, потерянными заветную комнату. заветную ЧТО-ТО???

    Я не посоветую смотреть фильмы Тарковского людям, привыкшим жить и думать стандартами, шаблонами. Если им надо как у всех, как всегда, а главное как в Голливуде то, бегите от Тарковского, берегитесь его, как и всех гениев.

    Они залезают в печёнки, сидят там, и через время, через годы, поколения врезаются и заставляют наши мозги взрываться очередным инсайтом, просто прозрением, очищением.

    12 июня 2010 | 04:00

    Это не просто фильм, а шедевр, легенда! Тарковский дал возможность каждому подумать над тем, чего он хочет в жизни, есть ли у него сокровенное желание. И хочется верить, что среди нас, зрителей, окажется хотя бы несколько сталкеров, которым есть во что верить и зачем жить.

    10 из 10

    19 апреля 2007 | 01:55

    О многогранном, а точнее многоуровневом произведении Тарковского «Сталкер».

    В Исламе есть течение называемое суфизм, само название которого имеет тройное толкование, характеризующее его последователей с трёх сторон. Так вот, суфии читают катрены Омара Хайяма, а так же любые жизненные явления, воспринимая их «по слоям», внимая смысл на каждом уровне, который может быть как поверхностным, так и глубоко затрагивающим организацию мироздания.

    Фильм «Сталкер» гениален тем, что с помощью казалось бы простого сюжета, позволяет взглянуть на всю толщу нашего бытия в разрезе. От привязанности к вещам, которыми обладаем (или которые обладают нами), и которые не дают нам двигаться к заветной цели, а также стереотипного образа мышления, что мешает нам сделать оставшийся шаг в комнату исполнения желаний, до святой троицы души, разума и воли, где отец, сын и святой дух соответственны.

    В общем, слои осознания и понимания накладываются и, волшебным образом переплетаясь, они сливаются в картину Тарковского, который несомненно сумел сказать то, что хотел, потому что каждый прочтёт в ней именно то, что хочет.

    Другими словами пересматривая произведение из раза в раз открываются всё новые мысли.

    Фильм прост ровно настолько насколько сложен, как всё гениальное…

    10+∞ из 10

    3 марта 2009 | 03:07

    Судя по всему, Тарковский так задрал Стругацких бесконечными требованиями переделать сценарий, что они плюнули и сказали: «да делай ты что хочешь». А он того и добивался.

    И я бы слова дурного не сказала, если бы в своем желании снять притчу он вспомнил бы, что притча не может быть длинной. Идеально — двадцать минут, ну, час, если уж так хочется, но не три.

    В общем-то, «Сталкер» — не фильм, и явно не экранизация «Пикника на обочине». Это три часа прекрасной операторской работы с некоторым количеством философских идей. Артхаус, в общем. Тарковский очень хорошо понимал, что он хотел сказать, но, по-моему, слегка не учел, что зритель кое-какие из его мыслей и сам уже давно подумал. И разглагольствования трех героев будут выглядеть, ну, понимаете ли, очередным витком интеллигентского кухонного трепа «о фатализме, о жизни, о мистике».

    Все те идеи, что в диалогах, не шибко оригинальные и подчеркнуто «умные», что не есть хорошо. Вот в сценарии есть одна мысль, показавшаяся мне интересной. О «ловушках-не ловушках». На пути Сталкер постоянно и нервно рассказывает о том, насколько ужасны ловушки Зоны, но, не сочтите за спойлер, это ловушки Шредингера, и пресловутый ящик за весь фильм так и не открывается. В общем, многое то, что определяет наш путь к цели, известно нам только со слов других и не очень-то умных людей, в данном случае, «блаженненького» Сталкера, из которого проводник по опасным местам как из меня балерина.

    Еще в плюс идет актерская работа, правда, внимание уделено только Сталкеру, и то, что фильм в целом добрый. Для артхауса это, на самом деле, большое достижение.

    Но по большей части это все-таки не искупает недостатков. Никакой смысловой нагрузки большинство сцен, в которых по пять минут экранного времени ничего не происходит, не несет. Если за то время, пока камера рассматривает затылки героев, едуших на дрезине, можно спеть песню из двух куплетов, это значит, что эти минуты лишние. Потому что тут даже пейзажем не полюбоваться. Вот когда герои так же долго идут по лугу, тут еще можно спекулировать на тему «земной путь долог и в массе своей не полон приключениями», но одной такой сцены хватило бы за глаза.

    Образы не очень естественны, так как, по задумке режиссера, куда более эйдосы, чем живые люди. И все трое довольно жалкие субъекты. Если Тарковский хотел сказать, что род человеческий в целом жалок перед лицом вечности, то это ему не удалось, так как он изначально играл в поддавки, выбрав трех несчастных и не шибко умных людей как пример. Четырех, если брать жену Сталкера с ее пораженческой философией. Ее это «да, я несчастна, но в этом счастье» — просто попытка самозащиты перед осознанием того, что она не смогла стать счастливее, а не выстраданная позиция. Ученый, кстати, не похож на ученого-естественника. Даже на изверившегося ученого. Скорее, он похож на образ ученого в глазах определенного круга творческой интеллигенции. А писатель не очень похож на циника. Типаж распространенный, да, псевдоциник, весь цинизм которого — защита крайне ранимой души. Он даже сострадателен.

    В общем, это надо было либо сократить минимум в три раза, либо сделать «внешнее» наполнение в добавление к «внутреннему». Было бы и тоньше, и интереснее, но, конечно, в этом случае Тарковский не дождался бы наград от высоколобых критиков.

    22 июля 2012 | 16:08

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>








    Нашли ошибку?   Добавить инфо →
    Мнение друзей
    Найдите друзей, зарегистрированных на КиноПоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...

    Индекс популярности

    DVD, Blu-Ray ...

    DVD, 99 руб.
    DVD, 499 руб.
    DVD, 289 руб.
    игра, 559 руб.
    подробнее

    Новости


    Раз в десять лет британское издание Sight & Sound публикует список пятидесяти лучших фильмов по результатам опроса кинематографистов и киноведов. Свыше 800 кинокритиков, режиссеров, сценаристов, прокатчиков из самых разных уголков мира поставили на первое место ленту Альфреда Хичкока «Головокружение». (...)
     
    все новости

    Интервью


    Роль жертвы - это пассивная роль, и пока женщины ощущают себя жертвами, мужчинам проще манипулировать ими и навязывать позицию ведомого. Но если женщина чувствует в себе силы бороться за свои права, она непобедима. Поэтому Лисбет - очень важный персонаж, она является примером для подражания. (...)
     
    все интервью
    Записи в блогах
    15-17 апреля
    14.04.2013

    Хроника событий отечественного кинематографа: 15-17 апреля
    «Имеем ли мы право на «просто смех»?» (...)
     
    все записи »

    Кинокасса США $ Россия
    1.Пятьдесят оттенков серогоFifty Shades of Grey22 259 030
    2.Kingsman: Секретная службаKingsman: The Secret Service18 346 023
    3.Губка Боб в 3DThe SpongeBob Movie: Sponge Out of Water16 573 682
    4.МакФарландMcFarland, USA11 020 798
    5.ПростушкаThe DUFF10 809 149
    20.02 — 22.02подробнее
    Кинокасса России руб. США
    1.Kingsman: Секретная службаKingsman: The Secret Service163 347 690
    2.Батальонъ154 659 774
    3.Пятьдесят оттенков серогоFifty Shades of Grey147 945 851
    4.Губка Боб в 3DThe SpongeBob Movie: Sponge Out of Water135 777 826
    5.Восхождение ЮпитерJupiter Ascending40 046 114
    19.02 — 22.02подробнее
    Результаты уик-энда
    Зрители2 727 7592 279 173
    Деньги722 173 373 руб.621 686 229
    Цена билета264,75 руб.3,65
    19.02 — 22.02подробнее
    Лучшие фильмы — Top 250
    120.Шерлок Холмс и доктор Ватсон: Король шантажа8.224
    121.Добро пожаловать, или Посторонним вход воспрещен8.220
    122.Жизнь Дэвида ГейлаThe Life of David Gale8.218
    123.Брат8.212
    124.Легенда №178.208
    лучшие фильмы
    Ожидаемые фильмы
    26.ГоловоломкаInside Out93.34%
    27.Всё как ты захочешьAbsolutely Anything93.34%
    28.ШпионSpy93.34%
    29.Черная мессаBlack Mass93.25%
    30.Стражи Галактики 2Guardians of the Galaxy 293.22%
    ожидаемые фильмы
    Новые рецензиивсего
    Приключения ПаддингтонаPaddington62
    Ты не тыYou're Not You5
    СпасательThe Guardian69
    Kingsman: Секретная службаKingsman: The Secret Service76
    Пятьдесят оттенков серогоFifty Shades of Grey108
    все рецензии
    Сегодня в кинорейтинг
    Kingsman: Секретная службаKingsman: The Secret Service8.104
    ФокусFocus7.219
    Пятьдесят оттенков серогоFifty Shades of Grey4.649
    Книга жизниThe Book of Life7.600
    Батальонъ7.456
    афиша
    о премьерах недели с юмором
    все подкасты
    Скоро в кинопремьера
    СнайперAmerican Sniper05.03
    Робот по имени ЧаппиChappie05.03
    ЗолушкаCinderella12.03
    МордекайMortdecai12.03
    Дивергент, глава 2: ИнсургентInsurgent19.03
    премьеры