всё о любом фильме:

Сталкер

год
страна
слоган-
режиссерАндрей Тарковский
сценарийАркадий Стругацкий, Борис Стругацкий, Андрей Тарковский
директор фильмаАлександра Демидова
операторАлександр Княжинский, Георгий Рерберг, Леонид Калашников
композиторЭдуард Артемьев
художникАлександр Бойм, Андрей Тарковский, Шавкат Абдусаламов, ...
монтажЛюдмила Фейгинова
жанр фантастика, драма, детектив, приключения, ... слова
бюджет
6 000 000 руб.
зрители
СССР  4.3 млн
премьера (мир)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 12 лет
время163 мин. / 02:43
В этой ленте, снятой по мотивам повести братьев Стругацких «Пикник на обочине», действие происходит в некой запретной Зоне, где, по слухам, существует комната, где исполняются самые заветные желания.

К этой комнате отправляются модный Писатель и авторитетный Профессор — каждый по своим причинам, о которых предпочитают не говорить. А ведет их туда Сталкер — проводник по Зоне — то ли юродивый, то ли апостол новой веры…
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
100%
20 + 0 = 20
8.2
в России
1 + 0 = 1
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Фильм снят по мотивам романа Аркадия и Бориса Стругацких «Пикник на обочине» (1972).
    • Из-за конфликта с режиссёром (Андреем Тарковским) имя главного оператора Георгия Рерберга не было внесено в титры фильма.
    • В двух эпизодах фильма мимолетом виден листок отрывного календаря — «28 декабря». Режиссёр никому не смог объяснить, зачем нужен этот эпизод, и что у него связано с этой датой. Андрей Тарковский скончался 29 декабря 1986 года.
    • Сталкер снимали в окрестностях Таллина (Эстония) в 1977-1978 гг.
    • Рабочее название сценария — «Машина желаний».
    • В 2008 году один из участков дороги в квартале Роттермана в Таллине было предложено назвать переулком Сталкера (эст. Stalkeri käik) в честь фильма «Сталкер», который частично снимался в этих местах.
    • В феврале 1976 года Тарковский официально получил «добро» на начало съёмок от председателя Госкино СССР Филиппа Ермаша.
    • Сам Тарковский, его жена Лариса (второй режиссер фильма) и исполнитель главной роли Анатолий Солоницын умерли от одной и той же болезни — рак бронхов.
    • Актер Александр Кайдановский, известный своим горячим нравом, подрался на съемках «Сталкера» с Тарковским, но был прощен, и фильм все-таки закончили.
    • Первоначально необходимая натура была найдена возле города Исфара, в Таджикистане, но город был разрушен в результате землетрясения. Самим съёмкам это обстоятельство не мешало, но съёмочной группе было негде жить.
    • Долгое нахождение в экологически загрязненном районе съемок отрицательно сказалось на здоровье всех участников съемочной группы, в том числе и на самом Андрее Тарковском. Фактически избежал болезней и осложнений только один человек — композитор Эдуард Артемьев, так как ни разу не был в местах съемок, работая над музыкой к фильму в Москве.
    • Там, где снимался эпизод с заставой ООН, около котельной старой Таллинской электростанции, на трубе до сих пор осталась надпись «UN». В 2006 году на трубе была повешена памятная табличка на эстонском и английском языках о том, что в этом месте снимали фильм «Сталкер».
    • еще 9 фактов
    Трейлер 03:30

    файл добавилHunter103

    Из книги «3500 кинорецензий»

    оценка: 10.0/10
    В творчестве Андрея Тарковского становление притчи происходит в «Сталкере», сочетающем ясность и простоту формы, свойственные традиционной притче (не случайно использование в фильме элементов русской сказки), со сложностью и философской глубиной мысли. Внешний сюжет — это путешествие в Зону, в которой есть волшебная комната, где исполняются все желания (а поиски счастья — устойчивый мотив сказки). Причём может исполниться только то, что человек действительно желает в глубине души, порой даже не подозревая об этом. Но позже выясняется: сам Сталкер не знает, что происходит с его спутниками дальше, после посещения Зоны: обретают ли они искомое счастье и удовлетворение, исполняются ли их желания? И вообще существует ли волшебная комната на самом деле?  (... читать всё)
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 6018 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Если оценивать фильм как буквальную экранизацию книги, то как экранизация книги фильм никакой. В нём нет ни единого имени из книги кроме мартышки, в нём нет ни единой общей сюжетной линии, нет ни единого героя импортированного из книги без изменений. Другое всё, и сама Зона, и место её расположения, герои, их действия и мотивы. Фильм абсолютно не по книге с точки зрения воссоздания описанных в фильме событий.

    Не по ней, из книги взяты лишь отдельные моменты сюжета, и по большей части взяты наоборот, как будто негатив фотографии. Книжный Шухарт жил в уютной и богато-обставленной квартире при внешней обветшалости дома — герой Кайдановского живет в серой и скромной квартирке. Книжная Гута была прекрасна — Фрейндлих же при блестящем актерском таланте всё-таки, на мой вкус, внешними данными не выделяется вообще. Сам же книжный Шухарт сталкером был по нескольким причинам. Главная — это деньги, совсем немаленькие деньги, жить не считая их и в своё удовольствие, тема больших денег огромной полосой проходит через всю его жизнь, всё что ни делал — ради них и их количества.

    Образ созданный Кайдановским другой, сталкеру по большей части плевать на деньги, они ему лишь нужны как форма поддержания существования семьи и себя вне Зоны, по большей части всё, что он делает — ради того чтобы быть в зоне, наслаждаться её красотой, её необычностью и властью, у него даже возникает желание туда перебраться с семьей. Это просто отлично отражено в самой стилистике картины, мир вне Зоны сер и уныл, в ней же расцветает всеми возможными красками, отличный ход.

    Герою Кайдановского всё также необходимо швырять людей в «мясорубку», но по другим причинам, в основном по причинам изменчивости Зоны, при этом его терзают сильные внутренние муки в отличие от книжного Шухарта с его «живой отмычкой», ему приходится подкидывать спички, ему приходится решать кому жить а кому умирать с внутренней борьбой в душе. Всё это замечательно сыграно.

    Наиболее интересно отражена Мартышка, можно сказать что и полностью, внешние изменения присутствуют, внутренние также несмотря на их полное различие с книжными. Все другие. Но не менее интересные.

    Сама Зона полностью не та. Нет никакого Посещения, есть метеорит, вследствие этого факта нет ни единого артефакта типа «этаков» или «пустышек», пустых пивных банок пикника. Зона расположена в России, Зона населена живыми существами. О книжных ловушках нет никакого упоминания за исключением «мясорубки», есть свои типа «Сухого тоннеля». И самое интересное — наша Зона изменчива ежеминутно, большая часть ловушек неотмечаема в принципе, за исключением этой же «мясорубке», нет никакой карты Барбриджа или чего-то на неё похожего. Да и комната исполняет совсем не те желания что книжные, всё более глубже, улучшено. Другое всё. Но не менее интересное.

    Профессор и Писатель в книге отсутствуют, можно лишь немного сравнить Профессора с Гуталином в желании уничтожать дары Зоны как потенциальное зло. Их монологи замечательны, они о нас, о людях, о жизни в целом. За счет этих монологов фильм во многом лучше книги.

    Если в целом, то фильм передает дух книги, всю мрачность и жестокость, грубость и алчность, передает по-другому, но лучше. Поэтому этот фильм можно назвать гениальным, переделать абсолютно всё при этом, не теряя основных нитей, характеров героев и улучшая их, дано не каждому. Визуальная подача и музыкальное сопровождение лишь усиливают эффект. Одно лишь в минус — сам фильм, особенно вторая половина, чрезвычайно растянут, многие сцены можно было урезать по хронометражу. И было бы не менее интересно.

    7 мая 2009 | 12:00

    Фильм зацепил с первых кадров. Неспеша подходим к полуоткрытой двери. Переступаем порог. Оглядываем тускло освещённую спальню. На цыпочках, чтобы никого ненароком не разбудить, рассматриваем дрыхнущую семейку.

    И в таком темпе весь фильм. Сделали пару шагов — осмотрелись. Ещё пару шагов — прислушались. Стилистика Тарковского — это в очередной раз «картинная галерея», в которой из линий и красок прорисовываются образы и идеи. Мне так бродить совсем нескучно.

    Итог первой серии фильма: мне захотелось в ту ЗОНУ. Там тихо — и авторы заставляют «услышать» тишину. Там по-настоящему зелёная трава. Там практически нет ловушек, которые подстерегают нас по сю сторону колючей проволоки. Правда, там не прибрано, но кто из нас в детстве не любил бродить по пустырям!

    А вот вторая серия меня разочаровала. Вот была интрига: зачем они сюда пришли? Сейчас произойдёт такое!.. Но такого не произошло. Начались диалоги. Зачем диалоги? О чём диалоги? Загадочных и красивых фраз стало много, и я подумал: какую идею авторы мне хотят донести этими словами? Здесь-то картинная галерея и завела в тупик. А я люблю хвататься за сердце от неожиданности, плакать и ликовать от радости, прижиматься к сиденью от страха. И пройдя через это всё хочу научиться любить, хочу стать чуть-чуть лучше. Но лоб остался сухой, а сердце колотилось так же мерно и тоскливо. Нечего мне делать в ЗОНЕ, где на месте живой полыни и чертополоха остались только слова.

    4 из 10

    29 марта 2012 | 21:17

    Очень захватывающее зрелище! Сколько раз я смотрел этот фильм, столько раз находил в нем что-то новое.

    Я считаюсь кинолюбителем пока-ещё с маленьким сроком. Всего год, как начал сильно увлекаться фильмами.

    И, естественно, не видел и половины фильмов, созданных в советский период. И, тем не менее, из всех фильмов созданных в СССР, пока больше всех мне понравился фильм «Сталкер», снятый великим режиссёром — Андреем Арсеньевичем Тарковским.

    Более всего меня поразила атмосфера, созданная в фильме — таинственная музыка, переход от черно-белого к цветному, как-бы показывающий, что вон там была серая (обыденная и рутинная) жизнь, а здесь в Зоне разнообразие — культ жизни. Здесь на каждом шагу подстерегает радиация и аномалии, и другие необычные вещи. Фильм очень зрелищен и напросто кишит интереснейшими и загадочными вещами.

    Говоря о книге, по которой был снят фильм: «Пикник на обочине» Аркадия и Бориса Стругацких, что ж это несомненно щедевр! Но в книге в основном говорится о людях, о жизни в городе (в предбаннике Зоны). А о том, что там происходило внутри описано мало.

    Фильм же и является раскрытием понятия Зона. Каждый раз всматриваясь в эту картину, вижу в ней много нового для себя. Например: никогда раньше не обращал внимание на предметы, разбросанные по Зоне (шприцы, оружие, вещи). С виду сразу кажется, что люди просто побросали вещи и убежали, но тут виден и скрытый смысл: олицетворения порока человека. Всё созданное людьми губит их.

    В общем не хватает слов, чтобы описать как мне понравился этот фильм.

    Шедевр!

    10 из 10

    16 декабря 2008 | 12:24

    Я знаю, что мое мнение непопулярно, но фильм мне настолько не понравился, что я его даже оценить не могу. С фильмами Тарковского я познакомился, когда только начинал интересоваться авторским кино, поэтому умудрился посмотреть 3 или 4 фильма. Собственно, причиной этому было почти всеобщее мнение о гениальности этого режиссера, поэтому, чтобы понять свое отношение к его творчеству, мне потребовалось посмотреть несколько его фильмов.

    Но речь здесь конкретно о Сталкере. Смотрел я его довольно давно, поэтому подробностей писать не буду, напишу впечатление, оставшееся через пару лет. Фильм состоит из путешествия по клоаке цивилизации трех персонажей. Эти персонажи оставляют впечатление не то что отрицательное, скорее омерзительное. Это три мужика, которые на протяжении 2,5 часов экранного времени ползают, шепчутся, бубнят, ссорятся, занимаются унылым самокопанием, обвиняют друг-друга, заводят длинные, скучные и угнетающие диалоги. Они хотят добраться до комнаты, где, по преданию, исполняются желания. Такое ощущение, что они попали в ад и несут наказание в виде никчемности, вечного коллектива из трех презирающих друг-друга, себя и все человечество людей. Фильм как-бы рассказывает о деградации души, но сделано это очень уныло. У главного героя, Сталкера, практически при каждой его реплике наполняются слезами глаза. Он по сюжету должен сопроводить двух «пассажиров» в ту пресловутую комнату, но он очень не хочет этого делать, но, видимо из мазохистских побуждений, делает, выливая свои страдания на экран. Сталкер больше похож на ребенка, пережившего психическую травму, чем на мужика средних лет. Два его спутника тоже производят плачевное впечатление, судя по всему олицетворяя самокопание интеллигентов того времени.

    Хочу сказать, что я люблю фильмы про сущность человека, взгляды на жизнь, понимание своего положения в мире. Фильмы, где есть междустрочия, где надо до чего-то догадаться. Ну и т. д. Но это творение — ни в какие рамки. Даже фильм Триера «Антихрист» производит позитивное впечатление и легко смотрится в сравнении с этим. В общем, на протяжении всего фильма было тошнотворное ощущение. Зайдя на эту страницу, я увидел, что когда-то поставил этому фильму

    5 из 10

    но сейчас я думаю, что это несколько завышенная оценка, так что даже оценивать не буду. Приятного просмотра.

    18 сентября 2010 | 01:23

    Трагедия человечества в утрате веры. Моя личная трагедия в невозможности обрести веру. Если бы можно было очистить свое сердце, я стал бы писателем, и мои книги делали бы людей лучше, но пока я — Писатель, и мои книги, созданные по моему образу и подобию, жрут за завтраком. Если бы можно было очистить свой разум, я стал бы профессором и чтил бы священную границу невозможности познания, но я — Профессор и мой холодный разум может только уничтожить то, что не способен познать. Если бы можно было заменить душу, я бы взял душу Сталкера и помогал бы отчаявшимся, потерявшим надежду, по пока я не могу помочь даже себе самому. Если бы поверить… Пусть не в Комнату желаний и не в Зону, хотя бы в свои книги, в свои мысли, в свои дела — поверить в них по-настоящему, а, поверив, обрести настоящие сокровенные желания. Почему же он атрофировался, этот орган, которым верят? Ну нельзя же механически строить свою жизнь, перемещая её из рамок треугольника ABC в рамки треугольника A`B`С`, а если подняться над этой плоскостью — там пустота! Если бы поверить…

    Я потянул за одну, на мой взгляд, главную нить из этого клубка мыслей, идей, образов, ассоциаций под названием «Сталкер» Тарковского. Есть множество других нитей, для кого-то более значимых — фильм воспринимается очень лично, интимно, а «люди не любят говорить о сокровенном». Три героя — душа, сердце и разум, две действительности — земная и внеземная — бесконечно далекие, но проникающие друг в друга (путь Сталкера — духовный путь человека, собака — физическая связь двух миров, телефон — мистическая связь), проникновение в Комнату желаний — молитва, вода — мутная на земле, очищающая и все поглощающая в Зоне — первооснова бытия и символ вечности, разбитый стакан — мимолетность жизни.

    Можно тянуть за любую из этих ниточек, можно смотреть фильм как картину, слушать как музыку, читать как книгу — многие считают, что это больше, чем кино, но наверное кино и должно быть именно таким, просто мы не привыкли видеть его таким.

    5 сентября 2010 | 21:00

    В этом году «Сталкеру» Андрея Тарковского исполняется 35 лет. Для фильма возраст солидный и выживают, как объекты зрительского интереса, только шедевры. Что же это за волшебство, сотворенное создателями фильма, которое заставляет людей пересматривать «Сталкера» спустя столько лет?

    Действие разворачивается неспешно, планы длинные, плавные, поэтому есть время рассмотреть весь антураж, интерьеры и восхититься работой оператора. Посмотрите на еле уловимое присутствие цвета. Ведь это изображение не черно-белое, а максимально приглушенное окрашенное! Цвет, пропущенный через какие-то сложные фильтры, дает иллюзию монохромности с едва уловимыми оттенками зеленого, коричневого. (Не отсюда ли растут ноги у «Матрицы»?) Но зато на первый план выступает объемность вещей: неровные стены комнаты, где спит семья Сталкера, полы в кафешке, треснутые и блестящие от постоянной влаги, полуразрушенные склады на КПП. И вот убогое жилище уже смотрится, как дизайнерская реализация стиля жизни, забегаловка абсолютно соответствует нестандартному контингенту, а кирпичные обломки напоминают о волне разрушений, оставшихся после «посещения». Цвет, да и то без особой яркости, появляется только после прихода Сталкера и его ведомых в Зону. А время года, какое здесь время года? Никакое. Безвременье: сырость, зябкость, бесприютность. Только на таком фоне без яркости во всех ее проявлениях может разворачиваться действие, этот поход трех людей к осознанию себя. Да, кстати, про действие. Оно тоже весьма условно. Почти 2 часа экранного времени, пока герои находятся в Зоне, они куда-то идут (при чем, общих планов нет и понятие насколько далеко им надо продвинуться отсутствует), Сталкер предупреждает о потенциальных опасностях, бросает гаечки с бинтиками, рассказывает треснутым голосом разные исторические хроники. И ни разу, ни разу ничего не происходит! Нет даже музыки, которая нагнетала бы саспенс. Можно ли представить в современном кинематографе такой поход сейчас, без спецэффектов, со съемками в натуральных условиях, без героев с мужественными интересными лицами? Не тот вопрос, чтобы думать над ответом. Ибо он очевиден.

    А здесь, на фоне минного поля, смоделированного Зоной, не откладывая на потом, ибо «потом» может не наступить вовсе, трое мужчин не героической внешности рассуждают о вере, счастье, самореализации. И мы слушаем этот нечистый шумноватый звук, боясь пропустить слово, не понять, не догнать замысел режиссера. Черный пес, как воплощение самой Зоны, не замечаемый персонажами там, тянется за Сталкером вне периметра, подчеркивая их взаимозависимость и связь. Проплешина белых волос на стриженной голове Сталкера — метка поставленная кем-то.

    Финальная сцена, в которой дочь Сталкера Мартышка взглядом двигает стаканы на столе, просто гениальна. Единственное кинематографическое проявление паранормальности истории, простенький спецэффект порождает мощное озарение из разряда «все так и было, все правда». Поэтому, хорошо, что мы шли за Сталкером след в след.

    9 из 10

    21 апреля 2014 | 22:51

    Проявил чудеса выдержки, досматривая это творение товарища Тарковского до конца… Судя по всему понятие «динамичность» на курсах режиссуры, которые посещал А. Т. не изучали… Очевидно именно по этой причине герои фильма длительные промежутки времени проводили за затянутыми диалогами или сидя в луже и кидая камни в мутную воду…

    Более скучных и нудных картин мне встречать пока не доводилось…

    12 апреля 2006 | 23:11

    Шедевреальный фильм, смысл которого доходит до зрителя не сразу. Лично, когда я впервые посмотрела этот фильм, поняла то, на сколько он гениален и бесподобен через неделю, после чего сразу же пересмотрела его по новой.

    Каждый раз, когда я смотрела этот фильм, я замечала то, что не видела там раньше. Если при первом просмотре мне показалось, что ничего особенного в нём нет, то на третий раз хотелось плакать, когда понимаешь героев фильма, то, что они испытывают, то, что у них на душе… Переживаешь вместе с ними всё это. А о самом Сталкере не могу ничего сказать, так как просто восхититься им значит промолчать.

    Александр Кайдановский единственный в мире актёр, который подходит на эту роль. Не потому, что мы привыкли его видеть в этом образе, а потому что он играл самого себя. Ведь и его жизнь, его характер были схожи со Сталкером. Гений, что тут ещё скажешь. Как жаль, что его больше нет с нами…

    10 из 10

    23 января 2008 | 14:44

    Немного о Тарковском:
    Я не фанат его творчества, хотя бесспорно отдаю ему должное. Просто это не мое изначально. «Андрей Рублев», «Солярис» для меня были ожидаемыми фильмами, я угадала на сто процентов еще до просмотра и мне не было интересно.

    Пикник не на обочине
    Но почему-то перед просмотром «Сталкера» я была уверена: это кино меня удивит, потрясет, заинтересует, понравится. И я угадала. С первых кадров было понятно: кино очень «думающее». «Сталкер» для меня — раздолье мыслящего кино, это далеко не обочина.

    Что дал мне фильм?

    Новое понимание книги, он как-будто ее дополняет, помогает дораскрыть мысли Стругацких.
    Шедевральным считаю решение снимать обычный мир в ч/б, а зону — в цвете. Сразу поменялись акценты. Зона стала цветущим садом, с чистыми речушками и буйством зелени. А наш, вроде бы нормальный мир, страшен в черно-белых тонах.

    Зона справделива и честна, она требует придерживаться своих законов и тогда никого не тронет. Зона более законна чем нормальный мир. Зона — это земля обетованная, рожденная самыми худшими человечскими страхами и нарушениями. Это порождение страха — самое прекрасное место на земле.

    За оправданный парадокс и достойное дополнение шедевра Стругацких

    10 из 10

    1 октября 2008 | 15:41

    Не знаю, короткой получится эта рецензия, или нет, да это и рецензией, назвать то трудно, наверное… Но это не важно.

    Восхваления, восхищения, вознесение гения Тарковского — это лишнее. Субъективное. Обойдусь без этого.

    Актерская игра, режиссерская, операторская работа, музыка — честное слово, глупо это обсуждать. Кому надо — есть другие рецензии.

    Просто, наблюдая за спорами вокруг фильма (отзывы на форумах, здесь — очень много положительных рецензий — справедливых, есть отрицательные, но — развернутые и, так же — справедливые), понимаю, что он по крайней мере достоин внимания и никак не попадает под стандартные критерии.

    «Сталкер» — это самое точное отражение метаний человеческих мыслей и души. Квинтэссенция… ммм… как бы точнее сказать… Всего человеческого. Этот фильм можно справедливо любить и справедливо ненавидеть. Диалоги героев — читать как книгу и впитывать в себя. Для кого-то это будет набор бессвязных фраз, не спорю. Но люди, которые ПОНЯЛИ и вынесли из фильма хотя бы что-нибудь для себя, могут как-то измениться. По себе знаю.

    Здесь нашлось место практически всем аспектам дискуссий о смысле жизни, существования человека, его долге и вере. Такого больше никто не сможет снять, тем более сейчас. Фильм переснимался несколько раз полностью. Актер Александр Кайдановский подрался с режиссером во время съемок. Стругацкие писали сценарий, основываясь, фактически, только на отчаянной жестикуляции Тарковского, настолько трудно было передать свое видение жизни и будущей картины. Но все справились. Этот фильм вымучен, как человек, наполнен душой — это невозможно не почувствовать. И кто-то проникнется, кто-то плюнет, отвернется. Как в жизни.

    «Сталкер» если и не находится над всем кинематографом, то уж точно стоит отдельно, независимо, в стороне.

    Произведение, вне рамок и оценок. В тех рамках, о которых мы уже давно забыли.

    21 декабря 2013 | 23:01

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>