всё о любом фильме:

Сталкер

год
страна
слоган-
режиссерАндрей Тарковский
сценарийАркадий Стругацкий, Борис Стругацкий, Андрей Тарковский
директор фильмаАлександра Демидова
операторАлександр Княжинский, Георгий Рерберг, Леонид Калашников
композиторЭдуард Артемьев
художникАлександр Бойм, Андрей Тарковский, Шавкат Абдусаламов, ...
монтажЛюдмила Фейгинова
жанр фантастика, драма, детектив, приключения, ... слова
бюджет
6 000 000 руб.
зрители
СССР  4.3 млн
премьера (мир)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 12 лет
время163 мин. / 02:43
В этой ленте, снятой по мотивам повести братьев Стругацких «Пикник на обочине», действие происходит в некой запретной Зоне, где, по слухам, существует комната, где исполняются самые заветные желания.

К этой комнате отправляются модный Писатель и авторитетный Профессор — каждый по своим причинам, о которых предпочитают не говорить. А ведет их туда Сталкер — проводник по Зоне — то ли юродивый, то ли апостол новой веры…
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
100%
20 + 0 = 20
8.2
в России
1 + 0 = 1
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Фильм снят по мотивам романа Аркадия и Бориса Стругацких «Пикник на обочине» (1972).
    • Долгое нахождение в экологически загрязненном районе съемок отрицательно сказалось на здоровье всех участников съемочной группы, в том числе и на самом Андрее Тарковском. Фактически избежал болезней и осложнений только один человек — композитор Эдуард Артемьев, так как ни разу не был в местах съемок, работая над музыкой к фильму в Москве.
    • Рабочее название сценария — «Машина желаний».
    • Сталкер снимали в окрестностях Таллина (Эстония) в 1977-1978 гг.
    • В 2008 году один из участков дороги в квартале Роттермана в Таллине было предложено назвать переулком Сталкера (эст. Stalkeri käik) в честь фильма «Сталкер», который частично снимался в этих местах.
    • В феврале 1976 года Тарковский официально получил «добро» на начало съёмок от председателя Госкино СССР Филиппа Ермаша.
    • Сам Тарковский, его жена Лариса (второй режиссер фильма) и исполнитель главной роли Анатолий Солоницын умерли от одной и той же болезни — рак бронхов.
    • Актер Александр Кайдановский, известный своим горячим нравом, подрался на съемках «Сталкера» с Тарковским, но был прощен, и фильм все-таки закончили.
    • Первоначально необходимая натура была найдена возле города Исфара, в Таджикистане, но город был разрушен в результате землетрясения. Самим съёмкам это обстоятельство не мешало, но съёмочной группе было негде жить.
    • В двух эпизодах фильма мимолетом виден листок отрывного календаря — «28 декабря». Режиссёр никому не смог объяснить, зачем нужен этот эпизод, и что у него связано с этой датой. Андрей Тарковский скончался 29 декабря 1986 года.
    • Из-за конфликта с режиссёром (Андреем Тарковским) имя главного оператора Георгия Рерберга не было внесено в титры фильма.
    • Там, где снимался эпизод с заставой ООН, около котельной старой Таллинской электростанции, на трубе до сих пор осталась надпись «UN». В 2006 году на трубе была повешена памятная табличка на эстонском и английском языках о том, что в этом месте снимали фильм «Сталкер».
    • еще 9 фактов
    Трейлер 03:30

    файл добавилHunter103

    Из книги «3500 кинорецензий»

    оценка: 10.0/10
    В творчестве Андрея Тарковского становление притчи происходит в «Сталкере», сочетающем ясность и простоту формы, свойственные традиционной притче (не случайно использование в фильме элементов русской сказки), со сложностью и философской глубиной мысли. Внешний сюжет — это путешествие в Зону, в которой есть волшебная комната, где исполняются все желания (а поиски счастья — устойчивый мотив сказки). Причём может исполниться только то, что человек действительно желает в глубине души, порой даже не подозревая об этом. Но позже выясняется: сам Сталкер не знает, что происходит с его спутниками дальше, после посещения Зоны: обретают ли они искомое счастье и удовлетворение, исполняются ли их желания? И вообще существует ли волшебная комната на самом деле?  (... читать всё)
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 5243 поста в Блогосфере>

    ещё случайные

    Когда я посмотрела `Сталкера`, то прибывала в некотором недоумении. Я урывками его осмысливала, прочувствовала философскую почву, я была в восторженном шоке, если так можно сказать. Я поставила 10 из 10баллов. И вдруг вероятно мое желание выслушать все `за` и `против` побудило меня прочитать отрицательные отзывы, которые были, конечно, в меньшинстве. Я наткнулась на отзыв, автор которого процитировал отрывок сценария, и тут я замешкалась. Это было действительно верно. Стругацкие действительно написали гениальный сценарий (о книге `Пикник на обочине` я ни в коем случае не говорю, `Пикник` и `Сталкер`- это два совершенно разных по жанру и смыслу произведения), и если читать его вне всякого видеоряда, то смысл, идея разворачивается перед читателем как роза, очень красиво, но жестоко в силу жанра фантастики, и это оказывается очень достойно.

    Честно говоря, есть действительно такие произведения, которые, когда читаешь, сразу предстают фильмом… но это не то произведение, его достаточно на бумаге, однако, идея его обольстительна, и я искренно верю в желание Тарковского снять глубокий философский фильм, который нес бы правду в массы.

    Но есть один, до странности простой недочет, который не побоюсь этого слова, просто убивает фильм- медлительность. Как я подозреваю, не только в `Сталкере` есть такой грешок у режиссера. Я опять же не побоюсь сказать, что фильм можно смело урезать минимум в полтора раза, если не в два. Понимаете в чем дело, чтобы зритель понял суть фильма, нужно постоянно поддерживать в нем `огонек`, нить сюжета, нить размышлений, то есть, нужно с определенной скоростью `подавать` события. Если подавать их слишком быстро, то зритель само собой не успевает соображать, судорожно прокручивая каждое действие в голове, но и если подавать слишком медленно проку не будет- пока зритель ждет новой динамики, его посещают уже посторонние мысли, священная нить теряется и приходится постоянно что-то вспоминать.

    Я не хочу сказать, что наш мозг похож на обезьяну (хотя в одной дзенской притче так и говориться), которой подавай экшн, чтобы забить чем-то мозги, и что современный человек не может сконцентрироваться на одной мысли долгое время, просто есть абсолютно нормальный процесс мышления, когда одна мысль сменяет другую; фильм, собственно, должен идти вровень ну или чуточку опережать, заставляя думать.

    Итак, это что касается недочетов,

    ну а достоинства, я думаю, хорошо описаны в положительных рецензиях. Это, конечно же, очень интересная атмосфера, созданная зоной, чувственная игра актеров, музыка и тайна, которую медлительность кстати и делает; однако, как мне кажется, это излишне.

    Теперь я не могу оценить этот фильм на 10 баллов,

    8 из 10.

    24 ноября 2009 | 19:31

    У меня раздвоение личности.

    С одной стороны я искренне ненавижу этот фильм, с другой — не могу не понимать, что это высокохудожественное творение великого мастера. Миры режиссёра Тарковского пришли в противоречие в Мирами братьев Стругацких — так и возник мой внутренний конфликт. Может, пришла пора примирить то, что есть с тем, что хотелось увидеть?

    Книга

    «Бойся данайцев, дары приносящих»

    «Пикник на обочине» — моё любимое произведение у Стругацких (хотя «Трудно быть Богом» я перечитывала чаще). Философская притча в фантастической упаковке.

    Действие происходит в вымышленном городке через несколько лет после инопланетного Посещения. Именно Посещения, а не Вторжения — так как инопланетяне не вступали в контакт с землянами, ничего им не предлагали, а просто прилетели сюда как на пикник, намусорили и отправились восвояси.

    После этого на Земле образовались Зоны — места, где невозможно жить и вредно находиться, где до сих пор находят многочисленные загадочные и опасные игрушки — артефакты. За эти находки предлагают большие деньги, потому желающих пробраться в Зону и вынести оттуда пару-тройку таких находок — немало. Их и зовут сталкерами.

    Это «герои без страха и упрёка», первопроходцы и мародёры в одном флаконе. Короткая их жизнь всё время под угрозой, и это сделало сталкеров циничными и равнодушными к чужой смерти. Волка кормят ноги, сталкеров — артефакты. Туристов в Зону не водят, но берут себе учеников, которых иногда используют как «пропуск» — жертву для того, чтобы пройти очередную ловушку или испытать неизвестное препятствие. У главного героя Рэдрика есть такой ученик — Артур, сын известнейшего сталкера Стервятника. Их цель — найти в Зоне таинственный «Золотой шар», который исполняет любые желания.

    У книги суховатый стиль, многие мысли и чувства героя остаются «за кадром». Он человек действия, а не размышления. Но аморальным его назвать нельзя. Он смел, он изобретателен, он идёт к цели не сбивая шага, даже если не до конца уверен в правильности своих поступков. А он и не уверен.

    Это книга о свободе выбора, в том числе — и морального выбора. Каждый день Рэдрик выбирает: идти или не идти в Зону, но семью надо кормить. Он идёт и берёт с собой попутчиков, берёт как разменную монету для метро: внесёшь плату — пройдёшь через турникет. Иногда такой платой должна служить человеческая жизнь. Платить или нет — решает герой. Он решает и находит очередной Артефакт — безобидный сувенир или смертельное оружие. Как его использовать — опять решай, опять выбор между добрым и злым. Только есть ли добро и зло в Зоне? Теперь уже выбирает читатель…

    Книга оставляет сильнейшее впечатление, жутковатое — до мурашек по коже. А ещё — желание «потрогать» Зону, увидеть её хотя бы на экране — ту самую Зону Стругацких, а значит — настоящую.

    Фильм

    «Лица стёрты, краски тусклы. То ли люди, то ли куклы»

    Фильм-притча в своеобразной стилистике Тарковского.

    Маленький городок, Зона, оставленная после неизвестной давней Катастрофы (здесь Тарковскому можно поаплодировать — он словно предсказал Чернобыль), действительно похожая скорее на место, оставшееся после ядерного взрыва — нежилое, тихое, не то, чтобы опасное, а какое-то неуютное.

    Без Зоны жизнь героя серая и мрачная (кадр чёрно-белый, с характерными световыми акцентами, звуковой ряд полон лишних шумов — гула, звука дождя и пр.). Краски и нормальные звуки в картине появляются лишь тогда, когда герой попадает в Зону. Он бесконечный трус, но жить без неё не может. Идёт и оглядывается, боится, трясётся, но идёт. Много говорит, много размышляет, много сомневается. Человек бездействия.

    В Зону он ведёт клиентов — этаких «постапокалиптических туристов». Просто ведёт: здесь сталкер выступает только в роли проводника, Харона в Царстве мёртвых. Цели идущих с ним людей ему неинтересны, главное — не сбиться с пути, идти, как положено, по правилам, без всякой импровизации. В воздухе витает дух опасности, но тем не менее, герои добираются до цели без видимых травм. Цель похожа: Комната, где исполняются желания…

    Конфликт героя — в его слабости, в его несвободе. Зона, где так хорошо герою, выпивает из него последние соки жизни — разбредаясь, растекаясь, никак не собираясь с мыслями, он не может жить без неё. А почему? Потому что он от неё зависим — он «наркоман от Зоны». У него и выбора-то нет: или принять дозу-Зону — или догнивать на воле, без красок и звуков.

    Нет у него и желаний — даже попросить нечего. Зона действительно меняет людей — вот и спутники Сталкера изменились. И дома его ждёт семья: измученная ожиданием жена и дочь-инвалид, передвигающая взглядом стаканы с водой. Такие вот «чудеса» творит Зона с людьми.

    Возможно, художественный взгляд режиссёра именно такой увидел советскую действительность — тоскливую, серую, обрыдлую… Вот только другой не будет — ибо выбора нет.

    Такое кино не забудешь. Полупустой город, в котором стоят полуразрушенные дома с неуютными комнатами, а в них живут неприкаянные люди. Путешествие героев по странным местам, абсурдность пейзажей, непонятные. сумбурные диалоги создают тот эффект, который я называю «выпадением из реальности»: это когда перестаёшь воспринимать то, что вокруг тебя, словно ты не живёшь, а смотришь на жизнь со стороны, смотришь — и не чувствуешь, не понимаешь.

    Поневоле начнёшь задумываться о смысле жизни, о своём месте в этом мире и его, мира, несовершенстве… Сильный фильм, но — не мой.

    Желание

    Безусловно, нельзя их сравнивать — книгу и фильм. Последний снят именно «по мотивам», при чём кажется, что Тарковский хотел досказать, дообъяснять то, чего не было в книге — чувства, мысли героев, их потаённые страхи, показать всю бессмысленность их серого существования… Тарковский гениален. Равных Стругацким в российской фантастике нет. Но я выбираю вторых.

    Потому что не хочется «по мотивам» — хочется увидеть именно экранизхацию, именно тот сюжет и тех героев. Услышать, наконец, сакраментальную фразу, пробирающую до самых костей: «счастье для всех, даром, и пусть никто не уйдет обиженный!»

    «Берегитесь своих желаний, ибо они могут исполниться…»

    Оценивала объективно (но фильм никогда не смогу смотреть непредвзято). За музыку, за композицию кадра, за Фрейндлих и прежние заслуги Кайдановского, за «брэнд» Тарковского — 

    7 из 10

    29 октября 2010 | 12:53

    В этом году «Сталкеру» Андрея Тарковского исполняется 35 лет. Для фильма возраст солидный и выживают, как объекты зрительского интереса, только шедевры. Что же это за волшебство, сотворенное создателями фильма, которое заставляет людей пересматривать «Сталкера» спустя столько лет?

    Действие разворачивается неспешно, планы длинные, плавные, поэтому есть время рассмотреть весь антураж, интерьеры и восхититься работой оператора. Посмотрите на еле уловимое присутствие цвета. Ведь это изображение не черно-белое, а максимально приглушенное окрашенное! Цвет, пропущенный через какие-то сложные фильтры, дает иллюзию монохромности с едва уловимыми оттенками зеленого, коричневого. (Не отсюда ли растут ноги у «Матрицы»?) Но зато на первый план выступает объемность вещей: неровные стены комнаты, где спит семья Сталкера, полы в кафешке, треснутые и блестящие от постоянной влаги, полуразрушенные склады на КПП. И вот убогое жилище уже смотрится, как дизайнерская реализация стиля жизни, забегаловка абсолютно соответствует нестандартному контингенту, а кирпичные обломки напоминают о волне разрушений, оставшихся после «посещения». Цвет, да и то без особой яркости, появляется только после прихода Сталкера и его ведомых в Зону. А время года, какое здесь время года? Никакое. Безвременье: сырость, зябкость, бесприютность. Только на таком фоне без яркости во всех ее проявлениях может разворачиваться действие, этот поход трех людей к осознанию себя. Да, кстати, про действие. Оно тоже весьма условно. Почти 2 часа экранного времени, пока герои находятся в Зоне, они куда-то идут (при чем, общих планов нет и понятие насколько далеко им надо продвинуться отсутствует), Сталкер предупреждает о потенциальных опасностях, бросает гаечки с бинтиками, рассказывает треснутым голосом разные исторические хроники. И ни разу, ни разу ничего не происходит! Нет даже музыки, которая нагнетала бы саспенс. Можно ли представить в современном кинематографе такой поход сейчас, без спецэффектов, со съемками в натуральных условиях, без героев с мужественными интересными лицами? Не тот вопрос, чтобы думать над ответом. Ибо он очевиден.

    А здесь, на фоне минного поля, смоделированного Зоной, не откладывая на потом, ибо «потом» может не наступить вовсе, трое мужчин не героической внешности рассуждают о вере, счастье, самореализации. И мы слушаем этот нечистый шумноватый звук, боясь пропустить слово, не понять, не догнать замысел режиссера. Черный пес, как воплощение самой Зоны, не замечаемый персонажами там, тянется за Сталкером вне периметра, подчеркивая их взаимозависимость и связь. Проплешина белых волос на стриженной голове Сталкера — метка поставленная кем-то.

    Финальная сцена, в которой дочь Сталкера Мартышка взглядом двигает стаканы на столе, просто гениальна. Единственное кинематографическое проявление паранормальности истории, простенький спецэффект порождает мощное озарение из разряда «все так и было, все правда». Поэтому, хорошо, что мы шли за Сталкером след в след.

    9 из 10

    21 апреля 2014 | 22:51

    Слухи о глубоком интеллектуальном кино для развитых дядь мне кажутся немного искаженным восприятием фильма.

    Я советую посмотреть «сталкер» людям, которым интересно оригинальное медитативное сюжетное кино с неожиданными поворотами. Термин занудности я категорически не считаю верным употреблять.

    Сталкер — интересный, цепляющий фильм, но он сильно зависит от настроения во время просмотра. Он размеренный, впечатляющий, немного невнятный (в хорошем или плохом значении этого слова — тоже зависит от настроения) и крайне поэтичный.

    Особенность поэтизма фильмов Тарковского в том, что они были сняты в тяжелой обстановке советского быта с людьми, выросшими в советском быту, они — то есть фильмы, — выстраданы и довольно тяжеловесны. Но Тарковский пытается, он искренне пытается сделать эту тяжеловесность поэтичной. И у него получается, только нужно помочь самому себе простить фильму эту тяжесть восприятия и вникнуть — в первую очередь, эмоционально. Я не имею ввиду, что фильм легкий и романтичный, он остаётся тяжелым, но немного с другой стороны.

    Одно дело — раздражающий скрип железяк по будням от проводящих ремонт сил районного ЖКХ, а другое — поэтичный стук колёс поезда звездной ночью. Действие одно, но в первом случае оно доставляет дискомфорт, во втором — затягивает в себя и некоторым образом умиротворяет. (Надеюсь, вы поняли, что примерно так выглядит разница между положительным и неприязненным восприятием этого фильма)

    Настрой на сложное философское кино не для всех вызовет желание заняться вещами поинтереснее и подождать более серого расположения духа — как минимум, и решение о полной бредовости сценария и нежелания возвращаться к этому фильму вообще — как максимум.

    Медлительность сталкера — не зануднось, она нужна для втягивания в атмосферу, что усиливает впечатление от фильма в дальнейшем.

    Смысл укладывается в основной сюжетной линии и диалогах о вере, дальше — уже может быть вложен какой угодно.

    Пожалуй, фильм вместе со своими стихами, атмосферой и шумом поездов не может быть понят объективно правильно, у каждого своя идея, поэтому если вы не поняли, к чему была, допустим, финальная сцена — не расстраивайтесь, это нормально. Главное — вслушайтесь в диалоги, вникните в атмосферу, проведите два с половиной часа с интересом.

    А моя оценка на сей раз

    8,5 из 10

    10 октября 2012 | 10:43

    Проявил чудеса выдержки, досматривая это творение товарища Тарковского до конца… Судя по всему понятие «динамичность» на курсах режиссуры, которые посещал А. Т. не изучали… Очевидно именно по этой причине герои фильма длительные промежутки времени проводили за затянутыми диалогами или сидя в луже и кидая камни в мутную воду…

    Более скучных и нудных картин мне встречать пока не доводилось…

    12 апреля 2006 | 23:11

    Сталкер…

    Очень сложный фильм, очень… Просто бездумно смотреть не получится — он покажется затянутым, занудным и бессмысленным. А вот приняв фильм не как зрелище, но как собеседника, причем сразу же, с самого начала войдя с фильмом в диалог, зритель получит счастливую возможность остановиться и оглянуться на жизнь, еще раз задавшись вопросами целеполагания, смысла жизни, добра и зла, и, возможно, даже обрести посредством этого фильма, если не ответ на вопрос о том, в чем все таки счастье и где его следует искать, то хотя бы возможность задуматься о направлении в котором следует его искать, и о том, что вряд ли его можно обрести во вне.

    Счастье — это скорее внутреннее состояние человека — вот о чем для меня говорит этот фильм. Счастье — это не то, что просто можно найти на пути, куда бы ты не шел и нельзя подобрать с земли, где бы ты ни находился.

    На улице ли ты, дома ли, или в таинственной комнате в зловещей зоне отчуждения — как далеко ты готов зайти в поисках счастья? на что ты можешь решиться ради него?

    Мы готовы идти за ним на край света, мы готовы рискнуть ради него всем, мы верим, что чем дальше мы пойдем и чем сложнее и опаснее будет наше путешествие, тем с большей вероятностью мы наконец обретем его, хотя мы даже не понимаем подчас до конца, что же мы ищем…

    В основе фильма — легенда о комнате, исполняющей заветные желания побывавших в ней. Комната находится в так называемой зоне отчуждения, находящейся под постоянным надзором. До конца непонятно, правда это или ложь, существует ли эта комната на самом деле, и если да, то действительно ли она обладает приписываемыми ей свойствами.

    Главный герой картины — проводник, нелегально сопровождающий желающих обрести счастье посредством исполнения своих заветных желаний, сам ни разу не был в этой комнате и не может сказать сам, действительно ли она исполняет желания.

    На вопрос одного из своих сопровождаемых о других, побывавших там, он отвечает, что не знает, поскольку больше их не видит… они больше не возвращаются…

    Зона не только охраняется по периметру, она сама охраняет себя, расставляя для осмелившихся потревожить ее покой ловушки, ежеминутно трансформируя действительность, которая не течет последовательно, но меняется как картинки, и обернувшись, можно уже не увидеть то, мимо чего ты только что прошел.

    Естественно зону охраняют, но как и кто — тоже не совсем понятно… становится жутко. Логично предположить, что ее охрана инициирована государством, в котором она находится, но складывается ощущение, что это не так, что ее охраняют вообще не люди, а какие-то иные существа, что она сама предназначена для какой-то особой касты людей (ли? существ?), которые выше и недоступнее пониманию остальных, что она воббще находится не на земле или не в нашем измерении…

    Вообще моменты фильма о том, как герои прорывались в зону оставили лично для меня неизгладимое ощущение какого-то животного страха, причины которого я не могу постичь. Такое чувство, как будто я вместе с героями шагнула в бездонную пропасть, или вошла в заброшеный ядерный реактор, пронизывающий радиацией, из которого если и можно выйти, но это будет первый шаг к смерти… Казалось меня вслед за героями засосет в эту звенящую пустоту зоны, откуда я уже не вернусь… Сильное и неигладимое впечатление, первое, но не последнее, подаренное этим фильмом…

    Следующее, мимо чего нельзя пройти — это образы героев, показанные в фильме…

    Мало где человек показан так неоднозначно, как здесь.

    Такой трогательно беспомощный и наивный — вроде бы взрослый и умудреный жизнью, образованный, умный, мыслящий и прагматичный — но абсолютно не способный несмотря на все это, постичь свою суть, разобраться самостоятельно в своих проблемах, добиться желаемого — он, как ребенок, ищет свое счастье неизвестно где, подвергаясь смертельной опасности… И даже не подозревая, что секретная комната дана ему с рождения, она только его и для него и находится ни где бы то ни было, но внутри него самого. Полюби себя, прими таким каков есть, даже если не все получается так, как хочешь, оглянись на жизнь, пойми, что за стремлением к чему-то призрачному, ты упускаешь самое главное — жить здесь и сейчас, наслаждаться самим моментом бытия, бытия, которое скоротечно, которое не повторяется, которое, если упустишь, никогда не вернешь обратно…

    Бесполезно искать счастья вне, если не можешь найти его внутри… Бесполезно требовать от жизни сделать тебя счастливым, если ты не можешь постичь основного — счастья бытия, суть которого — в дыхании, движении, способности мыслить, чувствовать, любить, радоваться, печалится… жить… быть человеком.

    И вновь и вновь идут люди, не понимая этого, искать секретную комнату, чтобы опять потребовать от кого-то сделать их счастливыми… и их невозможно переубедить…

    Сталкер уже давно все понял, или знал изначально? Каждый раз рискуя своей собственной жизнью и ведя людей к заветной комнате, он только с сочувствием и пониманием смотрит на своих спутников, даже не пытаясь донести до них что то, что они хотят найти на самом деле спрятано в них самих. Он понимает, что это бесполезно, что это человек может постичь только сам, может быть даже только после того, как пройдет через разочарование, боль, страх, поэтому он ведет людей ничего не объясняя, любя их, жалея их в их заблюждении, как маленьких детей.

    Поверьте, ему самому есть что попросить у комнаты — у него маленькая больная дочка… но он не просит, он даже не заходит туда, хотя находится рядом. Это подчеркивает его отличие от ведомых им спутников, идущих на самом деле за пустяками в виде личного успеха, постижения абстрактных истин etc. etc. etc.

    Сталкер не похож на человека — это квитэссенция добра, милосердия, мудрости.

    Я осмелюсь сказать, что поняла этот фильм и согласна с ним, но все же я пошла бы туда чтобы попросить только одного, чего не хватает для счастья, но что я никогда не смогу обрести, несмотря на всю мою любовь к жизни — человека, которого потеряла. Это единственное, что делает эту комнату ценной, больше ничего… все остальное — пыль…

    Фильм сложно смотреть, его просмотр больше труд, нежели развлечение. Но именно так делаются шаги к истине, к пониманию смысла жизни, к осознанию ее ценностей.

    10 из 10

    Думаете о смысле жизни, но не на все можете найти ответы? Спросите у этого фильма и, возможно, вы обретете в нем советчика, которого нигде не могли найти.

    30 декабря 2012 | 01:07

    Я долго шел к тому, чтобы посмотреть этот фильм.

    Люблю кино вообще и, бывает, другой фильм начинаешь смотреть, потому что захватывает, а этот не получалось. За это время «Пикник на обочине» (это моя любимая у Стругацких) прочитал несколько раз и он всегда был интересен. Правда всегда чуть по-разному. Читая, раз за разом я взрослел вместе с Шухартом и понимал все иначе и находил для себя что-то новое.

    Наверное, фантастика это жанр, который лишь служит прикрытием для драмы, а главное в героях и глубине их характеров. И в способности донести до нас глубину самого автора через глубину его героев. И если есть, что сказать, то обязательно все получится. Как получилось в «Пикнике на обочине».

    И вот я посмотрел. И в «Сталкере» этого не получилось.

    Натура в фильме очень интересная, картинка красивая. Тарковский как художник этого фильма сделал местами красивым. И операторская работа (правда с Рербергом он рассорился и его фамилии в титрах нет). Что имеем?

    Герои все без исключения ненастоящие. Фальшивые они какие-то. А последний монолог Гуты выглядит как оправдание.

    Сталкер, Писатель и Пофессор — Псих, Циник и Дурак. И говорят они банальности. И Гута со своим: «Без горя нет счастья», это очень похоже на эпиграф к книге: «Ты должна сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать».

    Я пытался понять о чем фильм. О людях? Люди не получились. Фантастика? Ее нет. Проблемы человечества? Всего лишь неубедительные рассуждения о счастье.

    Я не смеялся, не плакал, не удивлялся, не переживал, не испугался, не был ни на чьей стороне, не размышлял над смыслом сказанного.

    В конце Псих обвинял Циника и Дурака в отсутствии веры. Так фильм о ВЕРЕ? Но если человек во что-то верит, он к этому идет.

    Что можно увидеть в пустом ведре? Дно? А в пустом стакане, который ползет по столу от взгляда Мартышки? Я хотел увидеть там магнит. Это единственное, что меня заинтересовало.

    Тарковский как художник в этой картине заслуживает высочайших похвал.

    Все остальное от лукавого.

    5 из 10

    20 июня 2011 | 19:58

    Шедевреальный фильм, смысл которого доходит до зрителя не сразу. Лично, когда я впервые посмотрела этот фильм, поняла то, на сколько он гениален и бесподобен через неделю, после чего сразу же пересмотрела его по новой.

    Каждый раз, когда я смотрела этот фильм, я замечала то, что не видела там раньше. Если при первом просмотре мне показалось, что ничего особенного в нём нет, то на третий раз хотелось плакать, когда понимаешь героев фильма, то, что они испытывают, то, что у них на душе… Переживаешь вместе с ними всё это. А о самом Сталкере не могу ничего сказать, так как просто восхититься им значит промолчать.

    Александр Кайдановский единственный в мире актёр, который подходит на эту роль. Не потому, что мы привыкли его видеть в этом образе, а потому что он играл самого себя. Ведь и его жизнь, его характер были схожи со Сталкером. Гений, что тут ещё скажешь. Как жаль, что его больше нет с нами…

    10 из 10

    23 января 2008 | 14:44

    Я никак не мог добраться до этого фильма, отталкивал он меня своей обложкой, пролистывал кадры и мне казалось всё каким-то мрачным, я рад, что добрался и посмотрел. Привыкшим к динамичным, захватывающим фильмам будет не по себе. Ибо «Сталкер» — для меня, даже не кино. Я смотрел его с ощущением, что рассматриваю картину, огромную картину во всю стену. Я разглядываю каждую мельчайшую деталь, забывая о том, что творится вокруг. Даже не картина, а фреска, нарисованная с болью в сердце по сырой штукатурке. Потрескавшаяся фреска, где каждая трещинка — это ещё одна разрушенная надежда главного героя. Но, хоть и пестрит эта фреска деталями, но не они важны в этой картине, они отодвигаются на задний план. Самое главное понимаешь, когда смотришь вглубь картины.

    Ни одного лишнего кадра нет в этом фильме, не смотря на то, что он очень медленный и спокойный. Он заставляет нас думать. Лишает нас страстей, к которым мы привыкли. Эта его неторопливость — я ни в одном фильме не видел такого спокойствия. Спокойствие даже под автоматными очередями. Этот фильм точно не для попкорна. Его сложно описать, это в основном внутренние переживания, не внешние. Не хочется ни плакать, ни смеяться, ни бояться, ни радоваться. Хочется наслаждаться свободой и верить…

    Я рад что увидел его. Я бы посмотрел его ещё сотню раз и не пожалел. Это красивый и интересный фильм.

    28 ноября 2011 | 00:29

    Вот это как раз тот случай, когда экранизация существенным образом обогащает, трансформирует и преодолевает рукописный, так сказать, оригинал.

    Стругацкие и сами по себе феномен мировой литературы, кто бы что не говорил, а в «союзе» с Тарковским — так и подавно…
    Фильм умен, красив непередаваемой красотой, понятной не всем, но гораздо большему количеству людей, чем это покажется вначале (просто дело в тех культурный и восприятийных штампах, которыми нас долгое время кормили пусть и очень хорошие, но американские фильмы).

    Вообще — говорить можно много, это ведь фильм, который служит предметом дискуссий (вот ещё признак хорошего фильма). Я поставил «10», меньше просто не мог.

    27 апреля 2006 | 10:28

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>








    Нашли ошибку?   Добавить инфо →
    Мнение друзей
    Найдите друзей, зарегистрированных на КиноПоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...

    Индекс популярности

    DVD, Blu-Ray ...

    DVD, 99 руб.
    DVD, 499 руб.
    DVD, 281 руб.
    игра, 559 руб.
    подробнее

    Новости


    Раз в десять лет британское издание Sight & Sound публикует список пятидесяти лучших фильмов по результатам опроса кинематографистов и киноведов. Свыше 800 кинокритиков, режиссеров, сценаристов, прокатчиков из самых разных уголков мира поставили на первое место ленту Альфреда Хичкока «Головокружение». (...)
     
    все новости

    Интервью


    Роль жертвы - это пассивная роль, и пока женщины ощущают себя жертвами, мужчинам проще манипулировать ими и навязывать позицию ведомого. Но если женщина чувствует в себе силы бороться за свои права, она непобедима. Поэтому Лисбет - очень важный персонаж, она является примером для подражания. (...)
     
    все интервью
    Записи в блогах
    15-17 апреля
    14.04.2013

    Хроника событий отечественного кинематографа: 15-17 апреля
    «Имеем ли мы право на «просто смех»?» (...)
     
    все записи »

    Кинокасса США $ Россия
    1.Голодные игры: Сойка-пересмешница. Часть IThe Hunger Games: Mockingjay - Part 1123 000 000
    2.Город героевBig Hero 620 086 000
    3.ИнтерстелларInterstellar15 100 000
    4.Тупой и еще тупее 2Dumb and Dumber To13 820 000
    5.ИсчезнувшаяGone Girl2 815 000
    21.11 — 23.11подробнее
    Кинокасса России руб. США
    1.ИнтерстелларInterstellar275 234 928
    2.Уиджи: Доска ДьяволаOuija76 297 597
    3.Город героевBig Hero 660 307 547
    4.День дурака49 517 201
    5.С любовью, РозиLove, Rosie20 889 561
    13.11 — 16.11подробнее
    Результаты уик-энда
    Зрители2 192 299776 065
    Деньги573 686 868 руб.169 269 999
    Цена билета261,68 руб.11,39
    13.11 — 16.11подробнее
    Лучшие фильмы — Top 250
    155.Октябрьское небоOctober Sky8.178
    156.Отец солдата8.177
    157.Пятый элементThe Fifth Element8.176
    158.Пираты Карибского моря: Сундук мертвецаPirates of the Caribbean: Dead Man's Chest8.176
    159.Остров сокровищ8.176
    лучшие фильмы
    Ожидаемые фильмы
    36.ФлэшThe Flash92.08%
    37.Три девяткиTriple Nine92.03%
    38.Пираты Карибского моря: Мертвецы не рассказывают сказкиPirates of the Caribbean: Dead Men Tell No Tales92.02%
    39.Первый мститель: Гражданская войнаCaptain America: Civil War91.93%
    40.КиберBlackhat91.49%
    ожидаемые фильмы
    Новые рецензиивсего
    ДракулаDracula Untold70
    ВиртуозностьVirtuosity11
    Нерассказанная история Соединенных Штатов Оливера СтоунаThe Untold History of the United States2
    ТангоTango4
    Патруль времениPredestination1
    все рецензии
    Сегодня в кинорейтинг
    Голодные игры: Сойка-пересмешница. Часть IThe Hunger Games: Mockingjay - Part 16.776
    ИнтерстелларInterstellar8.965
    День дурака4.805
    Город героевBig Hero 68.320
    С любовью, РозиLove, Rosie7.643
    афиша
    о премьерах недели с юмором
    все подкасты
    Скоро в кинопремьера
    Несносные боссы 2Horrible Bosses 227.11
    Третья персонаThird Person27.11
    Джон УикJohn Wick04.12
    Хоббит: Битва пяти воинствThe Hobbit: The Battle of the Five Armies11.12
    Чем дальше в лес...Into the Woods25.12
    премьеры