всё о любом фильме:

Сталкер

год
страна
слоган-
режиссерАндрей Тарковский
сценарийАркадий Стругацкий, Борис Стругацкий, Андрей Тарковский
директор фильмаАлександра Демидова
операторАлександр Княжинский, Георгий Рерберг, Леонид Калашников
композиторЭдуард Артемьев
художникАлександр Бойм, Андрей Тарковский, Шавкат Абдусаламов, ...
монтажЛюдмила Фейгинова
жанр фантастика, драма, детектив, приключения, ... слова
бюджет
6 000 000 руб.
зрители
СССР  4.3 млн
премьера (мир)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 12 лет
время163 мин. / 02:43
В этой ленте, снятой по мотивам повести братьев Стругацких «Пикник на обочине», действие происходит в некой запретной Зоне, где, по слухам, существует комната, где исполняются самые заветные желания.

К этой комнате отправляются модный Писатель и авторитетный Профессор — каждый по своим причинам, о которых предпочитают не говорить. А ведет их туда Сталкер — проводник по Зоне — то ли юродивый, то ли апостол новой веры…
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
100%
20 + 0 = 20
8.2
в России
1 + 0 = 1
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Фильм снят по мотивам романа Аркадия и Бориса Стругацких «Пикник на обочине» (1972).
    • В двух эпизодах фильма мимолетом виден листок отрывного календаря — «28 декабря». Режиссёр никому не смог объяснить, зачем нужен этот эпизод, и что у него связано с этой датой. Андрей Тарковский скончался 29 декабря 1986 года.
    • Сталкер снимали в окрестностях Таллина (Эстония) в 1977-1978 гг.
    • Рабочее название сценария — «Машина желаний».
    • В 2008 году один из участков дороги в квартале Роттермана в Таллине было предложено назвать переулком Сталкера (эст. Stalkeri käik) в честь фильма «Сталкер», который частично снимался в этих местах.
    • В феврале 1976 года Тарковский официально получил «добро» на начало съёмок от председателя Госкино СССР Филиппа Ермаша.
    • Сам Тарковский, его жена Лариса (второй режиссер фильма) и исполнитель главной роли Анатолий Солоницын умерли от одной и той же болезни — рак бронхов.
    • Актер Александр Кайдановский, известный своим горячим нравом, подрался на съемках «Сталкера» с Тарковским, но был прощен, и фильм все-таки закончили.
    • Первоначально необходимая натура была найдена возле города Исфара, в Таджикистане, но город был разрушен в результате землетрясения. Самим съёмкам это обстоятельство не мешало, но съёмочной группе было негде жить.
    • Долгое нахождение в экологически загрязненном районе съемок отрицательно сказалось на здоровье всех участников съемочной группы, в том числе и на самом Андрее Тарковском. Фактически избежал болезней и осложнений только один человек — композитор Эдуард Артемьев, так как ни разу не был в местах съемок, работая над музыкой к фильму в Москве.
    • Из-за конфликта с режиссёром (Андреем Тарковским) имя главного оператора Георгия Рерберга не было внесено в титры фильма.
    • Там, где снимался эпизод с заставой ООН, около котельной старой Таллинской электростанции, на трубе до сих пор осталась надпись «UN». В 2006 году на трубе была повешена памятная табличка на эстонском и английском языках о том, что в этом месте снимали фильм «Сталкер».
    • еще 9 фактов
    Трейлер 03:30

    файл добавилHunter103

    Из книги «3500 кинорецензий»

    оценка: 10.0/10
    В творчестве Андрея Тарковского становление притчи происходит в «Сталкере», сочетающем ясность и простоту формы, свойственные традиционной притче (не случайно использование в фильме элементов русской сказки), со сложностью и философской глубиной мысли. Внешний сюжет — это путешествие в Зону, в которой есть волшебная комната, где исполняются все желания (а поиски счастья — устойчивый мотив сказки). Причём может исполниться только то, что человек действительно желает в глубине души, порой даже не подозревая об этом. Но позже выясняется: сам Сталкер не знает, что происходит с его спутниками дальше, после посещения Зоны: обретают ли они искомое счастье и удовлетворение, исполняются ли их желания? И вообще существует ли волшебная комната на самом деле?  (... читать всё)
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 5274 поста в Блогосфере>

    ещё случайные

    До этого фильма относился к авторскому кино с некоторым пренебрежением и скептицизмом, мол, «синдром поиска глубинного смысла» — идея-фикс для режиссеров такого рода фильмов, да и для их почитателей тоже. Теперь к сути.

    Недостатки:

    - затянутость. В некоторых моментах добавляет напряжения и вовлечения в вымышленный мир, но большинство моментов можно было тупо урезать.

    - практически полное отсутствие видов открытых пространств при съемке. Камера почти всегда устремлена на помещения, лица героев и их действия, хотя это не всегда требуется.

    - хотелось больше спецэффектов. Не попкорн-экшена, а больше мозговыносящих аномалий Зоны.

    - Алиса Фрейндлих в одной из начальных сцен разочаровала своей актерской игрой. Возникло впечатление, что я смотрю мюзикл «Д’Артаньян и три мушкетёра», а не серьезный фильм.

    Достоинства:

    - атмосфера, атмосфера и ещё раз атмосфера. Спустя три часа после просмотра всё ещё бегают мурашки по спине.

    - великолепный саундтрек Эдуарда Артемьева. Как фаната эмбиента, меня это ох как зацепило… Просто не выходит из головы! Жалко, что композитор обошелся всего лишь одной композицией. Настроений в фильме гораздо больше.

    - самое главное преимущество — весь смысл фильма на ладони, он не утаивается. Смысл фильма — в актерской игре (герои отлично проработаны, у каждого есть своя четкая история), чувствах и диалогах.

    Фильм предлагает вам поразмышлять о человеческих потребностях, возможностях и желаниях.

    Очень хороший фильм, хоть и нудноватый.

    Лично я ставлю

    8 из 10

    хотя понимаю и тех, кто ставит все 10. Снимаю шляпу перед Тарковским.

    28 марта 2013 | 17:40

    Зона — это жизнь. Нельзя пойти назад по тому же пути — былое не возвратить. Силы, что правят в Зоне — судьба. У каждого есть цель, но ее достижение — не главное и не конец, всего лишь повод. Немаловажно то, что происходит в процессе. Потому что только в процессе мы развиваемся.

    В начальных титрах было написано, что снято по мотивам повести братьев Стругацких и что также задействованы стихи Тютчева. Они — мои любимые писатели-фантасты, а он — любимый поэт. А потом фильм стал одним из тех, что закрепились за больше всех крючков в моем мирке.

    Писатель и Профессор во мне были на какое-то время повержены, они еще раз без последствий осознали свою ничтожность. Слегка ощущалась равнодушная боязнь к самой себе.

    Люди, хоть кто-нибудь знает, чего его коренная сущность истинно хочет? Счастья? Его ведь хватает только на определенное время, и только очень редко на несколько секунд бывает всеобъемлющим. Оно такое хрупкое. А если вам не счастья надо, у вас и так, как говорится, все нормально, тогда вы даже не единого слова не сможете сказать в ответ. Грустно все это? И потом… Я принимаю, что понятие слова «счастье» имеет другое представление или, скорее всего, вовсе неизвестно для нашего настоящего я. Потому что это всего лишь земная человеческая метафора. А потому ответ: «Я не знаю» будет более других свидетельствовать о том, что хоть что-то о себе ты все-таки знаешь.

    С другой стороны, я не в состоянии понять до конца, как можно жить без желаний. Исчезнут желания — исчезнут разочарования и радости. Непостижимо…

    Не только душа очаровалась фильмом — разум тоже. Диалоги бесценны. Ничегошеньки лишнего. И кадры такие простые до по-доброму смешного. Длинные сцены безмолвия дают возможность углубиться в себя после услышанного. Так удобно.

    И все настолько непредсказуемо и беспристрастно. Я это люблю.

    Голоса актеров, их интонации — они играли голосом! Бесподобно, т. е. уникально.

    Где-то в конце фильма, когда трое сидели на полу возле Комнаты и шел дождь, мне в голову пришла дума: мысли в их головах тоже вошли в образ; они сейчас мыслят, как их герои… по-другому и быть не может!

    В сцене со стаканами подведен итог фильма (мне так показалось). Не стоит растить в себе сталкера, падшего и порождающего нездоровое поколение, стоит обратить внимание на другие два «стакана»? Хотя, с другой стороны, именно сталкер более других приближен к таинственному, подлинному, он бескорыстен и «парит» лишь непосредственно от прохождения Зоны (т. е. жизни)… Это осталось для меня неясным.

    Стерла один абзац перед тем как нажать на кнопку «отправить». Думаю, правильно сделала…

    Есть и отрицательные стороны фильма, но недостатков нет, насколько это возможно.

    10 из 10

    Прим. С книгой «Пикник на обочине» мало общего.

    7 декабря 2010 | 19:21

    Я знаю, что мое мнение непопулярно, но фильм мне настолько не понравился, что я его даже оценить не могу. С фильмами Тарковского я познакомился, когда только начинал интересоваться авторским кино, поэтому умудрился посмотреть 3 или 4 фильма. Собственно, причиной этому было почти всеобщее мнение о гениальности этого режиссера, поэтому, чтобы понять свое отношение к его творчеству, мне потребовалось посмотреть несколько его фильмов.

    Но речь здесь конкретно о Сталкере. Смотрел я его довольно давно, поэтому подробностей писать не буду, напишу впечатление, оставшееся через пару лет. Фильм состоит из путешествия по клоаке цивилизации трех персонажей. Эти персонажи оставляют впечатление не то что отрицательное, скорее омерзительное. Это три мужика, которые на протяжении 2,5 часов экранного времени ползают, шепчутся, бубнят, ссорятся, занимаются унылым самокопанием, обвиняют друг-друга, заводят длинные, скучные и угнетающие диалоги. Они хотят добраться до комнаты, где, по преданию, исполняются желания. Такое ощущение, что они попали в ад и несут наказание в виде никчемности, вечного коллектива из трех презирающих друг-друга, себя и все человечество людей. Фильм как-бы рассказывает о деградации души, но сделано это очень уныло. У главного героя, Сталкера, практически при каждой его реплике наполняются слезами глаза. Он по сюжету должен сопроводить двух «пассажиров» в ту пресловутую комнату, но он очень не хочет этого делать, но, видимо из мазохистских побуждений, делает, выливая свои страдания на экран. Сталкер больше похож на ребенка, пережившего психическую травму, чем на мужика средних лет. Два его спутника тоже производят плачевное впечатление, судя по всему олицетворяя самокопание интеллигентов того времени.

    Хочу сказать, что я люблю фильмы про сущность человека, взгляды на жизнь, понимание своего положения в мире. Фильмы, где есть междустрочия, где надо до чего-то догадаться. Ну и т. д. Но это творение — ни в какие рамки. Даже фильм Триера «Антихрист» производит позитивное впечатление и легко смотрится в сравнении с этим. В общем, на протяжении всего фильма было тошнотворное ощущение. Зайдя на эту страницу, я увидел, что когда-то поставил этому фильму

    5 из 10

    но сейчас я думаю, что это несколько завышенная оценка, так что даже оценивать не буду. Приятного просмотра.

    18 сентября 2010 | 01:23

    Он не помнит слова «да» и слова «нет»,
    Он не помнит ни чинов, ни имен,
    И способен дотянуться до звезд,
    Не считая, что это сон…

    Этот отрывок из песни характеризует главного героя в полной мере. Сталкер -это тот человек, который не ищет счастье в виде денег или с помощью других людей. Очутившись в Зоне, он не стал искать в ней способ обогащения. Отсутствие алчности дало Сталкеру возможность понять Зону настолько, насколько это было подвластно человеческому разуму. Несмотря на нелегкую жизнь, он был счастлив, по-настоящему счастлив. Счастлив, когда приходил туда, где он сам себе голова, где можно отдохнуть от грязных общественных проблем, вдохновится, наполнить себя энергией и, наконец, почувствовать себя Человеком с большой буквы.

    Что касается самого фильма, то это кино не про зубодробительные поиски комнаты желаний, или научные исследования аномальной территории. Это фильм про человеческие отношения. Зона — это инструмент, который раскрывает твою сущность, дает понять кто ты: Сталкер или алчный турист.

    Тарковский один из немногих режиссеров, который так искусно по крупинкам разбирал человеческую психологию в своих фильмах. Очень жалко, что современные отечественные фильмы — жалкие комедии для дегенератов. Из-за их влияния просмотр «Сталкера» теряет всякий смысл.

    10 из 10

    23 ноября 2011 | 21:12

    О фильме я узнал не так давно, когда подсел на игру S.T.A.L.K.E.R.. Ничего не зная о фильме, я начал его искать, надеясь увидеть все то, что видел в игре. Нашел очень быстро, скачал и начал смотреть.

    Я не знаю, на что я рассчитывал. Я наплевал на то, что фильм вышел на семь лет раньше Чернобыльской катастрофы, на то, что в описании ничего про кровососов-бюреров (монстры из игры) не говорилось. Я надеялся увидеть то, что увижу в игре, но вместо этого увидел совершенно новый опасный и красивый мир, где нету ни религиозных фанатиков, ни бандитов и ничего того, что я видел в игре. Я полюбил этот фильм больше всех остальных, и смотрел его из раза в раз, переносясь из Чернобыльской Зоны отчуждения, наполненной мутантами и враждебными группировками, в совершенно другую — смертельно опасную и загадочную, где даже после сотого просмотра не понятна природа этого места. Тут нету никаких станций и заводов, никаких подземных секретный лабораторий и психотропных установок. Тут есть просто ЗОНА — смертельно опасное место, где любой, ослушавшийся проводника, гибнет по непонятным причинам.

    Сюжет превосходен, игра актеров тоже, места съемок — и подавно! Утопленные в речке автоматы, календари и т. д. смотрятся так красиво, что просто завораживает. Леса, брошенные танки и машины, дома… Красота.

    Если вы фанат игры S.T.A.L.K.E.R., обязательно посмотрите этот фильм. И даже если нет — то все равно. Он превосходен, красив и… и прекрасен. Тарковский погиб после съемок, оставив после себя след в истории кино — Сталкера.

    10 из 10

    28 июля 2010 | 15:45

    Никогда не пишу отзывы о фильмах, не в моих это правилах, но этому фильму сделаю исключение.

    Когда мы говорим о мирах выстроенных Тарковским, мы должны понимать что это не, собственно, кино, но нечто большее. Сталкер — фильм, о котором на удивление много сказано, но мало что можно сказать о нём. Тарковский несмотря на то, что стал именем нарицательным, по моему глубокому мнению, один из самых непонятых художников, многим может показаться, что они его хорошо знают или понимают, но его фильмы подобны музыке Баха, которую можно слушать и любить, но практически невозможно понять. В последнее время часто говорят о том, что фильмы Тарковского устарели или поглупели, но зрителю этого фильма это слушать смешно, его фильмы устарели в той степени, в какой степени устарел шорох листьев в осеннем саду, плач ребёнка или шум прибоя. Сталкер — это рубеж, неосознанный современниками, но понятный теперь, рубеж после которого кино уже никогда не сможет быть прежним. Этот фильм так высоко поднимает планку понимания киноискусства, что уже около 30 лет никто не может ее взять. Я смотрю этот фильм уже около 6 лет, я не говорю: пересматриваю, а именно смотрю. Темпо-ритмика кадра выстроена, совершенно музыкальным образом смотреть его можно с любого момента это ровным счётом ничего не меняет. Исключительным качеством этого фильма является, то, что он не лежит в поле нашего ума, нашей психики, фильм почти целиком расположен в области Духа. Подобно тому, как звуки органа или церковного хора — явление не просто культурное или музыкальное, но явление духовное, подобно тому как церковное зодчество — явление не просто архитектурное, но богословское, так и Сталкер — явление не в полнее кинематографическое. Тарковский всегда говорил, что его фильмы лучше всего понятны крестьянам и детям. Глупы всяческие попытки скептически отнестись, с интеллектуальной шкалой, к этому фильму. Увидеть его можно только духовным зрением. Духовным потому что Тарковскому удалось запечатлеть на пленке, то, что не удавалось запечатлеть никому. Не даром на могиле Тарковского написано: «Человеку, который видел ангела». Безусловно, самый лучший шедевр Маэстро. Фильм оставляет зрителя один на один с собой, фильм помогает человеку, наконец, услышать голос собственной души, не заглушить этот голос глупым смехом, яркими картинками, идиотскими спецэффектами, а спросить у самого себя кто же ты такой? Современному человеку страшно оставаться наедине с собой, наедине с собой ему в лучшем случае скучно, а обычно, он находит пустоту, нелепость трагичность своего бытия. Современный зритель как скрученный ломкой наркоман требует новой дозы бессмыслицы, которая наполнит его душу и на короткие секунды даст мнимое облегчение. Сталкер же, нахальным образом распахивает те дверцы, которые ведут человека к самому себе. Тарковский вне времени. Браво, Маэстро!!! Безусловное лучший фильм в истории человечества.

    10 из 10

    22 января 2010 | 03:52

    Какой вздор! Не обманывай-то хоть сам себя. Никогда слава не придет к тому, кто сочиняет дурные стихи. Отчего они дурные? Правду, правду сказал! — безжалостно обращался к самому себе Рюхин, — не верю я ни во что из того, что пишу!..

    М. Булгаков, «Мастер и Маргарита».


    «Сталкер» Андрея Тарковского может поначалу показаться сложным для восприятия. Однако после просмотра становится ясно, что это кино в принципе нельзя даже окрестить «картиной не для всех». Она для всех, просто в какой-то период жизни (когда страстно хочется сходить на громкую новинку проката) — ее не включишь, не вынесешь. В другой период жизни, когда хочется размышлять и верить — ее и просмотришь, и пересмотришь, и еще раз пересмотришь. Но мы все суетимся, все пошлости говорим — а надо бы остановиться и подумать. Но мы забываем о том, что затвердевшее не победит. И что когда мы прекратим это делать, старость уже настигнет нас.

    И что в фильме больше поражает? Игра актеров, в особенности Анатолия Солоницына и Александра Кайдановского, искренняя, эмоциональная — или медленный, неспешный стиль, который не утомляет, но завлекает все дальше? Или просто невероятная по уровню загадочности музыка Эдуарда Артемьева? Вслушайтесь в нее — особенно в сцене, в которой Сталкер несет Мартышку на плечах. Как она сочетается с задним планом… Дым над заводами, технический прогресс… Природа кажется несчастной, и сам человек, подчинивший ее себе, кажется несчастным. Гениально поставленная сцена.

    Одно дело — что мы хотим. Другое дело — что мы хотим в глубине души. Что мы прячем от себя и боимся выпустить наружу? Человек, если он проявит силу воли, может попытаться захотеть изменить мир в лучшую сторону. К примеру, постараться написать хорошую, поучительную книгу. Но мир так устроен — если ты не гений, то, скорее всего, не ты людей переделаешь, а они тебя. Особенно тяжело это осознавать, когда ты в глубине души не хочешь никого делать лучше. А может, гениальность и заключается в необъяснимой честности, когда «натура, суть» соответствует всем осознаваемым целям в полной мере, и при этом не аморальна?

    Кто такой Сталкер? Знает ли он, что делает, или только и исключительно верит? Вера (настоящая) не может быть поверхностной, в отличие от знания. Только через веру он может постичь Зону, со всеми ее ловушками, мнимыми ли, настоящими ли или еще какими. Почему-то столько кинопоисчан пишет о том, что Зона есть душа Сталкера, хотя фильм можно толковать неоднозначно, и кто знает, может быть, Зона действительно символизирует его душу, что вождение в Зону за деньги «таких же, как он, да только совсем других» тоже путь в душу. Но скорее Зона — это нечто важное в душе Сталкера, то, без чего душа не проживет. И к сожалению, эту душу можно очень просто взорвать одним взрывом бомбы. Только вот вера останется цела.

    «Зачем уничтожаете веру?» — безумный, жалобный призыв Сталкера. Вопрос в том, кто ее уничтожает. Бомбам это не под силу. Если бы бомба Профессора была бы буквально приведена в действие — ничего бы не изменилось! Просто в сердцах людей постаревших она уже давно взорвалась. А отчего люди стареют? Поглядите на Мартышку. На ее старое выражение лица, несмотря на ее формальный возраст. Поймете. Зачем уничтожать веру, когда она и так уже мертва? Не подвиг — принести бомбу и разнести Зону. Не подвиг — разъяснить простым и понятным языком, что в Зоне правда, а что нет. Подвиг — хранить веру Зоне, несмотря на то, что в нее не верят даже те, кто туда приходят, несмотря на то, что это запрещено законом, несмотря ни на что. К тому же — вера в одно и то же не является одинаковой у разных людей. Каждый верит по разному, один свято и преданно, а другой ради личной выгоды (и таких большинство). Зачем бы вы пошли в Зону, если бы не понимали, какие именно желания там исполняются? Из 1000 человек 999 пошло бы ради своих низменных целей. И никто бы не стал хранить Зоне верность. Ну что ж, все в мире так, и не только с Зоной.

    «Сталкер» Андрея Тарковского — очень сильное, неординарное кино. Кино для всех, несмотря на артхаусный стиль. Ибо проблемы, поднятые в фильме, касаются всех, даже тех, кто из фильмов смотрит лишь третьесортные блокбастеры. А может быть, их даже больше. В любом случае — это великий фильм, который стоит увидеть и прочувствовать.

    7 июня 2012 | 22:50

    Когда я посмотрела `Сталкера`, то прибывала в некотором недоумении. Я урывками его осмысливала, прочувствовала философскую почву, я была в восторженном шоке, если так можно сказать. Я поставила 10 из 10баллов. И вдруг вероятно мое желание выслушать все `за` и `против` побудило меня прочитать отрицательные отзывы, которые были, конечно, в меньшинстве. Я наткнулась на отзыв, автор которого процитировал отрывок сценария, и тут я замешкалась. Это было действительно верно. Стругацкие действительно написали гениальный сценарий (о книге `Пикник на обочине` я ни в коем случае не говорю, `Пикник` и `Сталкер`- это два совершенно разных по жанру и смыслу произведения), и если читать его вне всякого видеоряда, то смысл, идея разворачивается перед читателем как роза, очень красиво, но жестоко в силу жанра фантастики, и это оказывается очень достойно.

    Честно говоря, есть действительно такие произведения, которые, когда читаешь, сразу предстают фильмом… но это не то произведение, его достаточно на бумаге, однако, идея его обольстительна, и я искренно верю в желание Тарковского снять глубокий философский фильм, который нес бы правду в массы.

    Но есть один, до странности простой недочет, который не побоюсь этого слова, просто убивает фильм- медлительность. Как я подозреваю, не только в `Сталкере` есть такой грешок у режиссера. Я опять же не побоюсь сказать, что фильм можно смело урезать минимум в полтора раза, если не в два. Понимаете в чем дело, чтобы зритель понял суть фильма, нужно постоянно поддерживать в нем `огонек`, нить сюжета, нить размышлений, то есть, нужно с определенной скоростью `подавать` события. Если подавать их слишком быстро, то зритель само собой не успевает соображать, судорожно прокручивая каждое действие в голове, но и если подавать слишком медленно проку не будет- пока зритель ждет новой динамики, его посещают уже посторонние мысли, священная нить теряется и приходится постоянно что-то вспоминать.

    Я не хочу сказать, что наш мозг похож на обезьяну (хотя в одной дзенской притче так и говориться), которой подавай экшн, чтобы забить чем-то мозги, и что современный человек не может сконцентрироваться на одной мысли долгое время, просто есть абсолютно нормальный процесс мышления, когда одна мысль сменяет другую; фильм, собственно, должен идти вровень ну или чуточку опережать, заставляя думать.

    Итак, это что касается недочетов,

    ну а достоинства, я думаю, хорошо описаны в положительных рецензиях. Это, конечно же, очень интересная атмосфера, созданная зоной, чувственная игра актеров, музыка и тайна, которую медлительность кстати и делает; однако, как мне кажется, это излишне.

    Теперь я не могу оценить этот фильм на 10 баллов,

    8 из 10.

    24 ноября 2009 | 19:31

    Довольно трудно описывать увиденное, ибо все сущее в мире героев, то есть определенное отношение персонажей к миру в общем смысле, к тем чувствам, которые охарактеризовывают человека, или же, если рассуждать более глобально, людей, либо с положительной стороны, либо, наоборот, с отрицательной, к той составляющей, которая имеется у них (персонажей) в нравственных низинах внутреннего мира своего и в противовес ему — внутреннего мира собеседника, построено на противоречиях, которые на каждом нашем шагу по жизненному пути встречаются сплошь и рядом, при этом самостоятельно не появляясь, так как противоречия выдуманы людьми, а не Господом Богом, создавшим человека; человек — грешник, в течении всей своей жизни мечущийся между добром и злом, которое же он сам и породил, впервые изменив Создателю. Я не случайно упомянул имя Всевышнего, так как на борьбе человека с верой и неверием построена, насколько я смог понять, главная сюжетная линия данного фильма, от которой в экзистенциальной манере развиваются новые показательные, я особенно подчеркиваю это слово ("показательные»), линии фильма, определяющие витки необъятного нутра человека, на протяжении всей жизни то взрывающиеся, то утихающие, но, как бы то ни было, живущие в душе человека и дающие знать рассудку его, что главное в жизни — то, что ясно и понятно всем, но, однако, так далекое от всех, что почти непостижимо, ибо люди не идеальны, хотя и могут стремиться к этому, предаваясь высоким (то есть тем, которые попадают под определение «положительным») чувствам, бытующим в каждом сердце человека, но не могущим придать ему ту опору, которая бы держала его всю последующую жизнь в том, что считается счастьем для него (слово «человек» употребляю, присваивая вышесказанное каждому, но с «поблажкой» на то, что это — своеобразный эталон, возможный, но почти не преступный, так как сложен для постижения, идеал), или, если предаться полностью идеалу (по крайней мере, стремлением к нему), в том, чтобы прийти к вере, заставившей бы человека полюбить каждого, с желанием совершенствовать окружающее к лучшему, привнеся в мир доброе и вечное, заслужив самое главное в своей душе (для себя; за всех выстрадать и прийти к душевному спокойствию, равновесию и полному осознанию своего счастья, хотя и со слезами на глазах (именно со слезами, причем неважно «застряли» ли они у человека в нутре, или нет; ведь прощаться с жизнью всегда тяжело, но радоваться тому, что вы пришли к этой роковой минуте с полноценным осознанием своих грехов, так бывших не важными в вашей жизни — неизмеримо ни с чем более), невозможно) — путь к Спасению Божьему. В этом, как мне кажется, самая главная драма картины, хотя, конечно, вера в Бога видна в фильме лишь как некий посыл прихода к этому, ибо главная вера главного героя совершенно иная… Впрочем, по-другому и быть не могло, так как такой жанр как фантастика должен настраивать именно на искусственное, то есть не буквальное, восприятие того естественного, что хотел сказать режиссер своим фильмом.

    Зачем страдать из-за этого (из-за того, что, к примеру, мир не совершенен, и они сами (персонажи) — тоже)? Каждый воспринимает данную мысль по-своему — вот и весь ответ. Жаль, что так, ибо осознать истинное счастье, понять, почему ты недоволен собою и миром, нужно не с простым представлением об этом, а с действительным изменением себя, но, правда, и здесь круг замкнут — человек не может быть юродивым, так как зло ежедневно вращается вокруг него, постепенно, так или иначе, проникая в душу его, тем самым возбуждая в нем злые побуждения к мыслям или поступкам. Но в этом сущность человека, его (в идеале) главный мотив, должный направить его к борьбе с этим злом, отдаваясь всем сердцем той вере, которую имеешь, спокойно осознавая затем, что счастливым можешь быть и в горе, лишь только по тому, что ты — человек, и каждый твой день — неизмеримая радость, которая, при усердии (как внутреннем, так и внешнем, но более — внутреннем), превратится в добро, могущее помочь тому, кто это счастье (на мой взгляд, истинное), возможно, никогда не приобретет.

    Расходиться по персонажам не стоит — каждый воспримет их так, как видит, и тут уж давать свое видение их не совсем правильно, хотя, может быть, оно и будет соответствовать чему-то правдивому, но вообще, это невозможно никоим образом, даже если не делаешь этого лишь из-за своей лени; но не это было главное в фильме, несмотря на действительно угнетающую атмосферу и достойно созданную музыку, звучавшую в картине, и многие другие потрясающие (лично меня потрясло; в особенности — чарующая игра Александра Кайдановского) аспекты данного произведения…

    Главное в фильме — то определение Андреем Тарковским слов «счастье» и «вера», которое позволило бы нам в очередной раз, но более осмысленно, познать (не отрицаю, что это познание может быть посредственным) свою душу, полную не тем нужным человеку глубоко в сердце его, не тем, что бы привело нас к Спасению…

    10 из 10

    2 сентября 2011 | 23:09

    Сам Андрей Арсеньевич в разные времена говорил о своём фильме по-разному, но можно догадаться, что, чтобы не говорил режиссёр, для него «Сталкер» является знаковым. Эдакая идиллия формы и содержания, над которой Тарковский будет корпеть и которую будет развивать в двух своих последующих фильмах: «Ностальгии» и «Жертвоприношении».

    Тарковский пытается вглядеться в Человека — пристально, испытующе, внимательно. В «Зеркале» он вглядывался в себя, теперь настало время обратить свой взор на других людей, на другие души. Как и любой фильм Тарковского, «Сталкер» требует к себе повышенного внимания, и кому это удаётся, а кому нет, ибо искусство — сфера диалога, и если нет уважения к собеседнику, то и собеседник будет относится к вам с таким же «почтением». Андрей Арсеньевич говорил, что «атмосфера не создаётся специальными приёмами, а вырастает из проделанной работы: в том случае, когда работа проделана на совесть, рождается надлежащая атмосфера». Не стоит говорить про обратный случай, когда работа сделана наспех, на скорую руку — Тарковского это не касается, это один из тех людей, кто знает, что надо делать, и делает это. Привеженность к искусству у этого человека неколебима и вызывает неподдельное восхищение и уважение. «Сталкер» требует от зрителя ровного дыхания, спокойной мысли и готовности стать «погружённым» — тогда гений Тарковского откроет человеку какую-то грань, по ту сторону которой покоится чистое созерцание.

    7 июня 2013 | 10:37

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>








    Нашли ошибку?   Добавить инфо →
    Мнение друзей
    Найдите друзей, зарегистрированных на КиноПоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...

    Индекс популярности

    DVD, Blu-Ray ...

    DVD, 99 руб.
    DVD, 499 руб.
    DVD, 281 руб.
    игра, 559 руб.
    подробнее

    Новости


    Раз в десять лет британское издание Sight & Sound публикует список пятидесяти лучших фильмов по результатам опроса кинематографистов и киноведов. Свыше 800 кинокритиков, режиссеров, сценаристов, прокатчиков из самых разных уголков мира поставили на первое место ленту Альфреда Хичкока «Головокружение». (...)
     
    все новости

    Интервью


    Роль жертвы - это пассивная роль, и пока женщины ощущают себя жертвами, мужчинам проще манипулировать ими и навязывать позицию ведомого. Но если женщина чувствует в себе силы бороться за свои права, она непобедима. Поэтому Лисбет - очень важный персонаж, она является примером для подражания. (...)
     
    все интервью
    Записи в блогах
    15-17 апреля
    15.04.2013

    Хроника событий отечественного кинематографа: 15-17 апреля
    «Имеем ли мы право на «просто смех»?» (...)
     
    все записи »

    Кинокасса США $ Россия
    1.Стражи ГалактикиGuardians of the Galaxy17 202 212
    2.Черепашки-ниндзяTeenage Mutant Ninja Turtles16 725 447
    3.Если я останусьIf I Stay15 679 190
    4.Типа копыLet's Be Cops10 810 533
    5.Игра на высотеWhen the Game Stands Tall8 381 509
    22.08 — 24.08подробнее
    Кинокасса России руб. США
    1.Город грехов 2: Женщина, ради которой стоит убиватьSin City: A Dame to Kill For121 448 012
    2.Черепашки-ниндзяTeenage Mutant Ninja Turtles87 659 729
    3.Самолеты: Огонь и водаPlanes: Fire and Rescue79 442 321
    4.ПосвященныйThe Giver66 630 159
    5.Стражи ГалактикиGuardians of the Galaxy58 673 184
    21.08 — 24.08подробнее
    Результаты уик-энда
    Зрители2 007 758277 555
    Деньги494 825 551 руб.70 859 831
    Цена билета246,46 руб.1,07
    21.08 — 24.08подробнее
    Лучшие фильмы — Top 250
    75.Судьба человека8.337
    76.Однажды в АмерикеOnce Upon a Time in America8.336
    77.Шестое чувствоThe Sixth Sense8.335
    78.Темный рыцарь: Возрождение легендыThe Dark Knight Rises8.331
    79.Укрощение строптивогоIl bisbetico domato8.331
    лучшие фильмы
    Ожидаемые фильмы
    16.Прометей 2Prometheus 294.27%
    17.Американский снайперAmerican Sniper94.24%
    18.Обитель проклятыхEliza Graves94.22%
    19.Звездные войны: Эпизод 7Star Wars: Episode VII94.07%
    20.Бегущий в лабиринтеThe Maze Runner94.05%
    ожидаемые фильмы
    Новые рецензиивсего
    Если я останусьIf I Stay4
    Меняющие реальностьThe Adjustment Bureau281
    Нику дарумаNiku daruma5
    Форт Росс: В поисках приключений14
    ПсихоPsycho149
    все рецензии
    Сегодня в кинорейтинг
    Город грехов 2: Женщина, ради которой стоит убиватьSin City: A Dame to Kill For7.419
    ПосвященныйThe Giver7.003
    Самолеты: Огонь и водаPlanes: Fire and Rescue6.831
    Типа копыLet's Be Cops7.063
    Если я останусьIf I Stay7.345
    афиша
    о премьерах недели с юмором
    все подкасты
    Скоро в кинопремьера
    Виноваты звездыThe Fault in Our Stars04.09
    ЛюсиLucy11.09
    Самый опасный человекA Most Wanted Man11.09
    Бегущий в лабиринтеThe Maze Runner18.09
    Великий уравнительThe Equalizer25.09
    премьеры