всё о любом фильме:

Сталкер

год
страна
слоган-
режиссерАндрей Тарковский
сценарийАркадий Стругацкий, Борис Стругацкий, Андрей Тарковский
директор фильмаАлександра Демидова
операторАлександр Княжинский, Георгий Рерберг, Леонид Калашников
композиторЭдуард Артемьев
художникАлександр Бойм, Андрей Тарковский, Шавкат Абдусаламов, ...
монтажЛюдмила Фейгинова
жанр фантастика, драма, детектив, приключения, ... слова
бюджет
6 000 000 руб.
зрители
СССР  4.3 млн
премьера (мир)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 12 лет
время163 мин. / 02:43
В этой ленте, снятой по мотивам повести братьев Стругацких «Пикник на обочине», действие происходит в некой запретной Зоне, где, по слухам, существует комната, где исполняются самые заветные желания.

К этой комнате отправляются модный Писатель и авторитетный Профессор — каждый по своим причинам, о которых предпочитают не говорить. А ведет их туда Сталкер — проводник по Зоне — то ли юродивый, то ли апостол новой веры…
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
100%
20 + 0 = 20
8.2
в России
1 + 0 = 1
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Фильм снят по мотивам романа Аркадия и Бориса Стругацких «Пикник на обочине» (1972).
    • Там, где снимался эпизод с заставой ООН, около котельной старой Таллинской электростанции, на трубе до сих пор осталась надпись «UN». В 2006 году на трубе была повешена памятная табличка на эстонском и английском языках о том, что в этом месте снимали фильм «Сталкер».
    • Из-за конфликта с режиссёром (Андреем Тарковским) имя главного оператора Георгия Рерберга не было внесено в титры фильма.
    • Сталкер снимали в окрестностях Таллина (Эстония) в 1977-1978 гг.
    • Рабочее название сценария — «Машина желаний».
    • В 2008 году один из участков дороги в квартале Роттермана в Таллине было предложено назвать переулком Сталкера (эст. Stalkeri käik) в честь фильма «Сталкер», который частично снимался в этих местах.
    • В феврале 1976 года Тарковский официально получил «добро» на начало съёмок от председателя Госкино СССР Филиппа Ермаша.
    • Сам Тарковский, его жена Лариса (второй режиссер фильма) и исполнитель главной роли Анатолий Солоницын умерли от одной и той же болезни — рак бронхов.
    • Актер Александр Кайдановский, известный своим горячим нравом, подрался на съемках «Сталкера» с Тарковским, но был прощен, и фильм все-таки закончили.
    • Первоначально необходимая натура была найдена возле города Исфара, в Таджикистане, но город был разрушен в результате землетрясения. Самим съёмкам это обстоятельство не мешало, но съёмочной группе было негде жить.
    • В двух эпизодах фильма мимолетом виден листок отрывного календаря — «28 декабря». Режиссёр никому не смог объяснить, зачем нужен этот эпизод, и что у него связано с этой датой. Андрей Тарковский скончался 29 декабря 1986 года.
    • Долгое нахождение в экологически загрязненном районе съемок отрицательно сказалось на здоровье всех участников съемочной группы, в том числе и на самом Андрее Тарковском. Фактически избежал болезней и осложнений только один человек — композитор Эдуард Артемьев, так как ни разу не был в местах съемок, работая над музыкой к фильму в Москве.
    • еще 9 фактов
    Трейлер 03:30

    файл добавилHunter103

    Из книги «3500 кинорецензий»

    оценка: 10.0/10
    В творчестве Андрея Тарковского становление притчи происходит в «Сталкере», сочетающем ясность и простоту формы, свойственные традиционной притче (не случайно использование в фильме элементов русской сказки), со сложностью и философской глубиной мысли. Внешний сюжет — это путешествие в Зону, в которой есть волшебная комната, где исполняются все желания (а поиски счастья — устойчивый мотив сказки). Причём может исполниться только то, что человек действительно желает в глубине души, порой даже не подозревая об этом. Но позже выясняется: сам Сталкер не знает, что происходит с его спутниками дальше, после посещения Зоны: обретают ли они искомое счастье и удовлетворение, исполняются ли их желания? И вообще существует ли волшебная комната на самом деле?  (... читать всё)
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 5743 поста в Блогосфере>

    ещё случайные

    Довольно трудно описывать увиденное, ибо все сущее в мире героев, то есть определенное отношение персонажей к миру в общем смысле, к тем чувствам, которые охарактеризовывают человека, или же, если рассуждать более глобально, людей, либо с положительной стороны, либо, наоборот, с отрицательной, к той составляющей, которая имеется у них (персонажей) в нравственных низинах внутреннего мира своего и в противовес ему — внутреннего мира собеседника, построено на противоречиях, которые на каждом нашем шагу по жизненному пути встречаются сплошь и рядом, при этом самостоятельно не появляясь, так как противоречия выдуманы людьми, а не Господом Богом, создавшим человека; человек — грешник, в течении всей своей жизни мечущийся между добром и злом, которое же он сам и породил, впервые изменив Создателю. Я не случайно упомянул имя Всевышнего, так как на борьбе человека с верой и неверием построена, насколько я смог понять, главная сюжетная линия данного фильма, от которой в экзистенциальной манере развиваются новые показательные, я особенно подчеркиваю это слово ("показательные»), линии фильма, определяющие витки необъятного нутра человека, на протяжении всей жизни то взрывающиеся, то утихающие, но, как бы то ни было, живущие в душе человека и дающие знать рассудку его, что главное в жизни — то, что ясно и понятно всем, но, однако, так далекое от всех, что почти непостижимо, ибо люди не идеальны, хотя и могут стремиться к этому, предаваясь высоким (то есть тем, которые попадают под определение «положительным») чувствам, бытующим в каждом сердце человека, но не могущим придать ему ту опору, которая бы держала его всю последующую жизнь в том, что считается счастьем для него (слово «человек» употребляю, присваивая вышесказанное каждому, но с «поблажкой» на то, что это — своеобразный эталон, возможный, но почти не преступный, так как сложен для постижения, идеал), или, если предаться полностью идеалу (по крайней мере, стремлением к нему), в том, чтобы прийти к вере, заставившей бы человека полюбить каждого, с желанием совершенствовать окружающее к лучшему, привнеся в мир доброе и вечное, заслужив самое главное в своей душе (для себя; за всех выстрадать и прийти к душевному спокойствию, равновесию и полному осознанию своего счастья, хотя и со слезами на глазах (именно со слезами, причем неважно «застряли» ли они у человека в нутре, или нет; ведь прощаться с жизнью всегда тяжело, но радоваться тому, что вы пришли к этой роковой минуте с полноценным осознанием своих грехов, так бывших не важными в вашей жизни — неизмеримо ни с чем более), невозможно) — путь к Спасению Божьему. В этом, как мне кажется, самая главная драма картины, хотя, конечно, вера в Бога видна в фильме лишь как некий посыл прихода к этому, ибо главная вера главного героя совершенно иная… Впрочем, по-другому и быть не могло, так как такой жанр как фантастика должен настраивать именно на искусственное, то есть не буквальное, восприятие того естественного, что хотел сказать режиссер своим фильмом.

    Зачем страдать из-за этого (из-за того, что, к примеру, мир не совершенен, и они сами (персонажи) — тоже)? Каждый воспринимает данную мысль по-своему — вот и весь ответ. Жаль, что так, ибо осознать истинное счастье, понять, почему ты недоволен собою и миром, нужно не с простым представлением об этом, а с действительным изменением себя, но, правда, и здесь круг замкнут — человек не может быть юродивым, так как зло ежедневно вращается вокруг него, постепенно, так или иначе, проникая в душу его, тем самым возбуждая в нем злые побуждения к мыслям или поступкам. Но в этом сущность человека, его (в идеале) главный мотив, должный направить его к борьбе с этим злом, отдаваясь всем сердцем той вере, которую имеешь, спокойно осознавая затем, что счастливым можешь быть и в горе, лишь только по тому, что ты — человек, и каждый твой день — неизмеримая радость, которая, при усердии (как внутреннем, так и внешнем, но более — внутреннем), превратится в добро, могущее помочь тому, кто это счастье (на мой взгляд, истинное), возможно, никогда не приобретет.

    Расходиться по персонажам не стоит — каждый воспримет их так, как видит, и тут уж давать свое видение их не совсем правильно, хотя, может быть, оно и будет соответствовать чему-то правдивому, но вообще, это невозможно никоим образом, даже если не делаешь этого лишь из-за своей лени; но не это было главное в фильме, несмотря на действительно угнетающую атмосферу и достойно созданную музыку, звучавшую в картине, и многие другие потрясающие (лично меня потрясло; в особенности — чарующая игра Александра Кайдановского) аспекты данного произведения…

    Главное в фильме — то определение Андреем Тарковским слов «счастье» и «вера», которое позволило бы нам в очередной раз, но более осмысленно, познать (не отрицаю, что это познание может быть посредственным) свою душу, полную не тем нужным человеку глубоко в сердце его, не тем, что бы привело нас к Спасению…

    10 из 10

    2 сентября 2011 | 23:09

    На одном из гуманитарных сайтов царила атмосфера довольно воинственного атеизма, и меня грызли за посты, в которых я отмечала богоискательство покойного Андрея. «Сталкер» интересен с точки зрения и философии, и психологии, и как художественное явление со своеобразным авторским языком. Но я остановлюсь на отношениях Тарковского с религией. Давно замечено, что хорошие продукты рождаются «вопреки». Надо было запретить гласность, чтобы деятели культуры выработали эзопов язык и говорили намеками об интересном для себя, но не поощряемом силовыми и идеологическими структурами. Кстати, художественное качество от этого только выигрывает: возникает дополнительная образность, отличающая искусство от публицистики.

    Современному зрителю не понять, насколько визит в церковь мог в годы социализма навредить карьере. Тарковский, выходец из интеллигентной и сугубо гуманитарной семьи, искал веру и задавался вопросами, что такое жертвоприношение и молитва. И почему Небо часто не слышит нас. Этой проблематикой наполнен интереснейший фильм о Сталкере.

    Главный персонаж живет со страдающей женой и больной дочерью. Он, подобно священнику, тайно осуществляющему обряды в советской России, с сакральной целью водит посетителей в Зону, хотя правительством подобное самоуправство запрещено с угрозой репрессий. В Зоне существует комната, некий «храм», где у «бога» можно попросить исполнения желания. Но оно сбудется только в том случае, если это желание заветное.

    Со Сталкером отправляются в путь архетипы. Если сам проводник олицетворяет жречество и священство, то идут с ним Писатель (владетель душ, озабоченный собственным честолюбием) и Ученый (он стремится облагодетельствовать человечество наращиванием материальных благ, а «тайный храм» в Зоне готов взорвать, потому что ему мешает всё, что не вписывается в упрощенную концепцию коммунистического материализма).

    Почему Сталкер водит в Зону людей? Он отвечает на этот вопрос. Он стремится помочь несчастным. Почему сам он не заходит в «храм» и не просит об исцелении дочери? Потому что он знает, что его подсознание может попросить другого. И в своём подсознании он не уверен. Мы обманываем себя, приписывая себе желания исключительно возвышенные. Но грешная человеческая природа такова, что подсознательно мы можем желать вещей самых постыдных. И Сталкер не хочет рисковать.

    В фильме развенчивается русская слабость — страсть к суевериям. Девочка не пошла, как хотелось бы зрителю. Ее несет отец. Она не двигает взглядом предметы. Стакан поехал от вибраций: слишком близко проходят поезда. Тарковский говорит не о чудесах фокусников, а об истинной вере, которая сцеплена с ощущением трагизма бытия. Бунюэль использовал в фильмах «ложные символы», и Тарковский, многому научившийся у этого режиссера, сам говорил, что появившаяся в пейзаже «Сталкера» собака является ложным символом.

    Это лучший фильм, посвященный теме молитвы. Но он ничего общего не имеет с «Пикником на обочине», являющимся достойным внимания и качественным боевиком.

    10 из 10

    31 июля 2014 | 17:48

    Я никак не мог добраться до этого фильма, отталкивал он меня своей обложкой, пролистывал кадры и мне казалось всё каким-то мрачным, я рад, что добрался и посмотрел. Привыкшим к динамичным, захватывающим фильмам будет не по себе. Ибо «Сталкер» — для меня, даже не кино. Я смотрел его с ощущением, что рассматриваю картину, огромную картину во всю стену. Я разглядываю каждую мельчайшую деталь, забывая о том, что творится вокруг. Даже не картина, а фреска, нарисованная с болью в сердце по сырой штукатурке. Потрескавшаяся фреска, где каждая трещинка — это ещё одна разрушенная надежда главного героя. Но, хоть и пестрит эта фреска деталями, но не они важны в этой картине, они отодвигаются на задний план. Самое главное понимаешь, когда смотришь вглубь картины.

    Ни одного лишнего кадра нет в этом фильме, не смотря на то, что он очень медленный и спокойный. Он заставляет нас думать. Лишает нас страстей, к которым мы привыкли. Эта его неторопливость — я ни в одном фильме не видел такого спокойствия. Спокойствие даже под автоматными очередями. Этот фильм точно не для попкорна. Его сложно описать, это в основном внутренние переживания, не внешние. Не хочется ни плакать, ни смеяться, ни бояться, ни радоваться. Хочется наслаждаться свободой и верить…

    Я рад что увидел его. Я бы посмотрел его ещё сотню раз и не пожалел. Это красивый и интересный фильм.

    28 ноября 2011 | 00:29

    Сталкер — это человек который ищет истину, истину в зоне, в зоне где исполняются все желания. Сталкер хочет доказать всем что в зоне исполняются желания, но ему никто не верит. Сталкер приглашает в зону писателя и профессора, но увы, они ему тоже не поверили.

    Сталкеру не волнует его семья, его больше всего волнует зона.

    Эти три персонажа разные люди, каждый со своей судьбой. Они совершали долгий путь в зону, но после посещения зоны сталкер понимает, что они посетили зону напрасно, ведь ему все равно не поверили, к тому же они не загадали желания.

    После этого посещения в зону, сталкер почувствовал себя так как-будто его бросили…

    Гениальный фантастический шедевр великого режиссера…

    10 из 10

    7 июля 2009 | 16:23

    Судя по всему, Тарковский так задрал Стругацких бесконечными требованиями переделать сценарий, что они плюнули и сказали: «да делай ты что хочешь». А он того и добивался.

    И я бы слова дурного не сказала, если бы в своем желании снять притчу он вспомнил бы, что притча не может быть длинной. Идеально — двадцать минут, ну, час, если уж так хочется, но не три.

    В общем-то, «Сталкер» — не фильм, и явно не экранизация «Пикника на обочине». Это три часа прекрасной операторской работы с некоторым количеством философских идей. Артхаус, в общем. Тарковский очень хорошо понимал, что он хотел сказать, но, по-моему, слегка не учел, что зритель кое-какие из его мыслей и сам уже давно подумал. И разглагольствования трех героев будут выглядеть, ну, понимаете ли, очередным витком интеллигентского кухонного трепа «о фатализме, о жизни, о мистике».

    Все те идеи, что в диалогах, не шибко оригинальные и подчеркнуто «умные», что не есть хорошо. Вот в сценарии есть одна мысль, показавшаяся мне интересной. О «ловушках-не ловушках». На пути Сталкер постоянно и нервно рассказывает о том, насколько ужасны ловушки Зоны, но, не сочтите за спойлер, это ловушки Шредингера, и пресловутый ящик за весь фильм так и не открывается. В общем, многое то, что определяет наш путь к цели, известно нам только со слов других и не очень-то умных людей, в данном случае, «блаженненького» Сталкера, из которого проводник по опасным местам как из меня балерина.

    Еще в плюс идет актерская работа, правда, внимание уделено только Сталкеру, и то, что фильм в целом добрый. Для артхауса это, на самом деле, большое достижение.

    Но по большей части это все-таки не искупает недостатков. Никакой смысловой нагрузки большинство сцен, в которых по пять минут экранного времени ничего не происходит, не несет. Если за то время, пока камера рассматривает затылки героев, едуших на дрезине, можно спеть песню из двух куплетов, это значит, что эти минуты лишние. Потому что тут даже пейзажем не полюбоваться. Вот когда герои так же долго идут по лугу, тут еще можно спекулировать на тему «земной путь долог и в массе своей не полон приключениями», но одной такой сцены хватило бы за глаза.

    Образы не очень естественны, так как, по задумке режиссера, куда более эйдосы, чем живые люди. И все трое довольно жалкие субъекты. Если Тарковский хотел сказать, что род человеческий в целом жалок перед лицом вечности, то это ему не удалось, так как он изначально играл в поддавки, выбрав трех несчастных и не шибко умных людей как пример. Четырех, если брать жену Сталкера с ее пораженческой философией. Ее это «да, я несчастна, но в этом счастье» — просто попытка самозащиты перед осознанием того, что она не смогла стать счастливее, а не выстраданная позиция. Ученый, кстати, не похож на ученого-естественника. Даже на изверившегося ученого. Скорее, он похож на образ ученого в глазах определенного круга творческой интеллигенции. А писатель не очень похож на циника. Типаж распространенный, да, псевдоциник, весь цинизм которого — защита крайне ранимой души. Он даже сострадателен.

    В общем, это надо было либо сократить минимум в три раза, либо сделать «внешнее» наполнение в добавление к «внутреннему». Было бы и тоньше, и интереснее, но, конечно, в этом случае Тарковский не дождался бы наград от высоколобых критиков.

    22 июля 2012 | 16:08

    Что бы мы увидели коль побывали бы в одном из снов А. Тарковского? Возможно, это был бы мир геометрических фигур, плоских и объемных, вращающихся и всяких других неведомых…Тарковский — Платон кинематографа, человек, живущий в мире идей. Мир идей геометричен. Вот почему его фильмы сложны для восприятия. Смотря их необходимо концентрироваться и следить (stalk). И в этом нет ничего искусственного, просто так делает сам режиссер.

    Ментально. Человечество больно? Человечество изжило себя? Что хотел показать Тарковский этим фильмом? «Они же ни во что не верят» говорит Сталкер в конце жене. «Орган, который верит атрофировался». Интересно когда он успел. И покажите кто и когда верил? В кого и во что??? Может Петр или Иуда верили в Христа?.. . Никто и никогда до конца не верил. Или же кто-то запятнал всю веру человека. Вероятно, это была троица Змей-Ева-Адам. Вот с тех пор и мечется человечество, расписавшись в неверии. Вы бы наверно спросили у юродивого Сталкера: «Во что верить?» Спросили бы? Сей вопрос- порождение несчастного ума, несчастного потому что эмоционального. Скорбно смотреть на ум порабощенный эмоциями. Такой инструмент затупили!Ум! Ум в руках тщеславия, в руках гордыни, похоти, мести, корысти в когтях ненависти и зависти — стержневая модель большинства человеческих взаимоотношений. А теперь многие практики направлены на остановку деятельности ума. Ещё бы! Зачем нам больной орган? Эстетика кадра идет за эстетикой мысли. Какое определение дать «эстетике мысли»? Я бы сказал, что это когда мысли/идеи управляются чем то свыше (интуицией!)и складываются в геометрические узоры. За идеями Тарковского приятно следить, уподобляясь, таким образом, сталкеру (« stalk » — преследовать добычу). Эстетика — ведь это геометрия, соотношение. Соотношение+анализ — это ум. Нажмите на паузу практически в любой момент фильма и вы увидете эстетику кадра. Из них (кадров) можно делать фотографии. Возьмите практически любое выражение из речи героев и вы увидите эстетику, рафинированность мысли. Треугольники — вот для меня один из ментальных узоров фильма. Об этом напоминает Писатель, когда рассказывает что «треугольник АВС равен треугольнику А` B ` C `». Треугольник — это силлогизм (два утверждения из которых исходит третье). «Но вы же сами говорили что Зона — порождение сверхцивилизаций, которые… — Тоже наверно скука, тоже какие-нибудь законы, треугольники никикаких тебе домовых и уж конечно никакого Бога, потому что если Бог это тот самый треугольник, то я уж просто и не знаю…» «Мир непроходимо скучен…он управляется чугунными законами, поэтому ни телепатии, ни приведений, ни летающих тарелок ничего этого быть не может»

    Астрально.

    Выделить бы хотелось проникновение режиссера в суть современной массовой культуры под очень ясным углом зрения — с позиции поляризации нынешнего человечество в астральном. Перезагрузка в матрице. Два раза одинаковым образом пролетает черный ворон, как спустя 30 лет черный кот — в «Матрице» (да вы не читайте — смотрите!). Писатель лежит в луже (вода — астральное) И вставая произносит чудный монолог: « …Здесь (в Зоне- а все «зоны» — субъективны) всё кем-то выдумано, всё это чья-то идиотская выдумка, неужели вы не чувствуете, Душу вложишь, сердце своё вложишь — сожрут и душу и сердце! Мерзость вынешь из души-жрут мерзость…и все они клубятся вокруг: журналисты, редакторы критики, бабы какие-то непрерывные (забавно, если бы Писатель бы мог видеть ясно, он увидел бы кто за этими персонажами стоит, или кем они являются). И все требуют: «давай-давай». Какой из меня к черту писатель, если я ненавижу писать…Ведь раньше я думал, что от моих книг кто-то становится лучше, — да не нужен я никому!Ведь если я сдохну, то через два дня меня забудут и начнут жрать кого-то другого. Ведь я думал переделать их, а переделали-то меня, по своему образу и подобию.» Многое бы отдали современные деятели культуры за такое понимание, коль бы знали… Как там внутри? «Не может быть у отдельного человека такой ненависти или такой любви, которая распространялась бы на все человечество»(Писатель). Именно! Вот где не путать эмоции с чувствами! Здесь говорится про эмоции. Простой критерий — субъективность. Субъективная, эгоистическая «любовь» мир не изменит. Да и не на этом теперь акцент. Желание изменить человечество — не более чем иллюзия! Не было у Христа желания изменить человечество (эмоция!). Все по воле Отца. Жертвенная Любовь, когда от себя (давно) отказался — вот это человечество изменило. «Вот я совершенно ясно вижу, что Вы замыслили сокрушить человечество каким-то невообразимым благодеянием. Но я совершенно спокоен и за вас и за себя и уж тем более за человечество…» Это тот же пример, что и представить всю сумму разноречивых человечески молитв за один день, противоположных, взаимоисключающих — и понять «что ничего у вас не выйдет, в лучшем случае получите Вы свою Нобелевскую премию…или скорее всего будет Вам такое что-нибудь совсем несообразное о чем вы вроде бы и думать не думаете.»

    Физически.

    Писатель, Писатель хорош!. Как ни смотрел на Сталкера- нет там ничего. Это обратная сторона Профессора. Рациональность-иррациональность. Профессор умом дошёл до того как спасти человечество (ничего сложного для ума), и мы видим коллапс этой идеи перед Комнатой, её развеивает Писатель. Сталкер иррационально воспринимает комнату как последнюю надежду человечества, несостоятельность этой надежды (на внешнее!) показывает Писатель. Физически. Для этого приходится стукнуть пару раз мечтателя, чтобы «протрезвел» «-Ты лицемерная гнида решаешь кому жить а кому умереть…-Вы правы, я лицемерная гнида, но моего Вы у меня не отнимайте…всё мое здесь, в Зоне: счастье моё, достоинство…я привожу сюда таких же несчастных замученых, как я сам…и никто не может им помочь, а я- гнида, могу». Перед этим было про культуру под углом астрального наваждения. Вот то же про «учительство», квинтэссенция лжеучительства. «Да ты просто юродивый!»(Писатель о Сталкере). «Почему повесился Дикообраз, потому что он понял что не просто желания, а сокровенные желания исполняются». Вот вам еще раз — карма — это ваше сокровенное желание. «Он на коленях тут в луже ползал — брата вымаливал, а получил кучу денег. И ничего другого получить не мог! Потому что дикообразу-дикообразово! А совесть, душевные муки- это всё придумано, от головы. Понял он это — и повесился». Писатель-хорош!

    Интуитивно.

    (Про веру, снова) Вера — это не чувство, не эмоция, не абстракция. Вера — это подчиненность Плану, со-Волие, структурированность. Вера — это мера! Мера включенности в Сущее, мера имманентности бытию. Верить — не это когда призывают (священики, учителя, среда), верить — это когда ничего не отнять, ибо нечего.

    12 января 2013 | 14:38

    Замечательная сказка Андерсена о голом короле бессмертна. Она будет жить столько же, сколько будет существовать человечество. И актуальной будет во все времена. Право, согласитесь, как часто люди готовы расхваливать что-либо только потому, что это расхваливают другие. К кино этот случай применим идеально.

    Существуют этакие священные идолы, величие которых, как бы, аксиома, и другие версии не рассматриваются. Несогласного спешат обвинить в скудоумии, приземлённости и недоразвитости интеллекта, и, как правило, посылают смотреть «эти свои трансформеры и Нашу Рашу». И Тарковский как раз тот священный идол. Придётся мне побыть еретиком.

    Я не буду лишний раз говорить про то, что запороли шедевр фантастической литературы «Пикник на обочине». Тут нужно смотреть на вещи сквозь стёкла реализма. Это США могли снять «Чужого» в 1979 году. СССР же не обладал ни финансами, ни, тем более, подобными техническими средствами. А без этих двух составляющих хорошей фантастики не снять. Это факт, к этому претензий нет — выше головы не прыгнуть. Потому решили снимать философскую притчу, оставив от книги лишь концепцию в общих чертах, и само слово Сталкер.

    И что же получилось?

    Можно снимать фильмы для критиков, а можно для людей. Тарковский, видимо, работал всю жизнь исключительно на первую аудиторию. Снять заумное кино гораздо легче, чем умное. Фильм, который заденет сердца и умы миллионов снять значительно сложнее, чем дикий артхаус, смысл которого кроме самого режиссёра понятен никому не будет. Так и здесь — не сразу становится ясно — к чему всё это было? А если же замысел в том, что «бойтесь своих желаний» — то растянуто неимоверно и снято, что самое главное — угнетающе нудно.

    Я совершил подвиг — я посмотрел Сталкера почти без перемотки, что мной расценено в итоге как акт жестокого и бессмысленного самобичевания. Почти без перемотки, потому что смотреть Сталкера, не перематывая особо отличившиеся сцены, решительно невозможно. Это, кстати, относится и к еще одному «шедевру» Тарковского — Солярису. Тот я не выдержал даже с перемоткой. Я не понимаю, для каких целей нужны 5-7 минутные эпизоды, показывающие как колышется травинка или течет ручеёк. На это хватит 2-3 секунд. Это же раздражает, а таких сцен тут с избытком. По крайней мере просмотр этих двух фильмов Тарковского можно рекомендовать в качестве меры наказания за административные нарушения.

    Чем примечателен Сталкер особо? Кроме того, что это невероятно затянутый, скучный, унылый трёхчасовой квест по помойкам и канализациям — тут нет образа, которому будешь симпатизировать, или хотя бы интересоваться. Все персонажи кроме омерзения не вызывают ничего. Абсолютно все. Нет сочувствия, сопереживания, участия, жалости, проникновения чьей-либо судьбой. Только омерзение. Особенно тройка главных героев — бесконечно ноющие, хнычущие, плачущие маргиналы помоешного вида. Я искренне удивляюсь силе общественного мнения. Да, фильм был отмечен одной из внеконкурсных наград в Каннах (вовсе не гран-при), и этого хватает, чтобы отечественные критики рассыпались в овациях и высших оценках, а люди, слыша, что все кричат, будто на короле шикарнейшее платье — несомненно с этим соглашаются, и находят там великий смысл, и гениальность художника, и величие авторского пера.

    А король-то голый.

    1 из 10

    6 января 2012 | 23:57

    Остаётся пожалеть современное общество с запудренными голливудом и петросянами мозгами. Люди, вспомните настоящее кино, настоящее искусство! Давайте проголосуем и поднимем фильмы Тарковского и в частности Сталкер повыше, где ему самое место.

    19 января 2006 | 13:11

    Шедевреальный фильм, смысл которого доходит до зрителя не сразу. Лично, когда я впервые посмотрела этот фильм, поняла то, на сколько он гениален и бесподобен через неделю, после чего сразу же пересмотрела его по новой.

    Каждый раз, когда я смотрела этот фильм, я замечала то, что не видела там раньше. Если при первом просмотре мне показалось, что ничего особенного в нём нет, то на третий раз хотелось плакать, когда понимаешь героев фильма, то, что они испытывают, то, что у них на душе… Переживаешь вместе с ними всё это. А о самом Сталкере не могу ничего сказать, так как просто восхититься им значит промолчать.

    Александр Кайдановский единственный в мире актёр, который подходит на эту роль. Не потому, что мы привыкли его видеть в этом образе, а потому что он играл самого себя. Ведь и его жизнь, его характер были схожи со Сталкером. Гений, что тут ещё скажешь. Как жаль, что его больше нет с нами…

    10 из 10

    23 января 2008 | 14:44

    Александр Кайдановский в образе странного человека, он Сталкер, личность явно не из мира сего, что похожа больше на юродивого времен царской России, чем на других людей. Он проводник, который в непонятное время и в не такой уж и ясный период зарабатывает на жизнь тем, что проводит всех желающих за символическую сумму в так называемую Зону, место, свободное от всего, место, о котором запрещено даже думать. Туда однажды даже были отправлены войска, но им не суждено было задержаться, а сейчас все танки заросли плесенью.

    Сталкер является скорее призванием, чем профессией, о чем ясно сообщается в фильме. Герой Кайдановского и дня не может прожить в своем доме с женой и своим ребенком-инвалидом, которым вообще ничего не способен дать, он наоборот лишний раз стремится к тому, чтобы провести на заброшенную землю, где творятся невиданные вещи, очередных клиентов. И это несмотря на то, что Сталкер уже несколько раз сидел в тюрьме, его действия давно отпечатались на жизни семьи. А все дело в этой комнате, в которую, войдя, люди неизменно становятся счастливыми, сбываются их самые сокровенные мечты.

    Исключая эту вроде бы легкость изложенного повествования, вряд ли можно найти в данный момент какой-либо другой фильм, после которого находишь себя после просмотра в неподвижном ступоре, в активной мыслительной работе, что пытается сосредоточиться и, все-таки, решить лично для себя, какой же именно смысл всего изображенного А. А. Тарковским. Режиссер, прикрывшись жанровой отметкой «фантастика» сумел тем самым уйти от внимания советских цензоров и вложить в свое детище намного большее, чем просто историю о поездке к тайной комнате.

    Замедленные и отдаленные планы оператора, неспешно следящие за одной изображенной точкой, за одним планом. Подход впрямую к лицам персонажей Кайдановского, Солоницына, Гринько и Фрейндлих, то отделение и демонстрация лишь пейзажей, изобилующих грязью, нищетой, разрухой.

    Брошенное оружие и техника, то ли после войны, то ли за счет действия Зоны, заполненной волшебством или же радиацией. Брошенные аптечки, монеты, разбитые дома, затопленная местность, бродячая собака, наконец. Все это здесь и все это имеет какое-то объяснение и определенное значение для всего изображенного. Возможно, что начинены чем-то важным и предметы, на которые никакого внимания не обращаешь.

    Повествование этой ленты способно обманывать ожидания, а особенно это чувствуется после просмотра первой части, что вызывает к себе достаточный интерес, действия происходят в динамике, но потом все принимает характер чистой философии, что ставит основными задачами поиск истин и рассуждения об обыденности окружающего. Скорее всего, действительно, каждому хочется верить в существование некоего места, которое чудесным образом поможет излечить душевные раны и исполнить все, о чем мечтаешь, но, по словам героини Алисы Фрейндлих — счастье может быть и при самой тяжелой жизни.

    «Сталкер» — это один из тех фильмов, которые требуют к себе пристального внимания во время просмотра, но и этого будет не совсем достаточно, ведь всего смысла притчи и аллегорий, что были вложены в повествование, уловить мгновенно никак не удастся. Тарковский создал картину, которая, безусловно, требует определенного возраста от зрителя, опыта и понимания жизни.

    Трагедия основного персонажа, который с ходом действа становится все больше похожим на душевнобольного, кажется не столько единичной, сколько масштабной, включающей в себя всю массу человеческого населения. Контингент, словно ластиком стер из своей головы, своих чувств понимание счастья, надежды и веры. Все давно живут днем сегодняшним, а не завтрашним и окончательно забывают о своем прошлом, что способно сделать человека на мгновенье добрее. Люди перевелись, оставив в качестве основного своего качества лишь жестокость, а других желаний, кроме утоления жажды они уже и не знают.

    Возможно, что это и хотел передать Тарковский, а, наверное, и не это, а может быть, что и еще что-то дополнительно, кроме этого, так или иначе, но полноценно мы всего никогда уже не узнаем.

    23 января 2012 | 21:22

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>








    Нашли ошибку?   Добавить инфо →
    Мнение друзей
    Найдите друзей, зарегистрированных на КиноПоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...

    Индекс популярности

    DVD, Blu-Ray ...

    DVD, 99 руб.
    DVD, 499 руб.
    DVD, 289 руб.
    игра, 559 руб.
    подробнее

    Новости


    Раз в десять лет британское издание Sight & Sound публикует список пятидесяти лучших фильмов по результатам опроса кинематографистов и киноведов. Свыше 800 кинокритиков, режиссеров, сценаристов, прокатчиков из самых разных уголков мира поставили на первое место ленту Альфреда Хичкока «Головокружение». (...)
     
    все новости

    Интервью


    Роль жертвы - это пассивная роль, и пока женщины ощущают себя жертвами, мужчинам проще манипулировать ими и навязывать позицию ведомого. Но если женщина чувствует в себе силы бороться за свои права, она непобедима. Поэтому Лисбет - очень важный персонаж, она является примером для подражания. (...)
     
    все интервью
    Записи в блогах
    15-17 апреля
    14.04.2013

    Хроника событий отечественного кинематографа: 15-17 апреля
    «Имеем ли мы право на «просто смех»?» (...)
     
    все записи »

    Кинокасса США $ Россия
    1.Идеальный голос 2Pitch Perfect 269 216 890
    2.Безумный Макс: Дорога яростиMad Max: Fury Road45 428 128
    3.Мстители: Эра АльтронаAvengers: Age of Ultron38 859 900
    4.Красотки в бегахHot Pursuit5 722 488
    5.Форсаж 7Furious Seven3 648 980
    15.05 — 17.05подробнее
    Кинокасса России руб. США
    1.Безумный Макс: Дорога яростиMad Max: Fury Road276 554 999
    2.Мстители: Эра АльтронаAvengers: Age of Ultron40 328 317
    3.Одной левой35 313 855
    4.А зори здесь тихие...14 113 092
    5.Мисс ПереполохShe's Funny That Way10 580 193
    14.05 — 17.05подробнее
    Результаты уик-энда
    Зрители1 564 656187 649
    Деньги429 331 800 руб.79 708 042
    Цена билета274,39 руб.20,49
    14.05 — 17.05подробнее
    Лучшие фильмы — Top 250
    55.Как приручить драконаHow to Train Your Dragon8.429
    56.Молчание ягнятThe Silence of the Lambs8.424
    57.Джанго освобожденныйDjango Unchained8.423
    58.СемьSe7en8.423
    59.Кавказская пленница, или Новые приключения Шурика8.421
    лучшие фильмы
    Ожидаемые фильмы
    16.Кредо убийцыAssassin's Creed94.57%
    17.Дом странных детейMiss Peregrine's Home for Peculiars94.40%
    18.Звёздные войны: Пробуждение силыStar Wars: Episode VII - The Force Awakens94.39%
    19.Мстители: Война бесконечности. Часть 2Avengers: Infinity War - Part II94.31%
    20.007: СПЕКТРSpectre94.26%
    ожидаемые фильмы
    Новые рецензиивсего
    А зори здесь тихие...51
    Безумный Макс: Дорога яростиMad Max: Fury Road125
    БесконечностьInfini1
    Земля будущегоTomorrowland24
    Человеческая многоножка 3The Human Centipede III (Final Sequence)4
    все рецензии
    Сегодня в кинорейтинг
    Безумный Макс: Дорога яростиMad Max: Fury Road8.533
    Земля будущегоTomorrowland6.521
    Однажды
    Век АдалинThe Age of Adaline7.596
    Мстители: Эра АльтронаAvengers: Age of Ultron7.676
    афиша
    о премьерах недели с юмором
    все подкасты
    Скоро в кинопремьера
    Разлом Сан-АндреасSan Andreas28.05
    Вне времениThe Lovers28.05
    Астрал 3Insidious: Chapter 304.06
    Мир Юрского периодаJurassic World11.06
    МордекайMortdecai18.06
    премьеры