всё о любом фильме:

Сталкер

год
страна
слоган-
режиссерАндрей Тарковский
сценарийАркадий Стругацкий, Борис Стругацкий, Андрей Тарковский
директор фильмаАлександра Демидова
операторАлександр Княжинский, Георгий Рерберг, Леонид Калашников
композиторЭдуард Артемьев
художникАлександр Бойм, Андрей Тарковский, Шавкат Абдусаламов, ...
монтажЛюдмила Фейгинова
жанр фантастика, драма, детектив, приключения, ... слова
бюджет
6 000 000 руб.
зрители
СССР  4.3 млн
премьера (мир)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 12 лет
время163 мин. / 02:43
В этой ленте, снятой по мотивам повести братьев Стругацких «Пикник на обочине», действие происходит в некой запретной Зоне, где, по слухам, существует комната, где исполняются самые заветные желания.

К этой комнате отправляются модный Писатель и авторитетный Профессор — каждый по своим причинам, о которых предпочитают не говорить. А ведет их туда Сталкер — проводник по Зоне — то ли юродивый, то ли апостол новой веры…
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
100%
20 + 0 = 20
8.2
в России
1 + 0 = 1
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Фильм снят по мотивам романа Аркадия и Бориса Стругацких «Пикник на обочине» (1972).
    • Долгое нахождение в экологически загрязненном районе съемок отрицательно сказалось на здоровье всех участников съемочной группы, в том числе и на самом Андрее Тарковском. Фактически избежал болезней и осложнений только один человек — композитор Эдуард Артемьев, так как ни разу не был в местах съемок, работая над музыкой к фильму в Москве.
    • В 2008 году один из участков дороги в квартале Роттермана в Таллине было предложено назвать переулком Сталкера (эст. Stalkeri käik) в честь фильма «Сталкер», который частично снимался в этих местах.
    • Сталкер снимали в окрестностях Таллина (Эстония) в 1977-1978 гг.
    • Рабочее название сценария — «Машина желаний».
    • В феврале 1976 года Тарковский официально получил «добро» на начало съёмок от председателя Госкино СССР Филиппа Ермаша.
    • Сам Тарковский, его жена Лариса (второй режиссер фильма) и исполнитель главной роли Анатолий Солоницын умерли от одной и той же болезни — рак бронхов.
    • Актер Александр Кайдановский, известный своим горячим нравом, подрался на съемках «Сталкера» с Тарковским, но был прощен, и фильм все-таки закончили.
    • Первоначально необходимая натура была найдена возле города Исфара, в Таджикистане, но город был разрушен в результате землетрясения. Самим съёмкам это обстоятельство не мешало, но съёмочной группе было негде жить.
    • В двух эпизодах фильма мимолетом виден листок отрывного календаря — «28 декабря». Режиссёр никому не смог объяснить, зачем нужен этот эпизод, и что у него связано с этой датой. Андрей Тарковский скончался 29 декабря 1986 года.
    • Из-за конфликта с режиссёром (Андреем Тарковским) имя главного оператора Георгия Рерберга не было внесено в титры фильма.
    • Там, где снимался эпизод с заставой ООН, около котельной старой Таллинской электростанции, на трубе до сих пор осталась надпись «UN». В 2006 году на трубе была повешена памятная табличка на эстонском и английском языках о том, что в этом месте снимали фильм «Сталкер».
    • еще 9 фактов
    Трейлер 03:30

    файл добавилHunter103

    Из книги «3500 кинорецензий»

    оценка: 10.0/10
    В творчестве Андрея Тарковского становление притчи происходит в «Сталкере», сочетающем ясность и простоту формы, свойственные традиционной притче (не случайно использование в фильме элементов русской сказки), со сложностью и философской глубиной мысли. Внешний сюжет — это путешествие в Зону, в которой есть волшебная комната, где исполняются все желания (а поиски счастья — устойчивый мотив сказки). Причём может исполниться только то, что человек действительно желает в глубине души, порой даже не подозревая об этом. Но позже выясняется: сам Сталкер не знает, что происходит с его спутниками дальше, после посещения Зоны: обретают ли они искомое счастье и удовлетворение, исполняются ли их желания? И вообще существует ли волшебная комната на самом деле?  (... читать всё)
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 5063 поста в Блогосфере>

    ещё случайные

    Только что посмотрел фильм Сталкер Андрея Тарковского и фильм мне понравился, хотя почему то казалось что вряд ли меня он зацепит, хотя бы потому что Солярис того же Тарковского я переварил с трудом и вряд ли могу сказать что хоть что то в нем понял. Но к моему удивлению Сталкер затянул в свою атмосферу и я интересом наблюдал за главными героями, хотя местами действие фильма принимают довольно тягучий характер.

    В первую очередь напряжение в фильме держится на актерской игре, все играют хорошо, даже отлично и персонажам веришь и сопереживаешь, у каждого своя цель, своя жизнь, свои страдания и благодаря этому герои получились настоящими, что не всегда выходит у режиссеров и актеров. Так же не мало важно отметить атмосферу которую создал Тарковский. Зона это нечто, в нее постепенно начинаешь верить, например Сталкер постоянно рассказывает про ловушки, про то что Зона постоянно меняется и про то как многие пропали, не вернулись или попали в ловушки, но в то же время ничего такого нам не показывают, но при этом я в сценах перемещения героев по очереди по различным маршрутам всегда напрягался от того что ждал этих самых ловушек.

    Но главное что меня удивило в фильме так это локации, весь фильм я думал где Тарковский нашел такие места для съемок, вся Зона напоминает какой то таки прямо постапокалипсис, где нету людей, зверей(не считая собаки и пары ворон) и царит власть природы, а не человека. Я с трудом верил что где то в окрестностях Таллина были такие места в конце 70-ых годов. В общем за Зону я снимаю шляпу перед Тарковским. Так же хотелось бы отметить музыку которая пусть и проявлялась не часто, но была всегда к месту и очень атмосферной и красивой

    Подводя итог хотелось бы наверно констатировать, что Сталкер явление редкое в кинематографе, особенно в Советском и явно фильм не для всех, потому что кто скажет что весь фильм бессмысленная «хрень»,а кто то занесет фильм в свои любимые, тут не угадаешь, но один раз посмотреть должен наверно каждый киноман

    9 из 10

    23 сентября 2010 | 16:57

    Довольно трудно описывать увиденное, ибо все сущее в мире героев, то есть определенное отношение персонажей к миру в общем смысле, к тем чувствам, которые охарактеризовывают человека, или же, если рассуждать более глобально, людей, либо с положительной стороны, либо, наоборот, с отрицательной, к той составляющей, которая имеется у них (персонажей) в нравственных низинах внутреннего мира своего и в противовес ему — внутреннего мира собеседника, построено на противоречиях, которые на каждом нашем шагу по жизненному пути встречаются сплошь и рядом, при этом самостоятельно не появляясь, так как противоречия выдуманы людьми, а не Господом Богом, создавшим человека; человек — грешник, в течении всей своей жизни мечущийся между добром и злом, которое же он сам и породил, впервые изменив Создателю. Я не случайно упомянул имя Всевышнего, так как на борьбе человека с верой и неверием построена, насколько я смог понять, главная сюжетная линия данного фильма, от которой в экзистенциальной манере развиваются новые показательные, я особенно подчеркиваю это слово ("показательные»), линии фильма, определяющие витки необъятного нутра человека, на протяжении всей жизни то взрывающиеся, то утихающие, но, как бы то ни было, живущие в душе человека и дающие знать рассудку его, что главное в жизни — то, что ясно и понятно всем, но, однако, так далекое от всех, что почти непостижимо, ибо люди не идеальны, хотя и могут стремиться к этому, предаваясь высоким (то есть тем, которые попадают под определение «положительным») чувствам, бытующим в каждом сердце человека, но не могущим придать ему ту опору, которая бы держала его всю последующую жизнь в том, что считается счастьем для него (слово «человек» употребляю, присваивая вышесказанное каждому, но с «поблажкой» на то, что это — своеобразный эталон, возможный, но почти не преступный, так как сложен для постижения, идеал), или, если предаться полностью идеалу (по крайней мере, стремлением к нему), в том, чтобы прийти к вере, заставившей бы человека полюбить каждого, с желанием совершенствовать окружающее к лучшему, привнеся в мир доброе и вечное, заслужив самое главное в своей душе (для себя; за всех выстрадать и прийти к душевному спокойствию, равновесию и полному осознанию своего счастья, хотя и со слезами на глазах (именно со слезами, причем неважно «застряли» ли они у человека в нутре, или нет; ведь прощаться с жизнью всегда тяжело, но радоваться тому, что вы пришли к этой роковой минуте с полноценным осознанием своих грехов, так бывших не важными в вашей жизни — неизмеримо ни с чем более), невозможно) — путь к Спасению Божьему. В этом, как мне кажется, самая главная драма картины, хотя, конечно, вера в Бога видна в фильме лишь как некий посыл прихода к этому, ибо главная вера главного героя совершенно иная… Впрочем, по-другому и быть не могло, так как такой жанр как фантастика должен настраивать именно на искусственное, то есть не буквальное, восприятие того естественного, что хотел сказать режиссер своим фильмом.

    Зачем страдать из-за этого (из-за того, что, к примеру, мир не совершенен, и они сами (персонажи) — тоже)? Каждый воспринимает данную мысль по-своему — вот и весь ответ. Жаль, что так, ибо осознать истинное счастье, понять, почему ты недоволен собою и миром, нужно не с простым представлением об этом, а с действительным изменением себя, но, правда, и здесь круг замкнут — человек не может быть юродивым, так как зло ежедневно вращается вокруг него, постепенно, так или иначе, проникая в душу его, тем самым возбуждая в нем злые побуждения к мыслям или поступкам. Но в этом сущность человека, его (в идеале) главный мотив, должный направить его к борьбе с этим злом, отдаваясь всем сердцем той вере, которую имеешь, спокойно осознавая затем, что счастливым можешь быть и в горе, лишь только по тому, что ты — человек, и каждый твой день — неизмеримая радость, которая, при усердии (как внутреннем, так и внешнем, но более — внутреннем), превратится в добро, могущее помочь тому, кто это счастье (на мой взгляд, истинное), возможно, никогда не приобретет.

    Расходиться по персонажам не стоит — каждый воспримет их так, как видит, и тут уж давать свое видение их не совсем правильно, хотя, может быть, оно и будет соответствовать чему-то правдивому, но вообще, это невозможно никоим образом, даже если не делаешь этого лишь из-за своей лени; но не это было главное в фильме, несмотря на действительно угнетающую атмосферу и достойно созданную музыку, звучавшую в картине, и многие другие потрясающие (лично меня потрясло; в особенности — чарующая игра Александра Кайдановского) аспекты данного произведения…

    Главное в фильме — то определение Андреем Тарковским слов «счастье» и «вера», которое позволило бы нам в очередной раз, но более осмысленно, познать (не отрицаю, что это познание может быть посредственным) свою душу, полную не тем нужным человеку глубоко в сердце его, не тем, что бы привело нас к Спасению…

    10 из 10

    2 сентября 2011 | 23:09

    Сказать по правде, `Сталкер` Андрея Тарковского является моим любимым фильмом. Поэтому данная рецензия к произведению может быть не совсем объективной.

    Во-первых конечно же следует поблагодарить Братьев Стругацких за `Пикник на обочине`, однако `Сталкер` — это уже совсем другое. Первое — это солидная научная фантастика, второе — чистейшей воды философская притча, психология.

    `Зона` — это не просто территория, это даже не механизм, запускающий сложные аномальные ловушки, `Зона` — это целый организм. И организм этот тесно взаимодействует с человеком, с его сознанием, чувствами, мыслями… ведь стоит только появиться человеку в этом таинственном месте, как тотчас все вокруг приходит в движение. Все, что Там происходит, зависит только от нас самих, все что что мы несем с собой в душе, то нас там и ожидает.

    Сталкер, Писатель и Профессор — всех трех тянет в Зону по разным причинам, у каждого свои переживания, свои страдания. По рассказам сталкеров, существует тайная комната, которая исполняет желания, самые сокровенные, самые выстраданные.

    Писатель теряется в жизни, его одолевают сомнения и противоречия, он ищет смысл в жизни, смысл бытия, желает вновь обрести утраченное вдохновение.

    Профессор одержим идеей уничтожить `исполнитель желаний` и во что бы то ни стало обезопасить мир от желаний потенциальных Гитлеров и Наполеонов, которые могут пожелать безграничную власть над всеми, а такие желания могут принести лишь хаос и зло. Для этой цели в зоне находится мощная бомба, сконструированная и спрятанная там его коллегами.

    Сталкер ничего не желает, то ли боится пожелать, ведь судя по яркому примеру Дикобраза, Зона может исполнить не то желание, которое считает сокровенным сам человек, а нечто другое, что спрятано глубоко в подсознании, дать волю его истинной сущности и выпустить на свободу демонов, которые нас одолевают. Иначе как объяснить, что Дикобраз молил Зону вернуть своего погибшего брата, а получил в итоге несметные богатства… и в последствии повесился.

    Фильм изобилует чертовски умными диалогами; герои спорят о смысле жизни, о вере, об истине, которая для каждого своя.

    Тарковский прекрасно поработал над созданием этой картины. Большую выразительность киноповествованию придает сменяющаяся черно-белая и цветная съемки. Обычный реальный мир показан в грязно-желтых и коричнево-черных оттенках, как воплощение захламленной пустоты, мир изношенный и очерствевший, огрубевший, где творческая `парящая` в своем воображении натура писателя сдавливается под гнетом унылой и серой предрешенности, где треугольник А, В, С… равен треугольнику А-прим Б-прим С-прим…

    Вот в средние века было интересно. В каждом доме жил домовой, в каждой церкви — Бог… Люди были молоды! А теперь каждый четвертый — старик. Скучно… (с)

    Профессор же, как человек науки, отвергает `посторонние мысли` и выискивает свою истину в том, что есть, в черствой реальности.

    `В одном месте копнули — ага, ядро состоит из протонов! В другом копнули — красота: треугольник А, В, С… равен треугольнику А-прим Б-прим С-прим…`

    Особняком стоит вера Сталкера, именно вера. Она используется в противовес и без того противоположным мировоззрениям Писателя и Профессора. Где же истина? В вере во что-то доброе и светлое, олицетворением этой веры и является `Зона` в цвете. Это то, чего не приемлют одни, не понимают другие и во что верят третьи.

    Актеры играют просто потрясающе, их игра заставляет забыть что это всего-лишь кино, Солоницын, Гринько — все молодцы, особенно потрясающе выложился Александр Кайдановский, крайне эмоционально вжился в роль `юродивого, или апостола новой веры` Никто из современных актеров до такого уровня не дорос и вряд-ли когда-нибудь дорастет.

    Шикарно в этом фильме все: и идея, и великолепная актерская игра, и прекрасная режиссерская работа, работа с камерой… пейзажи трогают до глубины души, чего только стоит одна грязная техногенная речка и проржавевшие предметы на ее дне, символизирующие разложение человеческой нравственности… и стихи Арсения Тарковского, и цитаты из Библии: все к месту, все компоненты этой философской мистической мозаики складываются в единую, цельную шедевральную картину.

    А эти слова Сталкера я никогда не забуду:

    `Когда человек родится, он слаб и гибок, когда умирает, он крепок и черств… Когда дерево растет, оно нежно и гибко, а когда оно сухо и жестко, оно умирает… Черствость и сила спутники смерти, гибкость и слабость выражают свежесть бытия. Поэтому что отвердело, то не победит`

    11 из 10

    17 ноября 2009 | 22:47

    После прочтения энного количества предыдущих отзывов у меня не было шансов сдержаться. Понять того же Бродского сложно, прочувствовать — еще сложнее, и в этом — в такой сокрытой глубине — в этом и есть гениальность. Таков и Тарковский. И его Сталкер

    Это кино не для всех, оно никогда не претендовало на такую роль. Это Тарковский. Специфичный, непонятный, психологичный. И гениальный. Я смотрела Сталкера в четыре захода — в основном из-за шумихи что, дескать, Сталкер — классика, гениальный шедевр, Тарковский, ох и ах. Клевала носом. Честно пыталась что-то понять. Молчала, когда некоторые мои друзья обсуждали этот фильм и прочее творчество Тарковского.. А потом что-то изменилось — и я посмотрела этот фильм еще раз, почти случайно, уже поставив крест на своих попытках понять, ощутить. И меня накрыло. Три часа я сидела, прилипнув к экрану — и чувствовала. И не было ничего желаннее этой адинамичности, этого тихого философствования на фоне грязных декораций.

    Тончайшим нейроном, каждой клеткой тела, почти дыша этим фильмом — к концу просмотра я была… совершенно сухая. Он выжал меня, как губку, напитав чем-то совсем незнакомым, чуждым, и бесконечно человеческим. Никогда прежде не испытывала подобного от просмотра фильма. Я доросла до Сталкера, и готова присоединиться к тем людям, которые говорят, что этот фильм — вне оценок.

    Тарковский — гениален, а актеры в его фильмах играют так, что… что… Что даже слов нет. Классика. И заблуждаются те, кто считает, что фильм может жить только за счет флера непонятности и якобы гениальности, его окружающего.

    9 июля 2009 | 22:04

    Фильм простой, как правда; сложный как жизнь. Глубокий, парящий на невидимых крыльях людской фантазии и жестких правилах существования. Сложный и тяжелый. Элитарное кино. Но довольно эпитетов. Мне бы хотелось выразить свое личное мнение относительного этого фильма.

    Тарковскому удалось сотворить продукт на столько лаконичный, что мало кто может не заметить в данном творении явную скупизну в единообразии. Вот он — аскетизм, как экстремум ментального восприятия. И в правду фильм получился очень метафизичным. Авторы орудуют различными метафорами, как жонглер мячами в цирке. Надо понимать, следует улавливать любую деталь и расценивать ее не на бытовом уровне. Шикарно, хотя возможно для многих такой подход к кино не является знаковым или даже правильным.

    Созерцание и атмосфера — вот что бы я выделил особо в этом фильме. Операторская работа, игра актеров, музыка (особо хочу отметить именно музыку), работа художников и конечно уникальная режиссура — все эти факторы создают незабываемую, уникальную атмосферу, которая проектируються на наше бытие так легко и непринужденно.

    Философия. На суд зрителю предлагаются ряд интереснейших идей. Возможно кто-то их сочет банальными, однако лично для меня эти идеи явились резонирующим звеном в собственном, как мне казалось устоявшемся мировоззрении. Банально о добре и зле Тарковский нам рассказывать не собирается, ибо в «Сталкере» не существует ни одного не другого, есть зона, которая судить людей по своим критериям, по своему своду закона. Отчаяние? Печаль? Отнюдь мы не видим этого. Мы наблюдаем душевную борьбу главных действующих лиц, а самое главное мы наблюдаем истинную веру. Именно людская вера в этом фильм показана просто изумительно.

    Итак, данный фильм находиться не на физическом уровне восприятия, а на ментальном (созерцательный фильм, а не зрительный), именно поэтому я не собираюсь распространяться о трудах проделаных при создании этого фильма, скажу одно — создатель оного достойный сверх уважения.

    10 из 10

    12 мая 2008 | 16:37

    В этом году «Сталкеру» Андрея Тарковского исполняется 35 лет. Для фильма возраст солидный и выживают, как объекты зрительского интереса, только шедевры. Что же это за волшебство, сотворенное создателями фильма, которое заставляет людей пересматривать «Сталкера» спустя столько лет?

    Действие разворачивается неспешно, планы длинные, плавные, поэтому есть время рассмотреть весь антураж, интерьеры и восхититься работой оператора. Посмотрите на еле уловимое присутствие цвета. Ведь это изображение не черно-белое, а максимально приглушенное окрашенное! Цвет, пропущенный через какие-то сложные фильтры, дает иллюзию монохромности с едва уловимыми оттенками зеленого, коричневого. (Не отсюда ли растут ноги у «Матрицы»?) Но зато на первый план выступает объемность вещей: неровные стены комнаты, где спит семья Сталкера, полы в кафешке, треснутые и блестящие от постоянной влаги, полуразрушенные склады на КПП. И вот убогое жилище уже смотрится, как дизайнерская реализация стиля жизни, забегаловка абсолютно соответствует нестандартному контингенту, а кирпичные обломки напоминают о волне разрушений, оставшихся после «посещения». Цвет, да и то без особой яркости, появляется только после прихода Сталкера и его ведомых в Зону. А время года, какое здесь время года? Никакое. Безвременье: сырость, зябкость, бесприютность. Только на таком фоне без яркости во всех ее проявлениях может разворачиваться действие, этот поход трех людей к осознанию себя. Да, кстати, про действие. Оно тоже весьма условно. Почти 2 часа экранного времени, пока герои находятся в Зоне, они куда-то идут (при чем, общих планов нет и понятие насколько далеко им надо продвинуться отсутствует), Сталкер предупреждает о потенциальных опасностях, бросает гаечки с бинтиками, рассказывает треснутым голосом разные исторические хроники. И ни разу, ни разу ничего не происходит! Нет даже музыки, которая нагнетала бы саспенс. Можно ли представить в современном кинематографе такой поход сейчас, без спецэффектов, со съемками в натуральных условиях, без героев с мужественными интересными лицами? Не тот вопрос, чтобы думать над ответом. Ибо он очевиден.

    А здесь, на фоне минного поля, смоделированного Зоной, не откладывая на потом, ибо «потом» может не наступить вовсе, трое мужчин не героической внешности рассуждают о вере, счастье, самореализации. И мы слушаем этот нечистый шумноватый звук, боясь пропустить слово, не понять, не догнать замысел режиссера. Черный пес, как воплощение самой Зоны, не замечаемый персонажами там, тянется за Сталкером вне периметра, подчеркивая их взаимозависимость и связь. Проплешина белых волос на стриженной голове Сталкера — метка поставленная кем-то.

    Финальная сцена, в которой дочь Сталкера Мартышка взглядом двигает стаканы на столе, просто гениальна. Единственное кинематографическое проявление паранормальности истории, простенький спецэффект порождает мощное озарение из разряда «все так и было, все правда». Поэтому, хорошо, что мы шли за Сталкером след в след.

    9 из 10

    21 апреля 2014 | 22:51

    Атмосферный, сильный, но и в тоже время недостаточно сильный, чтобы удержать внимание зрителя фильм Андрея Тарковского «Сталкер» повествует в определенных мерах о таких вещах, как о семье, смысле жизни, мечтах, о вере.

    С точки зрения жанра, «Сталкер» — эталон жанра фантастики, где через призму человеческих отношений, их предрассудков, желаний, вырисовывается альтернативный мир, который поглощает зрителя, открывая для него по истине фантастический, не похожий на остальные мир, где другие правила, другой склад жизни, где невозможное становится возможным, но сами люди остаются прежними, что создает ощущение «невидимого коллапса» когда одно неверное движение и все может полететь к чертям.

    Шедевр мировой кинофантастики, успех повторить которой не способен даже сам ее породитель.

    8,5 из 10

    17 апреля 2012 | 23:41

    «Сталкер». Фильм, оценённый многими критиками как одна из самых замечательных работ Андрея Тарковского, собравший всё мастерство режиссёра. «Сталкер». Фильм, снятый по самым отдалённым мотивам повести Аркадия и Бориса Стругацких «Пикник на обочине». «Сталкер». Фильм, который многие оценивают глубоко положительно, даже не разобравшись до конца, о чём вообще фильм.

    Как обычный зритель, я тоже пытался понять, что в целом хотел сказать режиссёр, что в отдельных моментах, а что он постарался не говорить вообще. Пересказ сюжета займет одно предложение, так что о нем говорить не буду. Однако замечу, что каждую секунду видно, что сам Тарковский не определился, что ему надо от сценария. Бедные Стругацкие, как они сами-то выдержали сей поток глубоких мыслей?

    В фильме масса философских рассуждений, дум, диалогов. И как здорово было бы наслаждаться ими, думать, разгадывать, рассуждать. Ведь именно философию ждут от авторского кино. Но! Диалоги-то вполне понятны, очень интересны, занимательны, заставляют шевелить всеми извилинами. Да и философию фильма можно назвать Философией с большой буквы. Однако вся суть картины очень гармонично смотрелась бы в литературном произведении. «Пикник на обочине» не содержит столько философских замыслов, однако его философию может понять каждый, ибо она НАПИСАНА на бумаге. Сейчас объясню, что я имею в виду. Если читатель что-то не понял в философских размышлениях автора, то он просто перечитает этот момент и, поняв, пойдет дальше. В фильме такое не пройдёт. Это у себя дома мы можем поставить на паузу фильм и хорошенько обдумать всё сказанное персонажами либо самим режиссером. Но по телевизору или не дай Бог в кинотеатре фильм приостановить нельзя, а сидеть дома и каждую минуту щёлкать паузу — это клиника.

    Каждая секунда фильма, каждый кадр продуман. Это видно очень хорошо. Однако! Каждый кадр останавливать и рассматривать как отдельную картину — увольте! Фильм идет почти три часа, а с остановками его просмотр затянется на двое суток. Плюс ко всему, озвучка кошмарна. Я не знаю, кто там звукорежиссер, но ему точно не мешает хотя бы раз послушать, что он натворил. Особенно заметны косяки именно в разговорах. Понять, что бормочут себе под нос персонажи — нереально, а смотреть с субтитрами изначально не смотренный фильм — дело жестокое.

    Однако оператор. Кто умудрился назвать работу оператора гениальной? Ну давайте теперь любой абсурд и сюрреализм возведём в культ! Ну как можно снимать с таких ужасных ракурсов? Да дети с вашего двора на мобильные снимают качественнее! Конечно, некоторые люди, привыкшие смотреть авторские фильмы, поймут, что хотел показать режиссер на пару с оператором сценой, идущей около трёх минуты, когда персонажи едят на дрезине в Зону, а оператор снимает их лысые затылки. Но ведь таких людей немного! Я сужу так: один смотрит в сторону, куда едут. Он наверняка хочет узнать, что ждет его в Зоне, он хочет сам догадаться, что же загадает Исполнителю. Второй смотрит куда-то в сторону. Ему глубоко наплевать, куда он едет, однако, он еще не теряет надежды. А еще ему без разницы, где подыхать — В зоне или в уютной кровати. Третий смотрит назад. Значит, он не хочет в Зону, однако, у него нет выбора. Он хочет домой, но выполнить какое-то желание ему нужно.

    Вам нравится такая трактовка событий сей шедевральной сцены? Уверен, что нет, потому что каждый оценивает события по-разному, и лично Тарковский оценивал её по-другому. А не проще ли было показать лица и ГЛАЗА персонажей? Или наши суперские актеры теперь и затылками играют?! А ведь в книге эта сцена смотрелась бы просто великолепно и гениально. Ведь то, что написано в книге, мы воображаем сами себе, а в фильме воображать нечего.

    Сама Зона — это что-то с чем-то. Не надо мне говорить, что, мол, эта не та Зона, которая рассказана в книге. Я не столь отупел за свои годы и понимаю это. Но когда Сталкер кидает тряпки с болтами и говорит, что «туда не ходи, сюда ходи», то возникает вопрос: «А почему туда ходить нельзя»? Я думаю, что режиссер хотел сказать, что Зона — есть жизненный путь, и если не туда пойти — получишь кукиш. Однако, в нашей жизни таких проводников нет, а болты с тряпочками каждый кидает самостоятельно, это раз. И два, вполне можно было бы сделать так, чтобы один упрямец поперся не туда (если я помню после просмотра двухлетней давности, там и был один такой), то почему бы его не убить, чтобы показать более наглядно, что пойти не туда по жизни — смертельно опасно?

    Подводя итоги философии. Так какого же черта нужно столько времени, чтобы обдумать сию картину? Весь фильм можно было бы сократить до одного часа, и философия не потерялась бы ни на йоту. Зато он смотрелся бы гармонично и цело.

    Игра актеров — это тоже верх глупости. Исключение: Алиса Фрейндлих. Вот она справилась с ролью отлично. Остальные… Их силком что ли запихали в фильм? Я не поверил ни одному их слову! Всё, что они говорили, рассказывали Стругацкие. Тогда зачем же нужны были актеры? Пусть тогда сами братья да и сыграли?

    Многими отмечалось нытье Сталкера. С таким Проводником идти по Зоне-жизни — увольте! Плакса, который при этом старается что-то рассказать, выглядит омерзительно. Да, это тоже режиссерская находка. Мол, людям что ни говори, до них все равно не дойдет, но тогда какого черта Сталкер их просто не выведет из Зоны? Он ведет их правильной вроде бы дорогой, а все равно приводит к концу пути. Причем, неверному. Почему? Мотивы Сталкера мне непонятны.

    В общем и целом. Фильм снял не Тарковский, а Стругацкие. Именно они всю философию придумали, а Тарковский всё растолковал на свой лад, даже не подумав, что никто кроме него самого не сможет понять этот фильм целиком и полностью. Я бы лучше прочитал сценарий, нежели просмотрел этот ужасный, нудный и, как это не парадоксально, глупый фильм человека, который почему-то считается гением. Наверно, потому, что его никто понять не может? Куда дели бюджет в 6 млн рублей? Тарковский его, видимо, прогулял. Плохо! И это называется шедевром? Да Тарковский за свою славу должен был в ноги Стругацким кланяться! Гениальны именно они, а не Тарковский. За братьев — рецензия нейтральна, а оценка

    6 из 10

    27 мая 2011 | 06:37

    Фильм о том, как человек учится делать для себя выбор: кем быть, что иметь, перед тем как умереть. Не нужно читать произведения, по мотивам которых создан фильм, и даже не нужно понимать о чём идёт речь, ведь воображение разума создаёт декорации намного более сложные, чем самая передовая компьютерная графика, и то, о чём этот фильм — это не философия, и не наука, а просто — это жизнь, у каждого своя, кто то видит чудеса и магию, а кто то просто не нуждается в этом, так как всё в мире относительно.

    Интригует то, что Зона — это место посещения инопланетянами, точнее — ОДНА из Зон. По этому не факт, что события в романе и события в фильме должны совпадать!

    Однако хотелось бы, чтобы люди научились видеть «у себя под носом» чудеса и магию, а не просто смотрели на это, как на нечто чуждое и враждебное, ведь ещё никто не доказал, что Человек — Главный во Вселенной, но никто не доказал, что это не так. Так зачем человеку быть Главным? Этот вопрос важнее, так как сокровенное желание — это не просто слова, но это то, что нужно явно, для жизни, для существования, по природе, а не просто потому, что это слова.

    Увидеть себя, свои желания, а не просто молить о чуде — это возможно намного проще даже, но никто не умеет заглядывать внутрь себя, кроме лишь тех, кто стоит на пороге вечности, а кто то смерти, как например герои фильма, для которых это понимание наступило, так как им уже нечего больше терять, кроме своих желаний.

    Очень нужный фильм, даже не в плане, чтобы говорить об этом, но он, как кусочек звёздного неба, например, на которое можно смотреть вечно, потому что там вечность.

    24 октября 2009 | 19:49

    О фильме я узнал не так давно, когда подсел на игру S.T.A.L.K.E.R.. Ничего не зная о фильме, я начал его искать, надеясь увидеть все то, что видел в игре. Нашел очень быстро, скачал и начал смотреть.

    Я не знаю, на что я рассчитывал. Я наплевал на то, что фильм вышел на семь лет раньше Чернобыльской катастрофы, на то, что в описании ничего про кровососов-бюреров (монстры из игры) не говорилось. Я надеялся увидеть то, что увижу в игре, но вместо этого увидел совершенно новый опасный и красивый мир, где нету ни религиозных фанатиков, ни бандитов и ничего того, что я видел в игре. Я полюбил этот фильм больше всех остальных, и смотрел его из раза в раз, переносясь из Чернобыльской Зоны отчуждения, наполненной мутантами и враждебными группировками, в совершенно другую — смертельно опасную и загадочную, где даже после сотого просмотра не понятна природа этого места. Тут нету никаких станций и заводов, никаких подземных секретный лабораторий и психотропных установок. Тут есть просто ЗОНА — смертельно опасное место, где любой, ослушавшийся проводника, гибнет по непонятным причинам.

    Сюжет превосходен, игра актеров тоже, места съемок — и подавно! Утопленные в речке автоматы, календари и т. д. смотрятся так красиво, что просто завораживает. Леса, брошенные танки и машины, дома… Красота.

    Если вы фанат игры S.T.A.L.K.E.R., обязательно посмотрите этот фильм. И даже если нет — то все равно. Он превосходен, красив и… и прекрасен. Тарковский погиб после съемок, оставив после себя след в истории кино — Сталкера.

    10 из 10

    28 июля 2010 | 15:45

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>








    Нашли ошибку?   Добавить инфо →
    Мнение друзей
    Найдите друзей, зарегистрированных на КиноПоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...

    Индекс популярности

    DVD, Blu-Ray ...

    DVD, 99 руб.
    DVD, 499 руб.
    DVD, 281 руб.
    игра, 559 руб.
    подробнее

    Новости


    Раз в десять лет британское издание Sight & Sound публикует список пятидесяти лучших фильмов по результатам опроса кинематографистов и киноведов. Свыше 800 кинокритиков, режиссеров, сценаристов, прокатчиков из самых разных уголков мира поставили на первое место ленту Альфреда Хичкока «Головокружение». (...)
     
    все новости

    Интервью


    Роль жертвы - это пассивная роль, и пока женщины ощущают себя жертвами, мужчинам проще манипулировать ими и навязывать позицию ведомого. Но если женщина чувствует в себе силы бороться за свои права, она непобедима. Поэтому Лисбет - очень важный персонаж, она является примером для подражания. (...)
     
    все интервью
    Записи в блогах
    15-17 апреля
    15.04.2013

    Хроника событий отечественного кинематографа: 15-17 апреля
    «Имеем ли мы право на «просто смех»?» (...)
     
    все записи »

    Кинокасса США $ Россия
    1.Никаких добрых делNo Good Deed24 250 283
    2.История дельфина 2Dolphin Tale 215 873 397
    3.Стражи ГалактикиGuardians of the Galaxy8 102 358
    4.Черепашки-ниндзяTeenage Mutant Ninja Turtles4 855 136
    5.Типа копыLet's Be Cops4 378 297
    12.09 — 14.09подробнее
    Кинокасса России руб. США
    1.ЛюсиLucy363 268 530
    2.Избави нас от лукавогоDeliver Us from Evil23 427 404
    3.История дельфина 2Dolphin Tale 221 744 320
    4.Виноваты звездыThe Fault in Our Stars17 262 421
    5.Типа копыLet's Be Cops11 457 861
    11.09 — 14.09подробнее
    Результаты уик-энда
    Зрители1 895 438594 017
    Деньги482 366 737 руб.166 894 208
    Цена билета254,49 руб.12,08
    11.09 — 14.09подробнее
    Лучшие фильмы — Top 250
    20.Карты, деньги, два стволаLock, Stock and Two Smoking Barrels8.570
    21.Назад в будущееBack to the Future8.557
    22.ПианистThe Pianist8.557
    23.Поймай меня, если сможешьCatch Me If You Can8.542
    24.ОтступникиThe Departed8.530
    лучшие фильмы
    Ожидаемые фильмы
    26.МордекайMortdecai92.88%
    27.Мстители: Эра АльтронаAvengers: Age of Ultron92.88%
    28.Охотник на лисFoxcatcher92.88%
    29.Американский снайперAmerican Sniper92.81%
    30.Восхождение ЮпитерJupiter Ascending92.79%
    ожидаемые фильмы
    Новые рецензиивсего
    Пуэнт-КуртLa Pointe-Courte2
    Жизнь как приговорLife11
    Голова2
    Как приручить дракона 2How to Train Your Dragon 2127
    ТуманThe Fog30
    все рецензии
    Сегодня в кинорейтинг
    ЛюсиLucy7.168
    Бегущий в лабиринтеThe Maze Runner7.222
    История дельфина 2Dolphin Tale 27.375
    Корпоратив4.415
    Человек ноябряThe November Man6.027
    афиша
    о премьерах недели с юмором
    все подкасты
    Скоро в кинопремьера
    Великий уравнительThe Equalizer25.09
    ИсчезнувшаяGone Girl02.10
    Дружба и никакого секса?What If02.10
    ДракулаDracula Untold09.10
    СудьяThe Judge16.10
    премьеры