всё о любом фильме:

Иван Грозный

год
страна
слоган-
режиссерСергей Эйзенштейн
сценарийСергей Эйзенштейн
операторАндрей Москвин, Эдуард Тиссэ, Виктор Домбровский
композиторСергей Прокофьев
художникИосиф Шпинель, Лидия Наумова
жанр драма, биография, история, ... слова
премьера (мир)
релиз на DVD
возраст
для любой зрительской аудитории
время95 мин. / 01:35
Это фильм о человеке, который в XVI столетии впервые объединил нашу страну и из отдельных разобщенных и своекорыстных княжеств создал единое мощное государство, о государе, впервые возложившем на себя венец Царя Всея Руси, об одной из самых сложных, мощных и противоречивых личностей, — о царе Иоанне Васильевиче, вошедшем в историю под именем Грозный.
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
100%
15 + 0 = 15
8.4
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • За первую серию режиссёр и съёмочная группа получили Сталинскую премию; вторая серия была запрещена.
    • Третья серия фильма существует только в сценарии, в подготовительных рисунках, в рабочих записях и нескольких запечатлённых на плёнку фрагментах. Из-за запрета второй части, работы над фильмом были прекращены.
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка

    ещё случайные

    Мир кино, к сожалению, сплошь выстроен на мифов. Кино в интеллекте не нуждается, для кино главное — мнение тусовки. 80 % киноведов и кинолюбов не имеют собственного мнения, а просто напряженно работают над совершенством памяти: память, т. е. точка зрения неких киноавторитетов — всё, собственное мнение, анализ, рассуждение — можете даже не заикаться об этом извращении. Прежде чем смотреть фильм, эти люди стараются прочитать мнение критиков, причем не просто кинокритиков, но лидеров общественного мнения. С такой точкой отсчета сей любитель кино уже грамотно воспринимает новый фильм. Он ПРАВИЛЬНО восторгается и ПРАВИЛЬНО негодует! И почему я не удивляюсь, когда такой знаток кино хвалит от всей души Тарковского, Эйзенштейна, «Уолл Стрит», «Титаник», «Аватар» и много всякого такого ПРАВИЛЬНОГО.

    Эйзенштейн — это глобальный советский миф. Это наша национальная гордость, это вечная ценность мощно прописанная в учебниках, за которую можно и двоечку схлопотать, и некультурным человеком прослыть. Король, короче!

    Но вот вам, как пример, Эйзенштейн в фильме «Иван Грозный». Я пересмотрел этот фильм во 2-й раз через 40 лет, когда мне уже не ставили оценку за восприятие и собственное мнение. И не понял: а вообще-то режиссер, художник, мастер там присутствует? Есть неплохой дизайнер (декорации, костюмы), есть авторитарный командир, только что без погон (колоссальная массовка мгновенно реагирующая на приказы), есть хороший инженер (в фильме полным-полно чисто технических находок, возможно даже открытий для своего времени). Но позвольте, а где же собственно искусство? Где тонкая игра актеров, где образы, где психология? Есть многочисленные ура-патриотические реплики вроде бы сильных актеров, есть статичные маски по типу упражнений «изобрази коварство» и прочий дилетантский студенческий примитивизм. Картонные маски вместо образов. Не удивительно, что Раневской нет в фильме, она играла Человека, образ, она не смогла бы, как это делала приглашенная вместо нее Бирман «стой на этом месте и морду кирпичом». Театр марионеток…

    Очень странно, что Эйзенштейна называют великим — за величину массовки что-ли? Особо меня огорчило музыкальное сопровождение действительно великого Прокофьева. Музыка хороша сама по себе, но боже, как же прямолинейно примитивно и бездарно ее наложили на картинку! И опять по тому же студенческому примитивизму: так, а теперь у нас трагическая сцена, добавьте трагики, тов. композитор! Недаром не существует отдельно «музыки из к/ф «Иван Грозный»». Ко многим, очень многим фильмам существует, а здесь даже великий Прокофьев не спас… Бездарно.

    О том, что фильм абсолютно антиисторичен, совершенно не удивляет. Эйзенштейну всегда недосуг было долго и тщательно изучать занудные исторические источники: зачем ему вся эта возня, коли он сам творец исторических мифов, которые затем многие поколения советских людей (а теперь россиян) добросовестно изучают в школе. Хорошо еще, что миф этого фильма оказался не столь живучим и мощным как небезызвестный миф об Александре Невском и мелкой пограничной стычке, известной ныне как «Ледовое побоище».

    Если кому-то нравится это «творение» из-за костюмов и кокошников — ваше право, господа и дамы. Вот только не стоит примитивную ура-патриотическую посредственность называть «лучшим фильмом всех времен и народов». Скука, примитив и бездарность, которую сегодня смотреть можно только вполглаза и только если есть серьезная причина, типа «а нам задали Эйзенштейна посмотреть».

    P.S. Ни в коей мере не принимайте во внимание здесь написанное, если вам предстоят госэкзамены — двойка гарантирована. При дворе недопустимо заметить, что король-то голый!

    1 из 10 и то только из-за отличной операторской работы.

    24 июля 2010 | 23:15

    1. Исторический фильм, в основу которого легла реальная драма о царе Иване Грозном.

    2. Фильм был снят в 1944 году, разделен на две части и показан зимой 44-го. За первую серию режиссёр и съёмочная группа получили Сталинскую премию; вторая серия (1945) была запрещена.

    3. На мой взгляд, автору максимально близко удалось приблизиться к правдоподобности того времени, достоверности.

    4. Это предпоследняя работа режиссера, после который он взял перерыв на 21 год.

    5. Фильм разумеется черно-белый, и двумя эпизодами раскрашенный в цвета. Как ни странно, но черно-белое отлично ложится на тему фильма, описывая жизнь Грозного, рука не тронется обрисовывать всё красками.

    6. Интересная работа опытного оператора Андрея Москвина. Для себя отметил множество находок. Уверен, что в то время находки оператора или режиссера, были новаторскими.

    Главную роль сыграл 40-ка летний Николай Черскасов. Его визуальный образ выше всех похвал. Сыграл твердо и живо, как и полагается актерам Эйзенштейна-ученика Мейерхольда.

    Музыкой занимался композитор и сценарист Сергей Прокофьев, своего дела мастер. Для себя вывел несколько формул, не сомневаюсь в том, что на тот момент он был новатором на пару с Эйзенштейном, зная, что последний один из лучших теоретиков по теме музыки в кино.

    Монтаж местами был немного груб, некоторые кадры не эстетично сливались меж собой. Делал его Эсфирь Тобак, до этого монтировавший «Александра Невского» Эйзенштейну. Видимо, они поладили, раз он смонтировал следующую по этой же тематике работу Эйзенштейна

    Сценарий подготовил сам Эйзенштейн.

    По фильмам Эйзенштейна учились многие именитые режиссеры, и делают это до сих пор, а я вместе с ними. Мнение кинокритиков высоко, все глубоко уважают все работы Сергея Михайловича.

    Мне фильм понравился во многих смыслах, особенно в технических планах, я кое-чему научился после просмотра фильма. Буду дальше знакомиться с творчеством режиссера.

    21 марта 2013 | 04:40

    Эйзенштейновского «Ивана Грозного» можно и нужно по праву ставить в один ряд со всеми общепризнанными эпохальными киношедеврами, знаменующими собой переход на совершенно новый этап в развитии всемирного киноискусства.

    Этот фильм, снимавшийся в обстановке цензурно-идеологического давления и потому изначально лишённый определённого сюжетно-творческого размаха, получился в итоге, пусть и в незаконченном виде, настоящим прорывом в кинематографе. По факту он перевернул все тогдашние представления о гармоничности сочетания технической и художественной составляющих кинопроцесса и доказал самим фактом своего существования простую, но ранее почти не бравшуюся в расчёт истину — техническая сторона фильма может и должна быть частью, органичным элементом его художественной стороны.

    Более красивой, творческой и новаторской работы операторов, художников, осветителей, монтажёров и прочей технической братии мир ещё не видел, — по крайней мере, в столь насыщенном и предельно качественном виде. Бочку мёда в этом случае не испортят даже несколько ложек дёгтя в виде устаревшей театрально-надрывной актёрской игры, довольно архаичной манеры преподноса сюжета и не очень хорошо сокрытого под видом якобы естественного окончания срыва съёмок на начальном этапе 3-й серии, из-за чего пришлось спешно перефигачивать окончание 2-й серии в окончание всего фильма.

    1) Визуал. Что и говорить, визуально «Иван Грозный» представляет собой что-то нереально совершенное и до невозможности поразительное. И хотя с этой точки зрения в той или иной степени хороши все работы Эйзенштейна, но именно этот фильм стал апофеозом 20-летней эволюции мирового кино в его развитии от хаотичного набора ракурсов, композиций и панорам до предельно выверенных и грамотно расставленных акцентов в плане творческого преподнесения картинки.

    Режиссёр построил практически весь фильм на сочетании новаторских и художественно-неповторимых кадров: даже рядовые, казалось бы, эпизоды, являются постоянно действующим торжеством либо незабываемого свето-теневого куража (игра теней на стенах царских палат впоследствии будет копирована в неисчислимом множестве более поздних фильмов), либо всесторонне реализованного как бы поиска операторского ракурса, на деле представляющего собой уже оформленный метод передачи визуального ряда.

    Что и говорить о ключевых моментах фильма — их сопровождают по-настоящему стильные (иначе не скажешь) крупные планы царя (одна из самых запоминающихся сцен — склоняющийся профиль Ивана Грозного крупным планом на фоне мелкой вереницы крестного хода вдали) и масштабно-символистские панорамы, будь то картинка одинокого царского шатра на холме у Казани, или просто демонстрация огромных и гнетуще-пустых комнат государя с неизбывной, зловеще-потусторонней теневой игрой на стенах (порой само действие фильма разворачивается в качестве его теневого отображения).

    Кадровая композиция с динамично движущимися облаками в соединении со статичной панорамой — это ещё один элемент революционности фильма, который тоже впоследствии не раз повторится в других фильмах, как наших, так и зарубежных (в первую очередь — именно в зарубежных). Безумно-инфернальная пляска скоморохов в финале второй (оказавшейся последней) серии с кроваво-красной цветовой вставкой — это потрясающая по своей силе и чёрной энергии внепространственная и вневременная аллюзия к прошлому, тогдашнему настоящему и будущему. В общем, это надо видеть.

    Помимо всего прочего, «Иван Грозный», как и любой качественно сделанный костюмный фильм, предельно эстетичен и красив сам по себе. Ну и не стоит забывать о музыке великого Прокофьева — даже самые рьяные добронежелатели «Ивана Грозного» не смеют оспаривать её (музыки) совершенства и органичности наложения на визуальный ряд.

    2) Актёры. Как и указывалось ранее, актёрскую игру можно назвать морально устаревшей. На первый взгляд, действительно — все эти резкие движения, нарочитая вычурность характеров, театральное позирование и прочее сегодня может восприниматься как нагромождение архаизмов.

    Однако необходимо принять во внимание, что над актёрами стоял великий режиссёр Эйзенштейн: будучи неисправимым тираном (в хорошем смысле) на съёмочной площадке (равно как и на театральных подмостках), всех актёров он подчинял прежде всего своему собственному соображению о том, как НАДО и как НЕ НАДО играть ту или иную роль.

    Даже столь титулованный и признанный к тому моменту Николай Черкасов беспрекословно выполнял все режиссёрские требования и, как и прочие менее «звёздные» актёры, всецело отдавал себя в бездну объятий авторского замысла. Многие полагают, что подход к актёрской игре, имеющий место в «Иване Грозном», — это нечто общее для всего тогдашнего если не мирового, то хотя бы советского кинематографа. Но это не так: вполне «раскованная» и «свободная», близкая к современной, манера лицедейства наблюдается во многих более ранних советских фильмах. Нет, — Эйзенштейн специально заставил своих актёров играть так, как они в итоге сыграли.

    «Иван Грозный» — это беспримерная историческая драма, строго выдержанная в поэтическо-метафоричном ключе. Художественная поэзия требует соответствующей актёрской игры, и — вот она! Это она и есть — поэзия в лицедействе, более чем грамотно вписанная в общий поэтический фон всего фильма. Кого-то она раздражает, но… мало ли кого что раздражает.

    Нужно просто принять во внимание: этот фильм не имеет ничего общего с нашими привычными представлениями о киноискусстве — да-да, именно с нашими. К сожалению, современные мастера кино в большинстве своём делают всё для того, чтобы отучить нас видеть в кино полноценное искусство, и мы потихоньку отучаемся. Так вот — «Иван Грозный» Сергея Эйзенштейна — это один из тех фильмов, которые никогда не позволят нам окончательно забыть о том, что и кино — это тоже искусство. И вполне возможно, если поверить человеку, загубившему третью серию эйзенштейновского шедевра и лишившего нас возможности увидеть полную версию фильма, кино — это важнейшее из искусств. Во всяком случае, в том числе и «Иван Грозный» делает его таковым.

    10 из 10

    6 июня 2009 | 19:54

    Действие первой части фильма Эйзенштейна разворачивается в период с 1547 по 1564 годы. Естественно, в такой промежуток времени произошло множество событий, которых очень трудно уместить в полтора часа, но создатели «Ивана Грозного» попытались это сделать. Неудивительно, что сие вышло у них не самым лучшим образом. Во-первых, многое осталось за кадром. Так в фильме практически полностью отсутствуют такие значимые фигуры того времени, как духовник царя поп Сильвестр, Алексей Адашев и митрополит Макарий. Во-вторых, появилось большое количество хронологических несоответствий с реальными событиями. К примеру, по сюжету данной кинокартины выходит, что царица Анастасия Романовна умерла в 1564 году, сразу после побега Кубского в Литву. На самом деле первая жена Ивана Грозного ушла из жизни на четыре года раньше, в году 1560.

    К тому же, в фильме вообще не должен был присутствовать Малюта Скуратов. Сей товарищ стал «оком государевым» только во второй половине 1560-х. Кстати, Малюту почему-то сделали по происхождению простым мужиком, хотя он в действительности происходил из дворянской семьи. Подобным же образом «понизили» Алексея и Федора Басмановых. В реальности они оба являлись представителями знатного боярского рода, тогда как в фильме эти опричники превратились в обычных дворян.

    Ну а сам фильм, несмотря на все ляпы, неплох. Посмотреть стоит.

    28 мая 2013 | 16:05

    «- Отныне буду таким, каким нарицаете меня — буду Грозным!» (с)

    Для выдающегося режиссёра отечественного и мирового кино — Сергея Михайловича Эйзенштейна, монументальная историческая картина «Иван Грозный», стала последней. Идею создания подобной ленты, принадлежала самому Сталину. Вполне очевидно, что Вождь восхищался столь неоднозначной исторической личностью, и вполне вероятно, что даже видел себя его современным аналогом (что в общем — то, так и было). По его распоряжению, Жданов и отвечавший за кинопромышленность Большаков — должны были выбрать из числа маститых кинематографистов того, кому можно было бы поручить создание такой важной и сложной художественной картины. Вполне очевидно, что результате их выбор пал на автора знаковых для советского кино, так же имевших и международное признание кинолент, живого классика — Сергея Эйзенштейна. Тот после триумфального «Александра Невского» сидел без работы, и предложение исходившее с самого верха, встретил с энтузиазмом. Работа над фильмом закипела в начале 1941 — ого года, перед самой Великой Отечественной Войной… Но страшные неприятности, постигшие страну в первые месяцы этой тяжёлой и кровопролитной войны, не стали поводом отмены съёмок столь сложной и затратной картины. Они просто были на некоторое время отложены, до тех пор, пока «Мосфильм» не эвакуировали в Ташкент, в Алма — Ату. Где специально для создания этой ленты, был в скором времени построен гигантский съёмочный павильон. В котором были сооружены масштабные декорации роскошных стен соборов, а также царские палаты Кремля. Художниками были изготовлены десятки исторически достоверных костюмов той эпохи: от боярских одеяний, до холопских тулупов, роскошных одежд иноземных послов, до нарядов самого царя. Так же педантично была воссоздана утварь середины 16 -ого века, интерьеры царских хором, и домов знатных бояр. Плюс боевая техника тех лет, экипировка опричников и стрелецкого войска… Размах и воплощение проекта поражают воображение и сегодня, не говоря уже про 40-ые, тем более в нелёгкое для государства, военное время. Ведь по сути, работали над фильмом чисто «за идею», поскольку больших денег на создании «Ивана Грозного», никто тогда из съёмочной группы, включая артистов и самого Сергея Михайловича Эйзенштейна — не заработал. Оплачивался труд киношников, как и любой другой в годы войны — продовольственными пайками, продуктовым карточками. Голодное было время. Однажды, снимая эпизод царского пира, во время которого на столе стоял настоящий, сдобный каравай, в перерыв между съёмками, артисты стали по очереди отщипывать от мякиша — что привело к «уничтожению» продуктового реквизита. И что бы скрыть это, пришлось под корку каравая засовывать вату… А постройка декораций без дефицитной в Ташкенте фанеры?! Эйзенштейн нашёл выход: заменив оную, плетёными из стеблей чия матами, которые предварительно покрывали штукатуркой… Сравнивая скудные возможности тех лет, и богатые нынешнего времени — не возможно не поражаться тому, как великий кинематографист «старой школы», мог за сущие гроши и без необходимого инвентаря, снимать настоящие шедевры!

    Съёмки картины были завершены в 1944 -ом, немного отстав от составленного начальством графика. По плану Эйзенштейна, фильм должен был быть в двух сериях. В первой части показаны следующие события: «венчание» Грозного на царство, его женитьба, провозглашение себя — Великого князя московского — царём всея Руси, взятие Казани. Кончался первый фильм на пафосной ноте — Иван смог сосредоточить в своих руках единоличную власть, объединить Государство Российское, доселе поделённое на княжества. Завершалась картина хрестоматийным эпизодом — большой процессией крёстного хода народа в Александровскую слободу — куда царь ушёл в добровольное изгнание. Русский люд пришёл молить своего государя о возвращении на трон. Бесконечная вереница народа, которая чёрной змейкой уходит за горизонт, а крупным планом показано лицо стоящего на башне царя. Очень кинематографично и красиво получился этот кадр… Картину смотрели в Кремле, и «заказавшие» её, во главе со Сталиным, проделанной кинематографистами работой остались довольны. Это решило вопрос финансирования второй и третей серий, начало съёмок которых, по настоянию Эйзенштейна, затягивать не стали. Сценарий, доработанный во время создания первой серии, разросся по объёму теперь до трёх частей. Во второй режиссёр планировал показать худшее времена в правлении Ивана: его затянувшуюся войну с Ливонией, за выход к Балтийскому морю, создание опричного войска и окончательный разгром боярской оппозиции. Присоединение к русскому царству Сибири, драма отца и сына Басмановых, царская исповедь и смерть князя Курбского, а так же финальный выход к морю — были предназначены для третей серии. Снять которую, увы, Сергею Михайловичу было не суждено… По большому счёту, последняя работа великого русского, если угодно — советского кинорежиссёра Эйзенштейна — так и осталась незавершённой.

    Осенью 1945 -ого состоялась закрытая премьера второй серии «Ивана Грозного», получившая подзаголовок «Сказ Второй: Боярский Заговор». Сталину картина очень не понравилась, в результате чего фильм получил разгромную критику и отправился на «полку». Эйзенштейн и исполнитель главной роли — Николай Черкасов написали в ЦК письмо, в котором просили дать им возможность исправить ошибки фильма. Несколько лет спустя, в 1947 -ом, их принимал в Кремле сам Сталин, который выслушав доводы режиссёра, высказал своё мнение по поводу Опричнины, жестокости Грозного и предпосылок к этому. Закончив свою речь тем, что позволил киношникам переделать «не получившуюся» картину. Но несмотря на официальное разрешение, работа над фильмом едва теплилась. Причина была в ухудшившемся здоровье режиссёра, а вскоре Эйзенштейн и вовсе был госпитализирован с инфарктом. Во время «больничной» работы над сценарием, предчувствовавший свой скорый уход мастер искал, но так и не нашёл того, кому смог бы завещать доделать картину. Вскоре Сергея Михайловича постиг удар, и его не стало… После смерти Эйзенштейна, работа над фильмом прикатилась. Отснятый материал не позволял «переделать» вторую серию, и её смогли выпустить на экран только десять лет спустя, в 1958 -ом году, уже много времен спустя, после кончины Сталина. Который видя в Грозном себя самого, не желал отожествлять с безумием кровавой Опричнины собственный, развязанный им до войны Большой Террор и политические репрессии 30 — ых — 40 — ых…

    Говорить об актёрских работах бесполезно, ибо ещё сам Эйзенштейн часто любил повторять, что бездарностей он вообще не снимает. Ограничится можно лишь проделанной колоссальной работой замечательного артиста советского кино — Николая Константиновича Черкасова. Он смог сыграть одного из самых противоречивых и трагедийных государственных деятелей, вошедших в историю не только своей страны, но и мира, отнюдь не одним своими достижениями, а так же жестокостью, чрезмерной подозрительностью и кровавыми расправами над своим же народом… Фильм Эйзенштейна — не строго исторический, художественный срез мрачной эпохи отчизны нашей…

    23 октября 2015 | 04:41

    Вы думаете, что фильм про Ивана Грозного? Не тут-то было! На экране мы видим завуалированного Иосифа Виссарионовича Сталина со скипетром и державой в руке, только вместо ярко выраженных усов присутствует ярко выраженная борода. Эйзенштейн, сделал царя всея Руси яростным, жестким, устремленным избранником народа. Чем не Сталин?

    Конечно, можно сказать, что царь и вождь и так чем-то похожи. Но фильм раскрывает только наиболее выгодные для советского правительства черты характера, что и заставило меня задуматься над тезисом про Ивана Сталина. Кому нужно, чтоб царь был показан психически нездоровым, неуверенным в себе, опьяненным от власти человеком?

    Ни для кого не секрет, что на экраны советских телевизоров было очень сложно попасть. Необходимо было писать пропагандирующие сценарии фильмов, удовлетворяющие правительство СССР. Эйзенштейн как выяснилось не исключение… Хотя погодите, я вру!

    Все кто смотрел этот фильм, знает, что у него существует 2 части, причем вторую запретили к просмотру. Почему фильм был разбит на две серии? Чтобы картина не была слишком долгой и нудной? Вряд ли!

    Догадку о хитрой игре Сергея Эйзенштейна можно узнать из второй рецензии ко второй части этого фильма: «Иван Грозный. Сказ второй: боярский заговор». Отзыв называется — «Шахматист Эйзенштейн».

    25 января 2014 | 23:41

    Перед тем, как высказать своё мнение, хочу показать от каких факторов я отталкивался, прежде чем ставить оценку фильму.

    Время

    Во-первых, перед тем, как принять решение о том: хороший фильм или нет, надо знать время, когда фильм был снят. Это 1944 год, то есть фильм был снят полвека назад. Если сравнивать со многими нынешними дорогими фильмами, то этот фильм все-равно держит удар отлично.

    Для кого

    Фильм был по естественным соображениям немного политически ангажированным. Снят он был для всех народов Советского Союза, дабы показать, что вместе Мы всегда сильнее, чем в отдельности. Еще, чтобы показать, что всегда есть враги, которые извечно мешают Нам снова воссоединиться во благо чего-либо.

    Еще для кого

    Так же, надо учитывать, что фильм был снят для товарища Сталина, что, несомненно, в лучшую сторону отразилось на качестве самого фильма.

    Историческая правда

    Фильм крайне хорошо освещает исторические события. Все действия в фильме очень чётко коррелируют с книгами по Истории и другими источниками информации. Конечно, некоторые факты замалчиваются, но от этого фильм только прибавляет в весе.

    Атмосфера

    Крайне завораживают декорации и костюмы, которые помогают нам прочувствовать ту эпоху и те нелегкие дни, через которые пришлось пройти Великому Ивану IV.

    Игра актеров

    Колорит тех времён очень сильно отражается на самих актерах (игра актёров приближена к театральному действу), но, на мой взгляд, это нисколько не отнимает той блистательности, интересности и чувственности у игры актеров.

    Фильм настоятельно рекомендую

    10 из 10

    21 мая 2011 | 17:07

    У каждого народа, имеющего длительную историю, есть свой эпос, истинно всенародное, великое повествование. Оно дает народу повод для гордости, поднимает престиж в глазах других народов, повышает национальное самосознание. Это касается и кино. В кинематографе каждой страны есть как минимум одна такая лента, которая способна доказать кому угодно величие страны, в которой она родилась. Для США это «Унесенные ветром», для Франции — «Отверженные», для Японии — «7 самураев». Для СССР и России киноэпосом по праву может считаться грандизное, непревзойденное кинополотно великого Эйзенштейна «Иван Грозный».

    Перед нами один из самых эталонных, эпохальных фильмов в истории кино, дело многих лет кропотливого невыносимого труда гениальных мастеров экрана, фильм, по праву вошедший в хрестоматию мирового кино, по которой учатся западные мастера, фильм-эпоха и фильм — отражение эпохи. Бессмертное произведение искусства!

    Великий режиссер Сергей Эйзенштейн был уже болен, когда приступал к съемкам фильма, призванного в очередной раз посадить в лужу заокеанских коллег и развенчать миф о том, что социалистическое искусство неспособно создавать шедевры. Эйзенштейн снимал свой последний фильм. Трудно представить, сколько сотен тысяч, а может, и миллионов рублей заплатила изорванная гитлеровскими войсками страна, сколько нужно было сил и веры вложить в фильм, который мог никогда не появиться или погибнуть при какой-нибудь бомбежке.

    Итак, почему именно Иван Грозный был выбран Эйзенштейном? Иван 4 — личность, безусловно, провокационная, одиозная и в тоже время, нестандартная и притягательная для киношника. С одной стороны, создатель «3-го Рима», самодержец-объеденитель, первый царь, гениальный полководец, преобразователь и завоеватель. С другой, человек больной духовно и душевно, помешанный на власти, жестокий до садизма убийца, затопивший кровью всю Русь. И, с третьей, сильнейшая личность, набожный до безумства человек, окруженный ненавистью и злобой, взращенный своим веком и шедший по единственно возможной дороге. Но самое главное, что привлекало Эйзенштейна — это большая симпатия к Грозному Сталина, который видел себя эдакой новой реинкарнацией царя, и, в общем-то, был прав. Именно поэтому, всегда шагавший в ногу со временем Эйзенштейн, все документы о создании фильма, каждую реплику, каждое слово нес на рассмотрение лично Сталину, и казна, работавшая на военные цели, была открыта для Эйзенштейна.

    И режиссер не подвел честь страны, вождя и народа. Появилось кино, принятое во всех странах мира, как полет человека в Космос — с восхищением и завистью. Только подслеповатый глаз мог не заметить явную проекцию с Ивана на Сталина, но сейчас можно рассматривать фильм свободным от политики, потому что, даже снимая кино в стиле соц. реализма, С. Э. остался верен себе. Он досконально изучил личность Ивана Грозного и его историю и представил личность Ивана близкой к одноименной пьесе А. Толстого. То есть симпатии художника очень явно оставлены на стороне царя, и, хочешь, не хочешь, зритель тоже симпатизирует человеку, который жестокими, но единственно возможными способами «вгонял» Россию в великую историю.

    Перед нами предстает Иван Грозный со дня своего венчания на царство до создания опричнины, то есть во время, когда царь был вполне вменяем и действительно вершил великие дела, борясь с древними боярскими родами, не желавшими нарушать вековой уклад, завоевывал новые земли, отбивался от врагов, заключал дипломатические соглашения с Европой, объединял Россию и строил империю. Это время, когда жестокость царя еще не перешла в стадию демонической одержимости. В этом фильме на вопрос царя Ивана «Прав ли я?!» Эйзенштейн отвечает однозначно: «Прав!»

    Царя Ивана сыграл Николай Черкасов. На нем лежала огромная ответственность — раскрыть характер царя, показать его личность так, чтобы люди поняли, что грозным его сделал не злобный характер и не психоз, а окружение, что, возложив на себя тяжкий крест, он нес его всю жизнь, искренне веруя в тот карающий меч, вложенный в его руки Богом, нужно было раскрыть характер борца, который всю жизнь положил на плаху служения родине, всю жизнь был одинок, глубоко несчастен и обозлен, но не мог поступать иначе, ибо им одним крепка была тогда Русь. Черкасов играл не тирана, а человека, обремененного необходимостью тирании, беспощадного к себе и остальным. Актер не оправдывает царя, он просто дает жизнь застывшей в веках маски жесточайшего монарха и очеловечивает ее.

    Удивительно органически соединяет актер в этом образе героико-эпическое и человеческое начала. Его Иван — это воплощение эпохи, быта и мира российского средневековья. Сколько беспомощности в Иване, когда он оказывается болен и на коленях просит бояр, чтоб они не бросали дело его и целовали крест на царствие его сына. Как велик он, когда говорит о величии и силе своей Отчизны, как низок, когда отмахивается от верных друзей и слушается наушников. Как заботлив к своей любимой жене, как страшится за будущее сына…. Ужасный в гневе, великий в славе, преданный делу… В исполнении Черкасова перед нами поистине живой тип, выхваченный не только из истории, но и из жизни, ведь жизненный пример был совсем рядом… Поистине тяжела шапка Мономаха!

    Михаил Жаров, игравший Малюту, верного царского пса, немного переврал роль. Малюта изменил истории и оказался парнем куда более простым и куда менее страшным, чем того требовалось. Зато Серафима Бирман в роли царской тетки — это что-то невероятное! Страшная черная тень, паучиха, повсюду проклятьем следующая за царем и вершащая злые дела за его спиной, главная заговорщица и вместе с тем любящая мать. Сыграно просто конгениально. Нельзя не отметить и Кадочникова, сыгравшего роль дурачка-Владимира, боярского «выставленца» на царство. Существо простодушное и безобидное, герой страшен тем, что он может стать царем, и тогда падет величие Руси, как оно пало при идиотичном Павле. Марионетка с воловьими глазами, он почти бессловесный, но такой значительный и интересный персонаж.

    Эйзенштейн применил множество новаторских техник и в операторской работе и в режиссуре. Фильм снят с размахом, которым не может похвастаться ни один «Титаник». Это и тысячи статистов, и декорации дворцов и церквей и костюмы, и предметы быта, точно соответствующие эпохе. И музыка великого Прокофьева. Многочисленные крупные планы лиц и некоторая театральность в игре актеров нисколько не мешают, наоборот, помогают выразительности, помогают полнее ощутить дух страшного времени, понять его и принять. Каждый кадр здесь, каждый эпизод полны символов и смысла. Они идеальны.

    Перед нами величайшее полотно величайшего мастера и творца. Перед нами история великого царя, рассказанная великим режиссером так, как будто он сам был очевидцем тех событий. Перед нами русский киноэпос «Иван Грозный». Больше найти слов для описания величия этого шедевра я не могу. Это то, что навечно останется в памяти народной.

    10 из 10

    28 мая 2008 | 23:59

    Получилось так, что смотря «Ивана Грозного» я воспринимал его как 2-х серийный фильм, по полтора часа приблизительно каждая серия, как это любил делать Тарковский. Только потом я узнал, что вторая часть была запрещена к показу. А есть даже и 3-я часть короткометражная, созданная по обрывкам сценария Эйзенштейна. Поэтому я буду говорить о двух фильмах сразу (полагаю, что так и задумывалось Эйзенштейном).

    Да, каждому более-менее здравомыслящему и сведущему человеку ясно, что данный фильм является заказом, причём конкретного лица. От себя добавлю: сдаётся мне, что на самом деле фильм делался для одного единственного зрителя. На самом деле в то далёкое время в стране и не было больше зрителей, кроме великого и ужасного отца народов. Поэтому содержание фильма, его историческая достоверность сразу же становятся несостоятельными в глазах современных любителей кино. Но вот в художественных средствах Эйзенштейна никто не мог ограничить, в частности и потому, что авторитет его на тот момент был огромен. Хотя и ответственность как Эйзенштейна, так и каждого участника съёмочного процесса, была не менее огромной.

    Обратимся к технической стороне дела. Разумеется, киномастера видят в этом фильме много замечательных приёмов и способов съёмки. Я же со своей дилетантской колокольни заметил следующие явления.

    Старые фильмы я оцениваю в первую очередь по критерию: интересно или неинтересно смотреть. Дело в том, что со временем фильм теряет свою актуальность, если он сделан на злобу дня. И так как фильм изобилует большим количеством изощрённых технических приёмов, то этот процесс старения кино особенно заметен в сравнении с другими искусствами. Первый раз я обратил внимание на это обстоятельство, смотря Тарковского. Тогда я подумал: А ведь если бы фильм снимался сегодня этими же людьми, то воспринимался он приблизительно так же, быть может, за исключением некоторых косметических нюансов. То есть фильм был снят таким образом, что манера подачи картинки и звука оказалась вневременная и не поддающаяся старению. Абсолютное большинство иных старых фильмов, включая, например, «Унесённых ветром» или «Бен Гура» смотрятся сегодня безнадёжно убого. Правда это не исключает, что фильмы можно смотреть с интересом, но при условии исторической снисходительности.

    И не ясно, что именно позволяет фильму быть вневременным. Наверное, это черта истинного искусства. В полной мере это можно отнести и к Ивану Грозному. Его ветхость выдаёт, разве что чёрно-белая картинка и «дискретное» звучание. (Стоит заметить, что я смотрел отреставрированную версию.)

    «Иван Грозный» — это образцовый пример того, как нужно снимать лица. Это нечто бесподобное. Тут в бриллиантовую композицию сливается всё: и грим, и правильно поставленный свет, и временной хронометраж, и, разумеется, игра актёров и идеально подобранная мимика и многое другое. Зрелище действительно завораживает и передаёт всю глубину происходящего на экране. Причём игра с лицами делает каждого персонажа весьма ярким, насыщенным и индувидуальным

    Второе — это визуальный ряд: костюмы, декорации. Но особенно меня поразили тени. Я понял, что атмосферу фильма, и главным образом и в первую очередь исторического фильма создают мелочи. В «Иване Грозном» мне бросилась в глаза работа с тенью.

    Теперь я для себя вывел один из главных критериев качества исторических фильмов — работа со светом и тенями. В те достопамятные времена не было софитов, ламп дневного света и так далее. Тогда были убогие свечки, факелы, которые создавали специфические тени и их сложную световую динамику. Эйзенштейн «осветил этот вопрос сполна». Мы видим не только тени по разному отфокусированные в зависимости от удалённости от потенциально источника света, но и их динамику сообразно возможной освещённости того времени.

    Музыка к фильму (не поворачивается язык назвать её саундтреком) написана выдающимся русским композитором Прокофьевым. Он уже работал с тёзкой Эйзенштейном в фильме «Александр Невский». Тут как говорится: все звёзды сошлись (в прямом и переносном смысле). Музыка, может быть, и сложновата для обычного не искушённого классической музыкой зрителя. Так и фильм весьма не прост и весьма «классичен». В общем, великолепная музыка великолепно вписывается в великолепный визуальный ряд.

    Разумеется, при более внимательном и вдумчивом просмотре можно заметить множество иных интересных моментов. И может быть я их ещё замечу, ведь такие фильмы можно и нужно пересматривать.

    9 из 10. Бал снижен из-за заказа и полного переиначивания исторической действительности.

    29 апреля 2011 | 09:52

    Перечитав недавно «Князя Серебряного», заинтересовалась я Иваном Грозным, точнее, его образом в искусстве. Неоднозначная личность, огромное поле для трактовок и переосмыслений. С некоторыми колебаниями взялась за фильм Эйзенштейна, знаменитый цветной отрывок из которого к этому времени я уже видела. То, насколько это отличный момент, правда, можно оценить, только просмотрев весь фильм.

    В фильме много странного.

    Самая заметная странность — подход к актерской игре. Установка на красоту каждого кадра, а не на психологизм образов, и уж явно не на достоверность поведения. Все эти размашистые жесты (простирание дланей и иже с ними), подчеркнутые выражения лиц (Иван, например, то и дело странно таращит глаза), картинные позы (этак, извернувшись, отставить посох, или живописно припасть к ложу жены). Это выглядит уже не так дико, как в «Метрополисе» 1921 года, но иногда вызывает усмешку в явно неподходящий момент. О причинах такого подхода можно спорить, но даже при некоторой моей терпимости к подчеркнутой театральности в кино, это мешает.

    И ведь есть редкие моменты, где переживаниям героев начинаешь верить. Пожалуй, это разговор Грозного с Малютой о Курбском: «рыжий пес» царя очень умело играет на его чувствах, интригуя против его старых друзей: ты, мол, о дружбе его тоскуешь, а не на государственную измену гневаешься, — и, видимо, в точку попал, Иван очень ожидаемо среагировал. И еще некоторые моменты с Ефросиньей (ее первая колыбельная сыну и финальная).

    Потом, значит, странный подход к спайке эпизодов. Не успел закончиться один период жизни царя, как начался другой. Например, бунт, и царь такой народу: «Так давайте лучше на Казань!» — и все такие: «На Казань!» — и побежали на Казань, в тот же момент. Получилось, опять же, скорее смешно. А уж над гробом любимой моментально «включить» государственного мужа и с ходу ввести опричнину — это тем более странно. Судя по источникам, реальному Ивану в тот момент явно было не до политики: шок, истерика, горе, а уж потом, придя в себя… Зато нам обозначили, очень символически, причины и приближения «новых людей» в лице Басмановых, и «апгрейд» ненависти к боярам.

    Ну и госзаказ: к примеру, в первой серии «антинемецкие» высказывания явно предназначены вызвать у зрителя ощущение «тогда мы немцев били — значит, и сейчас одолеем» (фильм 1944 года).

    Понятное дело, не обошлось тут без затянутости, основательности, для серьезных фильмов это как-то обязательно, системное свойство. Но, хотя меня этой затянутостью пугали, за рамки она не выходила, это не «Сталкер», где ее явный перебор.

    Ну теперь к интересным моментам. Потрясающие костюмы, декорации, организация масовки. Посмотрев цветной эпизод пляски опричников, жалеешь, что не весь фильм цветной — такая роскошь. Но зато в черно-белом формате прекрасна игра светотенью. В общем, оформление выше похвал.

    Много красавцев. Сам Иван в молодости (удивительно, актер тот же играет его и в зрелости — отличный грим), Курбский, Басманов-младший. С красавицами хуже: хотя царица Анастасия по идее должна быть очень красива, тут, под многослойной одеждой, и не разберешь. А Ефросинья просто страшна, сначала я даже думала, что ее играет мужик. Зато какой характер очерчен: жестокая, хитрая, огромной воли и еще более огромного честолюбия женщина! Из вполне обычного исторического прототипа сделали фактически главного антагониста Ивана.

    Песня Басманова — вот так энергетика, а главное, уместность: кульминация борьбы бояр и царя, момент, когда маски будут сняты, предвкушение победы — но не честного боя, а грязной игры. Дикий карнавальный разгул, а под ним — трезвое напряженное ожидание эндшпиля. Музыкальная тема этой песни сохраняется до финала: «Гой-да, гой-да, говори… говори…»

    Вот еще интересный вопрос: о чем фильм? Как в школьном сочинении: «что хотел сказать автор?» Судя по всему, интересовали его вопросы очень глобальные, судьбы России, не менее — а лично я бы предпочла трагедию личности. Но тут приходится вспомнить опять же о времени: тогда вопрос судьбы нашей страны был очень острым и личным для каждого, это сейчас, тьфу-тьфу, он воспринимается более абстрактно. А уж если вспомнить о госзаказе…

    Если «Метрополис», уже мной упомянутый, стал теперь просто культурным явлением, то «Иван Грозный» пока еще воспринимается как «нормальный» фильм, правда, исследовательского интереса при его просмотре у меня все же было существенно больше. Не могу сказать, что меня полностью удовлетворил такой образ Ивана, но как вариант он любопытен.

    Что ж, классику посмотрели, какие есть еще фильмы про Грозного?..

    9 декабря 2012 | 16:51

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>








    Нашли ошибку?   Добавить инфо →
    Мнение друзей
    Найдите друзей, зарегистрированных на КиноПоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...
    Билеты на Московский кинофестиваль — за лучшую рецензию

    Индекс популярности

    DVD, Blu-Ray ...

    аудиокнига, 188 руб.
    подробнее

    Статьи


    Самые яркие высказывания постановщика оригинального «Робокопа» Пола Верховена о творческих принципах, постельных сценах Майкла Дугласа и Шэрон Стоун, о конфликте с Рутгером Хауэром, экранизации «Азазеля» Бориса Акунина, обвинениях в порнографии и неудачных ремейках собственных фильмов. (...)
     
    все статьи
    Записи в блогах

    В журнале Sight & Sound опубликованы любимые фильмы Федерико Феллини. На первом месте сразу три картины Чарли Чаплина, а на последнем — его собственные «Восемь с половиной». Плюс рекомендации от Акиры Куросавы. (...)
     
    все записи »

    Кинокасса США $ Россия
    1.Angry Birds в киноAngry Birds38 155 177
    2.Первый мститель: ПротивостояниеCaptain America: Civil War32 939 739
    3.Соседи. На тропе войны 2Neighbors 2: Sorority Rising21 760 405
    4.Славные парниThe Nice Guys11 203 270
    5.Книга джунглейThe Jungle Book10 944 350
    20.05 — 22.05подробнее
    Кинокасса России руб. США
    1.Люди Икс: АпокалипсисX-Men: Apocalypse417 087 247
    2.Angry Birds в киноAngry Birds157 229 791
    3.Экипаж40 352 730
    4.Первый мститель: ПротивостояниеCaptain America: Civil War39 340 516
    5.Любовь не по размеруUn homme à la hauteur9 142 052
    20.05 — 22.05подробнее
    Результаты уик-энда
    Зрители2 544 015102 918
    Деньги686 557 497 руб.10 622 072
    Цена билета269,87 руб.14,50
    20.05 — 22.05подробнее
    Лучшие фильмы — Top 250
    210.Билли ЭллиотBilly Elliot8.087
    211.Убить пересмешникаTo Kill a Mockingbird8.086
    212.Девочка, покорившая времяToki o kakeru shôjo8.084
    213.МуланMulan8.082
    214.Дурак8.082
    лучшие фильмы
    Ожидаемые фильмы
    11.Фантастические твари и где они обитаютFantastic Beasts and Where to Find Them94.90%
    12.Чужой: ЗаветAlien: Covenant94.72%
    13.Рыцари Круглого стола: Король АртурKnights of the Roundtable: King Arthur94.55%
    14.Кредо убийцыAssassin's Creed94.55%
    15.ИнферноInferno94.30%
    ожидаемые фильмы
    Новые рецензиивсего
    Рэмбо: Первая кровь 2Rambo: First Blood Part II33
    Братья из ГримсбиGrimsby39
    Дурак303
    ЛеденецHard Candy167
    ПортнихаThe Dressmaker15
    все рецензии
    Сегодня в кинорейтинг
    ВаркрафтWarcraft8.242
    Алиса в ЗазеркальеAlice Through the Looking Glass6.888
    Люди Икс: АпокалипсисX-Men: Apocalypse7.548
    Angry Birds в киноAngry Birds6.544
    Экипаж8.172
    афиша
    о премьерах недели с юмором
    все подкасты
    Скоро в кинопремьера
    Черепашки-ниндзя 2Teenage Mutant Ninja Turtles: Out of the Shadows02.06
    Иллюзия обмана 2Now You See Me 209.06
    Славные парниThe Nice Guys16.06
    День независимости: ВозрождениеIndependence Day: Resurgence23.06
    Тарзан. ЛегендаThe Legend of Tarzan30.06
    премьеры