всё о любом фильме:

Соломенные псы

Straw Dogs
год
страна
слоган«У каждого есть предел»
режиссерРод Лури
сценарийРод Лури, Дэвид Зелаг Гудман, Сэм Пекинпа, ...
продюсерМарк Фридман, Гилберт Думонтет, Джордж Флинн, ...
операторАлик Сахаров
композиторЛарри Груп
художникТони Фаннинг, Джон П. Голдсмит, Линн Фалконер, ...
монтажСара Бойд
жанр триллер, драма, криминал, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в России
DVD в США
зрители
Россия  65.8 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
релиз на Blu-Ray
возраст
зрителям, достигшим 18 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время110 мин. / 01:50
Дэвид и Эми — молодая благополучная пара, которая переезжает в маленький провинциальный городок, где безмятежная идиллия скоро оборачивается настоящим адом. На поверхность выходят страшные секреты прошлого, и смертоносные страсти вырываются из-под контроля. Загнанные в ловушку группой «местных» во главе с безжалостным хищником, герои вынуждены провести ночь непрерывной кровавой резни. Не имея путей к отступлению, Дэвид и Эми понимают: их единственный выход — стать ещё более безумными, чем их беспощадные палачи.
Рейтинг фильма
IMDb: 5.80 (26 957)
ожидание: 56% (2591)
Рейтинг кинокритиков
в мире
41%
49 + 70 = 119
5.2
в России
20%
1 + 4 = 5
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Внимание! Список фактов о фильме содержит спойлеры. Будьте осторожны.
    • Примечательно, что Кейт Босворт и Александр Скарсгард играют в фильме бывших возлюбленных, коими являлись и в жизни.
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 327 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Есть особая категория американских фильмов, в основном к ней относятся ужастики, которые были сняты лет 25-30 назад и были очень хороши для своего времени. Иногда даже просто великолепны. В них участвовали актеры, которые впоследствии стали звездами во многом благодаря этим фильмам, но есть одно НО. Эти фильмы были хороши только для своего времени, сейчас же все попытки их переснять заканчиваются либо неудачей, либо проходят вовсе незамеченными. К одному из таких фильмов относится картина «Соломенные псы».

    Фактически фильм можно поделить на две части: до того, как начнется крошево и, собственно, само крошево, каждая примерно по часу. Вообще странно, что достаточно обычный фильм ужасов решили увеличить с полутора часов до двух. В первый час сценарист и режиссер упорно пытались раскрыть характеры персонажей, чтобы попытаться объяснить их будущие поступки. Не то, чтобы у них это плохо получилось, им просто не удалось. Таким образом все начало фильма превращается в одно очень длинное вступление, которое можно смело выкинуть из фильма.

    Во второй час, наконец, начинается действие, потихоньку оно нарастает и случается финальная битва. Ну, если это можно так назвать, скорее это похоже на поочередное убийство всех одним человеком, или двумя. Иногда, правда, в фильме проскакивают интересные(или смешные) моменты.

    Американец, пишущий сценарий о битве под Сталинградом: «Я придумал, как ввести Хрущева в действие! Он будет другом Юрия».

    Вряд ли эта фраза изначально задумывалась как смешная, но для простых русских зрителей, привыкших к тупости изображения России в американских фильмах, она обязательно вызовет хотя бы улыбку.

    Ну, а в остальном картина может похвастаться только неплохим саундтреком и необычным убийством капканом. Создатели пытались затронуть и тему религии, и замкнутости города, чтобы хоть как-то объяснить происходящее, но к окончанию фильма мы не имеем никаких выводов или моралей, просто очередное подтверждение тому, что в американских небольших городках часто живут на голову больные люди, всегда готовые убить приезжих просто так.

    5 из 10

    7 ноября 2011 | 18:44

    К своему сожалению, ни с романом Гордона Уильямса, ни с первой экранизацией его произведения я так и не познакомился, но в скором времени постараюсь исправить эту оплошность, так как фильм выдался действительно хороший с точки зрения содержащейся в нем смысловой нагрузки, а для меня это является основным критерием уровня человеческого творчества.

    В нем есть поучительный сюжет «книги жизни», который особенно явно прослеживается в речи пастора (и как часто бывает не осознается самими же «приближенными» людьми, будь то сам проповедник или Чарли с «неисповедимыми путями» и «если она сама тебя возжелала»): все воздалось по заслугам через «невинные» инструменты вершения правосудия (Эми и Джениз)… Особенно символично произошло срывание Дэвидом (который может и представляется большинству положительным героем, но, на мой взгляд, таковым он становится, как заведено жизнью, поздно…) четвертой печати в виде убийства оленя (и дана «всаднику», за которым следовал «ад», власть умерщвлять… и зверями земными), окончательно содеявшее, как он выразился, выходя после первого посещения бара «забавное приключение», ну а про «рабочую силу» уже было сказано в самом начале фильма… Соломенные псы сожжены…

    Отлично передана была и природно-социальная сущность человеческой личности: помимо влечения к «прекрасному», мы не можем просто так, при людях, признать свою слабость, и просто уйти, сдавшись на милость «победителю», так как слишком боимся «плохого мнения» окружающей среды обитания, среди которой есть и очень дорогие сердцу люди… Наглядным примером на первом плане естественно предстают отношения супружеской пары под гнетом прошлого, из которого каждый смог вынести собственный образ жизни… К тому же, интересно было наблюдать за противоборством «интеллектуального» склада характера Дэвида с «естественной» сущностью Эми, измерявшими все своими же критериями: перестановка в доме и игра в шахматы уже наглядно дали показать, кто считал себя «правильным» главой дома, правда забывая про сопутствующую ответственность… Особенно мне понравилась реакция супруга на замечание жены по поводу похотливых взоров «работяг»: «что посеешь, то и пожнешь» (про то, что эта фраза одинаково, а может быть даже и в большей степени, относится к нему самому, он, к сожалению, не подумал), хотя, как известно, трагедию всегда можно предупредить заранее…

    Ну и конечно, фильму придают своеобразный шарм, моменты встречи с шерифом после охоты и закравшееся недоверие к слуге закона после соответствующего диалога (воистину пути «Всевышнего» неисповедимы); «нафига?» про шнурки и спешное их завязывание во время штурма дома; любимое место белого кота в шкафу (в первый раз он даже огрызнулся, что его потревожили там); сталинградское «чудо»; стертая на доске тройка; и другие, которые я после первого просмотра фильма еще не успел уловить, но уверен, что они присутствуют точно, потомучто этот фильм, на мой взгляд, заслуживает, что бы его просмотрели как минимум дважды… И пусть зрителя не смущает неожиданное появление столь ухоженного кота, питавшегося по-видимому мышами и охранявшего дом (он не мог приехать, так как его во время первого же захода в дом звали в раскрытое на улицу окно); слишком долгая догадливость попробовать пробраться в дом через окна во время финального штурма; и может какие другие мгновения фильма — ведь, все-таки, это в искусстве не главное…

    P.S. Жаль Чарли, ведь несмотря на образ мужественного самца, он так и не смог трижды защитить «свою» Эми от посягательств своего напарника…

    10 сентября 2012 | 06:15

    Оригинал посмотреть не успел, хотя и продолжение увидел довольно случайно, только из-за наличия свободного времени и небольшого хронометража.

    Дело происходит в США. Сценарист (Марсден) с женой актрисой (Босворт) приезжают в американскую глубинку, малую родину актрисы, где у неё от отца остался дом на удаленной ферме. При доме есть амбар, который подразрушило ураганом и который зачем-то надо срочно починить. А Марсден пишет сценарий по Сталинградской битве, ему нужна тишина для вдумчивого погружения в эпоху. Фильм поражает логичностью с первых минут. Для починки амбара нанимаются местные жлобы, главный из которых «дружил» (будем соблюдать политкорректность) с актрисой до её отъезда в поисках славы. Мужу об этом актриса не рассказала, что вызывает резонные к актрисе вопросы. Интеллигентный Марсден слушает Бетховена, передвигается на Ягуаре и смело разговаривает на религиозные темы. Местные же жлобы слушают кантри, как бы сильно набожны, ведут себя просто и ничего, кроме американского футбола и охоты в жизни ни видели и не признают. И ещё они рано встают. На этих противоречиях и строиться (должен) конфликт.

    Откровенно порадовало мнение режиссера-сценариста фильма о населении ихней глубинки. То ли режиссер тупо притянул реальность к сюжету, то ли оно и в самом деле все так. Тогда любой русский уралвагонзаводивец легко может поспорить в воспитании, политкорректности и терпимости со средним представителем Цитадели Демократии. При этом, действуют в основном нанятые рабочие, коих четверо, и один вечно бухающий тип, «тренер». Как и чем живет остальная часть города, который, судя по тому, что набирается человек 20 других жлобов, которые только играют в футбол, не такой уж маленький — не ясно. Видимо, являются все теми же анчоусами (словарь перлов и выражений Юлии Латыниной) и немой биомассой, которая, как известно, проживает только в России и которой не может быть в США.

    Не менее порадовал интеллигент Марсден. Ладно, если ты приезжаешь из города в деревню, тебя считают чужим, ты всем выбиваешься из общей массы, за что тебя и не любят. Но каким идиотом надо быть, чтобы тащится на охоту с теми, кто, скорее всего, проник в твой дом и убил кота (убийство кота — это метафора режиссера, что она означает — не спрашивайте, он сам не знает, зачем это снял)? Стоит отметить, что Марсден никуда не ввязывается и не идет на конфликт, потому что у него есть некие «принципы». А у зрителей создается впечатление, что у него просто кишка тонка. То ли это режиссер решил в Марсдене оправдать себя, то ли просто бред.

    Ну, и дополняет картину женушка сценариста. Отрицая бюстгальтеры и бегая кроссы в мокрой майке, сквозь которую не просто проступают, а полностью видны сиськи, она, оказывается, делает это для мужа. То ли режиссер решил оправдать жену, то ли просто бред. Местные жлобы, как подобает жлобам (нормальные же люди не будут так реагировать) находятся от этого в несколько приподнятом настроении. Мужу же как-то не до нее. А что следует за этим, я даже писать не буду. Есть мнение, чего-то такого она и хотела, скинув одежду перед бригадой очумевших реднеков.

    Ещё есть линия местного юродивого, которая ну совсем притянута за уши и есть только для того, чтобы подтянуть в разборку отмороженного «тренера», который и запаляет пожар конфликта, который и не думал разжигаться.

    В общем, наглые местные хари, интеллигентный Марсден, его озабоченная жена, считающая мужа тряпкой, притянутый за уши конфликт с юродивым и финальная разборка в стиле фильма «Один дома».

    И что получается? Получается, что никакого социального конфликта-то и нет. Все делается отдельной группой отморозков и не потому, что сценарист чем-то провинился (остальным жителям — все равно), а просто потому, что они отморозки. Они хотят нагадить ему. Просто так. Они хотят его жену. Она сама виновата. Дальше все идет по инерции и импульсу аки у животных. Все. В чем мораль фильма — не ясно. Логики мало, напряжения нет совсем.

    4 из 10

    27 февраля 2013 | 14:56

    Ставя себе целью сделать ремейк такого классического фильма, как «Соломенные псы», снятого Сэмом Пекинпа в 1971 году, и вызвавшего, в своё время, массу споров об оправданности подобной жесткой формы кино-повествования; Род Лури заведомо обрёк себя на недоверие и со стороны зрителей и критиков, которые, несомненно, будут предъявлять повышенные требования к реализации проекта, подозревая Лури в желании эксплуатировать славу первого фильма. И в этом случае, сравнения с оригиналом ему никак не избежать, учитывая то, что Лури оставил не только запоминающееся название ленты, но и выстроил сюжет, практически один в один повторяющий оригинал.

    Это ещё одна история о том, как далеко способен зайти человек, спасая себя и то, что ему дорого, отстаивая свои принципы и интересы. Какие силы способны проснуться в нём под влиянием острой необходимости в критической ситуации. В центре сюжета молодая (и обеспеченная) семейная пара, переезжающая в поисках тишины и уединения в провинциальный Блэкотер на юг страны. Их выбор обусловлен тем, что Эми, супруга Дэвида, выросла в этом месте, и у неё там пустует отцовский дом. Местные, разумеется, смотрят на новых богатых соседей с неприязнью, считая, что Дэвид, являясь сценаристом, не знает, что значит по настоящему зарабатывать деньги физическим трудом. Масла в огонь подливает Чарли, бывший парень Эми; по началу кажущийся дружелюбным и великодушным, он, со временем, всё больше намекает на то, что точка в их отношениях ещё не поставлена.

    В самом начале, когда нам представляют героев, можно видеть несколько шаблонных и немного наигранных диалогов, что вызывает подозрение, как и чересчур «правильный» симфонический саундтрэк, но вскоре повествование выруливает на ровную дорогу, становится более уверенным, постепенно обрастая глубиной и психологизмом отношений героев. В оригинальном фильме Дэвид был математиком, но здесь он предстаёт голливудским сценаристом. В такой перемене есть смысл — в данный момент Дэвид работает над сценарием про Сталинград, и его интересует, как русские в их положении могли найти в себе силы, чтобы изменить ход войны. В концепции сюжета это выглядит весьма символично. Джеймс Марсден в роли Дэвида, конечно, уступает Дастину Хоффману из оригинала, но это не его вина, сложно представить актёра, который мог бы в этой роли тягаться с одним из лучших перфомансов Хоффмана. Зато Кейт Босворт выглядит гораздо убедительнее Сьюзен Джордж, но здесь стоит похвалить сценарий: здесь характер Эми изрядно доработан, и её поступки более логичны и понятны зрителю. Эми в исполнении Джордж была избалованной богатой наследницей, не работающей, не слишком знающей жизнь. Героиня Босворт же получилась более серьёзной и адекватной, и по фильму она актриса, а не бездельница. Здесь Дэвид ни разу не произносит фразу «Когда же ты повзраслеешь?», в отличии от героя Хоффмана. Говоря об актёрах, стоит отметить также, что Александр Скарсгард в роли Чарли смотрится весьма органично, он обладает приятной внешностью, и способен по началу вызвать у зрителя доверие и симпатию, именно так и должен выглядеть Чарли. Но самый яркий перфоманс здесь — это, безусловно, Джеймс Вудс в роли Тома Хэддона. Очень эмоционально, очень ярко и при этом абсолютно естественно. По эмоциональному накалу он в разы превосходит Питера Вона из оригинального фильма.

    Фильм получился не таким атмосферным, как оригинал, снятый в холодной монохромной гамме. Но зато здесь создатели разбавили всю «воду», и развили некоторые темы, которые оригинал касается лишь вскользь: в частности — тема религии имела место в первом фильме в виде непродолжительного диалога Дэвида с представителем местной церкви, и не производила особого эффекта. А вот Лури добавил лишь пару диалогов, коротких, но весьма содержательных и эффектных, которые раскручивают эту тему до необходимого уровня. Так же есть очень важный эпизод, который, по логике, должен был быть в оригинале — но его там не было. Речь идёт о сцене, когда Эми защищает слабоумного Найлза от побоев Тома Хэддона. Этот момент очень важен, его параллель с позицией Эми в финале картины имеет существенное значение для восприятия сюжета.

    В целом, можно сказать, что Род Лури использовал потенциал оригинального фильма в полной мере. При этом, ремейк не стал менее осмысленным, и не скатился лишь к эксплуатации показного насилия, а сохранил сюжетный посыл, где-то даже развив его в большей степени. Если говорить о восприятии «Соломенных псов» 2011 года, как независимой картины обычным зрителем, то стоит отметить, что для кого-то проблемой будет жестокость, а кто-то наоборот посчитает фильм затянутым и не достаточно зрелищным. Но в целом, на мой взгляд, Род Лури уверенно балансирует между драмой и психологическим триллером, постепенно подводя зрителя к мощной развязке.

    7,5 из 10

    2 ноября 2011 | 14:11

    Фильм с подобным развитием сюжета, с подобным психологическим нагнетанием напомнил мне две вещи: ранее просмотренный мной фильм «Райское озеро» и некоторые вещи Стивена Кинга. Что касается Кинга, то в этом фильме создатели пошли по пути, который часто избирает для своих отрицательных героев мастер психологических ужасов — он доводит их до крайней черты, черты невозврата, тем самым освобождая их от всякой ответственности — потому что его герои успевают совершить уже столько всего, что ни на какую реабилитацию или «условные сроки» им и рассчитывать не приходиться. Поэтому они могут творить, что захотят — впереди всё равно их ждёт электрический стул, так почему бы не погулять напоследок? Отрицательные персонажи постепенно и в этом фильме доходят до крайности и наконец-таки переступают том самый порог невозврата — и вот тогда начинается кульминация и апогей конфликта. Очень похоже на шаблон, который задаёт Кинг.

    Что касается Райского озера — то его отрицательные персонажи также следуеют этому шаблону, только психологизм происходящего там усилен круговой порукой местных жителей, особенностями обстановки ("американская/английская провинция»), хулиганской подоплёкой происходящего. Хулиганство — то самое слово, хотя кому-то оно в этой рецензии может показаться смешным. Но суть хулиганских побуждений в том, что реальных оснований, хоть какой-то оправданности действий преступника нет. Он это делает от тупости, если хотите. От балды. Как например разбить бутылку о голову первого встречного. Так же и в Райском озере, так же и тут, только начинается всё с относительно невинных шалостей, а заканчивается трагедией.

    На многих людей такие фильмы производят сильное впечатление, потому что ситуацию, описанную в фильме, многие переносят на себя — и она, пусть даже и очень маловероятно, но может произойти с любым. Конечно, Райское озеро в этом плане смотрится сильнее, откровеннее и правдоподобнее. Другое дело, что в этом фильме основной акцент сделан на то, чтобы показать, как человек может раскрыться, если его прижать к стенке. У каждого из нас есть психологический барьер, до которого он может уступать, но который он не перейдёт ни в коем случае. Для кого-то он заканчивается на первом грубом слове от случайного встречного, а для кого-то — на том месте, когда появляется угроза дли жизни близких людей.

    Мне понравились все задействованные в этом фильме актёры, могу лишь сказать пару слов о некоторых:

    Кейт Босворт — поведение её героини в криминологии носят название виктимного — т. е. предрасположенного к тому, чтобы стать жертвой преступления. Она провоцирует отрицательных персонажей на протяжении всего фильма: манерой поведения, манерой одеваться, манерой разговора. Защищать её её же аргументами для мужа, что «одевается она так для него», надеюсь, никто не будет. Никакая уважающая себя девушка или женщина не будет ходить перед толпой быдловатых мужиков с просвечивающими сквозь майку сосками. А уж, что она там ещё делала, я вообще промолчу…

    Джеймс Марсден — весь фильм я пытался вспомнить где он играет и кого мне напоминает. Вспомнил, что напоминает он мне героя Николя из старых фильмов про Анжелику. В кинопоиске уже позже посмотрел его послужной список и понял, что уж его Циклопа я должен был вспомнить. Отлично он сыграл свою часть, просто Браво! Я ему верил.

    Александр Скарсгард и Джеймс Вудс, сыгравшие наиболее ярких отрицательных персонажей смотрелись также очень уверенно. За это им спасибо.

    8 из 10

    11 ноября 2011 | 19:27

    Вписанные золотыми буквами в историю бунтующего, сохраняющего надежду на нонконформизм Голливуда 70-х, «Соломенные псы» Сэма Пекинпы через 40 лет после выхода оказались востребованы современным кинематографом. Переложение на современный лад притчи о перерождении человека через насилие и жестоко сломанные социальные устои, выполненное кинокритиком Родом Лури, втиснуто в контекст кровавого хоррор-балагана теперь уже полностью конформистской системы. Существенно не меняя заданных параметров (разве только слегка исправив образ главного героя — математик Дэвид стал голливудским сценаристом, а английская глубинка сменила прописку на американскую), Лури последовательно прошелся по ключевым моментам оригинала.

    Погрузив своих героев в пространство, где ход времени максимально приглушен, а общество растворяет в себе индивидуальность куда быстрее, чем мегаполис, режиссер однозначно не прогадал. Дебри Миссисипи, населенные реднеками, пусть и не заменили до конца почти фантасмагорическую Англию, но со своей задачей справились. Община маленького городка — как смертоносный саморегулирующийся механизм Осиной фабрики, вырвавшись из которого лучше не возвращаться, напоминает о лучших романах Стивена Кинга, когда зло дремлет именно в таких малоприметных местах. Мимолетно залетевшая в родные края и притащившая туда мужа, Эми совершает главную ошибку. Она забывает прописную истину, которую сразу понимает мистер Самнер — «С волками жить — по-волчьи выть». Можно забыть о своей сущности, но не стоит упускать из виду тот факт, что о ней не забыли те, среди кого ты снова танцуешь. Американская глубинка с ее анахронизмами пропитана истовой религиозностью, парами алкоголя и животной агрессией, которая при случае переполняет человека и как взболтанное пиво пенится из резко открытой бутылки. Для Лури провокация, послужившая точкой отсчета кровавой бани, скрывается именно в этой мимолетной глупости, демонстрации истинной принадлежности, которую не замажешь даже жизнью в большом городе.

    Однако для режиссера главное лакомство кроется именно в смаковании мяса с кровью, нежели в пробуждающемся от летаргического сна главном герое, как это было у Пекинпы. Дэвид творит кровавое правосудие, чтобы показаться мужиком, стараясь не изменять заданным условиям игры — если мальчишки используют запрещенные приемы, значит, и мне можно. Камеру вообще интересуют только либо смачно хрустящие черепа и ошметки мяса, либо накачанный торс бывшего возлюбленного Эми — героя Александра Скарсгаарда. Если Пекинпа плескал насилие в лицо зрителю, оглушая последнего его сакральностью и неожиданностью, то Лури демонстрирует насилие десакрализированное, практически пресное, своей безыскусной обыденностью и ненужной детализацией пресытившее искушенную публику. Для Дэвида-2011 насилие и его эскалация — нечто вроде подвига в Сталинградской битве, чей сценарий он так охотно переписывает, слушая классическую музыку. Его мироощущение базируется на том, что бесполезность людского материала резонирует, исходя из его среды обитания и бесцельности существования, укрепленного в однообразности бытия. Однако straw dogs, запаленные Пекинпой, сгорали все скопом дотла вместе с этикеткой. «Zed is dead, baby, Zed is dead».

    «Соломенные псы» образца 2011 года вообще мало чем отличаются от череды блеклых хорроров на тему столкновений разных миров — обитатели которых, как правило, лишь на первый взгляд отличаются друг от друга внешней кротостью, трусливой общей моралью и брутальной правдой жизни. Потерянный герой Дастина Хоффмана не знал, что делать с новообретенной звериной сущностью, о которой ранее напоминала лишь математическая одержимость, граничащая с аутизмом. Он полностью утратил иллюзию выражения «мой дом — моя крепость», начиная постепенное движение в никуда. Герой Марсдена, устроивший кровавые разборки своим обидчикам, даже в состоянии сильнейшего шока, вряд ли думает о разрушенности своего уютного мирка, больше беспокоясь, как объясняться с представителями полиции, у которых наверняка будет пара вопросов о том, что произошло в полыхающем доме с пятью трупами. Впрочем, у голливудских сценаристов, наверняка, хорошие адвокаты.

    24 ноября 2011 | 08:46

    За просмотр этого фильма было только 1,5 плюса — Александр Скарсгард!!! и Джеймс Марсден в главных ролях.

    Сюжет не новый. Развитие событий ожидаемо. Но, как ни странно, просмотр затягивает и сложно сказать «нет» и выключить. Фильм без взлетов и сильно острых поворотов, практически ровный. За исключением острой сцены изнасилования и терзаний Эми на футбольном матче. Страсти постепенно накаляются и конечный исход тот, к чему все шло. Неприятно, кроваво. По принципу «Добро как всегда победило зло, а потом жестоко его запинало ногами… дало в челюсть и размозжила пол черепа».

    По такому отзыву можно подумать, что мне совсем не понравилось. Но это не так. Фильм впечатлил. Вряд ли идеей или моралью фильма. Но как он снят. Не оторваться.

    Картина дает возможность рассмотреть персонажей, их неоднозначность (Чарли), сомнения и терзания (Эми), переход от хлюпика к защитнику (главный герой).

    Актеры, ради которых и села смотреть, сделали свою работу, на мой взгляд, весьма не плохо. От Алекса не оторваться.

    Саммери — добротный фильм для любителей жанра. Снят четко, картинка притягивает. Жаль, таковым я не являюсь.

    12 января 2012 | 23:36

    Маленькие города, абсолютная уединенность, лес и опасные жители. Вот, что уже много лет не дает покоя сценаристам и режиссерам, с каждым разом они пытаются выжить из знакомой истории больше ужаса, больше психологизма. Далеко за примерами идти не надо, стоит вспомнить самый жестокий и, наверное, лучший фильм жанра «Райское озеро», или не так давно вышедший на экраны «Я плюю на ваши могилы». Эти фильмы по своему доказали, что не стоит недооценивать мирных жителей маленьких городков, ибо они не так как просты как кажутся, и именно в «Соломенных псах» рассказывается идея о том, почему деревенщины так ненавидят жителей больших городов, почему они не могут просто пройти мимо.

    У «Соломенных псов» только одна явная проблема фильм сильно затянут. То, что в других показывали за полтора часа и при этом без особых подробностей, то в «псах» вся напряженность показывается в последние двадцать минут. Но, это не сознательная ошибка режиссера или же уловки сценария. Тут идет совсем другая игра. Создатели увидели ошибки своих предшественников, где практически отсутствовал сюжетный элемент, по сути, там была простая охота и не больше. Эта история рассказана медленно, чуть ли не монотонно, странно для подобного жанра. В чем же суть? Именно в том, что нам надо понять, почему эти «соломенные псы», готовы на все, лишь бы найти повод, чтобы проучить богатенького очкарика.

    Но все, равно не смотря на то, что история рассказана так отчетливо, фильм не может дотянуть до настоящего триллера, в нем не хватает психологизма как, например, в «Незнакомцах», в нем нет жестокости «Я плюю на ваши могилы». Радует лишь то, что в последние полчаса главный герой сбрасывает с себя оковы хлюпика и становится настоящим мужчиной, который может защитить себя и свою женщину.

    6 декабря 2011 | 16:52

    Никаких эмоций, ничего, абсолютно ничего не оставил после просмотра фильм. Поначалу даже трудно было его внимательно смотреть. Но через какое-то время, приблизительно через час, удалось хоть как-то сосредоточиться.

    Сюжет фильма местами разворачивается уж очень предсказуемо. Оригинал не смотрел. Думаю, что вряд ли посмотрю… ну если уж совесм смотреть нечего будет. На этот ремейк меня, ведь, что-то заставило потратить время.

    Единственное, что мне понравилось это то, что главные герои, Дэвид и Эми, особо не тупили в финальной, так сказать, битве. Часто в фильмах бывает так, жертва прострелив убийце колено с полной уверенностью, что тот мёртв поворачивается к нему спиной, о чём потом жалеет. Здесь же, они выпускают всю обойму в уже бездыханное тело. Оглушив ломом — добивают, пока тело не превратится в кашу.

    Не могу сказать, что фильм нудный и неинтересный так же, как не могу сказать, что он захватывающий и зрелищный. Он никакой. «Соломенные псы» фильм для тех, кто просто хочет тупо посмотреть фильм. Посмотреть ради просмотра, а не впечатлений.

    5 из 10

    22 декабря 2013 | 00:16

    Не знаю… Не знаю, что можно сказать по поводу данной картины. Она умудрилась меня оставить равнодушной, ни оставила ни следа, и когда картина пришла к завершению, в воздухе повис вопрос: «И все?»

    По началу все шло довольно занимательно — столкновение городских и успешных пижонов с грубой и где-то даже примитивной жизнью провинциального городка. Попытки ужиться среди привычного склада существования местных жителей, найти какой-то компромисс. Сложно, действительно сложно сменить то, к чему уже привык. Люди часто оступаются в таких ситуациях. Оступались и наши герои, вернее Дэвид, но он снова и снова пытался. И все бы ничего, но…

    Эми не похожа на своего мужа — спокойного, тихого, дружелюбного человека, который в попытке построить мир между городом и его семьей прослыл «не мужиком». Она сразу бросает вызов. Она приехала показать, какая она классная и крутая, что у нее деньги, шикарная тачка, хороший муж, а она многообещающая актриса, что она добилась больше, чем весь этот город вместе взятый. И пока Дэвид пытался строить мосты, она упорно их ломала, доказывая, что так и надо жить в этом городе — порой окуная в грязь. Ее наряды, вызывающее поведение (а как иначе можно назвать ее показушничество у окна, да еще при бывшем, который и так как кот на сало на нее смотрел), неуместные вмешательства в конфликты… Она так упорно себя возвеличивала, что в конечном итоге окунули ее. И что, она разве вынесла из этого урок? Нет, она снова ринулась в этот глупый бой, обвинив мужа в трусости, видимо за то, что он не не сражался вместе с ней с неприветливым ветром ее прошлого. На мой взгляд это глупо. А что в итоге? Возможно она и добилась чего хотела, но какой ценой? Даже если опустить те несколько смертей, то жизнь Дэвиду она явно сломала. Может кто-то и скажет, что теперь он станет «мужиком» и не будет «прогибаться под изменчивый мир», но… он всегда был мужиком, и, что не мало важно — человеком, а не звездил голливудским статусом…

    Ну а что касается развития сюжета… По началу все как полагается — атмосфера держит в напряжении, которое с каждой минутой все растет и растет, но вот развязка, слишком уж быстрая. Я читала, что удары Брюса Ли были настолько стремительными, что на пленке казались практически не заметными и приходилось специально замедлять кадры. Так вот данная развязка чем то мне напомнила не замедленный удар Ли. К ней даже не успеваешь привыкнуть, ее не успеваешь проследить. Она просто была… раз и все, и ты видишь уже только трупы и догорающий амбар. И вот этим «ударом» фильм меня разочаровал. Что тут еще сказать… То, что начиналось весьма интересно, умерло, так и не родившись. А жаль, картина обещала быть весьма впечатляющей.

    Пожалуй поставлю фильму 4, как нечто средненькое и серенькое. И на будущее — не стоит недооценивать концовку)

    12 июня 2013 | 12:16

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>