всё о любом фильме:

Идиот

год
страна
слоган-
режиссерИван Пырьев
сценарийИван Пырьев, Фёдор Достоевский
директор фильмаИсаак Биц
операторВалентин Павлов
композиторНиколай Крюков
художникСтален Волков
монтажАнна Кулганек
жанр драма, ... слова
зрители
СССР  30.9 млн
премьера (мир)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 12 лет
время122 мин. / 02:02
Фильм рассказывает о возвращении в Россию после лечения князя Льва Николаевича Мышкина, его появлении в доме Епанчиных и знакомстве с необыкновенной женщиной Настасьей Филипповной, чей облик с первой секунды поражает князя.
Рейтинг фильма

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Фильм снят по первой части одноименного романа Фёдора Достоевского.
    • Лучший фильм по опросу журнала «Советский экран» в 1959 году.
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Опросы пользователей >
    • 673 поста в Блогосфере>

    ещё случайные

    Люблю я произведения Достоевского, мощные по содержанию и насыщенные по накалу страстей они не дают нашей душе очерстветь, а рассудку помутнеть от повседневных забот и проблем! Хотя читать того же «Идиота» ох как нелегко, но надо, ибо такие книги даруют нам возможность понять и осознать внутренний мир человека, с разных сторон бытия.

    И вот в 1958 году (когда советский кинематограф крепко стоял на своих ногах, а не ползал на коленях перед западным идолом, прося милостыню) вышла экранизация великого произведения «Идиот»! И вот что я могу сказать! Это очень сильное кино, которое достойно стоять в одном ряду с самыми великими фильмами прошедшего столетия!

    Во-первых, надо отдать должное режиссёру Ивану Пырьеву, который как никто другой прочувствовал и передал характер произведений великого классика русской литературы. Эмоции и страсти буквально ощущаются на собственной шкуре! А великолепные декорации, костюмы и музыка только усиливают эффект присутствия! Да, есть некая театральность происходящих событий, но она не идёт во вред общему восприятию этой ленты.

    Во-вторых, великолепная игра и подбор актёров! Юрий Яковлев (Князь Мышкин), Юлия Борисова (Настасья Филипповна), Леонид Пархоменко (Парфён Рогожин), Никита Подгорный (Ганя Иволгин), все они настолько сильно исполнили свои роли, что эмоции (переданные ими) льются через край экрана, и ты буквально тонешь в их волнах! Особенно впечатлила Юлия Борисова, даже слов не нахожу, как передать чувства нахлынувшие при виде её Настасьи Филипповны (сколько страданий в её героине?! сколько горечи в её словах?!).

    Единственный минус этой кинокартины это то, что она не до конца рассказывает историю князя Льва Мышкина, но на это есть объяснения самих создателей. Актёры исполнявшие главные роли так вжились в образы своих героев, что впоследствии (некоторые из них) впали в глубокую депрессию, наотрез отказавшись играть во второй части фильма.

    Что ещё сказать? Да ничего более, кроме пожалуй одной вещи! Очень жаль, что в наше время не снимают столь сильное кино как раньше, вместо этого нас пичкают глупыми и пресными поделками на день, убивающих в нас понимание того, каким должно быть настоящее киноискусство, без надуманного пафоса и фальшивых эмоций.

    10 из 10

    23 февраля 2011 | 01:25

    Почему смотрел: : Когда узнал грустную новость о смерти Юрия Яковлева, захотелось посмотреть его первую большую и по мнению многих лучшую роль в кино — князя Мышкина из фильма Ивана Пырьева 1958 года «Идиот». Хотя, не скрою, большие сомнения в том, что фильм за 55 лет не потерял срока годности, были. Но все же решил смотреть

    Сюжет: Сюжет великого романа пересказывать конечно не буду, скажу лишь, что фильм снят лишь по первой из четырех частей романа и текстуально близок к произведению.

    Как это сделано: Иван Пырьев сделал упор на текст Достоевского и плотно, без отклонений, пошел в его фарватере. Основной задачей, как я ее понял — было желание передать страсть и нервное напряжение романа. Поэтому основное, огромное место в фильме занимают диалоги, знаменитые достоевские «надрывы». Все остальное — просто декорации к этому, «место действия», такое почти инфернальное путешествие по зимнему Петербургу от скандала к скандалу, от надрыва к надрыву, от страсти к страсти.

    Артисты: При таком осознанно и ярко театральном подходе на артистов ложится просто громадная ноша — их успех — успех фильма, их провал или неудача ставит весь фильм на край пропасти — ведь больше предложить нечего. Пырьев таким бескомпромиссным подходом пошел на огромный риск. И он благодаря великолепным исполнителям блестяще оправдался. Мышкин — Яковлев и особенно Настасья Филипповна — Юлия Борисова как два атланта держат на себе фильм и вытягивают его. Яковлев обострил образ князя Мышкина до предела — похоже, что он сознательно и изначально наделил его теми безумными чертами, которые до поры до времени дремлют в романе. Эти глаза живут отдельной жизни, отражая постоянную боль от столкновения с острыми углами мира, на которые он налетает. Внешне Пырьев придал Яковлеву наверняка осознанное сходство с Христом, добавляя в сюжет дополнительные обертона, так как вопрос о сходстве образа князя с Иисусом имеет большую литературоведческую историю и такой взгляд на князя интересен. Юлия Борисова просто великолепна — яростно и с полной отдачей играет свою изломанную героиню, достигая конгениальности текста Достоевского. Остальные артисты тоже хороши

    Впечатление: Самое положительное. Мне было очень отрадно за искусство кино — фильм такой уже старинный смог морально не устареть и смотрится как будто снят сейчас, на одном дыхании. Текст Федора Михайловича настолько силён и великолепен, что пунктуальное следование ему в сочетании с прекрасной актерской игрой приносит удачу. И ни явная театральность фильма, ни некоторая мелодраматичность сюжета, ни аскетизм всех иных составляющих фильма нисколько не мешают его успеху. Он блестяще доказывает, что классика настолько мощна, что сама по себе может принести успех. И для него оказывается не нужно ни модернистское переиначивание текста, ни перенесение его в современность, ни даже варения холодца из ножек Настасьи Филипповны — текст настолько самоценен, что побеждает всё. Явный успех Пырьева, Яковлева и Борисовой.

    На полях: Такое впечатление, что фильм оказался настолько исполинской конструкцией, что невольно погреб под собой его создателей. За 2 часа прошла лишь четверть романа — настолько подробно и пунктуально были перенесены на экран события. Можно говорить о разных причинах того, почему фильм не был снят дальше — но невольно приходит на ум соображение о том, что Пырьев просто не смог «поднять» такой огромный формат, который адекватно мог бы быть отражен лишь в формате сериала.

    6,5 из 10

    26 декабря 2013 | 00:53

    Наверное и такие экранизации имеют право на жизнь, хотя сам замысел Достоевского здесь был извращен. Название «Идиот» здесь показано в своём буквальном значении, тогда как Князь Мышкин вернулся в Россию уже здоровым человеком.

    И в связи с этим это название стало иметь смысл того, что ведёт себя не так как все, не так думает, не так рассуждает. Но не потому что он психически больной. А мы видим здесь настоящего идиота. Может идиота Яковлев сыграл и хорошо, только Князя Мышкина я здесь не увидел. Со стороны непонятны мотивы его поведения. Точнее их можно понять только, если предположить что человек действительно приехал душевнобольным.

    Вообще такой фильм нельзя было снимать в то время, так как страстный монолог Князя Мышкина о смертной казни не мог быть допущен цензурой в стране, где ещё 20 лет назад за один год казнили сотни тысяч человек. А без темы смертной казни и вовсе становится непонятен весь смысл фильма. Если у Достоевского был какой-то замысел, сказать что-то через призму взаимоотношений Князя Мышкина с окружающими, то здесь создаётся впечатление, что просто решили показать несколько дней из жизни странного человека. Если любопытно, посмотрите какие люди бывают.

    1 августа 2009 | 16:35

    Это один из лучших фильмов, что я когда-либо видела!

    Невозможно отлепиться от экрана даже на минуту! Смотрится на одном дыхании. Актеры как будто живут своими ролями, они превратились в персонажей целиком и полностью.

    Описать впечатление от фильма словами просто невозможно. Оно очень велико.

    К сожалению, вторая часть фильма не увидела свет, поскольку актеры сами отказались дальше участвовать в съемках этого фильма — они начали чувствовать, что сходят с ума. После просмотра становится понятно, почему.

    Но не смотря на то, что продолжения нет, этот фильм великолепен.

    10 из 10

    если могла бы поставить больше — поставила бы.

    6 февраля 2010 | 18:25

    Чтобы воспринять этот фильм и это произведение, необходимо непосредственно принимать образы его героев, являться осколком той бездны, которую описывает Достоевский, жалеть его. На протяжении всего фильма (произведения) испытываешь непомерную, безысходную жалость к князю, представленного как светлый образ, знамя, который пытается собой спасти, прикрыть тот мрак, на который так падка душа его. Это трагедия, это та глубина безумия, которая и за всю жизнь может не обнаружиться в душе, но проявляется у Достоевского в самом чистом существе, дорогом князе Мышкине.

    Нет смысла оценивать литературные и художественные формы, в которые Достоевский помещает свои духовные идеи. Здесь сплошь одухотворенный ад, ищущий право на смерть.

    Без сомнения, князь имел свет в жизни, Аглаю, которую полюбил самой невинной, истинной любовью. Но, к сожалению, это произошло уже после встречи с роковым взглядом, вызывающим страх и жалость. Но еще более того, мне был жаль до боли в сердце Настасью Филипповну, на нее нельзя смотреть без слез, нельзя не разделить с ней ее мрак.

    Фильм снят не полностью, как было повсюду замечено, и это плохо. Так как все герои, то есть актеры, совпадают с моими представлениями о них. Особенно, Настасья Филипповна. Еще по той причине, что самым ужасающим, до степени помрачения рассудка (по крайней мере, сильного впечатления до отчаяния), является финал этого трудного и горячо любимого мной произведения, в котором не остается ни единого шанса на спасение, на успех, на жизнь, на благополучие, на счастье. Вот так и живем.

    11 декабря 2012 | 23:36

    В советское время экранизировали много и все именно классиков. Чехов там Гоголь, ну и далее по списку. Хотя конечно и сейчас много экранизируют того же. В детстве, помнится, я пересмотрел много чего, но как обычно запоминается не столько сам фильм или актеры или тем более произведение или имя режиссера, а запоминается некая атмосфера, что-то такое неуловимое, но в тоже время понятное детскому восприятию. Словом — у всех экранизация классики, советского периода есть очень много общего. Это и костюмы, и декорации, и даже передача света, и игра актеров. Игра, которая больше подходит для театра, нежели для кино. Хотя иногда конечно и попадает в десятку. Но вот Идиот в эту самую десятку как раз и не попал.

    Да это именно то кино, которое делали в СССР. Это те актеры (о них ниже), которые ТАК играли в СССР. Это тот режиссер, который жил и работал в СССР. И если уж говорить совсем на чистоту, то вот это советская подача всю экранизацию и погубила. Возможно я просто непонимающей этой игры и эстетики человек, возможно. Но ведь есть картины, которыми я восхищаюсь…

    Из трех экранизация, что я видел эта — самая худшая. Конечно, если смотреть в разрезе моей логики, то скажем Бортко — то же дитя своего времени. Они снимает уже не в СССР, а в России, и конечно снимает сериал. Да, забегая вперед — оценки этим двум картинам я поставил одинаковые, но Бортко — это современность, которая приятно и хорошо смотрится, а вот Пырьев — это прошло, которое, не смотря на все старания, выглядит лишь прошлым. В отличии скажем от Достоевского, который до сих пор актуален и даже очень.

    Вот примерно такие мысли меня посещали, при просмотре. Частенько хотелось крикнуть «Не верю» или «Так играть нельзя» или даже что-то подсказать актерам (какая высокая оценка себя), потому что казалось, порой, что они даже не знают как играть перед камерой. На сцене — пожалуйста, на сцене все это выглядело бы на десять с плюсом, но тут, простите, зрителей нет и в тоже время их число бесконечно.

    Драматические моменты, конечно смотрясь хорошо. И сцена у Иволгиных и вечеринка у Настасьи Филипповны, особенно момент с деньгами. Да эти сцены потрясают, так и хочется сказать — хороши актеры, ай молодцы, но тут ж Ганя идет к двери, и падает в такой неправдоподобны обморок, что хочется рассмеется и принят все за комедию. Хотя впрочем, и вечеринка сделана не идеально. Ощущение какого-то сумбура не покидало меня вплоть до объяснений князя.

    Уже после просмотра и прокручивания в голове того, что мне все ж понравилось, я понял одну интересную шутку — Достоевский все сделал за автора. Никакой разницы между книгой и фильмом я не заметил, разве что книга лучше. Вы скажите сложно передать настрой автора и то, что он хотел сказать. Не знаю, возможно оно и так. Но где осмысления авторского текста (актерами и режиссером), где хоть что-то свое, какие-то неожиданные выводы, может быть тонко и по-особому уловленные моменты. Таковых не наблюдается совсем. А, следовательно, и цель просмотра теряется.

    Если я смотрю Куросаву («Идиот»), то мне интересно, я могу спорить и не соглашаться или наоборот полностью верить автору, но мне интересно. И после просмотра что-то остается. Тут же — ничего. После того как захлопнул книгу — многое. Возможно, этот фильм можно будет посмотреть школьникам, но нет тут продолжения. Нет двух других частей, это конечно к кино имеет мало отношения, но все ж тоже лишает и «школьного» смысла. Так что вопросы «Зачем?», «Для чего?» и «Что нового?», так и остались без ответа.

    А теперь немного об актерах.
    Главная общая оценка всего этого — удовлетворительно. Причем всем, всем. Кроме музыки, но это уже опять Куросава. А так — средне. Никакой двойки и уж тем более никакой пятерки никто тут не заслужил. Раз что Лизавета Прокофьева, которая при каждом слове вообще вызывала у меня улыбку, но не ту которая вызывал при прочтение, а ту, которую вызывает человек что-то не умеющий, а на языке вертелось неприятно слово — «цирк».

    Аглая и Настасья Филиппова — хороши, как и полагается, но красота совсем не идет впрок. Много какой-то наигранности, местами даже фальши, но самой ужасное — это пафос, пафос и еще раз пафос, последнее впрочем, больше относится к Настасье Филипповне. Единственное оправдание для этих актрис, которое я нахожу — это то, что они не раскрылись до конца.

    Ведь там еще много моментов, где можно было себя показать во всей красе. Хотя скепсиса по этому поводу у меня гораздо больше, чем оптимизма. Ну и князь Мышкин, если вынести за скобки Смоктуновского, который был действительно лучшим Мышкиным, Достоевский как будто для него это и писал, то, пожалуй, Яковлев неплох, очень даже не плох. Он прыгает чуть выше остальных, но все равно в зачетке его стоит «удовл.», хотя на его игру было порой приятно смотреть, а порой… я и так тут много нехорошего сказал. Но вот кто меня улыбнул так это Фердыщенко — лучший Фердыщенко, по крайней мере лучше чем у Бортко. Так угадать Романа Трахтенберга, это знаете ли, дорогого стоит. Хотя последнее как в копилку Достоевского, так и в копилку актера.

    Конец первой и единственной части, хоть и сглаживает многие углы, но все равно этого через чур маловато для хорошего восприятия. Наговорил я здесь очень много, а главное что все это много — плохое. Но, господа, это всего лишь взгляд через настоящие России, на прошлое СССР. С его школой, актеров, с его прочтением классики и наконец, с его цензурой (ой, думаю не случайно тема «смертной казни» такая важная для Достоевского, чудесным образом испарилась из экранизации Пырьева). Быть может, если смотреть объективно, то все вышенаписанное получилось бы и другим, поэтому чтобы хоть как-то добавить этой справедливости и «Мышкинской» правды то -

    7 из 10

    21 марта 2009 | 17:57

    Авторская концепция романа Достоевского «Идиот» — создание образа «человека положительно прекрасного». И прототип князя Мышкина — не кто иной, как Христос. Кроме того «прекрасный» человек этот еще и князь. Не купец (Рогожин), не разночинец (Иволгин), не студент и, упаси Боже, не интеллигент, а, в некотором роде, принц крови. И этот момент очень важен для понимания Мышкина. Почему идиот? Да потому что не может этот князь быть от мира сего, иначе у него был бы несколько другой прообраз…

    К чему это я? Да к тому, что никакой Евгений, извините, Миронов немыслим в этой роли, по самой банальной причине — психо-физической, и если идиота он вполне изобразить может, то князя — увы… Но стоит лишь заглянуть в глаза Мышкина-Яковлева, чтобы увидеть отчетливо того самого положительно прекрасного человека, стоит только прислушаться к этому неповторимому голосу, чтобы убедиться в некоем природном благородстве его персонажа. Его князь кроток, прост в обхождении, пусть и юродивый, но никак не манерный кривляка-шизик (Мышкин-Смоктуновский). Какой бы ненатуральной и опереточной не выглядела сейчас советская экранизация, сквозь общую кичливую фальшь еще отчетливее слышна чистота интонации Яковлева, неподдельная искренность его князя — князя не от мира сего.

    4 марта 2011 | 19:22

    Достоевский — великий писатель, а «Идиот» — одна из лучших книг о любви, страсти и смерти, но то, как надругалось над книгой советское кино, непростимо и даже оскорбительно.

    Яковлев в роли князя Мышкина — это еще не весь кошмар постановки. Абсолютно все актеры не вписываются в свои образы, выглядят нарочито карикатурно, как уродцы, сбежавшие из кунсткамеры.

    Градус наплевательского отношения к первоисточнику доходит до кипения, когда оказывается, что экранизирована лишь первая часть книги. Все обрывается на полуслове, словно авторы, просмотрев отснятый материал, схватились за голову и решили, что дальше подобного издевательства ни один вменяемый поклонник Федора Михайловича не переживет.

    5 из 10

    25 декабря 2009 | 16:55

    Будучи едва ли не фанаткой Достоевского, особенно романа «Идиот», я смотрела все, что только можно (только Вайду не нашла). И, знаете, хуже этой экранизации я ничего не видела. Вполне возможно, у меня нет вкуса, да. Но я искренне не постигаю, почему это считается гениальным?

    Уже одно вольное обращение с первоисточником настраивает против этой экранизации.

    Ведь не раскрыта ни одна из идей, которые автор передает через монологи князя. Где они, эти монологи? А помните эпизод, когда князь рассказывает, как он был счастлив? Если не читать роман, можно подумать, что он был счастлив от созерцания страданий Мари!

    Ах, да, серия называется «Настасья Филипповна» — при чем тут князь и смертная казнь!

    А Настасья Филипповна? Это же Грушенька. Отчего она все время заходится криком, будто ее уже режут? Может быть, я не сильно разбираюсь в том, как должны играть актеры. Но, бог мой, это ведь театр. Это не кино. А больше всего убивает даже не та театральность, с которой произносится текст, а отвратительный грим, рассчитанный на то, чтобы разглядели зрители с балкона.

    Может, в 50-е это и было прекрасно, но мы-то с вами, господа, как-то попозже живем…

    17 сентября 2010 | 23:21

    Собственно, фильма нет. Типичный театральный надрыв актеров, чтобы услышали на последних рядах. Даже грим чисто театральный — уж могли бы хоть здесь постараться. Борисова — главное разочарование. Она не понимает специфику кино, крупные планы ее дискредитируют. Речь — чистый театр в худших вариантах. Интересно, кто преподавал Борисовой сценическую речь? Видно преподаватели время напрасно тратили. Крик и напор ровным сильным голосом — а где же большие чувства, хоть какие-то эмоции? Ротой командовать — цены бы ей не было. И хотелось бы ей поверить, да образа нет, не получилось. Если бы не текст Достоевского в голове, то впечатление пьяной купчихи из Замоскворечья совсем другого автора. Правда, и «высший свет» ровно такого же пошиба. Яковлев ее начисто переигрывает.

    Яковлев действительно играет. Лично у меня это единственное, что заставило фильм досмотреть до конца. Особенно чувствуется актер в сценах любовного диалога с Борисовой: живые глаза, мимика, человек и маска, неподвижные глаза и полное отсутствие мелких движений лицевых мышц у «великой» актрисы.

    Пырьев как режиссер гроша ломаного не стоит. Не говорю даже о беспомощности музыкального сопровождения, будем считать, что композитор не помог. Но посмотрите на построение сцен — чистой воды театр! Актеры говорят по очереди! Вот страстный монолог Парфена Рогожина (Леонид Пархоменко), за ним вступает Яковлев, потом четко в очередь отвечает громко и четко Борисова, потом, наконец-то, дожидается своей очереди якобы буйный и необузданный Парфен и говорит, конечно же, четко, ясно и громко! Очень хотелось бы спросить режиссера: уважаемый, а вы когда-нибудь в скандалах участвовали? Или хотя бы наблюдали их?

    6 февраля 2010 | 20:40

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>