всё о любом фильме:

Тихий Дон

год
страна
слоган-
режиссерСергей Герасимов
сценарийСергей Герасимов, Михаил Шолохов
директор фильмаЯков Светозаров
операторВладимир Рапопорт
композиторЮрий Левитин
художникБорис Дуленков, Мариам Быховская, Константин Урбетис
монтажНина Васильева
жанр драма, военный, ... слова
зрители
СССР  46.9 млн
премьера (мир)
релиз на DVD
возраст
для любой зрительской аудитории
время350 мин. / 05:50
Бессмертный роман Михаила Шолохова, отмеченный Нобелевской премией и вошедший в число наиболее ярких произведений мировой литературы, рассказывает о трагической ситуации, сложившейся в России в начале ХХ века, о сломанных Первой мировой войной и революцией судьбах людей, о крушении устоев и идеалов донского казачества, о личной трагедии главного героя — Григория Мелехова.
Рейтинг фильма

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Фильм снят по одноименному роману Михаила Шолохова.
    • Первый зритель, которому показали только что смонтированный фильм, был сам Михаил Шолохов.
    • Лучший фильм по опросу журнала «Советский экран» в 1958 году.
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 114 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Вполне неплохая добротная экранизация романа Шолохова, который я в старших классах очень любил. Вообще читать никогда не было моим любимым занятием, но именно «Тихий Дон» читался на одном дыхании, и я представлял себе, как бы этот роман выглядел на телеэкране. Посмотреть классическую экранизацию руки дошли только недавно, впрочем, роман нисколько мной не забылся, многие фразы героев остались в памяти навсегда, как и сами герои, их чувства и характеры. Сам роман понравился мне намного больше, чем эта экранизация, хотя фильм действительно хорош, но его единственный недостаток заключается в том, что фильм экранизирует далеко не всю книгу, а лишь её две трети, если не меньше. Очень многое из того, что отложилось в моей памяти, было упущено, причём, скорее всего, по этическим соображениям. В стране, в которой «не было секса», решили не показывать постельные сцены и даже намёки на них, хотя в книге этого добра было навалом. В целом экранизация получилась однозначно интереснее, чем «Война и мир» Сергея Бондарчука, но выпущено действительно уж слишком много.

    Эту экранизацию стоит смотреть прежде всего тем, кто читал роман, потому что тем, кто не знаком с литературным первоисточником, многое будет неясно, ну и, как вы уже поняли, такой зритель недополучит много информации. Я знал, о чём буду смотреть кино: о гражданской войне в конце эпохи царизма, о том, как родные вставали друг против друга, становясь на стороны красных и белых, о семьях, попавших в пекло революции, но не утерявших человеческие чувства. Я приготовился снова переживать за казака Григория и его девушку Аксинью, решившихся жить в незаконном браке при живых супругах, негодовать на жестокие поступки мужа Аксиньи и неумеренную строгость отца Григория. В книге всё это было описано предельно доходчиво, местами с описанием откровенных сцен, без которых, увы, обошлись в советской экранизации. Да и не только без откровенных сцен — помимо них, вырезано ещё много нужных вещей, и при просмотре я понимал, что, если бы не читал книгу, то многого бы не понял в фильме. Тем не менее, фильм весьма понравился, но поставить высший балл я не могу. Советую посмотреть только тем, кто читал сей великолепный роман. И советую прочитать тем, кто этого ещё не сделал.

    8 из 10

    14 января 2015 | 14:45

    В истории каждой страны есть достаточно трагических страниц. У России одной из таковых является Гражданская война. Борьба ещё молодой советской власти — «красных», и сторонников то ли прежнего имперского режима, то ли контрреволюционной, то ли новореволюционной диктатуры — «белых». В роли третьей силы, которой и предстояло решить судьбу России, совершенно неожиданно для себя, оказалось казачество.

    Сословие это, именующее себя «воины Христовы», удивительным образом сочетающее в себе сильные религиозные традиции и огромный воинский потенциал (Ещё Бонапарт утверждал: «Дайте мне 20,000 казаков — и я покорю весь мир»), зародилось в 15-16 веках, и с тех пор казаки верно служили Отечеству. Покоритель Сибири Ермак Тимофеевич, донской атаман Платов и многие, многие другие. Но к моменту действия экранизируемой повести казачество оказалось на перепутье.

    Главный герой фильма, Григорий Пантелеевич Мелехов, олицетворяет собой всё сословие. На протяжении фильма он не может твёрдо определиться, чьи идеалы ему более подходят. Именно «подходят»: в обстановке Гражданской войны казачество, чьей главной задачей всегда была защита Отечества от внешнего врага, вдруг оказалось лишним, чужеродным элементом (враг-то внутренний теперь!). «Белые» не принимают его, поскольку их интеллигентная сущность не дозволяет допускать в свой круг полупривилегированное сословие: это на своей шкуре Григорий почувствовал, будучи командиром дивизии во время восстания. «Красные» же не могут позволить казачеству оставаться мощной вольной военной силой с ценностями, отличными от «землю — крестьянам, заводы — рабочим!». Это мы видим в конфликте с Михаилом Кошевым. Но и разбойниками, с которыми боролись на протяжении всей своей истории, они быть не могут. Вот и Мелехов в годы малой Гражданской примкнул было к банде, но в итоге всё равно ушёл от них, вернувшись домой. Казачество продолжило свою жизнь и ведёт её до сих пор. Даже будучи уничтоженным (политика «расказачивания»), оно возродилось в новой России, и вновь делает то, что умеет лучше всего: защищает свою Родину.

    Но путь Григория — это не только судьба казачества, это ещё и судьба человека. Судьба, в которой было много противоречивых поступков и множество ошибок. Но Мелехов не утратил гуманистические ценности, даже пробыв на войне около шести лет. Он убийца, но ему надоела его война, он хочет лишь спокойствия. Он в некотором роде жалеет своих жертв: вспомним первого убитого им австрийца или матросов-коммунистов. Упрёк Кошевого, который за убийства на войне не испытывал никаких мук совести, о том, что Григорий такой же, как и он, и даже хуже, несправедлив. Мелехов остался самим собой, несмотря ни на что. Так и казачество осталось казачеством, несмотря на все препоны.

    Отдельной красной линией через весь фильм проходит любовь Мелехова и Аксиньи Астаховой. Эти персонажи прошли вместе много, порознь шли ещё дольше, ибо большое количество времени женщина жила с помещиком Листницким или со своим мужем Степаном. Я, как не хотел, не мог её в этом упрекнуть. В её жизни было всё — и скрытая ото всех любовь, и измена нелюбимому мужу, и потеря ребёнка. Но её чувство к Григорию трудно назвать порочным, и Аксинья доказывает это. Она вынуждена любить не своего мужа, равно как и Мелехова выдали за Наталью не по любви. В их совместной жизни было всё: война и мир, преступление и наказание. Не раз они бегали («Опять убегаем, как тогда, в Ягодное») из Татарского хутора, не раз возвращались, но всегда хранили верность друг другу: пускай не телом, но душой — уж точно.

    Всё вышесказанное относится в равной степени как к фильму, так и к книге. Но сейчас хочется поговорить о процессе экранизации, ведь экранизировать шолоховский эпос — задача очень тяжёлая. Удалось ли это Сергею Бондарчуку?

    Да, удалось. Была проделана огромная работа. Подбор актёров однозначно хорош, Григорий, Аксинья и Наталья — вообще в яблочко. Игра хороша, персонажам либо сопереживаешь, либо действительно ненавидишь (Кошевой — вылитый Теон Грейджой). Атмосфера воссоздана идеально. Казачьи хутора, землянки-ночёвки, а про батальные сцены и говорить нечего — широкомасштабно, мощно, эпично (практически нет крови, но какой год на дворе, не напомните?). Всё это поддерживает прекрасный саундтрек, состоящий как из классического инструментала, так и из народных песен. Есть, правда, и к чему, придраться: «мелеховоцентричность» просто зашкаливает. Побочные сюжетные линии книги, раскрывавшие ужасы войны, например, Бунчук и Анна, либо вычеркнуты, либо практически отсутствуют. Неснятого материала хватило бы на ещё одну серию. Отсутствуют и многие моменты жизни Григория — практически вырезаны пребывание у «белых» и малая Гражданская. Но здесь нужно сделать скидку на год выпуска и на идеологию тогдашнего режима.

    Подводя итог, хочется сказать, что это хорошее кино, смотреть его можно и даже нужно. Более того, это прекрасная иллюстрация книги Шолохова.

    10 из 10

    14 июля 2014 | 15:02

    Складывается ощущение, что съемочная группа, перво-наперво, поставила себе цель потерять минимум шолоховского текста. И оттого был выбран характерный для литературного жанра баллады вершинный тип композиции — когда долгое развитие действия остается за кадром, а показывается только его итог, кульминация, апогей. В результате все шесть часов картины сложены из коротеньких, емких и лаконичных сцен, которые очень весело смотрятся. Все красочно, колоритно, самобытно — как лубочные картинки в книге «Русские народные сказки» или как документальная передача про жизнь аборигенов на канале Discovery. Вы не подумайте, это комплимент — нудности и затянутости здесь действительно не встретить, чему во многом способствует отсутствие закадрового голоса, без которого современные экранизации классики ну никак не могут обойтись. С ним-то, разумеется, легче — так что режиссеру Сергею Герасимову респект.

    Правда, лихая скорость в «среднем течении» «Тихого Дона» — это здорово. А вот начало и финал, на мой взгляд, не очень удались. В концовке, хотя оркестр и ревет, как полагается, шолоховский уровень эпичности не достигнут — я не увидел ни знаменитое «черное небо и ослепительно сияющий черный диск солнца», ни акцента на том, что сын — последнее, что роднило Григория «с землей и со всем этим огромным, сияющим под холодным солнцем миром».

    Что касается начала, то уже на 15-й минуте Аксинья восклицает: «За всю жизнь горькую отлюблю!» В книге к этому моменту позади добрая сотня страниц, и, в общем, можно понять, какая у нее жизнь — не позавидуешь. Но за 15 минут сложно вчувствоваться, и такой надрыв выглядит немного ненатуральным. По большому счету, это ощущение не покидает весь фильм (просто потом к нему привыкаешь) — в целях большей емкости и лаконичности, актеры демонстрируют сгущенные эмоции, как бывает сгущенное молоко, в романтическом духе (неслучайно баллада — жанр эпохи романтизма). Вот и получается, что Шолохов вроде бы писал реалистический роман, а у Герасимова образы Григория и Аксиньи ничуть не реалистические в своей титанической страстности.

    Увы, моя критика несправедлива — в 50-х фильм (тем более такой мощный) априори воспринимался как чудо, сейчас же этого добра навалом, потому и требования выше. Вообще «Тихий Дон» — хороший пример того, что старые фильмы хороши как искусство — но искусство т. н. «вторичного стиля», создающее особый мир по своим эстетическим законам, уводящее от реальности. Достоверное воспроизведение действительности им, увы, не под силу.

    И все же, как ни подмечай недостатки, а «Тихий Дон» увлекает — общая эпичность содержание берет свое. Гражданская война, конфликт чувства и долга — эти темы никогда не устареют. К слову, удивило: для своего года выпуска картина совсем не ангажирована идеологически. Что очень приятно, ведь суть романа — не торжество какой-либо из двух правд, «белой» или «красной», а судьба, переживания людей, попавших в жернова политической борьбы. Они бы и рады соблюдать нейтралитет, да кто их спросит…

    Напоследок не могу не впечатлиться тем, какой труд проделали актеры, образы которых хоть и романтические, но выдержанные и без перегибов. Вообще, свыкнувшись с налетом театральности, можешь оценить ее по достоинству — например, в пронзительной сцене смерти Натальи. К слову, эта героиня вызывает больше всего сопереживания по книге, и здесь это сохранено. Да и всем остальным можно посочувствовать: не дай Бог жить в такие годы — сплошная полоса несчастий (я бы даже сравнил роман Шолохова с античной трагедией, где в жизнь семьи вторгается злой рок и разрушает ее до основания). Оглядываясь назад, можно сказать, что самым счастливым моментом для семьи Мелеховых стал приезд Григория из армии с подарками, когда старики красовались перед зеркалом, примеривая их и подтрунивая друг над другом. Стоит ли ради такого момента прожить полную испытаний и тягот жизнь? Да, пожалуй.

    8 из 10

    22 марта 2013 | 13:18

    Сказать, что фильм хорош — не сказать, ровным счетом, ничего! Выразить свое мнение, вложив в него свои чувства и эмоции, просто невозможно! Для меня «Тихий Дон» — любовь на всю жизнь, любовь с первого слова и с первого взгляда…

    Влюбилась я в далекие школьные годы, проглотив за выходные одноименный роман Шолохова. Об экранизации я узнала немного позднее и, честно говоря, смотреть побаивалась, дабы не испортить впечатления от книги, поскольку, как правило, экранизация всегда уступает источнику, хотя, может быть, просто мне так не везет. Но мои опасения оказались совершенно напрасны. И если с другими работами в кино Быстрицкой и Кириенко я была знакома и эти прекрасно сыгранные роли ими лишь в очередной раз подчеркнули их талант и безусловный дар свыше, то Глебов стал для меня настоящим открытием! Я увидела того самого Григория, абсолютно точно воссозданный образ того, о ком читала…Ильиченко бесподобен, Хитяева чудо как хороша, здесь просто не ни одного Артиста, которым не восхищаешься!

    Удивительно тонкая и отчасти ювелирная работа режиссера — вместить столь масштабный эпос, охватывающий достаточно большой временной отрезок, в рамки фильма (не сериала). Очаровывает все — быт донского казачества, одежда, речь актеров. Все так, будто они и жили там и именно в то время. Пересматривая в очередной раз этот шедевр, ловишь себя на мысли, что снято то все «по-настоящему», без компьютерных технологий и от того те же военные сцены воспринимаются еще острее.

    Об этом фильме можно говорить бесконечно, но я, как человек влюбленный в него навсегда, возможно необъективна, поэтому просто посмотрите, может это будет и Ваша любовь?

    10 из 10

    7 января 2014 | 12:58

    Когда на «первом канале» начали показ фильма «Тихий Дон» Сергея Бондарчука, то, телеканал «Россия» решили показать полную версию «Тихого Дона» Герасимова. И во время рекламы ленты 1957 года, прозвучала замечательная фраза: «настоящий „Тихий Дон“". Действительно, настоящий „Тихий Дон“».

    Говоря о ленте 1957 года, нельзя не сравнить ее с версией, вышедший на экраны в 2006 году. Лента, снятая Герасимовым на голову лучше фильма Бондарчука. Петр Глебов, замечательно исполнил роль донского казака Григория Мелехова. «Григорию» сыгранному Глебовым зритель действительно сочувствует, и переживает все эмоции вместе с героем. Вспомните сцену, где убивают Аксинью, как убедительно сыграл ее Глебов, а самый конец картины, где Григорий приходит домой, бросает свое ружье и патроны в реку и обнимает родного сына. Такой короткий эпизод, но какая сила и смысл заключены в нем! И как замечательно сыграл все это Глебов! Вообще, игра актеров конечно главный козырь этой ленты, при всем желании ни одного из актеров в халтуре или в «отбывании номера» обвинить нельзя (Герасимов был очень строгим и требовательным режиссером). У Бондарчука все, наоборот, кроме Мюррейя и Гостюхина остальные актеры скажем прямо, не впечатляют. Так же нельзя не отметить удачный музыкальный ряд, звучащий в фильме. Наверное, единственное, в чем лента Бондарчука может на равных конкурировать с лентой Герасимова, так это батальные сцены (это если не делать скидку на то, что между съёмками фильмов прошло более 30 лет). Картина имеет очень продолжительный хронометраж (около 350 минут), но если вы все-таки решите ознакомиться с эпопеей Шолохова, то конечно смотрите именно фильм 1957 года. В нем очень тщательно и убедительно показаны все чувства и переживания героев.

    Итог: безусловно «Тихий Дон» Герасимова лучшая экранизация популярного советского романа, это лента, которую действительно интересно смотреть. Нам показали героев, которым действительно сочувствуешь. «Настоящий „Тихий Дон“».

    8 из 10

    8 мая 2012 | 02:32

    Знаменитый фильм-эпопея Сергея Герасимова — одно из выдающихся произведений отечественного кинематографа. Картина с большой художественной силой и достоверностью воссоздает драматические события, связанные с установлением советской власти на Дону и разрушением векового уклада жизни русского казачества на переломных этапах истории России в начале XX века.

    В станице Вешенской живет казак Григорий Мелехов. Он влюблен в Аксинью. Но по настоянию отца он вынужден жениться на другой девушке. Молодая жена, после того как узнает о его любви к Аксинье, уходит из дома. Незадолго до войны уходят из хутора и Григорий со своей возлюбленной. На австрийском фронте он узнает, что царь отрекся от престола, и война закончилась. Он спешит домой, где его должна ждать Аксинья…

    20 июня 2007 | 23:35

    Перед режиссером фильма стояла примерно же такая задача, как и перед режиссером «Властелина колец»: уместить эпическую, насыщенную событиями повесть в три серии. И если Питеру Джексону это вполне удалось, то Сергею Герасимову не вполне: показать все основные события он успел, но красиво их связать не получилось. В результате фильм получился клиповым, состоящим из отдельных красиво снятых кусочков. Да и те как-то не зацепились в памяти, разве что эпизоды с героем Глузского, бескомпромиссного белогвардейца. Даже Шолохову картина не очень понравилась.

    В общем, «Тихий дон» рекомендуется разве что фанатам советской киноклассики, исследователям казачества и школьникам как видеоиллюстрацию к прочитанной книге. Остальным лучше подумать, прежде чем тратить 6 часов своего драгоценного времени.

    5 из 10

    15 августа 2011 | 09:41

    Возможно, если бы я не читала книгу, то моя оценка была бы выше…

    Я понимаю, что «Тихий Дон» Герасимова — это легенда советского кино, мегамасштабная картина, отличные съемки, но все так… по-советски «зализано».

    У Шолохова реалистичность просто зашкаливает — описание войны такое, что шевеляться волосы на голове, произведение просто пропитано болью, кровью, страхом, любовью, ненавистью… А в картине этого нет: солдаты играют в войнушку, фальшиво падают, чистые и выбритые, у женщин в поле белоснежные платки и искусственно заломленные руки по поводу и без…

    Главное отличие — книга тревожит душу, не единожды вызывая слезы и смех, а фильм нет.

    5 из 10

    29 октября 2009 | 10:46

    Предупреждение: данная рецензия содержит спойлеры (частичное раскрытие сюжета). Если Вы не смотрели фильм и не читали книгу, подумайте, прежде чем прочитать статью.

    «Тихий Дон» Сергея Герасимова остается на сегодняшний день лучшей экранизацией романа-эпопеи Михаила Шолохова. Трехсерийный фильм наиболее точно передает атмосферу книги, рассказывает о переломном времени истории России, когда рушился многовековой уклад жизни, когда ломались судьбы и обесценивалась человеческая жизнь. Перед зрителем предстает картина казачьей жизни, ее традиции, быт.

    Не смотря на огромное количество персонажей, центральным является образ Григория Мелехова, на роль которого был приглашен не самый известный, но талантливый актер Петр Глебов. Даже не смотря на то, что Глебов отчасти был уже стар для этой роли, он смог передать характер Мелехова, показать его трагическую судьбу скитальца и «правдоискателя». Григорий в самом начале истории оказывается на перепутье — он влюбляется в замужнюю женщину, Аксинью Астахову, ради которой готов бросить дом, родителей, молодую жену Наталью.

    Образ Аксиньи воплотила Элина Быстрицкая. Во время кастинга, она признавалась режиссеру, что давно хотела играть эту роль красивой, сильной, волевой казачки, готовой на все ради любимого мужчины. Наталью сыграла актриса Зинаида Кириенко, наиболее полно передавшая второй главный женский образ верной, любящей, но страдающей жены Григория.

    Прочие актеры сыграли на должном уровне. Стоит отметить игру Даниила Ильченко, сыгравшего Пантелея Прокофьича — отца Григория. Столь малочисленный юмор, уже не столь актуальный сегодня, присутствует в фильме благодаря ему.

    Герасимов весьма точно передал атмосферу фильма, о чем говорил сам М. А. Шолохов. Но проблема всех экранизаций — урезанный сюжет — не обошла и эту картину. Большую часть развитий сюжета второго тома вырезали. Стоит отметить, что главным действующим лицом во второй книге был не столько Григорий Мелехов, сколько Илья Бунчук. Его роль в фильме менее значительна. Также не нашла своего развития любовная линия между Бунчуком и Анной, она показана лишь вкратце. Но много ли потеряла современная аудитория от вырезанных эпизодов второй книги? Скорее всего нет, ибо в ней большое внимание уделяется революциям, чьи причины и следствия не являются интересными зрителю, тормозящие сюжет.

    Зато очень четко и правдоподобно разыграны события мировой и Гражданской войн. Все батальные сцены являются эталоном качественной постановки, они до сих пор производят впечатление даже на искушенного зрителя. Детально показан первый бой, в котором участвовал Григорий, длительная окопная жизнь солдат, волнующая сцена казни отряда Подтелкова. Однако убийство Петра не вызывает тех переживаний за героя, которое смог передать Бондарчук в своей поздней, менее удачной телеверсии. Не до конца раскрыта сцена переговоров красных и делегацией предводителей донского казачества во главе с Калединым. Но все эти недостатки не сильно портят общее впечатление от картины.

    Но в чем же трагедия Григория Мелехова — главного персонажа фильма. Это не только трагедия личности, оказавшейся под давлением хода истории и событий. Это трагедия целого поколения! Мелехов оказался одним из многих, чья судьба была искалечена жестокостью происходивших событий, чей путь истины вел во тьму, в утрату веры в народ и в себя. Фильм, как и книга заканчивается возвращением Григория к своему полуразрушенному войной дому, к родному сыну, почти единственному, кто остался у него из близких. Однако восстановиться ли покой в душе Мелехова, измученной войнами, революциями и страданием? Станет ли его новая жизнь подобно размеренному течению тихого Дона, мы уже никогда не узнаем.

    20 апреля 2011 | 21:21

    Я не думаю, что когда-нибудь и где-нибудь в какой-либо точке Вселенной можно поставить экранизацию «Тихого Дона» лучше, чем это сделал Сергей Герасимов. А все почему? Потому что на экране мы видим не просто игру актеров, а по-настоящему проживаемую драму героев. Это полная самоотдача работе, полное «вшивание» персонажа в самого себя — и так практически у каждого исполнителя своей роли. Не зря их Сергей Апполинариевич так гонял на съемках!

    А то, что сделал Сергей Федорович Бондарчук (Царство ему небесное) с романом — это, извините, издевательство. Он, конечно, великий режиссер, но не стоило браться за «Дон» — еще и с привлечением иностранщины. Впрочем, не мне судить. Но ни Шолохов, ни герои бессмертного романа такого не заслужили…

    Возвращаясь к ленте Герасимова, хочется сказать вот еще что: эта работа выполнена с душой и на совесть, а значит, обречена на долгую и добрую славу. Несмотря на свой возраст и некую специфичность, экранизация смотрится очень живо и сейчас. Очень благодарна создателям и исполнителям за это творение, не менее великое, чем сам роман Михаила Александровича. Ныне так не могут работать, увы… Оценок ставить не буду, так как эта работа неоценима.

    11 марта 2013 | 10:07

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>