всё о любом фильме:

Трудно быть богом

год
страна
слоган«Wenn Macht zur Ohnmacht wird und Wissen zum Fluch...»
режиссерПетер Фляйшман
сценарийЖан-Клод Карьер, Петер Фляйшман, Аркадий Стругацкий, ...
директор фильмаПетер Фляйшман, Владимир Князев, Валентина Рыдванова, ...
операторПавел Лебешев
композиторЮрген Фриц
художникСергей Хотимский, Оксана Медведь, Татьяна Рахманова, ...
монтажМари-Жозе Одиар, Кристиан Вирмон
жанр фантастика, драма, приключения, ... слова
премьера (мир)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
время119 мин. / 01:59
Ученый с Земли далекого и светлого будущего заброшен на планету, живущую по средневековым законам, под видом местного аристократа Руматы Эсторского. Его цель — быть сторонним наблюдателем и записывать получаемую информацию. Но, видя кругом чудовищную несправедливость, он решает взять в руки меч и вступить в бой…
Рейтинг фильма

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Главным требованием Стругацких для съёмок фильма было наличие советского режиссера, желательно Алексея Германа, но режиссёром был утверждён Фляйшман. Из-за его несговорчивости и тяжёлого характера, Стругацкие прекратили контролировать процесс съёмок и, в итоге, получившийся фильм крайне им не понравился.
    Трейлер 03:21

    файл добавилvic1976

    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 1451 пост в Блогосфере>

    ещё случайные

    Ни в коем случае не смотрите эту унылость. Мне стало жалко моего потраченного времени.

    У авторов не получилось передать ни духа, ни настроения книги. Вместо лесов — какие-то отработанные карьерные отвалы. Вместо шика и блеска столицы — полигон захоронения отходов. Кроме пещер — другого жилья у людей нет. Они не вызывают ни сопереживания, ни сочувствия.

    Откровенное смакование кровавых расправ маскирует неспособность достоверно показать масштабные события, все действия распадаются на набор слабо связанных эпизодов.

    А в финале их вообще понесло.

    Судя по концовке, нынешняя политкорректность и политика невмешательства во что бы то ни было растет именно из того времени.


    22 октября 2009 | 23:54

    Признаться, такой унылой экранизации я, пожалуй, еще не видел. В заголовке слово «экранизация» именно поэтому написано в кавычках.

    Весь сюжет весьма интересной повести, которая читается на одном дыхании, вырван кусками, перемешан и слеплен в комок чего-то некрасивого и дурно пахнущего. Тут нет забавных диалогов, которые вызывают улубку, нет и философских рассуждений персонажей, нет и того чувства базнадеги, которое переодически появляется при прочтении книги. Есть лишь жалкое недоразумение, которое крайне противопоказано к просмотру как любителям фантастики, так и любителям фильмов про Средневековье — ибо это даже не Средневековье. Режиссер и тут решил блеснуть своей режиссерской «выдумкой» и вместо живого и детально описанного города — красивого и мрачного одновременно, перенес действие в пещеры, прорубленные в скалах и бескрайние пустыни.

    А наличие тут советских актеров не спасает ситуацию, а скорее наоборот — усугубляет. Ибо после прочтения книги Стругацких и просмотра этого опуса хочется только сплюнуть и всячески отрицать, что у такой повести есть такая «экранизация».

    1 из 10

    6 мая 2014 | 20:42

    Именно такой термин можно дать этому фильму судя по реакции зрителей тогда в 1989. Но тогда люди не были готовы к голливудским боевикам сделанных в Восточной Европе и России. Сейчас этот фильм выглядит устаревшим, но я готов это принять и оценить его как будто это вышло сейчас, а технологии в этом «сейчас» были на уровне 1989 года.

    И так начнем с минусов. А минусы познаются в сравнении с книгой. Первая что бросается в глаза, это ландшафт местности. В книге местность Арканара описывается как подобие европейской местности, а не местности Палестины. Да, и судьбы нескольких персонажей были изменены. Кого то убили, но в книге он выжил. Кто то выжил, но в книге его убили. Но самая главное это то, что в фильм не передали философию книги. Да, что то герои говорят, но этого не чувствуется.

    А теперь о плюсах. Во-первых это крутые спецэффекты для стран Варшавского договора в конце 80-ых. Во-вторых я обожаю, когда все сделано в стили Конана-варвара, только прибавили немного технологий из более технологичного мира (и я про землян). В-третьих это персонаж барон Пампа, который мего крутой вышел в этом фильме. Этакий эпичный герой наподобие Ильи Муромского. Честно признаюсь, я хотел что бы он был главный в этом фильме. В-четвертых это сам Румата, он же Антон, его сделали менее крутым, чем Пампу, но он ему то же сопереживаешь. И в-пятых это финал, где выливается весь экшен, который был в фильме. И после этого понимаешь, вот она арканарская резня.

    В итоги фильм вышел средний, и его недооценили. И я бы мог поставит ему 6 баллов. Но после дилогии Обитаемый остров и артхауса Трудно быть богом (2013), о котором я не стану ни чего писать, ибо кроме мата на этот фильм слов нет; я добавляю ему еще один балл.

    7 из 10

    17 мая 2014 | 04:02

    Когда решаешь посмотреть фильм, созданный по одной из своих любимых книг, всегда задумываешься: а надо ли мне это?

    Ведь книга — это одно, это нечто интимное, когда остаешься наедине с текстом. Твоя фантазия вправе создавать какие угодно образы, какие угодно картинки.

    Фильм — совсем другое. Здесь тебе как бы навязывают чужую точку видения, и ты уже воспринимаешь рассказ через призму восприятия режиссера, оператора, актеров. Пропадает интимность. Тебе все пережевали, остается только проглотить.

    Фильм «Трудно быть богом» по книге братьев Стугацких (тех Стругацких, ранних, которые были для любителей фантастики всем) несколько дней лежал у меня скачанным. Рука (а может, голова)боялась нажать на клавишу «Плэй». Сегодня нажала, и посмотрела фильм.

    Начну с того, что я раньше даже не слышала об этом фильме. А снят-то он в 1989 году. Не нашел он, по всей видимости, большого отклика у кинозрителей. Или не показывали его в большом прокате. Не до того, видать, было в те годы, когда рушился колосс под названием СССР. Рождались другие герои, входили в жизнь новые приоритеты. Не до фантастики было. Река жизни прокладывала новое русло.

    Да и фильм был снят не русским режиссером, а немецким. Петером Фляйшманом. Это совместное производство Германии, Франции, СССР, Швейцарии. Странно это. Фильм, по одному из любимых произведений советских писателей, был снят иностранцами. Прочитала, что из-за этого сами Стругацкие не любили этот фильм.

    Да и главного героя сыграл иностранец — Эдвард Зентара.

    Русские актеры тоже есть, правда заняты в эпизодических ролях. Но зато какие имена! Александр Филлипенко, Андрей Болтнев, Михаил Глузский, Регимантас Адомайтис.

    Что сказать о фильме? Если коротко — произвел гнетущее впечатление. Грязь, кровь, разруха, убийства, болезни, смерть. И все так реалистично, натуралистически, открыто.

    За это критики во всю ругают фильм. Потому что идет вроде бы смакование грязи жизни.

    Но нельзя забывать, что это не легкая сказочка про счастливую будущую жизнь, а мир Средневековья с его голодом, болезнями, нечистотами на улице. Мне кажется, что подобная гнетущая атмосфера фильма вполне оправдана. Во всяком случае, мне не хотелось кричать: не верю!

    И земляне, проводящие эксперимент на планете, совсем не добренькие, не спасители цивилизации. А лишь сторонние наблюдатели. И вот это отстраненность убивает. Так и хочется на протяжении всего фильма кричать: «Ну помогите же людям, что вам стоит!». Отсюда и тяжелое впечатление от фильма.

    Спустя десять лет после выхода фильма «Трудно быть годом, русский режиссер Александр Герман начал съемки нашего русского ответного фильма, в котором Леонид Ярмольник играет главную роль. Но прошло уже, простите, еще почти десять лет, а фильма как не было, так и нет.

    Говорят, съемки закончены, а вот монтаж так и не доведен до ума.

    Вопрос «Выйдет ли фильм на экраны?» так и остается открытым.

    29 августа 2010 | 10:33

    Стругацкие одни из лучших писателей-фантастов. Но к сожалению экранизация их книг всегда имели проблемы. И в основном это было то, что все эти фильмы мало кому были известны. Одна из таких экранизаций и является Трудно быть богом.

    Многие фанаты этой книге говорили об этой экранизации плохо, и их можно понять. Ведь этот фильм превращает философско-фантастический роман в попсовый фантастический боевик. Однако главная претензия к фильму является то, что это вольная экранизация. Увы, но вольности режиссера и сценаристов всегда не приветствуется у любителей книжного оригинала. Но я не из таких, хотя читал книгу и она мне нравится.

    Итак, что же может понравится в этом фильме? Во-первых там можно понять что происходит в кадре, в отличии от экранизации 2014 года, где даже читавший не поймет повествования фильма. Во-вторых это персонаж дон Рэба. Да, злодей он клишированный из вида интриганов, но дико доставляет. В-третьих это сам дон Румата, который похож чем то на ведьмака (и этим мне в нем и понравилось). В-четвертых это барон Пампу. Этот воин заслуживает уважения, и его характер хорошо сделал фильм как по книге, но в книге он был толще. В-пятых это битва серых против крестьян. Да, это не Властелин колец, но эта битва была не плохо поставлена. В-шестых это великолепный финал для фильмов этого жанра. Конечно он немного клише, однако он мне приглянулся.

    Иными словами вышел хорошенький фантастический боевик для восьмидесятых годов. Конечно не шедевр, но посмотреть можно.

    7 из 10

    17 июля 2014 | 22:51

    К сожалению, я допустил несколько непростительных ошибок, на основании которых хочется построить структуру рецензии.

    Ошибка первая. Перед просмотром необходимо читать рецензии. Узнав о существовании экранизации такого произведения, я сразу же кинулся смотреть.

    Ошибка вторая. Для меня участие советских актеров и киностудий явилось гарантией качества, т. е. минимум фильм не испортит настроение. 1989 год — это все еще эра советского кино, и в данном случае для меня является загадкой появление такой ленты с участием наших артистов.

    Ошибка третья. Увидев начало, не стоило продолжать смотреть, а я продолжил, и негодование на самого себя заставило написать эти строки с целью предостережения от подобных ошибок других зрителей.

    С точки зрения характеристики данного «произведения искусства», к написанным рецензиям что-либо трудно добавить.

    P. S. Остается лишь надеяться, что экранизация Алексея Германа (в 2012 году) не будет ошибкой.

    1 из 10

    21 марта 2010 | 00:53

    Перед тем как прочитать ниже написанное, я сделаю маленькое пояснение. Я знал из многих источников (в. т. ч. рецензии «Кинопоиска»), что эта экранизация А. и Б. Стругацких провалилась по всем статьям. Но мне нравиться сама повесть, поэтому я решил всё же потратить время, безусловно, не теша себя надеждой на благоприятный исход. Начну с нейтральных несостыковок:

    1. Сразу же бросается в глаза несоответствие местности и самого Арканара тому городу и той местности, которые описаны в романе.

    Но с этим можно было бы примириться: видимо волна успеха Татуина с его песчаными безжизненными пейзажами будет ещё долго будоражить неумелых режиссёров. Кроме того, сноска для тех, кто внимательно читал оригинал: в самом начале романа во время встречи в хижине, для помощи в поиске д-ра Буддаха, упоминается прогрессор, работающий под прикрытием, а именно шаманом у диких племён за горным хребтом. Следовательно, режиссёр не то что бы не угадал, он видимо посчитал, что взгляд на события романа через призму полудикого племени будет интересней. К сожалению, он ошибся.

    2. Можно смириться с кастингом актёров, которые не попали в образы даже внешне, не то, что игрой. Исключение составляет мальчик — принц.

    Теперь явный негатив:

    1. Невозможно согласиться с большим количеством эротических моментов. Неужели немцы и в правду могут снимать только порно?

    Попытаюсь объяснить: фильм смотрится не как порно — он находится где — то в середине всего этого. Как будто из порно фильма убрали самые пикантные сцены, оставив только незамысловатый сюжетец и быструю игру актёров. Женские лица, особенно своей мимикой, напоминают фильм для взрослых.

    Пожалуй, именно половой аспект оставил у меня самое неприятное ощущение. Ведь в оригинале Румата с отвращением относился к дворцовым дамам, ведь они редко мылись! А здесь у нас даже не средние века, а дикари, у которых вместо воды ржавчина!

    Но это не пугает главного героя, который только и ищет поводы раздеться. Кстати, его худосочное тельце тоже не вяжется с молодым, здоровенным прогрессором Антоном.

    2. Ключевой отрицательный момент: в фильме нет основной смысловой линии повести. В нём не рассказывается, чем конкретно занимается прогрессор Антон, а разорванные диалоги о морали лишь усугубляют ситуацию.

    Не хочется верить, что сценарий был написан АБС. Однако в титрах мы видим их фамилии. Скорее всего, сценарий писали они, но потом его подвергли серьёзной правке без участия писателей. Иначе не могло получиться такой глупости.

    Аудиоряд и спецэффекты невнятны, и ничем не выделяются.

    Рецензия отрицательная, т. к. я читал повесть и не смог примириться с таким вольным её изложением.

    Вывод: смотреть нет смысла. С благоговением жду выхода фильма А. Германа в 2012 г.

    Всё — таки ставлю

    5 из 10

    с тем условием, что фильм будет просматриваться человеком, не знакомым ни с одним из произведений АБС.

    24 октября 2011 | 00:09

    Аркадий и Борис Стругацкий являются самыми крутыми писателями фантастических романов в СССР и в России в целом. Однако с экранизациями книг им не везет. Да, были нормальные фильмы Сталкер, Чародеи, Искушение Б и Гадкие лебеди, но все остальные не дотягивали до идеала. Так получилось и с фильмом, который снимала ГДР совместно с СССР по повести Трудно быть богом. Фильм получился средним по-зрелищности, но среди фанатов АБС он вызвал бурную негативную реакцию. Почему? Да потому что в фильме нет души, которой есть в книге. Но если честно, эта реакция была на этот фильм зря. Ибо фанаты АБС не видели дилогию про Обитаемого острова, там все в 100 раз хуже. Однако довольно прелюдий, ибо надо переходить к делу.

    Начну с минусов. И минусы начинаются с различием с книгой. И я не буду говорить про мелкие детали. Я буду говорить про самую главную часть — про местность Арканара. По идее там должно быть леса и болота, а не пустыни и прерии. И это немного напрягает. Далее претензии без сравнения с книгой. И вторым минусом фильма является то, что все декорации и люди тут картонные. Ну, тут можно привести оправдания, что восточные немцы не такие крутые как наши люди, и не могут сделать нормально все. И на этом мои претензии к этому фильму закончились.

    Теперь о плюсах. Мне нравятся в этом фильме как сделаны персонажи, ибо фрики меня всегда веселят. Румата — это фриковая смесь благородного рыцаря с классным ученым. Кира — это фрик любимой наложницы. Бухдах это фрик ученого а-ля Леонардо да Винчи. Король Арканара — это фрик трусливого молодого льва. Отец Гаук — это фрик боевого монаха. Рэба — это фрик главного хитроумного злодея, который смахивает на Юрия из игры Red Alert 2. И этот список можно продолжать и дальше, но я закончу на самом крутом фрике. Пампа — фрик эпичного война, который сметает армии врагов. И этот капустник фриков вышел на ура. Далее идет финал фильма, который без подобен среди финалов фантастических боевиков. Этот финал, для меня, так же вошел в память, как финал из Зловещих мертвецов 3: Армия Тьмы. Ну, и так же мне понравилось две сцены не для детских глаз.

    И в итоге получился приятный фантастический приключенческий боевик, который слаб по-сравнению с книгой. Но этот фильм я готов смотреть, даже самом дождливым днем.

    7 из 10

    18 мая 2014 | 01:58

    Было 8 утра. Я проснулась в квартире своего молодого человека. Из всех развлечений был только телевизор… И я увидела ЭТО!
    Из шока выйти было сложно. Слово «балаган» при сравнении в данном случае — оскорбление для увеселительного заведения, но это единственное приличное слово, которое пришло в голову.

    Если вы хоть раз читали «Трудно быть Богом», ни в коем случае не смотрите Этот фильм! Ни в коем случае!!!

    Стругацких, как и Булгакова, очень сложно экранизировать — любое их произведение каждый читатель переживает по своему. Это те гениальные творения, которые живут жизнью не создателя, а человека, который взял книгу в руки.

    В конце 80х-90е вышло огромное количество пошлых картин, когда главные акценты ставили на «обнаженку». Я до сих пор с ужасом вспоминаю засилие бездумного постсоветского кино с псевдоэротикой. Поясню для особо молодого поколения — основной акцент был на «тема сисек раскрыта», ног, кстати, тоже… Причем не важно было, красиво это или нет — главное показать!

    Мне безумно жаль, что ТББ пытались экранизировать именно в это время и именно по этим канонам. Это не просто поверхностное восприятие очень философского произведения, это перекраивание всей сути творения Стругацких под шаблон кинематографа того конкретного времени. Я уже не говорю о том, что создатели Этого позволили себе изменить сюжет и концовку…

    Моя личная оценка -10 из 10. Пошло, примитивно и так далеко от первоисточника!

    P.S. Мой совет всем — читайте Стругацких и ни в коем случае не смотрите кино периода перестройки.

    30 ноября 2008 | 02:17

    Я честно не знаю за что ополчились на этот фильм. Точнее знаю, все из-за того, что философия книге в фильме плохо передали. И кто-то назовёт его самой худшей экранизации по книгам Стругацких, но это зачет, что они не смотрели Обитаемый остров и Трудно быть богом (2013), а эти фильмы гораздо хуже этого фильма. Но обо всем по порядку.

    В фильмы хорошие спецэффекты для своего времени. Я даже был приятно уделен тому, что это было сделано в социалистических странах. В особенности удивлявшийся финалу, который переполнен экшеном и эпичными моментами. Я сопереживал персонажем некоторым персонажем, в особенности Румате и Кире. Ибо мне их любовная линия очень понравилась. И на мой взгляд главного антагониста Рэба не плохо сыграл наш актер Александр Филиппенко. Признаться честно, он меня заинтриговал, и я считаю его одним из 100 самых крутых злодеев в кино. Понравился мне, и борон Пампа, который очень брутальный и благородный. И я чувствую, что он мог бы порвать любого, кто обидит его друзей и его баронессу.

    В общем фильм получился хорошим. Да и он, был хорошим средненьким фильмом ещё до Обитаемого острова и Трудно быть богом (2013). Просто народ тогда не привык к таким фильмам, а сейчас он выгляди очень устаревшим. Но те кто кричит, что книга лучше, конечно же правы. Но несмотря на это фильм мне понравился.

    8 из 10

    17 мая 2014 | 15:16

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>