Было 8 утра. Я проснулась в квартире своего молодого человека. Из всех развлечений был только телевизор… И я увидела ЭТО!
Из шока выйти было сложно. Слово «балаган» при сравнении в данном случае — оскорбление для увеселительного заведения, но это единственное приличное слово, которое пришло в голову.

Если вы хоть раз читали «Трудно быть Богом», ни в коем случае не смотрите Этот фильм! Ни в коем случае!!!

Стругацких, как и Булгакова, очень сложно экранизировать — любое их произведение каждый читатель переживает по своему. Это те гениальные творения, которые живут жизнью не создателя, а человека, который взял книгу в руки.

В конце 80х-90е вышло огромное количество пошлых картин, когда главные акценты ставили на «обнаженку». Я до сих пор с ужасом вспоминаю засилие бездумного постсоветского кино с псевдоэротикой. Поясню для особо молодого поколения — основной акцент был на «тема сисек раскрыта», ног, кстати, тоже… Причем не важно было, красиво это или нет — главное показать!

Мне безумно жаль, что ТББ пытались экранизировать именно в это время и именно по этим канонам. Это не просто поверхностное восприятие очень философского произведения, это перекраивание всей сути творения Стругацких под шаблон кинематографа того конкретного времени. Я уже не говорю о том, что создатели Этого позволили себе изменить сюжет и концовку…

Моя личная оценка -10 из 10. Пошло, примитивно и так далеко от первоисточника!

P.S. Мой совет всем — читайте Стругацких и ни в коем случае не смотрите кино периода перестройки.

Как просмотрел фильм, понял, какая у Стругацких была тяжёлая жизнь. Мало того, что цензура доставала, так ещё и режиссёры, экранизовывавшие их повести снимали ТАКОЕ!

1. Актёры.

Да уж! Зентара постарался. Вместо благородного Руматы-Антона вышло какое-то чмо, размахивающее мечом и практически бессмертное. А актриса Анн Готье видно думала, что кроме того, чтобы эффектно снять платье, от неё ничего не требуется. Остальные тоже не блещут.

2. Сюжет

Бедные Стругацкие. Из шикарной повести получился примитивный непродуманный боевичок. Чтобы это было похоже на первоисточник, Фляйшман заставил героев в перерывах между размахиванием мечом рассуждали о морали. Ну и как же в таком фильме без «изюминки». Главный герой уединившись со своей возлюбленной (Анн Готье) только через некоторое время выключает камеру у себя на лбу. Наверное, чтобы его сослуживцы позавидовали, какие формы у его девушки. Но это ещё не всё. Тем самым сослуживцам приспичило посмотреть, что будет дальше, и они посмотрели это дело в инфракрасном спектре. Видно Интернета у них на корабле нет, и без порнухи они изнывают.

Вывод: Фильм — надругательство над прекрасной повестью «Трудно быть богом». До просмотра я даже представить себе не мог, что из философско-социальной повести можно сделать дешёвый (именно дешёвый, ибо даже на нормальные спецэффекты денег не хватило. Да что там спецэффекты! Даже на нормальные декорации не хватило) трэш.

Ни в коем случае не смотрите эту унылость. Мне стало жалко моего потраченного времени.

У авторов не получилось передать ни духа, ни настроения книги. Вместо лесов — какие-то отработанные карьерные отвалы. Вместо шика и блеска столицы — полигон захоронения отходов. Кроме пещер — другого жилья у людей нет. Они не вызывают ни сопереживания, ни сочувствия.

Откровенное смакование кровавых расправ маскирует неспособность достоверно показать масштабные события, все действия распадаются на набор слабо связанных эпизодов.

А в финале их вообще понесло.

Судя по концовке, нынешняя политкорректность и политика невмешательства во что бы то ни было растет именно из того времени.

Посмотрев ленту Питера Фляйшмана «Трудно быть Богом» понял, что «Обитаемый остров» Фёдора Бондарчука лучшая экранизация мира Аркадия и Бориса Стругацких. Плохо почти всё, актеры, декорации, диалоги, сценарий, грим. В общем, в фильме очень много минусов, но обо всём по порядку.

Начну с декораций. Видимо, не хватило денег, если вместо средневекового города, рыцарей и нормальных зданий здесь, кажется, что-то доисторическое, какие-то пародии на рыцарей и развалины, руины и пещеры. Вместо леса тут пустыня. Серые, черные и голубые тона, которые должны быть в экранизации такого произведения, заменены на, соответственно багровые, жёлтые и белые. Даже если не сравнивать фильм с романом, всё равно картина выглядит дёшево, однообразно и напоминает скорее театральную постановку, нежели крупномасштабный проект.

Идея с пунктом наблюдения мне понравилась, но подобные сцены должны выглядеть солиднее и зрелищнее, а историки должны ходить не в пижамах, а в нормальной одежде. Но самой главной ошибкой стали сцены, где нам показывают космос, планету и космический корабль. После таких кадров кажется, что фильм стоил копейки.

Играют актёры плохо, проблема с исполнителем главное роли схожа с той, что была при съёмках «Обитаемого острова». Внешне он более-менее подходит на роль, но играет слабо. Остальные даже не пытаются играть. Разве что Александр Филлипенко сыграл неплохо, но фильм это не спасает.

Сценарий написан явно не на основе книги Стругацких. Большинство сцен не соответствует книги, другие заканчиваются не так, как должны были закончится. Характер главного героя немного изменён, концовка даже близко не соответствует книги, в общем, экранизацией фильм назвать сложно. Концовка так вообще похожа на боевую сцену из «Звёздного пути».

Не хочу сравнивать фильм 1989 года с картиной Алексея Германа «История арканарской резни», которая ещё не вышла на экраны, но по кадрам второй экранизации видно, что Арканарская резня будет явно лучше этого ужаса. Ужасны актеры, декорации, плохо поставлены сцены, плохая работа оператора и явно чистые жители Арканара (что не соответствует книге и замыслу авторов в целом) вынуждают поставить фильму самый низкий балл.

1 из 10

К сожалению, я допустил несколько непростительных ошибок, на основании которых хочется построить структуру рецензии.

Ошибка первая. Перед просмотром необходимо читать рецензии. Узнав о существовании экранизации такого произведения, я сразу же кинулся смотреть.

Ошибка вторая. Для меня участие советских актеров и киностудий явилось гарантией качества, т. е. минимум фильм не испортит настроение. 1989 год — это все еще эра советского кино, и в данном случае для меня является загадкой появление такой ленты с участием наших артистов.

Ошибка третья. Увидев начало, не стоило продолжать смотреть, а я продолжил, и негодование на самого себя заставило написать эти строки с целью предостережения от подобных ошибок других зрителей.

С точки зрения характеристики данного «произведения искусства», к написанным рецензиям что-либо трудно добавить.

P. S. Остается лишь надеяться, что экранизация Алексея Германа (в 2012 году) не будет ошибкой.

1 из 10

Перед тем как прочитать ниже написанное, я сделаю маленькое пояснение. Я знал из многих источников (в. т. ч. рецензии «Кинопоиска»), что эта экранизация А. и Б. Стругацких провалилась по всем статьям. Но мне нравиться сама повесть, поэтому я решил всё же потратить время, безусловно, не теша себя надеждой на благоприятный исход. Начну с нейтральных несостыковок:

1. Сразу же бросается в глаза несоответствие местности и самого Арканара тому городу и той местности, которые описаны в романе.

Но с этим можно было бы примириться: видимо волна успеха Татуина с его песчаными безжизненными пейзажами будет ещё долго будоражить неумелых режиссёров. Кроме того, сноска для тех, кто внимательно читал оригинал: в самом начале романа во время встречи в хижине, для помощи в поиске д-ра Буддаха, упоминается прогрессор, работающий под прикрытием, а именно шаманом у диких племён за горным хребтом. Следовательно, режиссёр не то что бы не угадал, он видимо посчитал, что взгляд на события романа через призму полудикого племени будет интересней. К сожалению, он ошибся.

2. Можно смириться с кастингом актёров, которые не попали в образы даже внешне, не то, что игрой. Исключение составляет мальчик — принц.

Теперь явный негатив:

1. Невозможно согласиться с большим количеством эротических моментов. Неужели немцы и в правду могут снимать только порно?

Попытаюсь объяснить: фильм смотрится не как порно — он находится где — то в середине всего этого. Как будто из порно фильма убрали самые пикантные сцены, оставив только незамысловатый сюжетец и быструю игру актёров. Женские лица, особенно своей мимикой, напоминают фильм для взрослых.

Пожалуй, именно половой аспект оставил у меня самое неприятное ощущение. Ведь в оригинале Румата с отвращением относился к дворцовым дамам, ведь они редко мылись! А здесь у нас даже не средние века, а дикари, у которых вместо воды ржавчина!

Но это не пугает главного героя, который только и ищет поводы раздеться. Кстати, его худосочное тельце тоже не вяжется с молодым, здоровенным прогрессором Антоном.

2. Ключевой отрицательный момент: в фильме нет основной смысловой линии повести. В нём не рассказывается, чем конкретно занимается прогрессор Антон, а разорванные диалоги о морали лишь усугубляют ситуацию.

Не хочется верить, что сценарий был написан АБС. Однако в титрах мы видим их фамилии. Скорее всего, сценарий писали они, но потом его подвергли серьёзной правке без участия писателей. Иначе не могло получиться такой глупости.

Аудиоряд и спецэффекты невнятны, и ничем не выделяются.

Рецензия отрицательная, т. к. я читал повесть и не смог примириться с таким вольным её изложением.

Вывод: смотреть нет смысла. С благоговением жду выхода фильма А. Германа в 2012 г.

Всё — таки ставлю

5 из 10

с тем условием, что фильм будет просматриваться человеком, не знакомым ни с одним из произведений АБС.