всё о любом фильме:

Цельнометаллическая оболочка

Full Metal Jacket
год
страна
слоган«Born to Kill»
режиссерСтэнли Кубрик
сценарийГустав Хэсфорд, Стэнли Кубрик, Майкл Херр
продюсерСтэнли Кубрик, Ян Харлан, Майкл Херр, ...
операторДуглас Милсом
композиторВивиан Кубрик
художникАнтон Фёрст, Кит Пэйн, Род Стрэтфолд, ...
монтажМартин Хантер
жанр драма, военный, ... слова
бюджет
сборы в США
зрители
США  11.9 млн,    Франция  2.32 млн
премьера (мир)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время116 мин. / 01:56
Номинации:
Американская база подготовки новобранцев корпуса морской пехоты. Жесточайшая, бесчеловечная система призвана превратить домашних мальчишек в натренированных хладнокровных убийц. Их готовят к войне во Вьетнаме, где им придется часто задавать себе вопрос «Разве война — это не ад?», а иначе просто невозможно убивать каждый день, не понимая, для чего это?
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
94%
68 + 4 = 72
8.4
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Фильм снят по мотивам романа Густава Хэсфорда «Старики» (The Short-Timers, 1979).
    • Во всех сценах фильма сержант появляется со шляпой на голове — даже в эпизоде, когда все ночью просыпаются.
    • Сценарий в основном писал Майкл Херр, близкий друг Кубрика, который сам был военным корреспондентом во Вьетнаме.
    • На самом деле Р. Ли Эрми — бывший инструктор по боевой подготовке, но на съемочной площадке выступал в качестве консультанта, но Стэнли Кубрику так понравились его отборные ругательства, что он сразу предложил ему роль сержанта Хартмана.
    • Стэнли Кубрик специально не хотел брать в фильм звезд первой величины — во-первых, чтобы не раздувать бюджет, а во-вторых, тем самым он хотел показать «обычных» парней.
    • Название означает вид боеприпасов, используемых в стрелковом оружии (оболочечная пуля).
    • Винсент Д’Онофрио набрал 70 фунтов (~ 31,8 кг) для роли Гомера Кучи.
    • Имя «Гомер Куча» возникло в сценарии фильма не случайно — в самый разгар Вьетнамской войны, на CBS шёл комедийный телесериал «Гомер Куча, морпех» (1964-1969) о весёлых приключениях новобранца в корпусе морской пехоты США.
    • Густав Хэсфорд сам служил во Вьетнаме и во многом создал героев своего романа на основе бывших сослуживцев.
    • В фильме была сцена, в которой солдаты играли в футбол человеческой головой. Сцену вырезали при монтаже. Кадры секса Шутника с вьетнамской проституткой тоже вырезали.
    • Весь фильм был снят в Англии, так как Стэнли Кубрик боялся летать на самолетах.
    • еще 8 фактов
    Ошибки в фильме
    • Внимание! Список ошибок в фильме может содержать спойлеры. Будьте осторожны.
    • В момент выстрела вьетнамского снайпера по пулемётчику сначала виден фонтанчик пыли и песка от удара пули по углу здания, а только потом появляется вспышка от выстрела.
    • Готовясь отразить ночное нападение, Шутник бежит, держа винтовку М-16. Однако, за бруствером он заряжает уже пулемёт М-60.

    Из книги «3500 кинорецензий»

    оценка: 8.5/10
    Англо-американский режиссёр Стенли Кубрик любил выстраивать свои картины по принципу тезы-антитезы, когда вторая половина повествования практически опровергала или же ставила под сомнение первую часть. Философский спор о том, имеет ли личность право на насилие, о дегуманизации общества, где человек превращён в покорное существо, был начат Кубриком в знаменитом фильме «Заводной апельсин». А тема индивидуума как марионетки в руках Истории или неведомого Рока, присутствовала, так или иначе, в его следующих лентах «Бэрри Линдон» и «Сияние». (... читать всё)
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 966 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Очередной фильм на тему войны во Вьетнаме. На этот раз глазами Кубрика, который навсегда очаровал меня «Заводным апельсином» и «Сиянием». Очаровал настолько, что я заинтересовалась и другими его фильмами, но, к сожалению, они не произвели на меня такого же впечатления.

    Фильм разделен на две части: подготовка к войне и, собственно, война. Различаются они как небо и земля. Два абсолютно разных фильма, жанра, стиля повествования. Первая часть логичная, отточенная, отлично снятая, с великолепнейшей актерской игрой, юмором и драмой, ярко выраженным началом и окончанием. Мне было очень интересно наблюдать за традициями и образом жизни еще зеленых солдат и их сумасшедшего (гениального?) командира, все изречения которого можно смело растаскивать на цитаты. Местами было пошло, местами смешно, местами шокировало, местами возмущало. Получилось очень атмосферно и динамично. И совершенно не так, как со второй частью фильма.

    Во второй части нам наконец-то представляется главный герой, который непонятно чем занимается и непонятно чего хочет. Также нам представлены совершенно безумные реалии кубриковской войны: пальба ради развлечения по мирным жителям, проститутки, бойцы, которые не могут понять, где находятся, и пытаются вызвать танк на подкрепление (КУДА?), которые палят вникуда, на авось, которые не берегут боеприпасы и самым идиотским образом подставляют головы под пули. Также мы наблюдаем поля боев, которые выглядят как поля ПОСЛЕ боя, в то время как никаких боев еще не происходило. Куда бы не пришли герои фильма, там уже всё было обстреляно и полыхало пламенем, при этом другого взвода ни живого, ни мертвого нигде не видать, а противники присутствуют.

    Помимо таких нелепостей во второй части фильма напрочь отсутствует какой-то цельный сюжет. Там скорее сотня маленьких, пятиминутных сюжетиков, которые между собой связаны только общей темой и героями.

    В общем фильм оказался для меня очередной непонятой картиной, которую большинство окрестило шедевром, наравне с «Апокалипсисом сегодня» и «Спасти рядового Райана».

    4 из 10

    25 июня 2016 | 14:39

    Будущие морские пехотинцы проходят выучку-муштру в учебной части «Пэррис Айленд» в Южной Каролине. Под руководством сержанта-инструктора они должны за короткий срок превратиться в «прирожденных убийц». Затем, чтобы в самом скором времени быть брошенными в эпицентр вьетнамской бойни. Там новобранцам предстоит стать единым и чётко отлаженным механизмом адской машины уничтожения.

    Однако апокалипсис начинается уже в первой, «мирной части», выдержанной Кубриком в давно «облюбованной» форме трагифарса. Ад для неоперившихся юнцов персонифицирован в лице сержанта Хартмена, вся убогая философия которого сконцентрирована в зычном и пробирающем до «кончиков костей» окрике: «Твердый кулак да божье благословение — и коммунистам крышка!».

    Ведущий специалист в области палочной дисциплины даже не скрывает, что готовит мертвецов для войны: «Солдаты морской пехоты для того и существуют, чтобы погибать!». В итоге один из морпехов, доведенный сержантским прессингом до умопомрачения, не выдерживает ежедневных издевательств и… кончает со всем этим ещё до отправки на фронт.

    Благодаря исполнению Р. Ли Эрми (одержимо и неистово сыгравшего здесь самого себя) «бешеный пёс из казармы» получился настолько убедительным, что стал едва ли не главной удачей фильма, в котором помимо него были задействованы хоть и совсем молодые, но все же профессиональные актёры.

    Из них, правда, только Мэтью Модин (Шутник) уже имел к тому времени за плечами достойную роль, сыграв годом раньше в «Птахе» у Алана Паркера. Именно глазами Шутника, попавшего во Вьетнам в качестве военного корреспондента, показана вся эта история, которая лишь формально делится на две половины.

    Во второй части Кубрик переносит действие непосредственно в эпицентр вьетнамской оккупации, где «рожденные убивать», как и было им обещано, становятся «пушечным мясом». Вся военная философия о «праве личности на насилие» сводится к одному-единственному сражению. Всё тот же взвод пехотинцев ценой больших потерь пытается отвоевать у вьетконговского снайпера микроскопический участок земли между разрушенными строениями, не имеющими абсолютно никакого стратегического значения…

    Эта жестокая и в чем-то даже прямолинейная концептуальная схема была извлечена режиссёром из романа «Недолго живущие» Густава Хэсфорда. Горечь пессимизма и антивоенный пафос, уже «отработанные» Кубриком и в «Тропах славы», и в определенном смысле в «Докторе Стрейнджлаве», вновь становятся центральной идеей его единственного фильма 1980-х.

    После «Апокалипсиса сегодня», «Охотника на оленей», «Возвращения домой» и «Взвода» (ставшего всего лишь годом раньше фаворитом «Оскара», что, наверняка, косвенно отразилось на игнорировании академиками Full Metal Jacket), великий Кубрик, по большому счету, ничего принципиально нового не добавляет к данной теме. Он просто в который уже раз в своей карьере… закрывает целое направление.

    Неистовый ритм сражения и как всегда впечатляющее визуальное решение предвосхитили появление спилберговского «Спасти рядового Райана». Но в отличие от героического пафоса Спилберга Кубрик показывает войну как своеобразную рекламную кампанию США, во время которой отрабатывались методы манипуляции массовым сознанием нации.

    А, казалось бы, абсурдное сочетание значка с надписью «рожденный убивать», красующегося на касках у пехотинцев, и символа пацифистского движения, нарисованного у них же на куртках, лишний раз подчеркивает дуализм и смятение героев, втянутых в бессмысленную кровопролитную бойню.

    23 августа 2012 | 20:53

    Решила написать отзыв к «Цельнометаллической оболочке», почитав, что пишут об этом фильме другие посетители «Кинопоиска». Знаю, что вступать в полемику по такому поводу нужно не здесь, но надеюсь, что всё-таки мне позволят в рецензии выразить своё несогласие с другими зрителями.

    Разберу в этом отзыве по порядку несколько непонятных мне заявлений из чужих отзывов. Конечно, разбор будет перемежёвываться моими впечатлениями от собственно фильма.

    Кое-кто из рецензентов писал, что в фильме присутствует юмор в виде иронии, сатиры. Где он, юмор? Эти солдафонские выкрутасы сержанта — юмор? Такое даже в каком-нибудь комедийном «Майоре Пейне» не всегда сильно смешно. Денегенеративные и кошмарные «шуточки» воюющих солдат — это, что ли, юмор? Эти игрища с мёртвыми телами или частями мёртвых тел — юмор героев фильма, но не самого фильма. Это очень, очень большая разница. Если в неё не вникать, кино может показаться более циничным, чем оно есть, хотя оно, разумеется, в любом случае очень циничное. Но! Надо понимать, что юмор солдат — это юмор солдат, а не создателей фильма. И цинизм в данном случае принадлежит солдатам, а не режиссеру со товарищи. Режиссёр же в данном случае показывает то, что было или, как он считает, было (я надеюсь, этот легендарный режиссёр намеренно обманывать народ не стал бы!). И обвинять его в этом, вообще-то — рука не напечатает. Поскольку он это показывает, а были те, кто это всё проделывал. Те, кто развязал эту войну. Те, кто вот так воевал. Хотя в такое не очень верится. Отрезанные уши — неужели, правда? Помню, когда-то давно читала незабвенного «Конана», так там тоже отрезали уши врагам. Занимались этим какие-то восточные племена, полудикие даже по меркам того мира, что был описан в книге. А описана в книге была цивилизация, якобы существовавшая пятнадцать тысяч лет назад, если мне память не изменяет. Итак, добро пожаловать, но не из Америки во Вьетнам — из двадцатого века в Хайборийскую эру.

    А главное, зачем эти американские солдаты такое вытворяли? Эти штучки-«шуточки» на самом деле не только кошмарные, но и действительно дегенеративные. Помню, у Оливера Стоуна есть фильм «Взвод», в котором солдаты во Вьетнаме также вытворяют всякие мерзости. Правда, я не смотрела это кино целиком. Но в той части «Взвода», которую я видела, отрезанными головами в футбол никто не играл. Были в этом кино и беспричинные убийства, и не получившиеся изнасилования, наверное, и получившиеся тоже были. Это просто ужасно, но это — преступления, за которые на гражданке сажают в тюрьму. А вот если некто отрежет человеку голову и будет её пинать, такого психа уже точно отправят в дурдом с клеймом маньяка. Ибо это уже точно болезнь. А на войне этим занимаются вроде как адекватные в обычной жизни люди. И наверное, их ещё потом запишут в герои… В общем, становятся понятны эти слухи, что вернувшихся из Вьетнама не очень жаловали в США. (Прости, Джон Рэмбо, хоть ты герой другого фильма …).

    Эпизод с головой вместо мяча вырезали зря, по-моему. Кстати, я смотрела кино, вроде бы, без купюр, и как будто видела этот кусок — точно не помню. Если и такое было в реальности, то можно понять режиссёра: если снимаешь фильм о войне, будь реалистичен, иначе и снимать-то незачем. А кто не согласен, значит, просто не нужно такие фильмы смотреть.

    Хотя при всём при этом всё же возникают три вопроса. Первый: что ж там такое в голове у режиссёра творится? И второй: дойдёт ли посыл по адресу? То есть, люди, которым посмотреть это кино было бы, возможно, полезно, поймут ли его смысл? Задумаются ли о пресловутых, казалось бы, вечных ценностях? Или кино, в основном, произведёт впечатление на нервных субъектов, и они потом заклеймят его, как то, что смотреть нельзя? Но смысл-то картины в том, что этого — нельзя делать! Третий вопрос: неужели любая война делает из человека зверя?

    В связи с этим вопросом хочу обратиться к другому классику, только уже классику литературы, а не кино. Я имею в виду Эриха Марию Ремарка. Один из его героев, Отто Кестер из «Трёх товарищей», однажды рассказал вот что: «…не помню, скольких я убил. Но помню, как я сбил молодого английского летчика. У него заело патрон, задержка в подаче, и он ничего не мог сделать. Я был со своим пулеметом в нескольких метрах от него и ясно видел испуганное детское лицо с глазами, полными страха; потом выяснилось, что это был его первый боевой вылет и ему едва исполнилось восемнадцать лет. И в это испуганное, беспомощное и красивое лицо ребенка я всадил почти в упор пулеметную очередь. Его череп лопнул, как куриное яйцо. Я не знал этого паренька, и он мне ничего плохого не сделал. Я долго не мог успокоиться, гораздо дольше, чем в других случаях. С трудом заглушил совесть, сказав себе: «Война есть война! …» Этот вспомнившийся мною абзац внушает оптимизм, пусть и специфический, печальный, внушает веру в человека, которой Стэнли Кубрик на первый взгляд как будто не страдал. Но кому же из классиков верить — Ремарку, Кубрику? Не уверена, что в этом вопросе можно сохранить равновесие.

    Ещё про дегенеративные «шуточки». Один из пользователей по этому поводу написал: «По-английски это звучит просто дико». Я лично подозреваю, что это звучит дико на всех языках.

    Также кто-то написал, что фильм можно пересматривать много раз. Ну ничего себе вкусы! Фильм показывает такую реальность, к которой под страхом суда возвращаться не будешь. В связи с этим вспоминаются слова, написанные одним журналистом о совсем другом фильме, но вполне применимые по смыслу (если не брать во внимание детали) и здесь. Журналист написал примерно следующее: «Кем надо быть, чтобы целый час смотреть на чьи-то похороны?». А кем же надо быть, чтобы снимать подобные фильмы? Не знаю, но надеюсь, что не «страшным человеком» — а именно так назвали Кубрика в одном из отзывов.

    И напоследок: Кубрик — признанный гений, а творение гения — бесценно. Это я по поводу проставления оценок.

    18 сентября 2009 | 17:05

    Этот замечательнейший фильм начинается с того, что в часть привозят молодых американцев, которых на протяжении 12 недель будет долбить Drill Instructor (D.I.), задачей которого является сделать из этих пацанов — машины для убийства. Дальше D. I. Хартман начинает «знакомится» в казарме с его подопечными. Такой отборный и жёсткий мат мало где услышишь, но ужасающий крик D.I. часто помогает солдату справиться с той задачей, которая ему кажется невыполнимой. Ознакомившись с личным составом и дав кое кому смешные клички типа «Снежок», «Ковбой», «Шутник», «Гомер куча», D.I. Хартман начал всех дрючить изнурительными тренировками, которые кое кому из солдатов никак не поддавались. Этот солдат в последствии огрёб от своих сослуживцев, от чего у него и поехала крыша. Короче говоря в начале фильма кратко, но с чувством показано, как из пацанов делают настоящих мужиков.

    Далее этих ребят отправляют во Вьетнам, где они должны были бороться непонятно за что. Короче сказали солдатам — «эти узкоглазые — плохие парни, их надо всех перестрелять, что бы они нам не мешали распространять демократию». Солдаты были обязаны воевать за ради этой лабуды и отдавать свои жизни. В фильме есть немного юмора, немного сарказма и конечно же боевые действия. Картина собственно изобилует кровавыми сценами, матами и вьетнамскими проститутками, что вертятся возле солдатов со словами «солдатик — моя хотеть тебя сильно- сильно, моя любить тебя долго-долго, сосать-сосать — всего 5 доллар».

    В целом фильм просто отличный, если целиком в него проникнуться. Рекомендовано к многоразовому просмотру.

    10 из 10

    22 июля 2009 | 22:27

    «Бог! Мы с тобой заодно, понял?»
    «От крови трава растёт лучше…»
    The Short-Timers Gustav Hasford

    Кубрик снова возвращается к антивоенной теме, затрагивая уже в этот раз напрямую тему войны, проникая в самую её сердцевину. Тема страха теперь разбирается у него не как паранойя, а как индивидуальная защита: «Хорошо, что не меня», «Лучше он, чем я»…

    На этот раз одну из тем книги Густава Хэсфорда, которую рассматривает Кубрик, является тема двойственности человеческой натуры по теории Карла Юнга, о которой говорит Джокер. Он один носит каску с надписью рождённый убивать и значок пацифиста.… Но все остальные носят это внутри себя…

    Война — это генерализованное противоречие и участвующие в ней попадают в эту мясорубку дуализма…

    Этакая мешанина эмоций ломает людей, говорит Мастер… Они вроде бы и знают, что делать — Корпус в Пэррис-Айленде создал в них желание убивать, но сталкиваясь с чем-то неопределённым — не имеющим чётко выраженного белого цвета — друг, или чётко чёрного цвета — враг, они начинают тыкаться как слепые котята по уголкам своей души.

    Это кульминационно раскрывает сцена со снайпером: столкнувшись с умирающим снайпером-девушкой, которая только, что убила троих морпехов, они не испытывают ни жалости, ни ненависти… Пустота в их душе, выжженная напалмом страха, хоронящего навсегда, что-то светлое и ясное внутри них… Единственное, что они могут произнести, защищающее их от эмоциональности и чувствительности: «Этой крошке-сан уже не бум-бум…». Да и нежелание убивать её, думаю связано не с целью продлить её агональные мучения, как говорит Зверюга, а попытка закрыться от этого, остаться непричастным к Бойне.

    Момент Интервью морпехов и панихида над погибшими особо интересна. В ней открываются мировоззрения солдат, их простота, противоречивость: тот же Зверюга, понимает, что это не война, а кровавая бойня и что за слово «свобода» он не собирается умирать, но тут же утверждает: «Раз мы уже начали, нужно довести дело до конца».

    Двойственность впечатления создаётся и после знакомства с книгой и фильмом. С одной стороны понимаешь «Мысль фильма» у Кубрика и понимаешь, что, возможно, выраженный цинизм книги, скажем так: не сведён к минимуму, но значительно уменьшен, специально, чтоб акцентировать внимание на теме, выбранной Мастером. А с другой стороны, не с целью ли компромисса с цензурой была убрана сцена игры в футбол человеческой головой?

    И второй момент — это подчёркивание книгой бесполезности и безысходности Бойни, когда в конце произведения убивают Ковбоя и ещё 3 морпехов, взвод отступает под смех снайпера, унося с собой злобу и нереализованную месть. Но это книга и это моё впечатление. Это не коем образом не говорит о каком либо промахе Мастера. Это его взгляд, его видение и его маленькая тема, которую он масштабирует и «послойно» в ней разбирается.

    В одном схожи все герои фильма: «Я в мире дерьма. Но я живой». И это правда. И страха уже меньше. Да, здравствует М-И-К-К-И М-А-У-С!

    23 мая 2009 | 21:06

    Есть фильмы, которые я заношу в отдельную категорию — это фильмы, сделанные для конкретной страны. Обычно это фильмы про войну, как «Повелитель бури» или «Цельнометаллическая оболочка». Я их не люблю лишь за то, что сделаны они не для нас, в то же время прекрасно понимая, что они безумно нравятся американским зрителям.

    Кроме того, не трудно заметить такую вещь — народу нравятся фильмы с отборнейшим матом. Особенно хорошо такие картины прокатывают в переводе Гоблина, после чего довольные зрители ставят высокие оценки той грязи, что лилась из уст сержанта Хартмана. Ведь так приятно почувствовать себя причастным к унижению человека, который ничего не сможет тебе сказать в ответ. Не скрою, что и мне понравились эти моменты, потому что у людей это в крови.

    А сколько я слышал высказываний, мол: «Война — не повод для шутки!» И с этим я тоже согласен. Так почему же Кубрику это делать позволено, а после этого его ещё и назовут гением? Не знаю. Война и правда не повод для сатиры. Армия с её порядками — ещё ладно, но вот война — совсем другое дело. И логично то, что первая половина фильма получилась в разы сильнее второй, несмотря на всё её отвратительное содержание, потому что в армейских эпизодах не было таких ужасных оскорблений вьетнамцев. Вот будь вместо Вьетнама Россия — тогда бы негодование наших зрителей достигло высшего предела. Но ведь это какой-то Вьетнам. Это, чёрт возьми, сатира. Здесь ведь всё несерьёзно…

    Впрочем, вторая половина фильма оказалась сама по себе скучной. Первая половина хороша: все эти тренировки, подготовка к войне, жёсткие речи сержанта и неплохой юмор. А во второй что? Только шокирующие интервью. А шок, как известно, нравится зрителем. Но только не мне, когда он в таких количествах содержит оскорбления жителей целой страны.

    Я готов признать, что мог не до конца понять проблемы, поднимаемые в фильме. Будь я американцем, с радостью поставил бы десять. Будь вьетнамцем — поставил бы единицу. Но я русский, не любящий кино, делающееся для Америки.

    3,5 из 10

    31 октября 2010 | 10:47

    «Война — это ад», наверно, эту фразу слышал каждый. В фильмах о войне какой-нибудь персонаж обязательно скажет эти слова, которые обязательно будут подкрепляться жестокими сценами. Но Стэнли Кубрик в своём «Full Metal Jacket» пошёл несколько иным путём, нет, он не стал отказываться от этой фразы (и её в фильме произносят), просто режиссёр взглянул под иным углом на суть проблемы и разделил своё повествование на две равные части.

    «One, Two, Three, Four, I Love the Marine Corps!» (с)

    В США молодые люди от 18 до 27 лет никогда не были абсолютно обязанными нести воинскую повинность (в отличие от России), однако во время крупных военных конфликтов (коим и являлась Вьетнамская война) их всё же призывали и очень активно, но мне всё-таки до сих пор не понятно, каким ветром в корпус морской пехоты занесло Леонарда Лоуренса (а ведь USMC для американцев то же, что и для нас ВДВ, то есть элитные части армии, где проходит очень и очень серьёзная подготовка новобранцев), этого добродушного увальня, которому не то, что в морской пехоте, а в обычных-то войсках служить нежелательно.

    Но случилось, что случилось и рядовой Лоуренс, попав в лапы дядюшки Сэма и получив прозвище Гомер Куча, начал методично превращаться в оружие, как и все остальные призывники, включая номинального главного героя — рядового Джокера. Жестокая, бесчеловечная система по переработке людей начала своё действие в лице инструктора Хартмана — он стал вытеснять из людей все их прежние моральные установки и заменять их на новые, сводящиеся только к убийству, как к работе и траху, как развлечению. Даже всем понятные представления о добре и зле были искажены (вспомните лекцию о том, на что способен хорошо обученный морской пехотинец с винтовкой в руках). А единственная цель такого вот перемалывания людей в том, чтобы в решающий момент нажатия на курок они не засомневались и твёрдо выполнили свой «долг» без колебаний и раздумий и, я думаю, последним чувством инструктора Хартмана была гордость от осознания того, что он своё дело сделал хорошо, подготовив таких убийц.

    «Доброе утро, Вьетнам!» (с)

    И вот эти обученные машины для убийства отправляются во Вьетнам дарить тамошним жителям свободу и мир с помощью пуль и гранат.

    В этой части фильма Кубрик проводит черту между теми, кто побывал в бою, и теми, кто видел его «немного по телику» (с). Первые продолжают психологически разлагаться, ощущая пресс стресса от постоянной опасности, стараются снять его самыми разными извращёнными способами и маются от скуки в отсутствие боя, а вторые тоже маются от скуки, но потому что не делают того, что им так долго вдалбливали в голову в учебке, а именно — не убивают. Получается, что единственное интересное дело для этих людей — это война и отдых от неё в борделе. Они давно поняли, что не сражаются ни за какое «правое дело», а просто участвуют в бойне и поэтому не могут оправдать творящееся зверство никакой высокой целью (вроде защиты родины от захватчиков). Наверно поэтому количество ветеранов Вьетнамской войны, покончивших жизнь самоубийством превышает потери во время самой войны (со стороны американцев, разумеется). Ведь когда ты не понятно за что убивал людей, видя в этом единственную душевную отраду, возвращаешься домой, где никого убивать просто так нельзя и где все тебя ненавидят за участие в этой неугодной войне, то трудно сохранять оптимистический настрой и присутствие духа.

    В этом и был замысел автора: показать нам, что ад войны формируется далеко не в военных условиях, а в казармах, где людей лишают всего человеческого, в том числе и шанса на последующую нормальную жизнь. А то, что они делают на войне, — лишь результат такой обработки системой.

    Итог: тонкая психологическая работа, показывающая, что весь ужас войны запрятан в головах у солдат, а их действия являются лишь следствием, а не причиной происходящего.

    30 июня 2010 | 17:03

    «Ты такой страшный, что мог бы стать шедевром современного искусства».

    Стэнли Кубрик-один из тех режиссеров, который не зависит не от кого, который никого не слушает и делает все по своему, который снимает свое кино и как ему нравится. Очень жаль, что на его счету только 16 фильмов в качестве режиссера, но каждый по своему увлекателен и затягивает, а смотреть их-одно удовольствие. Представляю Вашему вниманию предпоследний фильм Стэнли Кубрика -» Цельнометаллическая оболочка» 1987 года.

    Сюжет:

    Фильм рассказывает о жизни новобранцев морской пехоты, которых готовят служить во Вьетнаме. Из этих мальчиков «для битья» готовят настоящих машин для убийства. Жестокая, утомительная подготовка от сержанта Хартмана «выжимает из них все соки», но заставляет кого-то приблизиться к роли настоящего пехотинца, а кого-то сойти с ума и застрелиться. Вскоре их ждет Вьетнам, в котором идут бесконечные войны, сотни раненных и убитых и где нельзя загадывать вернешься ли ты домой живым или в мешке для трупов. Какова же судьба главных героев?Что с ними будут?Эти и другие вопросы Вы узнаете посмотрев этот фильм.

    Режиссер:

    Режиссером, а также и одним из сценаристов фильма стал Стэнли Кубрик, который как всегда прекрасно справился со своей работой- передать нам всю атмосферу Вьетнамской войны, показать все ее ужасы, пережить ее с персонажами, имен которых мы и не знаем, но которые по настоящему сильны духом и готовы убивать. Хочется от всей души поблагодарить Густава Хэсфорда-по его роману был снят этот фильм, а так же Майкла Херра-хорошего друга Кубрика, который был военным корреспондентом во Вьетнаме и который тоже занимался сценарием этого фильма. Так же прекрасно и сработала команда режиссера, в которой очень хочется выделить оператора Дугласа Милсома.

    Актеры:

    В основном актеры в этом фильме на тот момент были не особо известными, но это придает им еще большей достоверности. Представьте, если бы звезды первой величины играли в этом фильме-это было бы здорово, но совсем не то. Другое дело, Если в фильме играют или начинающие или неизвестные актеры, которые отлично подошли на роли своих персонажей и сыграли просто восхитительно, а Р. Ли Эрми(бывший инструктор по боевой подготовке, но на съемочной площадке выступал в качестве консультанта) так прекрасно подошел на роль Хартмана-настоящего командующего, который поливает грязью всех и вся, заставляет трудится до седьмого пота, настоящий и жестокий человек, который учит убивать. Потрясающая игра актеров!Браво!

    Награды:

    Фильм получил приз «Давид» Донателло» в Италии за лучший иностранный фильм, премия «Кинема дзюнпо» в Японии лучшему иностранному режиссёру по итогам 1988 года, получил одну номинацию на «Оскар»(Лучший адаптированный сценарий),номинацию на «Золотой глобус» в категории «Лучшую мужскую роль второго плана» (Р. Ли Эрми),а также еще две номинации от «Британской академии» в категории «Лучший звук» и «Лучшие визуальные эффекты». Возможно фильм не получил ничего из-за того, что в 1986 году вышел фильм «Взвод» Оливера Стоуна, который так же был о войне во Вьетнаме, но это лично мое мнение.

    Итого:

    Замечательное кино от Стэнли Кубрика, с отличным сценарием, прекрасной режиссурой, отличной работой оператора и великолепной актерской игрой, которая дает больше достоверности фильму (Кубрик не прогадал). Смотреть?Обязательно!Приятного просмотра!

    Разве война-это не ад?

    26 августа 2014 | 14:26

    Мощнейший военный психологический триллер, великого и загадочного Стенли Кубрика. Кубрик снимал редко, но если он снимал, то снимал с профессиональными побуждениями.

    В «Оболочке» нам показана вся суть, проблема, смысл актуальной для того времени темы — Вьетнамской войны. Происходит зомбирование, давление на психику и подсознание человека. Короче! Им внушали, что они убийцы.

    Обреченной группе, попался свихнувшийся сержант с тяжелым детством, и слишком старый для такого звания. Прямо «вечный сержант». Издевался над всеми, как мог, давал клички, пока кто-то его не убил. Доигрался.

    Но его старания не были напрасными. На войне все солдаты, с удовольствием всаживали пули во вьетнамских партизан.

    Но несмотря на это война была проиграна. Так какой же смысл во всех этих внушениях? Да только для солдат, которые просто хотят выжить.

    Не знаю, что вы поняли из фильма Кубрика, ну а я увидел в ней страшные доказательства бессмысленности войны!

    10 из 10

    14 марта 2009 | 21:00

    Цельнометаллическая оболочка может по праву входить в список самых лучший фильмов о вьетнамской войне, которая является одной из самых бессмысленных и позорных в мировой истории.

    Стэнли Кубрик использовал свое видение той войны во Вьетнаме и показал зрителям тот Вьетнам, который он себе представлял, из-за чего может выйти небольшая претензия по поводу того, что в отличие от других фильмов о войне во Вьетнаме, здесь, она показана чересчур вялой и не отдающей определенной динамикой, хотя… может так все и было? В реальности?

    Но конечно большего предпочтения у зрителей добилась первая половина фильма, где нам показывают, как под предводительством строгого командира, обычных молокососов превращают в убийц, которым суждено пройти через Ад именуемый Вьетнамом.

    В итоге, можно сделать вывод, что Кубрик снял, все же весьма слабое кино о Вьетнаме, но даже не смотря на этот факт, все же Цельнометаллическая оболочка заслужила свое место в списке лучших фильмов о вьетнамской войне, которая унесла жизни многих молодых людей и поломало судьбы тех, кто выжил.

    8 из 10

    29 декабря 2011 | 13:50

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>