всё о любом фильме:

Шерлок Холмс (сериал)

год
страна
слоган-
режиссерАндрей Кавун
сценарийЗоя Кудря, Олег Погодин, Леонид Порохня, ...
продюсерЕкатерина Ефанова, Денис Фролов, Дмитрий Добужинский, ...
операторАнтуан Вивас-Денисов
композиторГари Миллер
художникВладимир Светозаров, Марина Николаева, Лариса Конникова
монтажАндрей Мельников, Николай Булыгин
жанр триллер, детектив, приключения, ... слова
премьера (РФ)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 12 лет
время44 мин. (704 мин.)
Этот сериал возвращает нас на Бейкер-стрит, 221б, где проживают уже давно знакомые персонажи: гениальный сыщик Шерлок Холмс и его друг и летописец, ветеран афганской войны доктор Джон Ватсон. Только теперь у них новые лица: главные роли исполняют звёзды нового актёрского поколения, Игорь Петренко и Андрей Панин. История, как и прежде, начинается со знакомства: доктор Ватсон, в поисках жилья в Лондоне, снимает квартиру у добропорядочной вдовы, миссис Хадсон, на пару с весьма эксцентричным молодым человеком, чей род занятий он никак не может вычислить. Ватсон приходит к выводу, что его сосед — злоумышленник и преступник, но выясняется, что всё ровно наоборот: Шерлок Холмс — гроза преступного мира, знаменитый частный сыщик, к услугам которого Скотленд-Ярд прибегает, когда чувствует своё бессилие (а происходит это регулярно). Доктор вовлекается в захватывающую жизнь своего нового друга, становится его постоянным напарником в расследованиях — и пишет рассказы об их совместных похождениях.
Рейтинг сериала
IMDb: 6.40 (96)
ожидание: 64% (5195)
Рейтинг кинокритиков
в России
55%
6 + 5 = 11
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на сериал
    Знаете ли вы, что...
    • До 2010 года режиссером проекта был Олег Погодин.
    • На роль Холмса пробовались также Константин Хабенский, Иван Стебунов и Иван Охлобыстин.
    • Евгений Миронов мог сыграть Шерлока Холмса.
    • Съемки начались в сентябре 2011 года и проходили в Санкт-Петербурге и в его окрестностях: в Кронштадте, Царском Селе, Гатчине и в Выборге.
    • Съемки сериала были закончены в мае 2012 года.
    • Из-за смерти Андрей Панин не успел озвучить своего персонажа (доктора Ватсона), и было решено постараться максимально сохранить запись голоса актера со съемочной площадки. Лишь некоторые реплики переозвучил артист с похожим голосом.
    • еще 3 факта
    Ошибки в сериале
    • Внимание! Список ошибок в сериале может содержать спойлеры. Будьте осторожны.
    • В 8-ой серии 1-го сезона на 16-ой минуте, можно заметить, как моргает труп только что умершего от сердечного приступа парня
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 2915 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Хорошая идея сериала и что самое главное нету явных заимствований от других версий «Шерлока». Очень хорошо воссоздана атмосфера того времени — грязь, кэбы, костюмы и прочие декорации.

    Однако, подбор актеров УЖАСЕН:

    Шерлок — игра актера, фразы и внешность практически никак не запоминается — нет изюминки. А когда нет приятных отвлекающих изюминок — ошибки заметны сильнее.

    Ватсон — отыграл роль неплохо, да и внешне хорошо подходит под роль, однако слабо разборчивый и почти шепелявый голос вызывает негатив с первых минут.

    Лейстрейд — идеальный выбор и отличная игра Боярского, однако фильм не о нем.

    Ирен Адлер смотрится неплохо, однако сцены поставлены так будто она непослушная дочка Шерлока.

    Плохая постановка многих сцен с огромным количеством ошибок актеров второго плана и массовки.

    Ужасное сочетания слов, сюжета и музыки. Часто громкой музыкой забивают плохую игру актеров, или постановку сцен (как например первая встреча Шерлока и Мориарти).

    Зачем вообще придумали неинтересную сюжетную линию Ватсона и издателя газеты?

    Как всегда в постановке фильма видна «советская» устаревшая нотка, где на первый план ставят игру актеров, а не на сочетание словесных и развлекательных сцен.

    Вызывает негатив также частое употребление алкоголя и табака.

    4 из 10

    8 июля 2014 | 22:44

    Шерлок Холмс. Перезагрузка?

    Честно признаюсь, нового отечественного Шерлока Холмса ждал с нетерпением. Любимый герой, прекрасные актеры в главных ролях, наше родное отечественное кино. Что еще надо зрителю, чтобы провести приятный вечер у голубого экрана? Но увы, человек, зритель ли, читатель — существо, вечно всем недовольное. Как прекрасно известно, ни одно произведение искусства не рождается на пустом месте. Были свои предшественники и у великого Гомера, просто мы, увы, о них ничего не знаем. Итак, четыре источника, четыре составные части «шерлокхолмизма» в варианте режиссера Кавуна.

    1. Наш любимый культовый Шерлок Холмс режиссера Масленникова.

    2. Голливудский боевик Гая Риччи.

    3. Конан Дойль, его творчество и биография Конан Дойла, советский телефильм, в котором рассказывалось как писатель создавал своего главного героя.

    4. Собственное творчество как таковое.

    Эти опции мы и рассмотрим, первую в режиме «нет» или «не так», вторую и третью в режиме «да», а последнюю в режиме «может быть».

    Пункт первый: «Не так». Старый сериал, как сказал режиссер — это совсем другая история. Что же, каждый волен рассказывать свою собственную, новую историю. Сериал Масленникова был социально-консервативен. Холмс — аристократ по рождению, его родной брат влиятельный чиновник Форин Оффис; экстравагантность его поведения — классический пример чудачеств, которые издавна считались фирменным знаком английской аристократии. Ватсон- образец умеренности и благовоспитанности, истинный британский джентльмен. Но он, как это ни парадоксально, представитель среднего класса. Именно приверженность нормам, правильность выдает его с головой. Лестрейд — типичный выходец из низов, энергичный, шумный, не слишком умный и плохо воспитанный. Рулит этим социальным треугольником конечно же, выскочка Холмс. Аристократ-дилетант абсолютно во всем превосходит плебея-профессионала Лестрейда. Буржуа Ватсон во всем пытается подражать Холмсу, но только путается под ногами. В новом доме миссис Хадсон все смешалось, и кто есть кто, трудно понять. Самой первой жертвой «инакомыслия» стал безобидный Ватсон, которого зачем-то разжаловали из майоров в лейтенанты; был ли в этом иной смысл, кроме «не так», сказать затрудняюсь. Холмс в исполнении Петренко молод, боек, вездесущ, любознателен, целеустремлен, непоседлив, полон энтузиазма, наполовину безумен, эксцентричен, гениален и одновременно наивен. Но он не аристократ, в нем нет ливановской «породы». «Старый солдат» Ватсон-Панин закален, и умудрен, он «всегда второй надежный эшелон». Зауряден, как и его предшественник, но зауряден иначе, по-другому. Новый доктор уже не целитель, а терминатор, великолепный кулачный боец, и ганфайтер, который мог бы дать фору любому герою голливудского вестерна. Шерлок Холмс курит папиросы, а не трубку, несмотря на все усилия Ватсона приучить его к ней. Ну, почему бы и нет? Разнообразие забавно, но стоит ли овчинка выделки? Он мог бы, в принципе, играть не на скрипке, а на волынке, или, допустим, балалайке, но едва ли это позволило нам как-то лучше понять образ великого сыщика. Новая миссис Хадсон (Дапкунайте)- леди в цветущем возрасте, обаятельная и кокетливая, что открывает широкие возможности для создания новых сюжетных коллизий. Леди не прочь закрутить роман с обеспеченным и солидным джентльменом,- и, похоже, доктор Ватсон имеет все шансы угодить в умело расставленные сети. Таких «не так» много, и я уверен, до конца сериала их наверняка наберется еще больше. Вот только порой кажется, что целью отличия является «инакомыслие» само по себе, а не что-то иное, более глубинное.

    Голливуд. Тут, как я уже говорил, чаще встречается заимствование, то есть «да», как я уже говорил (в этом нет ничего плохого). Сериал Масленникова был актерским, фильм Риччи — бюджетным боевиком-блокбастером, поэтому если в советском фильме мы любовались в основном малозатратными сельскими видами или интерьерами квартиры Холмса, то Риччи фактически создал новый, полусказочный мир — викторианский Лондон, оживленный, гротескный и загадочный. Фильм Кавуна говорит «Да» городскому пейзажу и викторианскому флеш-мобу. Конечно, трубы у нас пониже и дым пожиже, но тут уж извините-с — ресурсы. Апгрейд актерского дуэта Холмса (Дауни-младший) и Ватсона (Джуд Лоу)- опять таки скорее «да», чем «нет» Риччи. Холмсу, как и у Риччи добавлено безумия, Ватсону -силовой фактор. Впрочем, для гармонии что-то пришлось и убавить: Ватсон не так сексуален и обаятелен, Холмс более прост, и приемам стрельбы и бокса, столь нужным в его многотрудной профессии ему еще предстоит научиться. Тут на мой взгляд, допущен просчет. Риччи знал, что зритель может простить многое, но не простит главного: искажения образа главного персонажа. Шерлок Холмс для его поклонников — мифический герой, достойный соратник древнегреческих Ахилла и Одиссея. И часть его образа — не только интеллект и воля, но и физическая мощь, владение телом и оружием. Молодой Шерлок Холмс, как и молодой Индиана Джонс имеет право быть — героями, как известно, не рождаются, а становятся, — но это уже тема для другого сериала. Еще одно да — это Ирен Адлер как возлюбленная, реальная, а не чисто платоническая. Ну как же можно без роковой женщины в детективе? Тень Мориарти за кулисами всех преступлений, возможно (но не обязательно) взята тоже оттуда. У Конан Дойла эта фигура появляется лишь в нескольких рассказах, о чем часто забывают.

    Конан Дойль. Как известно, сам Конан Дойл сам был не только писателем, но и практикующим врачом, правозащитником и даже детективом. Он провел несколько альтернативных расследований в которых, подобно своему герою, убедительно продемонстрировал превосходство энтузиаста-любителя над чиновниками, которые только мнят себя профессионалами. Рассказы о Холмсе выросли во многом из немалого жизненного опыта писателя. Вот только есть одно «но». Кухня создания литературного произведения не интересует никого, кроме самих работников кухни. Читателей-зрителей-пользователей интересует результат, книга или фильм, а не сам процесс их создания. Более того, на мой взгляд, линия Ватсон-Издатель просто лишняя. Почему?

    22 ноября 2013 | 12:37

    Сегодня мы с мужем закончили смотреть сериал «Шерлок Холмс», который с первой же серии переименовали в «Приключения Дерганого и Контуженного». И это тот случай, когда я, что называется, не могу молчать настолько, что пишу свою вторую в жизни рецензию на Кинопоиске. Дальше я буду говорить много, но для тех, у кого нет времени или желания читать, вынесу основные выводы в начало.

    Люди, которые собираются посмотреть этот фильм ради детективной линии, не тратьте время, полноценного детектива здесь нет!

    Те, кому дорог персонаж Холмса, как воплощение логичности и наблюдательности — такого Холмса здесь тоже нет!

    Те, кому интересно это кино, как новое прочтение Конан Дойла, новая концепция — здесь нет никакой концепции! Претензия на концепцию есть, но она лопается, как мыльный пузырь, уже в первой серии фильма.

    Те, кого привлек великолепный актерский состав — сюжет настолько плох, что они, увы, не вытянули!



    В первую очередь я хочу передать привет сценаристам. Даже в самых дешевых и низкопробных отечественных сериалах я еще не встречала такого явного и вопиющего неуважения к зрителю. Сценарий делался по принципу «пипл схавает». Никто не утруждал себя ни заботой о связности и последовательности истории, ни поддержкой и завершением логических линий, ни цельностью персонажей. Нечто полусырое и полупрожеванное выплескивалось из-под пера этих пяти(!) людей без малейшей претензии на последовательный и завершенный сюжет, и ни один из этих людей не остановился и не сказал, «Господа, не кажется ли вам, что мы пишем какую-то невероятную и дешевую ахинею?»

    Это пятый из Холмсов, которого я видела. В каждом из предыдущих вариантов персонажи похожи на оригинал Конан Дойла с той или иной степенью приблизительности, иногда не похожи вообще. Но главное, что это вполне цельные и продуманные персонажи, обладающие определенным набором качеств и всегда действующие в рамках своей личности. Но только не в этот раз.

    Поначалу я не могла понять, кого мне напоминает своими дерганьями и ужимками Холмс в исполнении Игоря Петренко? А потом, когда он в очередной раз снял и надел свои очки, я вдруг поняла — это же Шурик из комедий Гайдая! И если бы фильм задумывался и позиционировался, как пародия, я бы еще поняла. Но ведь нет же!

    В начале каждой серии под веселенькую музыку Уотсон проговаривает цитаты из Конан Дойла про дедуктивный метод Холмса, его исключительную наблюдательность и острый ум. В контексте того, что после этого происходит на экране, эти слова звучат, как откровенное издевательство. Потому что ничего, хотя бы отдаленно напоминающего расследование, я здесь не увидела. Периодически (1-2 раза за серию) у Холмса происходят озарения, в духе конан дойловских, которые, чаще всего, не имеют никакой пользы и никак не продвигают расследование. В остальном Холмс барахтается, как слепой котенок. Он не в состоянии хоть что-либо предвидеть, его постоянно бьют и не обводит его вокруг пальца только ленивый.

    Уотсон в исполнении Панина относительно цельный персонаж. В первых двух сериях его периодически начинает не вовремя колбасить — дает о себе знать давняя контузия. Потом об этой его особенности сценаристы забывают и вспоминают аж в последней серии.

    Я возлагала большие надежды на Мориарти в исполнении моего любимого Юрия Горбунова, но и здесь, опять-таки, постарались сценаристы. Гений английского преступного мира лично занимается самой грязной работой — он сам ездит по Лондону кэбменом, своими руками два месяца копает под землей тоннель для осуществления «ограбления века», сам щипает украшения на балах и чуть ли не пенсию у старушек ворует. О цельности персонажа тут, опять же, речи не идет. Горбунов выкрутил из этой роли все, что мог, но этого было недостаточно, чтобы хоть как-то сгладить откровенно бездарную работу сценаристов. Та же история и с Лестрейдом в исполнении Боярского.

    И вот, наконец, когда повествование подходит к концу и все точки над «И» должны быть расставлены, сценаристы делают последний, решающий плевок в лицо зрителям. На Бейкер стрит приходит сама королева английская, приносит Холмсу тонюсенькую папочку с надписью «Мориарти». Холмс смотрит на нее ровно десять секунд, закрывает, говорит «Это многое объясняет» и отдает обратно. На все вопросы Ватсона отвечать отказывается — «Это тайна королевы».

    И все. Зритель, который, с трудом продираясь сквозь этот нелепый, несуразный, наспех сварганенный из кусочков сюжет, надеялся на то, что в конце получит хоть какое-то объяснение, понимает, что его просто поимели. Забрав 12 часов(!) нашей жизни, которые мы могли потратить с гораздо большей пользой, сценаристы не утруждают себя тем, чтобы потратить хотя бы три минуты на разъяснения. Потому что им наплевать. Пипл схавает.

    Все время, пока мы с мужем смотрели этот сериал, нас мучил один вопрос: «Зачем?!» Еще одна «вариация на тему», колоссальный бюджет, хорошие актеры, костюмы, декорации, компьютерная графика — и все это для того, чтобы в итоге получился такой пустой и бессмысленный винегрет ни о чем? Я не нашла ответов на этот вопрос. После просмотра осталось только чувство недоумения, разочарования и бездарно потраченного времени.

    Если вы хоть немного цените свое время — не смотрите. Этому творению много даже одного раза.

    17 декабря 2013 | 05:27

    Не считаю сериал неудачным. Уж очень много гневных высказываний, на мой взгляд, не очень обоснованных.

    Изначально отнеслась с опаской к новой версии. Однако сериал понравился к концу первой серии. И поймала себя на мысли, что абсолютно не сравниваю с гениальным советским фильмом с Ливановым.

    Это совершенно разные фильмы.

    Очень понравилась игра Петренко (не самый любимый мой актер) — о таком Холмсе никогда не думала, но подобная трактовка имеет право на существование. Петренко в роли Холмса мне напомнил фотографию Эйнштейна с всклокоченными волосами и высунутым языком. Эдакий недотепистый гений. Необычно, оригинально, и интересно.

    Мы же, почему то, принимаем Холмса XXI века. И никто не кричит о том, что в британском сериале так же переиначен сюжет каждой серии (каждого рассказа). Почему же столько негодования в адрес фильма Кавуна.

    И музыка мне понравилась.

    Не знаю, может надо мной просто не давлеет абсолютизм советского фильма, и иное трактование избитого сюжета только добавляет свежести.

    8 из 10

    24 ноября 2013 | 20:11

    Попытался объективно смотреть сие произведение, не сравнивая с шедевром.

    Описывать сюжет не стану, я думаю все его прекрасно знают. Что касается игры актеров.

    Андрей Панин в роли др. Ватсона очень даже не плох, хотя по-началу были смешанные ощущения… То ли я привык к Мартину Фриману, то ли Панин немного не доигрывал. Но в целом, его игра мне понравилась, вжился он в роль как следует.

    А вот его коллега Игорь Петренко — разочаровал, ну никак он не Шерлок! Абсолютно нет. Мне кажется у Василия Борисовича Ливанова игра Петренко вызвала бы дикий хохот. Получается не Шерлок Холмс, а помесь ботаника-самоучки с Джеком Воробьем, уж простите меня за сравнение.

    В тоже время, хорошо сыграл Боярский, я даже немного удивлен. Огромное ему спасибо.

    Стоит так же отметить и уровень декораций, тут постарались на славу! Они у меня ассоциировались на уровне «Улицы Потрошителя». А для Российского кинематографа — это очень и очень солидно.

    Сериал получился неплохой, есть и плюсы, есть и минусы. На мой взгляд посмотреть стоит.

    7 из 10

    21 ноября 2013 | 23:49

    Что я могу сказать? Мне понравилось. При чём очень понравилось! Андрей Кавун, подаривший зрителям шикарнейшую «Охоту на пиранью», снял отличный материал. Телесериал действительно хочется смотреть. Этому способствует несколько факторов.

    Во-первых, потрясающие Шерлок Холмс и Джон Уотсон (именно Уотсон). И если в Андрее Панине (царство ему небесное) я ни капли не сомневался, зная, что он несомненно отыграет свою партию на десять баллов, то в Игоре Петренко я сомневался. И напрасно — гения дедукции он сыграл очень достойно. И в кадре эти два человека явно друг друга дополняют, что невероятно на руку общей картинке.

    Во-вторых, атмосфера старого Лондона. Да, передали её классно! Гримеры и специалисты по костюмам проделали немалую работу да и операторы постарались на славу. У меня лично складывалось стойкое ощущение, что они переместили съёмочную группу в прошлое и там снимали.

    В-третьих, оригинальность историй. Ну, не совсем оригинальность. Видоизменность — так лучше звучит. Я смотрю, но ощущений копирования старого сериала и заимствования идей у зарубежных коллег не возникает. Об этом и сам режиссёр говорил:

    У меня совсем другая история, это классический детектив. Мы напрямую не использовали ни один из рассказов Конан Дойля, а компилировали — как те, которые уже воплощались на экране, так и те, до которых руки у кинематографистов ещё не доходили. Одна из причин, по которым я взялся за это, в том, что современные дети не читают. Те герои, которые формируют в тебе правильного ребёнка и человека, начинают проходить мимо наших детей.

    «В-четвёртых» дополняет «во-первых». Считаю, что кастинг удался. Здорово играют не только центральные персонажи, но и второстепенные и даже мимолётные актёры. Лестрейд в исполнении Боярского — это вообще смак! Только когда он начинает злиться или покрикивать на подчинённых, то в голове сразу произносится «Тысяча чертей! Каналья!». Но это лишь добавляет положительных эмоций при просмотре:)

    Минусы? Ничего такого откровенного я не приметил. А мелкие недочёты есть даже у признанных шедевров. Если вам не безразличен Артур Конан Дойль, образ Шерлока Холмса, русский кинематограф или кто-то из актёрского состава, то рекомендую телесериал к просмотру. Если не останетесь довольны, то как минимум не разочаруетесь.

    29 августа 2014 | 17:41

    Меня удивили рецензии, в которых пишут, что герои фильма соответствуют именно тем образам, которые придумал Артур Конан Дойл. Остается только развести руками — это видимо какое-то сильно альтернативное прочтение книги.

    У автора Холмс, это мощный аналитик, невероятно наблюдательный, создающий логические связки и делающий неожиданные выводы буквально из ничего. При этом все четко выверено, ни одной «притянутой за уши» мелочи. Все точно до мельчайших деталей. Это все-таки в первую очередь захватывающий детектив, где нет случайностей, где задействовано все.

    То что мы видим в исполнении Петренко, это кто угодно, но не логик, не наблюдатель. Он же играет больного нервным расстройством человека, с кучей нервных тиков, который спокойно и двух минут не может постоять. Какие уж тут логические цепочки? Это же типичный гиперактивный ребенок с дефицитом внимания. Он не может контролировать даже свои движения, о какой концентрации и наблюдательности тут может идти речь?

    И не надо списывать неудачный образ, воплощенный актером, ссылками на то, что Холмс употреблял наркотики. У Конан Дойла, это скорее способ подчеркнуть эксцентричность персонажа и упоминается мельком. Не забывайте, что в то время отношение к наркотикам было совершенно другое. Холмс в романе абсолютно не показан зависимым и деградирующим от наркоты.

    Уотсон. С одной стороны хорошо что из него не сделали идиота, что видно, что за плечами война, которая оставила раны и повлияла на психику. Панин мне здесь понравился бы, если бы не два но:

    1. Это не врач. Где профессионал? Он же военный доктор, почему он теряется при виде ран? Почему он не в состоянии сделать укол человеку с истерикой? Почему он не может выдать внятного заключения при виде трупа, какое-то блеянье. Почему он может круто боксировать, но элементарно не может зафиксировать человека, чтоб оказать первую помощь? Ладно бы штатский, но у военного практикующего врача эти навыки на автомате должны быть.

    2. Речь. Понятно, что доктор контуженный и периодически заговаривается. Понятно, что хотелось сохранить оригинальную речь актера. Но, ребят, это фильм вообще-то. Зрителю хочется понимать, о чем говорят главные герои. Половина актерского состава с дикой кашей во рту и фефктами фикции. К Панину это в первую очередь относится.

    Лестрейд — единственный кто понравился безоговорочно. Боярский вытащил из роли все что мог. Смотрела на него с удовольствием. Конечно Лейстред тоже не канонный, должен быть маленький и юркий типаж. Непонятно почему взяли на эту роль Боярского, но такой вариант тоже правдоподобен. Лейстред в книге далеко не глуп, даже Холмс согласен, что с ним можно иметь дело.

    Детектив. Все истории о Холмсе это интрига, напряжение, захватывающий сюжет. Классический детектив, где важна любая мелочь. За что мы все так любим это произведение. Убито напрочь. Преступник ясен с первых кадров, мешанина невнятных событий, интриги нет. С трудом вычленяешь моменты из книг в этой каше.

    Если бы этот сериал не прикручивали к Шерлоку Холмсу, это можно было бы посмотреть, как… ну как сериальчик про расследование, наверное, поскольку ни на детектив ни на боевичок это не тянет. А так, это один из самых неудачных фильмов-экранизаций.

    26 ноября 2013 | 01:32

    Сериал мне не то чтобы понравился, но думаю такое чувство было у многих, ведь такой Холмс нашему зрителю не приглянется. Это совершенно естественно, ведь наш зритель привык видеть на роли великого сыщика Ливанова, с его голосом и игрой, а в этом фильме же переделали всё. Сразу скажу, мне это не понравилось, но и осуждать это глупо, ведь это мнение, которое как и каждое другое по-своему право. Здешний Шерлок: нервный, дерганный, и очень циничный. И как раз все эти качества я не терплю. Пусть даже если и в книге это и так, но всё же, мне больше по душе советский вариант.

    В этом сериале великолепно выполнена актерская игра, просто отлично! Особенно хорош Панин, он безупречно влился в роль. Петренко особенно отличился, он очень добротно и открыто для зрителя изобразил дерганного егозу Холмса. Вот актерская игра, грубо говоря, тащила картину. Также удивило, что некоторых актеров переозвучили мастера голосов, но видимо так видел режиссер произведение, не плохо придумано. Музыка отличная, но вставлена не в подходящие места. Спецэффекты худые, но терпимые. Вот со звуком совсем плохо, я понимаю, что к сожалению Панин не успел озвучить свою роль и поэтому его трудно разобрать, но в таком случае не надо было включать звуки города (в особенности стука копыт) громче слов.

    Этот сериал советую посмотреть людям не читавшим и не смотревшим советского Шерлока, а и на оборот, особенно для тех, кому нравится рассматривать разные точки зрения. Также фильм приглянется придирчивым зрителям по отношению к актерской игре, потому что к ней нельзя придраться. Вот детям я не советую смотреть, лучше дайте им книгу. Приятного просмотра!

    6 из 10

    28 ноября 2013 | 19:34

    Единственная причина, по которой я решил посмотреть этот сериал, закрыв глаза на его рейтинг и чужие рецензии — личное уважение к Андрею Панину. После выхода сериала на DVD, я приятно удивился, узнав, что создатели разбили его на восемь отдельных фильмов, несмотря на цельную историю — всё-таки так его гораздо легче воспринимать. Последую их примеру и напишу о каждом из фильмов отдельно.

    Фильм 1: «Бейкер Стрит, 221Б» — знакомство главных героев и их первое дело. В первую очередь, хотел бы отметить декорации, костюмы, интерьер; дух эпохи и дух Англии воссозданы весьма достойно. Андрей Панин играет не слишком типичного Ватсона (в частности, боксом здесь занимается он, а не Холмс), но играет отлично и образу боевого офицера соответствует. К сожалению, на этом плюсы заканчиваются.

    Если семья Боярских, Игорь Жижикин и даже Ингеборга Дапкунайте меня особо не раздражали, а скорее просто смотрелись как массовка, на которую практически не обращаешь внимания, то с собственно Шерлоком здесь действительно большие проблемы. Игорь Петренко как будто бы играет не знаменитого детектива, а немощного, дёрганного и инфантильного ребёнка, который ведёт себя скорее как умственно отсталый, нежели как гений. Самое же грустное, что при этом он ещё и явно занимает второе место в сюжете, а внимания и вовсе не привлекает.

    По поводу сюжета не могу сказать ничего особенно плохого, но и хорошего тоже. Минимальный интерес у истории есть и со скидкой на то, что это первая часть, чьей основной задачей является знакомство зрителя с героями, её можно посмотреть. Однако ждать какого-то интересного расследования, зрелищной интеллектуальной работы или хотя бы масштаба не стоит. Оценка: 6.

    Фильм 2: «Камень, ножницы, бумага» — история ограбления, связанная с армейским прошлым Ватсона. Несмотря на заметное переигрывание, снова невнятный образ Майкрофта и не особо интересный сюжет, у этого фильма было одно светлое пятно, из-за которого я не жалею о просмотре — Тадеуш Шолто. Точнее, его злободневные, острые, интересные и харизматичные монологи. К сожалению, и из него в итоге сделали посредственного мерзавца и подлеца, для которого патриотизм действительно стал лишь последним прибежищем.

    В остальном, всё стало только хуже. Как не трудно догадаться, Шерлок в итоге и вовсе ушёл на третий план и я, кстати, наконец-то понял почему. Его часто сравнивают с Холмсом, которого сыграл Дауни младший и это сравнение верно, если отнять у Роберта всю его харизму, то получится именно такой образ. Наиболее точную характеристику ему дала миссис Хадсон (домохозяйка): «Это мистеру Холмсу надо прыгать по крышам и собирать окурки, а я — женщина» — именно так в сериале объясняется то, почему она догадывается о преступнике раньше т. н. «великого сыщика».

    Кроме того, меня очень разочаровала Ирэн Адлер. Не потому, что она изображена здесь не как Лара Пулвер (которая совершенно точно не может и не должна расцениваться как образец, несмотря на все свои достоинства) и даже не потому, что её играет Лянка Грыу (внешне — не такой уж и плохой вариант, к слову). Проблема в том, что её поведение скопировано с типичных российских мелодрам, которые вызывают у меня совершенно искреннее и невыносимое отвращение. Оценка: 6.

    Фильм 3: «Паяцы» — первая удачная история. В принципе, образ Мориарти — лучшее, что есть в историях о Шерлоке после собственного Холмса. Я не могу сказать, что здесь он меня чем-то особенно впечатлил (сам образ), но благодаря ему интересным стал сюжет. Да и Ирэн здесь уже показана более прилично, чем в момент своего первого появления. Также хочу отметить Семёна Стругачёва в роли посла Франции — он несколько переигрывает и склоняет сериал в сторону комедии, но всё равно является светлым пятном за счёт своего обаяния.

    Разумеется, это не отменяет того, что Шерлока здесь снова избивает Ватсон, превращая его метод боя в нелепую браваду, а фоном ещё и высмеивается сюжет оригинала. Однако здесь мне уже было интересно наблюдать за собственно действием, а не только за отдельными и незначительными его элементами и это прогресс. Оценка: 7.

    Фильм 4: «Любовницы лорда Маулбрея» — весьма банальная история с наследством. Мне нравятся женщины-злодеи, особенно если они красивы, но категорически не нравятся банальности, а здесь их было слишком много, даже в самой концовке. Особенно же меня расстроила реализация идеи с Мориарти, который здесь как бы присутствует, но его интерес, как и он сам остаётся сугубо за кадром. Однако именно здесь, вероятно от скуки, я обратил внимание на три удачных момента, которые ранее отмечал лишь фоном.

    Во-первых, заставка. Красивая и эстетически приятная идея с написанием и коротким рассказом о личности Шерлока от Ватсона. Во-вторых, литературный критик (редактор газеты), с которым работает Ватсон. Возможно, это не лучший персонаж и он бросает негативную тень на оригинал, а заодно немного отдаёт советским душком, но в целом — колоритный и крайне забавный герой с интересными сравнениями и отсылками. В-третьих, атмосфера. Она здесь определённо присутствует, даже в мелочах и во многом именно из-за неё я не считаю сериал однозначно неудачным. Оценка: 6.

    Не уверен, что стану досматривать данный сериал, а если и стану, то не в ближайшие пару дней, поэтому решил закончить рецензию именно на этом месте. Она будет нейтральной, с оценкой, которая оставляет желать лучшего, но скидкой на то, что наиболее интересные моменты ещё впереди и теоретически они могут оказаться более удачными.

    6 из 10

    12 апреля 2014 | 23:29

    Ну с чего бы начать, наверно с вопроса: «Люди, вы вообще читали Шерлока Холмса писателя Артура Конан Дойлья?» И как бы мне хотелось в ответ услышать простое слово — Да. Но… к сожалению в большинстве случаев, ответ будет — нет! Кто-то действительно не читал (причины могут быть разными), кто-то соврет, что читал, лишь бы не выглядеть в глазах собеседника «деревенщиной» и т. д. и т. п. Но я не для этого начал с этого, так сказать, вступления, а лишь для того, что бы обратить внимание людей, которые я надеюсь прочтут и оценят мою рецензию положительно, на то, что НЕ НАДО сравнивать фильмы про Шерлока Холмса между собой, а особенно с советским мини-сериалом с Ливановым и Соломиным!

    Что же происходит…

    Начну с того, что посмотрев рекламу на первом канале, меня заинтересовал это сериал и решил его посмотреть. Честно говоря сперва меня взяла оторопь, то что я увидел сильно отличалось от того, что я ожидал увидеть, и самое неожиданное не в отрицательную сторону, а в положительную.

    Скорее всего все кто еще не смотрел или уже посмотрели, в первую очередь сравнивают его с советским сериалом Ливанов-Соломин. И в этом ваша ошибка. Честно признаюсь, мне жутко нравиться советская версия, я не единожды его пересматривал и даже зная, что будет в следующий момент всё равно смотрел и пересматривал. НО, вот оно это`НО», советский сериал показывает Лондон таким чистеньким, благообразным, где джентльмены с дамами степенно прогуливаются по улицам, а преступники это лишь недоразумение, которое иногда случается, и сам образ Шерлока созданный Ливановым, это эдакий аристократ-джентльмен, который работает детективом. Я просто уверен, что королева Англии именно за такой образ Лондона и людей его населяющих, вручила награду, за создание имиджа!

    На самом деле Лондон представлял из себя жалкое зрелище, как и большинство, городов того времени, грязный, нищий, кроме разве что центра, где действительно можно было увидеть джентльменов и леди гуляющих по улице. Даже сам Артур Конан Дойл от лица Ватсона в начале «Этюд в багровых тонах» писал: «При таких обстоятельствах я, естественно, стремился в Лондон, в этот огромный мусорный ящик, куда неизбежно попадают бездельники и лентяи со всей империи.» И вот здесь сериал 2013 года меня порадовал, он показывает реальность, которая была и которую описывает автор.

    Персонажи, на мой взгляд они сыграли очень хорошо, а вот людям, которые кричат, мол плохо играют, роли не живые, мой ответ таков, вы еще закричите «Не верю!», Станиславские блин. Именно образ Шерлока в этом сериале таков, каким его описывает автор: «В этой высокой комнате на полках и где попало поблескивали бесчисленные бутыли и пузырьки. Всюду стояли низкие широкие столы, густо уставленные ретортами, пробирками и бунзеновскими горелками с трепещущими язычками синего пламени. Лаборатория пустовала, и лишь в дальнем углу, пригнувшись к столу, с чем-то сосредоточенно возился какой-то молодой человек. Услышав наши шаги, он оглянулся и вскочил с места.» Если люди читали Шерлока Холмса, то они могли подсчитать, что на момент встречи Ватсона с Шерлоком, Шерлоку было 27 лет. И его характер в сериале передан очень точно. И дальше если люди читали, то увидели бы насколько точно сериал иной раз цитирует произведение.

    Да есть некоторые огрехи, когда в просмотре теряется чувство, что это Лондон, но это все остальное так мелочь, которая есть даже у шедевров.

    К заключению, хочу дать несколько советов:

    1) Прочтите Шерлока Холмса, не пожалеете.

    2) Если Вы хотите увидеть Шерлока Холмса таким, каким как его описал Артур Конан Дойл, смотрите данный сериал Шерлок Холмс (2013)

    3) Если хотите увидеть Англию с джентльменами и леди, чистый Лондон, смотрите советский мини-сериал с Ливановым и Соломиным. Хотя все равно его посмотрите не пожалеете.

    4) Если хотите действия, драйва и т. д., смотрите голливудского Шерлока Холмса.

    Ну вот и все. Осталось поставить оценку.

    7 из 10

    21 ноября 2013 | 11:57

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>








    Нашли ошибку?   Добавить инфо →
    Мнение друзей
    Найдите друзей, зарегистрированных на КиноПоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...

    Индекс популярности

    Новости


    2013 год подарил нам «Оттепель» Валерия Тодоровского, которую обсуждали до хрипоты, «Шерлока Холмса» Андрея Кавуна, которого больше ругали, чем хвалили, а также «Крик совы» Олега Погодина и «Пепел» Вадима Перельмана. Чего ждать от 2014-го? КиноПоиск выбрал тринадцать самых разных отечественных телепроектов, которые должны появиться в новом году. (...)
     
    все новости

    Статьи


    Скоро на экраны выходит «Стальная бабочка», где первую свою роль в кино сыграла Дарья Мельникова. По этому поводу КиноПоиск решил выбрать самых ярких и талантливых молодых актрис нашего кино в возрасте от 17 до 27. Зрителям предстоит наблюдать их в кино и на ТВ еще не один год, так что лучше знать этих девушек в лицо. (...)
     
    все статьи
    Записи в блогах

    С некоторых пор Ингеборга Дапкунайте руководит актерской школой Cinemotion Acting School. В интервью КиноПоиску актриса рассказала, чему ее научили когда-то педагоги и какую атмосферу хотят создать в школе организаторы. (...)
     
    все записи »

    Кинокасса США $ Россия
    1.Никаких добрых делNo Good Deed24 250 283
    2.История дельфина 2Dolphin Tale 215 873 397
    3.Стражи ГалактикиGuardians of the Galaxy8 102 358
    4.Черепашки-ниндзяTeenage Mutant Ninja Turtles4 855 136
    5.Типа копыLet's Be Cops4 378 297
    12.09 — 14.09подробнее
    Кинокасса России руб. США
    1.ЛюсиLucy363 268 530
    2.Избави нас от лукавогоDeliver Us from Evil23 427 404
    3.История дельфина 2Dolphin Tale 221 744 320
    4.Виноваты звездыThe Fault in Our Stars17 262 421
    5.Типа копыLet's Be Cops11 457 861
    11.09 — 14.09подробнее
    Результаты уик-энда
    Зрители1 895 438594 017
    Деньги482 366 737 руб.166 894 208
    Цена билета254,49 руб.12,08
    11.09 — 14.09подробнее
    Лучшие фильмы — Top 250
    80.Римские каникулыRoman Holiday8.327
    81.Белый Бим Черное ухо8.327
    82.Дневник памятиThe Notebook8.325
    83.Спасти рядового РайанаSaving Private Ryan8.320
    84.Жизнь другихDas Leben der Anderen8.319
    лучшие фильмы
    Ожидаемые фильмы
    6.Люди Икс: АпокалипсисX-Men: Apocalypse95.30%
    7.Джон УикJohn Wick95.17%
    8.В сердце моряHeart of the Sea94.99%
    9.РогаHorns94.88%
    10.Доктор СтрэнджDoctor Strange94.71%
    ожидаемые фильмы
    Новые рецензиивсего
    Вечный нольEien no 01
    Хон Гиль ДонHong kil dong5
    Люди Икс: Дни минувшего будущегоX-Men: Days of Future Past263
    Смертельный лабиринтHouse of 934
    Пятница 13-еFriday the 13th198
    все рецензии
    Сегодня в кинорейтинг
    ЛюсиLucy7.171
    Бегущий в лабиринтеThe Maze Runner7.395
    Корпоратив4.317
    История дельфина 2Dolphin Tale 27.375
    Человек ноябряThe November Man5.667
    афиша
    о премьерах недели с юмором
    все подкасты
    Скоро в кинопремьера
    Великий уравнительThe Equalizer25.09
    ИсчезнувшаяGone Girl02.10
    Дружба и никакого секса?What If02.10
    ДракулаDracula Untold09.10
    СудьяThe Judge16.10
    премьеры