всё о любом фильме:

Уловка .44

Catch .44
год
страна
слоган«Никому не верь!»
режиссерАарон Харви
сценарийАарон Харви
продюсерМайкл Бенаройя, Меган Эллисон, Рэндолл Эмметт, ...
операторДжефф Каттер
композиторБен Зараи
художникГари Фруткофф, Гари Майерс, Джоанна Арган
монтажРичард Байард
жанр триллер, драма, криминал, ... слова
бюджет
$12 000 000
зрители
Португалия  438 чел.
премьера (мир)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 18 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время94 мин. / 01:34
Тес, Доун и Кара — три девушки, зарабатывающие на кусок хлеба в Вегасе. Однажды их жизни круто меняют свой плавный ход, превращаясь в сюжет самой настоящей детективной истории. Это происходит после случайного знакомства Тес со странным незнакомцем по имени Мэл, который предлагает девушкам шанс на лучшую жизнь через совершение «маленького правонарушения».

Не долго думая, подруги решают согласиться на заманчивую сделку, ещё не зная, что же ждёт их впереди. Но стремление изменить жизнь к лучшему, выбраться из пут «скучной жизни» берёт верх, поэтому подруги оказываются вовлечены в водоворот незабываемых приключений и попадают в самый центр явно не скучного развития событий. Когда девушки понимают, что «соскочить» уже не получится, им приходится идти до конца, ценой неимоверных усилий расхлёбывать кашу, которую они сами же и заварили…
Рейтинг фильма
IMDb: 4.70 (12 513)
ожидание: 95% (1319)

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 4 поста в Блогосфере>

    ещё случайные

    Не знаю, смотрел ли этот фильм перед релизом кто-то из его авторов, но выглядит все так, будто нет. Первые двадцать минут смотрятся довольно-таки приемлемо, даже где-то в лучших традициях «роуд» триллеров, шериф и его помощник, странная чреда убийств и тройка девиц подрабатывающих мелкими грабежами.

    Даже где-то удивился столь низкому рейтингу картины, но, пожалуй, лучше бы после двадцатой минуты просмотр этого фильма прекратился. Дальше происходит непонятно что, режиссер Аарон Харви закручивает свою историю до банальной неузнаваемости и непонимания происходящего. Десять минут бессмысленного диалога между одной из героинь с персонажами Фореста Уитакера и Ши Уигхэмом — то ли импровизация, то ли наполнение эфира хоть какими-то кадрами.

    Брюс Уиллис как по мне, вообще не понимал, для чего снимается, играет своего героя с таким удовольствием, а в итоге он, будто смонтированный персонаж совсем из другого проекта. Уиллис и Уитакер уже давно размениваются низкосортными работами, но именно в «Уловке. 44», считаю, у них был наибольший шанс нарисовать оригинальных героев и хоть как-то, да вытянуть этот фильм не уровень повыше.

    Но этого не произошло, эффектная на первый взгляд перестрелка в баре это чуть ли не единственное положительное качество в фильме. В остальном красиво снятое, но абсолютно нелогичное и не динамичное зрелище, которое с большой вероятностью разочарует поклонников задействованных в фильме актеров.

    3 из 10

    29 декабря 2013 | 17:05

    Плюсы. Игра актёров убедительная. Актёры подобраны — что надо. Жаль только, что сам сюжет дырявый, иначе получилось бы вообще отвал башки!

    Бодрое музыкальное сопровождение.

    Неплохо раскрыта тема копофобии.

    Минусы. Такое ощущение, что синопсис подготовлен человеком, вообще не смотревшим фильм, — угадал только с именами. (Реально примерно так. Три девушки работают дилерами у влиятельного наркоторговца, но однажды проваливают крупную сделку. Несмотря на это, они получают шанс реабилитироваться, и лишь в процессе работы узнают, что это слишком похоже на расплату…).

    Название почти невпопад. «Аргумент. 44» звучало бы лучше.

    Нарезка фильма и придание мозаичности сюжету — чисто для откидывания тени на плетень. На самом деле вполне линейный и простой до безобразия сюжет вдруг превратился в витиевато-пупырчатый. Да, так смотреть гораздо интересней, но сюжет — как три копейки. И нарезали местами — слишком уж мелковато!.. Коротко по-русски это называется «сделано через жопу». Именно по этой причине сценаристы сами настолько запутались в этой чехарде, что допустили явную ошибку: в начале фильма Тес выходит после работы из бара, но в дальнейшем становится ясно, что с этой работой она рассталась аж 2 года назад, и с тех пор занимается совсем другими делами.

    Ещё ляп: в баре мужик говорит, что у него в кармане куча денег, но потом почему-то оказывается, что это совсем не так.

    С монтажом тоже есть косяки, но даже лень их называть.

    Герой Уитакера — самый мутный в фильме персонаж. В особенности, когда он бессмысленно подставлялся, убивая случайных лиц. Но зато, опять же, — витиеватость, замысловатость и пустопорожнее коварство. Типа, ай да сукин сын!

    Эпизод с «бросай оружие» — возмутительная чушь! Надо было сразу стрелять из дробовика, ну, или из пистолета, — всё равно… Дальнейшее размазывание соплей — тоска смертная. Мало того, сюда ещё историю с влюблённостью приплели. Туши свет!

    Ещё худшая чушь — ехать на дело без необходимых документов на автомобиль. Т. е. зритель после этого должен совершенно убедиться, что главные героини — полные кретинки, ибо их в любой момент мог задержать коп и задание провалится.

    Весь диалог с наставленными друг на друга пушками слишком уж напомнил дурацкие фильмы, где насильники исповедуются перед жертвами. Исповедь, чтение морали, байки из склепа, — всё что угодно, только не крутые бандитские разборки. И чтобы посильней закрепить эффект от этой дичи, сюжет продолжили тем же самым: родился очередной персонаж (босс), и начал свою исповедь, свою мораль.

    Босс лично приехал на разборки, вероятно, чтобы на месте расплатиться за работу. Но это же неразумно! Наказать всех, кого следовало, можно было иначе и значительно проще, без организации всего этого шапито. И уж тем более, чтобы расплатиться, не нужно было приезжать на место преступления. Но кино — есть кино.

    Бессмысленная, никаким образом не привязанная к сюжету способность главной героини воровать кошельки. Как это могло помочь в организации наркотрафика, — загадка.

    Практически в каждом эпизоде отовсюду торчат уши Тарантино. Слишком уж во многом видны явные заимствования из его творчества (например, «Бешеных псов»), а также слишком очевидное влияние оного на формирование общей атмосферы картины. Надо сказать честно, — в целом это удалось. Однако при попытке детального осмысления краски блекнут прямо на глазах, чего о тарантиновских фильмах никак не скажешь.

    Вывод. Для разового просмотра — более чем хорош. Смотреть можно смело, но быть готовым и поудивляться.

    30 марта 2013 | 13:57

    Посмотрела этот фильм исключительно из-за Деборы Энн Уолл. Предварительно почитала рецензии и была готова к откровенному трешу, но оказалось, не так страшен чёрт, как его малюют.

    Постоянные прыжки туда-сюда во времени не особенно напрягают, так как ничего невероятно важного для повествования в них не происходит. Всё довольно просто и понятно. Задумка, конечно, не нова, сюжет тоже, но фильм, на мой взгляд, (почти?) спасли две вещи: актёрский состав и саундтрек. Да, Брюса Уиллиса в фильма просто непростительно мало, да и его персонах не впечатляет. И вообще, я не очень понимаю, что Уиллис делал в этом фильме: для камео его роль слишком большая, для первого имени в титрах — слишком маленькая. Разве что это была приманка для зрителя.

    Дебора Энн Уолл играет прекрасно. Её персонаж совсем не похож на её Джессику в «Настоящей крови», и кашатновый цвет волос ей идёт необычайно. Малин Акерман — неплохо, но чего-то необычного я лично не увидела. То же самое и с Никки Рид. И с Форестом Уитакером.

    Зато музыка была на высоте. Не могу сказать, что саундтрек подобрали порясающий, но дополнительные баллы он фильму определённо зарабатывает. А в данном случае это важно. Потому что больше данная картина ничем похвастаться не может.

    Один явный просчёт: сцена в самом начале, где нам показывают главную героиню за рулём машины, покрытую мелкими брызгами крови. Зачем? Чтобы зрители не волновались за неё и гадали, чем же дело кончится? Спасибо, что тут можно сказать.

    Заключение: смотреть можно, если нравится кто-то из-за актёрского состава, то тем более, ибо фильм всё-таки не из самых худших. За Дебору Энн Уолл я бы поставила 2 балла, за музыку тоже 2, и 1 балл за не самое плохое исполнение. Итог:

    5 из 10

    21 мая 2012 | 04:35

    три преступные девицы получают легкое на первый взгляд задание, завалив предыдущее. Все оказалось совсем не так просто…

    Дебютный кинец некоего Аарона Харви (простите, что русскими буквами).

    Плюсы — профессиональная картинка, оператор поработал на славу. Старый добрый Брюс Уиллис хорош, хотя и выглядит странновато — похудел и обволосился. Форест Уитакер просто бесподобен, страстно, но без сексуального подтекста, обожаю этого перца. Саундтрек шикарный. Все.

    Дальше сплошные минусы. Откровенный и неприкрытый закос под Тарантино во всем, от рваного монтажа — сплошные флэшбеки, форвардбэки, сайдбэки, до длительных диалогов и харктеров ГГеев. Сплошной передер из Бешеных псов, Кримчтива, От заката до рассвета и Киллбилла. Вообще-то, Квентин сам большой любитель цитат. НО у него это либо довольно тонкий стеб, либо скрытый привет ценителям кино. А тут все тупо в лоб, то есть уже непонятно — то ли цитата, то ли галимый плагиат.

    Рваный тайм-монтаж у Квентина четок и динамичен, а тут просто создает ментальный хаос и рваный он не как стильные джинсы, а как пиджак у бомжа — грязь и нитки торчат во все стороны. Дыр в сценарии — как в голландском сыре.

    Диалоги? У Квентина десятиминутный треп бандюков в кафешке в Бешеных псах смотришь на одном дыхании, он сам по себе — саспенс. В Уловке это натужное мычание трех тупых телок. У Квентина диалоги подстегивают сюжет. Здесь тормозят до судорожной зевоты. Каждая фраза у Квентина бьет в десятку. Здесь — стандартно в молоко. Каждый монолог — не важно, из пяти слов или на пять минут — у Квентина наполнен глубоким смыслом. Здесь даже финальная история про вождя и ковбоя вымучена и пуста, и даже Уиллис ничего с ней сделать не смог.

    Несмотря на любую фантастичность и неправдоподобность тарантиновских сюжетов, в них не то чтобы веришь, но они не вызывают глумливой ухмылки (ну, разве что в Ублюдках он перестарался). А тут идиотизм ситуации и неадекватность реакции всех без исключения персонажей просто заставляет густо краснеть — нельзя же втюхивать такую тюльку, если ты хоть на грамм уважаешь покупателя!

    Может быть это гуано спасает актерская игра? Уиллиса и Уитакера я уже помянул. Есть еще Ши Уигхэм в роли незадачливого киллера, который с ружьем в руках умоляет — не стреляй в меня — и Брэд Дурифф — полицейский, который куда ни придет — везде находит трупы. Эти еще куда ни шло. И все. Главные героини абсолютно деревянные. Правда у них и роли такие — тупых телок. Но уж больно качественно они их сыграли, вызывает опасения.

    Как же все это оценить? Черт его знает. Уж больно хорош Уитакер. Но даже он из своего персонажа не смог сделать убедительного. А все остальное — полнейший отстой. Если вы поклонник Уитакера — можете посмотреть на то, как ваш кумир блистает на навозной куче. Поклонникам Уиллиса можно не париться, он там весьма в проходной роли. Всем остальным — не смотреть ни в коем разе, не портьте себе карму и не теряйте время, которое можно потратить с гораздо больше пользой.

    Тройку ставлю исключительно из-за Форреста.

    24 января 2012 | 13:18

    Откровенно говоря, не читал рецензий, не видел трейлеров на этот фильм. Ровным счетом ничего не знал о нем, до той поры, как посмотрел.

    Безусловно в фильме присутствует попытка сделать низкобюджетный фильм в стиле Тарантино. (С Блек Джеком и..) С крутыми ребятами, с пушками, кровью и сдвигами во времени повествования. Меня макали сначала в настоящее, потом в прошлое, потом в позапрошлое… Но странное дело — в отличии от Тарантиновских фильмов, в Уловке я не был этому рад. Уж как-то все… не стильно и спонтанно. Скомкано, как старый комикс. Который растрепался, и теперь собираешь его по листочкам. И кажется комикс — то хороший, и нарисован то теми же красками… но вот не складывается никак, хоть убей.

    Точнее даже складывается. Но получается явно не то, что было в первоисточнике. Бред получается одним словом. И если у Тарантино, диалоги — конек всех фильмов. Их можно слушать и переслушивать бесконечно, то в Уловке диалоги скорее минус, чем плюс. И опять таки всплывает слово «бред».

    Какие то не внятные байки без начала и конца. Пустые монологи перед убийством. Что хотел сказать автор? Для меня так и осталось загадкой. И если любой фильм Тарантино можно растащить на цитаты, то в этом нет НИЧЕГО, что бы врезалось в память.

    Еще одна загадка, так это о чем думали герои. Нет, реально. Вот просто напросто — поставить себя на место ЛЮБОГО героя этого фильма, и понимаешь всю несуразность действий и поступков. Видимо это вызвано попыткой внести интригу, недосказанность. Чтобы потом Бах Бах неожиданно и в голову. Неудачно. Больше похоже на режиссерский непрофессионализм.

    В итоге скомканная, невнятная и пустая болтовня не о чем. Такой фильм можно рассказать одним предложением. И незачем было растягивать на целый фильм.

    Тарантино недосягаем… пока.

    PS: И что тут делают Уиллис и Уитакер? Классные же ребята.

    PPS: Лично я бы посоветовал смотреть поклонникам Тарантино только для того, чтобы еще раз убедиться, насколько же круче этот fu..cking Тарантино.

    3 февраля 2012 | 00:03

    Казалось бы, Аарон Харви использован главные составляющие, чтобы создать неплохой криминальный боевик. Во-первых, отличный актерский состав, который может сгладить любые сюжетные минусы. Во-вторых, это необычный способ изложения истории, который может интриговать и запутывать зрителей. Но, к сожалению, ни то, ни другое не смогло спасти фильм, так как история с которой работает режиссер похожа на старый и всех знакомый анекдот — где действия происходит в баре, а вся остальная часть истории просто ненужный и бестолковый набор ни к чему не ведущих разговоров. Которые не раскрывают ни характеров героев, ни дают никакой информации, и тем более ни имеют практически, ни какого значения для сюжета. Конечно копировать Тарантино хорошо, но для этого надо иметь не просто набор известных актеров, для этого нужно точно знать о чем и как будут говорить, а так как времена «Бешеных псов» и «Криминального чтива» прошли, то зрителя уже не удивишь простыми разговорами, даже если в них участвует Брюс Уиллис и Форест Уитакер.

    Харви исследует человеческую глупость с разных сторон. Нам показаны три девушки, которые слишком наивны, чтобы понять, что их подставили. Наемник, который не мог понять, что зашел слишком далеко. Виновник всей неразберихи по имени Мэл, который непонятно зачем затеял весь сыр бор. И как ни посмотри фильм дает миллион вопросов, на которые зритель так и не получит ответа. А главный вопрос состоит в том, зачем все это было нужно? Если вспомнит того же Тарантино и его «Бешеных псов», там тоже не было показано, как грабители брали ювелирный, зато последствия были завернуты так красиво и интересно, что все вопросы улетучились после просмотра. В свою очередь «Уловка.44» топчется на пустом месте и не дает ничего, чтобы понять героев, так сказать понять мотив каждого из них, и что самое главное понять за какие грехи они могут потерять свою жизнь.

    И все же, несмотря на огромное количество минусов, в фильме есть и свои плюсы. Главный плюс — это актерская игра Фореста Уитакера, который своим талантом затмил практически всех, и конечно Брюс Уиллис, его образ немного чудаковатый, но тоже заслуживающий внимания.

    6 из 10

    14 октября 2012 | 13:30

    Возможно фильм и мог бы получиться неплохим, если бы режиссер совладал с собой и наступил-таки на горло своим амбициям. Наблюдать в течение полутора часов историю, которая вполне могла бы уместиться в размер получасовой короткометражки — занятие довольно утомительное. Есть и другие минусы…

    Герои. Никто, абсолютно никто из персонажей не вызывает и тени сочувствия. Даже главные героини, хотя уж им-то казалось бы сам бог велел… Три хамоватые, деревенские девки приятной наружности, но недалекие в плане разума, не в состоянии вызвать у зрителя даже снисходительного умиления из серии: «прелесть, какая дурочка».

    Отдельно хотелось бы остановиться на моем любимчике Брюсе Уиллисе. С болью в сердце вынужден признать, что так отвратно старина Брюс не играл нигде и никогда. Где сумасшедшая харизма, обаяние, страсть? Нет ответа.

    Кроме того фильм явно несет в себе потуги на стиль Тарантино. В принципе, ничего преступного в этом нет. Некоторым фильмам такой фокус удается весьма неплохо. Но это не про данный продукт. Если у Тарантино фирменные «фишки» — это длинные, почти философские диалоги и множество колоритных, больших и маленьких персонажей, то в «Уловке» весь «колорит» героев надуман, а псевдофилософские разговоры не навевают ничего кроме скуки.

    3 из 10

    21 февраля 2012 | 13:41

    А мне понравилось!

    Интересный, закрученный, с легким дуновением товарища Тарантино сюжет, не даст вам оторваться от просмотра данного фильма. Длинные, жизненные, полные идей диалоги должны будут держать вас в легком напряжении в течении всего просмотра!

    Кому-то сюжет покажется очевидным, но все зависит от того как его преподнести зрителю… Мне кажется Аарон Харви с этим справился неплохо, с учетом того, что это его первая картина.

    Актеры сыграли превосходно! Стоит отметить Малин Акерман, которая достойна справилась со своей ролью, Форест Уитакер просто превосходен в каждом своем фильме и этот далеко не исключение! Ну и конечно же старина Брюс, который не перестает удивлять, играя в довольно неплохих фильмах. Наш Уиллис теперь играет не очень характерную для себя роль, но бывало и не такое в длинной и полной action карьере нашего лысого всеобщего любимца, смотреть было одно удовольствие.

    Так же хочу отметить музыку к фильму, которая подобрана очень толково и явно со вкусом.

    Итог: фильм культовый — не всем понравится, и Достоевского ждать тоже не надо, но смотреть рекомендую!

    8 из 10

    10 декабря 2011 | 21:30

    Фильм-загадка. Что им хотели сказать авторы, начиная уже с названия, к концу фильма так и осталось непонятным. В процессе из кустов вылезло немало роялей, но они так и остались именно роялями в кустах (неожиданной непонятной фигней).

    Сюжет? Три девушки занимаются криминальной фигней для какого-то эксцентричного до легкой дебильности босса и сильно накосячили. Поэтому их отправили на какое-то вроде бы легкое задание искупать вину. Судя по тому, как далее развиваются события (и по словам персонажа Уиттакера) — им еще повезло, что они так поздно накосячили, было бы нормальным, если бы их перестреляли на самой первой акции. В, общем, фильм чем-то начинается и чем-то заканчивается, не имея никакой логики ни на одном отрезке своего течения.

    К слову о вышеупомянутых роялях. Зачем Ронни убил полицейского? Зачем так упирать на какие-то пеканы (судя по всему, орехи)? Причем тут «Уловка»? Что это за ерунда с компромиссом (хотя нет, тут я понял — надо же как-то потянуть хронометраж фильма)? Вы никогда не узнаете ответы на эти вопросы, ибо никому не интересно на них отвечать. Это тот черный чемоданчик, содержимое которого неизвестно, просто в этом фильме он превратился в целое багажное отделение Павелецкого вокзала.

    Игру актеров обсуждать бессмысленно, потому что бред можно нести с абсолютно любым выражением лица.

    В общем, это псевдозаумная ерунда, снятая по сильной обкурке или чем уж они там в своем Голливуде закидываются.

    17 февраля 2012 | 12:06

    Три милые девушки едут на машине навестить больного дядюшку. Во всяком случае, так они говорят остановившему их копу (или не копу). Отчего они так напряжены и для чего им пушки — вопрос не лишний, но всему свое время. Дешевая забегаловка в забытой богом глуши станет местом, где раскроется история трех очень не похожих друг на друга людей (и это совсем не три давешние девушки)

    Интересно? На самом деле не очень. История очень напоминает «Доказательство смерти» Тарантино. Напоминает не сюжетом, не героями, а общей атмосферой непредсказуемости, спонтанности и какой-то истеричной обреченности. Но если в «Доказательстве смерти» все было доведено до состояния абсурда, гротеска, вобщем, треша, какой он есть, то «Уловке 44» чего-то не хватило. Может, как раз треша.

    История не держит в напряжении как серьезный криминальный фильм, но и не развлекает как кровавый стеб. Фильм представляет собой качественно снятую картинку при плохом, совсем не цепляющем сюжете.

    Полуторачасовой фильм кажется донельзя нудным, не унылым, а именно нудным, когда неинтересно зачем и в принципе наплевать, как закончится.

    3 из 10

    9 декабря 2011 | 11:22

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>








    Нашли ошибку?   Добавить инфо →
    Мнение друзей
    Найдите друзей, зарегистрированных на КиноПоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...

    DVD, Blu-Ray ...

    DVD, 99 руб.
    DVD, 399 руб.
    подробнее

    Новости


    Создатели сериала «Сорвиголова» нашли исполнительницу главной женской роли. Известная по «Настоящей крови» Дебора Энн Уолл сыграет Карен Пейдж — возлюбленную главного героя, которая в комиксах дольше всех остальных девушек Мэтта Мёрдока продержалась рядом с ним. (...)
     
    все новости
    Записи в блогах

    КиноПоиск представляет трейлеры на русском языке к фильмам «Наживка. 44» и «Игра на выживание». (...)
     
    все записи »

    Кинокасса США $ Россия
    1.Никаких добрых делNo Good Deed24 250 283
    2.История дельфина 2Dolphin Tale 215 873 397
    3.Стражи ГалактикиGuardians of the Galaxy8 102 358
    4.Черепашки-ниндзяTeenage Mutant Ninja Turtles4 855 136
    5.Типа копыLet's Be Cops4 378 297
    12.09 — 14.09подробнее
    Кинокасса России руб. США
    1.ЛюсиLucy363 268 530
    2.Избави нас от лукавогоDeliver Us from Evil23 427 404
    3.История дельфина 2Dolphin Tale 221 744 320
    4.Виноваты звездыThe Fault in Our Stars17 262 421
    5.Типа копыLet's Be Cops11 457 861
    11.09 — 14.09подробнее
    Результаты уик-энда
    Зрители1 895 438594 017
    Деньги482 366 737 руб.166 894 208
    Цена билета254,49 руб.12,08
    11.09 — 14.09подробнее
    Лучшие фильмы — Top 250
    205.Гарри Поттер и философский каменьHarry Potter and the Sorcerer's Stone8.111
    206.Завтра была война8.111
    207.Гарри Поттер и Дары Смерти: Часть IIHarry Potter and the Deathly Hallows: Part 28.109
    208.Красота по-американскиAmerican Beauty8.109
    209.ЗнахарьZnachor8.109
    лучшие фильмы
    Ожидаемые фильмы
    26.Мстители: Эра АльтронаAvengers: Age of Ultron92.89%
    27.МордекайMortdecai92.88%
    28.Охотник на лисFoxcatcher92.88%
    29.Американский снайперAmerican Sniper92.80%
    30.Восхождение ЮпитерJupiter Ascending92.80%
    ожидаемые фильмы
    Новые рецензиивсего
    Подпольная империяBoardwalk Empire39
    АвстралияAustralia187
    Испытание3
    ВозлюбленныеThe One I Love1
    ФрэнкFrank18
    все рецензии
    Сегодня в кинорейтинг
    ЛюсиLucy7.159
    Бегущий в лабиринтеThe Maze Runner7.152
    История дельфина 2Dolphin Tale 27.377
    Корпоратив4.262
    Человек ноябряThe November Man5.911
    афиша
    о премьерах недели с юмором
    все подкасты
    Скоро в кинопремьера
    Великий уравнительThe Equalizer25.09
    ИсчезнувшаяGone Girl02.10
    Дружба и никакого секса?What If02.10
    ДракулаDracula Untold09.10
    СудьяThe Judge16.10
    премьеры