всё о любом фильме:

Уловка .44

Catch .44
год
страна
слоган«Никому не верь!»
режиссерАарон Харви
сценарийАарон Харви
продюсерМайкл Бенаройя, Меган Эллисон, Рэндолл Эмметт, ...
операторДжефф Каттер
композиторБен Зараи
художникГари Фруткофф, Гари Майерс, Джоанна Арган
монтажРичард Байард
жанр триллер, драма, криминал, ... слова
бюджет
$7 000 000
зрители
Хорватия  4 тыс.,    Нидерланды  3.5 тыс.,    Португалия  438 чел.
премьера (мир)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 18 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время94 мин. / 01:34
Тес, Доун и Кара — три девушки, зарабатывающие на кусок хлеба в Вегасе. Однажды их жизни круто меняют свой плавный ход, превращаясь в сюжет самой настоящей детективной истории. Это происходит после случайного знакомства Тес со странным незнакомцем по имени Мэл, который предлагает девушкам шанс на лучшую жизнь через совершение «маленького правонарушения».

Не долго думая, подруги решают согласиться на заманчивую сделку, ещё не зная, что же ждёт их впереди. Но стремление изменить жизнь к лучшему, выбраться из пут «скучной жизни» берёт верх, поэтому подруги оказываются вовлечены в водоворот незабываемых приключений и попадают в самый центр явно не скучного развития событий. Когда девушки понимают, что «соскочить» уже не получится, им приходится идти до конца, ценой неимоверных усилий расхлёбывать кашу, которую они сами же и заварили…
Рейтинг фильма
IMDb: 4.60 (13 772)
ожидание: 95% (1319)

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 4 поста в Блогосфере>

    ещё случайные

    Казалось бы, Аарон Харви использован главные составляющие, чтобы создать неплохой криминальный боевик. Во-первых, отличный актерский состав, который может сгладить любые сюжетные минусы. Во-вторых, это необычный способ изложения истории, который может интриговать и запутывать зрителей. Но, к сожалению, ни то, ни другое не смогло спасти фильм, так как история с которой работает режиссер похожа на старый и всех знакомый анекдот — где действия происходит в баре, а вся остальная часть истории просто ненужный и бестолковый набор ни к чему не ведущих разговоров. Которые не раскрывают ни характеров героев, ни дают никакой информации, и тем более ни имеют практически, ни какого значения для сюжета. Конечно копировать Тарантино хорошо, но для этого надо иметь не просто набор известных актеров, для этого нужно точно знать о чем и как будут говорить, а так как времена «Бешеных псов» и «Криминального чтива» прошли, то зрителя уже не удивишь простыми разговорами, даже если в них участвует Брюс Уиллис и Форест Уитакер.

    Харви исследует человеческую глупость с разных сторон. Нам показаны три девушки, которые слишком наивны, чтобы понять, что их подставили. Наемник, который не мог понять, что зашел слишком далеко. Виновник всей неразберихи по имени Мэл, который непонятно зачем затеял весь сыр бор. И как ни посмотри фильм дает миллион вопросов, на которые зритель так и не получит ответа. А главный вопрос состоит в том, зачем все это было нужно? Если вспомнит того же Тарантино и его «Бешеных псов», там тоже не было показано, как грабители брали ювелирный, зато последствия были завернуты так красиво и интересно, что все вопросы улетучились после просмотра. В свою очередь «Уловка.44» топчется на пустом месте и не дает ничего, чтобы понять героев, так сказать понять мотив каждого из них, и что самое главное понять за какие грехи они могут потерять свою жизнь.

    И все же, несмотря на огромное количество минусов, в фильме есть и свои плюсы. Главный плюс — это актерская игра Фореста Уитакера, который своим талантом затмил практически всех, и конечно Брюс Уиллис, его образ немного чудаковатый, но тоже заслуживающий внимания.

    6 из 10

    14 октября 2012 | 13:30

    Фильм-загадка. Что им хотели сказать авторы, начиная уже с названия, к концу фильма так и осталось непонятным. В процессе из кустов вылезло немало роялей, но они так и остались именно роялями в кустах (неожиданной непонятной фигней).

    Сюжет? Три девушки занимаются криминальной фигней для какого-то эксцентричного до легкой дебильности босса и сильно накосячили. Поэтому их отправили на какое-то вроде бы легкое задание искупать вину. Судя по тому, как далее развиваются события (и по словам персонажа Уиттакера) — им еще повезло, что они так поздно накосячили, было бы нормальным, если бы их перестреляли на самой первой акции. В, общем, фильм чем-то начинается и чем-то заканчивается, не имея никакой логики ни на одном отрезке своего течения.

    К слову о вышеупомянутых роялях. Зачем Ронни убил полицейского? Зачем так упирать на какие-то пеканы (судя по всему, орехи)? Причем тут «Уловка»? Что это за ерунда с компромиссом (хотя нет, тут я понял — надо же как-то потянуть хронометраж фильма)? Вы никогда не узнаете ответы на эти вопросы, ибо никому не интересно на них отвечать. Это тот черный чемоданчик, содержимое которого неизвестно, просто в этом фильме он превратился в целое багажное отделение Павелецкого вокзала.

    Игру актеров обсуждать бессмысленно, потому что бред можно нести с абсолютно любым выражением лица.

    В общем, это псевдозаумная ерунда, снятая по сильной обкурке или чем уж они там в своем Голливуде закидываются.

    17 февраля 2012 | 12:06

    Откровенно говоря, не читал рецензий, не видел трейлеров на этот фильм. Ровным счетом ничего не знал о нем, до той поры, как посмотрел.

    Безусловно в фильме присутствует попытка сделать низкобюджетный фильм в стиле Тарантино. (С Блек Джеком и..) С крутыми ребятами, с пушками, кровью и сдвигами во времени повествования. Меня макали сначала в настоящее, потом в прошлое, потом в позапрошлое… Но странное дело — в отличии от Тарантиновских фильмов, в Уловке я не был этому рад. Уж как-то все… не стильно и спонтанно. Скомкано, как старый комикс. Который растрепался, и теперь собираешь его по листочкам. И кажется комикс — то хороший, и нарисован то теми же красками… но вот не складывается никак, хоть убей.

    Точнее даже складывается. Но получается явно не то, что было в первоисточнике. Бред получается одним словом. И если у Тарантино, диалоги — конек всех фильмов. Их можно слушать и переслушивать бесконечно, то в Уловке диалоги скорее минус, чем плюс. И опять таки всплывает слово «бред».

    Какие то не внятные байки без начала и конца. Пустые монологи перед убийством. Что хотел сказать автор? Для меня так и осталось загадкой. И если любой фильм Тарантино можно растащить на цитаты, то в этом нет НИЧЕГО, что бы врезалось в память.

    Еще одна загадка, так это о чем думали герои. Нет, реально. Вот просто напросто — поставить себя на место ЛЮБОГО героя этого фильма, и понимаешь всю несуразность действий и поступков. Видимо это вызвано попыткой внести интригу, недосказанность. Чтобы потом Бах Бах неожиданно и в голову. Неудачно. Больше похоже на режиссерский непрофессионализм.

    В итоге скомканная, невнятная и пустая болтовня не о чем. Такой фильм можно рассказать одним предложением. И незачем было растягивать на целый фильм.

    Тарантино недосягаем… пока.

    PS: И что тут делают Уиллис и Уитакер? Классные же ребята.

    PPS: Лично я бы посоветовал смотреть поклонникам Тарантино только для того, чтобы еще раз убедиться, насколько же круче этот fu..cking Тарантино.

    3 февраля 2012 | 00:03

    Типичный случай того, когда к оценке картины можно запросто подойти с двух противоположных сторон. Взять, так сказать, в коробочку.

    С одной стороны, фильм представляет собой явное, совершенно незавуалированное и не слишком убедительное подражательство «а-ля Тарантино». Картина, начинающаяся с псевдоинтеллектуальных диалогов трех девушек, занимающихся неким «грязным бизнесом» под руководством шефа Мэла (Уиллис), продолжается вполне соответствующе: перестрелки, море крови, рваный сюжет и хронометраж со вставкой все тех же диалогов-прибауток; не нужно одевать вторую пару очков, чтобы увидеть закос под Мэтра жанра. Но при этом «поделка» значительно уступает оригиналу, поскольку сюжет не выглядит стройным, своеобразные диалоги — естественными, а разрывы во времени — обоснованными. В результате фильм оставляет весьма странное впечатление, и это мягко говоря.

    С другой стороны, снял этот фильм режиссер-дебютант Аарон Харви, который до того не был отмечен ничем значительным. Так вот, как для дебюта такая лента — весьма неплохо… При этом остается загадкой, как безвестный новичок режиссерского цеха умудрился заполучить в свою картину таких актеров как Уитакер (!), Уиллис (!!!), Дуриф (последний — «Гнилоуст» из «Властелина Колец»).

    Так и представляется умозрительная картина, когда Харви разбрасывает вокруг вкусные пирожки с пейотом, расставляет на дорожке бутыли со спиртом и темнокожих фемин в прозрачных накидках, а когда старина Уиллис и Уитакер попадаются в сети искусителя, первым делом заставляет подписывать разморенных звезд контракт на участие в ленте… Вот Вам и «Уловка»! Да что там, просто улов…

    При этом не скажешь, что они просто отбывают номер. Уиллис привычно хорош, но действительно ярко сыграл здесь Уитакер, превратив фильм поистине в свой бенефис. Он и дурашка-нигер, и киллер, и странный шериф, и крутой вышибала, и псих без крыши, и тонкий циник, и все это вместе взятое в одной роли. Да и в целом, к игре остальных актеров (например, троице девушек во главе с Малин Акерман) претензий нет. Сюжет, как ни крути, оригинален, при всей своей вторичности, а некоторые диалоги-монологи (как «сказочка» Уиллиса в концовке) все-таки заслуживают внимания. Наконец, фильм просто смотрится, невзирая на все огрехи, заметные невооруженным взглядом, но вполне простительные как для дебютанта. И по завершению просмотра не скажешь, что сразу забывается, нет, кое-что откладывается в памяти, что также «плюсуем».

    Такая грешная мысль посетила: уж не сам Уиллис ли рулил процессом, прикрываясь именем Харви, который написал сценарий?.. Это объяснило бы и подбор актеров, и стиль, поскольку Брюс с Тарантино, как известно, на дружеской ноге (хотя бы «Четыре комнаты» вспомним и сцену с пальцем). Правда, это лишь догадка, и вряд ли обоснованная…

    Если же бросить на чашу весов все «плюсы» и «минусы», «за» и «против», то можем прийти к выводу, что это не самая дурная картина, которую, в принципе, любопытно глянуть. Хотя и далеко не шедевр.

    ЗЫ: Да, и название картины — намек на 44 калибр пули. Которую так легко словить персонажу в фильме подобного жанра…

    20 февраля 2012 | 10:30

    Возможно фильм и мог бы получиться неплохим, если бы режиссер совладал с собой и наступил-таки на горло своим амбициям. Наблюдать в течение полутора часов историю, которая вполне могла бы уместиться в размер получасовой короткометражки — занятие довольно утомительное. Есть и другие минусы…

    Герои. Никто, абсолютно никто из персонажей не вызывает и тени сочувствия. Даже главные героини, хотя уж им-то казалось бы сам бог велел… Три хамоватые, деревенские девки приятной наружности, но недалекие в плане разума, не в состоянии вызвать у зрителя даже снисходительного умиления из серии: «прелесть, какая дурочка».

    Отдельно хотелось бы остановиться на моем любимчике Брюсе Уиллисе. С болью в сердце вынужден признать, что так отвратно старина Брюс не играл нигде и никогда. Где сумасшедшая харизма, обаяние, страсть? Нет ответа.

    Кроме того фильм явно несет в себе потуги на стиль Тарантино. В принципе, ничего преступного в этом нет. Некоторым фильмам такой фокус удается весьма неплохо. Но это не про данный продукт. Если у Тарантино фирменные «фишки» — это длинные, почти философские диалоги и множество колоритных, больших и маленьких персонажей, то в «Уловке» весь «колорит» героев надуман, а псевдофилософские разговоры не навевают ничего кроме скуки.

    3 из 10

    21 февраля 2012 | 13:41

    Плюсы. Игра актёров убедительная. Актёры подобраны — что надо. Жаль только, что сам сюжет дырявый, иначе получилось бы вообще отвал башки!

    Бодрое музыкальное сопровождение.

    Неплохо раскрыта тема копофобии.

    Минусы. Такое ощущение, что синопсис подготовлен человеком, вообще не смотревшим фильм, — угадал только с именами. (Реально примерно так. Три девушки работают дилерами у влиятельного наркоторговца, но однажды проваливают крупную сделку. Несмотря на это, они получают шанс реабилитироваться, и лишь в процессе работы узнают, что это слишком похоже на расплату…).

    Название почти невпопад. «Аргумент. 44» звучало бы лучше.

    Нарезка фильма и придание мозаичности сюжету — чисто для откидывания тени на плетень. На самом деле вполне линейный и простой до безобразия сюжет вдруг превратился в витиевато-пупырчатый. Да, так смотреть гораздо интересней, но сюжет — как три копейки. И нарезали местами — слишком уж мелковато!.. Коротко по-русски это называется «сделано через жопу». Именно по этой причине сценаристы сами настолько запутались в этой чехарде, что допустили явную ошибку: в начале фильма Тес выходит после работы из бара, но в дальнейшем становится ясно, что с этой работой она рассталась аж 2 года назад, и с тех пор занимается совсем другими делами.

    Ещё ляп: в баре мужик говорит, что у него в кармане куча денег, но потом почему-то оказывается, что это совсем не так.

    С монтажом тоже есть косяки, но даже лень их называть.

    Герой Уитакера — самый мутный в фильме персонаж. В особенности, когда он бессмысленно подставлялся, убивая случайных лиц. Но зато, опять же, — витиеватость, замысловатость и пустопорожнее коварство. Типа, ай да сукин сын!

    Эпизод с «бросай оружие» — возмутительная чушь! Надо было сразу стрелять из дробовика, ну, или из пистолета, — всё равно… Дальнейшее размазывание соплей — тоска смертная. Мало того, сюда ещё историю с влюблённостью приплели. Туши свет!

    Ещё худшая чушь — ехать на дело без необходимых документов на автомобиль. Т. е. зритель после этого должен совершенно убедиться, что главные героини — полные кретинки, ибо их в любой момент мог задержать коп и задание провалится.

    Весь диалог с наставленными друг на друга пушками слишком уж напомнил дурацкие фильмы, где насильники исповедуются перед жертвами. Исповедь, чтение морали, байки из склепа, — всё что угодно, только не крутые бандитские разборки. И чтобы посильней закрепить эффект от этой дичи, сюжет продолжили тем же самым: родился очередной персонаж (босс), и начал свою исповедь, свою мораль.

    Босс лично приехал на разборки, вероятно, чтобы на месте расплатиться за работу. Но это же неразумно! Наказать всех, кого следовало, можно было иначе и значительно проще, без организации всего этого шапито. И уж тем более, чтобы расплатиться, не нужно было приезжать на место преступления. Но кино — есть кино.

    Бессмысленная, никаким образом не привязанная к сюжету способность главной героини воровать кошельки. Как это могло помочь в организации наркотрафика, — загадка.

    Практически в каждом эпизоде отовсюду торчат уши Тарантино. Слишком уж во многом видны явные заимствования из его творчества (например, «Бешеных псов»), а также слишком очевидное влияние оного на формирование общей атмосферы картины. Надо сказать честно, — в целом это удалось. Однако при попытке детального осмысления краски блекнут прямо на глазах, чего о тарантиновских фильмах никак не скажешь.

    Вывод. Для разового просмотра — более чем хорош. Смотреть можно смело, но быть готовым и поудивляться.

    30 марта 2013 | 13:57

    Когда в кино жанре существуют законодатели (в данном случаи это те же товарищи Тарантино с Родригесом), а у зрителя сформировалось представление об успешности, продиктованное стилем и постановкой режиссера попытки не просто вклиниться в стройный ряд законодателей, а и привязать что-то оригинальное, да еще и с не самыми последними актерами во главе, должны быть предельно аккуратными. А когда создатели столь откровенно и претенциозно паразитируют жанр, штампуя плоскости с откровенно халтурной постановкой, остается только удивляться… Удивляться каким образом удалось завербовать актеров чей послужной список полон достойных работ.

    Заслуженный орех всея кинематографа в последнее время больше озадачивает, чем радует зрителя. Даже и не ясно, что перевешивает, обыкновенное желание зарабатывать (хотя этого не отнимешь при любом раскладе), стремлением к экспериментам, открыть себя в ином жанре и другой ипостаси… Выходит мягко говоря неоднозначно. Уитакер зарекомендовавший как неплохой диалоговый актер, здесь на полном ходу вляпывается в театр абсурда. Заимев по воле создателей больше экранного времени, вместе с тем получил и полную авоську бестолковки с теме же плоскостями и неоднозначностью. Трио миловидных дамочек, как основной ингредиент уловки, с парой-тройки сквозных низкопробных шуток, и диалогами по типу не раскрывая рта, глупости не скажешь, бодро заимели пули в «уловочной» забегаловке. Лишь блондинка с пистолетом и недоумением ждала финального аккорда — выхода дяди Мэла, уже без халата с тапками, а при костюме с оружием.

    Известные актеры не есть залог качественной картины, равно как и не самые маститые и опытные режиссеры, сценаристы способны создавать что-то весомое. «Уловка» — промах по всем направлениям, заимев в обойму не последних в своем деле актеров (вышло, словно стрельба по воробьям из пушки. и все мимо) с посредственным но не безнадежным сценарием, спустили задумку в трубу откровенно слабым воплощением.

    27 марта 2012 | 01:24

    Об этом фильме я услышал месяца два назад, но он меня особо не заинтересовал, но вчера вспомнив о нем, я решил выделить вечер и посмотреть что же представляет из себя данный фильм.

    Три подруги Тес, Кара и Доун зарабатывают на жизнь выполняя разные задания, которые им поручает их босс Мэл. На этот раз он поручает им еще одно не сложное но очень важное для него задание. Выполнить его, казалось бы, не составит труда, но все идет не совсем по плану…

    Режиссёр Аарон Харви снял свой первый фильм, и у него это хорошо получилось. Он позаимствовал некоторые детали у таких режиссёров как Квентин Тарантино и Гай Ричи. По ходу фильма видно, что схожести с ихними фильмами достаточно, но ко всему этому Аарон добавил также и свои собственные детали. Он также является и сценаристом данного фильма, так что можно сказать что он вдвойне постарался. Для режиссёрского дебюта очень хорошо, посмотрим что он снимет в следующий раз.

    Стрельбы в фильме не много, несколько выстрелов за фильм и перестрелка в баре, которая выглядела очень ярко.

    Музыкальное сопровождение было неплохое, многие из старых мелодий вспомнились, а те, которые услышал впервые также отложились в памяти.

    Все актеры в фильме сыграли отлично. Главную роль исполнила Малин Акерман, она хорошо с ней справилась. Компанию ей составили Никки Рид и Дебора Энн Уолл, которые также сыграли очень даже неплохо. Но мне больше всего понравился Форест Уитакер, он сыграл замечательно, здесь он исполнил не привычную для него роль киллера. Наблюдать за ним было одно удовольствие, великолепный актер. Старина Брюс Уиллис также приятно удивил, его роль хоть была и не очень большой, но он смог идеально преподнести её зрителю. Его персонаж также очень мне понравился. Кроме того запомнились Ши Уигхэм и Брэд Дуриф.

    «Уловка. 44» — это неплохой криминальный триллер, с отличным актерским составом и режиссурой в духе Тарантино. Любителям жанра рекомендую.

    7 из 10

    12 декабря 2011 | 21:31

    Всего лишь двенадцати миллионов долларов хватило, чтобы в фильме режиссёра и сценариста Аарона Харви сыграли «оскароносный» Форест Уитакер и Брюс Уиллис, который в представлениях не нуждается. В чём же дело? Ответ лежит в довольно прозаической конституции: сценарий заинтересовал. К тому же фильм явно снят в короткие сроки, так что можно было быстро подзаработать. А вдруг ещё и авторское кино добавит славы их именам, если, скажем, на «Сандэнсе» фильм будет чем-то отмечен. Увы, кроме заработка, этот фильм никому из актёров ничего не принёс. Провалившись, даже Аарон Харви пропал из поля зрения.

    Три молодых девушки (Малин Акерман, Никки Рид и Дебора Энн Уолл) решили в лёгкую «срубить бабла», приняв задание одного из криминальных боссов. Вроде задача проста, но когда в криминальном жанре всё было просто? Обязательно герои будут втянуты в особую игру, схожую на шахматную партию, где в край угла ставят, конечно же, деньги и авторитет. Аарон Харви постоянно возвращает зрителя в начальные кадры, пытаясь устроить сбор этакой мозаики, предлагая зрителю самому выстраивать логическую цепочку, подкидывая некоторые подсказки. Логическая цепочка с трудом, но выстраивается, но всё же в «Уловке. 44» это не представляет интерес, Харви решил поиграть в детектива и сделал это неудачно.

    Постоянные монтажные переходы к стартовым событиям шли в контрасте с затяжными фрагментами с такими же монологами. Тому подтверждением является эпизод, когда герой Уитакера останавливает машину с тремя девушками. Он долгое время мусолит и мусолит, его намерения непонятные, да и ещё к тому же эти порывы так и не будут толком объяснены в фильме. Аарон Харви снимал фильм криминального жанра, воспользовавшись всевозможными клише, стараясь, правда, придать чего-то особенного, но уж лучше было бы, чтобы он того не делал: степень невнятности в картине зашкаливает, он так и не смог соединить все части своей мозаики, в конце концов, запутав всех и вся окончательно. Единственным выходом в его стремлениях, чтобы всё разложить по полочкам, был таковым, чтобы в в финале всё же раскрыть все карты. Это и происходит, но с такой банальностью, что ещё раз удивляешься за хороших актёров, которые согласились сняться в «Уловке. 44», а на протяжении фильм это происходит постоянно.

    Но, пожалуй, хоть сколько-нибудь уважительных слов заслуживают только Уитакер и Уиллис, да Брэд Дуриф. Первый пытался придать картине раскованности и в тоже время хитрости, на своих плечах «вытягивая» из бездны «Уловку. 44» разносторонностью своего героя. Но монтажные обрывы привели к тусклости и постоянной невыразительности, недосказанности персонажа либо же, напротив, к сильному преувеличению. Уиллис, этакий «серый кардинал», умён, хитёр, показывает, что ничего хорошего в нём нет. Для такого, как Уиллис сыграть такого героя сложности не представляет, тем более, что он во всей красе выступает только в финале фильма и именно в этой сцене Уитакер и Уиллис достигли хорошего накала страстей, чего постоянно не доставало остальному времени фильма. А Брэд Дуриф хорош только тем, что сыграл небольшой эпизод, но сыграл его полностью от и до. Среди трио девушек главную роль играет Малин Акерман и по её игре можно заключить: пока ей характерные, боевитые роли не по плечу. Две других девушки чуть больше, чем статисты, они только подыгрывали в отображению секспильности, но, надо сказать, что особо-то влечения к их героинях не ощущаешь.

    Даже не знаешь, кому советовать этот фильм. Поклонникам Уиллиса и Уитакера, наверное. Актёры как раз и не виноваты, что Аарон Харви, главный создатель «Уловки. 44», оказался неспособным создать криминальный триллер должного уровня, заигравшись со своими задумками и огромным количеством клише.

    2 из 10

    21 января 2015 | 14:12

    Три милые девушки едут на машине навестить больного дядюшку. Во всяком случае, так они говорят остановившему их копу (или не копу). Отчего они так напряжены и для чего им пушки — вопрос не лишний, но всему свое время. Дешевая забегаловка в забытой богом глуши станет местом, где раскроется история трех очень не похожих друг на друга людей (и это совсем не три давешние девушки)

    Интересно? На самом деле не очень. История очень напоминает «Доказательство смерти» Тарантино. Напоминает не сюжетом, не героями, а общей атмосферой непредсказуемости, спонтанности и какой-то истеричной обреченности. Но если в «Доказательстве смерти» все было доведено до состояния абсурда, гротеска, вобщем, треша, какой он есть, то «Уловке 44» чего-то не хватило. Может, как раз треша.

    История не держит в напряжении как серьезный криминальный фильм, но и не развлекает как кровавый стеб. Фильм представляет собой качественно снятую картинку при плохом, совсем не цепляющем сюжете.

    Полуторачасовой фильм кажется донельзя нудным, не унылым, а именно нудным, когда неинтересно зачем и в принципе наплевать, как закончится.

    3 из 10

    9 декабря 2011 | 11:22

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>