всё о любом фильме:

Мастер и Маргарита (ТВ)

год
страна
слоган«Здесь укрылась нечистая сила»
режиссерЮрий Кара
сценарийЮрий Кара, Михаил Булгаков
продюсерИрина Минеева, Александр Мишин, Владимир Скорый
операторЕвгений Гребнев
композиторАльфред Шнитке
художникБорис Кузовкин, Юрий Устинов
монтажАлла Мякотина
жанр драма, детектив, фэнтези, ... слова
бюджет
$15 000 000
премьера (мир)
время125 мин. / 02:05
Действие происходит в 1920-1930-е годы в сталинской Москве и в годы жизни Иисуса Христа в Ершалаиме. Мастер с гениальным озарением описал последние дни жизни Спасителя в своем романе о Понтии Пилате, за который поплатился свободой. Его тайная возлюбленная Маргарита готова на сделку с дьяволом, лишь бы спасти Мастера. В это время некто Воланд, посетивший Москву со своей свитой, наводит ужас на обывателей. Но в мире, где укоренилось зло, и засела нечистая сила, проделки сатаны, окрашенные искрометным юмором, оборачиваются возмездием за людские грехи и пороки.
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в России
1 + 0 = 1
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Фильм снят по мотивам романа Михаила Булгакова «Мастер и Маргарита» (дописан в 1940 году, опубликован в 1966 году).
    • Дорогостоящий проект ($15 млн.) «Мастер и Маргарита» инвестировала компания «ТАМП», которая в 1995 году отказалась выпускать фильм на экраны, ссылаясь на необходимые доработки. Не имеющий копий фильма режиссер Юрий Кара потребовал судебного разбирательства. Начался громкий процесс, в июне 1999 года Московский городской суд признал обладателем всех авторских прав на фильм компанию «ТАМП». Президент фирмы Владимир Скорый заявил, что фильм еще не готов и вскоре будет сделан перемонтаж с другим режиссером. Хранение пленки было доверено начальнику службы безопасности «ТАМПа» Валерию Тарасову, который после того, как их надежно спрятал, внезапно умер…
    • Подготовленный телевариант имеет хронометраж 240 минут.

    Из книги «3500 кинорецензий»

    оценка: 6.0/10
    Эту экранизацию знаменитого романа Михаила Булгакова можно было бы назвать многострадальной и даже как бы испытавшей на себе дьявольское проклятие, поскольку целых 12 лет (вот вам и влияние восточного календарного цикла!) она не показывалась публике по ряду довольно путаных причин из области неясных отношений между продюсером, режиссёром и наследниками писателя. В итоге данную версию «Мастера и Маргариты» можно было впервые увидеть на специальной ночной премьере во время Московского кинофестиваля летом 2006 года, а потом ленту Юрия Кары стали обнаруживать разные умельцы где-то в Сети, скачивать и смотреть, сравнивая теперь уже задним числом с вариантом Владимира Бортко. (... читать всё)
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 2174 поста в Блогосфере>

    ещё случайные

    Я давно уже хотел посмотреть этот фильм. И тут совершено случайно узнал, что фильм идет в кинотеатре «Мегафильм» в Кургане. Узнал за день до последнего сеанса. Я не мог пропустить этот последний сеанс.

    Насколько большим было желание увидеть фильм, настолько большим было разочарование…

    Едва ли не с начала фильма у меня появилось ощущение, что что-то меня раздражает. Вскоре я понял. Звук! Он просто ужасен. Такой звук способен укокошить любой фильм. Помните, лет 15 назад были в ходу игровые приставки «Денди»? Так вот музыка была прямо как из «Денди». Эта безобразная мелодия, исполняемая на дешевом синтезаторе, совершенно не соответствовала происходящему на экране. В сцене полета Маргариты над Москвой звучит вагнеровский «Полет валькирий». Уныло. Уж слишком тривиально, предсказуемо. Вот все критикуют одноименный сериал Владимира Бортко. И я невольно сравнивал эти фильмы (хотя понимаю, что это глупо). Однозначно, в фильме Бортко дела с музыкой обстоят намного лучше. Да и вообще, фильм Бортко не так уж плох, сильно испортил его Безруков. Но это уже отдельный разговор…

    Воланд в исполнении Гафта не понравился. Я думал, что у Гафта это вообще шикарно получится. Не получилось. Слишком уж живой, человечный этот Воланд. На балу появился в странном одеянии, с шеей, оголенной до самых плеч. Как то не смотрится на Сатане. Уж жабо какое-нибудь что ли придумали. Кто только костюмы придумывал? Вот из таких досадных мелочей и складывается общая картина.

    Где-то через час просмотра на меня напала непрекращающаяся зевота. Правда! Герои тараторили свои роли близко к тексту романа. Тут уже верно подмечали, что многие сцены как бы для галочки. У меня тоже это ощущение возникало. Будто ученики отвечают у доски заученный урок. Как-то сухо, скороговоркой. В общем, я еще бы этот фильм укоротил…

    Владимир Стеклов, по моему мнению, совершенно не подходил. В сцене, где Азазелло подсаживается к Маргарите во время похорон Берлиоза, при появлении Азазелло зрительный зал разразился хохотом. Уж слишком комично смотрелся он. Глаза такие добрые-добрые, и бутафорский, неестественных размеров клык. Фильм, конечно, с элементами комедии, но в этом эпизоде юмор лишний (если так было задумано).

    Нужно отметить работу Филиппенко. Она была потрясающей. Еще раз убеждаюсь, что Александр Филиппенко — актер редкого таланта.

    Хороши были Бурляев (Иешуа) и Гармаш (Иван Бездомный).

    А вот Куравлев в роли Босого вышел не очень. Золотухину в сериале (уж простите!) эта роль удалась намного лучше. И да, что это за туалет в квартире у Босого такой раздолбаный, как бичевнике! У председателя жилтоварищества и такой сортир!

    Бюджет фильма — 15 млн. долларов! Где они? В чем? В дурацкой музыке? В весьма убогом «Дамском магазине» на сеансе черной магии?

    Одним словом, фильм не понравился. И нет желания посмотреть полную режиссерскую версию. Я не перенесу еще раз такое!

    7 мая 2011 | 21:25

    Эта картина была анонсирована, как:

    - наиболее подробная и приближенная к авторскому тексту экранизация (как, впрочем, и бортковский вариант);

    - являющаяся одной из последних серьезных работ, в которой видно мастерство советской актерской школы (в отличии от сериала, где участие престарелых мастеров выглядит притянутым за уши);

    - снимавшаяся в реальных местах, описанных у Булгакова.

    Все это, а также мистическая история с 17-тилетней отсрочкой показа, которая, в сою очередь, создает некий налет романтичности, позволяя прикоснуться к нетронутому привету из прошлого, — вызвало у меня ожидание увидеть действительно серьезную, даже грандиозную работу (благо сюжет романа на этом прямо-таки настаивает).

    Причем, понимая в какое сложное время шла работа, естественно делал скидку на бюджетность (ведь создавались же шедевры и без спецэффектов и массовых сцен).

    Что увидел? Надо отдать должное, библейская линия сыграна превосходно: и Иешуа, и, особенно, Пилат — удались именно, благодаря матерской актерской игре. Если бы не сокращение важных сцен, а иногда просто целых сюжетных линий, можно было бы за счет этого признать фильм наполовину удачным.

    Вообще, пожалуй, из-за монтажа — главное разочарование. Фильм не смотрится цельным. Если не знать содержания, некоторые эпизоды просто не понятны и оторваны от сюжета, сняты как бы только лишь потому, что есть в романе, но логической привязки не имеют. Есть, оказывается, еще авторская версия, которая должна выйти на дисках, она на треть длиннее. В любом случае надо ещё её увидеть, чтобы окончательно оценить. Но зачем же издеваться над сознанием, показывая эту нарезку в кинотеатрах?

    В остальном же, та советская актерская школа не раскрывается больше ни у кого. А была надежда её увидеть. В современных фильмах принято переигрывать (вот хоть бы михалковский «Предстояние»). Даже, если и играет какой-нибудь Настоящий актер, он все равно вынужден укладываться в рамки режиссерской наигранности фраз, жестов и самого сюжета. А тут ведь роман был специально задуман, чтобы его герои действовали, как бы среди нас, в обычной жизни. Хотелось жизненности, а не наигранности. Хотелось бы забыть, что это — кино, и почувствовать, так сказать, присутствие. Наоборот, в фильме прёт перестроечное выпячивание модных в те годы тем, на которых Кара и поднялся (просматривается прямо-таки режиссерский почерк, если сравнивать с его экранизациями Ф. Искандера: «Воры в законе» и «Пиры Валтасара»). Не понятно с какого перепуга вылезли на балу Ленин сотоварищи. И, конечно же, грандиозное количество голых (совсем голых) женщин! Складывается впечатление, что именно ради этого Кара и взялся тогда за булгаковский роман.

    Места съемок действительно настоящие. Но Москвы, той атмосферы улочек, как описано в оригинале, не видно. Все скомкано. Можно точно так же было снять и в других местах, это не было бы заметно.

    Отдельное огорчение по поводу собственно Мастера и Маргариты. Булгаков половину своего романа отдал на то, чтобы подготовить читателя к появлению этих героев не являющихся, по оценке некоторых булгакинистов, главными героями. В любом случае, их сюжетные линии сопровождаются еще глубоким подтекстом, который соткан незаметными, на первый взгляд, словами, событиями, рассуждениями. Только этот подтекст придает смысл их присутствию. В фильме же, оба присутствуют абсолютно плоско, как бы между прочим, опять же, местами с потерей логической привязки к событиям. Играют оба никак.

    Ну и последнее. 50-ти летняя голая Вертинская, какой бы ни была она красавицей в молодости, претит моему эстетическому восприятию.

    Если сравнивать фильмы Бортко и Кары, то ожидания остались неоправданными от обоих. Может потому, что нужно было читать книжку после, а не до. Но вдруг тогда бы и не захотелось?

    3 из 10

    20 апреля 2011 | 17:18

    Рукописи не горят. Эта цитата из романа Булгакова косвенно применима и к фильму Юрия Кара «Мастер и Маргарита». Подумать только — целых 12 лет прошло с тех пор, как режиссёр начал снимать свою версию знаменитого произведения. Много было препонов — земных и мистических. Но ничто не смогло помешать Юрию Кара закончить фильм, в отличие от многих других (так, например весь отснятый материал режиссёра Левитина в последний момент оказался испорчен горячей водой из разорвавшейся трубы в монтажной). Жаль, что многие актёры не дожили до выпуска фильма, но всё же премьера состоялась. Юрий Кара сетовал, что прокатчики урезали фильм почти на полтора часа — из отснятых 3 часов 20 минут выпустили в итоге двухчасовую версию, боясь, что на больше люди просто не пойдут в кино — но тут уж ничего не поделаешь. Законы бизнеса

    Что же в итоге вышло? Фильм определённо получился неоднозначным (впрочем, по Булгакову вряд ли можно снять однозначное кино). Разницы в два десятка лет почти не видно — современные съемки «загримировали» по стилистику старого фильма. Определённо радует Москва — можно поностальгировать, глядя на то, какой она была раньше. Юрий Кара проделал огромную работу, изначально задавшись целью снять фильм максимально близко к роману в плане места действия — всё снималось там, где и описано у Булгакова. И Патриаршие пруды, и «нехорошая» квартира — всё соответствует реальным адресам. Это заслуживает отдельной похвалы, учитывая многочисленные сложности, связанные с подобным выбором — так, например, Маргарита взлетает на метле из здания, которое в годы съёмок принадлежало военному египетскому представительству (по словам Юрия Кара, добиться разрешения на съёмки было крайне сложно — но всё же удалось).

    К сожалению, 2 часа экранного времени априори не могут вместить столь масштабное произведение, так что многие сюжетные лини романа выглядят скомканными. Это объяснимо, но всё же простить это невозможно никак. Хотя надо отдать должное режиссёру — в своей картине он отразил некоторые моменты, которых не было, скажем, в телевизионном сериале «Мастер и Маргарита» Владимира Бортко, но которые Кара посчитал важными и нужными. И надо сказать, не прогадал — например, в сцене прихода Бездомного в Кремль заложен даже не двойной смысл, а огромная многозначительность, по достоинству оценённая зрителями (в зале аплодировали данному эпизоду). Но в то же время некоторые моменты вольной трактовки вызывают откровенное недоумение, становящееся отправной точкой для зарождения скептического отношения к постановке. И тут недочёты начинают всплывать один за другим.

    Тут тебе и отсутствие развития многих важных сюжетных линий. И совершенно нелогичные действия некоторых персонажей. Да, всё это обусловлено нехваткой экранного времени, но всё же отобрав у Булгакова часть текста, режиссёр невольно во многом изменил сам смысл произведения (хотя, основные сюжетные линии остались теми же — пусть и значительно сокращёнными в объёме). Апофеозом недоумения становится приглашение на бал Гитлера и Сталина, на момент написания романа еще живущих. Подобные авансы от режиссёра ставят в тупик не только сознательным искажением текста, но и отсутствием хоть какой-то логики данного действия. В мозгу происходит резкий диссонанс восприятия, который склоняет мнение зрителя в сторону скорее негативного — чего-чего, а искажения изначальной «истины» простить не может никто.

    Отдельных слов заслуживает актёрский состав. Только вдумайтесь: Ульянов, Бурляев, Гафт, Филлиппенко, Вертинская, Гармаш, Раков, Стеклов, Павлов — и это только ключевые роли. Захарова, Акопян, Крачковская, Куравлёв, Брондуков, Верник, Никоненко, Дуров во второстепенных ролях. Всё говорит о серьёзном подходе. Упрекнуть режиссёра в отсутствии актёрского ресурса язык не повернётся. Но на поверку, и здесь всё не так радужно. Из-за ломки сюжета, многие актёры просто не имеют возможности развернуть своих персонажей полностью. В итоге остаётся некий элемент недосказанности и ожидания — что же в итоге случилось с половиной героев? Совершенно поражает местами сама актёрская игра — откровенно кривляющийся Филлипенко, невнятный Брондуков, незаслуженно обойдённые вниманием персонажи, как следствие почти незаметные, Стеклов (Азазелло) и Павлов (Бегемот). Список можно продолжать, но очень уж горько. В то же время совершенно блестящие Бурляев, Ульянов, Гафт. Очень неоднозначен Гармаш, вызывающий то полнейший восторг, то резкое отторжение. Впечатляющая игра Ракова (Мастер) и столь же не впечатляющая игра Вертинской (Маргарита). Контраст между актёрами столь велик, что в итоге получается некая каша, крайне неудобная для глубокого восприятия. Отвлекаясь на подобные несоответствия, зритель в итоге не может погрузиться в само произведение так, как оно того заслуживает.

    Что сказать? Писать можно гораздо больше, но чтобы понять это — нужно просто посмотреть. В любом случае, стоит сказать огромное спасибо Юрию Кара за волю и огромное желание донести до людей безусловно нужное кино. Лучшим ответом зрителя стало посещение кинотеатров (уже сейчас сборы бьют все рекорды). По словам режиссёра, прокатчики всерьез задумываются к осени выпустить-таки полную версию фильм — 3 часа 20 минут. Хотелось бы верить, что она снимет многие вопросы, и позволит без тени сомнения и камней за пазухой поклониться человеку, отдавшему 17 лет жизни борьбе за искусство. Он это заслужил, поверьте

    6 из 10

    20 апреля 2011 | 23:46

    Думаю, у большинства посмотревших этот фильм интерес к нему появился после ознакомления с более известной экранизацией Владимира Бортко. У меня тоже. Интерес мой был в том, что постановка Бортко хорошая, но необъятно-сериальная. И было любопытно, как столь многогранное произведение можно уместить в формате фильма, где каждая минута на вес золота. Пришлось бы отсечь много героев, сцен, реплик, а это сложно, поскольку у «Мастера и Маргарита» удивительный сюжет, где каждый следующий элемент органично вытекает из предыдущего. Необходим был принципиально иной подход, полное творческое переосмысление.

    Именно этого в фильме Юрия Кары я не увидел. В 3-часовую картину он умудрился вместить столько же содержания, сколько Бортко — в 8-часовой сериал. Нетрудно догадаться, что произошло это за счет резкого ускорения действия. Все как-то наспех, сумбурно: герои быстро проговаривают свои реплики, едва не перебивая друг друга — только закончил один, как начинает другой. В общем, искусственный театральный спектакль, где актеры чеканят зазубренные роли. Не хватает «воздуха» — возможности дочитать смыслы и эмоции между репликами, по мимике и атмосфере момента. «Воздух» этот должен присутствовать хотя бы по канонам драматического кино — я не говорю уже про темп жизни в 30-х годах и во времена Христа, который был явно ниже, чем сейчас.

    Кстати, есть две версии фильма — двух- и трехчасовая. Я смотрел расширенную, где видеопоток был собран из разных источников — т. е. картинка во фрагментах-«дополнениях» отличалась по качеству от фрагментов базовой версии. В общем, можно было четко проследить, что вырезали, чтобы сократить ленту на час. И вырезали, в основном, незначительные, второстепенные реплики, сюжетного значения не имеющие. Вопрос: почему нельзя было сделать фильм на 3 часа с количеством реплик, как в двухчасовом? Таким образом можно было бы выиграть час для «воздуха»…

    Зато смотрится, вне всякого сомнения, бодро. Большое спасибо сказали бы школьники — весело, четко, вся информация получена. Будто краткое содержание прочел. К слову, я сам читал краткое содержание булгаковского романа в школе, и тогда он показался мне нагромождением бессвязного и крайне забавного бреда. От фильма Кары возникает схожее ощущение. И, между прочим, если рассматривать его в рамках эстетики комедийного фарса, то он вполне удался. В пользу принадлежности к этому жанру говорит саундтрек — отличный полузагадочный-полустебный эмбиент — а также то, что Кара раньше снимал «Ералаш». Но ведь стилистика «Ералаша» не исчерпывает, обедняет Булгакова…

    Правда, снять в карнавальном духе отношения Мастера с Маргаритой рука не поднялась. Они вроде как выдержаны серьезно, но зато по максимуму задвинуты на задний план, да и подлинного драматизма не достигают. Также поверхностными получились важные ершалаимские сцены… А с комедийным гротеском местами явный перебор. Например, в сцене бала, куда в статусе почетных гостей приходят видные политики — Петр Первый, Наполеон, Ленин, Сталин, Гитлер. Это уже что-то за гранью.

    Практически все сравнения по актерам будут в пользу постановки Бортко — Лавров сыграл Понтия Пилата лучше, чем Ульянов, Панкратов-Черный лучше исполнил Лиходеева, Абдулов лучше смотрится в образе Коровьева… Только Виктор Раков вошел в роль Мастера вполне гармонично. Зато Маргарита — это вообще нечто. В фильме Кары она предстала глупенькой кокеткой — ни характера, ни харизмы. Совсем не показано ее перерождение в ведьму — только волосы внезапно почернели. Смешно, право.

    Оговорюсь: актерам претензии не предъявляю, они играют в рамках предложенной стилистики. Но в данном случае стилистика явно не позволила труппе проявить свои способности. Сюжет настолько скомкан, что просто невозможно раскрыть целостный образ. По большому счету, сравнивать персонажей с сериальной версией можно только внешне — и здесь видно, что Бортко ориентировался на фильм 1994 года. Ряд образов прямо-таки слизан: например, Иешуа (герой Безрукова визуально очень похож на героя Бурляева), Гелла, Левий Матвей. То же самое относится к некоторым решениям по декорациям.

    Вообще проект Бортко масштабнее, эффектнее. Но я к этому был готов, поскольку это лишь вопрос бюджета, а он не является прямым следствием таланта и профессионализма создателей фильма. (Хотя, кстати, скрупулезность в воссоздании истории с бюджетом не связана — почему нельзя было снять так, чтобы на заднем плане Патриарших не были видны современные дома, и взять иконку святителя Николая постарее, а не 90-х годов выпуска?) Надеялся, что фильм Кары не уступает сериалу в драматическом плане — за счет иного подхода к материалу. Но, как уже было сказано, иной подход попросту отсутствует, так что советовать к просмотру явно проигрывающую постановку никому не стану.

    Тем более, что, чем ближе к финалу, тем более она скомкана. Видимо, на добротный монтаж сил не осталось, и фильм вышел неоконченный, сырой. Нелепые нестыковки между кадрами окончательно превращают его в череду ярких картинок, в красиво и выпукло нарисованный комикс по Булгакову. Я не отношусь к ярым поклонникам писателя, которые требуют от экранизации максимально точного соответствия первоисточнику. Хотелось просто посмотреть качественное киношное произведение. Увы…

    4 из 10

    П. С. Любопытно, что Валентин Гафт и Александр Филиппенко, сыграв у Кары, затем снялись в сериале Бортко, словно искупив этим участие в столь сомнительном проекте.

    26 февраля 2013 | 17:14

    К роману «Мастер и Маргарита» можно относиться по-разному. Некоторые перечитывают его десятки раз, цитируя вслух крылатые фразы, другие не могут прочесть и страницы, жалуясь на непростой стиль автора или не принимая идеи романа. Короче говоря, о «Мастере и Маргарите» модно говорить. И не важно что. Еще короче: «роман Булгакова — апофеоз неоднозначности».

    Но при всей своей популярности роману «Мастер и Маргарита» с экранизацией не очень повезло. Мало известные итальянские и польские фильмы, сериал Владимира Бортко 2006 года и, наконец, фильм Юрия Кары, снятый в 1994 году, но представленный на суд зрителям только сегодня.

    Говорить об этом фильме довольно сложно. Основная проблема заключается в том, что он сильно сокращен. Из трех с лишним часов в прокате остались только сто восемнадцать минут. Многие эпизоды вообще не представлены. Главные линии сюжета урезаны настолько, что те, кто не читал роман, рискуют многого не понять.

    В таких обстоятельствах, хвалить или критиковать фильм непросто. Все неудовольствия критиков купируются одним указанием: это всего лишь сокращенная версия, от которой складывается такое неполное и неясное впечатление.

    Другая важная особенность экранизаций литературы — особая интерпретация режиссера. Любой автор имеет право на свое понимание и представление о тексте. Поэтому нелепо придираться к внешности актера, не соответствующей оригиналу.

    Таким образом, поле для критики сужается.

    Бесспорный выигрыш фильма — актерский состав. Однако выбор Анастасии Вертинской оставляет желать лучшего. Не стоит даже говорить о том, насколько она не соответствует Маргарите. О демонической притягательности нет и речи.

    Роль Понтия Пилата у людей, знакомых с советским кинематографом, вызывает легкую усмешку. В сериале Бортко Понтия Пилата уже сыграл Кирилл Лавров, самый известный в союзном кино «Ленин». Здесь Пилата играет Михаил Ульянов, который тоже играл Ленина в фильмах «Ленин в Швейцарии» и «На пути к Ленину» и пр.

    Кот Бегемот (Виктор Павлов), кажется, так и остался за железным занавесом. Напоминающий Михаила Боярского в фильме «Новогодние приключения Маши и Вити», он похож на чучело из детсадовского музея, а не на гротескного персонажа романа. Чувствуется, что это фильм времен перестройки: потребностей уже много, а возможностей мало. Или наоборот. Несоответствие амбиций, замысла и художественных средств ведет к неопределенности, невнятности, если не сказать дефициту вкуса.

    Признаки «искусства времен перестройки»: Гитлер, Ленин и Сталин, которых Кара лично пригласил на дьявольский бал, хохочущий в кадре и за кадром сатана побуждает задуматься об истинно сатанинской иронии режиссера. Для экранизации романа Булгакова это как минимум неприлично. Отдельно можно сказать о бале Воланда и изобилии обнаженных тел в фильме. Очевидно, что шабаш у дьявола не должен быть похож на чаепитие благородных девиц. Но эротические мотивы у Булгакова очерчены гротескно. Речь может идти об «идеальной порочности», но не о вульгарности. «Голые тела» у Кары мало похожи на дьявольское празднество. Это не бал потусторонних сил. Это напоминает жизнь сельской бани, заснятый любительской камерой. Не говоря уже о плясках жидколягой Маргариты перед зеркалом.

    Музыка в фильме тоже вызывает легкое недоумение. Полет Маргариты на фоне Полета Валькирий Вагнера или бал у Воланда под Болеро Равеля похожи на рекламу полифонической мелодии для мобильного телефона. Классическая музыка в качестве саундтрека — не плохой, но слишком простой режиссерский ход. Совершенно невозможно, чтобы каждый романтический момент в фильме сопровождался вальсом Мендельсона. Кино редко нуждается в таких очевидных ремарках, в банальных решениях.

    Шероховатости в фильме бросаются в глаза уже во время первого просмотра. Можно оправдать этот многострадальный фильм разногласиями режиссера с продюсером, сокращенной версией, ограниченными возможностями или сложностью романа. Снимая булгаковский шедевр, автор должен быть готов к тому, что его творение критики будут будут пробовать на зуб. Юрий Кара, кажется, довольно резко реагирует на критику фильма.

    20 мая 2011 | 13:08

    Возможно ли экранизировать мистический, сатирический, философский, неоднозначный роман «Мастер и Маргарита»? Я читала роман 5 раз… Давно… сначала с восхищением, потом с осмыслением и в конце с утомлением. Уж больно соблазнительно Булгаков рисует зло, воспевает темные силы, торжествующие над простыми москвичами. А добро выставляет глупым, смешным, неуклюжим. «Что-то, воля Ваша, недоброе таится…» в такой «рекламе» сатаны. Роман «дышит» обольщением, обманом, подменой. Сам Булгаков дал роману рабочее название — «Евангелие от дьявола».

    В 2006 году на экраны вышел сериал В. Бортко «Мастер и Маргарита», завоевавший немало поклонников. Мне вариант Бортко не понравился с первых же минут — когда в кадре появился совершенно не похожий на Воланда Воланд — Басилашвили. Ну скажите на милость, что в этом стареющем толстячке демонического?! Нет-нет, на сатану он не похож и даже фразы Волонда звучат в его устах как-то неуверенно, неубедительно. Дальше больше — Лавров мимо роли Пилата, Абдулов мимо Фагота, Безруков не потянувший Иешуа, Ковальчук — вяло-субтильная не-Маргарита и т. п. Постное цитирование книги, губящее искрометный и легкий дух романа. В общем, ра-за-ча-ро-ва-ние полное и полная уверенность, что экранизировать «Мастера…» не-воз-мо-жно.

    И вдруг из недр интернета «выплывает» экранизация Кары, которая в стиле булгаковского романа — и существует и не существует. Фильм, снятый в 1994 году, из-за разногласий режиссера и продюсера так и не увидел свет. Лишь единожды показанный в рамках 28-го Московского международного кинофестиваля, фильм и то был сильно ужат — с 3 часов 20 минут, до 118 минут. А лишь посмотрев все 4 серии целиком, понимаешь, что ужимать его никак нельзя, что это просто преступление. Качество довольно паршивое, но в этом случае лучше так, чем никак. Первое, бесподобный актерский состав и не столько сам по себе, сколько по игре — актеры играют именно роли, а не самих себя, как сейчас в современном кинематографе. Мне особенно: Коровьев — Филиппенко, Воланд — Гафт, Бездомный — Гармаш. Еще немного звездных фамилий: Вертинская, Ульянов, Бурляев, Дуров, Куравлев, Кваша, Крачковская, Носик и так далее и тому подобное. Нереально хорошо снято, сыграно, продумано в конце концов. Валентин Гафт недавно на своем 65-летнем юбилее вспоминал с каким удовольствием он работал именно над вариантом экранизации Кары и как бы он мечтал увидеть фильм на большом экране. Что ж, я присоединяюсь к мечтам Валентина Иосифовича — очень хочется еще раз посмотрть этот чудесный фильм в хорошем качестве и действительно желательно на большом экране.

    19 октября 2010 | 12:03

    Было интересно: кто кого.

    Первую экранизацию романа юности смотрел, затаив дыхание. Точнее, первую серию. На третьей воцарилось недоумение. После серии «Бал у Сатаны» — отвращение к режиссеру Бортко.

    Но годы идут. Время лечит. С тех пор еще раз 15 «столкнулся» со Швондером, Шариковым, Преображенским и Борменталем в телевизоре, и каждый раз надолго задерживался в этой компании, причмокивая языком и адресуя в сторону реанимированного режиссера классику: «Ай да Бортко! Ай да сукин сын!»

    Так-то оно так. «Собачье сердце» «сукин сын» экранизировал «по-пушкински», то есть гениально. Роман моей юности так же гениально провалил. После чего взялся за булгаковский источник вдохновения. То есть за Гоголя.

    И вот тут наконец-то явилась Кара. Точнее, явился. Разумеется, из Интернета, и в таком качестве, в каком на глаза приличной публике стыдятся показываться даже бомжи.

    Однако за неимением других вариантов пришлось приглядеться и во всей этой мути двенадцатилетнего безвременья, выпавшего на долю фильма и превратившего его после двенадцатой перезаписи на VHS в какие-то светлые намерения, оставшиеся после Кары… Так вот, во всем этом безобразии мне удалось что-то рассмотреть.

    И вы не поверите! Я увидел там Бортко. Из «Собачьего сердца»!

    Объясняю, как могу. Телеверсия Юрия Кары густо посыпана советским нафталином. Ощущение, будто вернулся в добрую отечественную сказку из времен глубокой молодости, когда булгаковский Мастер еще не истерзал мою душу мировоззренческими вопросами. Это раз. Москва у Кары такая же не «всамделешная», как и все постперестроечное кино, царство ему небесное. Это два. В массовках у Кары бродят в лучшем случае два десятка статистов, и Бог с ними. Это три. Зато обрамляют они целую россыпь очень даже «всамделешных» отечественных «звезд». Это четыре. И наконец, пятый признак, смешной. Извлеченный из недр паутины, фильм совсем лишился красок и стал почти черно-белый, как и бессмертный «Собачий» хит Бортко.

    Вы скажете, негоже сравнивать. Тем более так. Ерничая. А что остается делать? Ведь чертовщина, случившаяся с первой экранизацией Булгакова, так и не позволила Каре донести до зрителя своего «Мастера», а ему, зрителю, не позволила Юрия Викторовича за это покарать. Поскольку фильм точно не безупречен. Однако та же чертовщина, случившаяся с версией Кары, позволила явиться миру «Мастеру» Бортко, и на предыдущем фоне он нарисовался скучным и холодным. Ему бы и не надо было никуда являться, репутацию мастерам портить, но что сделано, то сделано.

    А фильм Кары все-таки подтвердил булгаковскую истину «рукописи не горят».

    Рекомендовать к просмотру не могу. В такой-то одежке… И до сих пор не понимаю, почему его нельзя издать хотя бы во сколь-нибудь приемлемом качестве. Или же он все-таки издан?

    Зато Кара Бортко «покарал», пусть и наоборот (тут получается чертовщина во времени, поскольку кара Бортко случилась ПОСЛЕ, а фильм режиссер Кара снял ДО).

    И я довольно потираю руки…

    5 мая 2009 | 15:29

    С самого начала фильма испытывала просто настоящее удовольствие. Прямо мурлыкала от сцены на Патриарших прудах. Великолепная троица: Воланд, Бездомный, Берлиоз. Само собой актеры хороши (одна фраза Гафта чего стоит: «Пожалуй, немец…»), еще нравился цвет пленки, иногда проскальзывающие черные полоски — такая старина… Ыыыы.

    Больше всех понравились Гафт и Гармаш. Про великолепный актерский состав написано здесь немало. Поэтому повторяться не буду. Единственно, что Весника никто, по-моему, не отметил. А он прелесть что такое! С мнением по поводу игры Вертинской и сцены бала полностью согласна с предыдущими рецензиями. При этом всегда Вертинскую боготворила, что с ней такое случилось в этом фильме? Правда, первая сцена Маргариты и Мастера хороша.

    В романе, по моему мнению, Мастер невыразительный. Во всяком случае он меня никогда не цеплял, в отличие от Маргариты. В фильме же Раков его «раскрасил». Прямо я Мастера зауважала. С тем, что Бегемота никак нельзя сделать, я уже смирилась. Поэтому Этот Бегемот меня абсолютно не раздражал.

    А вот над женщиной, в которую был влюблен Иуда (не помню ее имени), я долго хохотала. Чёлочка и макияж 90-х годов ХХ века, только что из салона красоты.

    Да… В самом начале почему-то написано: фильм Юрия Кара. Почему не Кары? Фамилия должна склоняться!

    Критиковать можно было бы еще, но достаточно. Потому что в цело фильм понравился!

    23 мая 2011 | 20:44

    Итак я посмотрел много обещавший, но не сдержавший обещание фильм. Смотрел версию с BD хронометражем 2:10:03. Рад, что нашел именно такую версию — потратил меньше времени. Именно потратил, а не провел с пользой или удовольствием.

    Что же обещал мне фильм? 16 лет не появления на экране. Великолепный состав (по именам). Шнитке.

    И что же я получил? О, здесь будет долго.

    Итак, 16 лет. Не сомневаюсь, что для 1994 года съемка и манера постановки хороша. Но для нынешнего времени все смотрится довольно серо и уныло. Отдельные сцены, как на Патриарших, смотрятся замечательно, но запал быстро иссякает. Отмечу библейскую тему — стильно и к месту, и очень атмосферно. Но бал у сатаны?! Простите, но мне он напомнил массовку из дешевого порнофильма. Полагаю, что если бы фильм был бы показан сразу после съемок, то смотрелся бы значительно живее. Про качество киноматериала и про «цвет» скажу просто — уныло и блекло.

    Актерский состав. Ну что не имя, то легенда. А смог ли режиссер сделать из легенд команду? Не уверен. Гафт хорош — все к месту, речь, реплики, движения, физиогномика. Но до отлично чего-то не хватает. Вертинская — без комментариев, выбор неудачен. Филиппенко тоже хорош, но, как отмечалось ранее рецензирующими, имеется момент переигрывания. Отлично Ульянов и Бурляев — здесь вне сомнений! Куравлев интересен, но не скажу, что «зацепил». Пару слов про «массовку» — непонятные люди в клоунских кафтанах с постными лицами. Считаю это ошибкой оператора и режиссера — либо набирайте профи, либо лица не показывайте детально — диссонанс.

    Шнитке. Ни к месту. Ну вот так вот. Что-то фонит, но сюжет просит иного. Не сомневаюсь в гениальности композитора, но выбор саундтрека сомнителен.

    И что же мы имеем в заключении? Имеем слабый (на текущий момент) фильм. Посмотреть стоит только ради любопытства (что я и делал), не более. С книгой сравнивать просто глупо — Булгаков хоть и неоднозначен, но несомненно гениален. Про фильм трудно даже оценить как хороший. На жизнь право имеет, но не для меня — любопытство удовлетворил, ничего для повторного или тщательного просмотра в нем нет. А потому:

    3 из 10

    12 мая 2011 | 12:58

    Свершилось. Долгожданное кино, пролежавшее 17 лет на полке, вышло в свет. Понятно, что смотря фильм, все время проводишь аналогии с вышедшим не так давно сериалом. Садясь смотреть, был весьма скептически настроен. Но, к своему удивлению, оказалось лучше, чем предполагал.

    Что хотели сказать авторы?

    Сюжет романа Булгакова знают все. Ну, или почти все. То, что автор хотел донести до читателя своим романом, каждый понимает по-своему. Фильм вышел в нескольких хронометражах, и мне попалась версия на 1:50. ТВ-версия, говорят, имеет хронометраж аж 4 часа с лишним. Говорю про то, что видел — получилась незамысловатая история с мистическим душком, перекликающаяся, местами, с историей последних часов Христа.

    Что сказали авторы?

    Актерский состав, конечно, впечатляет. Играют тоже от души. Некоторые места, особенно спецэффекты, сегодня выглядят смешно, но тут уж надо делать скидку на 1994 год. Практически нету отсебятины и политической подоплеки, которую умудрился нагородить в одноименном сериале Бортко. Действие ожидаемо, но вполне близко к роману.

    Несколько артистов, правда, совершенно не попали в роль. Но, поскольку, большинству ролей отведено весьма немного времени, то это воспринимается, скорее, с улыбкой, чем с раздражением.

    Из тех, кто не понравился:

    Воланд — получился однозначно лучше, чем в сериале, но все равно нету в Гафте ужаса и неотвратимости. Он слишком обаятелен для этой роли. Похож на заезжего провинциального фокусника — не более.

    Маргарита — как Вертинской так удалось сделать из Маргариты провинциальную дурочку? Где шарм, где притягательность ведьмы? Вместо этого все отведенное ей время она нелепо хихикает и строит дебильные рожи.

    Гелла — простите, так Захарова представляет себе ведьму? У нее получилась легкомысленная гостиничная горничная, весьма смущающаяся того, что вынуждена ходить с голым задом. Не более.

    Бегемот. Как снимать Бегемота режиссер так и не придумал, похоже. Бегемот получился персонажем детского утренника. Потому и сцен с ним мало.

    Однозначно получился Понтий Пилат в исполнении Ульянова и Гармаш в роли Бездомного. Хорош, впрочем, как всегда, Филиппенко.

    Как сказали авторы?

    Тут впечатление двоякое. Картинка яркая, свет, звук — все на месте (ну со скидкой на 1994 год). Однако постановка некоторых сцен — полный атас! Как удалось сцену бала у Воланда превратить в стрелку в Сандунах с «блэкджеком и шлюхами»? Зачем на и так придурошную Маргариту нацепили садо-мазо сбрую, из под которой во все стороны торчат волосы на небритом лобке? Я понимаю, девяностые, что видим — то поем. Но в течение всего эпизода в голове сидел вопрос, вынесенный в заголовок. Как оператор с режиссером допустили съемку целования колена обнаженными девками, как бы помягче сказать, «со спины». Это такой новый операторский ход? Подходим, нагибаемся — голая задница на весь экран. Шедевр! Браво!

    Сцена с шабашем ведьм — то еще испытание для психики. Ребята, вы где этих ведьм набрали? Там же, в Сандунах? По 100 баксов за час? Нет, я не ханжа, я не против красивых обнаженных тел на экране. Но ключевое слово — красивых!

    Вообще обнаженных тел в кадре много. И, к сожалению, на экране видно что актрисам очень «неуютно» в таком виде на экране быть. Что Захаровой, что Вертинской. Да и ведьмам из Сандунов тоже как-то не по себе.

    Что с этим делать?

    На любителя. Кто не любитель — обычное перестроечное кино «поржать на один раз». Кто любитель — такая трактовка имеет право на жизнь. Смотреть можно, только детей подальше от экранов уберите.

    7 из 10

    12 декабря 2011 | 09:55

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>








    Нашли ошибку?   Добавить инфо →
    Мнение друзей
    Найдите друзей, зарегистрированных на КиноПоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...

    Индекс популярности

    Новости


    Картина Андрея Звягинцева «Елена» стала главным фаворитом премии «Золотой орел» и претендует на десять наград. Вместе с ней за звание лучшего фильма поборются ленты «Два дня», «Дом», «Шапито-шоу» и «В субботу». Классик же советского кино Андрей Смирнов попросил, чтобы отборочный комитет не рассматривал его последнюю работу «Жила-была одна баба». (...)
     
    все новости
    Кинокасса США $ Россия
    1.Мир Юрского периодаJurassic World54 532 615
    2.ГоловоломкаInside Out52 323 354
    3.Третий лишний 2Ted 233 507 870
    4.МаксMax12 155 254
    5.ШпионSpy7 911 786
    26.06 — 28.06подробнее
    Кинокасса России руб. США
    1.ГоловоломкаInside Out197 667 684
    2.Третий лишний 2Ted 2184 601 619
    3.Мир Юрского периодаJurassic World124 063 569
    4.ПолтергейстPoltergeist31 092 390
    5.ШпионSpy21 436 932
    25.06 — 28.06подробнее
    Результаты уик-энда
    Зрители2 343 811855 764
    Деньги602 504 977 руб.210 484 821
    Цена билета257,06 руб.2,97
    25.06 — 28.06подробнее
    Лучшие фильмы — Top 250
    115.Семь жизнейSeven Pounds8.238
    116.КазиноCasino8.238
    117.Девчата8.233
    118.Одиннадцать друзей ОушенаOcean's Eleven8.232
    119.Малышка на миллионMillion Dollar Baby8.230
    лучшие фильмы
    Ожидаемые фильмы
    16.СтажерThe Intern94.89%
    17.В сердце моряIn the Heart of the Sea94.88%
    18.Люди Икс: АпокалипсисX-Men: Apocalypse94.87%
    19.ИнферноInferno94.79%
    20.ДжойJoy94.63%
    ожидаемые фильмы
    Новые рецензиивсего
    Сердце вдребезгиPlaying It Cool3
    РодинаHomeland52
    Теорема ЗероThe Zero Theorem63
    Избави нас от лукавогоDeliver Us from Evil83
    Я не понимаю, что говорит мой мужDanna ga Nani wo Itteiru ka Wakaranai Ken1
    все рецензии
    Сегодня в кинорейтинг
    Мир Юрского периодаJurassic World7.160
    Третий лишний 2Ted 26.438
    ГоловоломкаInside Out8.473
    ПолтергейстPoltergeist5.072
    Бармен5.782
    афиша
    о премьерах недели с юмором
    все подкасты
    Скоро в кинопремьера
    Терминатор: ГенезисTerminator: Genisys02.07
    Супер Майк XXLMagic Mike XXL02.07
    МиньоныMinions09.07
    Человек-муравейAnt-Man16.07
    Шальная картаWild Card30.07
    премьеры