всё о любом фильме:

Мастер и Маргарита (ТВ)

год
страна
слоган«Здесь укрылась нечистая сила»
режиссерЮрий Кара
сценарийЮрий Кара, Михаил Булгаков
продюсерИрина Минеева, Александр Мишин, Владимир Скорый
операторЕвгений Гребнев
композиторАльфред Шнитке
художникБорис Кузовкин, Юрий Устинов
монтажАлла Мякотина
жанр драма, детектив, фэнтези, ... слова
бюджет
$15 000 000
премьера (мир)
время125 мин. / 02:05
Действие происходит в 1920-1930-е годы в сталинской Москве и в годы жизни Иисуса Христа в Ершалаиме. Мастер с гениальным озарением описал последние дни жизни Спасителя в своем романе о Понтии Пилате, за который поплатился свободой. Его тайная возлюбленная Маргарита готова на сделку с дьяволом, лишь бы спасти Мастера. В это время некто Воланд, посетивший Москву со своей свитой, наводит ужас на обывателей. Но в мире, где укоренилось зло, и засела нечистая сила, проделки сатаны, окрашенные искрометным юмором, оборачиваются возмездием за людские грехи и пороки.
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в России
1 + 0 = 1
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Фильм снят по мотивам романа Михаила Булгакова «Мастер и Маргарита» (дописан в 1940 году, опубликован в 1966 году).
    • Дорогостоящий проект ($15 млн.) «Мастер и Маргарита» инвестировала компания «ТАМП», которая в 1995 году отказалась выпускать фильм на экраны, ссылаясь на необходимые доработки. Не имеющий копий фильма режиссер Юрий Кара потребовал судебного разбирательства. Начался громкий процесс, в июне 1999 года Московский городской суд признал обладателем всех авторских прав на фильм компанию «ТАМП». Президент фирмы Владимир Скорый заявил, что фильм еще не готов и вскоре будет сделан перемонтаж с другим режиссером. Хранение пленки было доверено начальнику службы безопасности «ТАМПа» Валерию Тарасову, который после того, как их надежно спрятал, внезапно умер…
    • Подготовленный телевариант имеет хронометраж 240 минут.

    Из книги «3500 кинорецензий»

    оценка: 6.0/10
    Эту экранизацию знаменитого романа Михаила Булгакова можно было бы назвать многострадальной и даже как бы испытавшей на себе дьявольское проклятие, поскольку целых 12 лет (вот вам и влияние восточного календарного цикла!) она не показывалась публике по ряду довольно путаных причин из области неясных отношений между продюсером, режиссёром и наследниками писателя. В итоге данную версию «Мастера и Маргариты» можно было впервые увидеть на специальной ночной премьере во время Московского кинофестиваля летом 2006 года, а потом ленту Юрия Кары стали обнаруживать разные умельцы где-то в Сети, скачивать и смотреть, сравнивая теперь уже задним числом с вариантом Владимира Бортко. (... читать всё)
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 2170 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Кино, о котором ходят легенды… Одни источники утверждают, что оно бесследно пропало, другие вообще уверяют, что картина стерта с лица Земли… Во всяком случае, сейчас многострадальную работу Юрия Кары «Мастер и Маргарита» может скачать/заказать в Интернете любой желающий (благо доступ к Всемирной Паутине в данный момент есть в большинстве районов нашей планеты, за исключением, пожалуй, особо «глухих» уголков). Что же можно сказать об этом фильме?

    В первую очередь, то, что к одноименному роману Михаила Булгакова эта картина имеет весьма призрачное отношение. Вернее, не к самому литературному произведению, а к его основной мысли. Что бы там не говорили о «незавершенности» фильма, все равно: либо замысел экранизируемого источника раскрыт, либо нет. В данном случае верен второй вариант. Тому есть несколько подтверждений:

    а. Минимальное количество экранного времени, которое посвящено Понтию Пилату и Иудее (несмотря на хронометраж ТВ-версии в три с половиной часа). Основные диалоги прокуратора с Иешуа, Афранием и Левием Матвеем сокращены до минимума. У меня создалось впечатление, что их включили в фильм только «для галочки», потому что они были в романе Булгакова.

    б. Иешуа. Один из центральных персонажей первоисточника и герой «третьего плана» в работе Юрия Кары. Какова его роль в развитии сюжета? Что хотел показать в нем Михаил Афанасьевич? Ответа на эти вопросы в фильме нет. Да и могут ли они быть, если Иешуа показывают в кадре от силы три раза?

    К чести режиссера (одновременно и сценариста) фильма следует отметить, что недобросовестно он перенес на экран только «Иудейскую» часть «Мастера и Маргариты», сжав ее до минимума. К «Московской стороне» Кара отнесся очень внимательно, почти дословно перенеся ее на экран. Одним из главных плюсов картины, является стопроцентное попадание в образ Воланда, которого сыграл Валентин Гафт. «Князь Тьмы» в его исполнении не выглядит монстром и не вызывает отвращения или страха. Воланд (Сатана) в исполнении Гафта не отрицательный, а философский персонаж: наблюдатель за людьми, проводящий с ними эксперименты… В общем такой, каким его изобразил Булгаков.

    Вообще этот фильм может похвастаться участием таких именитых актеров, как Михаил Ульянов (Пилат), Николай Бурляев (Иешуа) и Александр Филлипенко (Коровин), исполнивших главные роли. Также в картине приняли участие: Александра Захарова, Сергей Гармаш, Лев Дуров, Спартак Мишулин, Игорь Верник, Михаил Козаков и Леонид Куравлев. Все они замечательно сыграли своих персонажей, претензий к актерскому составу могло бы и не быть, если бы не одно «НО», которое можно сформулировать так: исполнители двух самых главных ролей — Виктор Раков и Анастасия Вертинская.

    Лично мне откровенно не понятен выбор Юрия Кары, пригласившего на «партии» Мастера и Маргариты этих двух, бесспорно хороших, но не подходящих под книжное описание своих героев, актеров.

    Виктор Раков, конечно, старался, играя Мастера, и у него это отлично получилось, только на Мастера из романа он мало, чем похож. У них большая разница в возрасте. Хоть молодого Ракова и пытались изобразить мужчиной средних лет с сединой в волосах (в прямом смысле этой фразы) из этого ничего особо не вышло. Сразу дает о себе знать звонкий голос актера, по которому видно, что «Мастеру» едва исполнилось тридцать. Намного хуже обстоит дело с Маргаритой (А. Вертинская).

    Как мне известно, актрисе на момент съемок было в районе сорока пяти лет. В общем, далеко не старая женщина, к тому же отлично выглядящая для своего возраста. Один нюанс: Маргарите в романе было тридцать. В фильме изо всех сил пытались скрыть возраст Вертинской! Темное освещение, минимум крупных планов лица… Однако в итоге вышла такая же ситуация, что и с Раковым: усилия удались лишь наполовину. Во первых, голос актрисы; во вторых, тело.

    Справедливости ради следует сказать, что озвучь и продублируй Вертинскую более молодая женщина, старания режиссера не прошли бы даром. Как ни прискорбно, а эти два, указанные выше, фактора помогут с легкостью сказать, что Маргарите слегка за сорок. Но это не главный минус в изображении этого персонажа. Основный недостаток «Каровской Маргариты» заключается в том, что она абсолютно не соответствует той героине, которая описана в произведении Булгакова. У М. А. Марго была красивой, умной и невероятно притягательной женщиной, которую читателю, несомненно, хотелось узнать поближе из-за ее загадочности.

    Какой же мы видим Маргариту в фильме Юрия Кары? Простоватая молодящаяся тетка, про таких в народе говорят: «обидеть не хотела, дурость ляпнула, не подумав». Благо, Анастасия Вертинская красивая женщина, поэтому одному из «литературных» критериев она отлично соответствует.

    Несмотря на судебные разбирательства и скандалы, окружающие эту картину, в ней нет ничего такого, что поражает воображение. Что касается бюджета в пятнадцать миллионов долларов, то я могу сказать однозначно (при условии, если он был): за ТАКИЕ деньги можно было снять нечто более качественное. Я не говорю о спецэффектах, которых в фильме от силы три-четыре, я говорю о художественном оформлении. Такие сцены, как «Бал у Сатаны» и «Полет Маргариты» при таком бюджете могли бы получиться гораздо лучше, не обязательно при помощи компьютерной графики.

    В заключении хочу сказать, что лично мне фильм понравился, несмотря на то, что как экранизация «Мастера и Маргариты» эта картина весьма посредственна. Я отлично понимаю тех людей, которые говорят, что эта неудачная работа, так как основная идея произведения Булгакова не раскрыта. Но не надо забывать о том, что этот фильм создан, прежде всего, для массового зрителя, а не для эстетов.

    Многострадальный фильм Кары представляет собой романтическую сказку с философским подтекстом, который зритель должен разглядеть сам.

    8 из 10

    9 апреля 2009 | 15:56

    Мне очень понравилась эта экранизация, фильм смотрелся легко и непринужденно, все было очень замечательно и понятно. Жаль, что его так долго не выпускали на экран.

    Актерский состав меня, безусловно, порадовал. Очень понравился Гафт, по-моему, из него получился если не идеальный, то очень близкий к этому Воланд. Понравились мне и Анастасия Вертинская и Виктор Раков, хотя, на мой взгляд, они не очень сочетались как пара. Немного странно было смотреть на Иуду-Верника, который, как ни старался, не мог полностью скрыть свою белоснежную улыбку. Но это еще можно простить.

    Умилила сцена на балу, точнее, Ленин, Сталин и Гитлер. Уж очень они получились забавными.

    Меня чрезвычайно возмутил тот факт, что режиссерскую версию урезали почти вдвое. Возможно, поэтому там был чудовищный монтаж. В частности, я сразу заметила пропажу трех сцен.

    Во-первых, Иван Бездомный бежит со свечечкой и иконкой в одежде. Бац! — и одежда таинственным образом испаряется! Человеку, читавшему книгу, ясно, куда она делась, но как быть остальным?

    Во-вторых, знаменитое Бегемотовское «Примус починяю», а так же некоторые его сцены вроде поездки на трамвае. Бегемот вообще получился неярким, а это, между прочим, мой любимый (вместе с Азазелло) персонаж.

    И наконец, финальная сцена полета. Как можно было ее убрать, у меня в голосе не укладывается.

    За эти три сцены, увы, минус три балла. Но фильм — все равно в число любимых. Очень хочется увидеть не урезанную версию.

    7 из 10

    15 апреля 2011 | 23:15

    Знаете, после этого фильма Юрий Кара занял почётное первое место в моём совсем непочётном списке самых отвратительных режиссёров. Так испоганить великое произведение не каждый сможет. Руки ему за это оторвать и выгнать с позором из киноиндустрии.

    Фильм получился какое-то скомканный, будто собраный из рваных кусков, хотя с последовательностью всё в порядке. Не знаю, с чем подобное может быть связано, но скорее всего во всём нужно винить бездарность, гордо называющую себя режиссёром. Простите за столь резкие высказывания, но Мастер и Маргарита — одно из моих любимых произведений и ярость наполняет меня до краёв, когда я вспоминаю, во что Кара превратил этот шедевр.

    В фильм, конечно, вошли далеко не все сцены, описаные в книге, но здесь хоть никто ничего не придумывал и не добавлял от балды непонятно что, как бывает в большинстве экранизаций. Почти все диалоги произнесены буквально дословно, что не может не радовать.

    Актёры 50 на 50. Одна половина выложилась по полной, вторая так себе. Кастинг, на мой взгляд, не совсем удачный, не все вписываются в свои роли. Ну возьмём, например, Владимира Стеклова. Играет замечательно, а на лице написано: «Ну какой из меня Азазелло?».

    То, что Вертинская сделала с Королевой Марго вообще не поддаётся никаким объяснениям и оправданиям. Эта женщина буквально растоптала образ Маргариты, превратив её из красивой, сообразительной, умной, величественной женщины в непонятное нечто с выпучеными глазами и выражением лица аля: «Что я здесь делаю? Кто все эти люди? Мы что, кино снимаем?».

    Воланда я представляла себе совершенно иначе. Да, Гафт мог бы отлично сыграть сатану, есть в его внешности нечно деманическое, но чёрт знает что ему помешало. Читая роман, меня от дьявола бросало в дрожь, а смотря на Гафта я не испытывала вообще никаких эмоций. Ну не вызывал он у меня ни страха, ни неприязни, ни чего-либо ещё.

    Бегемот так же вызывает противоречивые чувства. Актёр вроде вписался в образ, а играет из рук вон плохо. Видите, как получается? Одни играют прекрасно, но совершенно не олицетворяют своих персонажей, другие играют отвратно, но зато сходство с книжными персонажами поразительное. К остальным притензий нет, разве что молодой Гармаш черезчур уж переигрывает.

    Финал получился незаконченый, неряшливый. Снят будто на отвяжись, для галочки, если можно так сказать.

    Я буквально два дня назад перечитала Мастера и Маргариту, и, возможно, именно на фоне книги фильм мне кажется таким убогим. А может и он и правда такой плохой.

    4 из 10.

    28 ноября 2011 | 18:22

    Шестнадцать долгих лет ожидания прошли даром. До премьеры не дожило половины снимавшихся актёров. И это печально.

    Конечно актёрский состав подобран хорошо, но все ли на своём месте?! Этому фильму-сериалу не избежать сравнения с картиной 2005 года. Но отбросив всё и посмотрев чистым, девственным взглядом видно, что первые три серии сделаны отлично, игра Гармаша (Бездомный) завораживает. Всё в духе и в настроении. Отлично играет Ульянов, дух Пилата отлично гармонирует с ним. Бурляев в роли Иешуа выглядит прозрачным, воздушным и в то же время земным.

    Но всё рушится с появление Маргариты, которую сыграла Вертинская. А так же кривлянья Филипенко режут слух. Хочется выкрикнуть:" Вы переигрываете!» И правда, стоны Маргариты настолько не в тему и её эмоции не попадают, извините за сравнение, под фанеру. Бог с ними со спецэффектами, но момент, когда Гелла целует Варенуху, вызывает рвотные позывы, а Захарова в роли той же Геллы больше похожа на обычную проститутку, чем на демоническую деву.

    Вызывает смех действие на балу, когда из приглашённых появились Ленин, Сталин, Дзержинский, которые были живы и здравствовали на период написания книги, чего и близко в романе не было. Учитывая в какое время снимался фильм, то появление голых барышень с «кустами» не удивляет. Всё так пошло и безвкусно, что досмотреть еле хватает сил. Это больше похоже на видение самого режиссёра, чем экранизация романа. Все герои говорят будто стихотворение читают, а не живут ролью. Господа, не верю!!

    Не знаю, что сказали кинокритики, глядя на это шедевр, но пересматривать такое полотно я не буду.

    25 апреля 2011 | 11:34

    Возможно ли экранизировать мистический, сатирический, философский, неоднозначный роман «Мастер и Маргарита»? Я читала роман 5 раз… Давно… сначала с восхищением, потом с осмыслением и в конце с утомлением. Уж больно соблазнительно Булгаков рисует зло, воспевает темные силы, торжествующие над простыми москвичами. А добро выставляет глупым, смешным, неуклюжим. «Что-то, воля Ваша, недоброе таится…» в такой «рекламе» сатаны. Роман «дышит» обольщением, обманом, подменой. Сам Булгаков дал роману рабочее название — «Евангелие от дьявола».

    В 2006 году на экраны вышел сериал В. Бортко «Мастер и Маргарита», завоевавший немало поклонников. Мне вариант Бортко не понравился с первых же минут — когда в кадре появился совершенно не похожий на Воланда Воланд — Басилашвили. Ну скажите на милость, что в этом стареющем толстячке демонического?! Нет-нет, на сатану он не похож и даже фразы Волонда звучат в его устах как-то неуверенно, неубедительно. Дальше больше — Лавров мимо роли Пилата, Абдулов мимо Фагота, Безруков не потянувший Иешуа, Ковальчук — вяло-субтильная не-Маргарита и т. п. Постное цитирование книги, губящее искрометный и легкий дух романа. В общем, ра-за-ча-ро-ва-ние полное и полная уверенность, что экранизировать «Мастера…» не-воз-мо-жно.

    И вдруг из недр интернета «выплывает» экранизация Кары, которая в стиле булгаковского романа — и существует и не существует. Фильм, снятый в 1994 году, из-за разногласий режиссера и продюсера так и не увидел свет. Лишь единожды показанный в рамках 28-го Московского международного кинофестиваля, фильм и то был сильно ужат — с 3 часов 20 минут, до 118 минут. А лишь посмотрев все 4 серии целиком, понимаешь, что ужимать его никак нельзя, что это просто преступление. Качество довольно паршивое, но в этом случае лучше так, чем никак. Первое, бесподобный актерский состав и не столько сам по себе, сколько по игре — актеры играют именно роли, а не самих себя, как сейчас в современном кинематографе. Мне особенно: Коровьев — Филиппенко, Воланд — Гафт, Бездомный — Гармаш. Еще немного звездных фамилий: Вертинская, Ульянов, Бурляев, Дуров, Куравлев, Кваша, Крачковская, Носик и так далее и тому подобное. Нереально хорошо снято, сыграно, продумано в конце концов. Валентин Гафт недавно на своем 65-летнем юбилее вспоминал с каким удовольствием он работал именно над вариантом экранизации Кары и как бы он мечтал увидеть фильм на большом экране. Что ж, я присоединяюсь к мечтам Валентина Иосифовича — очень хочется еще раз посмотрть этот чудесный фильм в хорошем качестве и действительно желательно на большом экране.

    19 октября 2010 | 12:03

    Просмотрел фильм неделю назад. И вот моё короткое мнение о нём…

    Никогда ещё не думал, что великое произведение Булгакова можно до такой степени изуродовать. С первых же сцен меня поразила отвратительная и неестественная игра актеров: непонятные гримасы Коровьева (Филиппенко), совершенно никчёмные странные фразы орущего Бездомного (Гармаш), ужасно снятая сцена погони, отвратительный кот-бегемот (Павлов) и т. д… В общем, дальше продолжалась такая галиматья, несуразица, суета и сумасшествие. Неужели могли такие талантливые актёры сыграть свои роли так плохо! Единственная роль, которая понравилась, это, конечно же, Гафт в роли Воланда. Его исполнение этой роли хоть и далеко от совершенства, но очень оригинально. Сцены в Иерусалиме сняты ещё более-менее: неплохие костюмы и игра актёров.

    Сериал Бортко, снятый в 2005 году намного превосходит этот фильм, лучше смотрите его! А ещё лучше — читайте книгу! Юрий Кара нам продемонстрировал лишь свое непонимание книги и бездарно снятый фильм. Смотреть не советую!

    P.S. Господи! На что потратили $15 000 000?

    2 из 10

    19 октября 2013 | 10:01

    Эта картина была анонсирована, как:

    - наиболее подробная и приближенная к авторскому тексту экранизация (как, впрочем, и бортковский вариант);

    - являющаяся одной из последних серьезных работ, в которой видно мастерство советской актерской школы (в отличии от сериала, где участие престарелых мастеров выглядит притянутым за уши);

    - снимавшаяся в реальных местах, описанных у Булгакова.

    Все это, а также мистическая история с 17-тилетней отсрочкой показа, которая, в сою очередь, создает некий налет романтичности, позволяя прикоснуться к нетронутому привету из прошлого, — вызвало у меня ожидание увидеть действительно серьезную, даже грандиозную работу (благо сюжет романа на этом прямо-таки настаивает).

    Причем, понимая в какое сложное время шла работа, естественно делал скидку на бюджетность (ведь создавались же шедевры и без спецэффектов и массовых сцен).

    Что увидел? Надо отдать должное, библейская линия сыграна превосходно: и Иешуа, и, особенно, Пилат — удались именно, благодаря матерской актерской игре. Если бы не сокращение важных сцен, а иногда просто целых сюжетных линий, можно было бы за счет этого признать фильм наполовину удачным.

    Вообще, пожалуй, из-за монтажа — главное разочарование. Фильм не смотрится цельным. Если не знать содержания, некоторые эпизоды просто не понятны и оторваны от сюжета, сняты как бы только лишь потому, что есть в романе, но логической привязки не имеют. Есть, оказывается, еще авторская версия, которая должна выйти на дисках, она на треть длиннее. В любом случае надо ещё её увидеть, чтобы окончательно оценить. Но зачем же издеваться над сознанием, показывая эту нарезку в кинотеатрах?

    В остальном же, та советская актерская школа не раскрывается больше ни у кого. А была надежда её увидеть. В современных фильмах принято переигрывать (вот хоть бы михалковский «Предстояние»). Даже, если и играет какой-нибудь Настоящий актер, он все равно вынужден укладываться в рамки режиссерской наигранности фраз, жестов и самого сюжета. А тут ведь роман был специально задуман, чтобы его герои действовали, как бы среди нас, в обычной жизни. Хотелось жизненности, а не наигранности. Хотелось бы забыть, что это — кино, и почувствовать, так сказать, присутствие. Наоборот, в фильме прёт перестроечное выпячивание модных в те годы тем, на которых Кара и поднялся (просматривается прямо-таки режиссерский почерк, если сравнивать с его экранизациями Ф. Искандера: «Воры в законе» и «Пиры Валтасара»). Не понятно с какого перепуга вылезли на балу Ленин сотоварищи. И, конечно же, грандиозное количество голых (совсем голых) женщин! Складывается впечатление, что именно ради этого Кара и взялся тогда за булгаковский роман.

    Места съемок действительно настоящие. Но Москвы, той атмосферы улочек, как описано в оригинале, не видно. Все скомкано. Можно точно так же было снять и в других местах, это не было бы заметно.

    Отдельное огорчение по поводу собственно Мастера и Маргариты. Булгаков половину своего романа отдал на то, чтобы подготовить читателя к появлению этих героев не являющихся, по оценке некоторых булгакинистов, главными героями. В любом случае, их сюжетные линии сопровождаются еще глубоким подтекстом, который соткан незаметными, на первый взгляд, словами, событиями, рассуждениями. Только этот подтекст придает смысл их присутствию. В фильме же, оба присутствуют абсолютно плоско, как бы между прочим, опять же, местами с потерей логической привязки к событиям. Играют оба никак.

    Ну и последнее. 50-ти летняя голая Вертинская, какой бы ни была она красавицей в молодости, претит моему эстетическому восприятию.

    Если сравнивать фильмы Бортко и Кары, то ожидания остались неоправданными от обоих. Может потому, что нужно было читать книжку после, а не до. Но вдруг тогда бы и не захотелось?

    3 из 10

    20 апреля 2011 | 17:18

    Впервые увидевший свет в 1967 году роман Михаила Афанасьевича, стал одной из культовых книг шестидесятников и заслуженно вошел в отечественный золотой литературный фонд. Однако стоит еще поискать среди классических произведений более спорное, чем «Мастер и Маргарита». Вспоминая школьные годы, воспитавшие у многих в моем поколении отвращение к классической литературе, я не могу ухватить ни одну нить воспоминаний, которая бы привела меня к внятному ответу — о чем роман. Впрочем, у школяра в 11 классе голова и все остальное занято другими вещами.

    Прочитав «рукопись» годами позже, я по-прежнему хватал в тумане образы, разбирал пласты смыслов и выдергивал фразы, не имея никакой возможности собрать их в единое целое. Но уступив мукам, я окончательно убедил себя, что все это, главным образом, о любви, о чем же еще может быть роман. В любом случае вариант очередного фельетона на советский строй меня не удовлетворял (тема явная, но второстепенная), а мистицизм и библейские аллюзии оставались загадками и лишь придавали шарм. В последствие, я сделал для себя еще несколько открытий относительно предлагаемых главных смыслов романа: пропаганда сатанизма с его «псевдоевангелие», распространение толстовских идей (мол так оно и было на самом деле в том самом Ершалаиме и без всякого Бога), тема иудина греха и трусости (постановка Пилата в центре романа). Но самой поразительной для меня стала работа А. Кураева «Мастер и Маргарита»: за Христа или против?», «сохранившего» роман в ортодоксальной православной традиции, предлагая неискушенному читателю свой взгляд на сложную семантику романа, ища ей подтверждения в биографии автора и его черновиках.

    Сравнимым с работой Кураева по неожиданности для меня стало известие о том, что кроме Владимира Бортко в России этот роман экранизировал Юрий Кара. Фильм не дошел до широкого и глубокого зрителя, затерявшись в архивах студии «ТАМП», по причинам странным и темным, которые, впрочем, отношения к самой работе не имеют, в чем я сам смог убедиться. Бесспорно, работа Кара имеет свои недостатки, однако к фильму.

    Материал, имя режиссера («Завтра была война»), а в какой-то мере и голодные 90-е позволили Юрию Кара собрать великолепный актерский состав. У него была «фора» в 11 лет перед Бортко и поэтому его Пилат (Ульянов) все еще мог уверенно и с военной выправкой прошагать шаркающей кавалеристской походкой по дворцу Ирода Великого, в то время как Кириллу Юрьевичу (Пилат у Бортко) кавалером пройтись по дворцу было трудно. Воланд-Гафт убедительнее Воланда-Басилашвили, придурковатый и оголтелый Бездомный-Гармаш интереснее просто придурковатого Бездомного-Галкина, а Иешуа-Безруков с приблатненным «белым» шлейфом прошлых ролей явно уступает Иешуа-Бурляеву с одухотворенным ликом. Впрочем, с исполнителями двух ролей — Мастера и Маргариты — дело менее очевидное и скорее дело вкуса. И если Виктор Раков в своем внешнем «слабосилии» скорее соответствует, чем нет булгаковскому персонажу, то Анастасия Вертинская совершенно была лишена внешнего и внутреннего демонизма новоявленной молодой ведьмы и скорее напоминала молодящуюся кисейную колдунью с девичьим кокетством (Юрий Кара хотел на это роль Елену Майорову, но продюсер есть продюсер).

    Экранизация Кара не страдает некоторой аляповатостью Бортко, однако несет на себе след 90-х. В частности, трюки, вроде полета Геллы или Маргариты, выглядят неловкими и наивными. Однако странный гомункулус-Бегемот Бортко уступает образу Бегемота, созданному Виктором Павловым. В фильме достаточно эротических сцен, которые хоть и не выглядят вычурно, поскольку следуют первоисточнику, но смотрятся сегодня эдаким брендом кино 90-х, когда «обнаженка» была венцом вседозволенности на фоне эмоциональной зажатости и материальной неустроенности.

    Юрий Кара не мог позволить себе развернуться в 10 серий и поэтому уместил все в четыре, что сильно повлияло на текст романа и, несмотря на все старания, вызывает иногда ощущения «дыр» и «скачков», хотя сама суть «рукописи» сохранилась. Но справедливости ради надо сказать, что фильм, по словам самого режиссера, был сильно «порезан» и из него выпало много сцен, по поводу чего, после окончательного монтажа, сильно сокрушался Валентин Гафт.

    Теперь о главном, о трактовке.

    Познакомившись и полюбив этот роман, я сравнивал его для себя с Венерой Милосской — оба они, сохранив классическую красоту, были, так или иначе, покалечены временем. И если положения рук Венеры можно предположить с меньшей вариативностью, то истерзанный страхом цензуры и временем роман сложнее открывает замыслы писателя. Владимир Бортко решил «уничтожить мистицизм» романа, обратив его в фельетон, и постарался вытащить наверх поэзию, а не философию. Попытка, в целом, провалилась… Юрий Кара был более выдержан, если так можно сказать, и в своем прочтении уделил должное внимание и философско-религиозным «евангельским» главам и сатирическим «московским», при этом не использовал религиозно-мистические фигуры и аллюзии как исключительно сюжетные элементы.

    Маячки он расставляет с самого начала. Часть разговора у Патриарших он берет из старой редакции романа, когда он еще назывался «Копыто инженера» (возможно, данный текст был и в первых опубликованных изданиях в 1967 году, но в современном издании он отсутствует): «Так вы бы сами и написали евангелие, — посоветовал неприязненно Иванушка. Неизвестный рассмеялся весело и ответил: — Блестящая мысль! Она мне не приходила в голову. Евангелие от меня, хи-хи…». Тем самым автор как бы обрамляет весь фильм главной сюжетной линией — написанием и изданием «Евангелие от Воланда» в советской Москве, заключая, что именной в такой даже не атеистической, а антихристианской Москве может появиться «Сверхновый завет». Оттого-то может и рукописи не горят?

    Кара пытается сорвать некоторое покрывало шарма с Воланда, лишая его очарования вырванных из контекста слов Мефистофеля Гете о «части силы той…», отождествляя с ним «небожителей» Кремля (Бездомный там ищет «иностранца») и приглашая на Бал, в том числе, и современных злодеев — Сталина, Гитлера, Ульянова (впрочем, эти гости могут восприниматься и несколько наивно, если соотнести времена, талант писателя и режиссера). В тоже время Иешуа, не названный в романе ни Богом, ни Христом, что не случайно, все же получает слишком откровенный образ неземной и прямо осязаемую ауру божественного.

    Если не обращать внимания на некоторые «технические» и визуальные «шероховатости», то во всех остальных смыслах получилась очень хорошая работа, которую сможет оценить любой зритель (тем более поклонник творчества Писателя) и, как минимум, открыть для себя малоизвестные работы замечательных актеров, некоторых из них уже нет с нами… Вот, правда, хорошего качества этого фильма вы не найдете, от того визуально-эстетическое впечатление, конечно, падает.

    8 из 10

    Моей любимой жене

    17 июня 2009 | 16:56

    Данный фильм является первой отечественной экранизацией на роман М. А. Булгакова «Мастер и Маргарита». Сразу же после окончания съёмок картину арестовали, и лишь только в 2006 году она появилась в Интернете в очень плохом качестве. Уже тогда некоторые сцены из фильма подверглись монтажу, то есть, проще говоря, были вырезаны. Хронометраж картины уложился в четыре серии. Позже, а именно в 2011 году, фильм вышел на киноэкраны в очень сжатом виде. Многие важные сцены из романа были вырезаны, а хронометраж картины составил 2 часа. Обсуждать прокатную версию не имеет смысла, так как из неё вообще непонятно ничего, а только видно сумбурную нарезку кадров, меняющихся через каждые две минуты. Поэтому я попытаюсь рассмотреть именно четырехсерийную версию картины.

    Итак, сюжет: действие происходит в 1920-1930-е годы в сталинской Москве и в годы жизни Иисуса Христа в Ершалаиме. Мастер с гениальным озарением описал последние дни жизни Спасителя в своем романе о Понтии Пилате, за который поплатился свободой. Его тайная возлюбленная Маргарита готова на сделку с дьяволом, лишь бы спасти Мастера. В это время некто Воланд, посетивший Москву со своей свитой, наводит ужас на обывателей.

    Экранизация получилась весьма средненькой. Возможно, это связано именно с тем, что она опоздала со своим выходом на экран. Для 90-х картина выглядит весьма прилично, и если бы она вышла в то время на экраны, то, несомненно, стала бы хитом. Но сейчас она выглядит как довольно устаревшая, а неистовые нападки на СССР (чего только стоит эпизод с Гитлером, Лениным и Сталиным на балу у Воланда) точно позволяют нам определить, для какого времени предназначалось данное кино. В картине довольно много отсебятины (эпизод, когда Бездомный топчет лик Христа на песке) и технических огрехов (в сцене полета Маргариты явно видны верёвки). Но самый большой из них — это музыка. Честно говоря, я очень сильно удивился, когда узнал, что композитором здесь был гениальный Альфред Шнитке. В фильме использованы всего 3-4 простенькие композиции, звучащие весьма убого. И они красной нитью проходят через весь фильм, надоедая и мешая сосредоточиться зрителю. Усугубило негативное впечатление от картины и явное переигрывание некоторых актёров. Особо выделился Александр Филиппенко, превратив Коровьева в жалкого шута, смотреть на которого без досады просто невозможно. А ведь Коровьев — это мой любимый персонаж в романе. Также стоит отметить и полный провал персонажа Виктора Павлова. Но тут скорее сыграло роль то, что задействовать кота в фильме создателям было лень, поэтому весь фильм Бегемот предстаёт перед нами в обличье Виктора Павлова, одетого в паршивый костюм кота с какого-то второсортного детского утренника. И последним минусом картины является полный актерский провал Анастасии Вертинской в роли Маргариты. Её Маргарита скорее напоминает дешёвую проститутку, у которой к тому же ещё и не всё в порядке с головой. Ну не могла такая столь странная особа принести себя в жертву ради любимого.

    Теперь о плюсах. В картине чётко присутствует булгаковский дух. А некоторые сцены буквально пропитаны им. Эта единственная картина, в которой он есть. Также замечательны Пилатовы главы. Насчёт них у меня нареканий нет, ибо сняты они просто отлично и профессионально. Натурные съёмки просто восхитительны. Из-за них я уже не могу назвать эту экранизацию плохой. Хорош подбор актёров, хотя, как я уже говорил, он не без погрешностей. Но большинство персонажей вписались в свои образы, и именно такими я их представлял по ходу чтения романа. Также следует учитывать, в какое непростое время снималось данное кино, и то, что это первая отечественная экранизация романа, а значит ориентироваться режиссёры было почти не на что.

    6 из 10

    29 января 2016 | 17:45

    Абсолютная бездарная работа Ю. Кара. Поддавшись влиянию того времени режиссер и сценарист Ю. Кара недобросовестно интерпретировал великолепный роман Михаила Булгакова. Такие работы позор для российского кинематографа, да актеры играют великолепно, даже режиссерская бездарность не смогла испортит игру, но скажите откуда на балу у Воланда появился Сталин, Ленин, что это за нововведение?

    Непонятно как вообще поднимается рука коверкать, исправлять великие творения. Новый взгляд, скажут многие, а по-моему, это просто отсутствие таланта у режиссера. Когда нет возможности создать что-то новое, изгаляются над уже созданными произведениями искусства.

    Единственно, чего достоин фильм — это пылиться на полках третьесортного кино, а как известно сортов не бывает, бывает или качество достойное просмотра или ГАЛИМАТЬЯ НА ДНЕ МУСОРНОЙ КОРЗИНЫ.

    0 из 10

    21 февраля 2009 | 14:42

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>








    Нашли ошибку?   Добавить инфо →
    Мнение друзей
    Найдите друзей, зарегистрированных на КиноПоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...

    Новости


    Картина Андрея Звягинцева «Елена» стала главным фаворитом премии «Золотой орел» и претендует на десять наград. Вместе с ней за звание лучшего фильма поборются ленты «Два дня», «Дом», «Шапито-шоу» и «В субботу». Классик же советского кино Андрей Смирнов попросил, чтобы отборочный комитет не рассматривал его последнюю работу «Жила-была одна баба». (...)
     
    все новости
    Кинокасса США $ Россия
    1.Кунг-фу Панда 3Kung Fu Panda 341 282 042
    2.ВыжившийThe Revenant12 779 530
    3.Звёздные войны: Пробуждение силыStar Wars: Episode VII - The Force Awakens11 116 684
    4.И грянул штормThe Finest Hours10 288 932
    5.Миссия в МайамиRide Along 28 426 610
    29.01 — 31.01подробнее
    Кинокасса России руб. США
    1.Кунг-фу Панда 3Kung Fu Panda 3372 163 725
    2.Дедушка легкого поведенияDirty Grandpa67 394 505
    3.5-я волнаThe 5th Wave53 525 214
    4.Статус: Свободен37 280 311
    5.ВыжившийThe Revenant35 685 759
    29.01 — 31.01подробнее
    Результаты уик-энда
    Зрители2 741 205299 536
    Деньги720 000 641 руб.82 623 719
    Цена билета262,66 руб.1,62
    29.01 — 31.01подробнее
    Лучшие фильмы — Top 250
    240.РусалочкаThe Little Mermaid8.066
    241.Окно во дворRear Window8.066
    242.Республика ШКИД8.066
    243.ЧаплинChaplin8.064
    244.ДогвилльDogville8.063
    лучшие фильмы
    Ожидаемые фильмы
    26.Звёздные войны: Эпизод 8Star Wars: Episode VIII92.73%
    27.РазрушениеDemolition92.72%
    28.Звёздные войны: ИзгойRogue One: A Star Wars Story92.60%
    29.Ночная жизньLive by Night92.42%
    30.Книга джунглейThe Jungle Book92.39%
    ожидаемые фильмы
    Новые рецензиивсего
    Это – АнглияThis Is England44
    Везуха!2
    Игра на понижениеThe Big Short44
    Кунг-фу Панда 3Kung Fu Panda 320
    И грянул штормThe Finest Hours11
    все рецензии
    Сегодня в кинорейтинг
    Кунг-фу Панда 3Kung Fu Panda 37.784
    И грянул штормThe Finest Hours7.500
    30 свиданий6.241
    Дедушка легкого поведенияDirty Grandpa6.626
    ВыжившийThe Revenant7.974
    афиша
    о премьерах недели с юмором
    все подкасты
    Скоро в кинопремьера
    ДэдпулDeadpool11.02
    В центре вниманияSpotlight11.02
    Лазурный берегBy the Sea11.02
    Гордость и предубеждение и зомбиPride and Prejudice and Zombies18.02
    Боги ЕгиптаGods of Egypt25.02
    премьеры